Le 19/09/2012 à 13h 38

minoumiaou a écrit :



par contre ce qui est fait est discutable même au nom de la liberté d’expression, c’est attiser quelque peu les braises déjà bien rouges depuis quelques jours.



Il aurait peut être fallu attendre avant de dégommer, d’autant plus que la sécurité intérieure (voire celle aussi des expatriés etc.) se voit compromise. Rien ne justifie la sur-réaction, mais rien ne justifie l’irrespect.





Non. Les abrutis qui expriment des conneries ne sont pas responsables des conneries d’autres abrutis au bout du monde.

Le blasphème n’est pas un délit et c’est bien sur un point qui distingue l’état de droit à l’obscurantisme.

De toutes façons, on aura beau faire des efforts de complaisance en s’exprimant, on choquera toujours l’un ou l’autre.

Le 19/09/2012 à 11h 42

yeti62 a écrit :



Saurais-je déceler une pointe d’ironie envers nos élus?





Nooooooooooooon !!!

Le 19/09/2012 à 11h 19

yeti62 a écrit :



Oui mais, qu’est-ce qui rentre dans le politiquement correct?





Mais nos élus si sages, à l’esprit si élevé et qui savent mieux que nous ce qui est bon pour nous le décideront.





Et, quid de ceux qui voudraient bien lire/entendre parfois du politiquement incorrect?



Ce sera “hop, prison”.

Le 19/09/2012 à 11h 15

muaddib03 a écrit :



Alors de la même manière, les gens de qui on se moque ont aussi le droit et la liberté de dire qu’ils ne sont pas contents. Toi tu as le droit de te moquer pour toutes les raisons qui te semblent bonnes, eux ont le droit de ne pas être d’accord et de l’exprimer pour les raisons qui leur semblent bonnes.

Sommes-nous d’accord sur ce point ? Je pense que oui. Malgré tout, j’ai l’impression en lisant beaucoup des commentaires ici et ailleurs que la liberté d’expression ne s’applique que dans un seul sens. ça me gêne.





Entre s’exprimer et casser le bien d’autrui, tirer au lance-roquette sur les ambassades et tuer des gens, il y a de la marge, non ?



De plus, je ne comprends pas comment la seule vidéo d’un abruti puisse provoquer autant de réactions à l’autre bout du monde. Il y aurait une manipulation que cela ne m’étonnerait pas.

Ah oui, c’est vrai, attirer l’attention sur le Grand Satan américain, c’est une bonne opportunité pour les gouvernements de détourner l’attention en plein printemps arabe…

Le 19/09/2012 à 11h 10

FunnyD a écrit :



Autant je ne les trouve pas drole, autant je les soutient. La liberté d’expression est la liberté fondamentale de notre pays





La liberté de dire tout ce qui est politiquement correct, oui…

Le 13/09/2012 à 08h 36

« On va trouver les moyens de financer le secteur musical »



Que le secteur musical se débrouille.

Est-ce une coïncidence que la culture française a commencé à décliner depuis la mise en place du ministère de la culture ?

Le 12/09/2012 à 17h 50

Aymeric_F a écrit :



Je sais qu’il existe des trucs semblable sur Android, mais je me suis toujours posé la question de la réelle efficacité de ce dispositif :



Si le voleur retire aussitôt la carte sim (il en fera rien de toute façon) : il est alors impossible de bloquer le terminale ni de récupérer la position GPS ? (a moins qu’il y ait un autre moyen de communication intégré pour gérer ces cas…)



Du coup, qu’est-ce qui empêche le voleur de récupérer le contenu et de réinitialiser lui même le téléphone ? Car il n’y a plus de compte configuré dessus pour le piloter à distance du coup…





Cerberus permet cela et c’est lié à l’appareil et pas à la carte sim.

Bien sur, le service dépend du fait que le voleur ne réinitialise pas.

Le 10/09/2012 à 16h 08

Vivement le jour où on pourra lire : Auréli Filippetti enterre le ministère de la culture.

Mais j’en doute…

Le 08/09/2012 à 10h 31

CanalGuada a écrit :



Suis-je censé te croire sur parole parce que tu as une bonne tête ?





Oui !!!





Source Lobbying in the European Union



L’UE n’a pas la même structure qu’un état, ce n’est pas pertinent. Il est certain que relativement parlant, les entreprises privées auront plus de poids.



http://www.regardscitoyens.org/transparence-france/etude-lobbying/



De plus, il ne me paraît pas pertinent d’inclure fonction publique et services publics dans la liste des lobbys…



Pourquoi ? Parce que ces entreprises ont un statut public, elles ne fonctionnent plus de la même façon, ne cherchent pas à avoir des faveurs ? Ce ne sont plus des hommes font fonctionner ces entreprises ou les hommes perdent leur caractère corruptible et deviennent des anges dès lors qu’ils travaillent dans le public ?? C’est vision beaucoup trop édulcorée de la société et de l’état.



Tu ne peux pas décréter arbitrairement qu’un est un lobby et l’autre pas.

Le 07/09/2012 à 19h 05

CanalGuada a écrit :



Où as-tu lu que je revendiquais que les lobbys devraient être interdits ??

Bien au contraire, je souhaiterais que d’autres entités que les groupes multinationaux puissent avoir leurs entrées et être entendus eux aussi.





Le privé ne représente que 17% du lobbyisme. La majorité du lobbyisme provient avant tout de la fonction publique et des services publiques. Puis viennent ensuite les syndicats.





Demander plus de transparence n’a rien d’utopique ou de naïf. C’est une question de volonté, là aussi politique, de la part de citoyens qui ont bien compris depuis longtemps que leurs intérêts n’étaient pas ceux qui étaient défendus.



MAis que viens faire la transparence dans le débat ?" />





Cf la “loi” de Pareto que tu mets en avant, presque comme une nécessité, et qui semble te satisfaire, ce qui n’est pas mon cas.



Je ne parle pas de la Loi de Pareto, mais de l’Optimum de Pareto. Autre terme, autre principe…



Mais rien, à part la recherche d’un statu quo confortable pour une minorité, n’empêche non plus de tout mettre en oeuvre pour y parvenir, en nourrissant le débat publiquement pour que les nombreuses zones d’ombre disparaissent.



On est limite dans la théorie du complot…

Le 07/09/2012 à 17h 05

CanalGuada a écrit :



Le problème du lobbyisme est surtout la façon dont il se pratique, le summum étant ce qui a été fait avec ACTA.



À partir du moment où il n’y a pas transparence, c’est-à-dire que le citoyen ne dispose pas de la même information que le politique, car non rendue publique,





Revendiquer est un caractère humain et tu ne changeras pas cela.

Interdire le lobbyisme ne le supprimera pas plus que la prohibition n’a supprimé la consommation d’alcool.



il s’agit clairement d’un abus de pouvoir puisqu’il est dès lors impossible de vérifier les réelles raisons pour lesquelles les décisions sont prises, ou même de nourrir le moindre débat contradictoire.



Mais c’est ça la politique !

Il ne sera jamais possible de vérifier les raisons qui font qu’on adopte une loi ou non.

Le parlement n’est rien d’autre que l’arène ou se confrontent divers groupes de pressions appelés communément partis politiques.



Il faut sortir de la vision naïve du législateur platonicien désintéressé, bien intentionné, qui sait mieux que les autres ce qui est bon.

Le 07/09/2012 à 16h 59

HarmattanBlow a écrit :



Seulement aux yeux des profanes. Le seul cas où tu peux abuser des personnes qui connaissent le sujet, si complexe soit-il, c’est en noyant le peu d’études indépendantes sous un flot d’études peu concluantes mais allant toutes dans le même sens. Or ce n’est pas le cas concernant le climat, les climatosceptiques reçoivent des fonds suffisamment généreux pour faire leurs recherches. Et s’ils sont tout de même en minorité ce n’est sans doute pas du fait d’un biais pro-réchauffement de la part des payeurs publics ou d’une pression étouffante de leurs pairs.





" />

Le 07/09/2012 à 16h 27

tass_ a écrit :



Oui des intérêts qui se rapprochent bien plus du “biern commun” comme Monsanto qui n’hésite pas à tester ses saloperies sur des humains ou affamer des africains pour faire plus de profit… J’ai pas ouï dire que WWF ou GP faisaient de même (et en plus je chie régulièrement sur le WWF et GP qui sont trop extrémistes).





Et qui sont Monsanto ?

Monsanto est une entreprise proche du gouvernement US et des groupes miitaro-industriels, ont fait partie du groupe à l’origine du projet Manhattan. Ce n’est pas l’entreprise de self-made men.

Le pouvoir de Monsanto vient des collusions avec le pouvoir, de la corruption de ce pouvoir. Là où il y a de la corruption, Monsanto se pointera.





Bien sûr, mais les faits restent des faits.

Fait : les abeilles disparaissent, sans abeilles pas de polénisation ,donc plus de plantes à polen qui représentent la totalité de nos cultures.

Fait : Les OGM Monsanto détruisent les éco systèmes locaux et impliquent une dépendance forte à une société privée étrangère.



C’est plus complexe.

1/ Certaines abeilles tendent à disparaitre. Mais rien ne dit que cela est linéaire.

2/ ne pas prendre les assertions d’Einstein pour la vérité, les abeilles participent à la pollinisation, mais ne sont pas les seules.

3/ il me semble qu’on avait démontré assez récemment que d’autres raisons non humaines étaient responsables de la disparition, mais je ne me souviens plus très bien.

4/ Le problème de Monsanto vient encore des brevets. Sans brevets ou les législations comme l’interdiction récente d’utiliser des graines naturelles, Monsanto n’aurait pas une telle capacité de nuisance.



Et donc ? Ca n’empêche pas que si les hommes ne vivent pas en harmonie c’est parce qu’ils sont cons.



Il y a une harmonie. S’il n’y en avait pas, ce serait la guerre permanente de tous contre tous. Les hommes ont tous des intérêts qui peuvent être très divergents, pourtant, ils arrivent tout de même à trouver une certaine entente.

L’homme n’est pas con, il est ce qu’il est et la société est celle qu’elle est et pas ce qu’on voudrait qu’elle soit.





C’est beau la théorie et les grands discours, mais c’est faux : les ressources ne sont pas illimités. Il faudrait bien plus que tout ce que produit la terre pour que tous les humains vivent dans le même confort qu’un français moyen (je parle même pas des élites).

Pour que nous vivions bien il faut que des enfants asiatiques se crèvent à la tâche et que des africains crèvent la dalle, c’est impossible autrement.



Je n’ai jamais dit que les ressources étaient illimitées. Certaines ressources sont limitées, d’autres non. Cependant, c’est toujours une chose complexe, la question des ressources. Déjà, on n’est pas capable d’estimer leur quantité correctement, ensuite, pour que quelque chose soit une ressource, il faut qu’elle soit exploitable. Il y a certainement des matières qui seront plus tard des ressources lorsqu’on saura comment les exploiter.

Et si elles se tarissent, ben l’homme s’y adaptera.



L’économie est la science qui étudie ce que fait l’homme pour gérer des ressources rares.



Concernant la création de richesses, de valeur, l’allocation des ressources, c’est bien plus complexe que tu ne le crois.

Ta théorie serait valable en cas d’esclavage qui est une violation de l’équilibre de Pareto, mais pas en cas de travail volontaire.

Certes, je ne dis pas que c’est super, mais lorsque les hommes sont libres, la tendance tend à l’amélioration des conditions.



Mais justement les scientifiques ont toutes les preuves que tu veux, ce sont les sceptiques qui par intérêt économique accusent sans preuves.

Un peu comme cet Etat côtier américain qui voulait pondre une loi pour interdire de parler de la montée des eaux, c’était pas bon pour le tourisme.



Blabla… Voilà la propagande écolo. Nous on a prouvé, puisqu’on vous le dit et les autres, ce sont tous des suppôts du grand kapital…

Si tes “scientifiques” avaient raison, la moitié des iles de l’océan indien seraient déjà englouties par la montée des eaux prévue à Rio-0.

Si tes “scientifiques” avaient des preuves indéniables, il n’y aurait pas autant de sceptiques.

Certes, je ne dis pas qu’ils ont spécialement tort, mais qu’ils n’ont pas apporté les preuves indéniables. Ils apportent des faits marginaux, avec souvent un traitement douteux des datas recueillies par des détecteurs qui se dégradent, mais qui ne peuvent pas démontrer quoi que ce soit.

Par exemple, lorsqu’on change un détecteur de je ne sais quoi et qu’on dit tout de suite qu’il se passe quelque chose, que c’est la preuve de bouleversement écologique, que ça fait la une des journaux, alors qu’à côté, les autres détecteurs ne voient rien d’anormal, ben je sais pas, il y a quelque chose qui cloche…





Que tu crois, au premier bobo tu vas aller pleurer chez le docteur.



Non, je sors mon couteau de Rambo que je chauffe dans une flamme et je me soigne moi-même en criant COLONEEEEEL !





Bien sûr que si, sinon on appelle ça du pillage.



Mouais…. Mais non. Cette logique est hasardeuse et peut mener à justifier pas mal de dérives.

On ne peut pas condamner ou récompenser quelqu’un pour les externalisations de ses actes.





Ha mais si tu en as c’est que tu les déteste : tu serais pas fâché de les voir crever demain, désolé si j’espère que les miens auront une vie au moins aussi bonne que la mienne.



Tu dis n’importe quoi. Ne pas se soucier des “générations futures” ne signifie pas ne pas se soucier de ses enfants.



Désolé, mais je ne suis franchement pas adepte des logiques fantaisistes holistes.



On appelle ça des sentiments je crois. Tu devrais essayer :)



Avoir des sentiments ne signifie pas absence de raison.



Maintenant, si tu fais dans le sentimentalisme et la culpabilisation, cela ne sert plus à grand chose de débattre et de construire des raisonnements, vu que le sentimentalisme balaiera tout d’un revers de main.

Le 07/09/2012 à 15h 34

tass_ a écrit :



Bizarrement je prends plus en compte les avis des scientifiques qui ont un vrai bagage sur le sujet qu’un obscur mec sur PCI… Tu m’en voudras pas hein ?





Libre à toi.





Bien sûr c’est pour cela que j’ai dit “ce qui s’en approche le plus selon nos connaissances actuelles. ”

Désolé de plus croire en les prévisions de nombreux scientifiques qu’en les trolls genre Allègre, payé par des intérêts privés en plus…



Payé par des privés ne signifie rien. Ceux qui sont payés par GP ou WWF ou les publics aussi ont des intérêts.



Je veux dire que dans un domaine très complexe, on peut à peu près faire dire ce qu’on veut des études scientifiques.





Non si on ne vit pas dans une société parfaite c’est que les gens sont cons : ils veulent plus que les autres.



Non. Tu ne peux pas abstraire la société des humains qui la composent. Tu veux une société humaine, pas une société des martiens, des fourmis ou des chats.



Mais ils ont pas compris que pour que quelques gens aient plus, il faut que de nombreux aient moins. Un peu comme le loto.



Tu es prétentieux concernant la société humaine, tu crois qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle, mais c’est faux. Tu analyses la société comme un phénomène mécanique simple, comme de simples vases communicants. Mais désolé, les hommes valent un peu mieux que de vulgaires rouages mécaniques.





Et bien tu vas nous montrer des démonstrations scientifiques qui remettent en cause les prévisions.

Comme par exemple le fait que les abeilles meurent, ou le que “faux continent” de plastique qui dérive dans l’océan pacifique n’est pas dangereux.

Là c’est toi qui n’avançant aucun argument fait du militantisme.



Pourquoi c’est au sceptique de prouver que les assertions induisent par les autres sont fausses ? La charge de la preuve est à celui qui induit quelque chose, pas au sceptique.

C’est comme si un croyant demandait à un non croyant de lui prouver que Dieu n’existe pas…

Inverser la charge de la preuve est de l’obscurantisme.





Non, tu es un primate, tu ne peux pas survivre sans les autres, tu vis en groupe. Vouloir la survie de l’espèce c’est vouloir sa survie. C’est de la biologie basique, mais bon tu vas me dire que c’est pas vraiment de la science…



Je peux survivre sans les autres. Cela me demandera plus de travail, c’est tout, mais cela ne m’empêchera pas de survivre.

Et le fait que l’on interagit avec d’autres ne signifie pas que l’on ait une responsabilité envers eux.





C’est bien ce que je dis, tu n’as pas d’enfant.



Non, tu n’as pas dit ça. Je l’ai dit, moi.



Donc, je dois conclure qu’avoir des enfants rend les gens irrationnels.

Le 07/09/2012 à 14h 54

tass_ a écrit :



Je prend les résultats scientifiques récents pour ce qu’on tient pour la réalité, ou ce qui s’en approche le plus selon nos connaissances actuelles.

Mais peut être as tu des sources plus fiables ? (discussion avec un être supérieur, divination, prémonition…)





Désolé, mais j’ai du mal à considérer les études actuelles sur les phénomènes aussi complexes que l’environnement comme étant de la science, surtout avec un tel noyautage idéologique et politique…



L’homme a des connaissances limitées et des limites dans sa compréhension, son raisonnement qui fait qu’il ne peut pas tout expliquer.

Faut arrêter de croire à l’omniscience, la réalité, ce n’est pas comme ça.



S’il le pouvait, on vivrait déjà dans la société parfaite. Mais ce n’est que du scientisme, le monde n’est pas parfait.



Jusqu’à présent il a été démontré que c’est la science qui a le plus souvent raison.



Encore faut-il que ce soit vraiment de la science.

Cela ressort plus de la foi et du militantisme que de la science. De la pseudo-science.



Oui tu as une attitude déviante (contre l’instinct de survie, l’instinct le plus primaire) en apparence, mais je parie que confronté à ta propre mort tu seras d’un avis différent. C’est tout ce que je voulais dire ;)



Le fait que la survie future de mon espèce ne m’importe pas plus que cela ne signifie pas que ma survie ne m’importe pas. Ce n’est pas à moi d’assurer la survie des autres, mais à eux seuls.

L’humanité étant une espèce parmi d’autres finira par s’éteindre à un moment et si elle doit d’éteindre demain, elle aura vécu.

Le 07/09/2012 à 14h 29

tass_ a écrit :



Persister ? A dire la vérité ? Oui, et si cette vérité (tu prend une position égoïste qui nuira forcément à la qualité de vie de ta descendance) je n’y peux rien.





Si tu prends tes assertions (qui en plus ne sont même pas de toi) pour la vérité… Tu prétends donc avoir compris l’homme, l’univers et le reste… J’appelle cela de la prétention…





Allez bisous, tu nous expliqueras comment tu pratique l’agriculture sans insecte polénisateur ou comment tu boiras sans eau potable (mais je sais ta réponse : les riches pourront, les pauvres crèveront, bien fait pour leur gueule ils avaient qu’à être riches).



Ben tant pis, alors, ce ne sera pas la première fois qu’une espèce disparait de la Terre.

Le 07/09/2012 à 14h 18

ActionFighter a écrit :



Moi, jusque là, je suis d’accord.



Les grosses assos comme WWF et GP (surtout le WWF quand on se renseigne un peu sur leurs activités et leurs financement) ont tendance à avoir des dirigeants qui s’attachent plus à l’image de marque de leur asso et à leurs salaires qu’aux problèmes qu’ils sont censés défendre.



Après, que leurs militants soient de bonne foi, je n’en doute pas.





Ça c’est trop tiré par les cheveux. Bien sûr que si l’on parle psychologie, on peut dire qu’au fond toute personne qui s’investit dans quelque chose cherche finalement à atteindre un but personnel même si elle est persuadée du contraire.

Mais je préfère cette définition du lobbyisme, vouloir consciemment parti dans l’engagement politique ou public.





Je suis d’accord mais malheureusement, le pouvoir de l’argent ainsi que l’amour du pouvoir en lui-même fait que la majorité des politiciens finissent par cèder.





Et oui, c’est très complexe." />

Le 07/09/2012 à 14h 16

tass_ a écrit :



Ha le discours du mec qui n’a aucun argument, tellement prévisible… mais bon venant d’un mec qui est capable de te dire que Monsanto est aussi gentil que WWF ça m’étonne pas.





Le fait de refuser le débat pour cause de ton impolitesse ne prouve rien du tout.



Va te regarder dans un miroir ! Tu as des vilains poils de trolls qui poussent sur ton visage !!!



Bouuuh ! Vilain troll !



Je rappelle qu’injurier ne signifie pas spécialement faire usage de la vulgarité dans les propos, mais tout propos qui cherche à blesser quelqu’un.



Tu crains rien c’est pas toi qui en chieras, j’espère que t’as pas d’enfants ? Eux, ou leurs enfants, prendront cher par ta faute. Si t’en as tu dois pas les aimer beaucoup.



Je vois que tu persistes…

Le 07/09/2012 à 13h 43

tass_ a écrit :



Et ben le capitalisme fait des ravages dans les cerveaux on dirait.









(à part quand on a un système de pensée complètement biaisé comme le tien apparemment).



…



Bon, j’avais commencé à répondre à tes arguments, mais vu caractère répétitif de tes insultes dans ta caricature d’argument et vu la faible probabilité de faire un débat constructif avec ce genre de comportement, je te priverai de ma réponse et je te conseillerai d’aller te faire voir dans ta caverne, vilain troll !

Le 07/09/2012 à 12h 05

tass_ a écrit :



Mais bien sûr, non le lobbyisme est faire passer des intérêts privés plutôt que l’intérêt général.

WWF et GP oeuvrent la plupart du temps pour essayer que l’homme puisse survivre demain (rappel : l’écologie c’est pas sauver la planète, elle risque pas de mourir elle, mais sauver les humains contre eux mêmes), donc ils oeuvrent pour l’intérêt général.

Monsanto et cie n’oeuvrent que pour avoir un peu plus de bénéfices.





" />

Bref, nous on n’est pas méchants, car on est les gentils.



Tu nous fait une belle démonstration de novlangue en plus, là.





Le lobbyisme est toujours mauvais parce qu’il fait passer un intérêt privé avant l’intérêt général.

Un lobby qui représenterai l’intérêt général, ça ne s’appelle plus un lobby, mais le “peuple”.



Et lorsque des groupes font du lobbyisme parce qu’une loi qui n’apporte rien leur est nuisible, c’est mauvais ?



Les choses ne sont pas si simples en politique. Comment fais-tu pour distinguer l’intérêt général ?

La plupart des gens prennent leurs propres intérêts pour l’intérêt général.

En gros, c’est comme si tu disais : “j’suis contre les intérêts privés qui vont contre l’intérêt général, selon l’idée que j’me fais de l’intérêt général”…



Edit : je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. C’est juste que le lobbyisme est propre à la société humaine, au caractère revendicatif des hommes.

Le 07/09/2012 à 11h 31

pti_pingu a écrit :



" />, c’est l’inverse, je suis plus d’accord avec Monsanto et Bayer qu’avec le WWF et GP…. c’est d’ailleurs pour cela que j’aimerai que les 2 premiers soient un peu moins wtf " />





Ah ? Ok.

Le 07/09/2012 à 10h 49

pti_pingu a écrit :



1)WWF et Greenpeace font du lobbying => intérêt du citoyen (bien que des fois ils déconnent " />);

2)Monsanto et Bayer font du lobbying => choix politique dicté par l’intérêt économique privé (sauf à de rares exception).







Euh, non. Tu dis ça parce que tu es d’accord avec WWF et GP, pas avec Monsanto et Bayer. Les lobbies ne représenteront jamais qu’eux-mêmes, même s’ils prétendent agir pour un soi disant intérêt général.

Les syndicats aussi sont des lobbies. Toute revendication politique est du lobbyisme.



Cependant, le lobbyisme en lui-même n’est pas mauvais, car il permet de faire valoir son opinion au politique afin que ce dernier puisse comprendre que sa politique est mauvaise.

Le problème vient des faveurs que peuvent accorder les politiques aux lobbies, les connivences, qui sont nuisibles.

Le 07/09/2012 à 10h 42

Pff, ça me fait marrer l’énergie dépensée par le gouvernement pour justifier des augmentations d’impôts alors qu’il lui suffit simplement de les augmenter.

Cela démontre que même les politiques ne croient pas vraiment à la légitimité de l’impôt.

En plus, cela rend la fiscalité tellement complexe que cela crée au final des pertes éneaurmes, vu l’augmentation de l’intérêt d’éviter ces taxes.

Le 08/09/2012 à 01h 15

Pas étonnant.

1/ Ces pays sont les usines de sous-traitance de l’Occident. Si l’Occident va mal, ceux qui en dépendent vont mal. Et quand on dirige son pays de façon colbertiste afin de spécialiser son économie dans la sous-traitance, le marché intérieur ne se développe pas.

2/ certains de ces pays ont suivi nos bonnes recettes de stimulation de l’économie en causant des bulles immobilières et celles-ci sont en plein effondrement maintenant.

3/ La Chine fausse clairement ses indicateurs : quand on a un PIB de 7%, mais 0% de croissance de la consommation électrique, c’est qu’il y a un problème quelque part…

Le 07/09/2012 à 09h 55

eb303 a écrit :



Pas besoin de la connaître, juste de savoir qu’il sera non-nul pour l’innovateur et nul pour le copieur…





Ben non. Si les couts représentent 0.1% de marge en moins pour l’innovateur, cela n’aura pas la même répercussion que s’ils représentent 90%.

Vouloir faire, comme tu fais, un solde des marges et conclure que l’un aura tout au détriment de l’autre de façon mécanique n’est pas réaliste.

La réalité est complexe.



De plus, il y a d’autres facteurs qui influent sur les couts de production comme la localisation, les matériaux utilisés, les frais, la productivité, les transports ou autre. Et cela sans que cela n’empêche la compétition.

Réduire toute la différence de marge à la recherche n’a pas de sens.





Euh, pour autant que je sache, toutes les décisions politiques sont basées sur des suppositions. Ou sur des effets supposés en se basant sur une vision de la société qui est toujours plus ou moins partielle, et donc sans aucune garantie, ce qui revient au même. Les lois votées pour résoudre un problème et qui au final l’ont aggravé, ou en ont créé de nouveaux bien plus grands, il y en a des tonnes, et venant de tous les côtés…



Toutes, non. Certaines ont des effets très prévisibles. De plus, certaines prévisions sont plus facilement prouvables que d’autres. Les lois économiques et sociales sont très difficiles, voire impossibles à prévoir. Et il est impossible de savoir si l’effet désiré se fait grace à la loi ou en dépit d’elle.



Et c’est pour cela qu’il faut arrêter de faire ce genre d’expérimentation. Les politiciens ne se rendent pas compte de la responsabilité du pouvoir qu’ils ont entre les mains.





Ca n’est pas le sujet. Personnellement, la très grande majorité des gens que je connais, s’ils voient deux produits à peu près équivalents avec le second 10 ou 20% moins cher que le premier, ils achètent le second sans vraiment se poser de question…



La question de la rationalité des choix est très complexe. Ne crois pas que l’homme fait des choix si rationnels que cela. Tu ne fais pas d’étude de marché lorsque tu dois choisir entre les chips et les cacahouètes.

Cependant, les gens tendent à préférer aussi l’original à la copie, comme j’ai déjà dit.



Concernant Samsung et Apple, cependant, Apple subit les conséquences de ses politiques snobs qui consistent à nier la demande de produits meilleurs marchés, même s’ils sont de moins bonnes qualité. Ça représente un marché énorme.

Comme ils ont nié ce marché, d’autres prennent la place. Et pas mal de gens sont déçus de la fermeture de l’iPhone.

Le 06/09/2012 à 17h 33

eb303 a écrit :



Les coûts dépendent des deux. Si l’innovateur doit vendre à perte parce qu’il a un copieur agressif en face qui serre ses coûts au maximum, ça va quand même sévèrement le décourager.





Ne confond pas les prix et les couts. Ce n’est pas la même chose. Ici, il s’agit bien de prix.



On ne fait rien d’autre que des suppositions et des hypothèses sur ce qui est, pourrait être ou devrait être. Quelle est la part de R&D dans le prix de vente ? Peux-tu me le dire ? Tu ne le sais pas ? comment peux-tu faire de telles conclusions ?



Evidemment que j’utilise le conditionnel, personne ne sait ce qui se serait passé, en effet. Je dis juste que ce sera forcément un frein en plus. Après, est-ce que l’effet serait marginal ou catastrophique, ni toi ni moi n’en savons rien. Mais il y aurait forcément un effet…



Ok, donc, tu justifies des politiques sur des suppositions.

Je n’ai rien contre cela, mais il faut avoir conscience de ce que cela implique : de telles supposition ne sont pas une bonne base pour faire des politiques. Dire : “on n’a pas la preuve que cette loi fonctionne et n’a as d’effets néfastes, de risques, d’imprévus, alors faisons gardons-là (ou votons-là)” est très dangereux car cela se résume à jouer à l’apprenti sorcier, surtout qu’il s’agit là de politique, ce qui engage toute la population du pays.



La prohibition, par exemple, était présentée comme la solution politique à l’alcoolisme et on était loin de s’imaginer que cela aurait créé tant d’effets imprévus ou même que cela aurait fait augmenter la consommation d’alcool.



C’est assez mathématique en fait: si n’importe qui a le droit de copier ce que tu fais sans frein, tu vas forcément avoir moins de rentrées d’argent, ou des rentrées qui vont ralentir plus vite, donc un retour sur investissement plus long, donc plus de risque…



Non. La société humaine ne fonctionne pas aussi mécaniquement, et certainement pas mathématiquement.

On ne peut pas mettre l’homme en équation. Ça ne fonctionne pas par des if-then.

La causalité est bien plus complexe que tu ne le penses.

Le 04/09/2012 à 12h 47

eb303 a écrit :



… ou pas. L’espionnage industriel, ça existe, et il n’est pas impossible que les copieurs arrivent à sortir leur copie quasiment en même temps que l’original.





Cela reste très hypothétique.

De plus, les entreprises de recherche font très attention concernant le secret.





Et puis dans R&D, il y a D, certes, il y a aussi R. Et la recherche, c’est pas gratuit. Donc celui qui a fait la recherche a forcément dépensé plus d’argent que celui qui copie, et donc pour être rentable, son produit a lui va certainement être plus cher que celui du copieur, qui lui n’a que la partie D…



Il n’y a pas de raison à cela. En baissant ses prix, l’innovateur en vendra plus et augmentera ses recettes.

Le prix ne dépend pas vraiment des couts de production, mais du marché.





Donc oui, les brevets favorisent l’innovation dans certains domaines, typiquement ceux où la recherche coûte très cher et où la copie est facile. Si Toyota avait été sûr que son concept de voiture hybride allait être copié pour moins cher dans la demie-journée dès qu’ils auraient sorti leur premier modèle de Prius, ben ils se seraient sans doute dit que ça ne valait pas le coup de mettre de l’argent là-dedans. Maintenant, on n’est clairement pas dans ce contexte pour le logiciel: là, la recherche coûte peu cher, et vu la vitesse où ça va, c’est celui qui développe le premier qui a de toutes façons le plus d’avantages…



Je te fais remarquer que tu utilises le conditionnel.



Je ne vois pas pourquoi le fait qu’il y ait de la concurrence supprimerait d’un coup l’intérêt d’un investissement.



Peut-être qu’ils ne l’auraient pas fait, peut-être qu’ils auraient fait autre chose, on peut tergiverser indéfiniment sur ce qui aurait pu arriver.

Le 03/09/2012 à 19h 12

zogG a écrit :



Il y a différentes conceptions de la concurrence, pour certains c’est servir le même objectif, d’une manière différente, pour d’autres c’est servir le même objectif, de la même manière avec un prix plus faible.



Certains diront que dans le deuxième cas la concurrence n’est pas très vertueuse, d’autre qu’au contraire ça permet à plus de gens d’en profiter.



Difficile de se faire un avis global la dessus, car ça dépend des produits…





Ça dépend, au final, les 2 permettent une meilleure offre.

Le 03/09/2012 à 18h 18

chambolle a écrit :



Tout a fait. Mais dans ce cas et s’il n’y a pas de brevet alors l’inventeur ne touche rien tandis que celui qui exploite touche tout l’argent. Ce n’est pas très juste





Non. L’exploiteur doit pouvoir copier l’idée, ce qui n’est pas toujours facile. Le premier exploiteur sera soit l’inventeur, soit un tiers avec qui il aura négocié des droits.





Tu prends des exemples extremes. Est-ce que tu trouverais normal que demain un chinois arrive sur le marche avec une copie parfaite de voiture ?

Moi non



Je ne vois pas de problème dans ça.

C’est ce qu’on appelle la concurrence, non ?

Le 03/09/2012 à 17h 47

chambolle a écrit :



Le probleme est que ce n’est pas si simple non plus.

Pas de brevet = copie immédiate.

Souvent trouver une bonne idée prend du temps (donc de l’argent) alors que la copier est très facile et peu couteux.



En revanche, on devrait ne brevetter que des choses importantes. En gros, brevetter le systeme de deblocage de l’iPhone me parait assez nul. Mais empecher le copiage de toute l’interface ne me choque pas.





Dans R&D, il y a développement. Cela prend du temps, durant lequel le chercheur aura un monopole et pourra rentabiliser son offre.

En plus, il y a une certaine tendance de la part du consommateur de préférer l’original à la copie.



Et puis, ce n’est pas parce qu’on est inventeur qu’on est d’office le meilleur exploiteur de l’invention, ce qui risque de priver, de sous exploiter l’invention durant des années et retarder une évolution technologique de la société.



On fait le brevet soi disant pour inciter les concurrents à innover plutôt que de copier mais je préfère que chacun fasse ce en quoi il est le meilleur ; que les copieurs copient et que les innovateurs innovent ! Je ne crois pas que transformer les innovateurs en rentiers soit la bonne solution…



Donner le monopole d’exploitation d’un secteur à un entrepreneur ne stimule pas l’entreprise, donner le monopole d’exploitation d’une invention à l’inventeur ne stimulera pas l’invention.

Le 03/09/2012 à 17h 37

tAran a écrit :



Ou alors faire de la politique, devenir ensuite avocat est un du " />





Pourquoi crois-tu qu’il y a tant d’avocats au pouvoir ?



Sarko, avocat

Obama, avocat

Clinton, avocat

…

Le 06/09/2012 à 21h 41

L’exception culturelle… Ça fait plus de 50 ans que la culture Française n’a plus rien d’exceptionel.

La culture française a brillé au XIXe et au début du XXe, mais depuis, c’est devenu un nain.

En fait, je dirais que la culture en France a commencé un long déclin depuis sa nationalisation par la création du ministère de la culture en 1959 pour avoir un ministère sur mesure pour Malraux, qui a servi à tout sauf à la culture française…

Le 06/09/2012 à 15h 10

Sujet complexe…

Cependant, le problème de ce DRM se limite encore une fois au problème de légitimité des brevets.

Le principe de protection par DRM est en lui-même intéressant, mais si sa viabilité ne dépend que d’un brevet, il ne vaut plus rien dans le cas où l’obstacle du brevet n’existe plus.

Le 03/09/2012 à 17h 34

YouTube

Le 01/09/2012 à 22h 46

4eme, sans me presser…

Le 01/09/2012 à 13h 50

ludo0851 a écrit :



S’acharner sur Apple dans les commentaires, c’est quand même vachement moins grave que ce que fait Apple envers Samsung sur les brevets



——–> [ ]





http://leplus.nouvelobs.com/contribution/615311-apple-contre-samsung-un-proces-dont-l-objectif-n-a-jamais-trompe-personne.html

Le 01/09/2012 à 13h 48

clash a écrit :



Avec Apple, on arrive à des extrêmes. Pour certains, ça confine même au refoulement. Un peu comme ces homophobes qui cachent leur fascination et leur trouble derrière des réactions outrées et hostiles.



Une bonne part des “haters” sont manifestement des “fanboys” refoulés. " />

Ils doivent se mater les keynotes en cachette en ne cessant de se dire que c’est vraiment trop nul, que c’est vraiment très mal, avant d’effacer le cache de leur navigateur et de se précipiter sur les divers sites de news pour dire tout le mal qu’ils pensent des produits Apple. " />



" />





Jusqu’au jour où ils se décident de révéler honteusement à leur famille qu’ils sont des fanboys et arborent des drapeaux avec des pommes aux couleurs de l’arc-en-ciel.

Le 01/09/2012 à 13h 42

Mieux. Je propose que l’iPhone soit relié à un ED-209, qui tire dans la foule dès que quelqu’un ose commettre le crime sans équivalent d’enregistrer un concert avec son iTruc.

" />

Le 01/09/2012 à 13h 36

«Édito : les éditeurs de livres ont-ils retenu les erreurs de l’industrie musicale ?»



S’il n’y avait que des erreurs de l’industrie musicale…

Ce genre d’erreur est une institution culturelle en France et aboutit toujours au sacrifice de l’intérêt de tous pour aider des corporations.

Le 28/08/2012 à 16h 23

canti a écrit :



rooh si on a plus le droit de rigoler " />





Non !

" />

Le 28/08/2012 à 15h 54

canti a écrit :



c’est ce que je dis, tout le temps " />

moi le miens il date de 2003 " />





:facepalm:

Le 28/08/2012 à 15h 30

N’importe quoi. Le système de brevets est vraiment contreproductif…

Le 28/08/2012 à 15h 21

Koxinga22 a écrit :



Réalité : dès l’origine, le cahier des charges de la création d’une arme c’était “péter la gueule à l’autre”. Et franchement l’Histoire montre bien que l’utilisation de cet objet ne s’est fait qu’à des fins de destruction et de mutilation.





Sources ?

Tu prétends donc savoir ce qui s’est passé dans la tête des inventeurs des armes ?

Oui, il y a des démonstrations que les armes ont été utilisées à des fins de destructions et d’agression. Mais suffisamment de démonstrations sur le fait qu’elles ont servi à la défense.

Le 28/08/2012 à 15h 19

tass_ a écrit :



Non, penser qu’une arme est obligatoire pour pouvoir se défendre dans un état de droit est un comportement déviant, pas ne pas penser comme moi (heureusement sinon vous seriez tous déviants).





Je n’ai jamais parlé d’obligation de port d’arme, mais de droit de port d’armes.

Et bien sur que si tu considères que ne pas avoir la même opinion que toi est être déviant.





Oui, la belgique c’est comme la Syrie : on tire à l’arme de guerre tous les jours dans la rue c’est bien connu. Les morts se comptent en dizaines de milliers…





http://www.rtl.be/info/votreregion/liege/843282/explosions-et-tirs-d-armes-autom…



http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20120221_00121094



Je ne parle pas non plus de ceux qui tirent sur les commissariat à la kalash…



De plus, tu cherches à caricaturer mes arguments, mais ça ne prend pas.

Le fait que l’insécurité soit relative n’est pas un argument pour interdire aux gens de se défendre en cas de danger.





. On ne prend pas une arme létale quand on veut juste se défendre, une arme non létale suffit.



Et elles sont peu efficaces. J’ai déjà dit pourquoi.



. Pour le sport pourquoi voudrais tu un permis ? Tu ne vas l’utiliser qu’au club de tir, autant la laisser là bas.



Quel rapport ? Et maintenant, pourquoi on n’aurait le droit que d’utiliser que l’arme du club ?





Donc laissons des gamins se tuer, vu que c’est une minorité c’est pas grave…



Tu n’as pas des arguments plus rationnels à proposer qu’un strawman ?





Il est interdit de circuler sur la voie publique ivre, comme il est interdit de conduire ivre.



Tu détournes la question.



Parano, c’est bien ce que je dis. Arrête de regarder les faits divers ou les séries américaines sérieusement.



Euh, non. Il s’agit de principes naturels. Pour qu’il y ait un droit, il faut pouvoir le défendre.

En plus tu fais de l’ad hominem.



Maintenant, si tu permets, je ne te répondrais plus dans ce sujet, car tu es trop immature et trop sectaire pour débattre. Je n’ai pas envie qu’un débat tabou, qui jusqu’ici a été constructif tourne en troll pour ces raisons.

Le 28/08/2012 à 15h 04

orklah a écrit :



Non, mais je suis quasiment sur qu’il y a une corrélation forte entre controle et décès par arme à feu (accidents + criminalité)





Entre les accidents, certainement. C’est statistique. Cependant, les accidents, à un tel taux ne justifient pas l’interdiction.

Avec la criminalité, c’est nettement moins sur et les stats tendent à démontrer le contraire. Bien sur, c’est un sujet complexe.

Le 28/08/2012 à 15h 02

batoche a écrit :



Non, pas du tout. C’est même tellement capillotracté que j’ai du mal à distinguer le lien.





Tu ne vois pas ? Vraiment ???

Il s’agit de 2 lois liberticides faites sous le prétexte de sauver des vies.







Tu joues sur la peur et l’angoisse. Crois-tu que ta vie est en danger si tu ne possède pas d’armes à feu ?



Non. Mais le risque existe toujours.

Le but reste d’éviter le danger et le fait d’avoir une arme est pour le cas où on n’a plus le choix.

Ce n’est pas une question de peur, mais une question de pouvoir se défendre en cas de danger. Faut arrêter de croire qu’on vit au pays des bisounours.





La plupart des gens, pour protéger leur vie ou celle de leur entourage, cherchent à réduire les risques d’accidents, pas à les augmenter en stockant un flingue dans un tiroir au cas improbable où tu surprendrais un agresseur dont tu aurais perçu la présence suffisamment tôt pour l’avoir récupéré (avant lui, car après tout un voleur peut aussi voler ton flingue), et chargé ensuite,et en faisant une usage suffisamment efficace pour ne pas blesser quelqu’un d’autre par une balle perdue.



Oui, comme j’ai dit, la priorité est d’éviter le danger et pas de s’y précipiter. Les possesseurs d’armes savent cela très bien.

Maintenant, si tu as une bande d’agresseurs chez toi, qui veulent violer ta femme et te tuer, tu fais quoi ? Tu appelles la police et tu attends gentillement ?

La différence c’est que le voleurs ne sait pas où est mon flingue.

Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de risque à posséder une arme. Mais c’est aux gens de mesurer le risque et de l’assumer.







Ouais ou mal viser, ou être le fils du voisin qui ne connait pas toutes ces règles de sécurité, et/ou qui se sent invincible et ne mesure pas le danger que représente cet outil protecteur de vie.



En même temps, donner son arme à son fils, il faut être crétin.

Maintenant, si tu me donnes des cas purement hypothétique et exceptionnels pour contredire la généralité, on peut aller loin…





Et un homme prêt à considérer les armes à feu comme des outils de préservation de la vie, pour un peu de tranquillité d’esprit, ne mérite ni l’une ni l’autre et finira par perdre les deux.



Ce que tu dis, c’est que si quelqu’un a un avis différent du tiens, tu te donnes le droit de le harceler, de l’empêcher d’avoir une vie tranquille ?

Le 28/08/2012 à 14h 50

FunnyD a écrit :



Mais il a y un problème de violence évident aux USA, j’avais vu la dessus un reportage (sur Arte je crois) ou ils montraient Détroit, ville violente, et Windsor, sa ville voisine canadienne, dans laquelle la délinquance par arme à feu était ridiculement faible alors que le port d’armes est aussi légal au canada.

Ceci dit je suis quand même contre le port d’armes " />





Le Vermont et le New Hampshire sont les états où le contrôle est le plus faible et pourtant la criminalité est très faible.

Il n’y a pas de corrélation entre le controle et la criminalité.

Je ne suis pas un accroc des armes, au contraire, je défend seulement le droit d’en avoir et d’en porter.

Le 28/08/2012 à 14h 46

carbier a écrit :



Et moi qui croyait apres etre revenu des States que je ne croiserait plus d’adepte de la NRA " />



Au States j’ai vécu dans une ville ou un gamin s’est fait shooté parcequ’il jouait au mauvais endroit au mauvais moment…

J’ai vécu dans une ville ou le 1er de l’an, un mec a buté sa femme parceque la dinde était trop cuite (et lui avait déjà pris une bonne cuite)

J’ai vécu dans une ville, ou un pauvre étudiant chinois s’est fait buté parcequ’il avait sonné à une porte (il s’était trompé de maison) et le parano qui y habitait a fait feu…



Un flingue est une possibilité donnée a des tarés honnêtes mais parano comme certains de buter les autres pour “se défendre”…





Oui, et alors ? Ton argument n’est pas pertinent et joue sur l’émotion. Tu veux que je te donne des exemples de mort idiotes d’accidents de voitures ?



Pour la énième fois : faut-il supprimer des droits à 99,99% de la population parce que 0,01% fait des conneries ?

Interdire les armes aboutira à désarmer les criminels ?

Faut-il garder les lois sécuritaires liberticides sous le prétexte que ça sauve des vies ? Les anti-armes ont exactement les mêmes arguments concernant les lois anti-armes que les arguments de Dick Cheney concernant le Patriot Act.



Rien qu’avec cette phrase c’est toi qui est un danger potentiel pour les autres…

Pourquoi ? Car pour défendre ta vie comme tu dis tu dois te balader avec un flingue en permanence, voire dormir avec (sinon à quoi cela sert)… Tout en étant sur le qui-vive en permanence en se méfiant de tout et de tout le monde (l’étranger est potentiellement un agresseur/violeur/tueur d’enfant, comment savoir ?)…

Résultat: parles-en à mon défunt étudiant chinois…



Tu dis n’importe quoi. Voir ci-dessus. ¹⁄₃ des ménages possèdent des armes, cela n’aboutit pas à la fusillade permanente et ces hommes ne sont pas des dangers publics pour autant. La majorité des possesseurs d’armes sont très responsables, malgré l’image caricaturale que tu cherches à leur donner.



Ton problème, c’est que tu prends les gens pour des cons, que laissés à eux-mêmes, ils feront n’importe quoi et tu crois qu’il leur faut un chef (toi, j’imagine) pour les guider. Cependant, je rappelle que tu es un de ces gens, que ton opinion n’en est qu’une parmi d’autres…



Je rappelle qu’il y a 100 ans, porter une arme en Europe était normal sans que cela ne crée de problèmes.

Le 28/08/2012 à 14h 23

tass_ a écrit :



Si tu crois qu’une arme dans un pays “civilisé” (ie la Belgique ou la France) va t’aider à défendre ta vie t’as un soucis psychologique. Une bonne parano je dirais :)





En gros, si tu penses pas comme moi, tu es un déviant, c’est ça ?



Concernant la sécurité, cela dépend où tu te trouve en Belgique, de plus, rien ne garanti que des conditions de sécurité partielle perdurent, surtout avec la crise…





Sauf qu’une voiture ne sert pas qu’à tuer.



Une arme non plus. Elle sert à la défense, au sport…



C’est pour cela que les faits divers américains sont plein de gamins tués/blessés parce qu’ils jouaient avec l’arme de leur père/mère/…



Et il s’agit d’une minorité.

Il y a des cas d’alcooliques qui tombent dans les fleuves, des cas où des chauffards causent des accidents, faut-il sanctionner la totalité parce qu’une minorité commet des fautes ? Faut-il mettre tout le monde en prison parce qu’il y a une minorité de criminels ? Désolé, mais ce n’est pas cela l’état de droit.

L’état de droit est le système où on considère que les gens sont responsables.



Désolé mais la liberté de tuer les autres, je trouve ça moyen…





La défense de sa vie implique parfois de tuer l’agresseur.

Sans droit à se défendre, il n’y a pas de droit à la vie.

Le 28/08/2012 à 13h 36

batoche a écrit :



Va dire ça aux autres.





Tu joues sur l’émotion et la culpabilité.



En suivant cette logique, alors, tu dois supporter des lois telles que le patriot act, Guantanamo, le NDAA, LOPPSI, etc, vu qu’elles sauvent des vies. En réfléchissant bien, c’est la même logique.





C’est pour cela qu’il est interdit aux piétons de circuler sur l’autoroute " />.



" />



Mais surtout, la voiture est nécessaire à énormément de gens, au quotidien. Donc oui, c’est une prise de risque pour les autres, mais règlementée (via le permis de conduire par exemple).



Plutôt, ils en trouvent une utilité. Mais la capacité de se déplacer est elle plus importante que la capacité de défendre sa vie ?



Concernant le permis, on ne doit pas passer par toute la procédure que j’ai citée précédemment.

On ne doit faire que la partie examen pratique et théorique. Partie que j’ai omise de mentionner dans l’obtention du permis d’armes.



Ok fine. Mais il y a des accidents plus probables que d’autres, et se tirer soi même dessus par accident est moins probable que de tirer sur quelqu’un d’autre par accident. En premier lieu parce que l’arme à feu est dangereuse et qu’il vaut mieux éviter de la pointer vers soi.



Pour tirer sur quelqu’un par accident, encore faut-il pointer l’arme, la charger, retirer la sécurité…

Ne prend pas les gens pour plus abrutis qu’ils ne le sont. Ce n’est pas en caricaturant qu’on fera un débat constructif. Il y a certes des irresponsables, mais ceux-ci sont minoritaires. En plus, il y a des limites à respecter dans la vie privée des gens.



Allez, pour terminer, je vais sortir cette phrase de Benjamin Franklin, qui était partisan des armes à feu : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”