Le 29/10/2012 à 14h 56

Classique.

Lorsqu’on ne se laisse pas plumer gentiment par l’état, c’est le contrôle…

Le 29/10/2012 à 14h 24

servalx a écrit :



Tu crois argumenter mais tu raisonnes avec tes pieds





http://ioanalazarov.com/wp-content/uploads/2012/01/strawman1.jpg





Entre tes insultes minables,



" />

Après le strawman, l’ad hominem.



ton discours mal risible sur le darwinisme libéral et tes analogies foireuses, tu atteins des sommets accessible à peu de monde.



http://ioanalazarov.com/wp-content/uploads/2012/01/strawman1.jpg



Ouuuuh, je suis un libéral !! L’argument suprême !!!





PCI est bien placé pour savoir ce qu’il en coûte d’être sous la coupe de Google avec ce qui leur est arrivé avec Prixdunet.



Oui, et donc ce serait mieux s’il n’y avait pas Google ?

Tu es trop naïf.



Tu ne fais plus que troller, tu n’as pas d’argument excepté une rhétorique anticapitaliste qui ne fait qu’aller dans l’intérêt de corporatismes en faillite.

Sans Google, ce sont des dizaines de milliers de sociétés qui seraient mal.

Le 29/10/2012 à 13h 40

servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).





Autre argument : combien d’entreprises profitent gratuitement du travail de Google ?



PCI le fait, tous les sites sur le web le font, moi-même je le fais. Et le gars pour qui tu travailles le fait surement.



Faut-il donc taxer tous ces profiteurs pour redistribuer à Gogole ?

Le 29/10/2012 à 13h 17

servalx a écrit :



Non vous défendez Google et plus généralement le droit de se rémunérer sur le dos des autres (les fabricants de contenus et les internautes).





Oui. Il n’y a aucune raison de ne pas profiter du travail des autres. Du moment que les fruits sont acquis de façon juste.

«Si j’ai vu plus loin, c’est en montant sur les épaules de géants.» ~ Newton



Or, il n’y a pas de droit naturel de propriété intellectuelle, du moins sous la forme légale actuelle.

La propriété est quelque chose, la propriété intellectuelle est autre chose et vouloir transposer les lois de l’un à l’autre n’est pas pertinent.

En copiant, tu ne voles personne. Tu ne l’empêche même pas de chercher exploiter son idée.



Certes, l’ayant droit fera moins de profit, mais ce sera tout comme si un boulanger s’installe dans la même rue qu’un autre boulanger.

Faut-il interdire à ce boulanger de s’installer là ? Faut-il interdire la concurrence car elle nuit aux profits des monopoleurs ?

Le 29/10/2012 à 13h 12

servalx a écrit :



Le canard c’est une exception, un OVNI dans la presse française, son modèle ne pourrai se répéter à l’infini, d’autant plus que l’on ignore si il tiendra dans le temps (j’en doute ils devront passer au numérique tôt ou tard). Et puis c’est un hebdomadaire.





Ou tout simplement que leurs choix d’éviter les subventions les pousse à mieux gérer leur argent et à savoir attirer le client.



L’info n’est pas gratuite, ça coûte de produire une info.



Mais c’est comme ça pour tout investissement. Il y a toujours un risque de ne pas revoir son argent.

Jouer au poker aussi, ça coute de l’argent. Faut-il faire voter une loi pour donner des subventions aux perdants ?

Il n’existe pas de droit à la rentabilité.



Il est difficile, voire impossible, de savoir à l’avance si un investissement est pertinent, la plupart du temps, la seule méthode existant c’est de faire à l’aveugle par tâtonnement, de prendre des risques et si ça fonctionne, c’est tant mieux, et si ça fonctionne pas, l’éviction du marché aboutit à réguler les mauvais investissements, cela permettant de réallouer les capitaux et les forces du travail.



Tu penses que le kéké qui tient son blog te renseignera mieux de sa cambrousse sur la situation au Congo que le journaliste de terrains qui part enquêter pendant plusieurs semaines ? La concurrence doit se faire sur le l’information pas sur le terrain économique.



Non, mais on aura la diversité de l’information.

Il n’y a rien qui démontre que la presse classique est plus fiable qu’un blog.

La seule source d’information fiable, ce sera toujours toi.



De plus, certains “blogs” sont de qualité, comme par exemple celui sur lequel tu postes tes arguments.

Le 29/10/2012 à 12h 59

servalx a écrit :



C’est bien ! Tu as bien appris la réthorique sarkozyste.

Tu reçois une aide ? T’es un assisté !

Tu fais grève ? T’es un preneur d’otage !





Et toi un pédonazipirate." />



Vu comment réagit le J0fr1 et comment cette corporation égoïste cherche à profiter de l’argent des autres par les connivences avec l’état, je n’hésite pas à parler d’assistanat le plus vil.



Moi je suis pour la disparition d’une presse de révérence, aux ordres, qui manipule et fabrique des opinions simpliste chez les gens (tu en es un bel exemple). Malheuresement avec la crise actuelle de la presse, c’est y compris la presse de qualité qui risque de disparaître.



Laquelle ? Lafotagougueule ou tout simplement la crise tout court ?

La presse de qualité, si elle existe, ce n’est pas celle qui est subventionnée.

Le 29/10/2012 à 10h 52

servalx a écrit :



Que l’internaute soit une feignasse ne s’interessant à rien d’autre qu’à quelques news geek et autres faits divers c’est son problème.

Mais la presse se meurt et ne trouve pas de modèle économique viable sur le Net. Pourtant l’argent de la pub qui la fait vivre dans sa majorité est bien là et plus encore.

Sauf qu’ils ne sont que quelques uns à s’accaparer les revenus de la publicité, Google en tête.





Donc, Google est coupable d’avoir réussi…



C’est un problème, il faut donc les mettres à contribution.



Non, il n’y a pas de problème. Il y a une presse dépassée, assistée, incapable de s’adapter à la modernité, qui veut plus d’assistanat pour compenser son manque de compétitivité.

Tant qu’il y a des gens qui s’intéressent à la presse, il y aura des revenus.

Le problème est qu’il y a trop de concurrents qui font la même chose et ne cherchent pas à se démarquer.



Fallait-il taxer les imprimeurs pour subventionner les copistes ? Et les maréchaux-ferrants, les diligences ? Fallait-il les aider ?



De plus, la tendance baissière de la presse est loin d’être récente.

http://h16free.com/wp-content/uploads/2012/10/presse-lectorat.jpg



Et puis ce n’est pas cher payé pour Google qui n’hésite pas à faire de l’optimisation fiscale pour payer moins d’impôts.



Oui, c’est un riche, on peut donc le dépouiller plus que les autres. Après tout, si la propriété n’existe pas, le vol n’existe pas non plus.



Et il parait même qu’ils seraient passés de l’essence au diesel pour payer moins d’impôts, les salops !

Le 28/10/2012 à 13h 07

YouTube

Le 28/10/2012 à 13h 02

YouTube YouTube

Le 25/10/2012 à 20h 08

Magnifique !

GG GooGle

Le 24/10/2012 à 10h 06

pour les ayants droit, votre pognon peut entrer dans le champ de la rémunération pour copie privée



Leur mode de pensée est très simple :

mv /votre/pognon /mon/portefeuille/

Le 19/10/2012 à 22h 17

Je propose de taxer l’injustice et le mauvaise temps…

Le 19/10/2012 à 09h 58

« Ce n’est pas avec des menaces qu’on traite avec un gouvernement démocratiquement élu », a réagi Aurélie Filippetti,





J’aimerai bien qu’elle le sorte face aux syndicats…

Le 18/10/2012 à 21h 13

Non, Samsung n’a pas copié. La tablette Samsung, c’est pour les pauvres.

Le 18/10/2012 à 20h 32

servalx a écrit :



En même temps pour une personne qui s’informe avec du gratuit, on ne sera pas surpris que ce soit pour lui kif kif bourricot avec ce qu’il lira d’un bloggeur.

Après pour celui qui lit des articles rédiger par des personnes ayants enquêtées sur le terrain c’est autre chose.





D’autres disent pareil du logiciel libre.

Le 18/10/2012 à 19h 45

pti_pingu a écrit :



En plus, j’adore le







Mais, ma petite Fillipetti, c’est normal ce ton, y’a rien à discuter là, c’est vous qui tenter de tirer du fric sur ce qui n’a pas de lieu d’être car aucun bénéfice n’est généré, bande de mou du bulbe (et je suis poli " />)





Et puis franchement, quand on regarde comment ils reculent face aux syndicats, Google aurait tort d’agir autrement.

Le 18/10/2012 à 19h 42

Ricard a écrit :



Quand tu entends Filippetti qui dit que le gouvernement est démocrtiquement élu et ne cèdera pas au chantage de Google….

Faut lui rappeller que le GVT est nommé à la dame. Personne n’a voté pour elle aux dernières présidentielles." />





" />

Indeed.

De toutes façons, est-on vraiment en démocratie alors que c’est un pouvoir qui domine les autres pouvoirs pour lesquels le peuple ne peut rien y faire ?

Le 18/10/2012 à 19h 40

servalx a écrit :



On rémunère un travail on vend un produit.

C’es basique et tu ne le comprends même pas… " />





Ce que je voulais dire, c’est que le travail ne signifie pas revenus.



Ce qui est à la source des revenus, c’est la vente du fruit du travail.

Et si tu ne vends pas le fruit de ce travail, tu ne gagneras rien.



La monnaie est un instrument d’échange ; pas créé par magie par le travail.



C’est basique et tu ne le comprends même pas… " />

Le 18/10/2012 à 18h 45

cosmi a écrit :



De toute façon l’état c’est “nous”…





Non.

Si l’état, c’est nous, le maitre, c’est les esclaves.



Je suis d’accord pour dire que les politiciens sont élus, que les idées des politiques sont influencées par les idées, mais cela ne signifie pas que c’est nous.

De plus, je ne suis pas certain du réel pouvoir de décision des politiques.



Dire que c’est nous, cela finit par cautionner sans réserves le pouvoir de ces personnes qui ne demandent que ça…





Je dit ça pour dire que c’est pas des étranger les politiques…



Même.

De plus, si tu regardes, les politiques vivent en milieux hyper fermé du monde réel.

Le 18/10/2012 à 18h 33

Jean-Luc Skywalker a écrit :



En France, l’Etat ne comprend que les rapports de forces.



Les infirmières manifestent ? On envoie les CRS, la lacrymo, les matraques…



Les agriculteurs manifestent… on y va mollo hein, ils ont des tracteurs en face " />





Si ce n’était que l’état…

C’est culturel, je dirais.

Le 18/10/2012 à 18h 30

Spow a écrit :



T’as oublie un 0 …



La bourse et la realite ca va violemment revenir dans les dents des 200 hedge funds qu’avaient du stock GOOG, et ca ca se verra assez vite.



CA surestime a 25%.





Ok, je regardais les chiffres ZH qui passaient de 68 à 67.24.

Le 18/10/2012 à 18h 13

cosmi a écrit :



T’en connais beaucoup des site d’info imparcial ?





" />

Le 18/10/2012 à 18h 12

Spow a écrit :



Je sais pas si ca a deja ete evoque (ca a rien a voir avec la news) mais l’action a severement devisse !



http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=GOOG

http://www.zerohedge.com/news/2012-10-18/qqq-implies-goog-660-125-so-far





Une baisse de 1.11%, ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler dévisser.

Le 18/10/2012 à 18h 08

servalx a écrit :



On vous bourre le crâne avec des pensées reptiliennes sur l’adaptation. C’est n’importe quoi.

Si on trouve de bons articles sur le web c’est parcequ’il y a derrière des gens qui passent du temps à enquêter, étudier, analyser une situation, et ça ils ne peuvent pas le faire gratuitement ni tout seul la plupart du temps.

Ca coûte de l’argent d’informer, et ce n’est pas parcequ’une bonne partie de la presse à perdue toute déontologie qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain.

T’as envie d’être informé par un pauvre bloggeurr ou un pigiste qui passe ses journées à copier/coller des dépêches AFP ?





Les moines copistes, les allumeurs de réverbères, les conducteurs de diligence approuvent.

C’est du travail, cependant, ce n’est pas le travail qui est rémunéré, mais le produit vendu aux clients.



Si ça n’intéresse personne, ils feront comme pour n’importe quelle entreprise qui travaille dans un marché de niche, ils fermeront et passeront à autre chose qui sera probablement mieux.



Vouloir maintenir un tel marché a un cout considérable, mais cela n’a pas à être à charge du contribuable qui n’y voit de toutes façons aucun intérêt, pour faire plaisir à quelques personnes. C’est un luxe et financer publiquement le luxe est indécent.

Si tu y tiens tellement, rien ne t’interdit de financer leurs activités ou de payer ces journaux plusieurs fois leur prix.

Le 18/10/2012 à 17h 57

Malesendou a écrit :



Mais quelle salope, comment peut-elle oser tenter de revendiquer l’argent des autres !! Inadmissible !





" />

Le 18/10/2012 à 17h 25

servalx a écrit :



La presse ne vit pas grâce à Internet, la majorité des sites d’informations sont déficitaires.

Lemonde, Libe, Le Figaro pour ne citer que les plus gros ne sont pas à l’équilibre malgré de grosse audiences.

D’excellents sites comme Bakchich ont coulés.

Il n’y a que Mediapart qui pour le moment garde la tête hors de l’eau, condamnés qu’ils sont à sortir des scoops.

Certes une majorité de têtes à claques se foutent d’être informés et d’avoir des éléments de compréhension précis et détaillés d’une situation. Ils se contente d’articles ne dépassant pas 300 mots et lisent un gratuit le matin avant de passer leurs journées sur Facebook. Mais il y a un réel danger de survie de la presse, l’enjeu est capital et vous vous en foutez.





S’ils sont déficitaires, c’est tout simplement qu’ils ne proposent plus rien et sont en suroffre par rapport à la demande, notamment à cause des subventions qui empêchent de réguler l’offre.

C’est comme ça.

Et la presse se repose sur les subventions, ne cherche plus à faire son boulot correctement.

Elle n’a pas besoin de Google pour se détruire, elle le fait toute seule.





C’est inquiétant, d’autant plus qu’on vous donne le droit de vote.



Schopenahouaih, sort de ce corps !!!

Le 18/10/2012 à 17h 14

servalx a écrit :



Quand une multinationale se permet de menacer des Etats alors c’est qu’il y a urgence à la faire rentrer dans le rang.





Une menace ? Non, une conséquence.

Ce n’est pas une menace de dire qu’on ne fera pas de cadeau à quelqu’un qui vous cherche des misères.



Il est tout de même normal que le premier concerné dans cette affaire ait son mot à dire.



Google ne fait que suivre les conseils de ceux qui disent “si t’es pas d’accord, taka partir”…





En effet c’est bluffant de bêtises ton commentaire.



Mais criant de vérité.



Cette plateforme comme tu dis ne permets pas à la presse en ligne de vivre.



Ah bon ? Elle rapporte 4Md de clic par mois à la presse et elle ne contribue pas à leurs rentrées ?



Google fait la pluie et le beau temps, ils ont limite droit de vie et de mort, PCI en sait quelque chose me semble t-il.



Oui, et alors ? On fait avec. C’est comme ça pour tout.

Ça aurait été préférable sans Google et avec que Bing, Yahoo, Exalead ou Altavista ?

Tu proposes quoi ? De nationaliser Google ? Et ce sera comme avec toute nationalisation : le début de la fin…



Il y a un réel soucis de redistribution de la manne publicitaire, il faut une redistribution plus juste



C’est cela…

Le 18/10/2012 à 16h 30

batoche a écrit :



Naan mais ça c’est trop compliqué, trop risqué, et ça va couter des sous. Demander un ensemble de lois au gouvernement pour taxer google est tellement plus rentable " />





Surtout, ça va couter un pont, ils seront à côté de la plaque par rapport à Google et ça ne fonctionnera pas.

Le 18/10/2012 à 16h 11

okeN a écrit :



Autant je trouve cette taxe stupide. Autant faut pas que Google s’étonne de se prendre un procès pour abus de position dominante avec ce type de réaction…





Face à l’abus de connerie dominante du gouvernement et de la presse, c’est de bonne guerre, non ?

Le 18/10/2012 à 14h 40

CanalGuada a écrit :



Je ne sais pas si l’information est tout récente, ou n’a pas déjà été reprise, mais il y a du mouvement du côté de Google, ce dernier menaçant purement et simplement de «ne plus référencer les sites français» dans une lettre au gouvernement, dont aurai eu connaissance l’AFP.



Ce qui est on ne peut plus logique d’ailleurs…



Si certains éditeurs de presse ne veulent pas que leurs contenus soient diffusés car publiés (mis à disposition du public au sens large et d’accès gratuit) libres à aux de procéder comme l’AFP, par exemple.



Publier sur le Net et vouloir systématiquement être rémunéré a priori en contre-partie parce qu’un lien aura été mis à disposition, sans que quiconque accepte de prendre en charge cette rémunération explicitement (Google, autre moteur de recherche, et l’internaute en définitive en bout de chaîne) est déjà en soit une aberration.



Ou alors il faudrait valoriser tout les contenus sur le Net, pas uniquement ceux de la presse, cette dernière n’ayant en rien le monopole de la diffusion d’information, quelle qu’en soit la nature.



Surtout vu comment la prétendue information fournie par la presse est elle-même vérifiée, filtrée ou encore vidée de la moindre analyse pertinente et utile bien souvent…





La France sandboxée, ce serait trop marrant." />

Pire que la mort : le déréférencement par Google. Vous n’existez même plus." />

Le 18/10/2012 à 14h 35

jethro a écrit :



Super " />

2 journaux : La Pravda rouge et la Pravda marron " />





Je préfère 2 Pravdas autonomes à 10 Pravdas subventionnées.



On aura encore moins d’info indé qu’aujourd’hui



Parce que l’assistanat de la presse, cela signifie une presse indé ?



Si le marché est concurrentiel, tu auras peut-être 2 Pravdas, mais tu auras la possibilité de voir d’autres concurrents à côté qui chercheront à se démarquer, devront faire dans l’excellence plutôt que de chercher à copier l’autre, ce qui aboutit au nivèlement par le bas.



De plus, si 10 personnes font le travail de 2, cela aboutit à un gaspillage de main d’œuvre, alors que celle-ci pourrait mettre ses services pour faire d’autres choses plus utiles, ce qui serait plus profitable pour la communauté.



mais ce sera génial parce que l’important ce n”est pas la liberté de la presse et indé mais que les liens hypertexte ne soient pas taxés.



C’est pourtant lié. Si les presses étaient rentables et autonomes, elles songeraient moins à revendiquer ce qui appartient au voisin.

Le 18/10/2012 à 11h 03

jethro a écrit :



Un peu caricatural non ?





Pas vraiment.



Sans presse le monde se portera mieux, c’est certain" />



Ce n’est pas ce que j’ai dit.

Je dis que s’il y a 50 presses qui font exactement la même chose et sont en faillite vivant par la subvention, c’est que leur offre est trop abondante par rapport à la demande, offre qui n’est pas régulée par cet état de fait et que la fermeture des unes accomplira cette régulation, permettant aux autres de redevenir rentables.



Si 2 rédactions suffisent sur le marché, on n’en a pas besoin de 10.



Pourquoi la condamner ?

Il faut seulement qu’elle participe au développement de notre société.

Payer en France quelques impôts, quelques taxes pour ses activités en France.



Mais elle paie des impôts, selon le respect de la loi française et les traités en vigueurs.



L’état français cherche à se servir de l’impôt pour inciter les comportements, tu ne vas pas en vouloir à une entreprise de le faire ?



Quand tu passes de l’essence au diesel parce que c’est moins taxé, ne fais-tu pas de l’évasion fiscale ? Quand tu arrêtes de fumer pour ne plus payer les taxes sur le tabas, ne fais-tu pas de l’évasion fiscale ?

Le 18/10/2012 à 10h 55

Dez a écrit :



Et légiférer pour éviter l’évasion -pardon, l’optimisation, c’est le terme à la mode- fiscale des grosses sociétés, ça ne serait pas plus rentable que d’essayer de mettre une rustine hasardeuse sur un pneu défoncé ? :|





Comment donc ?

En instaurant l’autarcie ? En mettant un visa de sortie comme en URSS ? Par l’invasion des pays qui ont l’audace de moins taxer certains secteurs que chez toi ?



Il y aura toujours divers régimes fiscaux dans le monde, car elles dépendent des politiques locales et démocratiques.



De plus, les sociétés qui optimisent ne font que tirer profit des divers accords internationaux dont le but est déjà de résoudre les différends fiscaux.

Si tu cherche à changer à l’avantage de ton état, il y aura une contrepartie.

Le 18/10/2012 à 09h 54

jethro a écrit :



Parce que l’ensemble du web se résume aux moteurs ???" />



Googlenews n’est pas un moteur mais un agrégateur de news crowlées gratuitement sur le web. Il aspire du contenu.

Cela n’a rien a voir avec yahoonews où yahoo développe des partenariats avec la presse. PCI je l’ai connu grâce à Yahoonews et pas Googlenews.



Googlenews agit comme si tout le web lui appartenait. Il impose ses règles comme des lois universelles : “je fais ce que je veux et je ne paierais rien salope”. Quiconque remet en cause ses règles n’est qu’un suppôt du totalitarisme et de l’obscurantisme " />



google ne paye quasiment pas (et il n’est pas le seul) d’impôts sur ses activités en France. Par an, ça représente combien d’hôpitaux, de lycées ?

Cette taxe représenterait combien de pouillèmes de leur revenus?



Et quand je vois les kevins défendre la plus grosse régie publicitaire de l’histoire comme si c’était le dernier rempart de la liberté sur le web, les bras m’en tombent.



Les journaux sont ???

Peut être mais que dire alors d’une des plus grande valeur boursière de l’histoire ???



Sed lex Google lex.

Il a l’air super sexy ton monde selon Google." />





Ce n’est pas Google que l’on défend, ce sont les journaux et le gouvernement que l’on critique.



Si les journaux ne veulent pas être repris dans GN, cela leur est possible facilement et l’information facilement accessible. Ils ont des informaticiens chez eux, non ?

S’ils ne le font pas, c’est que c’est leur intérêt et donc, ils veulent le beurre et l’argent du beurre.



De toutes façons, si les journaux français ont des problèmes de sous, c’est parce qu’ils se font concurrence dans la diffusion de dépêches AFP et dans les fautes d’orthographe et donc en surprod.

Si la moitié fermait pour que les autres survivent, cela ne changerait pas grand chose.



De plus, ce n’est pas parce que Google est une grosse entreprise qu’il faut la condamner pour cela.

Le 18/10/2012 à 09h 36

pour un politique, une taxe sera toujours pertinente.

Le 17/10/2012 à 00h 20

moxepius a écrit :



C’est vrai, mais je préfère que le travail rapporte a l’état, et leurs allocations ne suffisent pas a vivre dignement.





Pourquoi ? Quelle est la finalité de l’état ? Qu’est-ce que l’état ?

L’état est-il la fin ou les citoyens ?



En tant que libéral, je ne te surprendrais pas en disant que je préfère qu’il profite aux travailleurs.





Si seulement il n’y avait que les entreprises en difficulté qui abusent des stagiaires…



Je n’ai pas dit le contraire. Il y a bien sur des parasites, des passagers clandestins.

Cependant, je préfère m’intéresser aux PME plutot que les multis qui fonctionnent par connivences.





La Chine va devoir se démocratiser, c’est exact, et elle ne c’est pas démocratiser toute seule grâce au pouvoir du libre échange, c’est une question de volonté politique.



Ça joue aussi. Le libre-échange aboutissant à l’enrichissement aboutit aussi à plus de revendications politiques, une meilleure éducation.

Les dictatures qui s’ouvrent tendent à se démocratiser.





Bien sur le modèle français ne vas pas bien, mais les exemples de pays qui fonctionnent (#38), c’est soit au prix d’une augmentation de la pauvreté (allemagne, néozellande..), soit se sont des paradis fiscaux, et si tout le monde fait du dumping, ça marche plus.



Le monde n’est pas parfait.

Cependant, je ne crois pas qu’un état en faillite soit la meilleure solution à terme.

De plus, une faible fiscalité ne signifie pas paradis fiscal pour autant. Dans les pays anglo-saxons, on ne parle pas vraiment de paradis fiscal, mais de pays non coopératifs.





Par volonté politique pendant les 30 glorieuses.



Durant cette période, les dépenses publiques étaient nettement plus basses.

Elles ont été multipliées par 3 depuis les années 70.

Durant les 30g, il y a eu aussi l’ouverture commerciale, l’amélioration technique, la reconstruction, le rattrapage, l’amélioration des transports des communications,…



De plus, les syndicats de l’époque disaient déjà que les pauvres s’appauvrissaient, tout comme ils le disent depuis près de 200 ans…



Faut-il que je te rappelle que le smig équivalait à l’époque au RMI actuel ?





Les coopérative agricole fonctionnent très bien en amérique du sud.(et qui n’ont rien a voir avec ces truc communiste)



Je n’ai pas dit que les coopératives ne fonctionnent pas.

Je dis que vouloir imposer ce modèle, le généraliser, le normaliser de force ne fonctionnera pas. Ce n’est pas parce que ça fonctionne pour quelques entreprises que cela fonctionnera pour tout.

Dans un système économique non faussé, si les coopératives l’emportent, c’est qu’elles seront meilleures, sinon…





Heu non, il n’est pas question de réquisitionner n’importe comment, ni pour n’importe quel raison.



Peut-être, mais cela sera déjà une violation des droits de propriété et créera un précédent. Peu de gens ont envie d’investir leurs sous si c’est pour se les faire confisquer.

Le 17/10/2012 à 00h 04

Patch a écrit :



ou pas, vu qu’on revient en moyenne moins cher que les Allemands sur le salaire (d’un pouillème). ce qui emmerde, c’est la difficulté pour certaines boites de “larguer du lest” quand elles en ont envie.





Tu fais l’erreur de comparer via le rapport salaire-travail alors qu’il faut faire via le rapport le salaire-rendement.



Si un emploi x coute 100 en moyenne mais rapporte moins de 100, il ne sera pas rentable et sera trop cher. Alors que si un emploi y coute 150 en moyenne, mais rapporte plus de 150 à l’employeur, il sera rentable.



De plus, tu oublies que la règlementation (plus de 3000 pages de code du travail), les droits-sociaux, les problèmes syndicaux, la complexité fiscale sont des contraintes qui représentent des contre-parties supplémentaires à la charge de l’employeur. Les couts et les gains ne sont pas que pécuniaires voire matériels.



De plus, quand tu es entrepreneur, tu aimerais faire autre chose que de payer les services d’un avocat pour être en règle, savoir ce que tu devras payer comme impôts, etc…

Sans oublier que du côté de l’administration aussi, cela augmente les couts.

À la limite, il serait encore préférable d’avoir plus d’impôts, mais plus simplifiés que l’horreur kafkaïenne actuelle.



De toutes façons, ce n’est pas une question de moyenne, de Français types ou d’Allemands types. Ce n’est pas non plus une question de compétition entre les nations, mais d’équilibre ; le prix où l’offre rencontre la demande.

Toute personne qui a un emploi est au prix d’équilibre. Si ce n’était pas le cas, elle n’aurait pas de travail.

Et l’équilibre varie selon les zones économiques, les systèmes de prix pouvant fortement varier d’une zone à l’autre, déjà d’une ville à l’autre.

Le 16/10/2012 à 22h 33

moxepius a écrit :



Rien a faire, le modèle d’autre pays ne peut pas forcement s’appliquer a la France.





Pourquoi ? Les humains français ne sont pas les mêmes, qu’ailleurs ?

Il y aurait donc une autre exception culturelle en France ?

Il vaut mieux donc persister dans le modèle français en faillite ?

D’ailleurs, la France va si bien…

YouTubeFaux, notre niveau de vie ne c’est pas acquis par le seul travail, mais a coup de lutte des classes.



C’est ce qu’on apprend à la CGT, mais c’est irréaliste. c’est en dépit de cette lutte des classes que le niveau de vie s’est développé.



Pourquoi donc les autres pays où il n’y a pas de lutte des classes se sont développés autant et plus ?





Ai-je déjà parler de réquisition puis de mise en coopérative ?

" />



Et ça ne fonctionnera pas, tout comme les kolkhozes, les kibboutz, etc…

De plus, tu feras fuir les entrepreneurs étrangers et probablement des nationaux, vu qu’il y a une forte possibilité de confiscation.

Et je ne parle pas des couts, de la mauvaise gestion, etc…

Le 16/10/2012 à 22h 25

moxepius a écrit :



Le bon vieux mythe du modèle allemand…

(Et son travail obligatoire a 1€, bien réel lui)





Travail pour les chômeurs à 1€/h, qu’ils reçoivent en plus de leurs allocations.





Rien a voir le but de l’apprentissage, c’est d’apprendre un métier qu’on ne pourrait pas apprendre autrement que sur le tas, et qui nécessite d’avoir un maître d’apprentissage qui prend du temps sur son travail pour lui apprendre.

Le but du stage est d’avoir une expérience en entreprise, même si là ça devrait être mieux encadrer pour éviter certains abus.



Normal, les conditions règlementaires en France sont telles qu’un CDI est hors de prix.



Source: propagande chinoise.



Non. La classe moyenne s’élève en Chine. C’est encore loin d’être parfait, car la population chinoise est énorme et ça ne peut pas se développer d’un coup, mais il y a du progrès.

De plus, la Chine est à un tournant de son histoire et va devoir se démocratiser pour permettre le développement du marché intérieur, vu la chute de leurs exportations, vu la crise qu’affrontent leurs clients ou se fermer complètement…







Darkbug a écrit :



La Chine représente moins de 10% de nos importations. On importe avant tout de Belgique, Allemagne, Italie.





Voilà.



Et cela ne représente que 2% du PIB. Le chômage français serait du à 2% du PIB ? ou aux 49% de pression fiscale ?

Et vu la baisse de couts que cela provoque pour les industries françaises, je doute que cela soit néfaste pour l’emploi en France.

Le 16/10/2012 à 22h 12

Ils ont une bonne excuse : c’est des Chinois, ils se ressemblent tous.

Le 16/10/2012 à 22h 10

MDR ! La loose !

Le 16/10/2012 à 11h 51

Question d’interprétation.

Si les P2Pistes achètent plus que les autres, c’est parce qu’ils sont plus passionés de musique.

Par contre, quelle seraient leurs achats sans P2P ?

Le 16/10/2012 à 00h 03

wagaf a écrit :



Toute idée qui “passe bien” n’est pas non plus forcément une “bonne intention” naïve et stupide.



Avant la révolution les lumières passaient pour de joyeux utopistes.

Le logiciel libre a été considéré pendant longtemps (et l’est toujours par certains) comme une utopie ridicule.



Mais les défenseurs de ces idées innovantes y ont cru et se sont battus pour les faire avancer, et ils ont réussi.



En tous cas j’applaudis ces propositions, qui vont plutôt dans le bon sens. " />





Certaines idées des lumières sont encore considérées comme utopiques.

Cependant, il ne faut pas confondre l’application de principes humanistes et la construction de la société parfaite, ce n’est pas la même chose.

Sans compter que ce qui a été valable pour une chose ne l’est pas spécialement pour l’autre.



Quant au logiciel libre, cela dépend de quoi on parle.

Si c’est d’un modèle alternatif dans une économie concurrentielle, cela n’a rien d’utopique. C’est un modèle proposé parmi d’autres. Si c’est l’idéologie qui veut imposer le libre et éradiquer la concurrence propriétaire, ça, c’est utopique.

Tout comme il y a des sociétés coopératives ou des kibboutz qui fonctionnent dans une société capitaliste, cela ne signifie pas non plus qu’il faille en faire la norme et que cela fonctionnerait.

Le 15/10/2012 à 15h 32

Terra Nova… Un “think” tank plein de bonnes intentions, plein de théories d’homme nouveau et surtout utopiques…

Les cimetières sont remplis des victimes des personnes aux bonnes intentions…

Le 14/10/2012 à 23h 16

Commentaire_supprime a écrit :



Science et irréfutable, c’est un oxymore.



Toute pensée scientifique implique sa réfutabilité, c’est pas de moi, c’est de Karl Popper.



Pas réfutable = pas scientifique.



Et la complexité n’a rien à voir avec le caractère réfutable ou pas d’une pensée scientifique.





C’est bien à Popper que je me référais en écrivant. Je me suis peut-être mal exprimé.



Une science complexe peut être réfutable, certes, mais la complexité en elle même rend la réfutabilité plus complexe.

Et si on tient compte de notre capacité à interpréter le réel, passant par les divers prismes mentaux et idéologiques, aboutissant à simplifier pour rendre les choses cohérentes avec notre pensée, cela rend les choses encore plus difficiles.

Et puis dans ce domaine, on manque de données, de connaissances, de quantification, la reproduction impossible avec une dose d’abstraction…

Si un aveugle identifie un éléphant en le prenant par sa trompe, il identifiera probablement un serpent.



Et pour cela, je ne prends pas position sur le sujet même, mais m’attaque principalement aux manquements déontologiques, à la politisation, aux fraudes, aux dérives, à la corruption, à ce qui m’est accessible comme les rapports économiques qui sont complètement insensés et je n’hésite pas à critiquer les solutions farfelues qui cherchent à faire croire qu’on peut empêcher le ciel de tomber sur la tête à coup de lois et de taxes.

Le 14/10/2012 à 22h 16

knos a écrit :



En ce moment je me suis remis a jouer a Worms mais çà dois être trop puéril pour toi.



Toi tu fume une pipe à coté d’une cheminée en lisant un livre?





Je fume la pipe, je lis des livres mais j’ai pas de cheminée. Suis-je un adulte ?

Le 14/10/2012 à 22h 05

Libre à toi d’aller courir tout nu dans les bois.



C’est qui “ces scientifiques” ? Ceux qui font rédiger leurs rapports du chiec par des lobbies verts ? Ceux qui falsifient leurs travaux pour se donner un plus grand crédit ?



Le problème des sciences inexactes des phénomènes complexes, c’est leur irréfutabilité qui est propice au charlatanisme et est un choix de première classe pour les idéologues de tous poils, qui ont toujours cherché à travestir la réalité pour satisfaire leurs fins.



Ne pas savoir distinguer les scientifiques des charlatans, ce n’est pas une preuve de maturité, mais de naïveté. Et après tu veux mettre en place un permis de voter selon ces critères ? Quelque chose me dit que contrairement à ce que tu crois, tu ne seras pas du bon côté du bâton.



Je pense qu’au fond vous être des enfants fragiles, narcissiques, capricieux, qui ne supportent pas qu’on leur dise non, qu’on leur dise stop, qu’on leur dise d’arrêter de faire des bêtises. Émotionnellement, vous êtes l’équivalent d’enfants de 2 ans. Vous n’avez jamais grandi humainement. Vous refusez de devenir adultes. Vous refusez de renoncer à vos jouets. Pour vous le monde est un jouet.



YouTube

Le 14/10/2012 à 19h 36

Schopenahouaih a écrit :



Je n’ai pas dit qu’il n’y avait que ça. J’ai tracé le début d’une piste de recherches à mener. Il y en a d’autres.





Et comme les pseudo-intellos franchouilles, tu t’arrête au début de ta piste…

Et après, tu t’étonnes de la déliquescence ?



L’automobile n’est pas naturelle. Si tu es un automobiliste, alors tu imposes de nouvelles limites à la nature.



C’est le fruit d’action spontanées et naturelles des individus.

Naturel, cela ne signifie pas le monde sauvage, les petits oiseaux et toussa…



Limites qu’elle n’est pas censée supporter selon le consensus des scientifiques dont c’est la spécialité.



Et malgré le consensus des “scientifiiques” - comme si la science était une affaire de consensus… la science est une affaire de vérité et non de consensus à la star ac’… - elle le supporte.

Si elle ne le supportait pas, on serait mort depuis longtemps.



Et quand on sait comment a été obtenu ce fameux consensus… Sur un échantillon qui a été réduit à 77 scientifiques orientés parce que les résultats originels étaient beaucoup plus partagés… Déjà que l’échantillon de base n’était pas neutre et nécessitait des bases scientifiques douteuses, tout cela pour répondre à des question du niveau du cheval blanc de Napoléon.



Le suffrage censitaire a déjà été usité, sans grand succès pour la société. De plus, depuis quand l’argent = intelligence ou argent = honnêteté ?



Mais qu’appelles-tu un succès ?

L’argent n’est pas une question d’intelligence, mais elle y joue un rôle.

Cependant je ne trouverai pas anormal que ceux qui financent la politique aient leur mot à dire. Ou alors, on déprofessionnalise la politique pour chasser les parasites.

Le 13/10/2012 à 17h 39

Commentaire_supprime a écrit :



Joseph Staline, Bernard Madoff, Slobodan Milosevic, Ruhollah Khomeini et Pierre Laval étaient des gens à la fois très intelligents et sains d’esprit…





En effet.



Et je ne crois pas que les dirigeants français soient des idiots congénitaux (quoiqu’en voyant les Morano…) Juste qu’ils sont dans une bulle déconnectée de la population et dans une structure tellement complexe qu’ils ne sont même pas capable de la gérer ou de la comprendre.

Le 13/10/2012 à 17h 35

Schopenahouaih a écrit :



La question est plutôt : comment l’homme est-il devenu plus narcissique ? La psychanalyse a beaucoup à dire à ce sujet. Par exemple : beaucoup de croyants ont remplacé leur Dieu aimant par l’enfant-roi dont ils attendent beaucoup d’amour, idole au-dessus de toute critique par ses professeurs. Les enfants élevés par les crèches plutôt que par leurs mères sont aussi de futurs grands narcissiques.





Trop simpliste, même si ça joue.



Je crois que tu es un exemple de personne ne supportant pas les limites.



Non, je ne tolère pas l’agression pour imposer des limites ou même les enlever.

Les limites naturelles, je les tolère très biens.





Moins de clients = moins de clientélisme

C’est mathématique.



D’accord avec ce principe, mais tu nous fais un saut lacantique en partant de ce postulat pour arriver à ta conclusion qu’il faille utiliser ta solution, car je ne crois pas que les clients soient spécialement discriminés par ton système.

Et si le but est de supprimer le clientélisme social, c’est simple, soit tu attends la faillite de l’état, soit tu établis tout simplement un suffrage où seuls les payeurs d’impôts ont le droit de vote et pas les consommateurs d’impôts, vu que l’état gère l’argent des premiers.

Ou encore, tu nous mets le contrôle par consultation populaire, ce qui supprimera le monopole de décision des consommateurs d’impôts et équilibrant le rapport.