Le 05/04/2013 à 09h 41

Chouette, encore un machin bourré de DRM.

Connaissant les cons-sommateurs, je parie qu’il s’en vendra comme des petits pains, par cartons entiers.

" />



MS : Nous mettrons votre console et vos jeux sous notre contrôle et nous analyserons tous vos faits et gestes et tout votre réseau social pour revendre vos données personnelles. Faîtes avec !

Gamers en choeur : Oh oui ! Plus profond !

Le 04/04/2013 à 19h 44

Holly Brius a écrit :



Non, mais dans bien des cas, ca ferait un paquet de jour en moins et d’économie… Mais bon y a pas le tampon de ton labo, et comme c’est triste, on peut pas poser de brevet sur le miel…





Ce qui n’empêche pas d’en vendre, comme le font certaines sociétés qui produisent ces 5 pansements au miel à 60€.





Mais bon, tu à clairement un rôle partisan en défendant bec et ongles cette industrie pour laquelle tu doit sans doute bosser.



Je suis tellement partisan que j’ai rappelé que nous payions trop chers nos médicaments, que les contrôles étaient trop légers, que les preuves scientifiques sont trop souvent insuffisantes, que l’on tente de refourguer des médicaments utiles dont des situations où ils ne le sont pas et que de nombreux séminaires sont bidons.



Alors pour que, moi, qui ai rappelé tout cela, je me sois tout de même senti le besoin de prendre la défense de cette industrie pharmaceutique, c’est quand même qu’en face il y avait un sacré paquet d’idioties. En particulier on ne peut pas dire que les médicaments ne servent à rien : la grande majorité des médicaments et la quasi-totalité des médicaments remboursés à 65% sont bel et bien efficaces quand ils sont prescrits dans le cadre d’une AMM.



Et il est dangereux de prétendre le contraire ! Il est bon de rappeler qu’on ne gobe pas des médocs comme des bonbons mais il serait dangereux de susciter trop de méfiance vis-à-vis de ceux-ci avec des discours à la noix et de pousser des patients à abandonner des médocs dont beaucoup ont vraiment besoin.



Enfin ne t’en déplaise toujours, on peut critiquer plein de choses dans l’industrie pharma mais les investissements en R&D sont bel et bien réels, significatifs (dix fois plus que le reste de l’industrie en proportion du CA) et utiles.





Quand à ta lecture des pourcentage, mois je vois bien 35% de médicament inutile de ton industrie.



Le débat porte donc sur les 15% d’associations de médicaments j’imagine. Le problème est simple :

a) Les associations ont un effet thérapeutique.

b) Mais pas plus que la somme de leurs composants pris individuellement.



Donc ils sont efficaces sur le plan thérapeutique mais ne valent pas qu’on paie plus cher que les composants individuels. Puisque le discours de js2082 auquel je répondais portait sur l’efficacité des médicaments, c’était bien le bénéfice thérapeutique qui était discuté.







moxepius a écrit :



C’est vrais qu’on peut le croire sur parole. " />





Ce n’était pas le sens de mon intervention ! Je suis personnellement convaincu qu’il y a eu blanchiment, je rappelais simplement que son aveu ne l’expose à rien par lui-même et n’est donc sans doute pas techniquement un “aveu de culpabilité” qui aurait libéré PCI de la présomption d’innocence. Présomption qui a été respectée.





Sauf qu’a l’époque il était conseiller au ministre de la santé.

Oui, j’imagine qu’il va falloir rouvrir une seconde instruction.

Le 04/04/2013 à 18h 39

js2082 a écrit :



Selon ce rapport de mission commandé par le Président de la République et le ministre de la sante, il y a bien 50% de médicaments inutiles.(p13 du rapport).





Plus précisément et en simplifiant un peu, d’après ce rapport, il y aurait :

• 50% de médicaments utiles
  


• 15% d’associations médicamenteuses dont les composants sont utiles mais qui n’apportent pas de bénéfice par rapport aux molécules prises individuellement.
  


• 14% de machins homéopathiques et autres conneries sans liens avec l’industrie pharmaceutique
  


• 20% de vrais médicaments ayant un effet thérapeutique faible ou nul.
  
  
  
  Si bien que sur tout ça, seuls 85% viennent de l’industrie pharmaceutique et sur ces derniers les trois quarts ont un bon effet thérapeutique (les associations ont un effet thérapeutique), majeur à modéré. Ce à quoi il faut ajouter que la plupart des produits aux effets faibles et nuls sont déjà peu ou pas remboursés. Puisque le but était apparemment de partir en croisade contre le médicament et les vilains pharmaciens, c’est loupé.
  
  
  
  En revanche on pourrait tout à fait s’insurger contre la gestion des dépenses du médicament : contrôles insuffisants des autorités, négociations amateures sur les prix (ce qui doit peser lourd), dépenses réelles pour les médicaments à effets faibles et nuls (ce qui ne doit plus peser grand chose), etcétéra. Mais pour ça il faudrait d’autres chiffres.
  
  
  
  Et surtout tu veux à tout prix partir en guerre contre les labos privés dont les molécules seront sans effet. Il y aurait à dire sur le sujet mais en substance ton discours est fallacieux car trop grossier. Et à côté de ça on pourrait discuter des coûts mais l’état serait alors en plein dans la ligne de mire pour ses négligences et visiblement ça te dérange pour des raisons idéologiques.
  
  
  
  
  
  
  
  paradise a écrit :
  
  
  
  Ben dis donc, tu possèdes les comptes des industries pharmaceutiques ?
  
  
  
  
  
  Toutes les sociétés par actions ont l’obligation de publier leurs comptes annuels. Et elle présentent presque toutes sur leurs site internet des comptes simplifiés destinés aux actionnaires.
  
  
  
  
  
  Moi je me base sur les rapports de la Cour des Comptes, sur les scandales des labos, sur le fameux trou de la Sécu, et sur la panoplie des comptes off-shore où les industries pharma sont très bien placées.
  
  
  
  Bref, tu te bases sur tout ce qui ne dit absolument rien de l’usage fait par ces sociétés de leurs revenus ? Car aux dernières nouvelles la Cour des Compes ne dit rien de l’usage fait par les sociétés pharmas de leurs revenus. ne mélange pas les pb stp.
  
  
  
  
  
  Le privé n’a qu’un rôle, celui de gagner de l’argent, la Santé est un domaine trop sérieux pour le laisser aux financiers, point-barre, et le privé a prouvé son inefficacité à gérer ce qui était au public : exemple de la gestion de l’eau, cf Vivendi, catastrophique, les chemins de fer en Angleterre, en France ça en prend le chemin, et la Santé c’est le bouquet.
  
  
  
  Oui et le public a aussi souvent prouvé son inefficacité. Pourquoi faire du dogmatisme ? Les deux peuvent être efficaces ou ne pas l’être. Au moins contrairement à l’eau ou au rail, il n’y a pas de monopole naturel, ce qui limite les abus possibles. Personnellement je crois qu’on devrait déjà se contenter d’avoir de meilleures autorités publiques, de meilleurs contrôle, de meilleurs négociateurs, et que cela produirait bien plus sûrement de bien meilleurs effets que des labos publics, et pour bien moins cher. Avant de nous mettre à concevoir et fabriquer nous-mêmes une nouvelle voiture, commençons par regonfler les pneus à plats et voyons si elle se conduit mieux ainsi.
  
  
  
  Et puis, dis-moi, dans ton monde, quand aux USA une société découvrira une molécule, tu feras quoi ? Tu priveras tes citoyens de ces molécules ? Ou est-ce que tu rompras les accords internationaux de respect de la propriété intellectuelle en copiant sans vergogne ces molécules, ce qui nous vaudra des représailles commerciales sur d’autres secteurs d’activité ?
  
  
  
  
  
  Alors là, les fonds de pension américains ont prouvé leur efficacité !!! " />
  
  
  
  Où ai-je dit qu’ils étaient efficaces ? J’ai dit qu’ils représentaient une bonne part du capital et captaient une bonne part des dividendes.
  
  
  
  
  
  Quant aux investissements, aux bénéfices, allons voir du côté des Îles Vierges, et autres paradis fiscaux.
  
  
  
  Effectivement, une très faible part de ce que tu dépenses en médicament revient au fisc américain, ce qui fait plus d’argent dans la recherche. L’évasion fiscale n’est problématique pour nous que quand elle concerne des activités qui auraient normalement dû contribuer à nos impôts. Les impôts des autres, personnellement, je m’en fiche.
  
  
  
  
  
  
  
  Holly Brius a écrit :
  
  
  
  ou tu oublie que la cicatrisation plus rapide du miel diminuent le nombre de jour d’hospitalisation…
  
  
  
  
  
  La durée d’hospitalisation est définie par la durée de cicatrisation pour l’ensemble des problèmes nécessitant des pansements ?

Le 04/04/2013 à 17h 06

Holly Brius a écrit :



Il y a plus de 10 ans déjà qu’on connaissait les bisphénols et autres merdes en tout genre pour leurs effets négatifs, et tout le monde fait mine de ne pas savoir alors que c’est absolument évident.





Toutes les semaines tu vois des études qui disent tout et leur contraire. Il faut foutre en l’air toute l’industrie à chaque fois ou attendre un consensus ?



Tiens, moi je vais te citer quelque chose dont tout le monde sait que c’est nocif : les pesticides. Les agriculteurs le savent mais ne peuvent pas employer autre chose tout en restant concurrentiels, les travailleurs agricoles le savent mais préfèrent avoir un boulot, les politiciens le savent mais s’ils interdisent leur usage demain on bouffera tous des céréales polonaises, les consommateurs le savent mais refusent de payer leur viande deux fois plus chère. Et personne n’ose ouvrir la boîte de Pandore. Je peux te faire la même chose avec le téléphone portable et l”hypocrisie sur les antennes-relais.





Mais pour le reste, on fait tout à l’envers même si on a sous la main des solutions démontrés comme efficaces, genre le miel pour cicatriser les plaies, des centaines de fois moins couteux et plus efficace que le top du top du médicament, pourtant on continue à utiliser ces produits couteux.



Le miel est moins coûteux, tu es sûr ? Du miel stérilisé ou ayant au moins fait l’objet d’un dépistage contre certaines infections ?

• Biogaze 10 pansements, 9x12 cm : 7€
  


• Pansements au miel, 5 pansements, 10x10 cm, 60€
  
  
  
  Certains hôpitaux les emploient. Mais pas pour faire des économies.

Le 04/04/2013 à 14h 42

paradise a écrit :



les milliards engendrés ne sont pas reversés pour la recherche, mais vers les grandes fortunes de ce monde, le yacht et le jet privé est un symbole, mais il existe réellement.





Je te laisse éplucher les comptes des entreprises pharmaceutiques, tu verras qu’elles dépensent presque toutes davantage dans la R&D que dans les dividendes, l’administration ou les dépenses commerciales (les séminaires à Bora-Bora pour les médecins).



Et pour info la plupart des dividendes servent à payer des pensions de retraite ou des dépenses de santé, pas des yachts.





L’afflux d’investissements ? Mais d’où vient cet argent ? Créé pour l’occasion peut-être ?



Tu paies un fonds de pension pour qu’il fasse faire des petits à ton argent. Comme ce fonds de pension sais que tu souhaites également payer pour ta santé, il investit alors ton blé dans un labo qui recherchera une molécule pour laquelle tu seras peut-être prêt à payer. C’est toujours ton blé dans l’histoire.





Cette gabegie ne va pas avec une société qui a les moyens d’investir dans la recherche, le développement, et la fabrication de médicaments, en ce moment les États ne contrôlent plus rien.



En effet, la France a mal fait son boulot. Raison de plus pour se concentrer là-dessus avant de vouloir lui en filer davantage.





Je préférerais faire mon infarctus dans une société où l’argent n’est plus roi, mais où la puissance publique exercerait son pouvoir régalien, la Santé ne doit pas être aux mains de faiseurs d’argent, c’est tout.



D’abord tu n’as pas envie de faire d’infarctus, c’est facile à dire. Ensuite la société n’est que le reflet de l’humanité. Tu peux améliorer certaines choses mais tu trouveras toujours de bonnes excuses pour ne pas consentir trop de sacrifices pour l’être humain que tu ne vois jamais et tirer la couverture à toi. Et puis protester est une chose, construire en est une autre.







Anna Lefeuk a écrit :



La Statine, je peux en prendre dans mon BENCO tous les matins?





Ca dépend, tu as déjà fait un infarctus ? Sinon ça risque plutôt de t’ôter des années de vie.

Le 04/04/2013 à 14h 27

paradise a écrit :



Il faudrait que l’État reprenne sérieusement les choses en main.

• L’État a mal assuré son rôle de contrôle du privé.
  


• L’État négocie mal les prix des médicaments.
  


• L’État se désengage par manque de moyens.
  
  
  
  Qu’est-ce qui te fait croire qu’il sera plus efficace que le privé dans la recherche pharma ? Commençons par lui faire bien jouer son rôle, ensuite on en reparlera. Et si maintenant vous voulez dépenser davantage dans la recherche publique, pourquoi pas, mais autant que ce soit sur des secteurs différents et non-rentables pour les labos.
  
  
  
  Maintenant je doute que l’État ait beaucoup à gagner à ce que l’on fasse de vrais progrès dans la recherche. Car s’il était possible de concevoir un produit miracle cotre le cancer, je ne vous dis pas la tronche des régimes de retraite après ça. Tant que les gens meurent assez vite ça nous dispense d’une réflexion plutôt gênante.

Le 04/04/2013 à 13h 04

Holly Brius a écrit :



On trouve toujours des gens pour t’expliquer que faire passer dans le privé en rémunérant grassement actionnaires et haut ponte est forcement plus efficace que de faire la même chose sans rémunérer des parasites.

Mais moi je n’avale pas ce genre de chose…





J’ai moi-même dit sur cette actu que le public était parfois plus efficace. Tu semble ne pas avoir compris ce que je disais.

• Avoir un système de santé efficace et pas cher est une chose.
  


• Avoir un système économique moral où personne ne gagne plus de cinq fois le salaire d’un autre est une autre chose très différente.
  
  
  
  En supprimant les yachts tu joues sur le second paramètre. L’effet sur le premier paramètre est beaucoup plus aléatoire (tu économises en salaires mais tu coupes l’afflux d’investissements).
  
  
  
  
  
  
  
  paradise a écrit :
  
  
  
  …
  
  
  
  
  
  Écoute, le jour où tu auras fait ton infarctus et que ton médecin t’expliquera que désormais tu as 10% de chances de mourir chaque année mais que telle statine à la liste d’effets secondaires longue comme le bras descend ce risque à 7%, portant ainsi ton espérance de vie de 5 à 8 ans pour 20 euros mensuels, tu viendras nous reparler de l’industrie pharmaceutique, ok ?
  
  
  
  La statine, c’est le modèle type du médicament pompe à fric qu’on essaie de refourguer à tout le monde en prévention, qui représente un coût énorme pour la santé, dont le bénéfice est mince et les problèmes générés élevés, et contre lequel les médias ont adoré partir en croisade. Mais en tant que patient attaché à ses deux à trois ans d’espérance de vie pour un coût finalement très raisonnable en comparaison du bénéfice, ton opinion pourrait bien soudain rejoindre celle de ton cardiologue.
  
  
  
  Mais je te confirme que cette statine n’a été développée que pour faire du fric et qu’il s’agit d’un traitement à long terme à prendre quotidiennement qui ne supprime pas une fois pour toute la cause du problème (la fontaine de Jouvence n’a pas non plus encore été inventée). Cela te semblera t-il toujours aussi important ? J’en doute.

Le 04/04/2013 à 12h 07

tass_ a écrit :



Autant que rapportera la vente des médicaments déjà en place une fois les labos nationalisés ?





Si c’est pour faire comme eux, quel intérêt ? Et pourquoi y aurait-il moins de nuisances dans ce cas ?





Pauvres labos pharmaceutiques privés, ils investissement des milliards pour le bien de l’humanité (le médiator, les pilules de 3-4ème génération) et ne gagnent pas des dizaines de fois plus en retour, ils sont humanistes en fait :)



Le médiator est une molécule utile qu’on a utilisé n’importe comment et Servier a une responsabilité là-dedans. Mais rien de tel pour les pilules de 3ème génération le bénéfice surpasse a priori les risques. Quant aux labos ils ne sont certainement pas philanthropes mais ça ne les rend pas nuisibles pour autant et leurs retours sur investissement sont loin d’être ceux que tu décris.







paradise a écrit :



Aucun parti, aucun politique pour tout remettre à plat ?



Pourquoi l’État ne pourrait avoir ses propres labos, sa recherche, ses médicaments, sous contrôle de vrais professionnels, sans la pression financière des actionnaires ?





Dans l’absolu tu peux sauf que :

a) Le public fait parfois mieux que le privé, parfois pire. Et la vraie question est : est-ce que tu peux vraiment changer significativement les choses ? Est-ce que par exemple tu as une chance de trouver un moyen de guérir une malade qui aujourd’hui demande un traitement à long terme ? Si c’est simplement pour faire un investissement ou grappiller sur le prix des médocs, je suis convaincu qu’il y a plus intéressant à faire que de créer un labo.



b) Il faudra des années avant que tu ne voies des résultats. Donc un sacré investissement nécessaire. Vu le budget ça va être difficile.





J’aimerais connaître le nombre de yachts, de jets privés, de villas, payés par la population qui croit ne payer que pour les médicaments qu’elle achète, même sous couvert de la Sécu qu’elle paye aussi via taxes et impôts ?



La priorité n’est pas d’en empêcher certains d’avoir des yachts, la priorité est d’atteindre les objectifs que tu juges souhaitables.







Drepanocytose a écrit :



…





Je te remercie pour ta réponse. Deux questions me viennent :

* Cette recherche fondamentale en amont, elle pèse combien dans l’effort total de R&D environ ? J’ai toujours eu l’impression que c’était peu significatif pour la pharma.

* Les essais cliniques sont certes réalisés dans le public mais si je ne m’abuse ceux-ci sont rémunérés par le privé pour ça, non ? Au moins pour rémunérer la partie du travail qui ne relève pas de l’activité ordinaire de soin ? Sinon les hôpitaux auraient depuis longtemps prétendu à des droits sur certains médocs ?

Le 04/04/2013 à 11h 42

Drepanocytose a écrit :



Non. Une grande partie de la recherche fondamentale en pharma / medecine (je dirais un bon ³⁄₄) est publique.

C’est le développement qui se fait dans le privé.





Toi qui travailles dans la pharma, est-ce que cette frontière a le même sens dans ce domaine que dans les autres ? Car finalement, la recherche porterait sur quelques mécanismes biologiques et tout le reste, toutes les expérimentations animales et humaines, sont considérées comme du développement ? Ca me donne l’impression d’un domaine où 90% de l’effort repose sur le développement.

Le 04/04/2013 à 11h 24

paradise a écrit :



Le modèle économique visant à privatiser la recherche et la Santé nous vient tout droit des USA.





Non, la recherche sur la santé et la pharmacie ont toujours été en grande partie privés.





Tout ce qui concerne les intérêts vitaux des populations devrait rester au public :



Combien de dizaines de milliards comptes-tu affecter à la recherche de nouveaux médicaments en 2014 ? Car ce sont bien les ordres de grandeur dont nous parlons. Comptes-tu interdire les médicaments découverts par le privé ? Ou leur piquer le fruit de leurs milliards d’investissements et produire toi-même ces médicaments ?







Macc a écrit :



Un proche de F. Hollande cité dans une affaire de paradis fiscal





Si on commence à pointer du doigt tous les hommes politiques qui connaissent un type qui a une holding dans un paradis fiscal, il ne va plus rester grand monde.

Le 04/04/2013 à 11h 14

Myaboki a écrit :



Et pour “achever”, bête question journalistique : doit-on présenter qq’un comme présumé innocent lorsqu’il a fait aveux de culpabilité?





Si je ne m’abuse il n’a fait qu’avouer avoir possédé un compte en Suisse, ainsi qu’une fraude datant d’il y a vingt ans et pour laquelle il y a prescription. Il me semble que rien dans ses aveux ne témoignerait d’un blanchiment pour lequel il pourrait être condamné. Bref : ses aveux ne pourraient pas par eux-mêmes conduire à sa condamnation de ce que j’ai compris.



A part ça j’attends que la justice se penche sur UBS qui avait certifié n’avoir la trace d’aucun compte depuis 2006 dont Cahuzac aurait été le titulaire ou ‘layant-droit économique, ce que ce dernier a démenti puisque le compte n’aurait été déplacé vers la filiale Singapourienne qu’en 2009.

Le 04/04/2013 à 16h 41

Vilainkrauko a écrit :



Et pour les films “Le lac des morts vivant” ou “Le führer en folie” … on risque quoi si l’on se fait capter ? " />





Max Pécas et Ed Wood reviendront de leur tombe et te forceront à regarder l’intégrale de leur production en moins de 48h, suivi de toute la saga Maciste.

Le 04/04/2013 à 14h 12

trash54 a écrit :



mode d’emplois



instal un emule tout propre

paramètre sans chiffrage ni rien du classique utilisateur lambda (vpn/proxy ou autres trucs du genre interdit)

recup 2 ou 3 musiques dans le top EMI/Universal (me demande pas je sais pas quoi comme musique " /> ) + 2 ou 3 blockbuster film

laisse le tout en libre service un petit mois normalement c’est bon





Non, voici le véritable mode d’emploi :

1. Installe emule ou utorrent.
   
   
   


2. Active le cryptage qui ne sert strictement à rien contre Hadopi mais dont tu as lu dans un obscur tuto qu’avec ça tu passais un mode furtif trofort.
   
   
   


3. Télécharge un ipfilters.dat trouvé sur ton site favori le présentant comme “THE filtre a tro avoir pr évité adopi”, élaboré on ne sait pas comment mais contenant la moitié des adresses ipv4 possibles, sauf bien sûr celles de la Hadopi.
   
   
   


4. Installe un VPN français avec conservation des logs pendant un an.
   
   
   


5. Va sur un tracker privé (avec plus de deux millions d’inscrits) et lance le téléchargement du dernier Batman ou Spiderman.
   
   
   


6. Explique à tes amis que tu es un h4ck3r expert du d4rkn3t.
   
   
   
   
   
   Variante :
   


7. Demande à à ton neveu de treize ans de t’installer “un logiciel pour télécharger”. Qu’est-ce qu’ils sont forts ces mômes, tous de vrais petits experts en sécurité informatique.

Le 04/04/2013 à 12h 19

tass_ a écrit :



C’est vrai que tous les chef d’oeuvre du cinéma sont arrivés une fois que les VHS existaient et que la TV rachetait les droits ;)

Non il n’y a pas eu de bons films dans les années 30 50…





Je n’ai pas dit qu’on ne pourrait pas faire de bons films. J’ai dit que les moyens de production diminueraient. Ça n’a que peu d’influence sur le jeu d’acteur ou le scénario, mais ça en a sur la qualité de l’image et du son, et sur les scènes et les décors possibles.







fken a écrit :



Tu crois qu’ils le font parce qu’ils ont peur du vigile de 70 piges à l’entrée du magasin ?





Les Anglais et les États-uniens ont dans leurs rue des boîtes qui s’ouvrent en mettant une pièce, et dans lesquelles on peut ensuite prendre un journal. Les journaux ont fait l’expérience en France. Ils l’ont arrêtée : trop de dégradations et de vols, pas rentable.

Le 04/04/2013 à 11h 30

tass_ a écrit :



Sauf que les cinémas ont toujours plus d’affluence :http://www.lexpress.fr/culture/cinema/nouveaux-records-d-affluence-pour-le-cinem… et ce bien que le “piratage” existe depuis déjà bien 15 ans. Pourquoi ça changerait d’ici 5 ou 10 ans de plus ?





a) Tous les films ne sont pas amortis à leur sortie en salle.

b) Aujourd’hui les revenus incluent les ventes de DVD et les diffusions TV, donc si tu supprimes ça les dépenses diminueront d’autant.

Le 04/04/2013 à 10h 56

Merci de ne pas lire des choses que je n’ai pas écrites : tout ce que je soutiens, moi, c’est une activité de contrôle du piratage sur Internet, façon radars automatiques.



En particulier je ne soutiens pas le système du subventions à la prod ou le régime des intermittents (je ne connais pas assez ces dossiers et si l’intention me semble louable le résultat m’a l’air peu satisfaisant), ni la RCP (qui me donne des boutons), ni les revenus de Clavier, ni un label PUR, ni… Et le système de contrôle dont je parle n’a pas à s’appeler Hadopi, à vrai dire ça devrait faire partie de la police nationale.



Enfin je suis le premier à gueuler contre l’offre légale actuelle, ce qui me pousse également à pirater ici et là, et je soutiens un affaiblissement du droit d’auteur qui ferait qu’on pourrait monter une offre légale en reversant des tarifs forfaitaires aux ayant-droits sans avoir à négocier individuellement avec chacun d’entre eux.



Au vu de tout ça tu comprendras que ton message m’a bien fait sourire. ;)

Dois-je vraiment conclure en ajoutant que je ne travaille pas pour ce secteur d’activités et que je ne suis pas Pascal Nègre sous couverture ?

fken a écrit :

1. tu ne me parles pas de réalité du travail mais de manque à gagner
   
   
   
   
   
   Imaginons qu’aujourd’hui l’état du cinéma soit celui d’horribles capitalistes à dents longues raflant 5000% de leur mise sur chaque film produit. Et que demain le piratage divise leurs revenus significativement. Chercheraient-ils à préserver leurs rendements ou le niveau de la production ? Nous connaissons tous deux la réponse n’est-ce pas ? Car je ne parle ni de manque à gagner ni de réalité du travail, je parle du niveau des contenus produits.
   
   
   
   Cela étant dit, de ce que je connais des problèmes de la prod, les rendements moyens n’y ont rien d’exceptionnels en comparaison des autres secteurs économiques. Je parle bien des rendements moyens, pas ceux du gros succès du box office 20XX.
   
   
   
   
   


2. tu ne prends en compte aucun déficit public, aucune baisse du pouvoir d’achat, bref aucune récession.
   
   
   
   Je ne parle même pas d’aujourd’hui mais du long terme. Le conjoncturel et les chiffres du Q3 2012 on s’en tape, que ce soit ceux du pouvoir d’achat des consommateurs ou ceux du revenu de Hollywood. Moi je parle de ce qui sera dans cinq ou dix ans si on fait ça et ça plutôt que ceci et cela aujourd’hui.

Le 03/04/2013 à 20h 35

fken a écrit :



Mais en bref, tu me demandes quoi là ? de financer toute la prod d’un film à moi tout seul ?





Non, de payer un prix correspondant à ce qui est aujourd’hui rapporté par une diffusion télé ou DVD.

• Soit de la pub sachant qu’il y en aura beaucoup plus. La pub Internet rapporte beaucoup moins que la pub TV, les coûts de distribution sont supérieurs, et en l’absence de CSA sur Internet ce sera la fin de l’exception qui nous protégeait en France des 20 minutes de pub pour une série de 40 minutes. Pour info les séries US coûtent aujourd’hui tellement cher à produire qu’il est plus rentable pour les chaînes françaises de produire leur propre contenu que d’acheter les droits des séries US dont l’audience est pourtant bien plus large.
  
  
  


• Soit la somme équivalente, c’est à dire quelques centimes par minute de pub. Ce qui met une série de 40 minutes à 1\( environ pour donner un ordre de grandeur, et en prenant les prix TV et non Internet. Quant aux abonnements, aujourd'hui netflix est à 8\) mais le catalogue est très restreint, ça ne remplace pas un abonnement au câble pour les ricains et il ne rapporterait pas assez pour financer les contenus. Il vaudrait mieux regarder les prix du câble US, donc au moins plusieurs dizaines de dollars.
  
  
  
  
  
  Alors à l’avenir de deux choses l’une :
  


• Soit nous paierons ce prix correspondant (via notre porte-monnaie ou notre temps de cerveau, à toi de choisir) et ça ne sera possible que si l’offre illégale ne concerne plus qu’une minorité (et, oui, c’est possible dans un futur assez proche) car sa concurrence serait insupportable.
  
  
  


• Soit les moyens de production baisseront sérieusement. Tu peux toujours croire que les producteurs ne servent à rien et disparaîtront mais c’est se mettre le doigt dans l’oeil : ce sont les moyens de production qui seront amputés.

Le 03/04/2013 à 13h 51

fken a écrit :



Pas d’accord avec ton point de vue : s’il s’agit de télécharger une série dont certains épisodes sont mal classés, mal nommé, de qualité pourrie voire carrément dans certains cas absents, c’est plutôt lourd, non ?





Et tu es prêt à payer combien pour avoir ce mirifique supplément de service ? Suffisamment pour amortir la prod ? Non.







Citan666 a écrit :



EDIT : En une phrase : lorsqu’un consommateur pourra acheter un contenu légal de qualité, sans drm, sans galérer à le trouver, et pour un prix raisonnable, le piratage disparaîtra de lui-même (ou plutôt, il diminuera pour ne plus concerner que les gens complètement fauchés à la base et les rapias irrécupérables).





La VOD relève aujourd’hui du foutage de tronche, y compris chez Netflix & co à mes yeux (foutus catalogues exclusifs), nous sommes d’accord sur ce point. Mais je pense que tu sous-estimes grandement la part de gens de bonne volonté. Le prix ne serait jamais suffisamment bas si le piratage était légal ou assimilé, ça me semble évident. Le flicage est une partie indispensable de la réponse.

Le 03/04/2013 à 10h 38

Citan666 a écrit :



Donc nous sommes à priori tous d’accord sur les maux actuels, mais pas sur les remèdes. C’est déjà un bon départ. " />





Non nous ne sommes pas d’accord : pour toi le piratage est principalement la conséquence des politiques des éditeurs, pas vrai ? Et tu n’accordes aucune valeur au fait que c’est avant tout moins cher que de payer ? La preuve, tu juges qu’il faut l’accepter et entrer dans le règne du tout gratuit car tout le reste serait inefficace. Et bien je suis désolé mais le tout gratuit conduirait à une pénurie de contenus ! On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.



Oh ! On fera toujours de la musique, ça ne coûte rien. Mais pour beaucoup d’autres contenus, tu peux te brosser. Car, contrairement à ce que tu affirmais, les éditeurs ne sont absolument pas forcés de répondre aux demandes de leur publics, ils ne le feront que si cela leur rapporte du fric : leurs salariés ne travaillent pas gratuitement. Toi non plus n’est-ce pas ?



Il va sans dire que je ne partage pas ton opinion sur les futures générations tous geeks et autres. Tout ça me semble assez naïf sans vouloir t’offenser.







fken a écrit :



Pour s’adapter tu mises sur la qualité de l’offre légale et tu lâches un max de leste sur le prix des données.





C’est du flan ! Avec un réseau fibre, tu fais du streaming HD en P2P. L’offre légale, que pourrait-elle bien rajouter ? Rien ! Si le piratage est légal à cette date, tu ne paieras plus, aucun intérêt ! Oh ! Une fois par an tu fileras dix balles sur Kickstarter à un projet qui t’enthousiasme. Mais ce n’est pas avec ça qu’on produirait des contenus.





Le problème c’est surtout que les données ne valent plus rien. Enfin, … problème… pas vraiment pour l’humanité mais disons pour la SACEM et compagnie.



Tu apprécies les contenus dont tu jouis aujourd’hui ? Oui ou non ? Il faut bien que quelqu’un paie pour ça !

Le 03/04/2013 à 08h 55

fken a écrit :



Toi qui parle de connaissance des réalités de l’audiovisuelle ça t’intéresserait de me parler des connaissances que tu as de la réalité des lois du marché ?





Non, pas plus que je ne suis satisfait de la SACEM et compagnie, ou de l’état des lieux de l’offre légale, ou de… Je suis pour une réforme brutale de tout ça, avec un droit d’auteur moins restrictif et aucune RCP ou autre. Mais il faudra bien des radars automatiques car si le citoyen peut ne pas payer, il ne le fera pas, donc il faut empêcher le piratage de devenir toléré.

Le 02/04/2013 à 21h 56

Mana Peer a écrit :



Ben t’as qu’à tourner en lumière naturelle " />





Ça donne une image sombre et triste, et gare à ne pas avoir une fenêtre dans le fond. " />

C’est dans ces cas-ci qu’on voit que l’image restituée par la caméra est très différente de celle captée par l’oeil.

Le 02/04/2013 à 21h 22

Mana Peer a écrit :



Quoi, tu veux dire montrer à la télé des visages qui ressemblent ça ceux de la VRAIE VIE ?!





Crois-moi : un visage pas maquillé sous un spot de 1kW et filmé, ça ressemble plus à un film d’horreur qu’à la vraie vie.

" />

Le 02/04/2013 à 17h 55

tass_ a écrit :



Oui oui c’est bien ce que je dis : nul besoin de costumières et de maquilleurs pros, de toilettes pour extérieur et cie pour faire un film… juste d’un scénario et d’acteurs. Le reste c’est pour cacher le manque de scénar et le jeu minable des acteurs justement…





Les acteurs talentueux savent se retenir pendant toute la journée d’aller aux toilettes ? Et sinon, tu as déjà vu la tronche de quelqu’un sous un spot d’éclairage sans maquillage ? Dans ton monde tous les acteurs ont l’air d’avoir une peau infâme et pleine de boutons.





Bien sûr que oui… Quel artiste consensuel retient on ? Aucun… Même les beatles étaient considérés comme “provocateurs” en leur temps hein ? Même si depuis c’est devenu consensuel.



Ah, on n’a pas la même définition de consensuel.

Donc les Beatles, ces rebelles, qui ont vendu des centaines de millions d’albums, prouvent que seuls les artistes non-rebelles (et forcément merdiques) peuvent vendre plus de quelques milliers d’exemplaires ? Ton discours ne manquerait-il pas de cohérence ?



Maintenant je vais te révéler une chose choquante mais figure-toi que la provoc’ fait vendre ! Et encore plus choquant : les majors adorent vendre. Ce qui explique bon nombre de choses dans l’univers de la musique où des chansons appelant au viol ou au meurtre se vendent très bien. Bordel, je suis sûr qu’on peut écrire un best-seller qui légitimerait la pédophilie.





Oui et je parle (et le mec de Slayer aussi, relis l’article) de 10% SUR LES BENEFICES, justement, le reste allant à leur manager et au label… Tu sais lire ?



Last year, Lombardo said, he discovered that 90 percent of Slayer’s tour income was being deducted as expenses, including fees to management, costing the band millions and leaving them with about 10 percent to split four ways.

TU SAIS LIRE ?!



Income = revenu

Expenses = dépenses

Revenu - dépenses = bénéfices !



Et il n’est pas fait mention d’un seul centime qui serait allé au label. La seule chose qui soit sous-entendue serait que le manager se serait goinfré (ce qui, ne t’en déplaise, est une dépense, comme tout salaire, et non une part des bénéfices). Et jamais, jamais, il n’est dit qu’ils n’auraient touché que 10% des bénéfices. Par contre le deal semblait très bien convenir aux autres membres du groupe qui ont apparemment ostracisé l’interviewé.





A vente égales, plus que chez une major oui.



Forcément mais le but d’une major c’est qu’elle te multiplie tes ventes par dix ou cent.

Le 02/04/2013 à 15h 02

tass_ a écrit :



Un film c’est un scénario + un jeu d’acteur, pas des effets spéciaux à 10 millions, ça ce n’est que l’emballage.





Et aussi toute une équipe de tournage à payer pendant des mois, des éclairagistes aux costumières en passant par les maquilleuses, des studios à louer, des camions avec groupes électrogènes et des toilettes pour les extérieurs pendant autant de jours que nécessaires jusqu’à ce qu’enfin cette putain de pluie s’arrête, à manger et à boire pour tout ce beau monde, etcétéra. Mais, oui, tu as raison, tout ça ne coûte rien. Les millions d’euros sont juste pour les effets spéciaux, vu qu’on en a besoin dans tous les films.





Parce que pour plaire à la masse il faut être consensuel et donc de moyenne qualité tout au plus ? Ca semble quand même évident.



Parce qu’être consensuel rime avec piètre qualité alors qu’être provocateur est le signe d’une fibre artistique ? Ben voyons.



Cela dit en passant : toucher des millions de spectateurs, sur le milliard d’occidentaux, ça n’implique pas de vendre son âme.





Parce que “sinon t’es pas protégé et n’importe qui peut vendre tes musiques à ta place” est le discours entendu le plus chez les jeunes artistes (qui n’y connaissent rien en droit)



Ahhh, c’est juste qu’ils sont demeurés ! Ils sont devenus connus en-dehors de la major (c’est toi qui le disait) mais durant toutes ces années ils n’ont rien appris et croient que n’importe qui peut vendre leur musique.





Relis bien, c’est 10% sur les bénéfices qu’on leur laisse… Une fois payé la salle, le matos….



Tu sais ce que sont les bénéfices ? Les rentrées d’argent moins la salle, le matos, etcétéra. Ils touchent 100% des bénéfices et ceux-ci ne représentent que 10% du CA, ce qui est tout à fait normal, même si sans doute un peu faible pour un concert à vue de nez.





Oui, ceux en auto prod (et les 0,1% dont tu parlais).



C’est bien connu : en auto-prod on gagne trop facilement sa vie.

Le 02/04/2013 à 14h 30

Deep_INpact a écrit :



Avec la Hadopi, c’est la résurgence de la mémoire des heures sombres de l’Histoire.





Ce que j’aime chez toi c’est ce souci de la véracité et de la mesure dans tes propos.

Le 02/04/2013 à 14h 20

tass_ a écrit :



Ha oui le piratage tue les séries (olol elles se portent mal les séries c’est vrai…) les docus (non ils ne sont pas payés avant diffusion, noooon) et les téléfilms (oui on échange massivement sur TPB le dernier téléfilm de l’après midi de TF1).





Le P2P prend des parts de marché aux chaînes de télé. Que la télé recule, c’est normal avec l’arrivée d’Internet, mais si ça se fait sans nouvelles rentrées pour compenser, cela voudra forcément dire recul des budgets de production.





Et pourquoi pas ne faire des films qu’avec le budget qu’on peut apporter soi même ?



Formidable : faisons du cinéma un passe-temps pour riches.





Internet ? Le bouche à oreille ? La presse spécialisée ? Il y a tant de façon de se passer de tout cela.



Ben voyons !





C’est vrai que si tu veux vendre de la bouse à des millions de personnes c’est nécessaire… Mais vendre de la bouse à des millions est il nécessaire ? Voire même désirable ?



Mais pourquoi tout ce qui est confidentiel serait-il formidable et tout ce qui se destine à un grand public serait-il pourri ?





Dans quel monde vis tu ?



Pas dans un monde de jeunes geeks urbains.





Hahaha “une major les a fait connaître”, non faux. Les majors ne contiennent que 2 sortes d’artistes : ceux qui étaient déjà banquable sur un petit label avant de signer / être racheté par la major, et ceux qu’elle monte de toutes pièces.



C’est à se demander pourquoi les artistes signent chez les majors si celles-ci ne leur apportent rien et ne font que leur prendre leurs ventes de CD.







tass_ a écrit :



Hahaha Oui oui la totalité des entrées…

Tiens :http://www.rollingstone.com/music/news/slayer-drummer-replaced-for-australian-to…

Slayer ne touche que 10%…





Révélation choc : on ne fait 100% de bénéfices sur un concert !

Il a confié ça à un incapable ou un escroc et a donc perdu du fric. Et c’est seulement un an après qu’il se rend compte qu’il n’a rien touché. Que veux-tu que je te dise ? D’autres gagnent beaucoup d’argent sur leurs concerts.

Le 02/04/2013 à 14h 12

Jash a écrit :



combien on a vu d’artistes dire qu’ils préféraient aller en tourner et faire des concerts parce que: (…)





Je ne vois pas où est le pb : la major claque des millions dans le marketing et ramasse le gros des ventes de CD et titres. L’artiste organise des concerts et ramasse la totalité des entrées et du merchandising. C’est un deal malhonnête ?

Le 04/04/2013 à 11h 19

un large portefeuille de jeux Star Wars de qualité



Alors pour 2014 nous aurons droit à Star Wars et les Transformers, Poney Magique détruit l’étoile noire, les Douze Troopers, Cendrillon SKywalker, Hadopi maîtrise le pouvoir de la Force, Inglorious Rebelz, Darth Maul’s revenge, Yoda versus King Fighters, Spiderman meets Obi Wan, Call of The Force, Defense of the Ancient Artefacts, GTA Coruscant et Bioshock: Tatooine.

Le 03/04/2013 à 14h 41

Je soutiens moralement Niel sur ce coup mais je ne risque pas de migrer chez eux tant que ce ne sera pas réglé. " />

Le 03/04/2013 à 14h 37

La formulation de ce titre visait à laisser penser que la Hadopi dépenserait 220€ par courrier. A ce stade ce n’est plus de la subjectivité, ni même de la partialité, mais de la propagande pure et simple.

Le 03/04/2013 à 14h 22

yvan a écrit :



Si les rendements augmentent, au moins pour l’éolien, de par l’échelle des éoliennes notamment.





L’éolien on s’en cogne, tu pourrais tapisser la France avec ça que la production serait toujours insignifiante. Ça ne sert qu’à gâcher de l’espace de façon stupide. Accessoirement je ne suis pas sûr que tu augmentes les rendements à l’hectare en collant des éoliennes de plus en plus gigantesques, puisqu’il faut les espacer davantage. La pollution sonore et visuelle en revanche…





Pour le solaire je suis moins connaisseur et je ne sais pas ce qui est le plus massivement industrialisé ni si les panneaux avec un meilleur rendement (japonais a priori) le sont.



90% du marché est occupé par le silicium, c’est à dire la technologie qu’on utilisait déjà dans les 60’s. Les films minces n’occupent que les marchés de niche et personne ne prévoit que cela puisse changer. Le PV aujourd’hui c’est la Chine avec de la vielle techno, tandis que le reste du monde quitte peu à peu le photovoltaïque (Bosch étant le dernier en date à partir, ces derniers jours). En deux ans l’Allemagne a perdu son industrie solaire.





Pour ce qui est du stockage tu as raison, mais néanmoins pas sur le fait que le carbone produit pour l’électricité soit un souci



En France l’électricité n’est pas un souci grâce au nucléaire. Regarde le poids de l’électricité en Allemagne dans les émissions de CO2 et tu verras que c’est tout à fait comparable au transport ou au thermique.





Et sur le chauffage, le solaire là encore peut aider, et ce coup ci de manière indiscutablement rentable.



Le pb du solaire thermique (comme le solaire PV mais d’une façon plus importante encore) est que le minimum de production (hiver) coïncide avec le pic de la demande. Ceci et la faible puissance extraite font que de toute façon tu ne chaufferas que ta flotte avec ça, et encore pas sans conserver un chauffe-eau à gaz sur le circuit pour une bonne partie des besoins. Maintenant c’est certes moins idiot que du PV et l’intérêt en est renforcé dans une maison excellemment bien isolée. Mais il te faut toujours du gaz naturel avec ça, avec tout ce que ça implique (CO2, forte dépendance à des pays peu fiable, etcétéra). Ça vaut le coup de vraiment étudier le truc mais ça reste secondaire.





Sophisme, on ne sait pas quelles zones seront à coup sur stables dans les prochains millénaires. Et il ne s’agit pas que de sismique, il s’agit d’hydraulique également.



Source ? Parce que les plaques tectoniques ne se déplacent pas à raison de 3 km par an, je vois donc mal comment les failles pourraient bouger de façon si imprévisible. Mille ans en géologie, ce n’est rien. Et le problème est du même ordre en hydraulique : une rivière en va pas soudain se mettre à couler vers le haut et l’érosion est prévisible en fonction du relief et lente. Les seules inconnues sont la vitesse de déplacement de certaines couches (et les types bossent dessus) et le très faible risque d’une poussée de magma par en-dessous, dont je ne sais pas si on peut l’étudier.





Y compris avec les industriels du nucléaire…



Sauf que leurs chiffres à eux sont vérifiés par des batteries d’organismes, dont la Cour des Comptes et le minefi.





Les locataires ont, au moins en théorie le choix d’où ils louent.



Dans un marché où la demande excède l’offre, théoriquement, ils n’ont guère le choix. Et la théorie est bien vérifiée en pratique.





A un moment faut savoir mettre les choses en perspective, rien ne justifie le risque nucléaire et certainement pas les peanuts gagnés sur la facture EDF.



Qui parle de peanuts ? Pour un mix fossiles-renouvelables à ⁵⁰⁄₅₀ on parle de plus de deux fois le prix actuel, cf. Roadmap 2050 (un projet pro-renouvelables). A ²⁵⁄₇₅ ce serait beaucoup beaucoup plus que ça.



Pour rappel l’énergie est le troisième poste de dépense des ménages, loin devant Canal+ et l’iPhone. Le premier est le logement qui a augmenté à une vitesse démente et le second est le transport pour lequel l’essence augmentera rapidement elle aussi. Et je ne te parle pas de l’industrie. Mais on s’en cogne, qu’ils crèvent ces connards de pauvres, hein ? Nous, ça va, on est de bons petits cadres sups’ bien à l’aise, rien à battre. Vivent les Verts, un parti de gauche ! Tiens, rajoutons-leur en plus une taxe carbone à ces cons, ça leur fera les pieds !



Et ne me parle pas de pollution quand tu envisages de recourir massivement aux fossiles.

Le 03/04/2013 à 11h 43

J’ai été vérifié les chiffres, c’est assez amusant :

• 1m² de PV = 110 kWh par an en France en moyenne
  


• 100 km = 10kWh en électrique pour les bons modèles
  
  
  
  Soit 1100 km par an par mètre carré de PV. " />
  
  Soit 28m² de panneaux PV nécessaires par véhicule particulier en moyenne. " />
  
  
  
  
  
  
  

  hop45 a écrit :
  

  
  

  dans la réalité (dans la vrai vie quoi), il y a des immenses champs solaires… en espagne si je me trompe pas…
  

  
  
  
  
  Dans la réalité il y a des trucs fabuleux appelés subventions et externalités.

Le 03/04/2013 à 11h 16

ZeHiro a écrit :



Il rechargent les bagnoles au solaire??





Oui, il faut moins de 40h en été et 110h en hiver pour recharger la voiture.

Le 03/04/2013 à 10h 30

Drepanocytose a écrit :



Non, evidemment qu’il faut relativiser.

Mais là, on a bien une attaque en règle, cf Chypre et compagnie…

Par excès d’angélisme, il faudrait laisser faire ? Et répondre à des claques par des chatouilles ?





Non mais attend, la spéculation contre l’euro, c’est du flanc : d’abord parce qu’il y a des raisons tout à fait légitimes pour craindre pour les obligations en euro quand on voit le chômage en Espagne, le résultat des dernières élections en Italie et les taux d’approbation des autres gouvernements en Europe. Ensuite parce que de toute façon, même en se concertant, personne n’a suffisamment de poids pour influer sensiblement sur l’Euro.





Sinon oui, le système bancaire et la surspéculation non maitrisée sont bien la root cause de la crise actuelle, non ? C’est malvenu de le reconnaitre ?

Et bien evidemment, tout le monde a laissé faire voire a cautionné, donc tout le monde est en partie responsable



L’origine, oui, mais pas la suite. Aujourd’hui c’est une crise des dettes souveraines de l’Europe que nous affrontons. Et elle serait arrivée tôt ou tard, la crise des subprimes n’a fait que précipiter sa survenue. On peut discuter sur ses causes mais c’est complexe et les politiciens et leurs électeurs sont loin d’être blancs comme neige. Je suis convaincu que si tu trouves un coupable dans l’histoire, c’est que tu l’as fabriqué.

Le 03/04/2013 à 09h 55

Drepanocytose a écrit :

1. certainement. Mais vu qu’eux (les ultras) n’ont pas fait dans la demi mesure pour nous mettre bien dedans, pourquoi ferions-nous nous, le peuple, dans la demi mesure avec eux ? C’est une vraie question : on répond proportionnellement à l’attaque. L’attaque est violente, la réponse doit l’être au moins tout autant.
   
   
   
   
   
   SI ton pied te frappe, tu peux effectivement lui tirer une balle mais tu auras du mal à marcher après ça. Et puis je ne suis pas fan des discours “nous le peuple” contre “eux”, où ces derniers sont désignés comme source de tous nos malheurs, le tout associé à un langage militaire et une suggestion de réplique violente : ça sent vraiment trop mauvais.

Le 03/04/2013 à 09h 07

Drepanocytose a écrit :



C’est pas pour rien qu’en 1933 après la crise, les US avaient strictement séparé les banques d’investissement et les banques de dépôt (Glass-Steagall act, de mémoire).

C’est le boulot d’une banque d’invest d’investir, tout comme c’est le boulot d’une banque de dépot de protéger.

Séparons les donc, que les banques d’invest crèvent la gueule ouverte en cas de problème majeur sans souci pour nos dépôts et l’économie réelle.. Ca nous éviterait d’être pris en otage à chaque fois.





La séparation des banques de dépôt et d’investissement je suis plutôt pour a priori mais en toute franchise :

1. Je n’ai pas les connaissances pour en juger : il faudrait être familier de l’univers bancaire contemporain. Je ne crois pas que ce soit le cas ici d’aucun d’entre nous, même si plusieurs travaillent vraisemblablement pour des banques ou organismes financiers (l’info financière recrute), chacun le nez collé sur un petit bout de la lorgnette.
   
   
   


2. Les banques d’investissement me semblent nécessaires pour offrir les produits financiers dont les entreprises ont besoin (couvertures diverses, contre variations des devises, chute d’un cours de matières premières, etcétéra). Or il me semble difficile d’assurer leur stabilité sans banques de dépôts, ou alors avec des tarifs beaucoup plus élevés. Je voudrais en savoir plus sur la façon dont fonctionnait ces banques avant.
   
   
   


3. Et, non, voir les banques d’investissement crever en masse ne serait certainement pas une bonne car immédiatement des actifs financiers prendraient une valeur nulle, laissant des entreprises faire faillite en masse du fait de leur ratio actifs/dettes. Les dominos, c’est sympa à regarder, moins à vivre.
   
   
   


4. D’ailleurs vu la tournure de la crise après 33, faire exactement l’inverse de tout ce qu’ils ont fait sera déjà une garantie en soi.
   
   
   


5. Il existe peut-être d’autres moyen de parvenir au même résultat. Limiter la rentabilité des banques par exemple.
   
   
   


6. Tout ce qui sera décidé au niveau des banques doit être fait en concertation avec l’UE (ou ses pays), les USA et, peut-être, les BRICS. La quasi-totalité de tous ceux là sont disposés à agir, alors faisons-le ensemble.
   
   
   
   Bref, p’têt ben qu’oui p’têt ben qu’non mais il en faudra plus qu’un rappel au Glass-Seagall act et à sa suppression pour me convaincre vu que, non, nos ancêtres n’étaient pas plus futés que nous, et que pour commencer je m’intéresse plus à ce que nous fîmes en France et en Europe.

Le 02/04/2013 à 15h 42

Oulanos a écrit :



Quelques mois après le produit se lançait aux Etats Unis/Canada.





Mais via des banques ou via du capital-risque ? Pour moi c’est plutôt ça qui fait défaut en France. Car que les banques ne prennent pas de risques, c’est un peu leur boulot après tout : je n’ai pas envie que ma banque prenne de risque avec mon blé.

Le 02/04/2013 à 14h 46

Les ministères de la Culture et du Redressement Productif semblent décidés à donner un coup de pouce à l’industrie vidéoludique française.



J’ai déjà entendu ça sous Sarkozy, et avant ça sous Chirac, et avant ça sous Jospin. Et avant ça ma mémoire doit me faire défaut.

Le 02/04/2013 à 21h 58

jethro a écrit :



J’attends la parade.





J’ai déjà réservé le nom de domaine pour une boutique en ligne de grenades EMP.

Le 02/04/2013 à 18h 15

Relancer le « made in America »



SI on regarde ce qu’ils font dans la voiture, ça veut dire des lunettes de douze kilos en plomb avec un moteur au gasoil comme batteries ?

Le 02/04/2013 à 21h 49

Lafisk a écrit :



Comme expliquer au dessus, les limitations techniques n’expliquent pas du tout un manque d’originalité des jeux et de leurs modes de jeu …





Je ne dis pas que le manque d’innovation est dû à des limitations. Je dis qu’avant l’innovation logicielle était conduite par l’innovation matérielle. Quand la 3D a débarqué, les gameplays adaptés sont apparus naturellement, spontanément. Ce n’était pas le fruit de l’inventivité des développeurs, simplement une réponse naturelle à l’ouverture de nouvelles frontières. Et si tu retires cette partie de l’innovation, ma foi, il n’y a pas grand chose de neuf en vingt ans finalement.



Et si je suis d’accord avec toi pour dire qu’aujourd’hui les jeux ont des mécaniques trop simplifiées, ce n’est pas au sens d’appauvri, c’est au sens de mécaniques si démocratisées qu’elles en sont devenues monotones et sans surprise. Ce n’est pas qu’avant il y avait plus de richesse, d’inventivité ou de profondeur, c’est simplement qu’avant tout n’était pas poli à l’excès jusqu’à poncer les bas-reliefs.





euh … sans commentaire la, si c’est pas les hardcore gamer qui ont démocratisés les jeux moi je suis le nouveau pape … la démocratisation des jeux à l’échelle actuelle a été amenée bien plus par une génération de joueur



Alors voilà ma version de l’histoire : ce n’étaient pas des core gamers, simplement les premières générations qui vieillissaient. Avant le jeu était un machin pour gamins. Les gamins ont vieilli, ont continué à joué, ont eu des besoins différents, et différents jeux sont nés. Et ainsi de suite. Ce n’est pas le fait de core gamers, ils étaient simplement les premiers, pas au sens de précurseurs ou de noyau mais au sens des premières générations à avoir eu des machines de jeu. Une simple question d’avoir été gamin à la bonne époque sur la courbe de Moore.





Si je critiques leurs décisions, c’est surtout parce que, amha, ils se tirent eux même une balle dans le pieds, à l’instar des autres industries du divertissement.



Sauf que tu critiques des choses qui ont été longuement étudiées et sur lesquelles je ne pense pas que tu puisses avoir raison (ex : le budget marketing idéal) et qu’il me semble que tu vois trop les choses de ton point de vue personnel avec cette idée en tête qu’il faut revenir aux besoins de gens comme toi. Mais derrière ça tu oublies la foule des casus, des familles, des nouvelles générations pas encore blasées, etcétéra. Comment l’industrie pourrait-elle retrouver sa pêche économique sans eux alors même que c’est en les conquérant qu’elle a connu ses meilleurs jours ? D’autant que les jeux pour core gamers, eux, se portent bien.



Et puis la lassitude provient aussi de l’âge : le cinéma c’est cool quand tu as quinze ans mais, forcément, après mille films ; il est plus difficile d’être surpris. Le jeu vidéo n’était pas encore victime de cela car il évoluait sous l’impulsion des améliorations matérielles. Malheureusement je crois que sa forme mature est atteinte et qu’il va maintenant lui être plus difficile de se renouveler, ce qui va aussi inciter à des innovations plus profondes je pense.



A moins que d’autres innovations plus fondamentales n’attendent, comme les contrôles par la pensée, les casques VR ou des IA plus profondes mais je ne crois à rien de toute cela (je crois aux IA mais pas à leur capacité à renouveler les jeux).

Le 02/04/2013 à 18h 36

PS:

Superambre a écrit :



pour le jpeg j’ai fais le test sur mon PC avec un sprite de 800x400 pixels,



RAW : 937ko

JPEG : 220ko





Du fait de la compression RLE. Maintenant prend une image qui n’ait pas de grands aplats et tu verras que tu n’es pas à 5:1. Utilise simplement le filtre “bruit” sur ton image par exemple, si tu n’as pas une bonne image non-dégradée pour tester sous la main.





donc 220ko*60 = 13 MO



Comme je te l’ai dit : le JPEG, on s’en cogne. Le GPU ne sait pas gérer ça. C’est S3TC impérativement ! Les dévs n’ont pas le choix ! Or le S3TC (dxtc) c’est du 4:1, pas plus.



Et il y a de bonnes raisons au fait que seul le S3TC soit supporté par les GPU : le JPEG est beaucoup plus complexe à décoder, ce qui voudrait dire davantage de transistors dédiés à cette tâche, davantage de cycles nécessaire, donc plus de latence, donc de plus gros buffers, etcetera. Et donc des performances bien moindres pour un GPU à prix identique. Sans parler des artefacts visuels générés par le JPEG qui persistent après l’application des filtres de texture habituels. Enfin pas de RLE car on doit pouvoir lire un pixel simplement en lisant un petit bloc et non pas toute l’image.



Donc S3TC et 4:1.





“Et 60 images 60 ips 320 ko = 1 Go. ” ça n’a AUCUN sens, en as tu conscience ?



Je voulais écrire 60 secondes * 60 ips, désolé. En effet chaque personnage a au moins 60s d’animations si on imagine un jeu de baston par exemple.





le nombre de FPS n’a RIEN a voir avec le nombre de sprites, si tu veux 60 sprites par seconde, ta 60 x 300k = 1.8 MO et pas 1GO , tu peux les afficher en 60FPS ou 300 si ca te chante, le ‘poids’ reste le même



Oui et non. Imagine que tes sprites soient à 30 ips et que l’affichage soit à 60 ips : tout va bien, chaque image est affichée pendant deux cycles de l’écran. Mais maintenant imagine que tu aies 40 ips pour tes sprites. Dans ce cas certains seront affichés durant un cycle, d’autres pendant deux cycles. Ton oeil percevra que le mouvement n’est pas fluide.



Alors, non, il n’est pas nécessaire d’avoir une égalité entre la fréquence de l’écran et celle de tes sprites, en revanche les deux doivent avoir un rapport entier et, d’autre part, plus la fréquence de tes sprites est haute plus l’apparence est fluide même si 30ips serait plus raisonnable pour des sprites dessinés à la main.

Le 02/04/2013 à 17h 30

deepinpact a écrit :



Mais AMHA elles s’avèrent totalement contre-productives !

(…)

Bref un cercle vicieux dans lequel le marketing trouve finalement largement sa place !





Ça c’est possible sur le long terme. D’autant que c’est difficile à mesurer. Je ne pense pas que ce soit de l’ampleur que tu décris, je doute qu’on puisse ainsi expliquer l’essoufflement du marché mais le phénomène est bien réel, ne serait-ce que pour mon cas personnel (il était hors de question que j’achète un ME3 ou un SC2013).





Oui je suis d’accord, maintenant, il serait intéressant de connaitre l’impact du budget marketing sur les ventes.



Mais justement, c’est mesuré ! Il y a chez les éditeurs comme EA des types payés pour étudier l’impact des dépenses marketing et en déduire les règles pour élaborer les budgets optimaux, on doit parler de milliers ou dizaines de milliers d’heures de recherche, colloques, entretiens, publications, études de cas par an. Ce genre de chiffres n’est pas décidé au pif.



Et c’est au vu de ça que je suis doublement énervé quand je vois le premier venu prendre d’autres types dont c’est le boulot pour des guignols (ce n’est pas dirigé contre toi, tu fais preuve de prudence dans ton expression et une remise en cause est parfaitement légitime).







Lafisk a écrit :



La wii a certe un succés assez prononcé sur ce même principe mais nintendo et ses consoles ne sont plus vraiment sur le même marché aujourd’hui que ses adversaires, enfin ils ne visent plus le même types de jeu





Justement : ce n’étaient pas les mêmes publics. C’est ce qui fait que les recettes du secteur ont augmenté à l’époque et baissent aujourd’hui.





ils ont justement apporté un gameplay neuf à leur jeu



Ce n’était pas une innovation du gameplay, c’était une adaptation du gameplay aux nouvelles possibilités techniques. Ces éléments de gameplay sont toujours là : les FPS sont toujours en 3D, etcétéra. C’était nouveau. Une fois que la nouveauté est devenue banale elle n’attire plus.





entre la génération PS2/3 les graphismes ont quand même bien évolué aussi



Ce n’est pas comparable : de la SNES à la PS1 tu passes de la 2D à la 3D “ta mère elle a douze polygones”. Puis de la PS1 tu passes à la PS2 et ses graphismes détaillés. Avec la PS3 tu améliores l’éclairage. Avec la PS4 on améliorera les jeux d’ombres.





et la dégradation du gameplay en général ennuie justement les joueurs et ce même pour les joueurs moyens



Cette dégradation est réelle et m’ennuie personnellement mais je ne crois pas que ce soit vrai pour la majorité des acheteurs, ni qu’elle explique ma lassitude du jeu, même si elle s’y ajoute. Et je veux bien croire, comme le disent les éditeurs, que cela plaît à d’autres acheteurs.





c’est justement bien parce que tout a un air de réchauffé qu’ils sont en perte de vitesse



Oui mais nous ne sommes pas d’accord sur cette sensation de réchauffé. Piur moi cela vient de la stagnation technique qui fait le jeu tourne en boucle car les innovations de gameplay ne sont pas transcendantes. Pour toi ça vient des décisions de l’industrie. Dans la mesure où le jeu indé ne me semble pas apporter de véritable vent neuf outre un effet de mode passager jouant beaucoup sur le rétro-nostalgie, j’en conclus que ton explication est fausse.





Oui mais les core gamer sont ceux ayant fait que le jeu a été aussi rentable et est devenu un marché capable de générer tant d’argent, ils feraient bien de ne pas l’oublier.



Non je ne crois pas que ce soit le core gamer qui ait démocratisé l’industrie ni qu’il faille aller dans son sens.







Superambre a écrit :



mais t’es complètement taré mec

(…)je vais t’apprendre à calculer le poids qu’une image NON Compressée de base (RAW/TIFF) :





Et toi tu es complètement mal-élevé et tu ne risques pas de m’apprendre quoi que ce soit en ce domaine.

1. La compression JPEG on s’en tape. C’est une compression S3TC, point, la seule depuis laquelle le GPU peut travailler.
   


2. Or une compression S3TC donne un facteur 4:1.
   


3. Un jpeg non-compressé n’a certainement pas une compression 5:1.
   
   
   
   Donc 400 800 4 / 4 = 320 ko.
   
   Et 60 images 60 ips 320 ko = 1 Go.

Le 02/04/2013 à 14h 08

Lafisk a écrit :



Ce qui a fait le succès des jeux vidéos n’est en rien lié au matériel, autre que le hardware j’entend, car on ce refère tous ici (ou du moins pour la pupart) à une époque qui est antèrieure à tout ce dont tu parles …





La décennie dont je parle c’est grosso modo 1998 - 2008.

Ensuite je ne vois pas ce que serait le matériel “autre que le hardware”.

En revanche je sais que si la SNES, la PS1, Doom, WoW et les autres ont tant marqué leur époque c’est parce qu’ils apportaient quelque chose de franchement nouveau (pas la peine de me parler d’UO ou de Wolfy, merci) plutôt que par des qualités qui seraient aujourd’hui disparues.



Le fait est qu’entre la PS2 et la PS3 l’amélioration des graphismes n’était pas aussi marquante qu’entre la PS1 et la PS2, et qu’aujourd’hui les graphismes PS3 sont vus et revus. Que tu le veuilles ou non, l’innovation du matériel apportait autrefois des changements nécessairement radicaux, source d’attraction, et que c’est bien plus cela que le gameplay qui a évolué et fait vendre.



Aujourd’hui tout a un air de réchauffé, y compris (surtout) chez les indés.





et c’est clairement pas le kinect, le playstation move (qui est un bide) qui ont révolutionné le jeu non plus hein …



Je n’ai pas dit qu’ils avaient révolutionné le jeu. En revanche la wii a représenté à un moment plus de la moitié des ventes de jeux consoles et fait venir de nouveaux joueurs.





De plus, il ne faut pas oublier que le marché du jeu vidéo est un marché où le “bouche à oreille” (au sens très large) est encore un moyen de mesure de la qualité des jeux très utilisé car tu peux mettre 10 millions de dollars, un jeu qui a une mauvaise réputation ne se vendra pas pour autant, encore moins ses suites en tout cas.



Le joueur moyen n’est pas le core gamer.

Le 02/04/2013 à 18h 13

« Ne pourrait-on juger à ce titre que l’accès à Google, moteur de recherche quasi monopolistique dans l’Union européenne et devenu porte d’entrée pour accéder aux données en ligne (comme l’a analysé le Conseil français de la Concurrence dans son avis d’octobre 2010)96(*), devrait être ouvert et offert dans des conditions justes et non discriminatoires aux entreprises pour lesquelles cet accès est incontournable ? »



" />

Le 02/04/2013 à 18h 07

Eagle1 a écrit :



je pige pas comment des graphismes de ce genre pourrait exister en HTML5 dans un navigateur



si ça fonctionne ça veut vraiment dire qu’on s’est fait enc depuis longtemps.





Je ne comprends pas ton raisonnement, il semble que tu aies mal compris quelque chose.









batoche a écrit :



Le binaire, c’est de la merde, maintenant on compile le C++ en html+javascript, interprété par un moteur de rendu HTML + un executeur javascript tous deux écrits en C++ ou en langage exécuté au sein d’un VM elle même écrite en C++ ou dans un langage interprété au sein d’un OS (lui même écrit en C++ ou exécuté au sein d’une VM (elle même écrite en C++ et exécuté par un noyau (lui même écrit en C++ ou interprété au sein d’une VM (écrite en C++ exécutée par l’UEFI))))



:brainfuck:





" />







Khalev a écrit :



Avec asm.js on parle juste de temps d’exécution 2 fois plus long. Rien de bien méchant : On est juste en retard de 18 mois selon la loi de Moore.



C’est mieux que les 10 à 20 fois qu’on observe quand on n’utilise pas asm.js





En effet. Encore faudra t-il que asm.js soit complété, peut-être standardisé, puis adopté par les autres navigateurs. Si cela les intéresse (espérons).







cendrev3 a écrit :



Pour ceux aussi qui doutent sur les performances du JS, c’est le langage interprété le plus rapide actuellement (le marche des navigateur est le plus concurrentiel de l’informatique).

Et les performances du JS en général sont très proches du C (je parle pas du DOM qui est plus lent lui), regardez nodejs pour vous faire une idée de la vitesse a laquelle on exécute du JS aujourd’hui.





C’est sans doute le plus rapide des escargots aujourd’hui vu les énormes efforts qui ont porté sur son optimisation (et non pas du fait de sa conception) mais les performances restent beaucoup plus éloignées du natif que ce que tu dis, sauf dans des cas faciles à optimiser. Ce qui est rarement le cas des gros programmes dans la vraie vie.

Le 02/04/2013 à 15h 59

psn00ps a écrit :



La fin des problèmes liés aux pilotes pour les développeurs, ils n’optimiseront plus leur code par rapport à tel GPU.





Ils peuvent déjà ne pas optimiser aujourd’hui s’ils le veulent, simplement on perd des perfs. Là ils en perdront encore plus.



Quant à l’absence d’installation, je veux bien, ça facilite le test par le joueur et donc augmente les achats, mais les temps de chargement sont toujours là en réalité, à moins de brider le jeu en fonction de ça.







brazomyna a écrit :



Sauf que les frameworks qui promettent le Saint Graal de l’uniformisation des plateformes, c’est pas la première fois qu’on essaie de le vendre. Et c’est pas pour rien qu’à chaque fois ça ne dépasse pas la bonne intention (au mieux) ou la bullshit marketing (au pire).



" />

Le 02/04/2013 à 18h 00

tass_ a écrit :



J’ai besoin de t’expliquer en quoi le fait d’augmenter un prix quand un consommateur vient pour la 2ème fois le consulter et donc créer un sentiment d’urgence (“merde si j’attend encore il va augmenter encore !”) est une arnaque ?



Désolé je pensais qu’un minimum de bon sens était livré à la naissance…





SI nous parlons de bon sens, la définition du mot arnaque est à l’évidence impropre. Et je ne vois toujours pas pourquoi le gouvernement devrait itnervenir.







yeagermach1 a écrit :



Cela se base sur le principe selon lequel un meme produit doit avoir un prix unique quelque soit l’heure, le consomateur, …



A la base c’est plus fait pour eviter que l’on fasse payer selon des criteres peu avouable.





Donc le fait de faire payer plus cher les billets de la SNCF a Noël (là où cela coûte plus cher à la SNCF du fait des motrices nécessaires qui se tourneront les pouces le reste de l’année), de vendre l’électricité moins cher la nuit (pour ne pas éteindre les centrales et ainsi économiser de l’argent) ou de faire des soldes (pour écouler les stocks qui sont taxés) est non-éthique et devrait être interdit ?

Le 02/04/2013 à 15h 45

tass_ a écrit :



Quelle déontologie





Explique-moi en quoi faire varier le prix au cours du temps, ou d’un consommateur à l’autre, ne serait pas éthique ?

Le 02/04/2013 à 14h 44

zart a écrit :



Parce que c’est une forme d’arnaque anti-concurrentiel…





Je ne vois ni en quoi c’est une arnaque (le produit est bien délivré au prix annoncé) ni en quoi ce serait anti-concurrentiel (au contraire).





Y a déjà du ménage à faire en France…



Si c’est pour pousser ces entreprises hors de France…





0€ On parle d’un outil permettant à une association de consommateurs (ou autre) de se saisir de cette forme d’escroquerie, de faire constater par un huissier, de saisir la justice et au final de faire payer la facture à l’escroc…



Ah non ! Pour commencer il y a les frais de justice (je doute qu’on y gagne plus que ce que ça coûtera), ensuite si l’Etat n’envisage pas de mettre en place ses propres contrôles on risque de voir assez peu de procédures.