Le 18/04/2013 à 08h 25

Cned a écrit :



Potentiellement ca peut rapporter: le type qui achète un jeu d’occasion, après il est susceptible d’acheter des DLC derrière. Donc faut pas exagérer quand même…





Si le type a préféré attendre un an pour avoir un jeu de cinquante à cent heures de durée de vie pour trente balles au lieu de cinquante, je doute que ce soit pour aller ensuite acheter vingt balles des DLC rajoutant cinq heures de jeu. Ça peut arriver mais à mon avis c’est plus que rare.

Le 18/04/2013 à 05h 36

izbing a écrit :



Je ne trouve pas cela ridicule de défendre son idéologie de ce que doit et devrait être le jeu vidéo en boycottant les éditeurs qui imposent de + en + de contraintes aux joueurs (DLC, Connexion obligatoire, interdiction de prêter, impossibilité de modder, interdiction de revendre).





Le boycott n’a rien de ridicule.

Ce qui est ridicule c’est de mettre ça au même niveau que le vote, de prétendre que ça peut être efficace et de parler d’idéologie à ce sujet.



Maintenant je boycotte moi-même régulièrement des jeux, mais non pas parce que j’espère faire changer les choses (nous sommes trop minoritaires pour qu’il devienne intéressant pour eux de changer), tout simplement parce que je n’aime pas être pris un couillon.

Le 17/04/2013 à 15h 33

izbing a écrit :



Le porte feuille est un moyen de voter il ne faut pas l’oublier.





Je déteste cette expression. ;)



D’abord elle fait un parallèle entre un sujet aussi important que la politique et la couleur de nos téléphones, ensuite l’acte de consommation est plus souvent anodin que réfléchi, et enfin l’asymétrie d’information y est extrême.



Et s’il fallait ajouter une chose… A l’évidence ça ne fonctionne pas ! Surtout dans le jeu vidéo où la plupart des consommateurs se conduisent avec les éditeurs comme des accros au crack avec leur dealer.

Le 17/04/2013 à 14h 07

izbing a écrit :



Et puis les éditeurs ne prennent pas en compte le boycott des joueurs pour leur politique de merde.





Oh ! Ça je n’en suis pas sûr. Je serais étonné qu’ils ne fassent pas d’études marketing sur le sujet. Mais en toute franchise le boycott n’a pas l’air de peser bien lourd quand on voit les ventes de sc2013.

Le 17/04/2013 à 13h 17

Khalev a écrit :



Sans l’occasion il attendrait 6 mois ou plus que le prix baisse avant d’acheter le jeu.





Sauf les fois où il craquerait. Si bien qu’au bout du compte son budget jeux serait tout de même supérieur à aujourd’hui, au détriment de son budget smartphones ou que sais-je encore.



Il ne faut pas rêver : je suis convaincu que les types ont étudié les comportements des consommateurs à coups de questionnaires, de comportements suivis pendant plusieurs mois, etcétéra. Et qu’au bout du compte ils y gagnent plus en interdisant l’occasion. Et s’ils y gagnent plus, ça permet d’augmenter les moyens de production.



Tant de ventes en moins, c’est toujours moins de recettes et, dans une industrie souvent tendue, c’est moins de dépenses. Après on peut estimer que le consommateur y perdu plus qu’il n’y gagne, c’est un autre problème. Mais c’est toujours une affaire de compromis pour le consommateur.







methos1435 a écrit :



Tu peux contenter les deux parties. En laissant les studios faire la revente d’occaze. On peut très bien imaginer un petit pourcentage sur les reventes, perso ça ne me choque pas plus que ça.





Ca rendrait l’occasion plus intéressante pour les studios, peut-être assez pour devenir rentable. Si ce n’est pas le cas, voir ma réponse à Khalev.







izbing a écrit :



Si peu que ça ?



Mais que fait le gouvernement ? Une entreprise qui fait seulement 1 milliard de benef par an c’est la faillite assuré.





Arrête de regarder les chiffres bruts et regarde les pourcentages. Plus de 20% de bénéfs en 2011 et 2012 c’est excellent pour Activision mais les années précédentes étaient au mieux correctes (10%), souvent moisies (2% - 3%), avec du déficit une année.







Winderly a écrit :



Faut pas non plus inverser les rôles.

Tout le monde se contentait des elder scrolls 1 et 2 et puis ensuite boom, elder scrolls 3 qui peut pas tourner à fond sur les machines de l’époque.





TES2 était exigeant pour son époque. Je ne me rappelle pas TES1 mais si ça se trouve lui aussi. Et franchement j’ai été bien heureux du saut entre le 2 et le 3, le monde généré aléatoirement n’est pas ma tasse de thé.

Le 17/04/2013 à 10h 05

Kikilancelot a écrit :



D’un côté, un bon jeux n’as pas besoin de graphisme de la mort qui tue





Certes mais avec un jeu moins beau tu vends moins et moins cher, ce n’est donc pas forcément plus avantageux. Et puis pourquoi imposer un modèle ? Des jeux pour tous els goûts c’est très bien. Personnellement al course aux graphismes n’est pas ma tasse de thé mais bon…





Ils ne filait peut-être pas tous leurs outils de dev, reste que les mods étaient beaucoup plus courant que maintenant.



Encore une fois je n’ai pas cette impression. Et puis les mods eux aussi demandent plus de boulot, tout comme les jeux, forcéments.

Le 17/04/2013 à 08h 51

Kikilancelot a écrit :



(Désolé, pas lu toutes les pages, pas le temps)



Ben regarde les studios indépendant (et Mojand principalement), ils arrivent à sortir des jeux moins chère que la concurrence (Minecraft c’est 20 € hein). Demande leur comment ils font…





Ils dépensent moins. Ce qui s’en ressent sur la qualité visuelle.





C’est juste le seul studio à ma connaissance qui mettent encore ça à dispo (alors qu’avant c’était plus ou moins tout les studio, bref avant que les JVs ne deviennent grand publics).



Avant tous les studios filaient leurs outils de dév ? Marrant mais je joue sur PC depuis vingt ans et je n’ai pas du tout les mêmes souvenirs.

Le 17/04/2013 à 08h 29

izbing a écrit :



Activision, Editeurs n°1 dans le monde qui fait des dizaine de milliard de bénéfices chaque année et qui annonce vouloir faire payer 130€ par jeux car 60€ n’est pas assez.



T’as pas l’impression qu’il y a un problème ?





Résultats Activision

A part 2011 et 2012 qui ont été d’excellentes années, avant cela les bénéfices étaient en proportion au mieux corrects et généralement faibles.





Les abrutis c’est les consommateurs qui foncent tête baissé à chaque fois qu’un mec multi millionnaire voir milliardaire lui annonce : “Nous on est pauvre l’industrie va mal, envoyez vos dons.”



Ça tombe bien je n’ai envoyé aucun don à Activision et je n’ai acheté aucun de leur jeu depuis belle lurette. Et si tu veux voir des consommateurs abrutis, regarde plutôt du côté des acheteurs de Sim City 2013.





Tu parles de solutions, mais de solutions à quel problème ? L’industrie du jeu vidéo ne s’est jamais aussi bien porté. C’est un problème pour toi ? Sors la tête de ton cul !!!!



L’industrie du jeu vidéo est en décroissance depuis plusieurs années.

Le 17/04/2013 à 07h 36

raoudoudou a écrit :



…





Ouais, c’est sûr : créer de plus en plus de textures, de modèles et d’anmations, c’est gratos. La taille des équipes a été multipliée par dix en quinze ans ? Et alors ?







izbing a écrit :



COD





Un jeu parfaitement représentatif.







ErGo_404 a écrit :



Et encore il y en a un paquet qui ont compris l’astuce : faire des jeux moins beaux mais plus profonds.





Et qui se vendent moins aussi.

Après ne te méprends pas : je n’affirme pas qu’il n’y a aucune solution. Je dis que les commentaires idiots des types qui prennent toute une profession pour des abrutis ça me gonfle.

Le 17/04/2013 à 06h 23

raoudoudou a écrit :



tous pareils…

incapabales de se remettre en cause, d’optimiser leur business model

c’est la faute du consommateur*, comme d’habitude





Si seulement tu pouvais être éditeur de jeu vidéo ! Je suis sûr que tu leur montrerais à ces milliers de gars qui travaillent à plein temps dans ce domaine comment ils sont tous des abrutis. Avec toi, c’est sûr, les jeux seraient dix fois moins chers tout en ayant le même budget de production ! Sûr !



Tiens, moi en 2017 je vais me présenter à la présidentielle en proposant moins d’impôts, moins de dettes, et plus de services publics !

Le 18/04/2013 à 05h 34

Tohrnoriac a écrit :



donc si je comprend bien, mis à part modernUI que tu n’utilises pas, tu en es pas si mécontent de win8… ?





Il m’a bien pris la tête au début mais grâce à des applications tierce-parties j’ai pu arriver après quelques jours à un résultat légèrement inférieur à W7 qui ne me mécontente plus.



Libre à toi de considérer que tout va bien.

Le 17/04/2013 à 15h 41

Enyths a écrit :



Ou, si tu veux vraiment le faire chier :

“Désolé monsieur, nous n’utilisons que nano comme éditeur en ligne de commande”





Ça c’est de l’artisanat à 1000$ la ligne de code. Je crois que tu viens d’inventer le luxe appliqué au code.

" />







jmanici a écrit :



visiblement tes 2 ou 3 potes linuxiens n’ont pas suffit à mettre un terme au règne de Windows ;)





Oui enfin sur les serveurs c’est Windows qui a passé un bout de temps à courir derrière. Grâce à des gus dans leur garage nommés Novell, IBM, Oracle et d’autres.





c’est comme ça depuis le début de Windows.

les gens voulaient rester sous dos, puis sous Windows 3.1 parce que les menus (auto) déroulants de Windows 95 étaient trop …deroutants!

etc…



Ah c’est marrant parce que les réactions à la sortie de Win3.1 puis de Win95 n’avaient rien à avoir avec celles pour W8. Mais alors rien du tout ! A l’époque la presse et le public étaient très enthousiastes. Et je n’ai personnellement zappé que Windows ME et Vista alors que jai sauté sur le reste dès que possible. Et à titre personnel j’aurais bien voulu pouvoir zapper W8 aussi, malheureusement j’ai dû y passer - mon seul point noir sur vingt années. Crois-moi que je me garde bien d’utiliser modern UI et que ça ne risque pas de changer.

Le 17/04/2013 à 14h 14

tass_ a écrit :



Déjà que les GUI ça fait perdre de la productivité (vi forever).





Sors-moi ça lors d’un entretien d’embauche et j’envoie le CV au feu. " />

Le 17/04/2013 à 13h 08

Malesendou a écrit :



Le menu démarrer, c’est rien d’autre qu’une liste déroulante de raccourcis. ^^ ModernUI sur le coup, est bien plus pratique.





Je ne trouve pas.

* 90% du temps je passe par les programmes épinglés sur la barre des tâches, si bien que je n’ai pas à ouvrir le menu démarrer ou basculer sur un écran de démarrage. Bureau > Modern UI.



* 9% du temps, je cherche une appli par son nom et le menu démarrer et l’écranb de démarrage sont aussi efficaces sur ce plan. Bureau == Modern UI.



* 1% du temps je cherche une appli en fouillant et je préfère de loin mon menu démarrer avec dix grands groupes de programmes que la liste de trois kilomètres de long de l’écran de démarrage. Et l’organisation est également plus simple en passant par l’explorateur de fichiers. Bureau > Modern UI.



Mais je reconnais que pour le quidam moyen le menu de démarrage est peut-être plus pratique.

Le 17/04/2013 à 10h 49

unCaillou a écrit :



Pourquoi les cases à cocher en face des options et paramètres sont-elles remplacées par des interrupteurs dont il faut distinguer la couleur pour savoir si c’est activé ou non ?

Je trouve ça moins facile à distinguer, y a une raison à cette nouvelle mode ?





Et pour compléter FFManiac, c’est la même raison qui explique la baisse de la densité d’informations et l’abandon de tout un tas de paradigmes qui fonctionnaient très bien comme la sélection au clic gauche, le fait que les entrées de listes font désormais 40px de hauteur au lieu de 20px (et donc l’abandon des arbres au passage), que les boutons radio sont deux fois plus gros, que les boutons sont devenus des ronds de 60px de diamètre, etcétéra.

Le 17/04/2013 à 10h 44

jmanici a écrit :



bon il est moche pour l’instant, mais ça évoluera. Souvenez vous de l’explorateur Windows 95, remplacé à peine deux ans plus tard par celui d’IE4 avec Active desktop. C’etait une évolution colossale.

depuis, il n’a plus beaucoup évolué d’une version à l’autre, car 1seule version majeure a suffit a le moderniser pour 15ans.





" />





sinon une critique, espérons qu’ils proposent de mettre un papier peint de son choix en arrière plan sur le Start screen, car les motifs proposés sont vraiment laids.



Étant donné qu’on va pouvoir le zapper, je pense que l’innovation la plus importante a été faîte. " />



Mais plus sérieusement, pour ceux qui utilisent le start screen, ça serait effectivement un plus.







asperge a écrit :



Pour ma part, je pense pas que la demande d’écrans tactiles soit forte pour les laptops et les desktops.





Le bénéfice est faible, certes, mais le surcoût n’est déjà pas énorme aujourd’hui et il sera très faible demain, donc je pense que les écrans deviendront assez rapidement tous tactiles. Même si je suis d’accord avec toi sur le fait que pour un PC de bureau l’intérêt est quasi-nul.

Le 17/04/2013 à 10h 16

Vu comment ça se dev actuellement le mode ¹⁄₃, ce sera pas si compliqué que ça à mettre en place. Bien moins que le redimensionnement des fenêtres dans une appli Win32



Franchement, pour bien connaître le dév traditionnel et m’être frotté au dév Windows Store, l’adaptation de l’UI est bien plus chiante pour ce dernier. Sous W32 tu te contentes de redimensionner certaines parties grosso modo, alors que sous W8 tu dois prévoir au moins deux UI et parfois plus pour chaque page de ton appli, et chacune doit ensuite s’adapter aux différentes résolutions possibles. Même la navigation en est affectée (fonctionnement du bouton “revenir en arrière” dynamique selon la vue par ex).



En termes de programmation pure c’est un poil moins chiant si tu as un design bien fixé à l’avance et immuable mais le design lui-même est très chiant et chaque changement occasionne pas mal de boulot.

Vincent_H a écrit :



Pas vraiment, ce qui existe déjà reste en place, mais le dev pourra ajouter des modes intermédiaires.





Oui, en effet, au temps pour moi. A voir si MS changera ses exigences ou non pour la validation en revanche.

Le 17/04/2013 à 10h 05

KiaN a écrit :



C’est sûr que c’est très utile d’entasser un bordel de fenêtres en vrac:





Personnellement il y aurait une barre des tâches en mode métro ça m’intéresserait déjà plus. Et, oui, je connais la task bar mais c’est moins bien (plus de mouvements, lent à apparaître, etc). Dans la même veine le drag’n drop est aussi plus rapide que de passer par la commande “share”. Et je n’aborde même pas le fait que les UI métro sont plus malcommodes pour un usage bureau et souris (faible densité d’infos, sélection clic droit trop lentes, commandes non-visibles par défaut, etc).

Le 17/04/2013 à 09h 56

Toute aussi intéressante, l’intégration de SkyDrive est très nettement renforcée.



Et sur la copie d’écran de l’explorateur Windows on voit aussi que celui-ci a désormais une entrée Skydrive, ce qui est drôlement cool (en fait la seule bonne nouvelle à mes yeux).





Nous avons en outre pu tester le nouveau mode de séparation de l’écran pour les applications Modern UI, chacune occupant la moitié de l’écran. Toutefois, la réglette verticale au centre de l’écran peut tout à fait être réglée vers la gauche ou la droite. Les applications s’adapteront automatiquement :



Donc les UI de toutes les applis Windows Store sont à refaire ? Cool. Déjà que faire une UI pour des résolutions allant de 320960 à 19201080 est vachement simple… Je suis sûr que les dévs vont apprécier.

Danytime a écrit :



C’est juste du peaufinage d’interface, donc non ça n’apporte rien du tout à ce nouveau système.





Han ! Je t’ai reconnu ! C’est toi qui fait les portages consoles sur PC !



Bon, plus sérieusement, joli troll vu que ce dont a besoin W8 c’est avant tout de travaux sur l’UI.

Le 17/04/2013 à 15h 48

vida18 a écrit :



Par contre GTK3, c’est pas vraiment top pour faire du multiplateforme le mieux reste Qt pour l’instant.





Oui, je ne comprends pas leur choix.







Gorkk a écrit :



Bah non quand tu maîtrises bien l’outil t’es aussi efficace qu’avec n’importe quel IDE





Le seul moyen d’être aussi efficace avec emacs qu’avec un IDE c’est de transformer emacs en un IDE !

" />

Et l’autre différence c’est qu’il t’a fallu cinq ans d’apprentissage pour arriver au même résultat qu’un autre en deux jours.

Le 16/04/2013 à 18h 39

matrix-bx a écrit :



En quoi le CSA régule t il la presse papier ?? Source ? Texte de Loi ?





Je ne parlais pas du CSA mais d’une égalité de traitement pour la présidentielle. Mais au temps pour moi les journaux n’ont pas une telle obligation.





Personne n’est obligé d’utiliser Google et ses services, il existe de très nombreuses alternatives aussi bien pour la recherche que pour les revues de presse.



Google détient 90% des pdm de la recherche en France, TF1 n’a même pas 30% de pdm sur la télé.



Sans compter que la majorité des gens utilisent Google sans le savoir (recherches sur Android ou les barres d’adresses de Chrome ou Firefox par exemple) et que beaucoup ne sauraient pas comment changer leur moteur.

Le 16/04/2013 à 17h 37

matrix-bx a écrit :



T’es complètement à côté de la plaque là.

J’exige d’être soumis à la Loi, mais c’est au pouvoir JUDICIAIRE de l’appliquer pas à une haute autorité prétendument indépendante dont les membres sont nommés (en partie) par l’exécutif.





Les délégations de pouvoir sont monnaie courante, elles sont là pour que les détails ne réclamant pas une loi. Si demain on se rend compte que pour offrir des menus équilibrés dans les cantines il faut tant de fer par semaine, ce n’est pas du ressort de la loi mais de l’autorité à qui le pouvoir de délégation correspondant a été attribué.





Le spectre hertzien est un bien public fini, non extensible, y’a pas de place pour tout le monde, il est donc logique de veiller à ce qu’il en soit fait le meilleur usage possible dans l’intérêt général des citoyens.



D’après toi on a instauré l’égalité des temps de parole pour faire le meilleur usage du spectre hertzien ? Tu es sûr que ce n’était pas plutôt pour éviter que de grands pouvoirs médiatiques n’abusent de la confiance de leurs auditeurs ? Et comment expliques-tu que la loi s’applique aussi aux médias papiers, là où il y a des centaines de titres différents ?



Mettons qu’en 2012 Google ait décidé de rétrograder tous les contenus visant Hollande pour mettre en avant ceux de Sarkozy ? A chaque news le lecteur aurait eu l’impression que Sarkozy était sur le devant de la scène face à un Holllande ne proposant rien. D’après toi, ça n’appelle aucune régulation ? Et ne me réponds pas que Google aurait été censuré : d’une part TF1 a continué à faire d’excellents scores dans ses pires moments et d’autre part Google pourrait très bien la jouer assez finement pour être tardivement découvert.





Encore une fois, c’est à posteriori (le mal est fait) et une haute autorité indépendante en partie nommée par l’exécutif, c’est pas le pouvoir judiciaire.



Le jugement en référé et d’autres outils sont là pour ça. Et pour rappel on n’a jamais vu le CSA utiliser l’artillerie lourde qui est, pour le réseau hertzien, l’arrêt du service. Même les mesures pécuniaires sont rares (sauf les amendes), la plupart du temps il s’agit d’un avertissement.







lateo a écrit :



C’est surtout que pour quelques années encore, la TV a une puissance de frappe inégalée.





Et même après cela, il est très probable que quelques médias sur Internet auront une très forte influence.







RaoulC a écrit :



Premièrement ca ne sert a rien. Comme je l’ai dit, les medias (les chaines de tv/radios) diffusent toutes leurs vidéo/interviews sur leur sites et sont déjà tenus de respecter temps de parole IRL. A partir du moment ou tout leur contenu est disponible, le contrôle du site est quasiment superflu.





Les médias sur Internet ne résument heureusement pas à ceux ayant déjà une existence TV.





On est d’accord, vouloir contrôler le temps de parole sur internet c’est une grosse connerie. " />



Il va de soi que personne n’envisage d’appliquer ça à chaque blog, ce serait stupide. Mais entre ton blog et TF1.fr, il existe une différence.

Le 16/04/2013 à 13h 45

matrix-bx a écrit :



T’as raison, la liberté d’expression c’est bien, c’est beau, c’est bon, mangez-en mais seulement si vous n’avez pas la capacité d’en user …





Si tu viens dans mon jardin organiser une manif je peux te foutre dehors. Ce n’est pas une violation de ta liberté d’expression, seulement de ta capacité à le faire dans mon jardin. Libre à toi de gueuler ce que tu veux dans la rue ou de créer un site, personne n’a remis ça en cause. Inutile de te prendre pour un courageux résistant face aux vils tyrans.





Ben moi en France, je suis soumis à la Loi Française, mais quand je vais en Espagne je n’y suis plus soumis mais je me soumet alors à la Loi Espagnole.



Internet n’est pas un lieu et encore moins un pays. Maintenant si tu penses qu’Internet ne devrait être soumis à aucune loi, dis-le franchement.





Sur Internet TOUT LES CITOYENS SONT DES DIFFUSEURS potentiels. Se sont des “personnes physiques”, TF1, Fr2, etc sont “des personnes morales”, c’est très différent !



Et quelques lignes après le passage que tu citais j’expliquais qu’à l’évidence l’égalité du temps de parole devait s’appliquer à TF1.fr mais pas au blog de l’UMP. Ni à ton blog, rassure-toi, et rien dans l’actu ne concerne ça de toute façon, les bruits de botte ne sont que dans ta tête.





La seule autorité habilitée à impacter cette liberté fondamentale, c’est l’autorité JUDICIAIRE, pas le CSA, JAMAIS !



Le CSA agit selon le rôle qui lui a été défini par la loi et si jamais tu es en désaccord avec une de ses décisions tu peux en appeler à une autorité judiciaire. A nouveau il te suffisait de lire le reste de mon message.









Sylan a écrit :



Il y a un truc que je ne comprends pas : Ce qui diffuse Le Monde a travers son journal papier passe déjà par les mailles du CSA, non ? Donc par extension, les mêmes informations qu’il publie sur son site Internet le sont également (plus ou moins). Donc le CSA me paraît ici inutile.





D’une part ce n’est pas le cas (leurs contenus ne sont pas identiques, les deux médias ayant deux espaces temporels différents), d’autre part il existe des médias papier sans sites Internet (le Canard) et inversement (Médiapart).





Sur ce même sujet, est-ce que le but que tu entrevois sera également que les blogs indépendants et autres (qui ne sont en rien des médias traditionnels mais des diffuseurs tout de même) soient obligés également de respecter ce temps de parole égal ?



J’avais déjà répondu à cette question : bien sûr que non. Pas plus ton blog que le blog de l’UMP ou le site de Greenpeace, etcétéra. A vue de nez je dirais que la question est de savoir si le site se présente comme un média d’information objectif. Ce qui n’est à l’évidence le cas d’aucun des trois exemples que je viens de citer. Dans la même veine si je rédige un tract papier pour un candidat durant la campagne présidentielle je n’ai pas à mettre des citations de chaque candidat : un tract n’est pas soumis à l’égalité du temps de parole.

Le 16/04/2013 à 12h 49

GentooUser a écrit :



Le CSA pourrait être tenter de reproduire ce qu’il fait avec la télévision, contrôle du temps d’expression en-ligne des partis politiques, contrôle par l’autorité, et non la loi, des propos “choquants”…





Si tu juges qu’une décision du CSA va contre la loi et notamment la liberté d’expression, tu peux en appeler au Conseil d’Etat (et à d’autres instances après lui), qui a déjà donné tort au CSA dans le passé.





Si tu as confiance au CSA tant mieux pour toi, mais tu oublie tout le passif de cette organisation (Sommet mondial des régulateurs sur Internet, 1999, tentative d’obliger la déclaration obligatoire de tout sites-web Français 2000, Lobby permanent pour prendre le contrôle du net…)



Je n’ai pas confiance dans le CSA, j’ai confiance dans l’état de droit. Pour commencer celui-ci n’agit qu’a posteriori de la diffusion et ses décisions sont soumises à la loi. Donne-moi donc un exemple concret suivi d’effet (pas une décision qui aurait été annulée par suite d’un recours juridique avant qu’elle ne soit suivie d’effet).







Zyami a écrit :



De quels acteurs parlent tu ?





Je songeais à la presse en écrivant cela mais pour la vidéo les acteurs ne sont pas implantés en France mais se soumettent quand même à sa loi (Google par ex).







Winderly a écrit :



Tu penses à youtube ?





Oui.







DarKCallistO a écrit :



Ouaip,on a bien vu ce que ça donne sur la divulgation des résultat du suffrage présidentielle avant 18h en Belgique,faut mettre aussi la Belgique à l’amende bro’ " /> (Et je parle même pas de l’effet “Ici Radio Londre” sur Twitter au même moment)





D’abord le cas est un peu particulier : l’événement est très médiatique, etcétéra. Ensuite on a bien vu aux dernières élections que les fuites avaient été plus discrètes qu’auparavant et qu’il fallait au moins se donner la peine de chercher. Quand pour 99% des citoyens la loi est respectée, le job est fait.



Avant Internet il était possible d’écouter les radios et télés belges pour les frontaliers (et sans doute même partout en grandes ondes). Tant que ça reste minoritaire et que la loi est globalement respectée, tout va bien.







matrix-bx a écrit :

1. tu me fais peur là !
   
   
   
   
   
   1. non, clairement ils n’en jouissent pas, ils se plient à la ligne éditoriale de la chaîne ou se font virer (par exemple pour avoir envoyé un mail à un politique)
      
   
   
   2. le citoyen lambda ne passe pas à la télé mais peut s’exprimer à sa guise sur le Net.
      
      
      
      
      
      Tu confonds capacité d’expression et liberté d’expression.
      
      
      
      TF1 peut virer ses journalistes et PCI peut te sworder, c’est leur liberté et ça n’est pas une atteinte à ta liberté d’expression, seulement à ta capacité. La liberté d’expression c’est avant tout le principe selon lequel la loi ne peut restreindre la parole des citoyens sauf pour protéger d’autres principes de même importance. Elle ne t’oblige pas en revanche à accepter que la manif pour tous s’installe dans ton jardin pour gueuler à tout ton voisinage que le mariage homo c’est mal, même si ton jardin est bien situé.
      
      
      
      
      
      
      
      nikon56 a écrit :
      
      
      
      justement, le-dit article dit que c’est pour TOUT le monde, pas “juste ceux qui bossent a la tv”
      
      
      
      
      
      Idem : tu confonds capacité et liberté d’expression.
      
      
      
      
      
      
      
      fred42 a écrit :
      
      
      
      Et je n’ai pas très bien compris en quoi le CSA empêchait les enfants d’être obèses ? Quand je vois les pub de MacDo sur la TV, j’ai des doutes de son efficacité, pourtant, on voit bien les petites phrases hypocrites de type bouger, manger !
      
      
      
      
      
      Le CSA a publié plusieurs règles à suivre pour les publicités à l’attention des mineurs, la quantité de publicité sur les créneaux jeunesse, et a établit une démarche coopérative avec les chaînes de télé sur l’alimentation des mineurs.
      
      
      
      
      
      Non, insulter le chef de l’état est passible de sanctions et c’est bien normal.
      
      
      
      Oui et non mais en fait non. Une telle loi existe toujours (elle va être abrogée sous peu) mais elle a été déclarée illégale par la Cour Européenne il y a une dizaine d’années de cela et un décret avait été signé par Chirac pour que les procureurs n’engagent plus de poursuites.
      
      
      
      
      
      Personne ici ne veut exclure Internet de toute régulation.
      
      
      
      Je n’en suis pas aussi certain que toi.
      
      
      
      
      
      Enfin, comme déjà dit par d’autres, l’aspect international d’Internet rend sa régulation par un seul pays difficile et la façon de l’aborder par le CSA m’effraie car j’ai l’impression qu’ils n’ont pas compris qu’il s’agissait de média de nature très différente.
      
      
      
      Leur démarche a parfois été grossière, oui, ce qui explique qu’ils aient fait des flops à chaque fois. Mais ici il s’agissait d’un appel au Sénat pour remettre les choses à plat et redéfinir le rôle du CSA à l’heure d’Internet.
      
      
      
      
      
      Pour débattre efficacement, je préférerai avoir des arguments de ta part expliquant pourquoi ce serait une bonne chose que le CSA régule Internet.
      
      
      
      Sur Internet on trouve aussi des grands médias. Je vois peu de différence entre Le Monde et LeMonde.fr, pourquoi devraient-ils donc être soumis à des règles fondamentalement différentes ? Je ne crois pas que le CSA en particulier ait vocation à réguler tous les sites. On ne va pas demander à un blog UMP de respecter le partage des temps de parole mais TF1.fr doit à l’évidence s’y soustraire, lui.
      
      
      
      
      
      
      
      Ricard a écrit :
      
      
      
      Bien-sûr que si. La censure en plus." />
      
      
      
      
      
      Pas du fait du CSA.
      
      
      
      
      
      
      
      slave1802 a écrit :
      
      
      
      Et tu vas t’y prendre comment ? En forçant chaque internaute ayant visionné une vidéo de Melanchon de s’en taper une de la même longueur de la Marine ???
      
      
      
      
      
      L’égalité du temps de parole s’applique au diffuseur, pas aux auditeurs, tu n’étais vraiment pas capable de comprendre ça par toi-même ?
      
      Si tu ne veux regarder que du contenu de droite, libre à toi, mais si tu vas voir tous les jours le même grand média d’info celui-ci doit respecter l’égalité du temps de parole.
      
      
      
      
      
      
      
      nikon56 a écrit :
      
      
      
      le CSA a encore un role pour les diffusion nationales, mais internet, qui permet au monde entier de diffuser en france, et inversement, sort de son domaine de competence, a moins de filtrer ce qui entre et sort de notre pays, mais la, on tombe dans la censure
      
      
      
      
      
      A partir du moment où ils diffusent en France, la loi Française s’applique et ils peuvent être poursuivis (c’était d’ailleurs la menace exercée à l’encontre des médias suisses et belges pour les résultats de la présidentielle 2012).
   
   

Le 16/04/2013 à 10h 08

Zyami a écrit :



Bien d’accord avec toi, seulement du porno, n’importe gamin sachant se servir du web peut en regarder à midi si il le souhaite, le web est inondé de pub en tout genre et le web remplace largement la téloche auprès des plus jeunes.





Je n’ai pas dit qu’il fallait trouver un moyen pour rendre impossible de voir du porno à midi, c’est simplifier mon discours. D’abord de toutes ces mesures je ne crois pas que celle-ci doive être étendue au net, sauf peut-être aux webtv. Et pour le reste la plupart des acteurs sont en France. Pour les autres on peut en discuter.

Le 16/04/2013 à 10h 05

matrix-bx a écrit :



Sinon, on va réclamer l’égalité du temps de parole sur le Net ??





Et pourquoi pas ?!





Le Net c’est avant tout la concrétisation de l’article 11 de 1789, liberté de parole, liberté de publication, liberté d’information, etc etc.



Ceux qui bossent à à la télé aujourd’hui ne jouissent pas de la liberté d’expression ?

Le 16/04/2013 à 09h 58

GentooUser a écrit :



Quasiment toutes ces missions découles d’un constat, la rareté des ondes (pour une douzaine de chaînes à l’époque de la création du CSA) imposent un contrôle du temps de parole entre-autre pour que tout le monde puisse s’exprimer.





Non, la rareté des ondes permet aisément un contrôle, nuance. La volonté de contrôle, elle, découle de ce qui est jugé bon ou non, ce qui n’a pas changé.





Si le CSA prend le contrôle d’internet tu risque plus d’être empêché de t’exprimer par un de ses règlement



Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? En quoi la liberté d’expression est-elle menacée en France ? Elle se porte très bien. La preuve : tu vis en France, tu t’exprimes sur un site basé en France, l’Etat peut très facilement connaître ton identité et pourtant tu peux insulter le président de connard autant qu’il te chante et dire à peu près n’importe quoi sans aucune crainte de voir les flics débarquer chez toi.





L’état de droit fonctionne, je ne vois aucune raison d’exclure Internet de toute régulation, je ne suis pas un libéral et encore moins un anarchiste. Je suis sûr que la plupart des lecteurs de PCI ne le sont pas non plus, alors pourquoi la majorité d’entre eux crient-ils à la censure quand on propose simplement d’appliquer la loi à Internet (en l’adaptant au passage, forcément) ? Qu’est-ce que c’est que cette croyance en une zone qui ne devrait connaître aucune loi ?

Le 16/04/2013 à 09h 54

fred42 a écrit :



Et là, j’ai plus l’impression qu’il veut agir en censeur qu’en défenseur de la liberté.





L’horrible censeur qui censure les publicitaires. Halte aux crimes contre l’humanité ! Laissez nos enfants devenir obèses et permettez-nous enfin d’avoir demain un petit Berlusconi.



Sérieusement, en France la liberté d’expression est protégée par la loi. Arrêtez avec votre parano à la noix, les libéraux vous ont bien bousillé le cerveau avec leur propagande.

Le 16/04/2013 à 09h 46

matrix-bx a écrit :



Monsieur le CSA,

t’es gentil, un peu âgé, un peu dépassé, un peu “useless” ….





Le problème est que ses missions sont pour beaucoup bonnes et nécessaires. Quelques exemples :

* Égalité des temps de parole lors des débats politiques.

* Autres règlementations sur la pub, par exemple celles pour des bouffes hyper-sucrées visant les mômes aux horaires qui les concernent.

* Limitation de la pub par minute de diffusion (ce qui nous a évité de ressembler aux USA même si cela a pu avoir des conséquences sur l’offre).

* Limitation horaires pour la diffusion de porno et de violence.



Alors on abandonne simplement tout ça (y compris à la TV) au nom de la dictature du laissez-faire ou bien on essaie quand même de réfléchir pour voir si certaines mesures peuvent être adaptées à Internet ? Indice : plus de 90% de ce qui est visualisé sur Internet émane d’acteurs soumis à loi Française (ce qui inclue Google).

Le 16/04/2013 à 07h 35

tmtisfree a écrit :



Cela n’a rien d’étonnant : avec les producteurs (et les fournisseurs de services), ce sont les seuls qui produisent de la valeur.



Les autres se contentent de se servir.





Les créateurs de contenus ne produisent pas de valeur ?

Je ne suis pas favorable à cette taxe, pas plus qu’à la RCP, que personne ne se méprenne, c’est seulement avec l’affirmation citée que j’ai un problème.

Le 15/04/2013 à 13h 10

j-c_32 a écrit :



Ensuite, je continue à dire ce que j’ai dis: le modèle économique dominant va dévier les revenus plus facilement, ce qui fait que les autres modèles économiques auront plus de mal à exister. C’est le cas pour Linux: on a un OS très capables, mais qui reste à 1% de PDM.





Linux est minoritaire parce que les OS à licence ont été d’une qualité supérieure pendant longtemps, pas parce que les utilisateurs adorent payer. Je trouve incroyable de négliger cet aspect du problème.





Hein ? Qu’est-ce que ça a à voir ?



Ça a avoir que le modèle légal actuel autorise tous les modèles économiques tandis que le tien restreint ce choix, ce qui a des conséquences sur la taille des budgets et la qualité des produits.





Avec cet argent, tu te tires une balle dans le pied: les gens qui pirates dépensent aussi leur argent. Donc, ils ne défavorisent pas l’emploi.



Et alors ? Je ne défends pas ce modèle en prétendant qu’il créerait davantage d’emplois. Je le défends parce que je le trouve juste (il faut rémunérer les coûts de conception) et généralement efficace (production pléthorique, diversifiée avec de nombreux modèles économiques). C’est toi qui a abordé l’emploi en avançant un avantage improuvable que je me suis borné à démentir.





Mais au delà de ça, tu as tort: quelqu’un qui gagne plus d’argent ne va pas redistribuer tout leur argent. Une grande partie sera virtualisé dans la sphère bancaire.



On croirait que la “sphère bancaire” est une sorte de trou noir aspirant l’argent. Mais si j’achète une obligation Française, l’Etat utilise mon argent pour payer les fonctionnaires. Si j’achète une action à une entreprise qui l’émet, elle l’investit dans une usine ou autre chose. Donc à nouveau tu ne peux rien dire concernant l’emploi.



Tu peux attribuer bien des torts au monde de la finance mais c’est un autre sujet. Et puis le top 100 des rémunérations d’Universal ne pèse pas bien lourd dans la finance en général et moins que l’épargne et les fonds de pensions de tous les autres employés d’Universal.





Si la réponse est oui, question subsidiaire: est-ce que les comptes bancaires ou les placement financier virtuel de ces millionnaires sont aussi vides qu’avant qu’ils deviennent riche ? Si la réponse est non, la preuve est faite que le système d’Universal crée moins d’emploi qu’un truc genre licence globale.



Petit tour de magie : j’ai 100€ sur mon compte, j’achète une action à 100€. Mes cent euros sont repartis dans l’économie et j’ai en échange un titre valant cent euros.





Et ça change quoi ? Tu m’expliques comment les créateurs indépendants peuvent être au SMIC tandis que les salariés que ces créateurs indépendants paient ne le sont pas ?



J’affirmais que ta licence globale verserait un SMIC aux artistes indépendants. Je n’ai jamais rien supposé concernant les salariés, que ce soit aujourd’hui ou dans une licence globale.





Les économies d’échelle sont très peu importante dans le cadre d’un bien non-rival.



Au contraire, elles y sont plus importantes que nulle part ailleurs ! Produire un disque coûte le même prix que tu en vendes dix ou dix millions d’exemplaires. Et pour tout ce qui ne relève pas de la conception, la situation est la même que partout ailleurs.





Les économies d’échelle se réalisent surtout via une réduction du nombre de salariés. C’est pour ça que lors d’une fusion de deux entreprises, c’est suivi d’une restructuration et de licenciements.



Ce qui permet de réduire les prix, donc d’augmenter le pouvoir d’achat des salariés, qui achètent alors d’autres produits, qui créent de nouveaux emplois. Vouloir préserver les emplois à tout prix c’est faire baisser la productivité et donc appauvrir.



Je ne suis pas fan de ses théories mais parfois Friedman savait marquer des points : en visite en Chine il fut surpris par le chantier d’une route…

• Pourquoi ses hommes utilisent-ils des pelles ? N’avez-vous pas de pelleteuses ?
  


• Nous voulons créer de l’emploi.
  


• Oh ! Pardon, je croyais que vous vouliez construire une route. Alors vous devriez les faire creuser à la petite cuillère !
  
  
  
  
  
  Pour le modèle “a priori”, on a qu’un seul critère:
  
  
  
  Aujourd’hui tu dois convaincre l’éditeur que le projet serait rentable, dans ton modèle tu devrais attendre la fin de la campagne pour voir si le projet est rentable. J’ai du mal à voir en quoi le critère de rentabilité a disparu.
  
  
  
  
  
  La courtoisie, c’est également arrêter de faire preuve de mauvaise foi.
  
  
  
  Mais il n’y a pas de mauvaise foi dans mes propos.
  
  
  
  
  
  Quand je vois par exemple ton argument de l’emploi, qui est un argument contre le modèle que je propose, puis qui est totalement désamorcé avec “oui mais s’ils gagnent plus d’argent, ils redistribuent”, c’est soit irrespectueux, soit stupide.
  
  
  
  Ce n’est ni irrespectueux ni stupide, c’est un fait ! On évalue le bénéfice d’une mesure sur l’emploi en bouclant le modèle, c’est à dire en calculant les conséquences des réinjections secondaires de l’argent, pas en s’en tenant au premier niveau. Ce n’est pas moi qui affirme ça, ce sont les économistes. Et ils ont diablement raison.
  
  
  
  
  
  J’ai proposé de laisser tomber ces considérations, tu as juste répondu “certes” et puis tu reviens dessus.
  
  
  
  Je suis revenu dessus parce que tu m’as expliqué en substance dans ton dernier message que j’étais un idiot qui ne réfléchit pas dix secondes. Tu comprendras que je trouve ça peu courtois. Et rien dans mon propre message n’était comparable à cela.
  
  
  
  
  
  C’est ce que j’ai dit avec “mais ça nécessite de ré-éduquer toute la population”.
  
  
  
  On n’éduque pas la population. D’abord qui es-tu pour prétendre éduquer la population ?
  
  
  
  Jamais tu ne pourras créer un système aussi efficace que la tentation de pouvoir bénéficier immédiatement d’un produit en le payant. Voilà ce qui permet de faire sortir sa carte au consommateur et tu ne pourras jamais égaler ça avec trois screenshots et la promesse d’un jeu dans un an.
  
  
  
  Et ton nouveau système n’en est pas un : il existe déjà. Tu t’es contenté d’interdire la vente de copies en espérant vaguement que ça boosterait le mécénat collaboratif. La réaction des éditeurs ne sera pas d’aller sur kickstarter, ça sera de faire du fichu free2play. Au mieux kickstarter sera pour eux un bonus (des financiers qui n’exigent aucun retour sur investissement et à qui tu files seulement un t-shirt et même pas le jeu ? Yabon !).

Le 15/04/2013 à 09h 51

Une remarque de fond sur ton système de financement : ça existe déjà, aucune raison de croire qu’en supprimant la vente de copies ces systèmes exploseraient et que soudain tout le monde irait sur Kickstarter.



Or ces sites lèvent au total une somme ridicule comparée aux ventes de toutes les industries culturelles. Et pour une bonne raison : acheter un produit fini est plus attrayant que d’aller rechercher des produits qui, peut-être, dans un an, pourraient te plaire. La financement participatif n’intéresse que les mordus. Et pour cette raison ça ne pourrait jamais être que plutôt négligeable, d’où une bascule forcée sur les autres modèles commerciaux (abonnements, free2play, pub, etcétéra).

Le 15/04/2013 à 09h 42

j-c_32 a écrit :



Il faudrait savoir, d’un côté, tu dis qu’il est IMPOSSIBLE que ça marche sans rémunérer les copies







De nouveau, il faudrait savoir. D’un côté, tu dis: si on ne paie plus les copies, les créateurs disparaitront.



Non, je n’ai jamais dit ça. Depuis le début tu es tellement certain d’avoir déjà tout lu et tout vu cent fois que tu ne lis plus mes arguments. Je dis que certains modèles commerciaux sont insoutenables (et pour cause : ceux qui reposent sur la vente de copies) et qu’il faut adopter les autres (free2play etcétéra), avec parfois des conséquences sur les budgets envisageables (quand un éditeur choisit la vente de copies c’est pour une bonne raison). C’est seulement pour certains produits que la rentabilité devient impossible faute de modèle adéquat.



Et je ne comprends pas comment tu peux affirmer que Linux n’aurait jamais pu se développer dans le système actuel puisque ça fait trente ans qu’il le fait. Il n’utilise pas un modèle à licence ? Et alors ? L’intérêt du système actuel c’est bien de ne pas contraindre un modèle en particulier, contrairement à ce que tu souhaites faire.





J’ai parlé de linux uniquement pour t’expliquer que la diversité, ça n’a rien à voir avec la popularité.



Et ça tombe à plat parce que Linux n’est pas né dans un monde à licence globale.





Et Linux stagne avec 1% de pdm, preuve que le modèle économique à copie payante s’impose face aux autres modèles et que même lorsqu’on arrive avec un autre modèle, c’est loin d’être gagné.



Linux a stagné parce qu’il était minable en termes d’UI à l’époque de W95 et pendant les années qui ont suivies. Et je sais de quoi je parle, je bossais dessus et il me prenait régulièrement la tête alors que je suis un développeur. Alors maintenant si tu avais interdit la vente de copies, soit MS et Apple auraient trouvé un modèle commercial rapportant autant (abonnement), soit ils auraient dû restreindre leurs moyens et proposer une UI aussi minable et et alors toute l’informatique en aurait été retardée.



Quant au présent cela a à voir avec l’inertie (écosystème en place etcétéra), pas avec un quelconque modèle commercial.





Simplement parce qu’Universal a une mauvaise distribution de l’argent.

Si tu as 1 millions € et que tu en donnes 99% à 10 personnes et 1% à 10 autres personnes, tu créeras moins d’emploi que si tu en donnes 1% à 100 personnes.



Même si c’était aussi ridiculement réparti, ces 10 personnes utilisent à leur tour leur argent etcétéra. Tu ne peux pas évaluer l’impact sur l’emploi avec une approche aussi naïve, c’est beaucoup plus complexe.





Je ne dis pas que John Mc Murder va forcément mieux distribuer l’argent, mais partir du postulat que ce que fait Universal est optimal pour la création d’emploi, c’est mathématiquement faux.



Sauf que je n’ai jamais affirmé ça, c’est toi qui a affirmé que la licence globale était plus optimale, sans le prouver.





Là, tu as juste dit: “hum, avec ce modèle, il est possible que les salariés soient payé au SMIC



Non, je parlais des créateurs indépendants, pas des salariés.





En quoi les grandes entreprises paient les meilleurs salaires dans la mesure où l’argent total est le même ?



Via les économies d’échelle elles réalisent une plus haute valeur ajoutée.





Le public est BIEN plus facile à convaincre qu’un investisseur, car le public dépense sans vouloir être remboursé, uniquement parce qu’il veut profiter du produit.



C’est très différent. Le grand public va vouloir des images, une description avancée du gameplay, un prototype, etcétéra. Un éditeur a d’autres critères. Je ne crois pas qu’on puisse dire en général que l’un ou l’autre est plus facile à convaincre.





Euh, réfléchis un petit peu. Si ceux qui se sont lancé ont finis par avoir du succès, c’est bien parce que le public a accroché et leur a donné de l’argent.



A posteriori en voyant le produit fini, ce qui est très différent d’un soutien a priori.





Sinon, oui, c’est un contre-argument fréquent, mais comme tu fais toi-même l’erreur, il est entaché de gros a priori qui se révèlent stupides lorsqu’on utilise son cerveau plus de 10 secondes.



“Réfléchis un peu”, “gros a priori”, “utiliser son cerveau plus de dix secondes”, etcétéra. Que disions-nous déjà au sujet de la courtoisie de l’échange ?

Le 15/04/2013 à 04h 16

j-c_32 a écrit :



Or, oui, ça marche, car ça lève le problème du piratage.





D’accord, c’est donc ça le but principal ? Ça n’avait jamais été dit. Tu n’avais jamais donné la motivation derrière ce choix. Soit, ça règle ce problème. Mais il me semble intéressant de savoir avec quels coûts et avantages, non ? Car tu ne sembles y voir que des avantages.





(sinon, oui, diversité != populaire. Linux est diversifié et c’est très bien comme ça, mais il reste à ~1% de part de marché. Ce que je dis, c’est que Linux n’aurait jamais pu exister dans un modèle comme celui de la musique actuel)



Linux a existé exactement dans ce modèle. Rien n’empêche à quiconque de prendre sa guitare et de publier, de se mettre à coder et de publier, etcétéra. Voir aussi ci-dessous.





Et là, tu trouves que ma solution n’est pas bonne parce qu’elle permet seulement ‘plus de diversité’ sans que les éléments de cette diversité soit populaire ?



A mes yeux elle ne produirait pas du tout plus de diversité au niveau de la création. Celle-ci résulte de l’acte créatif lui-même. On peut toujours arguer qu’en offrant de meilleures perspectives de revenus elle fournit une plus grosse incitation à passer réaliser la création et permet une plus grande prise de risque aux petits éditeurs mais en vérité ça ne change rien aux yeux du type qui est en train de grattouiller sa guitare en rêvant de faire un carton avec ce morceau dans l’année à venir, et pas grand chose aux yeux de celui qui devra de toute façon risquer son épargne et hypothéquer sa maison pour financer le projet avant d’espérer toucher quoi que ce soit.





alors que le problème est en fait: combien de salarié en plus il y aurait si le système répartissait mieux l’argent



Pas forcément en plus. Comment sais-tu qu’en donnant 1k€ à Universal tu créeras moins d’emplois qu’en en donnant à John Mc Murder ?





si on fait une licence globale (c-à-d qlq chose conçu pour prélever exactement le même montant), là, les salariés seront tous au SMIC.



Et pour quelle raison ? La licence globale rémunère les ayant-droits, non ? Ou alors il va falloir que tu m’expliques ce que tu as en tête. Les salariés ne sont pas concernés, alors pourquoi seraient-ils mieux payés ? D’autant que ton système décourage les grandes entreprises qui versent les meilleurs salaires et encourage les moyennes et modestes.





Concernant le modèle “a priori”, c’est en gros le même principe qu’un plombier ou que ce qui se passe sur kickstarter: le créateur fait un devis, les personnes intéressées font des promesses de dons, et une fois que le devis est atteint, le créateur travaille et la création est ensuite distribuée gratuitement (car tout le travail a été payé).



Mais dans ce système, si tu ne réussi pas à convaincre le public a priori, tu ne toucheras jamais de revenu ?! Est-ce que ça n’encourage pas la communication plutôt que la création elle-même ? Au moins dans le système capitaliste actuel si aucun éditeur ne donne son approbation tu peux quand même te lancer. Combien de projets n’auraient jamais vu le jour dans ce système ? A contrario, à l’heure du mécénat participatif, je ne vois aucun projet qui pourrait naître dans ton système alors qu’il ne le pourrait pas aujourd’hui.





Lorsque tu dis “un système soviétique”, tu ne me catégorises pas moins que moi lorsque je dis “j’ai l’impression que refuse des arguments non pas sur base de la raison mais parce que tu pars de l’a priori que ça ne peut être que faux”



Certes.

Le 14/04/2013 à 16h 55

j-c_32 a écrit :



…

1. Légaliser le piratage c’est changer de système légal, ce qui amène les majors à adopter de nouveaux modèles économiques. Non il n’était pas évident que tu voulais dire par là adopter un système particulier et on ne peut pas discuter dans le vide en traitant de tous les modèles possibles. Tu as apparemment quelque chose en tête, précise-le, ça m’intéresse. Qu’entends-tu par “achat a priori” ?
   
   
   
   
   


2. La popularité n’est pas un problème, seul le revenu l’est, et seulement dans le sens où certains ne gagnent pas assez ? Pourtant…
   
   
   
   2.1) Pas assez de revenu pour vivre ? Pourtant la production audiovisuelle fait à elle seule vivre plus de cent mille personnes en France. Les artistes ? Rien que dans la musique des dizaines de milliers d’entre eux sont salariés entre les salles de concert et le reste. Et sur les indépendants on en trouve facilement plus de mille chanteurs et musiciens qui parviennent à vivre de leur art. Certains ne gagnent pas assez ? Quel est leur succès ? Un créateur d’applis sur smartphones doit en vendre 100k pour gagner son salaire, faudrait-il qu’un artiste avec mille auditeurs gagne sa vie ? Un monde riche c’est un monde de prix faibles où il faut vendre beaucoup pour vivre.
   
   
   
   2.2) Pas assez de revenu pour produire ? Il y a pourtant déjà plus de productions que le public ne peut en absorber, et dans tous les domaines.
   
   
   
   2.3) La diversité, c’est bien un problème de répartition de la popularité, non ?
   
   
   
   
   


3. Deux de tes affirmations sont économiquement fausses parce que tu considères la demande pour la musique (ou autre) comme constante. Or les consommateurs ne renoncent pas à un artiste au profit d’un autre artiste mais au profit d’un smartphone si c’est l’élément suivant sur leur liste de souhaits : le marketing ne vise pas à te faire préférer Black Sabbath à Rihanna, mais plutôt à un smartphone. De même que pour les budgets marketing Universal est aussi en concurrence avec Moulinex et SFR, et pas seulement avec les deux autres majors, si bien que les prix de la pub ne descendraient pas.
   
   
   


4. J’ai bien compris que tu m’avais déjà encarté UMP mais pour info le respect de l’état de droit, de l’ordre républicain et le refus de l’impunité face à la loi sont aussi des valeurs de gauche. Qui plus est la fonction première de celle-ci était de protéger les classes les plus faibles (ce qui passait à l’époque par les syndicats mais plus aujourd’hui) et non pas simplement les fonctionnaires ayant les lobbies les plus puissants et souvent mieux lotis que le reste de la population, ainsi que la défense de l’équité, ce qui n’est pas compatible avec certains régimes privilégiés justifiés par des raisons aujourd’hui caduques.
   
   
   
   Dans le même ordre d’idée faire preuve de réalisme n’est pas un pêché et être dubitatif face à une organisation invasive des marchés par l’Etat n’est pas injustifié au regard de l’histoire. Enfin je t’invite à être prudent à propos de la nouvelle image que tu vas te former de moi : je sais ce que tu as en tête mais celle-ci aussi est fausse.
   
   
   
   
   
   Réponses en vrac:
   
   * Il serait intéressant de passer par une major pour gagner plus ! Ce qui a toujours été un bel appât. Surtout si la licence globale ne te permet de gagner qu’un SMIC ou un peu plus (et le contribuable risque de ne pas accepter une licence qui reverserait beaucoup plus).
   
   * En réponse au ©, je ne suis pas sûr que tu m’aies compris : c’est bien avec la licence globale (comme sans) que les majors n’auraient pas intérêt à changer le business model. Or c’est bien ce modèle que tu voulais détruire, non ?
   
   * En réponse au (d), je ne dis pas que ça ne fonctionnera pas, j’explique quels modèles seraient privilégiés pour atteindre des revenus que la licence globale ne permettrait pas : ceux qui permettront de monétiser efficacement la popularité. C’est inévitable, c’est le mouvement logique pour les producteurs qui y perdraient sinon.
   
   
   
   
   
   PS : J’apprécierais que l’échange demeure courtois, ce qui va être difficile si à chaque post tu te sens contraint de tourner mes arguments en dérision et de répéter à quel point tout ça t’ennuie car tu aurais tout vu et tout entendu déjà mille fois.
   

Le 14/04/2013 à 13h 45

j-c_32 a écrit :



…





Apparemment tu as raisonné durant tout ce post (et sans doute avant cela) à partir de ton idée de licence globale. Tu avais déjà mentionné cette idée mais jamais tu n’avais exprimé que c’est uniquement dans ce cadre-ci que tu poursuivais ta réflexion. Pour ma part je me bornais à considérer la suppression de la vente de copies sans prendre en compte d’éventuels mécanismes compensateurs puisque nous n’avions pas convenu d’un tel mécanisme (je ne peux pas explorer tous les modèles et leurs conséquences à la fois). D’où un gros problème de communication entre nous et ton impression que je manque d’imagination.



Je vais donc partir du principe pour le reste de la discussion qu’on impose ta licence globale et que tu mets en place un joli modèle soviétique où même les artistes qui n’intéressent personne gagnent de l’argent.





a) Les ventes de copies ont disparues, et alors ? Les médias ont toujours intérêt à favoriser le star système donc sur ce point pas de changement sur le manque de diversité et la surpopularité de certains.Ton système bouleverse les revenus, pas le succès. Certes moins de revenus signifie moins de marketing et donc moins de succès pour les uns mais a priori pas au bénéfice des autres artistes, plutôt à celui d’autres activités avec une force marketing. En clair : moins de concerts, plus de smartphones, et quand les gens iront au concert ce sera toujours voir les têtes les plus connues passées en boucle par les radios.



b) Les ventes de copies n’étant qu’un des moyens de monétiser sa popularité, il demeure tout le reste : concerts, merchandising, participations à des galas, émissions, etcétéra. Tu aurais toujours plein d’artistes pauvres mais un peu moins et les riches seraient toujours très riches mais moins.



c) Les majors n’ont pas intérêt à changer de modèle : ils ne vont pas promouvoir des artistes gagnant 1k€ sans popularité à monétiser en leur demandant 80% de leur pension “licence globale”. Les médias et le public favorisant le star système leur stratégie restera la même : se focaliser sur les 1000 plus gros artistes et se goinfrer sur les revenus des concerts et du merchandising. On peut toujours imaginer des majors créant leurs propres petites salles de concerts locales pour y faire tourner des hordes d’inconnus à coups de promos locales à petit budget mais ces salles rencontreraient-elles du succès ? Une major peut-elle apporter un vrai bénéfice à un petit artiste pour le convaincre de lui filer 80% de ses revenus ? Encore une fois le star système décourage ça. A mon avis les majors seraient moins riches mais la recette reste la même, avec les mêmes effets pervers.



d) Tout ça valait pour la musique mais pour l’audiovisuel et le jeu ? Ta licence globale permettra plein de prods à petit budget mais pour le reste ce sera free2play à gogo pour les jeux, pubs à gogo et budgets sévèrement amoindris pour le gros audiovisuel. Ça ne me semble pas désirable.



e) Je ne vois pas en quoi ton système apporterait plus de choix. N’importe qui peut prendre une gratte et publier sur Youtube. Ton projet affecte les revenus, voilà tout. Et la popularité si les majors pouvaient trouver leur compte avec les petits artistes, ce qui à mon avis n’est pas possible.



f) SI, ta discussion vaut avant tout pour la musique. La façon dont tu parles des artistes concerne avant tout les domaines où un type est au centre (musique, livre) pas ceux où le produit est un long et coûteux travail d’équipe et où les données sont différentes.



g) Concernant les grèves, le blocage des routes est en réalité illégal, tout comme l’occupation des locaux ou la séquestration d’employés. Et c’est moins une question de tolérance et d’intérêt général que de rapport de force ou de complaisance, selon qui fait grève et le pouvoir en place. Une simple question de calcul politicien !



Vu l’état du syndicalisme en France, 75% des salariés ne feront jamais grève pour défendre leurs steak et sur les 25% restants 20 font partie de ceux qui ont le moins besoin de faire grève en France. Le syndicalisme en France est sinistré, non-représentatif et agit presque exclusivement comme un lobbie au service de quelques minorités Très éloigné de ce qu’il fut à l’époque où les lois sur le droit de grève et les syndicats furent votées. Ces lobbies ne concernant qu’une minorité d’entre nous, je vois mal comment parler d’intérêt général à propos des blocages des routes !

Le 14/04/2013 à 06h 14

j-c_32 a écrit :



Là, on est pas du tout d’accord.





Non, en effet.



En vitesse.

1. Tu parles de l’industrie de la culture mais l’essentiel de ce que tu dis ne vaut que pour l’industrie musicale. J’ai déjà dit que celle-ci n’a pas besoin des ventes de copie : le chiffre ne sert quasiment qu’au marketing et le reste pourrait être satisfait sans cela. Et je suis d’accord pour dire que la musique se porterait sans doute mieux sans l’industrie musicale. Mais cette industrie fait plutôt office d’exception que de règle dans la culture.
   
   
   


2. Pour les artistes, c’est la popularité immense de certains qui leur fait gagner des fortunes, quel que soit le moyen par laquelle elle est monétisée. La popularité découle en partie du marketing de l’éditeur, le marketing découle des budgets, et si la non-rémunération des copies diminue les recettes elle diminuera donc aussi cette concentration de popularité. Mais cela réduirait aussi le budget de production et, pour certaines catégories d’oeuvres, comme l’audiovisuel ou le jeu vidéo, ça importe. Et si le budget n’est pas touché car des modèles alternatifs sont trouvés, rien ne change.
   
   
   


3. Réduire les revenus des gros artistes est une chose. Mais les petits artistes seraient aussi touchés par la perte de revenus, sans doute davantage, et je ne crois pas que la perte de concentration les aide beaucoup. Je ne crois pas non plus qu’une baisse de revenus inciterait les artistes et l’industrie à être plus généreux avec leurs employés. Il me semble fallacieux de prétendre défendre le piratage au nom des petits artistes et des travailleurs.
   
   
   


4. La concentration découle aussi (et peut-être avant tout) des médias eux-mêmes, pour des raisons n’ayant rien à avoir avec la rémunération des copies ou les ayant-droits. C’est que dénonçait Ferrat dans le texte que tu as fourni. La rémunération des copies ne ferait donc a priori pas grand chose en elle-même pour la diversité, ça c’est le fait du star système plébiscité par les médias et les consommateurs.
   
   
   


5. Quand des grévistes bloquent une route, c’est en général pour défendre leur seul intérêt. Il est beaucoup plus rare qu’une grève défende un acquis pour la majorité, en général elle ne concerne qu’une seule entreprise voire un seul secteur. Et vu qu’en-dehors de la fonction publique et des entreprises publiques les syndicats et les grèves sont extrêmement rares, je ne vois pas comment on peut affirmer que l’intérêt général y gagne.
   
   
   


6. Le piratage ne détruit pas le modèle économique lui-même. Aujourd’hui il ne change rien. Si demain il est légalisé et se généralise il détruira certains modèles commerciaux mais pas les majors ni Hollywood, ni… Il se contentera de faire mincir les budgets avec moins de budgets marketing (bien), moins de budgets de production (pas bien) et moins de revenus (osef pour une poignée, pas bien pour la majorité). Mais il ne tuera pas Vivendi Universal ou Skyrock.

Le 13/04/2013 à 17h 46

j-c_32 a écrit :



Tout ton raisonnement est basé sur le fait qu’internet est une zone de non droit alors que c’est faux.





Non. J’ai bien soutenu qu’Internet serait une “zone de non-droit” (dans le sens que je donne à la formule) mais ce n’est qu’accessoire dans ma réflexion.



Mes arguments ont été que :

* Le monétisation des copies d’oeuvres est une bonne chose.

* Dans un État de droit, le droit doit primer et suffit à garantir la démocratie. Et le droit ne prime pas s’il n’est pas applicable.

* Je ne vois par conséquent aucune raison pour garantir aux Internautes une impunité vis-à-vis de la loi, comme celle qu’offre l’anonymat, si bien que la police doit avoir les moyens de déjouer ce dernier.

* Les lois qui s’appliquent dans la monde physique doivent s’appliquer dans le monde virtuel ou y avoir des équivalents : douanes/censure, traçabilité, etcétéra.



Sur le reste, pour faire court les situations de blocage international qu’on rencontre aujourd’hui avec Internet ne sont pas nouvelles mais elles sont devenues beaucoup plus fréquentes voire systématiques, si bien qu’on change de dimension (la même chose vaut pour les flux financiers). Si j’ai qualifié Internet de non-droit c’est parce qu’il est trop souvent trop difficile d’y faire appliquer la loi.



Accessoirement tu noteras que :

* la TV par satellite impose la signature d’un contrat avec un opérateur responsable devant la loi Française et capable de censurer une chaîne

* la TV a ses débuts n’avait rien de comparable avec Internet, les journalistes TV n’ayant ni plus ni moins de droits et de devoirs que leurs homologues papier.

* le pseudonymat n’est pas un problème tant que la police est capable de le lever au cours d’une enquête. Le pseudonymat est une bonne chose.





Réponses à tes “remarques en vrac” :

* Je ne connais pas la législation de la Belgique mais je serais surpris qu’un site de streaming y soit légal.

* Celle de l’Espagne était une des plus laxistes et a été modifiée.

* Ton plombier n’exige pas de redevance car il a été payé à la fin des travaux. Si demain tu interdis au plombier de te facturer des travaux il mettra en place un petit compteur sur tes toilettes. Et si tu lui interdis aussi ça tu te débrouilleras toi-même.

* Je regrette ta dernière partie. Tu n’es évidemment pas le seul à voir déjà discuté ces sujets. Apparemment cela t’a vivement frustré car tu en arrives à me caricaturer comme tenant des propos aussi stupides que “Internet c’est un truc d’anarchistes”. Si ta frustration est telle, mieux vaut s’abstenir de débattre.

Le 15/04/2013 à 12h 08

Vader_MIB a écrit :



Le coût de la licence vs le retour sur investissement. Pas plus compliqué que ça. Si ça rapporte pas, pourquoi ils le feraient ?





J’avais pensé à cela au début mais j’en doute : les diverses licences doivent déjà être plus qu’abordables en temps normal et le coup de pub serait bénéfique pour les clubs, si bien qu’on peut encore négocier davantage.



Par contre, je n’ai jamais joué à un FIFA alors qu’on me corrige si je me trompe mais il me semble que tous les joueurs ont un visage modélisé et texturé pour correspondre à l’original, non ? Si oui ça doit faire pas mal de boulot.

Le 15/04/2013 à 11h 46

ActionFighter a écrit :



L’écart tend à se réduire, le temps que les labos adaptent les dosages





" />

Le 15/04/2013 à 09h 09

zaknaster a écrit :



Si ça peut m’empecher de faire un clic supplémentaire sur l’app Bureau tant mieux. Car bon le startscreen, à part pour cliquer sur Bureau il me sert un peu à rien le garçon " />





Idem. Bon, ça ne fera plus qu’un écran inutile au démarrage (la représentation de Seattle). Ce n’est pas ce qui révolutionnera mon existence mais enfin…







Mr.Nox a écrit :



La recherche unifiée en tapant que quelques lettres sans ouvrir de panneau ainsi que certain lien direct me manquait. Le fait de pouvoir mettre deux soft l’un à côté de l’autre aussi.





Mais tu peux faire ça. Ou alors j’ai mal compris ce que tu voulais dire.





Je n’ai essayé que lui, mais mon soucis avec c’était qu’il reprenait totalement le pas sur modernUI. Pour y retourner c’était chiant.



Shift + touche Windows

Le 15/04/2013 à 09h 06

30$ en plus par version ! Mazette, soit les doubleurs sont tous millionnaires, soit il y a enfumage.

Le 15/04/2013 à 06h 10

DarKCallistO a écrit :



Ça donne Mass Effect Infiltrator





Soit le type est vraiment mauvais, soit les tablettes ne sont absolument pas adaptées au déplacement dans un univers en 3D. Je penche pour la seconde explication.

Le 14/04/2013 à 12h 47

after_burner a écrit :



Heureusement, l’arbitre sors le carton rouge. Chapeau M. l’arbitre. " />





L’arbitre est un vendu ! C’est Intel qui avait commencé avec l’uppercut à Android et iOS. Heureusement Apple réplique avec un German Suplex sur l’arbitre. Et puis faut pas déconner : lundi tu commences à écouter l’arbitre, mardi tu te retrouves à payer tes impôts. Manquerait plus que ça !

Le 14/04/2013 à 11h 02

after_burner a écrit :



Et un véritable uppercut à iOS et Andrïd.





Oh là là ! Et voilà que ce dernier réplique avec une manchette au pingouin et une mandale au diablotin de BSD qui passait par là ! Oh mais quel beau geste technique !



/popcorn

Le 14/04/2013 à 05h 19

shawy a écrit :



Les ardoises iOS, Android, WindowsRT ne sont pas faites pour un usage “sérieux”, un usage Pro, (dans la majorité des cas …)





Tout dépend pour qui. Le commercial en ballade peut bien souvent se contenter d’une tablette pour peu que les applis existent, ce qui lui permet de ne pas être coupé du client par un écran. En-dehors de ses tournées il choisira en revanche un PC.



Pour d’autres (comme moi) c’est l’inverse : le grand écran et la clavier sont indispensables au quotidien, ne serait-ce que lorsqu’on tape beaucoup de texte. En revanche, dans les réunions, une tablette peut être un complément utile pour chercher et visualiser certaines infos, et un remplaçant agréable à l’ordi portable ou au smartphone.



Le PC comme la tablette peuvent être des outils pros mais ils ont tous deux leur terrain de prédilection.

Le 14/04/2013 à 10h 33

luxian a écrit :



Sauf que là, l’utilisateur final est le vulgus pecup français puisque nous parlons d’e-administration.

Je te laisse le soin d’expliquer la sécurité à tati Danielle et mamy Nova " />





Mais l’utilisateur final n’est pas le commanditaire ici.

Bon, cela dit, quand je vois le niveau des députés en info, je ne suis pas sûr qu’on soit mieux barré…

" />

Le 14/04/2013 à 05h 44

SebGF a écrit :



Donc si derrière tu es obligé de réinitialiser ton identifiant pour chaque démarche administrative, impliquant une procédure potentiellement longue et contraignante (en général pour que l’adresse et l’identité soit à minima validée, le code devrait être envoyé par courrier par exemple) qui risque d’être contre productive.





Je pensais plutôt à un changement automatique annuel, envoyé par courrier, par exemple.





Après, si quelqu’un a réellement la volonté de nuire à autrui, il y a toujours un moyen pour se faire. Si t’as envie d’usurper l’identité de quelqu’un pour une procédure de déménagement, que ce soit en ligne ou sur site avec de faux papiers d’identité… C’est du pareil au même et tu risques tout aussi gros.



Les procédures existantes sont loin d’être parfaites, nous sommes d’accord. Cela dit l’anonymat est plus facile à obtenir sur Internet.







luxian a écrit :



Je vais donc te faire remarquer ce que je me tue souvent à faire avaler aux architectes et RSSI que j’ai le malheur de côtoyer quand je mène un projet : ce sont pour des utilisateurs FINAUX que nous travaillons.





Mais tout à fait. Et l’utilisateur final veut que le système soit sécurisé. Le problème c’est que parfois il ne se rend pas compte que ses autres demandes ne sont pas compatibles avec son désir de sécurité. Là le rôle de l’ingénieur est d’intervenir et de lui expliquer les conséquences de son choix (et celui du commercial de dire amen à tout puis de se tailler de la société avant la livraison).

Le 14/04/2013 à 05h 47

Jarodd a écrit :



Moi ce n’est pas ça qui me choque. Vous savez combien dure un débat parlementaire ? Vous avez vu le niveau des arguments ? Vous, vous resteriez attentifs pour voter des centaines d’amendements, changeant au mieux une virgule sur chaque texte proposé, et au pire proposant de légaliser la zoophilie ou la polygamie, juste par plaisir de faire ch… le vote (je parle en général, pas sur l’exemple de cette sénatrice) ?





" />

Le 13/04/2013 à 17h 09

JoePike a écrit :



Et ou aurais je dit qu’ils vivaient en rentier ?





Au temps pour moi, c’était Yvan78 qui avait utilisé cette expression.







JoePike a écrit :



et pour info sur l’Australie ( wikipedia )

The mining sector represents 10% of GDP; the “mining-related economy” represents 9% of GDP – the total mining sector is 19% of GDP.





Ok, ça pèse donc beaucoup plus lourd que ce que je pensais. Je te remercie pour avoir fait la recherche que j’avais eu la flemme de faire.

" />