Le 06/05/2013 à 10h 26

Deep_INpact a écrit :



Et depuis quand c’est un gage de respectabilité ?



Depuis quand ça empêche d’être extrêmement partisan pour l’oligarchie ?



C’est comme pour le “Prix Nobel de la Paix”, il vaut voir qui est derrière !





Qui te parle de respectabilité ? En France, selon la loi, la réussite à un concours public te fait embaucher comme fonctionnaire et le pouvoir en place n’a pas à te virer sous prétexte que tes idées ne leur plaisent pas. Tu sais, la loi, ce vague machin dont vous les extrémistes vous battez la couenne.



A part ça, je te remercie, ça m’a bien fait marrer de voir un coco appeler à virer un fonctionnaire au motif de sa couleur politique. Ça rappelle des souvenirs, tiens.

Le 06/05/2013 à 09h 57

Deep_INpact a écrit :



“ex-porte-parole de Nicolas Sarkozy”…“au ministère des Affaires étrangères”



Ça c’est de la “gauche” décomplexée ! " />



UMPS ?





Bordel, ça fait quinze ans qu’il est devenu haut fonctionnaire par la voie des concours publics ! La vraie gauche, pour toi, elle organise une purge et vire tous les fonctionnaires de droite ? Extrême-gauche, extrême-droite, même sectarisme, même haine, même obsession des traîtres et des complots, même vocabulaire.

Le 06/05/2013 à 10h 20

TheFelin a écrit :



BHa ouais et surtout gaver des mecs comme cahuzac et compagnie hein!





Surtout ? Alors la piscine de Cahuzac (qui a priori n’a pas volé un centime mais s’est contenté de ne pas payer d’impôts) contre quinze millions de gamins à scolariser et quinze millions de vieux à soigner, lequel doit peser le plus lourd ?



Mais bon, je dois être une vierge effarouchée du politiquement correct qui regarde trop TF1, hein ?

Le 06/05/2013 à 09h 44

raoudoudou a écrit :



Mais ce n’est pas une raison pour ne pas les mettre " />



Quand t’envoies un SMS, tu peux aussi écrire comme un porc mais dans un contenu rédactionnel, tu fais des efforts non?



Quant au côté facultatif, il était surtout lié aux contraintes techniques qui n’existent plus aujourd’hui.





Sauf que l’écriture SMS viole les règles d’usage, ce qui n’est pas le cas de l’omission des accents sur les majuscules. Et écrire des majuscules accentuées reste relativement chiant (merci le correcteur ortho de Firefox), si bien que 90% de la population ne sait pas comment faire, que 99% savent comment faire mais ne se fatiguent pas à mémoriser les codes ou aller les chercher, et que 99,9% ne savent pas comment créer un layout personnalisé sous Windows.

Le 06/05/2013 à 09h 33

David_L a écrit :



Nous sommes une entrerpise, nous ne pouvons pas accepter de dons. Par contre nous proposons des services (abonnements) auxquels chacun peut souscrire :)





Oui et non. Tant que sur le plan fiscal vous-mêmes et le donateur le traitez comme un revenu commercial (assujetti à la TVA, sans déduction fiscale, etc), et qu’il est clair dans votre appel aux dons que vous être une entreprise et pas une association, tout est clair. Au pire vous le traitez comme la vente d’un fonds d’écran, voire vous donnez des semaines de services premium en échange. Ou encore vous cédez en échange des parts sans droit de vote de l’entreprise, comme cela existe pour de très nombreux journaux papiers.



Je pense vraiment que la possibilité d’un don ponctuel au montant librement choisi vaudrait d’être creusée. Je doute que ce soit suffisant mais ça peut faire une différence appréciable sur les bénéfices.

Le 06/05/2013 à 09h 16

raoudoudou a écrit :



où il manque un accent sur le A majuscule par ailleurs





Les accents sont facultatifs sur les majuscules en français.

Le 06/05/2013 à 10h 08

John Shaft a écrit :



Mais de ne pas assumer ces actes. Il en aurait une paire, il serait resté en France





Je ne suis pas de son côté (ceux qui ont appris à me connaître s’en doutent) mais tu veux aller en taule à sa place pour montrer que tu en as une paire ?







Eagle1 a écrit :



je n’ai jamais été du côté de wawa mania (ahh que c’était fun cette attaque DDOS pour les vols de liens) mais il a bien raison: il y a une demande, il fait une offre.





Ca c’est un argument ! Ecoutez m’sieur, l’juge, ouais j’fournissais des mômes, mais faut qu’vous compreniez : y avait une demande, alors ben, hé, moi j’étais l’offre. Forcément vous vous êtes fonctionnaire alors z’êtes un peu planqué mais c’est que dans la vrai vie y faut savoir saisir les opportunities dans not’ monde moderne hein ? C’est ça le business, moi je faisais tourner l’économie du pays.

Le 04/05/2013 à 22h 07

Olipla a écrit :



Que je sache, à l’heure actuelle, on n’est pas capable de retrouver l’ensemble des équations et principes de la physique classique à l’aide des seuls principes quantiques. Tant que ce ne sera pas le cas, je ne vois pas comment on pourrait dire que la physique classique est morte.





Personne n’a contesté l’intérêt, aujourd’hui et demain, de la physique classique. Et cet intérêt ne disparaîtra pas. Seulement en elle-même elle n’évolue plus car il n’y a plus de recherche à y faire.



Quand des types font aujourd’hui des découvertes sur la circulation des fluides dans des micro-canaux (domaine à la mode pour les applications médicales), je doute qu’ils utilisent autre chose que la physique classique et ils produisent bien de nouvelles connaissances. Mais ils n’ajoutent rien à la physique classique elle-même.



En substance un cours d’électromagnétisme classique de 1960 ne contient rien de plus que le cours de 2010. Même chose pour la thermodynamique classique ou la mécanique. Et avant ça les dernières évolutions majeures des fondamentaux furent une reformulation inspirée de la formulation de la méca Q, par souci d’homogénéisation et pour bénéficier des outils mathématiques qui se sont propagés à ce moment.

Le 04/05/2013 à 20h 24

tmtisfree a écrit :



1/ Non, mais borderline Asperger probablement " />

2/ La science classique est encore utile puisqu’on s’en sert symboliquement tous les jours (sous forme d’équations utilisant des symboles, pour ceux qui ne suivent pas).





J’avais pris ton “figurativement” pour un dénigrement du rôle de la recherche théorique dans les processus d’innovation technologique, une posture que tu avais tenue récemment mais qui s’opposait à l’autre citation de ta part que j’avais donnée.

Le 04/05/2013 à 18h 32

tmtisfree a écrit :



J’aurais pu aussi dire figurativement, mais personne n’aurait compris. " />









tmtisfree a écrit :



On commence seulement à explorer le domaine quantique. Les retombées de l’avancement de la Science et de la technologie dans ce domaine pourraient être faramineuses (un paradigm shift comme disent nos amis anglo-saxons).





Tu ne serais pas un peu schizophrène ?

Ou alors est-ce que tu trolles, Martoni ?







Konrad a écrit :



En revanche, y a-t-il vraiment des historiens des sciences qui la qualifient de «morte» ? Si c’est le cas je veux bien des sources.





Je n’en connais pas mais ce ne serait pas si surprenant, le qualificatif n’est pas déplacé.

Le 04/05/2013 à 18h 09

Eldusole a écrit :



Tiens, je vais dire ça à quelques mécaniciens que je connais, ils vont tirer une drôle de tronche de savoir qu’ils bossent sur quelque chose de mort ! " />





Il a précisé épistémologiquement. Pour une fois qu’il ne raconte pas n’importe quoi… " />



Il dit simplement qu’en tant que science la physique classique ne progresse plus. Elle est complète. Ça ne veut pas dire qu’on ne l’utilise plus, qu’elle n’a plus d’utilité ou qu’elle ne permet plus d’innover.







xloxlox a écrit :



moi ignorant, ca me parle pas beaucoup tout ca , m’en fout pas mal en fait , le seul truc qui m’interesse c’est cette histoire de “stockage de bit” , ca implique quoi ? des barettes de ram 1 millions de fois plus grandes ? ou pour les disques dur ou quoi ?





Pour l’instant ce n’est rien d’autre que de la recherche. Il s’agit d’explorer des pistes, rien d’autre.

Le 04/05/2013 à 16h 58

mickey and co a écrit :



Quand on parle informatique, on trouve des spécialistes sur PCI ; normal

Quand on parle politique, on trouve des spécialistes ; ca se conçoit

Quand on parle de droit, on trouve des spécialistes; d’accord

Quand on parle économie, on trouve des spécialistes ; pourquoi pas

Quand on parle biologie, on trouve des spécialiste ; mouais

Quand on parle de physique, on trouve des spécialistes " />





Soit les Français sont très éduqués, soit PCI est un site élitiste ou on a des spécialistes de la recherche google " />





Même si la recherche Google a toujours du succès, pourquoi les spécialistes en physique devraient-ils être plus rares que les autres ? Je veux bien à la rigueur qu’il soit plus difficile que dans d’autres domaines d’y acquérir une certaine culture sans s’y spécialiser. Mais puisque tu citais la biologie, celle-ci ne me semble pas moins ardue.



Et ma formation initiale est en… physique (complétée, diplômes à l’appui, etc). ;)

Le 04/05/2013 à 20h 27

manu0086 a écrit :



Avec des projets à si petit budget, c’est fou comme l’économie va être bouleversée " />



Non mais vraiment, il y en a encore qui y croit ? " />



La réponse la plus flagrante, c’est le + fort taux de % qui croient pouvoir aider au développement d’un jeu vidéo !



Hormis des geeks qui fantasment au delà de leurs compétences, ça ne touche personne.





Autant je trouve ridicule de croire que cela pourrait transformer l’économie en général, autant comme je l’ai dit le mécénat participatif représente dores et déjà 10% des besoins globaux de financement du jeu vidéo et est appelé à croître. Il est donc tout aussi faux de dire que pour ces secteurs ce serait négligeable, c’est tout le contraire. On assiste bien à un élargissement du mécénat au grand public, un phénomène nouveau avec des conséquences qui seront importantes.

Le 04/05/2013 à 18h 18

yeagermach1 a écrit :



Questions :

• combien de projets basés sur un financement participatif ont réussis ?
  


• combien parmi ces projets sont des projets montés par des noms connus de l’industrie ?
  
  
  
  
  
  Kickstarter a financé jusqu’à aujourd’hui 40k projets avec succès sur un total de 100k. La plupart ne demandaient que quelques milliers ou dizaines de milliers de dollars : ce sont des indépendants, forcément on en parle moins. Il n’y a aucun chiffre pour le taux de réussite commerciale après ça.
  

Le 04/05/2013 à 16h 08

Et cela pourrait grimper à 5,1 milliards de dollars cette année selon les prévisions des auteurs de l’étude.



C’est quand même du un à dix mille ou cent mille par rapport aux institutions financières traditionnelles. En revanche on doit avoir franchi les 10% de besoins du financement du jeu vidéo, ce qui montre bien que ces systèmes fonctionnent surtout sur certains secteurs, notamment artistiques.



Et je ne pense pas que ça changera : on voit bien que c’est avant tout du mécénat participatif, quelque chose réalisé sans espoir de gains financiers (ou indirectement sous la forme d’un espoir de bon plan pour un achat coup de coeur, le bien convoité restant le moteur). Ce n’est donc pas un investissement. Et pour cause : le grand public n’a aucun désir de passer ses soirées à évaluer des business plans ou des capacités financières individuelles. Les vrais investisseurs ne sont qu’une poignée et resteront quantité négligeable par rapport aux capacités des banques et autres.



Alors remplacer les banques, oui, mais seulement dans une toute petite poignée de secteurs, essentiellement artistiques. Le mécénat est à l’ère participative et tant mieux mais dans les autres branches le financement participatif ne sera à mon avis qu’anecdotique malgré quelques belles histoires.



D’où l’importance de distinguer le mécénat participatif des autres formes participatives de financement.

wagaf a écrit :



À quand des outils permettant de posséder réellement une part de l’entreprise et de participer en ligne à sa gestion depuis une même plateforme ? " />





Comme dit ailleurs… Ça s’appelle la bourse ! " />

Bon, certes, tu ne participes pas directement à la gestion et tes votes ne se déroulent pas par le biais de ton logiciel de trading. Mais bon je serais de toute façon plus que sceptique sur le succès d’une gestion participative.

" />







asxdr a écrit :



Ecrire un article sur le crowdfunding sans un mot sur Veronica Mars





Et alors ? En quoi serait-ce emblématique par apports aux dizaines de gros projets financés par ce biais ? D’abord je ne connaissais même pas.

" />

Le 03/05/2013 à 18h 31

rsegismont a écrit :



" /> D’un projet qui aurait pu redorer un peu le blason du PS, au final ils donnent du grain à moudre à ceux qui dénoncent “l’UMPS” ..





En somme tu reproches au PS de produire des mesures en fonction de leurs convictions plutôt qu’en fonction de l’image qu’elles donnent d’eux ? Il n’y a bien qu’un supporter de Mélenchon pour penser ça !





Bref, c’est à se demander si le changement, le vrai, ca serait pas le 5 mai….



Mélenchon, c’est la ruine, pas le changement. Son programme est loin d’être innovant, il se contente de ressortir les vieilles recettes. " />

Le 03/05/2013 à 18h 26

Maitre Nounouille a écrit :



Je dis pas d’envoyer des gros bras avec des barres de fer faut rester civilisés, mais bon un petit coup de fil a l’employeur et ça calmera certains de répandre des idées communistes sur leur blog.





" />



La liberté d’expression selon l’UMP.

Le 03/05/2013 à 18h 06

DDReaper a écrit :



Battlestar Galactica " />





Bof. Le postulat de départ était excellent, la première saison l’avait très bien développé et puis alors qu’on avançait on est tombé dans un machin soupe-au-lait de la quête de Dieu chère aux ricains, au point de faire de la série une bouse chiante à regarder.



Mais puisque tu le prends comme ça, je lance “Firefly” dans le débat !







luke95 a écrit :



Hmmm choix difficile, m’enfin Star Trek, c’est quand même 12 films, 4 séries télés d’au moins 5 saisons (7 pour la plupart) et plusieurs dessins annimés. Donc je pencherai plutôt pour ST :)





T’inquiète pas, grâce à Disney dans huit ans on aura atteint les douze films et dans vingt ans les vingt-quatre films.

" />

Le 02/05/2013 à 18h 35

Pvond a écrit :



En gros c’est pas une class action c’est juste autoriser certaines asso de consommateur à agir. Encore une bonne niche legale a la francaise.





En même temps la class action à l’américaine est une niche pour avocats. Le malheur, ça rapporte. Je pense qu’on verra moins de dérives poussées par la cupidité avec les associations de consommateurs, tout simplement car elles ont moins à gagner.







Lennart a écrit :



Comme on le voit le lobbying puissant du club “CAC40” déjà à l’origine de l’enterrement des projets précédents, œuvre déjà auprès de l’Élysée pour “reporter” pour ne pas dire enterrer ce énième projet de “class action”.





En même temps je les comprends sur ce coup : le risque juridique est tout simplement énorme, même s’il n’y a eu ni malveillance ni négligence.

Le 02/05/2013 à 16h 37

Drepanocytose a écrit :



En fait, à relativiser : nous vivons dans un environnement où les tentations liberticides se multiplient de facon alarmante, mais on est dans la phase où il y a encore assez de libertaires pour contrecarrer ca comme on peut…





Dans ma question le verbe “vivre” était à l’imparfait, pas au présent. Et puisque ta propre phrase est au présent, j’en conclus que la dérégulation n’aurait pas empêché la progression liberticide que tu y vois.







Natsume a écrit :



Le problème ne vient pas du blocage lui-même, mais de la façon dont il est mis en place.





Sur ce point nous sommes d’accord. En fait je n’approuve pas le projet tel quel. Mais la majorité des lecteurs s’arrêtent avant ces considérations et c’est ce réflexe pavlovien libéral qui me fait réagir.







L’Aveugle a écrit :



Uh? Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit. Mon point est que l’on peut être pour un Etat de droit sans pour autant approuver n’importe quelle loi.





Bien entendu. Mais aujourd’hui le jeu des frontières rend extrêmement difficile l’action de la justice sur Internet. Cette situation te paraît-elle souhaitable et te semble t-il désirable qu’un juge ne puisse interdire de diffusion un site Internet en France (dans la mesure de ce qui est techniquement faisable) ?

1. on assiste effectivement à des dérives (dont des lois qui passent alors qu’elles ne sont pas approuvées par une majorité de la population mais pas seulement…)
   
   
   
   Ça a toujours et ça existera toujours mais trois fois sur quatre c’est parce qu’il est plus facile de refaire le monde sur son canapé que d’assumer les responsabilités d’un pays. Et je n’ai pas vu de décision depuis un an qui soit en franche opposition à la majorité de la population (et si par hasard tu songeais au mariage homo c’est même l’inverse et de loin).
   
   
   
   
   


2. la loi est devenue tellement compliquée que l’axiome “nul n’est censé ignoré la loi” n’est plus vrai, qu’il faut des gens qui se spécialise dans la connaissance de la loi et même dans certains de ses sous-domaines, pire elle n’est même plus compréhensible par les non initiés, et pour couronner le tout prends beaucoup de temps à être appliquer et entraîne un surcoût de fonctionnement à toutes les entités qui composent notre société.
   
   
   
   D’abord la loi a toujours été trop compliquée pour être comprise de tous (même si à une époque c’était plutôt du fait du manque d’éducation), le principe n’est là que parce que sans lui il suffirait systématiquement de plaider l’ignorance de la loi. Quant à l’empilement de montres législatifs le problème est aussi que tout le monde est d’accord pour simplifier mais que personne ne l’est sur ce qu’il faut simplifier.
   

Le 02/05/2013 à 14h 53

Drepanocytose a écrit :



Le risque de dérive liberticide, en particulier au nom des intérêts privés ou d’un durcissement inacceptable des règles de l’état..

C’est pourtant simple.





Détrompe-moi, il y a quinze ans, avant la généralisation d’Internet, le gouvernement n’avait pas un tel pouvoir sur tous les médias ? Tu trouves vraiment que nous vivions dans un environnement liberticide ? Tu penses vraiment que l’inefficacité de la loi sur Internet (plutôt que l’abaissement du coût de publication et de diffusion) a étendu nos libertés ?





Je suis pour une hiérarchie dans les règles et pour que les Droits de l’Homme ainsi que la Constitution soient au dessus de ce que veulent des gouvernements pourris avec leurs hordes de godillots.



Et les droits de l’homme et la constitution te paraissent mieux défendus en rendant la loi inopérante ? Tes libertés sont mieux défendues en l’absence de loi, tu en es bien sûr ?







white_tentacle a écrit :



L’état de droit, c’est entre autre le droit de se défendre, le droit à un procès équitable. Quand on propose du filtrage sur ordonnance en référé, ce droit est totalement bafoué.





Mais ce genre de mesure existe déjà dans l’édition où l’on peut en référé faire suspendre une publication. Il me semble que les juges en ont fait bon usage, non ?







L’Aveugle a écrit :



L’Etat de droit démocratique tire sa souveraineté du peuple… Quand le droit n’est plus connu/compris/accepté… (rajoutez vos mentions à la suite) par le peuple il n’y a plus d’Etat de droit (ou éventuellement un Etat de droit divin " />)





Et l’absence de loi est plus démocratique qu’une démocratie forcément imparfaite ? Dans ce cas rien ne serait plus démocratique que l’anarchie.

Le 02/05/2013 à 13h 20

Si on met de côté l’efficacité technique limitée (mais significative pour le tout-venant), quelqu’un peut m’expliquer ces réactions épidermiques chaque fois qu’on parle de blocage des sites ? L’état de droit, ça ne vous plaît pas ? Vous trouvez que des contenus jugés illégaux en France devraient continuer à pouvoir être accessibles comme n’importe quel autre ?



Pour vous, l’idéal, c’est l’absence de règles (ou plutôt celles des paradis législatifs de toutes sortes) ? Pas l’état de droit ? Vous êtes bien sûrs de ça ?

Le 02/05/2013 à 11h 40

pti_pingu a écrit :



Tu me connais bien normalement pour pouvoir répondre à cette question " />





J’avoue que la question était rhétorique : je connais en effet ta réponse. Malheureusement je connais aussi celle des intermédiaires financiers. " />

Le 02/05/2013 à 09h 43

alzorglub a écrit :



Feraient mieux de faire des billet de 0,99 € " />





Attends, j’ai mieux : inscrivons les valeurs en binaire !

“Alors, attendez, je vous donne un billet de 0b1100100€, la bouquin vaut 37,50€, donc vous me devez… euh… attendez hein….”

Le 02/05/2013 à 09h 36

amikuns a écrit :



Et toujours pas de billet de 1 Euro. " />





Et toujours pas de sortie de l’euro. " />







pti_pingu a écrit :



De toute façon moi, je suis pour le full électronique … on en est capable " />





Avec ou sans commerce des données personnelles ?







kill-illuminatis a écrit :



Ce qui est intéressant, c’est la symbolique exprimé sur ces billets,

notez le temple (maçonnique ?) et le pont, pont ou viaduc qui représente la liaison Europe - Amérique.

Liaison qui se concrétise dans le marché transatlantique .





Et si tu transcris le numéro de série en base 73 tu obtiens 188451, c’est à dire 1884 date de la fondation du Dow Jones suivi de 51 pour la zone 51, preuve du complot entre les aliens et le marché financier.



Ou pas, hein ?

Le 02/05/2013 à 09h 50

iodir a écrit :



Et voilà, Steve Jobs n’est plus là, et les erreurs commencent déjà à s’accumuler





" />



J’espère que tu as bien versé ton denier du culte ce mois-ci, hein ?



Bon, plus sérieusement, quelqu’un a t-il la trace de quelque innovation ou décision qui puisse réellement être attribuée à Steve Jobs ? Pendant des années il a fait croire à tout le monde que les milliers d’employés d’Apple se touchaient la nouille car toute l’innovation venait de lui, le secteur R&D n’étant là que pour la galerie. Mais est-ce qu’il a au moins fait quelque chose à part faire mousser son égo et organiser des shows pour vendre sa personne ?

Le 02/05/2013 à 06h 02

Une excellente nouvelle pour l’open source et l’industrie Européenne ! " />



Et dire qu’il y a encore des entreprises pour utiliser des clouds de services Américains, c’est désespérant de bêtise.



Bon, à part ça, trop gros ce projet de loi, passera pas.

Le 01/05/2013 à 23h 42

Commentaire_supprime a écrit :



La liberté d’expression et sa capacité à s’exprimer sont intimement liées. tu peux dire ce que tu veux dans ton coin, si on ne te permet pas de le communiquer à d’autres, peu importe les moyens et les buts,; où est la liberté d’expression ?





La liberté d’expression comprend ton droit à créer des médias, et donc à obtenir une capacité d’expression. C’est ce qui a assuré jusqu’à aujourd’hui la multiplicité des sources d’expression.



Mais pour des raisons de finitude physique il est impossible de te garantir une capacité d’expression : ne serait-ce que parce que je ne peux pas entendre et lire les voix de soixante millions de Français. Et que je ne souhaite pas entendre les voix de certains, quand bien même je leur reconnais tout à fait le droit de s’exprimer tant que je n’ai pas à subir leurs discours.



Car nul n’est obligé d’écouter ce que tu as à dire, comme nul n’est obligé de diffuser tes idées. Que tu le veuilles ou non, c’est bien une question de liberté ! Et à l’heure où la diffusion est devenue gratuite ou presque avec Internet, il n’y a vraiment plus pour empêcher qui que ce soit de diffuser ses idées s’il le souhaite. Il n’y a donc aucun problème de capacité d’expression.



Ton seul problème demeure d’attirer des lecteurs et auditeurs, qui ne viendront que si ce que tu leur proposes est intéressant pour eux. S’ils préfèrent aller sur des sites plus conventionnels, ce n’est pas à cause du méchant monopole capitaliste mais parce que ta prose n’intéresse qu’une niche. Cela te déplaît car tu voudrais un droit à te faire entendre, toi, du plus grand nombre, un droit à l’audience, un droit au prime-time sur TF1.



Seulement la majorité n’a pas envie de t’entendre et tu ne peux pas les y forcer. Si demain tu imposes à un média de diffuser des idées qui n’intéressent pas alors ce média perdra son audience et avec elle ton droit à l’audience. Le seul exercice de ce droit suffirait à le détruire car il cherche à aller contre notre liberté de choisir ce que nous voulons entendre. Les grands médias sont conventionnels ? Est conventionnel ce qui est partagé par le plus grand nombre. Un grand média ne peut donc être que conventionnel.



Et puis, qui choisirait les idées qu’il faudrait faire entendre ?



Enfin, ton erreur est de penser que tout ça est lié à la nature commerciale des sites. Mais c’est faux ! Greenpeace garantit-elle le droit d’Areva à se faire entendre ? La Licra se fait-elle le défenseur des néo-nazis ? Le FN la voix des musulmanes interdites de séjour à l’école ? Toutes les voix, tous les médias sont partiels, commerciaux ou non.



Le commerce n’a rien à avoir là-dedans, il ne fait qu’imposer un filtre différent, non pas au service de tel ou tel idéal mais au service de la maximisation des profits. Il n’est pas plus partiel qu’un autre (il l’est peut-être même moins) et la recherche du profit assure au moins un foisonnement de l’expression jusque dans les moindres niches. Et il est amusant de te voir leur reprocher la course à l’audience quand c’est le cas de chacun d’entre nous, jusqu’à ta propre personne quand tu réclames un droit à l’audience. Tout ça se mord la queue.





J’ai posé ma question sous cette forme afin d’orienter le moins possible les réponses. J’aurais demandé si une forme économique de censure existait, cela aurait été un biais majeur.



Au contraire : le postulat est biaisé mais ça n’est pas un problème, il l’est toujours. La formulation, elle, est claire et objective et on peut en débattre.

Le 01/05/2013 à 11h 32

Nerdebeu a écrit :



Tu oublies (…)





Je n’oublie rien du tout, je me suis contenté d’expliquer que la question me semblait mal posée parce que c’est à la loi, pas au commerce de garantir la liberté d’expression et que penser le contraire revient à confondre liberté et capacité d’expression. Je ne me suis pas prononcé sur la réponse à la façon dont j’ai reposé la question.





Ensuite la défense de TPB sur la mise en péril de la Liberté d’Expression est assez doûteuse, on peut-être d’accord, mais il n’en demeure pas moins que les Majors sont réellement prêtes à brider cette dernière et ont déjà commencé avec leurs campagne de lobyying, leurs attaques incessantes contre le Net, y compris sa Neutralité.



Je ne peux qu’être d’accord avec les deux parties de cette phrase. J’émets néanmoins un petit bémol concernant la neutralité du net, à laquelle nous devons effectivement parvenir mais pas en signant des chèques en blanc à des groupes comme Google : il me semble normal que le premier consommateur mondial de bande passante doive aussi contribuer à payer les infrastructures.



Dans la même veine il y a avait beaucoup de choses choquantes dans ACTA mais celles qui visaient à renforcer la coopération judiciaire internationale n’en étaient pas, à mes yeux : le retour à l’état de droit (en empêchant le jeu des frontières) n’est pas de la censure. Le plus choquant dans ce traité était le retour sur l’exception aux brevets pharmaceutiques pour les pays, et dans une moindre mesure la généralisation de mesures équivalentes à notre DAVDSI qu’il faudrait en bonne partie abroger.

Le 01/05/2013 à 10h 58

Commentaire_supprime a écrit :



Sinon, en dehors de l’outrance malheureusement habituelle sur ce sujet, et venant des deux côtes, puis-je poser une question simple ?





Certains veulent faire de la liberté d’expression une vache sacrée qui devrait primer sur à peu près tout, influencés par la vision des ricains sur leur propre constitution J’ai voulu illustrer l’absurdité de ce raisonnement : l’humanité n’est pas une chose si simple qu’elle puisse se résumer en deux ou trois commandements absolus. Les systèmes de pensée construits comme tel débouchent naturellement sur la barbarie.





En quoi est-ce que le système commercial actuel de diffusion des oeuvres, qu’elles soient à ambition, disons, académique, ou de pur divertissement, garanti-il la liberté d’expression ?



Si je comprends bien ce que tu as en tête, d’abord tu confonds capacité et liberté d’expression. La liberté d’expression est ton droit à t’exprimer sans être inquiété par la loi. La capacité d’expression, elle, relève des médiums par lesquels tu peux t’exprimer.



Or, et c’est ta seconde erreur, la capacité d’expression n’est pas limitée par la nature commerciale de systèmes en place mais par deux choses : la liberté d’autrui (j’ai le droit de refuser de publier ton texte néo-nazi dans le bulletin de mon association) et et les limites physiques : taille des journaux, durée des émissions télés, poids des pages internet, etcétéra. Il y aura donc toujours sélection des contenus, qu’elle soit motivée par des critères économiques ou autres. Si tu n’en es pas satisfait, libre à toi de créer ton propre média.



Maintenant peut-être ai-je mal compris ta question. En même temps elle était mal posée. Et tendancieuse : il eût été plus objectif de demander si la nature commerciale est un allié ou un ennemi de la liberté d’expression. Et dans la mesure où c’est majoritairement sur des sites commerciaux que les internautes s’expriment, voilà déjà un argument pour toi.

Le 01/05/2013 à 10h 31

romjpn a écrit :



Il faut espérer que de petits pays prennent le créneau de la liberté d’expression mais ils risquent d’être vu comme des voyous par les USA ou même la France !





Elle a bon dos la liberté d’expression pour justifier l’échange de contenus piratés (et inutile de me sortir qu’ils ne font que sortir des liens, c’est comme me dire que le gamin de 12 ans qui fait l’interface avec le dealer n’a rien à voir avec le deal) !



Allez, tiens, au nom de la liberté d’expression…

* Nous devons absolument autoriser les publicitaires à pouvoir mentir et à user de tout leur arsenal de manipulation à destination des gamins.

* Nous devons autoriser l’escroquerie : induire autrui en erreur devrait être protégé par la liberté d’expression. De quel droit punit-on le mensonge ?!

* Nous devons autoriser la diffamation : cela relève de la liberté d’expression.

* Nous devons autoriser l’injure publique, l’appel et au meurtre, et interdire à un patron de virer son employé sous prétexte que celui-ci vient de le traiter de gros con. Tiens, il devrait même pouvoir lui cracher dessus : c’est une forme d’expression après tout.

* Nous devons autoriser la nudité en publique, y compris pour les exhibitionnistes en face des écoles : encore une fois l’expression ne se limite pas au verbe !



Vous acceptez bien que la liberté d’expression vous autorise à profiter gratuitement du travail d’autrui, alors pourquoi pas tout ça ?

Le 30/04/2013 à 00h 09

darkandy a écrit :



Pour l’instant les impôts les citoyens n’en profite pas, il suffit de voir la dette de la France qui grimpe toujours et encore (sans compter les intérêts) pour se rendre compte que cet argent sert à financer des individus corrompus…. C’est beau de penser qu’ont est en démocratie, si seulement c’était vrai…





Ben non, voyons ! Les mille milliards de prélèvement obligatoires annuels partent dans la poche des députés, c’est bien connu : ils sont tous milliardaires et les professeurs, policiers et entreprises de voirie ne sont pas payés.



Qu’est-ce que certains n’avanceraient pas pour se donner bonne conscience quand ils grugent le fisc…

Le 30/04/2013 à 00h 07

NotoRaptor a écrit :



Si tu as une idée génialissime dont la concrétisation touche 7 milliards de personnes, même en supposant que tu vendes chaque concrétisation de ton idée à 1 euro. Ne mérites-tu pas tes 7 milliards ?





Tu as une idée. Super, donc tu estimes que c’est à toi que doivent revenir les milliards.



Pas de bol, pour concrétiser ton idée il t’a fallu du capital, qu’on t’a avancé. Tes investisseurs estiment que c’est grâce à leur pognon que le succès a été obtenu, et non pas grâce à ton idée, et donc que le pognon doit leur revenir.



Maintenant ton PDG estime quant à lui qu’il mérite bien au moins 90% du bénéfice. C’est quand même lui qui fait tourner la boîte !



Et voilà que tes ouvriers avancent que sans eux les produits ne sont pas fabriqués. C’est entièrement vrai mais, eux, tu peux te contenter de les virer pour les remplacer par des Malaisiens sous-payés.



Et ce sont maintenant les états, qui avancent que sans les infrastructures et les services qu’ils assurent les citoyens n’auraient jamais pu payer. Par ici les taxes !



Est-ce que tu mérites de détourner à ton profit sept milliards ? Non. D’abord en soi parce qu’aucun être humain ne “mérite” de s’accaparer une richesse équivalente au patrimoine des 70 millions les plus pauvres, même si tu les as enrichis, et ensuite parce que ces sept milliards tu ne les as pas gagnés seul, qu’il n’existe pas de formule neutre pour déterminer la part de chacun dans l’affaire et que cette répartition est affaire de rapport de force.

Le 29/04/2013 à 12h 25

une rémunération de 64,9 millions de dollars pour l’année 2012



Pfffff !

RaYz a écrit :



1 milliard de bénéfice sur 4 milliards de CA ? C’est moi qui galère ou c’est bien ça ? " />





En même temps il y a quelques années Activision stagnait à des niveaux de bénéfices de 3-4% du CA.







NonMais a écrit :



Aussi bon soit quelqu’un ,est-ce qu’il mérite réellement de gagner 10000 fois plus (voire plus) qu’un autre qui fait lui-même correctement son boulot?





Bien sûr que non. Son influence est importante non pas du fait de ses qualités propres mais du fait de la position qu’il occupe : si son influence est si grande, c’est donc grâce au travail de tous les autres. Mais les administrateurs et PDG forment une vraie mafia qui s’auto-gratule de rémunérations de plus en plus délirantes.

Le 29/04/2013 à 18h 53

Très bien joué de leur part ! " />

Le 29/04/2013 à 12h 46

ArchangeBlandin a écrit :



Il faudra attendre un clavier pour joueurs Apple pour ça.

Sans oublier les 110 brevets protégeant chacune des touches pour interdire aux autres fabricants de mettre des touches dans les claviers.





" />

Le 29/04/2013 à 12h 39

« été amenée à conclure, en 2011, que les téléphones portables sont « peut-être cancérigènes pour l’homme », au même titre que la laine de verre ou les vapeurs d’essence »



Bien entendu, ça commence à se savoir même si c’est loin d’être une hécatombe. Mais donc la solution est de multiplier les antennes-relais en facilitant leur installation, en empêchant les recours, en ne contraignant pas à la transparence. En effet puisque la principale source d’exposition ne sont pas les antennes mais les téléphones placés à côté de l’oreille, qui émettent d’autant plus fortement que les antennes sont éloignées.





Pour renforcer la protection des plus jeunes, le texte compte interdire les antennes-relais à proximité des établissements qui accueillent les jeunes enfants



Démagogie, démagogie, quand tu nous tiens…

D’autant plus amusant qu’à l’instar des phares l’intensité maximale n’est pas au pied de l’immeuble abritant l’antenne.

Mais qui osera dire non à une mesure pour “protéger” nos petits nenfants ?





Les maires auraient en outre la possibilité de surseoir à l’implantation d’un équipement. Ils se verraient dotés du pouvoir de lancer des campagnes de mesures, dont les résultats seraient transmis aux occupants des locaux d’habitations et leur propriétaire



“Les maires se verraient doter d’un nouvel outil clientéliste à même de renchérir le coût des réseaux et d’accroître les émissions en conduisant à une réduction du nombre d’antennes.”





Enfin, le député veut contraindre à la mutualisation des équipements dans le périmètre d’un même local d’habitation. Le parlementaire propose aussi que par équité, « le loyer perçu par le bailleur puisse être partiellement redistribué aux locataires du local concerné via des exonérations sur les charges locatives ».



Super ! Et bien sûr le bailleur ne se rattrapera pas au prochain changement de locataire en augmentant le loyer ? Qu’on arrête de croire que la pauvreté peut être vaincue avec des empilements de mesurettes législatives stériles qui ne font que rendre obèse le code civil et freiner la croissance au seul profit de hordes de légistes !







A un moment il faudrait arrêter les conneries, de chercher à légiférer pour légiférer sans se soucier deux secondes de la réalité. Quel est le but ? Polir son image ou bousiller un peu plus le pays ? Ce texte n’est favorable ni à la santé ni à l’économie, c’est de l’amateurisme ou du clientélisme ? Bordel !

Le 24/04/2013 à 19h 26

killer63 a écrit :



de la connerie ca !!





Ah bon ? Ils vont produire moins, vendre moins et dépenser plus en SAV, et tu t’attends à ce que les prix restent les mêmes ?! Bien sûr que non ! Les prix augmenteront évidemment. En revanche ça coûtera sans doute moins cher au consommateur s’il remplace systématiquement son produit en fin de vie et jamais avant. Et plus cher pour les autres.





pourquoi les constructeurs asiatiques offrent des garanties constructeurs de 5 ou 7 ans sur les voitures ??



Parce que les gens s’informent beaucoup avant d’acheter une bagnole, notamment sur l’entretien et les pannes, ce qui est rarement le cas avec d’autres produits.





A part ça, vu la formulation suggérée je sens tout un tas de conséquences inattendues. Je crains que ça touche cinq fois plus d’ajustements légitimes que de produits ayant vraiment recours à l’obsolescence programmée, avec un vrai carton dans le domaine du logiciel. De toute façon quand on parle d’obsolescence programmée, neuf fois sur dix ça n’en n’est pas.



Vu la faible ampleur du problème réel, ils feraient mieux de ne pas légiférer.

Le 24/04/2013 à 18h 55

Sarek a écrit :



Autant je suis d’accord avec le reste de ton commentaire autant si tu bases 20 ans de MMO sur le seul exemple du plus mauvais exemple en terme de PvP c’est pas très cohérent …





Le plus mauvais exemple ?! Tu n’as pas dû essayer beaucoup de mmo ! " />



La plupart des MMO n’ont même pas cherché à équilibrer le pvp avant WoW (vu qu’en pvp sauvage et rvr c’est moins un problème qu’en instances de 2x2 à 2x10 joueurs). Et ceux que je connais qui y ont mieux réussi que Bli² avaient un pve trivial ou un équilibrage pve foireux avec des classes dont personne ne voulait jamais en raid.



Le problème est simple : l’expérience PvE et PvP n’ont rien à voir. Rien du tout. Comment veux-tu alors que les mêmes compétences avec les mêmes chiffres puissent fonctionner pour les deux sans sacrifier l’expérience de l’un ou de l’autre ? Sans parler de la nécessaire homogénéisation qui en découle : si toutes les classes dps doivent envoyer la même chose en pve, alors elles doivent aussi avoir les mêmes niveaux de cc et de mobilité en pvp.



Et si tu parles d’avoir toujours simultanément pve et pvp, alors tu sacrifies l’expérience pve : world bosses jamais dispos, difficulté vaincue en amenant plus de monde, etcétéra. Je ne dis pas que c’est mal : au contraire, se mettre sur la tronche à 50v50 pendant qu’un machin de trente mètres de haut fait des ravages est extrêmement fun. Mais niveau pve ça ne vaut rien. C’est ce genre d’expérience que ce jeu offrira sans doute (le jeu n’est pas basé sur le PvE mais il ne l’exclut pas).

Le 24/04/2013 à 08h 37

Malkomitch a écrit :



…





* Il suffit d’avoir un peu observé les MMO pour comprendre que le PvE et le PvP sont toujours en conflit et bousillent leurs équilibrages respectifs. En vingt ans de MMO, aucun n’a réussi ce pari impossible et les types de Bli² ont à plusieurs reprises répétés que s’ils avaient eu conscience de cela ils auraient construit tout leur jeu différemment. Quant à savoir s’ils auraient réussi, c’est autre chose.



* Le fait est qu’il faut bien choisir entre privilégier apparence et fluidité. Que ton budget soit de un milliard ou un million le problème demeure, comme tous les mmo sans exceptions l’ont montré car à un moment tu te retrouves avec plus d’opérations qui ne peuvent en gérer les machines actuelles. Tu peux te dire qu’il suffit d’ajouter plus de serveurs mais malheureusement il y a là aussi des limites physiques : tout n’est pas parallélisable.



La gestion des collisions, elle aussi, a forcément un coût en termes de perfs et de fluidité. 1000 joueurs ensemble dans une zone, c’est un million de combinaisons à tester (N (N - 1)). Quel en est le coût ? Il faut le mesurer et voir ce que tu devras sacrifier en contrepartie.



* L’esport n’est lui non plus pas qu’une question de fric : il faut penser ton jeu pour un public néophyte qui regarderait le spectacle sans connaître le jeu, calibrer la durée de l’action en fonction des contraintes de la télé, etcétéra.Si tu veux vraiment faire un jeu esport ça impacte tout le gameplay et la charte graphique. Et pas forcément dans le bon sens !



* La création de personnages, elle aussi, impose d’avoir plus de textures en mémoire, elle réduit les possibilités d’avoir par exemple recours à l’instanciation, etcétéra. Donc il y a bien un impact sur la fluidité !



Bref, ne disons pas qu’il ne s’agit que d’une question de fric. Il veut faire un mmo purement RvR et il écarte tout ce qui n’a rien à voir avec ça ou qui pourrait y nuire, même si ça veut dire prendre un risque financier. A l’heure où nous sommes tous lassés par les mmo et où nous nous plaignons du conformisme des éditeurs, j’applaudis !

Le 23/04/2013 à 20h 23

Abandon total du PvE, moteur fluide pour des combats de masse avant d’être beau… C’est couillu et enthousiasmant, merci pour cet entretien.

Le 24/04/2013 à 14h 45

jb18v a écrit :



je pensais à celui là en lisant la news : http://xkcd.com/936/





Il faudrait arrêter de le répéter vu que :

* Sa méthode n’est supérieure à un mdp de huit caractères que si celui-ci est basé sur un mot existant

* Un mdp de quatre mots n’est PAS suffisant pour la plupart des sites web.



Bref, préférez un bon vieux mdp à base de caractères aléatoires. Neuf ou dix suffisent la plupart du temps si on mélange la casse et qu’il y a au moins un chiffre et un symbole. Et si vous avez du mal à les retenir, utilisez un gestionnaire de mdp.

Le 24/04/2013 à 13h 14

amikuns a écrit :



Le jour ou on s’authentifiera avec notre ADN n’est plus si éloigné. " />





Un mot de passe unique ? Plus vulnérable tu meurs !

Rien ne m’empêche de programmer mon ordinateur pour qu’il envoie ton ADN. Les infos biométriques devraient à tout prix être évitées pour les authentifications à distance puisqu’on ne peut pas se fier à la machine qui envoie le code.





En revanche, développer les authentificateurs, pourquoi pas.

Le 24/04/2013 à 13h 01

misterB a écrit :



Dans les royauté oui " />





Il est bon de noter que le délit d’injure au président n’avait plus été appliqué depuis De Gaulle ; Sarkozy fut le premier à le ressortir. (*)



Heureusement le PS a davantage d’affection que l’UMP pour la démocratie, la séparation des pouvoirs et les libertés, et il est donc prévu que la suppression de ce délit soit soumise au Parlement avant l’été.





(*) Finalement Sarko était gaulliste ! Bon, toujours dans le mauvais sens du terme et jamais dans le bon mais enfin…

Le 23/04/2013 à 20h 31

Ellierys a écrit :



Juste pour rire, ça c’est la spreadsheet que j’avais créée pour piloter ma production de Rigs.





“10 ISK la pipe” ? C’est qu’il faut taffer dur pour se payer un plex !

Le 23/04/2013 à 18h 00

Aloyse57 a écrit :



Le plus drôle : si on s’abonne depuis l’étranger au Monde, comment on fait pour envoyer une LRAR depuis un pays où ça n’existe pas ? On prend un billet d’avion, on loue un appart, et de là on envoie la LRAR, n’importe quoi donc.

Ah non, on peut aussi passer par le consulat ou l’ambassade peut-être " />





Envoyer une LRAR par Internet.

La Poste imprime le document elle-même et le reste est un recommandé avec AR habituel.

Le 23/04/2013 à 15h 39

Bonne idée d’article, c’était bien vu et je ne soupçonnais pas ça. Merci. " />

Le 23/04/2013 à 17h 03

Nyco87 a écrit :



Pour les fenêtres ça va être compliquées de les remplacer (quoique s’ils continuent à faire évoluer le snap ça peut donner des choses intéressantes). En revanche, pour la barre des tâches, un truc à la Exposé sur MacOS 10.6 ou en améliorant la barre de gauche ça peut le faire.





J’avais oublié de répondre à cette partie….

Autant je ne suis pas catégorique concernant le fenêtrage, autant le concept d’une barre toujours visible, compacte, qui fournit à la fois une vue d’ensemble des applis ouvertes via un couple texte+icône très lisible et identifiable mais aussi la capacité de passer rapidement sur une appli ou de faire du drag’n drop entre elles, elle, est irremplaçable.



On aura peut-être intérêt à la bouger sur le côté demain si on se retrouve avec des écrans 21:10 à la noix, on peut sans doute changer un ou deux détails mais l’ensemble des caractéristiques que j’ai décrit, lui, est tout simplement optimal sur un PC de bureau. Qu’on ne touche pas à ma barre des tâches ! Ou je mords !



Pas d’exposé, ni de barre qui met une seconde à apparaître en glissant la souris dans un coin puis en glissant vers le bas (!), le tout pour afficher de grosses vignettes confuses qui satureraient rapidement l’espace si les applis de bureau étaient aussi affichées.







Etre_Libre a écrit :



J’ai l’impression que Microsoft tente d’imposer une vision assez centralisée et “cloisonnée” via des Sandbox partout, soit disant pour des raisons de sécurité (alors que si on est déterminé on peut toujours y modifier, mais je trouve que ça gêne plutôt l’utilisateur final et pas des virus ou scripts), et au final je me retrouve à utiliser un OS bridé et moins pratique, du moins par défaut.





Autant je te rejoins contre la centralisation de cet OS, autant je crois qu’il faut reconnaître que dans un monde 100% windows store le travail des auteurs de malwares & co serait bien difficile et leur effiacité limitée. Ce qui ne veut pas dire que la sécurité soit la première motivation derrière le store.

Le 23/04/2013 à 15h 32

Nyco87 a écrit :



OneNote est quand même une app de qualité sur le store. Mais je t’accorde qu’elle n’est pas aussi complète que la version “classique”.

Les perles sont encore rare effectivement.





En fait je pensais aux applis MS elles-mêmes (y compris le store d’ailleurs). ;)

Les applis tierces-parties du magasin applicatif sont un autre débat. Pour le moment je lui laisse du temps.

Le 23/04/2013 à 15h 51

XalG a écrit :



Partir en vacance en France c’est un coup à avoir sa fille enlever ou être confronté à des flics ripoux…





Ben oui, tiens, avec mes potes franc-maçons on les emmène dans les catacombes pour les offrir à Satan afin qu’il autorise le mariage gay. Si tu voyais le commissaire et Jojo-la-truelle, ce sont de sacrés bout-en-trains ceux-là.