Le 09/05/2013 à 21h 56

j-c_32 a écrit :



et si on veut un pourcentage sur les gains de Megaupload lié aux échanges de fichier des ayant-droits, MU n’a qu’à fournir un chiffre bidon, car il n’y a aucun moyen de prouver quoi que ce soit





Les comptes des sociétés sont publics dans la plupart des pays. SI MU déclare un chiffre d’affaires inférieur ils ne seront pas seulement coupables de frauder les ayant-droits mais également de fraude fiscale, ce qui peut mener des gens en prison dans la plupart des pays, et ils s’exposeront à des poursuites au civil des partenaires financiers qui ont pris leurs décisions sur la base d’informations falsifiées.



Et puis il existe quand même une batterie de moyens pour détecter les fraudes a priori (notamment les milliers de mesures d’audience : barres d’outils additionnelles dans les navigateurs qui collectent les stats de visite , FAI, moteurs de recherche, trackers publicitaires, etcétéra) et pour les dévoiler a posteriori lors d’une enquête (et vous les payez comment vos cent mille serveurs ?).



Et pour toutes ces raisons on n’a jamais vu de radio mentir sur son CA pour frauder la SACEM.





Le coût va être trop élevé pour le p2piste particulier, mais celui-ci n’aura qu’à passer par une association regroupant les p2pistes. De nouveau, cette plateforme peut ne pas être à but lucratif, et n’a donc qu’à gagner 1000 euros par an, via la pub et les dons, pour pouvoir diffuser l’ensemble des contenus soumis aux ayant-droits.



Seulement si l’association diffuse elle-même depuis ses propres serveurs avec sa propre bande passante. Ce qui a un coût. Et encore une fois l’audience peut être mesurée et on pourrait donc tout à fait imaginer un coût à la diffusion si nécessaire.





Pas compris ce que tu veux dire.



S’il vaut mieux diffuser à 10 clients à 10€ plutôt qu’à vingt clients à 1€, le problème reste le même en passant respectivement à dix millions et vingt millions de clients. Mais dans les deux cas un marché fluide pousserait des acteurs à baisser les prix pour conquérir davantage de personnes. Mais les ayant-droits n’ont pas intérêt à ce que ça se produise bien sûr, voilà pourquoi ils maintiendront des prix élevés et n’accorderont pas les droits de diffusion aux nouveaux acteurs.





Le problème est dans le fait que plus tu as de clients, plus tu peux baisser tes prix. À cause de ça, la concurrence est très peu nombreuse.



A ce compte-là toute l’économie serait oligopolistique puisque les économies d’échelle existent partout. Sauf que ce n’est le cas que dans la VOD où les économies d’échelle ne sont pourtant pas si faramineuses. Il faut donc chercher l’explication ailleurs.



J’ai l’impression que ce que tu essaies en fait de dire c’est qu’aujourd’hui les prix sont élevés parce que les coûts le seraient aussi, et qu’en augmentant l’audience ces coûts diminueraient et aboutiraient à des offres bons marchés. Si oui ce n’est pas le cas : 50\( à 100\) le To acheminé en offres publiques ! Le problème est bien ailleurs : dans les conditions exigées par les ayant-droits.





Donc, ceux qui ont le grand pouvoir, ce ne sont pas ceux qui ont les droits, ce sont ceux qui ont le pouvoir de diffusion.



Oh oui, il n’y a qu’à voir l’exemple de Deezer et des autres, qui ont eu tellement de pouvoir face aux ayant-droits qu’ils ont failli fermer (et les centaines d’autres qui ont bel et bien fermé). Et je suis sûr que si CanalSat propose une offre anémique c’est parce qu’ils ne veulent pas diffuser plus de films, ça risquerait de leur apporter davantage d’audience.



Le fait est qu’aujourd’hui même si un financier venait me voir avec cinquante millions d’euros pour créer une offre VOD, je ne m’y lancerais pas parce que les négociations prendraient des années, qu’elles ne peuvent être menées que par un type du milieu en qui ses interlocuteurs auraient confiance, et qu’au final je n’obtiendrais pas le droit de diffuser le dixième de ce que je veux diffuser et que l’on m’imposerait des conditions incompatibles avec celles que je voudrais proposer à l’utilisateur. Si en revanche demain les ayant-droits perdent leur droit de restreindre la diffusion, je mets mes propres billes dans l’affaire et je fonce.





Tu dis: il y a d’un côté les VOD, de l’autre les ayant-droits. Mais c’est faux, si tu crée un VOD, il devient un ayant-droits (ou en tout cas, gagne tout autant les pouvoirs).



Rhétorique. On appelle ayant-droit celui qui peut donner les droits de diffusion, pas celui qui se voit accordé le droit de diffuser, même si au sens propre il acquiert un droit.





Tu noteras que si tu crées un VOD, qu’est-ce qui empêcherait un musicien par exemple de ne pas passer par une major et de directement négocier avec le VOD lui-même ? Si c’est le cas, le VOD devient la major.



Oui, un acteur pourrait être à la fois diffuseur et ayant-droit, c’est le cas d’EA avec Origin et c’est ce que cherchent à faire des boîtes comme Time-Warner. Leurs contenus ne sont disponibles que chez eux.

Le 09/05/2013 à 17h 15

chambolle a écrit :



1° Au nom de quoi vas tu interdire freenet ou les autres systèmes ?





Au nom de quoi interdis-tu les fausses cartes d’identité ou le port de cagoules en public ? L’anonymat aux yeux du public est une chose très différente de l’anonymat aux yeux de la police qui, elle, ne sert qu’à violer la loi.

1. Meme si un VPN peut maintenir les logs cela va te donner tu travail et des mandats internationaux…
   
   
   
   C’était le second point : que l’obtention d’une simple IP auprès d’un VPN soit facile et rapide.
   
   
   
   
   


2. Comment vas-tu empecher les gens d’utiliser un système de cryptage ?
   
   
   
   Ce n’est pas nécessaire : tu cryptes tes échanges P2P ? Et alors ? Ca n’empêche pas la Hadopi de relever ton IP en se faisant passer pour un téléchargeur comme les autres avec lequel tu communiqueras en crypté. Tout ce qu’il faut c’est pouvoir obtenir l’identité de celui qui distribue un contenu protégé et Usenet ne pose aucune problème pour ça.
   
   
   
   
   
   Enfin, ca pose quand meme un probleme de liberte individuel ton truc : tu veux tout espionner, tout controler. C’est quand meme tres peu raisonnable, non ?
   
   
   
   Je ne propose pas d’espionner quoi que ce soit. Je me borne à interdire la fausse carte d’identité en obligeant son producteur à garder la véritable identité de son client afin qu’il puisse me la révéler sur demande judiciaire. En quoi est-ce déraisonnable ?

Le 09/05/2013 à 16h 45

j-c_32 a écrit :



Donc, si je diffuses gratuitement, sans faire de recette, je ne paie rien ?





On peut imposer un coût minimum annuel. Disons 1000€, de quoi dissuader le p2piste tout en autorisant certaines associations à diffuser à petite échelle (forcément vu les coûts de diffusion en modèle centrallisé).





L’offre légale est mauvaise parce que les acteurs cherchent à maximiser leur profit.



Oui et je ne vois pas pourquoi la façon de maximiser le profit changerait avec la seule fin du piratage.





C’est une situation d’oligopole



Oui mais parce que le contenu est détenu par un seul acteur, l’ayant-droit, et que lui seul peut t’autoriser à diffuser. Imposer une offre VOD dans le contexte actuel n’aurait rien de difficile, c’est l’obtention des droits aux conditions que tu souhaites qui est impossible. Et l’intérêt des détenteurs des droits est de maintenir la rareté car c’est elle qui fait le prix.



Jamais un chevalier blanc n’obtiendra d’eux un droit de diffusion dans le contexte actuel. Tu ne les obtiendras que si tu promets des DRM, une rémunération de huit euros par film, cinq euros sur les films sortis depuis plus de six ans, sauf ceux de la catégorie définie au point 7 alinéa 3 pour lesquelles elle sera de 22€, douze minutes cinquante de bande-annonces par diffusion, la présence des messages du FBI, une limitation de la diffusion entre 8h00 et 8h21 pour les exclusivités de catégorie 74b, la liste des IP de tous les spectateurs, etcétéra.

Le 08/05/2013 à 20h 39

j-c_32 a écrit :



et fixer un prix ne marche pas: un prix unique par morceau défavorisera les petits diffuseurs, un prix par écoute nécessite que les très très nombreuses nouvelles plateformes de vod donnent leur audience sans mentir alors que ces chiffres sont totalement incontrôlables de l’extérieur





Même principe que celui appliqué aujourd’hui à la radio ou la TV : un pourcentage fixé de la recette d’exploitation (bien sûr plus conséquent pour la VOD que les 5-6% des radios/TV).





Ce n’est pas un hasard si l’offre légale est mauvaise. Simplement, tant que le piratage est illégal, on a une partie de la population qui refuse de faire qlq chose d’illégal et qui est donc obligée de consommer l’offre légale, même si elle est pourrie.



L’offre légale est mauvaise parce que ceux qui la consomment y sont forcés par leur conscience et il est donc inutile de les satisfaire ?! Alors que s’il n’y avait pas d’offre illégale les utilisateurs choisiraient de renoncer aux produits culturels et il faudrait donc les satisfaire ? Désolé ça ne me semble pas logique.

Le 08/05/2013 à 19h 10

chambolle a écrit :



Tu ne peux pas empecher cela.

Il y a plein de pays dans le monde. Tu n’auras jamais l’accord de tout le monde et tu ne peux pas empecher les VPN ni meme les casser.





En premier lieu tu as seulement besoin de :

* L’interdiction de moyens d’anonymat pouvant déjouer une investigation policière (i.e. interdiction d’utiliser des réseaux comme Freenet, obligation pour les VPN de maintenir des logs, etc).

* Une coopération judiciaire automatisée et rapide pour obtenir les adresses IP derrière un proxy ou un VPN

* Une coopération judicaire pour faire fermer les sites.



Ces trois mesure sont suffisantes face à toutes les formes publiques de piratage présentes et futures. Or tous les pays qui importent vont dans cette direction. Les autres n’ont de toute façon pas les infrastructures suffisantes pour qu’un service digne de ce nom puisse y être hébergé, ou alors elles sont bridées du fait de la surveillance par le régime en place. Il suffit de voir les difficultés qu’ont eu des sites comme Mega ou ThePirateBay pour trouver asile alors même que leur illégalité n’est pas évidente de prime abord aux yeux des lois actuelles.



Imagine qu’un pays fasse de la résistance dans un monde de plus en plus hostile au piratage : il deviendrait rapidement la havre de la contrefaçon et les pays étrangers refuseraient de défendre ses marques. L’hébergement de VPN et d’annuaires torrents ne rapporte pas assez pour que le jeu en vaille la chandelle. Sans parler des pressions internationales immenses qui s’exerceraient.





et puis comme je te l’ai dit si tu tues l’echange, on ira enregistre directement les radios de facon automatique.



Ce n’est pas grave. C’est l’équivalent de ce que l’on faisait avec radio-cassettes quand j’étais môme et pour plusieurs raisons ça ne pose pas de problème (tu as dû écouter de la pub pour enregistrer, l’offre est limitée, etcétéra).







j-c_32 a écrit :



Pourquoi accepter une restriction du droit d’auteur une fois que les moyens de répression type Hadopi sont mis en place ? Si un moyen de répression de type Hadopi fonctionnel (ce qui est déjà en soit difficile à atteindre) est mis en place, on a un retour à la normale





D’abord je ne vois pas de quelle normale on parle : Internet a complètement changé la donne, la normale reste à inventer, et celle qui précédait était tout sauf satisfaisante. Or à ce jeu je ne crois pas que l’idéal soit atteint en donnant le pouvoir aux ayant-droits de nous imposer toutes les règles qu’ils désirent.



Si on les laisse faire on aura des saloperies de réseaux fermés, prohibitifs et/ou bourrés de pubs, avec d’innombrables contraintes chiantes (DRM, exclusivités, horaires de diffusion, découpage du catalogue, etc, etc, etc) et la nécessité de cumuler plusieurs offres de prestataires concurrents. Si l’offre légale n’est pas attractive aujourd’hui, ce n’est pas à cause du piratage : trop chère, trop peu de contenus, solutions proprios, etcétéra. Le piratage empêcherait une offre attractive de décoller mais il n’empêche pas une offre attractive d’exister aujourd’hui, la cause est ailleurs.



En libéralisant le droit d’auteur, on force les réseaux à se faire concurrence sur la façon dont les contenus sont vendus plutôt que sur l’exclusivité de tels ou tels contenus. Et ce faisant on s’assure que les consommateurs pourront trouver quelque chose à leur convenance tout en assurant une juste rémunération, certes pas aussi faramineuse que celle que les ayant-droits espèrent vainement pouvoir dégager à terme avec leurs stratégies emmerdantes pour le consommateur.



Pour ma part, s’il faut choisir entre la dictature des ayant-droits l’anarchie du piratage, je préfère encore le second. Mais je sais qu’à terme un sain équilibre serait de loin préférable.

Le 07/05/2013 à 15h 45

yeti4 a écrit :



certes, “cette fuite” : c’était lors d’un entretien, mais il aurait pu éviter le sujet





Mais c’est pas une fuite ça, c’est du teasing. Que veux-tu, Lescure vient de la télé, le show-business il a ça dans le sang, ça fait huit mois qu’il en balance régulièrement. Personnellement je m’étonne même qu’on n’ait pas eu le droit à un trailer " />

Le 07/05/2013 à 15h 05

yeti4 a écrit :



c’est une façon* détournée de nous dire

(…)

la soit disante “fuite” est voulu !





Mais personne n’a dit que c’était une fuite : le type donnait un entretien à un quotidien ! Et on ne peut pas le dire de façon moins détournée que ça !

" />

Le 07/05/2013 à 14h 59

BobbyCat a écrit :



Allons donc, ils ne sont pas ignares à ce point. Ils savent donc ce qu’ils veulent faire de ce rapport, quel que soit son contenu.



A savoir, l’utiliser pour argumenter une prise de décision déjà entérinée. Comme si ce rapport devait servir de pièce à conviction, alors que ce n’est que de la poudre aux yeux.





Tu présupposes deux choses :

a) Que les décisions sont connues depuis longtemps.

b) Que ce n’est que de la com’.



Alors d’abord notons que si c’est de la com’, elle est drôlement inefficace et que ce n’est pas une surprise. Si seulement les conseillers en com’ étaient aussi mauvais…



Ensuite, même si tu connais bien les dossiers, est-ce que ça te donne pour autant réponse à toutes les questions. Est-ce que tu penses vraiment qu’il n’y a aucun intérêt à mettre autour de la table plusieurs parties, notamment ayant-droits et diffuseurs qui n’arrivent pas à s’entendre pour une offre légale digne de ce nom ?



Je n’attends rien de ce rapport, je suis convaincu qu’il proposera des mesurettes qui ne changeront rien et entérinera un équilibre dépassé, mais je ne vois aucune raison de croire qu’il ne s’agirait que d’une simple et mauvaise opération de com’, surtout si c’est pour annoncer une semaine à l’avance qu’en gros tu ne changes rien.

Le 07/05/2013 à 14h 48

saf04 a écrit :



et pourtant je ne suis pas du tout d’accord avec toi sur le fond.

(…)

perso la meilleure réponse a ce probleme ca serait que le ministre de la culture et celui de l’industrie chopent les acteurs de vod et de musique entre 4 yeux.

et disent maintenant ca suffit, vous allez vraiment créer des plateformes. et pas votre bricolage habituel.





Attention, si je suis favorable à une répression type Hadopi, pour moi ça ne peut être qu’un versant de la réponse. De l’autre côté je préconise une restriction du droit d’auteur sur deux aspects : abolition du droit de restreindre la diffusion (le but est que les plateformes de VOD fonctionnent comme les radios lorsqu’elles diffusent un morceau : au forfait et sans accords de diffusion préalables) et raccourcissement de la durée du droit d’auteur (disons 10 ou 20 ans).



En revanche je juge la répression nécessaire parce que sinon le piratage deviendra vite généralisé, l’offre illégale s’améliorera et dans dix ans ta box Internet t’offrira tout le contenu gratos via du streaming P2P en HD. Et là l’offre légale n’aura absolument aucune chance.



Enfin, tu peux toujours choper les acteurs VOD entre quatre yeux, ce ne sont pas eux le problème mais les ayant-droits : chacun veut imposer sa petite plateforme pour court-circuiter les distributeurs, les distributeurs traditionnels font pression pour que ça n’arrive pas et tout ce petit monde détient des contrats sur les uns et les autres ce qui fait qu’il faut des accords très lourds et très longs à négocier, etcétéra. D’où la remise en cause du droit de restreindre la diffusion que je propose. Sans ça, tu pourras toujours gueuler tant que tu veux mais une fois que tu auras mis le nez dedans tu ne sauras plus où donner de la tête ni auquel d’entre eux donner raison.

Le 07/05/2013 à 10h 28

j-c_32 a écrit :



Non. Le principe d’une analogie est de comparer des systèmes similaires dans des environnements différents.





Non, c’est un outil pédagogique. Rien de plus. Et un outil discuté car il a pour défaut que certains risquent de se baser dessus pour leurs raisonnements. Ce que tu as très bien illustré.





Dans ce cas, c’est le fait d’accepter que le créateur ait un monopole sur la diffusion de sa création qui est l’exception tolérée.



Le créateur a un monopole pour des raisons pratiques : il a claqué du fric pour créer (encore une fois il ne faut pas regarder que la musique, ce n’est pas elle le problème).





Ce droit existe parce que le législateur a considéré que c’était immoral de considérer que le créateur (ou l’ayant-droit à qui le créateur a cédé ses droits) ait le droit d’empêcher un individu de partager qlq chose qu’il a acheté avec ses amis et sa famille.



" />

Le 07/05/2013 à 10h 12

chambolle a écrit :



Empecher ce que tu appelles le piratage est impossible.





Et tu ne peux pas non plus empêcher le meurtre mais tu peux sévèrement le limiter.





Tu n’empechera pas le transfert sur le web.



Tu peux empêcher l’échange à grande échelle et c’est tout ce qui compte. L’échange entre amis, lui, relève de l’exception pour copie privée et il n’y a aucune raison de le combattre.





Tu tueras des sites si tu veux mais rien d’autres. D’autres modes de transfert apparaitront.



Peu importe. L’arsenal va être mis en place pour empêcher tout ça, qu’on parle de Freenet, de newsgroups, de P2P via VPN, etcétéra.





Et puis il faut se rendre à l’évidence, si tu peux enregistrer automatiquement toute musique dans le monde, a qui ca rime d’en empecher la distribution.



D’abord la musique n’est pas ce qui me préoccupe, ensuite cela revient à dire qu’il aurait dû être interdit de vendre des livres du jour où l’imprimerie est apparue. Il y a des coûts de conception à amortir et forcer la gratuité des copies ne me semble pas désirable. Il suffit d’imaginer ce que ça donne pour le jeu par exemple. Je veux d’autres horizons que du F2P à toutes les sauces.





Pour les politiques, voici quelques mesures que l’on devrait prendre juste pour défendre les citoyens:

• obligation pour un site marchant d’etre contacté facilement par email
  


• protection de l’anonymat (notemment pour les mineurs) et refus total que des entreprises tentent d’imposer le non anonymat
  


• protection des consommateurs avec des lois interdisants les cookies espions et obligation de préciser ce qu’un site espionne de toi. Ca existe un peu sur android, cela devrait etre généralisé.
  
  
  
  Osef des premiers, d’autant qu’ils généreraient des surcoûts, quant aux données personnelles j’irais beaucoup plus loin pour ma part mais force est de constater que la plupart des citoyens s’en battent. Davantage que les politiciens qui ont au moins timidement commencé à réguler le problème (cf projet UE en cours).

Le 07/05/2013 à 09h 59

j-c_32 a écrit :



Sauf qu’à l’heure actuelle, si on est logique avec ton analogie, il devrait être totalement légal de tuer quelqu’un avec une bouteille de gaz (car il est totalement légal d’enregistrer la radio), mais pas avec une bombe A (car il n’est pas légal d’enregistrer les fichiers sur internet).





Une analogie n’est qu’une analogie et tout raisonnement qui se baserait là-dessus ne pourrait être que biaisé.





Comment expliques-tu que qlq chose qui soit considéré comme un droit à petite échelle (un droit, et pas qlq chose de simplement “toléré”) deviennent soudainement un délit à grande échelle ?



Parce que le premier relève de l’échange entre amis, le second de la diffusion à grande échelle. Et si le premier est un droit, c’est justement par tolérance : la diffusion de contrefaçons est illégale mais on a inscrit dans le code pénal une exception quand celle-ci se limite au cadre familial et amical, par bon sens. De la même façon que tu peux faire écouter un disque à un ami chez toi alors qu’une radio doit, elle, s’acquitter de droits.



Et il faut vraiment être de mauvaise foi pour prétendre que l’exception pour copie privée devrait continuer à s’appliquer, comme si un million de personnes relevaient de ton cercle familial et que l’intention derrière cette exception devait encore valoir.

Le 07/05/2013 à 08h 28

chambolle a écrit :



C’est quand meme tres clair. Il n’y a aucune compréhension du changement de société. La télé et la radio (libre) de papa c’est fini. Internet est en train de bouleverser le monde et qu’est-ce que font les politiques ? Rien ils essaient de maintenir le vieux monde…





Et ce nouveau monde, c’est celui où tu peux faire tout ce que tu veux sur Internet ? Tu me rappelles ces types qui nous expliquent que l’impôt et les taxes sont has been vu qu’ils fraudent en masse sans que l’Etat puisse l’empêcher, et que ce dernier doit donc accepter de disparaître pour un monde meilleur. En réalité les deux pourraient être empêchés, simplement il n’y a pas encore de volonté internationale pour la fraude fiscale. Pour le piratage en revanche… C’est beaucoup plus simple à empêcher que tu ne le crois, tu t’en rendras compte.



Cela étant dit, ta position est donc qu’il faut légaliser le piratage et c’est à l’aune de du fait que les politiciens ne partagent pas ton opinion que tu les juges déconnectés.







chambolle a écrit :



Le piratage ne fait qu’accélérer cela, mais ca ne change pas le principe.





Oui, tout comme la bombe A et la bouteille de gaz.

Le 07/05/2013 à 07h 58

Idiot Proof a écrit :



Je ne fais absolument pas l’apologie du piratage , j’écris simplement que nos décideurs (ceux que l’on a élu) sont de plus en plus déconnectés des réalités (ou de plus en plus mal conseillé)





Je ne vois pas en quoi ils sont déconnectés. Si tu faisais référence à la nécessité d’avoir un budget public à l’équilibre, ma foi, ça me semble au contraire très concret. Pas de bol, les euros ne poussent pas sur les arbres (tu peux à la rigueur en imprimer davantage mais leur valeur décroît d’autant).







chambolle a écrit :



Vu que tu as le droit d’enregistrer la tele et la radio, tu devrais quand meme avouer que la différence dans le principe est extrêmement faible entre enregistrement légal et piratage…





J’avoue avoir du mal à cerner la similitude entre enregistrer un film sur VHS et éventuellement le passer à un pote d’une part, et d’autre part le proposer à une audience de deux milliards d’internautes avec pour certains cent mille téléchargements quotidiens. Parce qu’à ce compte-là une bouteille de gaz n’est pas très différente d’une bombe A.

Le 07/05/2013 à 07h 03

Ça fleure bon la foire aux mesurettes qui ne penchera que dans un sens. Pas de surprise. " />

Idiot Proof a écrit :



M’enfin la seule lecture qui augmente c’est celle que l’on doit rendre signée a l’administration fiscale avant le 27 mai.

J’ai de plus en plus l’impression que dans les hautes sphères ont se touche la … de plus en plus en étant de plus en plus déconnecté des réalités. " />





Être connecté aux réalités, ce serait te donner le droit de pirater tout ce que tu veux ? Ben tiens, ça me fait autant rire que les manifestants de tous bords qui hurlent toujours au déni de démocratie lorsque les gouvernements refusent de leur obéir et ce même lorsque les dits manifestants ont la majorité écrasante de l’opinion contre eux.

Le 09/05/2013 à 16h 36

Patch a écrit :



donc si tu ne votes pas pour une personne c’est parce tu es opposé à toutes ses propositions sans exception aucune (quand bien même certaines seraient en commun avec la personne pour qui tu as votée - donc en accord avec 100% de ses propositions si je garde ta logique)?





L’expression se voulait illustrative, je ne croyais pas que quelqu’un la prendrait au mot.

Le 08/05/2013 à 20h 22

Deep_INpact a écrit :



Quand par exemple Hollande a été élu avec une bonne partie des 4 millions de voix du FdG, il aurait dû par honnêteté appliquer dans la proportion de ces 4 millions de voix, les attentes de cette partie de son électorat.

Pareil pour les écolo…





Deux problèmes à ça :

1. Si 10% des voix de Hollande viennent des verts qui pèsent 5% de l’électorat, il faudrait donc imposer aux Français des mesures contre lesquelles 90% d’entre eux sont opposés ? Pour moi la gouvernance doit être consensuelle, pas donner le pouvoir tour à tour à chaque extrême, c’est la même raison qui fait que je suis opposé à la proportionnelle : elle donne le pouvoir aux extrêmes. Et la même raison qui fait que je voudrais des systèmes électoraux permettant plus de nuances (vote par liste triée de candidats, etc).
   
   
   


2. Une politique nécessite une cohérence : tu ne peux pas faire fermer les mosquées le lundi et légaliser tous les sans-papiers le mardi, sous prétexte que tu as des alliés qui réclament ces deux mesures. Ou, pour prendre un exemple plus approprié à ce gouvernement, soutenir l’industrie le lundi, taxer l’énergie et fermer le nucléaire le mardi, et le mercredi t’inquiéter de la balance commerciale. Tout ça n’est pas compatible.
   
   
   
   
   
   Et dans une plus grande proportion, l’application de ses promesses de campagne.
   
   
   
   Ça, ok. Autant pour certaines des promesses abandonnées on peut reconnaître que les événements ont joué contre elles, autant il y en a d’autres, comme Hadopi, pour lesquelles il n’y a aucune excuse. Qu’il se soit agit d’un mensonge ou d’amateurisme, peu importe.
   
   
   
   
   
   Tu vis avec de la théorie de lois qui doivent être respectés, mais le peuple constate le contraire par le deux poids deux mesures…
   
   
   
   Et certains font aussi des constats simplistes qui n’ont pas grand chose à voir avec la réalité.
   
   
   
   
   
   Si encore la situation s’améliorait en ne suivant pas les attentes de leurs électeurs respectifs, mais ce n’est même pas le cas !
   
   
   
   Attends, tu vas me dire sérieusement qu’il aurait été possible d’inverser la tendance en un an et dans une Europe en plein marasme ?! Quand le FdG tient le même discours que l’UMP, il n’y a pas un problème ? Les résultats ne commencent toujours à apparaître que plusieurs années après, quel que soit le gouvernement.

Le 07/05/2013 à 21h 45

Deep_INpact a écrit :



Le sondage était commandé par les partisans du “oui”, donc les sondeurs ont fait plaisir à leurs clients en donnant le résultat qui leur ferait plaisir…





Les sondages que j’ai cité ont été commandés par les médias qui les ont rapportés, j’ai veillé à exclure les autres.





Pour l’exemple du référendum de 2005 sur l’Europe, il y a bien eu le peuple qui a voté “NON” ! Et pourtant des politiciens pensant comme toi



Tu compares ton opinion avec le résultat d’un référendum. A nouveau tu te fais la voix du peuple français. C’est dément.



Mais si tu veux parler de la vox populi, parlons-en. Refuser l’Europe ? C’est un choix tout à fait valable et dont j’aurais été plus que satisfait. Mais faire croire en un plan B social etcétéra, ça c’est de la connerie en barre et c’est pourtant pour ça que beaucoup d’électeurs ont voté à l’époque. Combien d’électeurs avaient lu le texte ? Pfff ! Le débat Européen était naze à l’époque, il l’est toujours aujourd’hui.



Alors je t’en prie, joue-moi maintenant tes violons démagos, fais-moi passer pour le type méprisant et anti-démocrate en extrapolant mes propos, mais garde quand même à l’esprit qu’il est incontestable qu’une large part d’électeurs ne fait pas l’effort de s’informer deux secondes (les chiffres sont disponibles et édifiants) et que l’électeur moyen n’accepterait jamais d’endosser les responsabilités qui iraient avec le pouvoir direct car cela représente des heures et des heures de boulot avant chaque décision. Et au cas où tu n’aurais pas voulu arguer en faveur de la démocratie directe mais simplement d’un référendum, je vois des tonnes de sujets pourtant plus vitaux.



Maintenant pour préciser un peu ma pensée : quand il y a un référendum, on doit s’y conformer (même si, dans le cas de 2007, malheureusement Sarko avait été élu en annonçant sa décision à l’avance et puisque l’opinion a tendance à évoluer..). Mais en l’absence de ça c’est la représentation qui doit trancher, tout en prenant en compte les sondages avec recul. Pas en prenant en compte l’avis de Deep_INpact et du FdG.

Le 07/05/2013 à 17h 22

Deep_INpact a écrit :



Non, puisque c’est uniquement aux profit d’une minorité, alors que la France compte 66 millions de citoyens.





Selon TON opinion. Arrête de te prendre pour le peuple français à la fin !



* Sondage ZDNet : 47% de français opposés, 17% pour, le reste s’en cogne.

* Sondage Numerama : 56% souhaitait un arrêt immédiat d’Hadopi, 44% non.



Et les arguments en faveur d’Hadopi il y en a. Tu les réfutes mais là aussi c’est TON opinion.





Le mot république provient du latin res publicae qui signifie “chose publique” et désigne donc l’intérêt général en premier lieu !

La loi doit donc être dans l’intérêt général en premier lieu, et non au profit d’une minorité de rentiers.



MAIS FOUS-TOI DANS LE CRÂNE QUE TOUT LE MONDE N’A PAS LA MÊME VISION DU CHEMIN VERS L’INTÉRÊT GÉNÉRAL !

Le 07/05/2013 à 14h 35

Deep_INpact a écrit :



Il y a mensonge pour tous ceux qui une fois à la tête d’un parti, d’un syndicat ; oublient l’intérêt de la majorité de leurs électeurs et qu’en plus ils sont extrêmement négatifs pour l’ensemble du peuple.





A nouveau c’est ton opinion mais, eux, pensent défendre les intérêts du peuple.





Et la révolution française, tu t’en cognes ?



Mais pour ma part je suis tout à fait d’accord pour remettre en cause le statut des fonctionnaires. Mais pour l’instant la loi est la loi. Et aux dernières nouvelles je crois que tu soutiens Mélenchon qui, pour sa part, est un fervent adepte du statut des fonctionnaires, n’est-ce pas ?

Le 07/05/2013 à 11h 27

Deep_INpact a écrit :



Non, c’est dans l’intérêt d’une minorité de rentiers qui sont pour la plupart aux USA (comme par hasard toujours ce même nom de pays qui revient lorsqu’il s’agit d’avoir la main mise sur le monde)…





Et tous ceux qui ne partagent pas ton opinion sont des traîtres au service des USA. J’ai bien compris ton opinion.





Pourtant le candidat président PS s’est fait élire sur une promesse inverse par rapport à la Hadopi, donc leur opinions ne devraient pas être identiques, sauf à mentir à leurs électeurs…

Et dans ce cas là le terme UMPS est clairement justifié !



Depuis quand le mensonge est-il exclusif à l’UMP et au PS ? On ne ment pas au FN ou FdG peut-être ?





C’est simple, puisque tu considères le fait que la formation à de hautes fonctions est plus importante que ce pour quoi et/ou pour qui le gars va rouler en réalité.



Je n’ai pas dit cela. J’ai dit que selon les règles de la fonction publique et du code du travail, que tu es sans doute le premier à défendre en temps normal, on ne peut pas virer les gens ou les mettre au placard sous prétexte que tu n’aimes pas leurs idées. Mais voilà la loi tu t’en cognes : si on vire un type de gauche c’est un odieux scandale, si on vire un mec de droite c’est normal parce que c’est un traître et il doit déjà s’estimer heureux qu’on ne lui ait pas tranché les testicules en prime.





Mais juste au service d’une minorité de la classe dirigeante d’un seul pays.



USA maîtres du monde, etcétéra, on avait bien compris la première fois.

Le 06/05/2013 à 16h 18

ffvsdoom a écrit :



On a trouvé comment permettre à PCI de survivre : écrire pour le Monde ! L’info y est reprise ici, avec la source " />





Et si on suit les liens…

Priceless (prise à 10h35 ce matin)

Ca va la geek community ?! " />

Le 06/05/2013 à 15h 46

gwal a écrit :



Tu sais pas de quoi tu parles.





Tu ne comprends pas : tout ce que tu as cité corrobore exactement mes dire. A savoir qu’il est tout à fait légal de licencier un fonctionnaire et que celui-ci est bien soumis à sa hiérarchie. Mais ça ne se fait pas à cause d’une perversion du système parce que le conseil de discipline refuse (presque toujours) de licencier. Ce qui est un usage mais va à l’encontre de l’esprit de la loi.



Quant aux hauts-fonctionnaires, ils courent encore moins de risques que les autres d’être licenciés, mais ils courent beaucoup plus de risques “d’être démissionés”. Autrement dit on leur demande leur démission pour leur éviter la honte d’un conseil de discipline.



Quant à la mise en disponibilité perpétuelle, elle est du même ordre : un licenciement qui ne dit pas son nom, pour sauver l’honneur. Ce qui reste tout de même un licenciement pour tout autre que l’intéressé et ses proches.





Quelle loyauté peu avoir un mec de droite pour un type de gauche ??



Je ne suis pas étonné qu’un homme qui pense que les fonctionnaires n’ont pas à obéir à l’exécutif soit incapable de concevoir la notion de service public et comment on peut attendre d’un fonctionnaire que sa loyauté aille d’abord à l’Etat plutôt qu’à son groupe politique. Et encore une fois, le fait qu’un fonctionnaire ait un devoir de loyauté n’autorise pas le gouvernement à préjuger de cette loyauté afin de légitimer une discrimination sur la base d’opinions politiques, sauf à titre officieux pour les postes clés. Et celui-ci n’en n’est pas un.

Le 06/05/2013 à 14h 30

gwal a écrit :



Et ben c’est la que tu te trompes …

Le status de fonctionnaire etant justement la pour eviter ce genre d’abus.

Le fonctionnaire est independant du pouvoir politique.





Un abus ?! Mais bon sang depuis quand licencier un salarié qui désobéit à tes ordres serait un abus ?! C’est une faute professionnelle, point barre, et le statut des fonctionnaires ne protège heureusement pas contre les licenciements dans ce cas.



Et ne t’en déplaise, le fonctionnaire n’est pas indépendant du pouvoir politique. Il est soumis à une chaîne hiérarchique dont l’exécutif constitue le sommet, ce qui implique le respect des ordres donnés par les supérieurs, quels qu’ils soient et quelle qu’en soit la voie, ce qui implique notamment ceux reçus par circulaire. Et il y a une bonne raison à cela : le fonctionnaire n’a aucune légitimité, il se doit d’obéir aux seules personnes qui en ait une : les élus. Il n’est pas un n-ème pouvoir, il est un subordonné, un engrenage. Comme le dit si bien la constitution, “le pouvoir politique dispose de l’administration.” Quand un fonctionnaire refuse d’obéir, il trahit sa fonction.



Maintenant une détestable pratique veut que les licenciements soient extrêmement rares, même dans les cas où ils sont plus que justifiés, et certains corps de fonctionnaires ont obtenu que leurs encadrants ne soient pas leurs supérieurs (proviseurs pour les profs). C’est une perversion du système qui s’est imposée contre l’ordre prévu par la loi mais qui n’est pas la loi pour autant. Seulement une perversion obtenue grâce à un puissant lobbying grâce à d’incessantes menaces de grève et de désordre public qui font que la fonction publique est si difficile à réformer. Ce qui sert bien les fonctionnaires mais dessert grandement la France.

Le 06/05/2013 à 13h 11

Je viens en fait de dépasser la moitié de ton commentaire sur le prix Nobel (oui, je n’avais pas lu jusqu’au bout). Tu ne critiquais pas le fait que les types aient pour beaucoup du sang sur les mains mais tu nous dévoilais un complot des USA qui auraient bâti dans l’ombre l’UE etcétéra. Désolé, les théories du complot de ne m’intéressent pas, je ne tente jamais de les contre-argument, ça ne sert à rien. Au mieux je les prends à prétexte pour une bonne pique quand j’en ai une.

Le 06/05/2013 à 13h 00

Deep_INpact a écrit :



Qu’est ce qui est le plus important ?



Que le gars soit juste fonctionnaire de formation, sans tenir compte qu’il roule pour une minorité de rentiers ?



Ou qu’il soit POUR le peuple (démocratie, majorité) et avec une formation de fonctionnaire ?





D’abord il serait bien de se rappeler qu’aux yeux de certains la répression du piratage est belle et bien dans l’intérêt du peuple. Tu as le droit de ne pas être d’accord mais ça ne fait pas de ceux qui pensent différemment de toi des traîtres etcétéra. Tu es bien un extrémiste en cela que tu vois des traîtres partout qu’il faut s’empresser de virer (au bas mot).



Ensuite tu sembles avoir un petit problème à assimiler le concept de loi : tu es tenu d’y obéir. Même si tu estimes que le fait de ne pas piffer les opinions politiques de ton employé te donne le droit de le foutre à la porte, ce n’est pas le cas, point. D’ailleurs tu gueules contre TF1 quand ils virent un employé qui se prononce contre Hadopi, mais tu t’arroges le droit de virer ceux qui la soutiennent !



Et même si l’homme ne partageait pas les positions du gouvernement, ça ne changerait rien à la donne : il est fonctionnaire, tenu de défendre la ligne des élus et tu ne peux pas préjuger qu’il ne le fera pas, à nouveau ce n’est pas un motif de licenciement ou de mise au placard. Si en revanche il venait à trahir les consignes données, alors, oui, ce serait un motif de renvoi.



Mais de toute façon ce n’est pas le cas ici puisque le gouvernement et lui ont les mêmes opinions. Ce qui ne donne pas pour autant le droit de beugler “uhémpéhésse!” dans la mesure où sur l’ensemble des sujets je vois personnellement beaucoup de différences entre l’action menée depuis un an et celle qui précédait. Alors, certes, on n’a zigouillé ni les arabes ni les patrons mais enfin ça ne veut pas dire que l’UMP et le PS mènent la même politique.





Pour les autres, puisque HarmattanBlow ne relève surtout pas cet exemple :



Apparemment tu avais cru que l’important dans le mot “haut-fonctionnaire” était le premier mot quand c’était le second, tu étais à côté de la plaque, c’était donc tout ce que j’avais à relever.



Car une fois ceci réglé je ne vois vraiment pas ce que les prix Nobel de la paix viennent encore faire dans l’équation ! Et le fait que la plupart d’entre eux aient des flots de sang sur les mains n’est un scoop pour personne et c’est parfaitement logique : ne peuvent faire la paix que ceux qui tiennent les rênes de la guerre. Ce prix récompense le fait d’avoir amené la paix, afin d’en amener d’autres à le faire, pas d’être un homme de paix.



C’est la même logique lorsque Carter file des millions aux dictateurs qui acceptent de renoncer au pouvoir. Je sais que pour ta part tu penses qu’on ferait mieux de prolonger les guerres civiles au nom de la justice mais les victimes de ces conflits ont souvent une vision différente des priorités.

Le 06/05/2013 à 12h 29

gwal a écrit :



Cela ne change rien au message envoyé :



Rien ne change, meme politique stupide de repression.





Sur ce point, dans les grands traits, c’est en effet la même politique. Et si personnellement je crois en la répression, je pense aussi qu’elle ne doit être que l’une des deux faces de l’action, ce qui n’est malheureusement pas le cas pour l’instant (on verra Lescure mais bon…).

Le 06/05/2013 à 11h 11

gwal a écrit :



Il y a quand meme une enorme difference entre “virer un fonctionnaire” … ce qui est par la loi, impossible. Et nommer directeur en chef un fonctionnaire connu pour son activité politique (dans le parti, soi disant opposé, au parti au pouvoir aujourd’hui)





Parmi tous les postes auxquels peut prétendre un haut fonctionnaire, celui-ci est loin d’être particulièrement prestigieux. Ça en fait un des seconds couteaux de la diplomatie Française (*), qui elle-même n’est pas la fonction la plus convoitée par les hauts fonctionnaires. Et mettre les gens au placard n’est pas davantage légal qu’un renvoi, du moins il me semble.





(*) Relis l’intitulé : représentant spécial pour les négociations internationales concernant la société de l’information et le développement de l’économie numérique. Le périmètre est plutôt restreint, ne concerne pas des enjeux majeurs pour la France et n’est qu’un point de détail de notre diplomatie. Et sur tous les sujets qu’a mentionné PCI il sera loin d’être le seul intervenant, ni même sans doute le principal, sauf s’il réussit à s’imposer grâce à des victoires.

Le 08/05/2013 à 20h 29

benhuriet a écrit :



Dans ce cas, change de métier, puisque windows 8 a l’air de te tracasser à ce point





Ça c’est de l’argumentaire pro-W8 : aimez-le ou mettez-vous au chômage.

Le 08/05/2013 à 20h 10

benhuriet a écrit :



achète une licence windows 7





J’en ai une mais pour des raisons professionnelles je dois bosser sous W8.

Le 08/05/2013 à 20h 06

benhuriet a écrit :



et sinon, les icônes vista style, il est prévu de les remplacer ???" />





Pitié, non ! Que MS arrête de me saloper mon bureau, ça va bien à la fin ! Tout ce que je demande à MS c’est qu’ils arrêtent d’empirer mon expérience utilisateur, ce qu’ils ont fait jusque là avec W8 en se contentant de limiter la casse. Qu’ils n’en rajoutent pas avec cette version car ça commence à bien faire !



A ce titre, je note qu’avec Blue, W8 devrait enfin passer en version finale (et qu’on ne me dise pas que c’est un troll !). En revanche aucune amélioration pour le bureau, si ce n’est la répration des bogues (woot, on va pouvoir lire les titres des fenêtres). Rien, nada, sauf peut-être l’intégration en standard de Skydrive dans l’explorateur (et encore faudra t-il voir si c’est mieux que l’extension actuelle du shell par MS). Il y a trois fonctionnalités que je souhaitais vraiment : l’inclusion des applis Metro dans des fenêtres, leur apparition sur la barre des tâches et éventuellement un menu démarrer. Or il n’y en a aucune des trois. C’est que je commence à en avoir ras-le-bol de devoir payer des applis tierce-parties pour avoir une expérience décente sur le bureau.



Comme la plupart des utilisateurs pro, je passe ma vie sous le bureau et je n’ai absolument aucun intérêt à aller sous Métro. Et même si demain des applis intéressantes devaient m’y amener ponctuellement ce serait contraint et forcé. Il est temps que MS l’accepte et donne aux utilisateurs bureau de quoi nous contenter.

Le 08/05/2013 à 19h 56

Gliss a écrit :



http://xkcd.com/936/ " />





Raaaah, il faut vraiment arrêter de lier cette page, elle est mauvaise conseillère :

* La comparaison est par rapport à un mdp dérivé d’un mot, ce qui est de toute façon une mauvaise pratique.

* Un mdp de quatre mots pris parmi un lexique riche est du même acabit qu’un mdp de huit bons caractères : vulnérable (cas d’un chiffrage SHA-1 avec tables des hashes dérobée)

* Or la plupart des personnes choisiront instinctivement des mots parmi les cinq cent plus fréquents. Même si vous avez un vocabulaire riche au quotidien, il faut se forcer à choisir des mots plutôt rares. Le mdp de xkcd est à ce titre mauvais : mots trop fréquents.

* Utilisez cinq mots d’un lexique riche ou dix caractères aléatoires mixtes (différents casses, chiffes, symboles).



Bref, arrêtez de lier ce foutu comic !

Le 07/05/2013 à 18h 09

cesame a écrit :



C’est fou le nombre de gens sur PCI que se sont fait agressé/réveillé/embarqué par les flics…. Il faudrait partager votre secret. Moi ça fait plus de 25 ans que j’ai le permis mais on m’a jamais arrêté (le premier flic qui le fait je l’embrasse)



Réponse A: vous faites les sorties d’école en imperméables

Réponse B: vous fumés des pétards dans la rue

Réponse C: vous vous baladez complètement bourré

Réponse D: vous êtes sapés comme des clodos ???





Réponse E : vous êtes basané.

Le 07/05/2013 à 17h 25

seboquoi a écrit :



En ce qui concerne les réquisitions judiciaires relatives par exemples à l’identité du titulaire d’une ligne, elles peuvent intervenir dans le cadre d’une enquête “classique”, sous le contrôle du Parquet, donc d’un Procureur de la République.





Merci pour la précision. " />

Cela dit, dès lors qu’il ne s’agit que de connaître l’identité du titulaire, il me semble normal que la demande puisse émaner d’un simple procureur.

Le 07/05/2013 à 15h 37

seboquoi a écrit :



Que veux-tu que Thalès fasse en dehors des demandes du juge puisque les demandes de réquisitions judiciaires adressées aux opérateurs sont nécessairement émises par les services de police/gendarmerie sous le contrôle d’un magistrat.





Mais c’est évident : les magistrats repèrent un terroriste et ordonnent une écoute, Thalès note les coordonnées des terroristes et les transmet à une plate-forme de télé-prospection pour leur proposer sa gamme d’armements urbains et de formations aux explosifs.

" />







saf04 a écrit :



a la lecture des commentaires, quand vous parlez d’un magistrat clairement c’est juge ou procureur ?





Un juge d’instruction uniquement ou le premier ministre, voir service-public.fr.

Pas de procureur, heureusement. " />

Le 07/05/2013 à 15h 15

rsegismont a écrit :



Ca se confirme : 1984 n’était pas une fiction mais un roman d’anticipation …





Pas plus que les écoutes téléphoniques en leur temps : tout est encadré par des magistrats avec les mêmes garde-fous qu’aujourd’hui, je ne vois rien à redire. La liberté n’existe que par un équilibre entre le respect de la loi d’une part et d’autre part le respect de notre vie privée par les pouvoirs exécutifs et judiciaires. Pas la peine de hurler à la tyrannie chaque fois que vous voyez un policier.

Le 07/05/2013 à 18h 08

Khalev a écrit :



Et alors, il y a quelque chose après la guillotine? Nan parce que ça à l’air tellement bien que personne n’en est jamais revenu pour nous en parler.:vroum:





Non mais la vie après la mort c’est comme les cartes de grande taille pour SC2013 : des promesses, des promesses mais ça n’a jamais été implémenté. Ne jamais croire le discours marketing.

Le 07/05/2013 à 14h 38

tass_ a écrit :



Précision qui élimine la majeure partie des sites internet (persos, e-commerce, portails…) et qui ne laisse que des profiteurs qui ont flairé le bon filon il y a quelques années.

Qu’ils meurent, j’ai tellement hâte.





Ce ne sont pas uniquement les pubs Google qui sont coupées mais bien toutes les pubs. Et si tous les sites dépendant de la pub crèvent, il ne va plus rester grand monde.

Le 07/05/2013 à 11h 17

Alesk a écrit :



Tout à fait d’accord avec toi, sauf que tu te trompes de cible.





Et toi tu as apparemment zappé le fait que pour gagner ce conflit Niel est prêt à faire subir à tous les sites Internet une baisse de leurs revenus publicitaires.

Le 06/05/2013 à 16h 42

FunnyD a écrit :



Heureusement que ce n’est qu’une image " />





Une im… Oh, oui, une image, bien sûr.

Le 06/05/2013 à 16h 13

FREDOM1989 a écrit :



Elle va faire quoi?





Oh ! Ils ont quand même un peu plus d’armes que ça. Ils pourraient altérer quelques mots dans la loi à venir sur la liberté du net, demander à l’ARCEP d’adopter une position plus ferme vis-à-vis des lacunes de Free dans leur gestion du mobile, demander un contrôle fiscal poussé de l’entreprise (ce qui, de nos jours, pour les grandes sociétés, signifie presque systématiquement une addition de dizaines de centaines de millions) ou de ses cadres, etcétéra : tout le monde cache un cadavre dans son placard.

Le 06/05/2013 à 16h 08

bombo a écrit :



A mon avis un compromis sera trouvé à l’avantage de Google avant même qu’une menace de se genre soit proférée ;-)





Peut-être, oui. D’un côté Google fait tout pour éviter d’utiliser ouvertement leur pouvoir, afin de ne pas apparaître comme une menace, ce qui est plus que recommandé pour eux. Mais de l’autre il y a pour eux un risque de contagion, ne serait-ce qu’à l’étranger.

Le 06/05/2013 à 15h 24

Ce qui pend au nez de Free s’ils continuent c’est qu’un jour plusieurs gros sites vont s’entendre pour simultanément bloquer les IP des freenautes. Google n’a pas intérêt à le faire seul mais si Bing, Facebook, Dailymotion et Twitter s’associent à eux, pas de problème. Et là Free va très vite se rendre compte que les clients ne paient pas pour le plaisir d’avoir des câbles mais pour les contenus qui peuvent y transiter. Ce jour-là je leur donne douze heures avant de supplier à genoux.



L’exemple même d’acteur économique qui se la joue égoïste, ce qui ne rapporte que tant que les autres ne l’imitent pas.

Le 07/05/2013 à 09h 19

Ellierys a écrit :



Avec des commentaires des parties “ Ou lalah voussa maladroit ballon parti loin dessus !” " />





Oui, oui, j’imagine très bien. " />

Le 07/05/2013 à 09h 15

Jar-jar ball 2014

Jar-jar ball 2015

Jar-jar ball 2016

Jar-jar ball 2017

…

Le 07/05/2013 à 08h 12

jeje07 a écrit :



1996???

c’est quoi que tu appelles le tout numérique?









ed a écrit :



Et moi aussi, en 83 J’avais un rip-VHS d’ET l’extra-terrestre sur 800 disquettes 3”¹⁄₂ " />





A l’époque il s’agissait uniquement de musique (j’ai numérisé tous les CD que j’avais cette année-ci et je les ai donné), je ne m’intéressais pas à la vidéo (je n’avais déjà plus de télé). Cela dit à la même époque (au pire deux ans plus tard) je voyais déjà tourner des tours de CD contenant des films et séries. Bon c’était pas du 720p mais enfin ça commençait à être potable pour un moniteur de PC.



RealVideo date de 97 et Divx de 99 pour info. Quant aux anciens, Quicktime date de 89.

Le 07/05/2013 à 08h 02

Un quoi ? Un dvd ? Un blu-ray ? Ah oui, ces espèces de galettes qu’on utilisait avant Internet. Oh ben ça alors il est surprenant que les ventes baissent.





PS : Oui, je sais, la chronologie ne correspond pas tout à fait. Mais je suis passé au tout numérique en 1996 pour ma part.

Le 06/05/2013 à 11h 17

baldodo a écrit :



Ben moi je trouve que c’est un argument si ce n’est bon, du moins qu’on peut entendre.





En l’occurrence il ne s’agissait pas pour moi de me prononcer contre le piratage ou contre cet homme mais de démonter l’argument de la demande pour justifier l’offre. Car cet argument peut être utilisé pour légitimer n’importe quel crime.

Le 06/05/2013 à 10h 52

Anna Lefeuk a écrit :



Quand 90% des hommes politiques, qui sont censés nous représentés, sont corrompus jusqu’à la moelle





90%. Ben tiens. " />



Ah ils ont bon dos les politiciens !

* “Ouais je ne paie pas mes impôts mais c’est parce que les impôts ne servent qu’à payer des piscines aux politiciens.”

* “Ouais je vends de la drogue mais, attends, t’as vu nos hommes politiques ? Franchement ils sont pire que moi.”

* “Ouais j’ai violé la gonzesse mais faut pas croire les politiciens en font autant dans leurs parties fines.”







Artaliss a écrit :



Je pense pas que mettre sur le même plan





Il ne s’agit pas de ça mais de démontrer l’absurdité de l’argument de l’offre et de la demande comme justification. Argument que j’ai déjà personnellement entendu pour justifier la vente illégale de fusils d’assaut.

Le 06/05/2013 à 10h 47

RaYz a écrit :



http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20130122trib000744020/en-france-la-fraude-fiscale-couterait-60-a-80-milliards-d-euros-par-an.html

" />





Soit 5% à 8% de la dépense publique vu que l’Etat ne représente même pas la moitié de la dépense publique. Et ce chiffre intègre aussi l’évasion fiscale, qui est légale contrairement à la fraude. Et ajoutons enfin que la fraude n’est pas réservée qu’aux riches : le travail au noir en fait partie par exemple.