Le 22/06/2015 à 11h 04

brazomyna a écrit :



Il n’y a pas de notion de type d’objet (ou de classes) en JS. Les seuls types existant sont: String, Number, Boolean, Object, Array, Null et Undefined.





Le langage lui-même ne permet pas de déclarer des types mais en pratique le programmeur en définit quand même de fait, dans son esprit et dans son code. On peut même créer une taxonomie de types dans les objets du quotidien (les types sont un concept mathématique avant d’être un concept informatique).



Ainsi on peut considérer que tous les objets créés par la fonction bidule forment un type, et c’est presque toujours pertinent.



Dès lors en partant des fonctions globales tu vas pouvoir deviner les types créés par elles, puis les types créés par leurs membres, etc. Jusqu’à pouvoir typer chaque objet (indiquer au programmeur qu’il a été produit par la fonction XYZ).



Rien de tel avec un langage du niveau assembleur. Tu pourrais être tenté d’identifier des constructeurs mais ceux-ci sotn multiples, parfois “inlinés”, et parfois non appelés car la mise à zéro suffisait. Et plus simplement il est difficile d’identifier un appel comme étant un constructeur (allocation sur la pile en particulier).







A ce titre, faire du reverse engineering sur un code obfusqué, même avec les infos de type qui perdurent (et donc juste les nomages qui dégagent), reste suffisamment consommateur en temps pour que ça ne soit plus intéressant de tenter l’opération inverse.



Je suis d’accord.

Le 22/06/2015 à 10h 39

Uther a écrit :



Certes, il y aura de la perte d’infos, ce que je voulais dire c’est que ça sera toujours mieux que du javascript brouillé.





Je ne connais pas assez les techniques d’obscurcissement mais celles que j’ai vues préservaient les informations de types, se contentant de renommer ceux-ci. Il est ainsi possible de savoir que deux variables sont deux instances du même type ou de rechercher toutes les instances de ce type. Et a priori je ne pense pas qu’il soit possible de dissimuler cela en JS sans heurter les performances.



Donc je maintiens que du JS brouillé reste un peu mieux de c côté. Mais encore une fois je ne pense pas que ce soit important : voir le code source des pages que je visite est bien moins intéressant que d’avoir un web rapide où l’on peut efficacement utiliser d’autres langages que le JS.







Je pense qu’à terme les développeur web auront des outils de type flash qui leur génèreront les wasm qu’ils ont besoin



Chacun utilisera simplement le langage correspondant à son besoin, comme aujourd’hui en-dehors du web.



Certains voudront de grosses performances (C/C++/Rust), d’autres voudront des langages pour de très gros projets et de grandes équipes avec du typage statique (Java/C#/etc), d’autres enfin adopteront des langages dynamiques adaptés à de petits projets (Python, Ruby, JS). Et beaucoup choisiront simplement ce que leur équipe connaît.

Le 22/06/2015 à 07h 06

js2082 a écrit :



Tu likeras moins le jour où tu t’apercevras que ce nouveau langage est aussi un afficheur de pub intégré que tu ne pourras pas contourner malgré les adblocks et consorts.





C’est faux : cette techno ne change strictement rien pour la publicité par rapport à JS.







Kulvar a écrit :



Vu qu’adBlock & cie bloquent les REQUÊTES vers les pubs, tu t’en balance complètement du JS/WA…





C’est effectivement le cas sur Firefox.



Mais Chrome, lui, n’interdit que les modifications de l’affichage. ^^

Tu penses bien que Google n’allait pas t’autoriser à échapper à leur surveillance.

Le 22/06/2015 à 05h 32

Uther a écrit :



C’est le contraire. Un “obscurscurcissement” efficace peut tout à fait employer des méthodes non bijectives qui font que le résultat ne sera pas réversible alors que le wasm est conçu pour avoir une représentation textuelle lisible.





Mais la représentation textuelle contient beaucoup moins d’informations que la source. En particulier elle ne contient pas les informations de type : maVarDeTypeBidule.monMembreDeTypeTruc devient “charger le contenu de l’adresse maVarSansTypeSpécifié + 12 en tant que i64”









zogG a écrit :



Et on comprend pourquoi Google est dans la partie avec son Chrome OS, ils avaient vraiment une vision très très long terme avec leur projet.





Ils n’étaient pas les seuls, loin s’en faut. Et il reste encore du travail.

Le 21/06/2015 à 16h 19

Uther a écrit :



Ca n’a rien d’impossible, ca sera au pire plus complexe.





Ce serait surtout plus lent, donc je considère que ça ne sera pas viable.



Ça reste marginal cela dit : leur modèle conviendra à plus de 99% des applications existantes, écrites dans des langages avec pile d’appels et sans fibres ou autres fioritures.







marba a écrit :



Cette nouvelle m’inquiète pour les mêmes raisons. Aujourd’hui il est possible d’obscurcir le code js, cependant une analyse du comportement et un dé-obscurcissement est toujours possible. Avec le bytecodes c’est casser un peu ce qui à fait que le web est le web. L’ouverture, un langage universel, chacun peu faire du web, héberger son site, tout le monde au meme niveau.





Rien ne changera côté hébergement et le gain en performances et fonctionnalités vaut très largement le sacrifice d’une plus grande difficulté à désobscurcir.



On ne peut pas tout avoir et ils font inconstestablement le bon choix. Il est temps que le web offre enfin des performances natives et que le navigateur devienne un OS.

 



Pourquoi ne pas parler des alternatives au JS ?

 http://www.brython.info/   je préfère ce genre d’alternative



Le but même du projet est que chacun puisse utiliser le langage de son choix mais sans être limité par les possibilités de JS, que ce soit en termes de performances et de fonctionnalités.



La moitié des gros sites sont déjà écrits dans autre chose que du JS, puis compilés en JS sur serveur (ou plus rarement à l’exécution comme dans ton exemple). Mais JS limite cette approche.



Ta suggestion était tout simplement à côté de la plaque : ce n’est pas un nouveau langage, c’est un outil pour te rendre libre d’utiliser le langage de ton choix.

Le 21/06/2015 à 05h 41

sr17 a écrit :



Mais le modèle théorique est une chose, la pratique en est une autre.





De toute façon ce modèle est en pratique celui qui assure aujourd’hui la sécurité de tous les systèmes d’exploitation, du mobile au serveur.



Si ce modèle n’est pas fiable alors n’importe qui peut lancer un calcul dans le nuage d’Amazon pour prendre possession des sites partageant ces machines, ou créer une appli mobile pour prendre le contrôle des smartphones.



Alors est-ce que ça ne pose absolument aucun problème ? Sans doute pas, j’imagine que le modèle JS + double sandbox reste mieux sécurisable. Mais ce sur quoi ils s’appuient est de toute façon la base critique de toute la sécurité informatique.







Uther a écrit :



En fait le wasm sera assez bas niveau (typage,…) et sans contraintes lourde (GC,…) pour permettre d’avoir des performance proches du natif tout en étant le plus neutre possible face aux différents matériels.

Mais techniquement, contrairement à la JVM ou au CLR, il ne se présentera  pas,  par une suite d’instruction d’un processeur fictif , mais plutôt comme une sorte d’AST : la structure intermédiaire en forme d’arbre sur laquelle travaille le compilateur une fois qu’il a fait l’analyse syntaxique du code.





Au temps pour moi, leurs instructions sont effectivement basées sur une pile et non sur des registres fictifs, et elles sont d’un niveau plus proche du C que de l’assembleur (notamment en ce qu’ils une pile d’exécution et retirent son contrôle direct). source



Cela dit les bytecodes Java et C# suivent le même principe : des instructions basées sur une pile forment un arbre.



En revanche contrairement à ces dernières les seules types ayant cours dans le webassembly sont les primitives i32, i64, f32, f64, et le tas (heap) n’est pas typé.

 



Selon ce qu’a annoncé l’équipe travaillant sur wasm, ça permettrait à la fois de gagner en taille et en vitesse de traitement.



Au prix malheureusement du support de langages plus exotiques. Mais leur choix se défend pour les raisons que tu mentionnes.

Le 20/06/2015 à 15h 13

Nikodym a écrit :



On peut toujours dans le cadre particulier écrire un algorithme déterminant la terminaison d’un programme, l’ensemble des programmes sur lesquels cette détermination échoue étant non pertinent en utilisation réelle.





Le problème de l’arrêt est mentionné non pas en tant que tel mais comme représentant de l’indécidablité de certains traits d’un programme. En l’occurrence, bien souvent le seul moyen de connaître la chaîne qui sera fournie par un programme est d’exécuter le programme. C’est le cas très concret de la plupart des programmes utilisant un typage dynamique.





Moyennant un certain coût, on peut trouver les types des structures de données fréquemment utilisées, voire tous les types, quitte à exécuter le programme.



Soit un programme énumérant tous les nombres jusqu’à l’infini et stockant / consommant à chaque fois un nombre nommé “membreN” où N est le nombre en question. Tu vas générer à la volée un type à chaque itération ? Ce serait absurde.



Or le cas est très concret : rappelle-toi qu’en JS on n’a pas de table de hachage dédiée parce que n’importe quel objet remplit ce rôle. Donc avec ta technique tu aurais bel et bien des objets avec des millions de membres. Pire : tu aurais créé un type avec un membre, puis un type avec deux membres, puis avec trois, puis…



Non, dès lors qu’un type utilise des membres dynamiques, la seule approche raisonnable est d’utiliser un type dynamique. Et puisque l’analyse statique menée est rudimentaire et faillible (courte durée allouée), cela s’étend à l’ensemble des types qui sont susceptibles de se voir assigner un membre dont le nom est formé à l’exécution. Et ils sont plus nombreux que tu ne l’imagines.







Uther a écrit :



A terme, il n’y aura pas forcément de surcoût à ce niveau.

 

En effet, même si JavaScript, actuellement le seul à vraiment utiliser les API définies par le W3C est dynamiquement typé,  les API définies par le W3C sont fortement typées donc théoriquement utilisable de manière optimale par wasm.





Mais le type de ces objets descend d’un type général JSObject qui fournit notamment une table de hachage pour stocker toutes les paires clés/valeurs assignées à cet objet. Si je ne m’abuse n’importe qui peut en effet décider d’ajouter des membres à un div, par exemple pour l’étiqueter.



Et de la même façon ces objets sont gérés par un ramasse-miettes, ce qui signifie qu’ils emportent un en-tête de plusieurs octets.



Et enfin tout objet JS peut/pourra informer ses abonnés de tout changement de son état via les nouvelles API réactives. Ce qui impose toute une plomberie chaque fois qu’une propriété est assignée. ET l’objet passé pour cela contient une chaîne identifiant le champ qui a changé. Toutes ces API sont dynamiques par essence.



PS : je ne suis pas un grand connaisseur du JS, il se peut donc que j’ai tort sur quelques uns de ces derniers points.

Le 20/06/2015 à 12h 36

brazomyna a écrit :



Ok, donc si on parle d’un nouveau langage qu’on compile ensuite, je comprends mieux ; mais l’article laissait justement penser que c’était censé permettre de réutiliser toutes composantes de l’ECMA Script actuel.





Ils proposeront bien sûr des instructions pour que le code natif puisse interagir avec les objets JS, notamment parce que les API du navigateur continueront à fournir des objets JS et parce qu’il faudra pouvoir dialoguer avec le code JS existant. Mais comme je le disais ce ne sera qu’accessoire, via par exemple des instructions exigeant une référence JS dans un registre et l’adresse de la chaîne d’un nom d’un membre dans un autre registre.



Mais encore une fois ce n’est pas le coeur du projet et les instructions de base seront quant à elles d’aussi bas niveau que que l’asm.







brazomyna a écrit :



Je parlais du fonctionnement actuel. Par exemple tu as une énorme appli Angular composée de 200 controlleurs avec 10Mo de code source en tout, le browser charge pas la totalité des controlleurs, seuls ceux dont il a besoin, au fur et à mesure.





Ok mais ce sont des chargements effectués à la volée par des bibliothèques modulaires, pas par le compilateur.



C’est très bien pour les bibliothèques modulaires dont une partie seulement des fonctionnalités sont utilisées par tel ou tel site. Mais ce n’est possible pour une application native compilée en un gros paquet de 100Mo d’asm.js et qui nécessite que tout ait été parsé et compilé avant de démarrer.

 





Firefly’ a écrit :



“Les développeurs Java et .NET s’écrient : « Ah ! »”

  ”« WebAssembly »[..] doit fournir en fait un bytecode aux navigateurs” 



J’allais dire que j’avais  été induit en erreur par la news, mais en pratique, c’est pas un bitcode ( pas executable directement, puisqu’il doit être traduit en code machine spécifique à la platforme, aussi simple cette conversion soit elle ), mais bien un code intermédiaire ( bytecode ), même si déjà optimisé et déjà low lvl.





Laissons tomber la distinction vaseuse “bitcode” / “bytecode” pour laquelle tout le monde n’est pas d’accord sur le sens.



Ce qui importe c’est que ces instructions sont bel et bien du niveau de l’assembleur. L’assembleur d’un processeur fictif mais permettant une traduction parfaite vers les instructions du processeur cible.









sr17 a écrit :



Non



Car les implémentations seront vraisemblablement “bound checked”.





Non elles ne le seront pas : chaque page s’exécute dans un processus distinct sans la permission d’accéder aux API du système ou à la mémoire des autres processus et c’est la seule sécurité nécessaire. Au sein de ce processus le code peut faire tout ce qu’il veut.



Donc les seuls vérifications aux frontières seront celles qui existent pour n’importe quel code en espace utilisateur : la table de mémoire virtuelle du processus, consultée par le CPU à chaque lecture.



Le seul surcoût sera le fait de devoir passer par les API du navigateur plutôt que par celles du système.



On parle de modèle “double sandbox” : une première sandbox constituée du processus isolé (isolation mémoire, permissions du système), la seconde sandbox en ce que les seules API externes autorisées sont celles du navigateur.

Le 20/06/2015 à 10h 25

brazomyna a écrit :



Ce n’est ni plus ni moins que ce que je disais avant: les optimisations possibles sont à regarder du côté du temps de démarrage, pas de l’exécution en soi, car le JS reste le JS.



Si on veut pouvoir faire les optimisations (donc avoir les perfs) d’un langage style Java, C++, etc… pour ce qui concerne les perfs d’exécution, il faut changer la nature même du langage (genre en rajoutant du typage fort, etc…) et donc c’est hors du cadre de ce dont on parle ici puisque le WebAssembly concerne le support de l’ECMA Script dans son ensemble.





Non, tu as compris de travers tout le projet.



Ce n’est PAS un bytecode pour Javascript. C’est un bitcode du niveau assembleur, avec des instructions du type “charger le contenu de l’adresse mémoire du registre A dans le registre B” ou “additionner le contenu des registres A et B en les considérant comme des entiers 64 bits”. C’est un assembleur pour un processeur imaginaire, conçu pour servir de source à la compilation vers n’importe quel CPU. Comme dans LLVM et PNaCl, et d’autres compilateurs.



Le seul moment où JS interviendra à terme dans tout ça ce sera parce que les API du navigateur (et seulement elles) resteront conçues pour JS. Autrement dit les objets du DOM demeureront des objets dynamiques pour JS. Et il y aura donc vraisemblablement quelques instructions du type “tenter de charger un entier 32 bits depuis la référence JS dans le registre A avec le membre nommé selon l’adresse d’une chaîne utf-8 stockée dans le registre B”. Mais ces instructions ne seront utilisées que pour interagir avec le navigateur. Et on peut même imaginer qu’à terme tout ou partie des API auront des contreparties natives.







brazomyna a écrit :



Oui, mais en général, tes 10Mo sont pas parsés en une fois ; ça se fait au fur et à mesure des besoins (genre je vais sur tel écran, on charge ce contrôleur dynamiquement à ce moment là)





Ce n’est pas possible pour une compilation statique, même en JIT : si ta méthode “abc” appelle la fonction nommée “def”, il faut que tu localises “def” avant de compiler “abc”. Tu dois donc tout parser dès le départ.



Sans cela à l’appel de “def” tu vas demander à ton compilateur de scanner toutes les sources jusqu’à ce qu’il trouve enfin une fonction appelée “def”. Autrement dit il va rapidement devoir tout parser. Autant le faire dès le départ, ça sera plus efficace.



En revanche tu peux, après avoir parser “def”, en retarder la compilation jusqu’à sa première invocation. Mais je ne suis pas sûr que ça n’aie pas d’impact sur les performances, même en supposant que tu accordes au compilateur tout le temps nécessaire pour bien optimiser.

Le 20/06/2015 à 07h 42

Nikodym a écrit :



OCaml ?





Ce n’est pas la même chose, OCaml a un typage statique, inféré à la compilation (voir Hindley-Milner).



En particulier tu ne peux pas créer une chaîne de caractères à l’exécution et déclarer un membre avec cette chaîne à l’exécution. SI c’était le cas, alors puisque le problème de l’arrêt rendrait impossible de connaître cette chaîne sans exécuter le programme, il serait donc impossible de générer des types à la compilation et il faudrait se résoudre à utiliser des dictionnaires clé-valeur lents comme dans les langages dynamiques.



De la même façon si tu indexes un membre via une chaîne inconnue à la compilation, alors il faut passer par un dictionnaire.



Le seul cas où un compilateur JIT pour un langage dynamique peut vraiment optimiser, c’est lorsque que le type est connu avec certitude via une analyse statique superficielle, et que le type en question n’est utilisé que de façon statique (tous les membres sont accédés et déclarés via des littéraux connus à la compilation).

Le 20/06/2015 à 07h 32

ILPlais a écrit :



J’espère que ça ne sera pas un remake des applets Java ou d’ActiveX " />





De nos jours tous les navigateurs s’orientent vers le modèle de Chrome, à savoir l’isolation de chaque page dans un processus distinct. Or l’isolation mémoire entre processus est mise en oeuvre par le matériel et le système d’exploitation, et elle est probablement inviolable en soi.



Dès lors un processus (une page web) ne peut dialoguer avec le reste du monde que via les API exposées via le navigateur. Autrement dit les possibles failles de sécurité sont les mêmes que pour JS, ni plus ni moins, et liées aux fonctionnalités exposées par le navigateur. A vrai dire la seule différence est dans le compilateur et celui de WebAssembly sera beaucoup plus simple.



La situation était très différente avec ActiveX, Flash ou Java : tout le navigateur s’exécutait dans un unique processus, et tous avaient accès à des fonctionnalités plus étendues que celles offertes à JS.







brazomyna a écrit :



je vois pas comment ça peut faire gagner quoi que ce soit en perfs lors de l’exécution.

Ce que cette solution semble améliorer c’est juste le temps entre le moment où le code a fini de charger et le début de son exécution.

Donc ça démarrera plus vite mais ça s’exécutera pas plus vite pour autant.









Firefly’ a écrit :



c’est juste qu’au lieux d’avoir interpreteur + jit, on as que du jit. Avec un bytecode déjà optimisé (hors optimisation de plateforme, laissé au jit )





Non, ça va au-delà.



a) C’est un bitcode, pas un bytecode : les instructions équivalent à un assembleur générique là où dans le bytecode de Java & co les instructions sont de haut niveau, décrivant directement des appels de fonction et se référant à une structure de types.



b) Javascript a un typage dynamique, ce qui rend littéralement impossible la compilation sans surcoût de nombreux types et méthodes. Et si en théorie on pourrait optimiser davantage qu’aujourd’hui, en pratique les compilateurs sont contraints par le temps de compilation. Un langage dynamique ne pourra jamais être aussi optimisé qu’un code avec typage statique en général, point barre (même si on peut toujours écrire telle ou telle courte méthode donnant les mêmes perfs en JS qu’en C).





Grosso modo, scope du JS, avec les perfs du java/c# ( voir mieux ? (doute)  )



Les performances théoriques seront maximales, ni plus ni moins : un programme écrit en C++ pourra s’exécuter dans la navigateur a la même vitesse que sur le bureau.



Le surcoût de l’isolation est le même que celui déjà payé par les applis natives, “sur le bureau” (et équivalents smartphones). Et les défis de la compilation sont là aussi les mêmes.



La seule petite différence c’est que la compilation devra rester rapide sur le navigateur, une contrainte absente en offline. Mais il n’y a pas tant de boulot que ça à faire pour convertir du webassembly en asm. Il y a aussi le fait que les API du navigateur auront un léger surcoût par rapport aux API du système mais ça devrait être négligeable (encore qu’il y faudra offrir des API graphiques sans surcoût pour les applis en plein écran - en-dehors de ce mode il faudra conserver des garde-fous pour ne pas compromettre l’affichage).

Le 19/06/2015 à 04h 42

Le développeur laisse donc entendre que le nouveau remake ne sera pas fidèle à 100 % au scénario du jeu original.



Je me demande s’ils toucheront au traitement de l’éco-terrorisme dans ce jeu. C’était un choix osé avec malheureusement un traitement très léger, j’aimerais voir cela corriger.



Cela dit vu l’air du temps, il y aurait à craindre. Jamais une boîte occidentale ne sortirait aujourd’hui un jeu avec un tel scénario. Les japonais sont curieusement bien plus tolérants là-dessus, eux qui avaient pourtant subi le terrorisme religieux peu avant FF7. Dans la même veine j’avais lu qu’un manga japonais contemporain mettait en scène un individu se livrant au terrorisme pour lutter contre la corruption au Japon et forcer des réformes économiques, une oeuvre qui serait aujourd’hui impensable dans la plupart des pays occidentaux.

Le 18/06/2015 à 10h 37

Vous avez aimé les socialistes lorsqu’ils réprimaient la prostitution, lorsqu’ils instauraient la TVA “sociale”, lorsqu’ils gelaient le point d’indice, lorsqu’ils instauraient la surveillance de masse et lorsqu’ils proposaient de fliquer toutes les activités des chômeurs ?



Découvrez maintenant les socialistes et la préférence nationale.



Hollande chasse à l’extrême-droite, la droite chasse à l’extrême-droite, l’extrême-droite chasse à gauche. Et nous nous sommes dedans jusqu’au cou.

Le 17/06/2015 à 08h 15

Cela permet tout de même d’intégrer pas moins de deux Fury X, ce qui est autrement plus sexy qu’une console « Next Gen ».



Seulement si tu as un gros système dolby THX surround 15.1 250W pour étouffer le bruit de moteur d’avion des deux cartes.

Zumb a écrit :



Sans déconner les mecs qui sortent le rapport perf / watt pour une carte qui bouffe de toute façon plus de 250W en charge, ça me fait doucement rigoler.

 Sur l’ensemble de la machine, ça représente 50 W sur 5 ou 600, donc 10%, mortel comme gain.

 

 Sur que c’est mieux que rien, mais en argument n°1, c’est ridicule.





D’un côté les problèmes thermiques et de consommation sont en train de devenir un très gros problème pour l’évolution des performances de toute l’électronique (autrefois progrès exponentiels, aujourd’hui stagnation de la conso par calcul en pointe).



De l’autre la RAM pèse pour très peu dans la conso du PC et je doute effectivement que la VRAM soit davantage un problème. Donc effectivement on s’en cognerait pas mal.



Par contre ces puces 3D qu’on voit débarquer chez AMD et NVidia promettent de beaux débits, surtout à l’avenir.









bobdu87 a écrit :



LOL la blague de la RAM HDM. Une belle arnaque cette histoire… ça hausse les perfs seulement pour les accès mémoires contiguës… traduction :





Si seulement on avait construit nos puces graphiques et leurs drivers de telle sorte qu’on puisse multiplier les accès séquentiels, avec dix pipelines par unité de calcul pour trier les accès et masquer la latence, et une distribution des calculs par grappes cohérentes…



Oh wait !

Le 15/06/2015 à 09h 52

Winston67 a écrit :



Toutefois je ne le prendrais pas en day one , pas de preco , donc rien de rien , je vais laisser les autres joueurs s’arracher les cheveux à ma place

 

Une sortie Dayone sans bugs majeurs c’est pas un jeu Bethesda et j’en ai marre de servir de béta testeur.





" />



Un jeu Bethesda ça ne s’achète pas avant six à douze mois après la sortie. C’est comme le vin : il faut le laisser mûrir.









Neocray a écrit :



Vu que c’est pas Bethesda qui a fait FO:NV, mais Obsidian, j’ai peur que FO4 soit de la même daube que FO3. :/





Je sais bien que c’était de l’Obsidian, mais je ne désespère pas que Bethesda apprenne. Ils ont prouvé qu’ils savaient évoluer.





Et sinon, vous savez ce qui m’éclaterait vraiment ? Qu’au lieu de s’inspirer des 50’s ils optent pour les 60’s-70’s et du bon gros rock. Ouais, je sais, ce serait remettre en cause une des pierres angulaires de Fallout et il n’y a aucune chance que ça arrive. Mais niveau bande sonore ça déchirerait sa maman.

Le 15/06/2015 à 07h 25

F3 m’avait beaucoup déçu et le fait de les voir s’attarder sur la possibilité de construire sa baraque, le tuning et les gros flingues me rassure assez peu, même si les copies d’écran que j’avais vues montraient des villes sympas.



Bref, on verra s’il est de la trempe d’un New Vegas, d’un F2 ou d’un Morrowind, ou plutôt de celle d’un F3 ou d’un Oblivion.

Le 15/06/2015 à 09h 46

le ministre a jugé l’amendement anti-Google comme probablement inconstitutionnel. Il craint en effet « une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre »



Parce que le fait qu’un acteur privé concentre 90% des recherches françaises et puisse collecter dans la même proportion toutes les informations des français portant sur leur activité professionnelle, leur santé, leurs achats, leurs recherches amoureuses, pornographiques, d’emploi, de renseignements, etc…. Ça, non, bien sûr, ça ne pose pas de problème.



NSA et Google ont dévoré votre vie privée, anéanti le secret professionnel et ils font passer la Stasi pour des amateurs. Alors surtout ne faisons rien.



Quant à l’Europe, nul doute qu’elle prendra à cœur de ne rien faire non plus.

Le 14/06/2015 à 21h 22

Drepanocytose a écrit :



Pourquoi tu viens parler des Verts, là, comme s’ils étaient représentatifs de quoi que ce soit ? Je te l’ai dit plus haut : l’écologie ca concerne tout le monde, EELV on s’en fout, et on peut très bien être écologiste et ne pas voter EELV, voire même ne pas voter tout court.

Ou être de droite. Ou même être un gros faf, ca existe les fafs écolos… Tant mieux d’ailleurs.





Tu as raison, il y a beaucoup d’écolos qui ne sont pas représentés par les Verts. Par exemple tous ceux qui ne les trouvent pas assez extrêmes !



Bon, certes, il y a aussi des gens plus raisonnables ou avec des idées significativement différentes. Mais en général ceux que je rencontre sont du même acabit que les Verts et ont les mêmes idées et idéologies ; ils sont seulement moins politisés et prompts au compromis que commande l’exercice du pouvoir.



Quant aux écolos de droite… Oh ! Oui, c’est vrai que les Verts sont classés à gauche. J’oublie toujours que de nos jours gauche veut dire euronationaliste plutôt que pro-prolétaire. Au moins se sont-ils opposés à la surveillance de masse…

Le 13/06/2015 à 11h 48

Drepanocytose a écrit :



Mais le sujet est sérieux, partir du principe que nous sommes tout puissants et que l’homme puisse “s’adapter”, “enrayer le processus”, etc.comme tu le fais ca me parait léger, honnêtement.





Ce n’est pas ce que j’ai dit.



Ce que j’ai dit c’est que c’était une des possibilités et que tu ne devrais pas parler d’événements possibles comme s’ils étaient des certitudes. Surtout à des termes aussi lointains qu’un siècle pour certains !





Dans mon métier on raisonne toujours “worst case”, le cas pessimiste.



Et si c’est nécessaire dans certains domaines il est heureux qu’on ne le fasse pas dans tous car notre société serait horriblement inefficace et arriérée. Nous en serions encore à nous demander si la pile de Volta risque de mécontenter le Seigneur et provoquer l’apocalypse !



L’Europe est en train de crever de la sécurité et de ses normes, c’est une des raisons derrière son absence d’innovation et de compétitivité. Chaque fois qu’une innovation apparaît les européens commencent par se demander quels sont les risques et comment légiférer.





On pourrait très bien inverser le tir, oui (d’ailleurs c’est ce que nous, ecologistes, tentons de faire dès maintenant)



Je n’ai jamais eu l’impression que les écologistes étaient très actifs sur le carbone. Notamment du fait de leur obsession contre le nucléaire, leur grand cheval de bataille, au profit de solutions davantage émettrices de carbone. (*)



Et aussi parce que les Verts se sont moins intéressés à ces dossiers-là qu’à d’autres comme les OGM ou le bio (et son avantage assez faible en carbone est très loin dans la liste des raisons à cela), souvent en jouant les obscurantistes (les faucheurs qui détruisaient les expériences scientifiques).



Donc pour moi les Verts ne s’intéressent que marginalement à ces questions et sont plutôt avant tout un parti bobo, avec des franges euronationalistes, internationalistes et mystiques importantes. Et qui se contrefoutent complètement des problèmes sociaux causés par leurs lubies.





(*) Et la soi-disante quantité négligeable de la part de l’électricité dans la question est un grossier argument des Verts, d’abord parce qu’à ce compte-là (20% des émissions dans le monde) tout est quantité négligeable et ensuite parce que le chauffage et le transport doivent être considérés simultanément car ils finiront en bonne part par dépendre de la production électrique. Tout comme les arguments consistant à dire que le reste est à peine moins avantageux et que les coûts élevés des renouvelables ne poseraient pas de problème social (voire l’argument consistant à nier l’avantage économique du nucléaire).



Le seul argument recevable et parfaitement légitime contre le nucléaire c’est la sécurité. J’aimerais croire que c’est au moins à ce titre que les Verts sont opposés au nucléaire plutôt qu’à une simple orientation idéologique (PV = cool, usine = pas cool - sauf si c’est une usine de PV à l’étranger).





Et arrête STP de dire que nous voulons voir l’humanité souffrir ou que nous sommes inhumains(…)



Ce n’est pas le cas de tous les Verts.



Mais tu es aveugle si tu ne te rends pas compte de ces tendances chez plusieurs écologistes. Écoute et tu en entendras plus d’un se réjouir en évoquant les désastres futurs qu’il prédit ou en appelant au sacrifice (des autres bien entendu). Écoute et tu entendras que tu n’es pas le seul à personnifier la Nature et à anthropiser les animaux. Écoute et tu les entendras soutenir une idéologie selon laquelle l’homme devrait sacrifier les intérêts de ses semblables en faveur de ceux des animaux. Ecoute les champs lexicaux et tu les découvriras envahis par les images de violence, de mysticisme et de sadisme.



Au fait, pourquoi proposer de taxer les carburants alors qu’on sait que la relation prix-consommation est très peu élastique puisqu’il est un produit de première nécessité pour lequel il n’existe pas d’alternative pour la plupart des gens ? Et un produit qui pèse lourd sur les employés et ouvriers. Pourquoi ne pas plutôt proposer par exemple de renforcer les normes en vigueur sur les automobiles ? Parce que les allemands s’y sont montrés opposés et que vive le marché unique ? A nouveau on voit les priorités.



Et pourquoi encourager le chauffage au bois alors que l’impact sur la santé est incontestable et ridiculement élevé par équipement (et le bénéfice carbone douteux), tout en s’opposant aux OGM au nom de la santé alors qu’après quinze ans et des centaines de millions de cobayes on n’a toujours pas d’élément significatif qui indiqueraient un problème de santé ?



Mysticisme et idéologie.

Le 13/06/2015 à 04h 05

Drepanocytose a écrit :



Tu parles à un chimiste, là. Une des lois fondamentales de la chimie (qui est une science, hein, basée sur des faits), c’est que le monde est en équilibre. Et que quand on deplace un équilibre, il y a réaction inverse.

Et plus on le deplace, plus la réaction est forte…

Renseigne toi sur la notion de “constante d’équilibre”, et plus gnéralement de “facteur d’équilibre”.





Je faisais référence à ton affirmation que la nature se “vengerait”, ce qui trahit le fait que tu lui prêtes une volonté propre.



Cette partie relevait de la mystique, pas de la physique.



Et ni la physique ni l’évolution n’affirment qu’il est impossible de corriger le tir et d’échapper aux conséquences. Une fois de plus tu galvaudes la science et trahit tout ce dont tu te revendiques.



Et il serait bon d’arrêter de me prendre pour un idiot au passage : ma formation initiale n’était pas en informatique mais en physique, et cela fait une petite quinzaine d’années que je m’intéresse aux problématiques écologiques.





Je ne vais même pas developper, mais bon, quand les 10% de population qui vivent sur le littoral auront été submergés par la mer par un ecosystème côtier qui se porte bien, on en reparlera. Et c’est juste un exemple.



J’avais écrit : “Si le CO2 nous nuit un jour ce sera d’abord en nuisant aux écosystèmes”. Pas “exclusivement”.



Et quant à la montée des eaux, d’ici à ce qu’elle se produise il pourrait se passer tellement de choses… L’homme pourrait l’enrayer ou s’adapter. Dans les deux cas nous pourrions très bien nous porter. N’en déplaise à ton désir de voir l’humanité souffrir.

Le 12/06/2015 à 15h 25

eliumnick a écrit :

1. Lien (donnée jusqu’en 2011) le pourcentage d’énergie fossile dans la production totale diminue, mais la quantité d’énergie fossile augmente.
   
   
   
   
   
   
   
   1. Euh ? Kamoulox ? Ou alors tu as volontairement répondu à coté de la plaque ?
      
      
      
   
   
   2. Ou comment essayer de retomber sur ses pattes….
      
      
      
      
      
   
   
   3. C’est exactement ce que j’ai expliqué : intensité en baisse, production en hausse.
      
      
      
   
   
   4. En quoi est-ce répondre à côté de la plaque que de demander si le problème dont tu discutes et dont tu insistes pour qu’ils y remédient est bien un problème ?
      
      
      
   
   
   5. Je ne viens quand même pas d’inventer le fait que les être humains produisent des richesses entre 20 et 60 ans et en coûtent avant et après cela, pas plus que je ne viens d’inventer le fait que le trou démographique de l’Allemagne date d’il y a une vingtaine d’années.
      
      
      
      Et j’apprécie assez peu ces accusations voilées.
   
   

Le 12/06/2015 à 15h 12

Drepanocytose a écrit :



La nature finira par se venger, c’est action / réaction le mécanisme.

Plus on l’attaque, plus elle réagit. Et plus fortement on l’attaque, plus fortement elle réagit….





Tu sais que ce n’est pas un être conscient et que ce que tu dis là relève d’une mystique, voire plutôt d’une croyance religieuse ?



Tu bien arguer que lorsque tu évoques le principe d’action/réaction tu te réfères à des faits établis mais la formulation retenue est éloquente et bien au-delà des faits. Pour commencer il n’est pas dit que l’homme soit incapable d’enrayer les problèmes.





C’est tout le sujet du CO2 ,par exemple.

Si on raisonne au niveau de la nature, que la teneur en CO2 augmente est une bonne nouvelle pour la nature, et une très mauvaise pour nous….. Bonne nouvelle pour la nature car c’est l’aliment de base des plantes et du phytoplancton (donc la base de la chaine trophique) et en plus ca nous nuit à nous qui attaquons la nature…..



Si le CO2 nous nuit un jour ce sera d’abord en nuisant aux écosystèmes dont nous dépendons, et en nous imposant des conditions climatiques moins favorables dont souffriront bien davantage les espèces animales incapables d’utiliser la technologie pour y pallier. Autrement dit le reste de la biodiversité morflera (morfle) toujours davantage que nous.



Et si in fine les écosystèmes se portent mieux, alors l’humanité se portera mieux.









eliumnick a écrit :



Alors déjà non l’utilisation d’énergies fossiles dans la production électrique n’est pas en recul (de mémoire 80% au moins de l’électricité est produite grâce aux centrales à charbon et fuel.





En termes d’énergies fossiles par production, si.

Ce qui augmente c’est la production, notamment du fait de l’enrichissement des pays pauvres (les salauds !).





Oui les australiens consomment beaucoup d’eau car ils veulent bouffer du maïs, et c’est la plante qui a le plus besoin d’eau. Avec un minimum d’esprit critique on se rend compte qu’il y a un problème. Mais pourtant les Australiens ne font rien contre.



Et alors ? S’ils ont un équilibre fonctionnel, où est le problème ? Qu’ils désalinisent, pompent ou autre, on s’en fiche tant que ça fonctionne. Y a t-il vraiment un problème ou est-ce un jugement moral (je ne connais pas leur situation) ?



Leurs émissions de CO2 sont un problème pour l’humanité. Mais leur consommation d’eau pas forcément, ce n’est pas ça qui causera une sécheresse au Sahel.





Et donc pour ton commentaire #243, tiens j’ai copié le passage la, je te laisse lire par toi même :



Ah ! Mais l’Allemagne n’en est qu’aux débuts : le trou démographique a vraiment débuté il y a vingt ans seulement, donc pour l’instant ils ont fait des économies qui ont boosté leurs finances (moins de dépenses d’éducation et autres, soit l’équivalent de deux points de PIB de dépenses annuelles). C’est à partir de maintenant que les problèmes vont progressivement apparaître car cette génération manquante devrait aurait dû commencer maintenant à remplacer les départs en retraite.



De ce que j’ai lu ils subiront au total un à deux points nets de croissance en moins par an selon leur stratégie migratoire et familiale, avec de possibles épisodes de récession. Voire davantage si les marchés financiers sur lesquels reposent leurs retraites devaient connaître des problèmes dans les décennies à venir, ce qui n’est pas impossible. De toute façon je ne m’attends pas à une vraie reprise économique en Europe avant plusieurs décennies.

Le 12/06/2015 à 14h 54

eliumnick a écrit :



L’intensité carbone ? Qu’est-ce ? (vrai question hein, je ne vois pas de quoi tu parles)





C’est la quantité de carbone nécessaire pour accomplir une production donnée. Celle-ci a été divisée par trois sur le dernier demi-siècle et je soupçonne que cela s’accélère, notamment avec le recul des énergies fossiles dans la production électrique, le chauffage et le transport.





De plus, le problème avec les Australiens, c’est leur consommation d’eau potable : il n’y a pas assez d’eau potable sur terre pour que tout le monde en consomme autant qu’eux.



Les Australiens habitant un vaste continent désertique, c’est de cela que découlent leurs besoins en eau et non pas d’un gaspillage. Fort heureusement tous les pays ne sont pas dans cette situation.



Quant à l’eau, ma foi, je suis convaincu qu’on va apprendre à désaliniser de plus en plus efficacement. La seule chose que j’ignore c’est le rapport entre l’empreinte côtière des stations et leur production.





Donc cela contredit ce que tu disais dans le commentaire #243…..



En quoi ? J’ai dit que l’Allemagne était un pays qui allait voir sa population diminuer et que les pays riches allaient faire face à une baisse de la population.

Le 12/06/2015 à 14h 38

Drepanocytose a écrit :



C’est quoi cette sortie pourrie ? C’est quoi cette généralisation foireuse ?





Le fait est qu’on trouve chez les écolos beaucoup de misanthropes rêvant de voir l’humanité remise à sa place par une nature vengeresse (à leur décharge ce thème de fiction existait avant eux), désireux de voir l’humanité s’appauvrir ou devenir humble (ou humiliée ?), avec plusieurs d’entre eux prônant de larges interventions de l’état dans la vie privée et en particulier dans la régulation de la natalité par des pénalités financières ou des stérilisations incitées voire imposées, ou encore pour d’autres dans accroissement de la densité urbaine et la suppression des transports individuels.



Tu peux bien arguer que ce sont des réponses mécaniques (et donc défendables?) à certains problèmes bien réels, mais je crois que c’est s’aveugler sur les mécaniques idéologiques réellement en jeu. Tu ne deviens pas soudain l’avocat d’une ligature systématique des trompes par une simple analyse bénéfices-risques.



L’écologie devrait être une affaire de réponses sociétales et technologiques à des problèmes factuels, au lieu de ça elle est en général une affaire d’idéologie, de religion ou de mystique (gaïa, équilibre naturel fantasmé devant dominer sur les intérêts humains, médecines alternatives, autonomie sentant bon l’individualisme consumériste, etc). Et aussi de masochisme/sadisme/complexe du sauveur. Il est d’ailleurs amusant de constater que beaucoup des tenants de l’écologie sont aussi les partisans d’un anti-colonialisme louable à l’époque mais devenu hors de propos il y a cinquante ans et donc inepte aujourd’hui - dans les deux cas le rejet de la société est au cœur des mécanismes psychologiques en jeu.







Et depuis quand l’écologie c’est de gauche ? Ca concerne tout le monde, même les fafs de l’ectrême droite devraient être concernés.



Au-delà des impératifs factuels, un simple coup d’œil au paysage électoral te prouvera que la majorité des écologistes se revendiquent de la gauche. Tendance stalinienne pour certains. Et le thème a bien plus de succès auprès des électeurs de gauche (vu leur âge les électeurs UMP sont certains de ne pas vivre assez longtemps pour avoir à s’en soucier, quant aux ouvriers qui votent FN ils sont préoccupés par leur survie à plus court terme).









eliumnick a écrit :



Et bien évidement, si toute la population mondiale adopte les même conditions de vie que, disons les Australiens, tout le monde vivra heureux dans ce monde de sur abondance.





Pourquoi pas si l’on parvient à réduire l’impact écologique de ce mode de vie. L’intensité carbone a tout de même bien diminué ces dernières années et il y a encore de belles marges. Et on parle d’un horizon d’un siècle !







eliumnick a écrit :



Tu as oublié ce que tu disais dans ton post précédent : c’est un pays pauvre.





Leur PIB par habitant est récemment devenu supérieur au nôtre.

Le 12/06/2015 à 14h 10

eliumnick a écrit :



Edit : d’après wiki, la dernière année ou la croissance démographique a été positive en Allemagne est 1971.





Oui, c’est devenu un pays sans enfants où les jeunes gens sont en voie de disparition. Si vous êtes dans les déambulateurs et les couches pour adultes, il y a un gros marché à prendre.

Le 12/06/2015 à 14h 06

athlon64 a écrit :



Je vois pas spécialement le problème. Tu vois ca comme une fatalité, mais c’est justement de le voir ainsi qui finira par tuer l’espèce, vouloir toujours tout controler, j’espère bien que ca se retournera contre nous et pas qu’une simple tape sur la main





Ça ne va évidemment pas tuer notre espèce et tu t’en fiches bien de l’espèce. Tu es simplement un misanthrope sadique (ou masochiste ?) qui veut voir ses contemporains souffrir.





Je suis pas écolo, et encore moins de gauche. Qu’est ce que l’humanité alors ? Vouloir à tout prix faire tout pour conserver le confort et l’espèce ? Ca me parait peu compatible sur le long terme



Et pourquoi donc cela le serait-il ? On y arrive très bien jusqu’à maintenant. On a bien un problème de réchauffement climatique, quelques tensions sur les matières premières et des problèmes de biodiversité mais rien d’insurmontable et certainement rien qui mette en danger l’espèce humaine, loin s’en faut. En tout cas pas durant ce siècle (et d’ici là on aura bien des solutions).





Tu vois ca comme une fatalité



Oui, voir ses gamins crever est une fatalité sans technologie et industrie.





Vraie question : c’est quoi l’isolement par la foule ? Se fondre dans la masse pour justement etre tranquille ? Si c’est bien ca que je comprends, je vois pas comment on peut parler d’isolement si faut d’un autre coté devoir cotoyer ses congénaires sans arret.



La différence entre un immeuble et un village, c’est que dans le premier personne ne va venir s’inviter à boire ton pastis, t’inviter au mariage de son petit-neveu et te faire comprendre que tes voisins désapprouvent tel ou tel de tes choix de vie.



Dans le second, en revanche, tu vis en communauté. Au moins à un certain niveau. Beaucoup de gens en sous-estiment les avantages et les inconvénients.

Le 12/06/2015 à 13h 28

dematbreizh a écrit :



GoogleJ’ai pas trouvé plus riche, comme pays…





Les états-unis sont une exception, leur situation est due à l’immigration.



Quant à la France elle est là aussi une exception avec une croissance lente due à une forte natalité intrinsèque (peu de rapports avec l’immigration, faible par ailleurs). La situation française est à mon avis idéale avec un quasi-équilibre, ce qui est souhaitable (la décroissance démographique ne peut amener que la pauvreté et produire un pays vieux, triste et rance).



En comparaison l’Europe va voir sa population diminuer. L’Allemagne devrait par exemple perdre vingt millions de citoyens d’ici à 2050, en dépit d’une très forte immigration. La Chine va d’ailleurs connaître le même sort, ainsi que le Japon et plusieurs pays d’Amérique du Sud.







athlon64 a écrit :



Ou qu’ils ont juste compris que c’est pas en tuant ton environnement et en le bétonnant que ca aidera a la survie de l’espèce





Ils n’ont tout simplement pas le choix. Ils n’ont pas choisi d’avoir froid et faim, et d’avoir cinquante pourcents de mortalité infantile, ils sont tout simplement impuissants à l’empêcher.





Je verrai plutot symbiose et pour la loi du plus fort (ou du plus apte) ca me convient comme principe, vu que c’est ce qui a régis la vie depuis bien longtemps



Je reconnais bien là l’inhumanité des écolos. Et dire que ces mouvements se prétendent de gauche, quelle honte.





T’es sociable, très bien pour toi, je le suis surement moins, donc ca m’irait



Au contraire, je ne le suis pas et je supporte donc mal le carcan étouffant d’une petite communauté, par ailleurs toujours très conservatrice. Seuls me conviennent l’isolement spatial ou l’isolement par la foule.

Le 11/06/2015 à 15h 07

athlon64 a écrit :



Ca m’émeu que légèrement, c’est a cause de la médecine qu’il y a de plus en plus d’etres humain, et je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose. Alors oui ca peut faire mal au coeur, mais je vois aussi ca comme un avantage





La population dans les pays riches est stable, comme quoi l’humanité peut très bien avoir richesse et stabilité démographique, pas besoin de faire crever des gamins.





Certains peuples (en Amérique du Sud, mais doit pas y avoir qu’eux) se rendent compte que justement l’industrialisation est plus un problème qu’un rêve pour eux.



Tu parles, ce sont juste des vieux conservateurs qui veulent que le monde reste comme ils l’ont toujours connu, tu trouves ça partout.



Parce que la vérité est que le gouvernement force l’apartheid pour éviter que les jeunes de ces peuplades ne se laissent séduire.





Ils ont réussi a dompter leur environnement et a vivre avec, et l’industrie vient tout détruire.



Arrête ton romantisme ! Ils n’ont pas dompté leur environnement, ils en sont esclaves : esclaves de la loi du plus fort (la vraie cette fois), esclaves de la maladie, esclaves du temps et de la famine, esclaves du chaud et du froid.



Dompter son environnement s’apprend par la transmission du savoir, chose que l’on ne fait plus. Pour ce qui est du faim froid etc. c’est justement notre confort qui fait que nous n’y sommes plus confrontés.





Et pour la tribu avec peu de monde, c’est surement l’un des meilleur modèle social de l’Homme WikipediaParce que tu crois qu’il fait si bon vivre lorsque tout le monde se connaît si bien ?



Non, autant je suis d’accord pour dire qu’il vaut mieux vivre dans une zone à faible densité urbaine (c’est mon cas), autant le village clos est une chose étouffante, puante de conservatisme social, de on-dit, de non-dits et d’inceste.

Le 10/06/2015 à 15h 53

eliumnick a écrit :



lien



Effectivement, ce n’est pas EDF ou Areva, mais les instances gouvernementales chargées de la régulation du nucléaire.





Un regard rapide me fait dire qu’il n’y a là rien qui corrobore tes affirmations. En revanche l’article reprend ce que je disais sur le fait que les coûts du démantèlement ont été correctement provisionnés d’après la Cour des Comptes.

Le 10/06/2015 à 15h 40

Drepanocytose a écrit :



c’est pas pour se faire donner des lecons par des arrivistes qui croient maitriser un sujet devenu à la mode en l’ayant à peine survolé dans des médias, je ne dirais même pas de vulgarisation, mais de desinformation, tant il est vrai qu’à trop effleurer un sujet sujet on en vient à travestir son sens profond.





Tu vois, tu recommences. Argument d’autorité étirée (j’ai un diplôme en lien avec le sujet) couplé à un argument ad hominem (ceux qui l’ont à peine survolé, qui écoutent TF1, lisent des médias de désinformation, etc).



Et tu n’avais pas fait des études de biologie ? Parce qu’entre ça et les problèmes énergétiques, par exemple, il n’y a aucun rapport. Et de toute façon avoir fait des études de biologie ne confère pas une expertise sur tous les sujets biologiques.



A nouveau je crois que tu cherches à exploiter la science pour en faire un argument d’autorité mais tout en manquant à ce qui confère à la science son autorité.







eliumnick a écrit :



Donc quand EDF ou Areva annonce que pour le démantèlement des centrales, il est impossible (ou en tout cas il n’y a aucune solution) de recycler l’enceinte de confinement autour du réacteur, c’est greenpeace qui parle ?





Commence donc par nous donner une source. La déclaration est à mon avis soit vieille (et ne parlait que de l’époque), soit sortie de son contexte, soit fausse.

Le 10/06/2015 à 15h 17

Séphi a écrit :



Bizarre ça…. Ils ont encore des sous après le flop du F-35 ? " /> " />





Bien sûr : c’est le gouvernement qui a payé les pertes. " />

Le 10/06/2015 à 15h 08

Drepanocytose a écrit :



Dejà le carbone, on est typiquement dans l’effet “TF1” que je denoncais plus haut.





Tu uses et abuses de cette basse technique rhétorique. " />





Les transports et l’agriculture intensive emettent plus de carbone que la production d’energie. Sans compter d’autres sources occultes dont on ne parle pas. Et le CO2 pour info, c’est l’aliment de base de la nature.



Donc on se fout des émissions de carbone ? Alors pourquoi les éoliennes plutôt que le charbon ou le nucléaire si elles sont plus émettrices de carbone et moins économiques ?





Ensuite la faune : va regarder la faune aquatique en sortie des rejets chauds d’une centrale nucléaire ou thermique, et on en reparle. Sans compter toute la chimie et les radiations que ca emet (parce que oui, ca en emet, il y a des normes en dessous desquelles c’est autorisé, mais c’est très loin d’être 0 emission). Ou les conséquences de l’enfouissement sauvage des dechets nucléaires. Ou les stockages profonds soit disant impermébales pendant des millènaires qu’on est en train de rouvrir parce qu’ils fuient au bout de 40 ans, etc.



La faune aquatique, ok. Le reste faut pas pousser : le mythe des coûts cachés à la Greenpeace ça va deux secondes mais en réalité de très grosses provisions financières ont été faîtes.



Après, forcément, si on continue à changer la loi sur le démantèlement à chaque nouveau ministre de l’écologie comme on le fait depuis plusieurs décennies ça ne risque pas d’avancer et Greepeace aura beau jeu de dénoncer les dépassements de budgets.





Attend un peu le recncherrissement du pétrole et du gaz qui viendra sous peu,, et on en reparle.



Pour l’instant il est surtout à son plus bas depuis sans doute les 80’s. Je suis certain que ça remontera mais rien ne dit que je verrai de mon vivant ce pétrole prohibitif tant prophétisé. Jusque là les compagnies pétrolières se sont montrées plutôt douées pour exploiter de nouvelle sources et elles pourraient encore avoir beaucoup de marges (ou pas, on verra).





Paysages : subjectif. Comme dit moi je trouve ca joli, une éolienne, et nous sommes nombreux à le trouver.



Ouais mais les éoliennes c’est comme les parlementaires UMP tu sais : une ça va, mais c’est quand il y en a plusieurs que…







athlon64 a écrit :



" /> C’est peut etre nous qui vivons une vie de merde en ayant l’illusion que non " />





Ouais, 50% de mortalité infantile c’est trop cool, j’adore voir les gamins crever de la rougeole et la tuberculose, ça m’éclate. Vite, qu’on me donne un pagne !



La bonne nouvelle c’est qu’il n’y aucun écolo chez eux : ils sont tous d’accord pour exploiter davantage la nature. Si seulement ils avaient trouvé comment faire…



Par contre je crains qu’ils soient un peu trop à droite pour moi : à mon avis si je plaisante en disant que Truxlutalutrutu n’existe pas et que des sauterelles bouffent le blé l’année suivante, j’ai peu de finir sur un bûcher.



A part tout ça, ouais, ça doit être super cool la vie en pleine nature.Si on excepte la faim, le froid, le chaud, l’humidité, les moustique, la maladie, et le fait qu’on ait rien à foutre le dimanche, qu’on ait pas de dimanche et qu’il y ait seulement vingt femmes dans la tribu dont dix sont mes cousines germaines, cinq de moins de quinze ans, cinq de plus de cinquante ans et cinq défigurées par la variole et la polio.







benihamaru a écrit :



Personnellement, je trouve les parcs d’éoliennes bien moins moches que les immenses zones commerciales avec leurs panneaux publicitaires immondes.

Signé : un plouc de la campagne.





A ce compte-là tu pourrais aussi dire que les éoliennes sont toujours plus sympas qu’un charnier, plus jolies qu’une décharge en plein air et moins odorantes qu’une fosse à purin. Tu devrais faire carrière dans la pub.



J’attends toujours une bonne raison pour justifier que l’on plante ces rangée de barreaux de 150m de haut partout dans la campagne pour ensuite les regarder rouiller pendant les vingt prochaines années. Parce que ce n’est ni économique ni écologique selon la plupart des critères. Alors à part l’idéologie…

Le 10/06/2015 à 14h 14

dematbreizh a écrit :



Mais arrête de dire que c’est indispensable, alors que tu as validé mes exemples de peuples s’en fichant royalement!





Ils profitent de tous les loisirs qu’ils peuvent se permettre. Mais ils ont une vie de merde.







eliumnick a écrit :



C’est toujours moins horrible que le centre ville de n’importe quelle grande ville.





Encore une fois les villes sont indispensables et les éoliennes un dispensable.







tazvld a écrit :



Hum, je ne serais pas si catégorique. J’avoue que l’espoir de voir un centrale dans les 50 prochaines années sont faibles, mais bon, il a quand même un petit espoir d’une idée génial. Pour la fusion, on est passer d’un truc pour faire des “boom ! dans ta face, face de ridé!” (phrase à remettre dans le conteste historique) à des centrales électrique exploitable en quelque dizaines d’années.





Les bombes de la WW2 utilisaient seulement la fission, comme nos centrales nucléaires actuelles.







eliumnick a écrit :



Pour la fusion, il faut chauffer suffisamment l’atome pour que les électrons se barrent d’eux même de l’atome.



Du coup la seule solution qu’on à trouver pour chauffer suffisamment les atomes est de faire un plasma confiné par un champs magnétique. Sauf que cela créé des disruptions, qui sont pour le moment totalement imprévisible et qui généralement endommage partiellement le tokamak (donc temps de maintenance).





Le problème n’est pas de chauffer : tu peux toujours utiliser un laser pour chauffer un seul noyau et ensuite cela provoquera une réaction en chaîne. Le problème est au contraire de faire en sorte de garder le plasma confiné pour que la réaction en chaîne continue à s’auto-entretenir (et en effet empêcher le plasma d’aller endommager le réacteur). C’est qu’il fait quand même quelques millions de degrés là-dedans donc ça doit bien se dilater.



Aujourd’hui on sait entretenir la réaction longtemps en dépensant davantage d’énergie (quelques heures je crois) mais très peu de temps dans des conditions profitables (quelques secondes il me semble).

Le 10/06/2015 à 13h 47

dematbreizh a écrit :



Ces solutions ne sont pas suffisantes, mais elles ont au moins l’utilité (sisi, Blow, utilité) de réduire les besoins en énergies plus sales. Pensons aussi aux barrages.





Carbone : les barrages et les centrales nucléaires sont plus avantageux que les éoliennes, et sans doute également le PV.

Faune : tout est plus avantageux que l’éolien (les oiseaux et chauve-souris les adorent).

Économie : tout est plus avantageux que l’éolien (si l’on inclut la disponibilité de l’énergie dans le prix).

Paysages : tout est beaucoup plus avantageux que l’éolien (de très nombreuses installations sont nécessaires pour l’éolien).

Blanchiment d’argent : net avantage en faveur de l’éolien, très prisé des holdings luxembourgeoises.





Plutôt que de baisser les bras parce que pour le moment les solutions les + propres sont trop peu efficaces pour nos besoin, il faut au contraire continuer d’innover sur le renouvelable (la vapeur, l’inertie, …) ET accepter ce qui n’est pas parfait tant que nous consommeront plus que nécessaire (car loisir n’est pas quelque chose qu’il “faut”, Blow.)



Plus ça va plus l’éolien empire, comme je l’ai déjà souligné : les prochaines éoliennes feront 200m de haut. Quant au rendement énergétique à taille constante les progrès sont marginaux et le resteront. Et sur les prix là aussi ce sont avant tout les effets de volume qui ont joué, plus que des progrès techniques significatifs. Le PV progresse vraiment (encore que ça mériterait des précisions), pas l’éolien.



Et, si, bien sûr que le loisir est indispensable à l’être humain et je méprise tous ceux qui veulent nous les supprimer pour satisfaire à leurs peurs, et leur masochisme (ceux qui veulent que nous nous auto-flagellions Ô espèce humaine méprisable) ou leur sadisme (ceux qui veulent nous priver de tout).







Faith a écrit :



Pour boucher la vue, il faut un mur. Ce dont tu parles, c’est d’une grille… une grille très espacée et lointaine… Moi ça me va (et il y en a qui se sont implantées à proximité de ma maison natale: mon père qui y vit toujours aime beaucoup)





Regarde les photos sur la recherche google : l’effet barreaux de prison est indéniable.

Le 10/06/2015 à 13h 28

eliumnick a écrit :



Tu préfères qu’on parle du GIEC plutôt ? ^^





Tu ne m’entendras pas dire du mal du GIEC. Ce qu’ils font a ses limites bien sûr : ils font face à des défis immenses, tant théoriques que pratiques (problèmes de mesures), et aucune organisation humaine, surtout de cette taille, n’est à l’abri de bassesses des uns ou des autres.



Mais de ce que j’en sais, au milieu de cette mélasse ils conservent une rigueur scientifique que je suis loin d’observer chez leurs détracteurs souvent prompts à flatter l’ignorance et à mépriser l’effort de recherche de la vérité, à grands coups de discours racoleurs.



Je tape sur les verts, sur les éoliennes, sur José Bové, pas sur les climatologues. Et je ne nie absolument pas la réalité du réchauffement ou sa très probable origine anthropique.

Le 10/06/2015 à 13h 17

eliumnick a écrit :



Le mythe de la fusion nucléaire contrôlée ^^ C’est à ranger dans le même rayon que la mémoire de l’eau ^^





Non, l’un relève de quelque chose de prouvé mais avec de grandes difficultés techniques, l’autre relève de d’une fraude commise par des marabouts (pardon, on dit oméopathes).



Qu’on se moque des projets de fusion contrôlée, ok, il y a de quoi (même si ça fonctionnera sans doute un jour), mais on ne compare pas les gens qui bossent dessus à des charlatans escrocs stp.

Le 10/06/2015 à 13h 11

Faith a écrit :



Par conséquent, où que tu te trouves, ton horizon ne peut pas être bouché par des éoliennes à moins d’avoir un parc monstrueusement immense (et dense).





Je n’ai pas dit qu’il était bouché mais que ça faisait un mur, comme des barreaux devant le paysage.



Je te laisse vérifier. Tu aimes les barreaux, les bonnes lignes bien droites partout devant toi ? Tu vas adorer !





L’erreur est surtout de comparer une construction en un bloc comme une maison, construite à très grande proximité de ses voisines, à une construction aérée, obligatoirement éloignée de ses camarades.



Ou de comparer des habitats indispensables à de gigantesques constructions inutiles.







xinoeph a écrit :



Ah ben c’est sûr que si tu es au pied d’une éolienne, ça fait grand. Mais quid de l’INpact visuel de ladite éolienne vue depuis une maison située à 5km de là? C’est pas comme si les gens les avaient dans leur jardin.





5km ? Mais dans dans certains coins on trouve des groupes d’éoliennes tous les kilomètres et à 150m des éoliennes tu trouves déjà des villages et des routes (on regarde aussi le paysage en voiture). D’ailleurs les producteurs éoliens se sont battus pour empêcher qu’on relève la distance minimale à 500m en avançant qu’il deviendrait impossible de les construire.







Faith a écrit :



Prenons la tour EDF de la Défense, sa surface visible est de 70m*165m = 11550m², soit un peu plus d’un hectare visible





Une tour unique, située en zone urbaine dense, extrêmement profitable pour la France, pourvoyeuse de dizaines de milliers d’emplois et faisant baisser les prix de l’immobilier responsables de la pauvreté parisienne. En comparaison on a une construction sans aucun intérêt, répétée à des milliers d’exemplaires, produisant peu d’électricité et très chère, qui défigurent les campagnes.





Et puis nous sommes nombreux à les trouver jolies.



Les sites industriels du Nord sont jolis aussi.

Tant qu’on ne les voit pas tous les jours.







dematbreizh a écrit :



“Je t’invite à méditer les conséquences du théorème de Thalès sur le champ de vision.”

Ces gens ne partagent pas ton avis Wikipediaou bien WikipediaEt tu vis comme eux ? Non, tu ne veux pas. Tu veux une société industrialisée, où la faim et la mortalité infantile ont quasiment disparu, où tu travailles 35h par semaine, avec loisirs à profusion. Pour ça il faut des villes. En revanche les éoliennes ne servent à rien.







maestro321 a écrit :



Tu veux rire! On va gagner 1h par jour, enfin une solution à la crise!

YouTubeJe sais pourquoi je n’ai pas de télé. /facepalm

Le 10/06/2015 à 12h 48

Faith a écrit :



L’horizon visible sans bouger la tête, c’est environ 10 km. J’en conclue que ton parc d’éoliennes fait au moins de 10km de long, n’est-ce pas ?





Je t’invite à méditer les conséquences du théorème de Thalès sur le champ de vision.







Faith a écrit :



Perso, j’ai déjà vu un horizon couvert de ces atroces constructions massives et parallélépipédique que les humains appellent “maisons”… j’ai eu envie de tout raser tellement c’est une torture pour les yeux.





Oui, on peut tout à fait comparer des maisons de 6m de haut et des éoliennes de 150m, c’est pertinent.



 



Drepanocytose a écrit :



Evidemment. Moi je trouve ca assez joli en fait.





La première fois, quand elles sont gentiment isolées dans leur coin, pourquoi pas. Mais pas quand tu as des murs dans toutes les directions, au quotidien, cela fait des barreaux sur le paysage dignes d’un univers carcéral, c’est oppressant.



Et pour l’instant elles sont neuves mais attends un peu que la peinture s’écaille : la destruction a fait l’objet de provisions financières (peut-être sous-évalués - on verra ce qu’il en est le moment venu) mais pas le ravalement qui ne sera pas assuré faute d’intérêt financier pour l’exploitant.





Ca change des barrages qui massacrent des ecosystèmes entiers, ou des fermes industrielles qui pullulent en campagne, ou des maisons de particulier dans des campagnes vierges (c’est sûr que c’est la classe une maison en béton dans un endroit precedemment vierge " />, le citoyen il a le droit, lui, de pourrir les espaces, il est gentil le “citoyen”, faut rien lui dire), des routes, des infrastructures de communication, des pylones electriques, des antennes téléphoniques, etc.



Les barrages sont mille fois moins nombreux que les éoliennes et les maisons trente fois plus basses. Quant aux routes tu ne les vois que lorsque tu es dessus ou depuis un point surélevé, et ça ne forme pas un mur devant le paysage.



150m bordel ! La seule chose qui se compare c’est un gratte-ciel. Ça revient à ça finalement : on est en train de planter des gratte-ciels partout dans les campagne. Encore que les gratte-ciels font souvent davantage d’efforts esthétiques, sont beaucoup moins nombreux et ont une utilité sociale très supérieure.







eliumnick a écrit :



Complétement d’accord. Rien de plus horrible que la vision d’une ville.





Les villes sont indispensables à la civilisation humaine, les éoliennes sont complètement dispensables et n’apportent aucun bénéfice à l’humanité.







dematbreizh a écrit :



ça se tient. Les premiers ordinateurs aussi étaient monstrueux, heureusement qu’on les a développés!





Les premières éoliennes faisaient 5m, on plafonnait à 80m il n’y a pas si longtemps, les nouvelles font 150m, les prochaines feront 200m. Qui sait où en sera dans trois décennies.



Ça va en s’améliorant pour l’exploitant, pas pour nous.

Le 10/06/2015 à 12h 04

Drepanocytose a écrit :



Et effectivement, t’y connais pas grand chose :-)





Sur le coup ce n’est pas une question de savoir, c’est juste une question de voir cette charmante campagne avec ces trois putains de murs de 150m de haut dans le paysage (trois fois plus haut que la limite de construction à Paris). Et là je ne parle pas d’un jeu vidéo, je te parle des campagnes françaises qui sont toutes en train d’être transformées en paysages d’usines parce que ces foutus parcs éoliens se multiplient comme des champignons absolument partout.



As-tu déjà vu un horizon couvert d’éoliennes ?







xinoeph a écrit :



AMHA une grande maison passive bien conçue polluera moins qu’une maison plus petite mais gourmande en énergie(s)





C’est du flan les maisons passives : on soustrait des pommes à des poires et on dit qu’on arrive à zéro.



Un kW d’électricité produite en même temps que tout le monde quand personne n’en demande n’a pas la même valeur qu’kW d’électricité ou de gaz disponibles en plein hiver quand personne ne produit et que tout le monde demande. C’est comme lorsque les géants de l’IT s’approprient le droit d’exploitation d’un barrage pour prétendre qu’ils sont verts alors même que ça fait cinquante ans que tous les pays exploitent leur potentiel hydro à leur maximum : ils ont simplement augmenté la facture carbone du voisin pour réduire la leur.



Si demain on arrive à produire des batteries suffisamment écolos et éconos et qu’on arrête de tricher sur les calculs on aura peut-être bientôt des maisons passives (ou pas, j’en sais rien). Quant à savoir si traiter le problème au niveau individuel plutôt que collectif avec des moyens plus efficaces est écologiquement pertinent ou si c’est simplement une autre manifestation d’un consumérisme qui veut donner au consommateur l’illusion de l’indépendance et du contrôle-pouvoir…









carbier a écrit :



Ouaip, plutot que d’installer des éoliennes, on aurait du leur installer une bonne grosse centrale au charbon dans le patelin que tu nous décris, je suis sur qu’ils auraient été plus heureux… " />





Ça impactait surtout mille fois moins de communes et je ne suis pas sûr qu’ils y perdaient en termes de paysage.

Le 10/06/2015 à 11h 41

C’est par exemple le cas de Strange Loop Games, qui vient de dévoiler un concept de jeu très original, Eco, dans lequel les joueurs devront s’installer dans un écosystème, en essayant de le perturber le moins possible.



L’astuce écolo du jour : soyez pauvres.



Quand vous n’aurez ni toit, ni bagnole ni chauffage et que vous ne boufferez que les restes des restaus, votre empreinte écologique sera super basse, c’est prouvé ! Du coup ça me fait un peu marrer de voir la belle maison d’architecte à 100m² par personne sur l’image.



Au passage je note que l’éolienne n’est pas à la bonne échelle : le standard de nos jours c’est dix éoliennes de 150m en rang d’oignon, ça fait tout de suite très harmonieux dans le paysage. Je passe régulièrement dans une charmante campagne où l’on est cerné par un gros mur d’éoliennes géantes à gauche, un autre gros mur à droite, et un troisième plus loin à l’horizon, ça donne un petit côté usine très sympa. Autant vous dire que les communes alentours adorent, surtout depuis qu’ils ne captent plus le téléphone et qu’ils ont dû acheter des décodeurs satellites pour la TV. Heureusement qu’on ne leur a pas demandé leur avis à ces gros ploucs, ils risqueraient d’empêcher la marche du progrès version Les Verts !



Perso je trouve les centrales à charbon plus écolos mais qu’est-ce que j’y connais… Et puis au moins elles éclairent un peu plus de trois pâtés de maison.







PS : Je râle mais au moins on voit sur la copie d’écran du jeu à quel point les panneaux solaires et éoliennes occupent une place importante pour trois pauvres bâtiments.

Le 11/06/2015 à 16h 36

TaigaIV a écrit :



Ajouter un certificat électronique aux cartes d’identités, être obligé de signer numériquement ses réponses lorsque l’on participe à un sondage. Problème résolu.







Jean_Peuplus a écrit :



Grande idée, la Stasi approuve.





Oh ! Je suis sûr que la pédopornographie est un gros problème parmi les employés de Volvo, qui fait sans nul doute face à de vastes réseaux pédophiles s’échangeant des url devant la machine à café. D’ailleurs, personnellement, si j’étais pédophile ou terroriste, c’est avant tout au bureau que je surferais.



Ça ne sent pas du tout le prétexte à gros sabots pour fliquer les salariés. Non monsieur, non madame.









millman42 a écrit :



Ou un moyen de licencier facilement un employé. Tu lui glisse une image interdite sur c’est pc et après tu fais l’innocent en disant que c’est le logiciel qu’il la détectée.





Bonjour Michel, pourriez-vous jeter un coup d’oeil au rapport financier Q1-2015 sur www.sugardaddy.ru ?

Le 11/06/2015 à 16h 03

Bon, à part ça, une simple mention obligatoire pour distinguer les sondages exigeants des autres serait sans doute en effet bénéfique.

Le 11/06/2015 à 15h 57

TaigaIV a écrit :



Ajouter un certificat électronique aux cartes d’identités, être obligé de signer numériquement ses réponses lorsque l’on participe à un sondage. Problème résolu.







Jean_Peuplus a écrit :



Grande idée, la Stasi approuve.





Avec le flicage de masse le gouvernement pourra bientôt donner l’opinion politique de chaque français, avec plus dé détails et d’interprétations qu’eux-mêmes ne pourraient en fournir.



Vive le progrès !



Comment ? Est-ce qu’ils utiliseront ces résultats pour gouverner ? Pourquoi pas ! De toute façon quand on contrôle les médias, on contrôle la pensée. La démocratie ça se joue en amont.



(*) Quant à savoir qui des médias ou des politiques contrôle l’autre, un peu des deux mais plutôt le second.

Le 10/06/2015 à 11h 29

Puisqu’on vous dit que les web API c’est l’avenir : tu investis 5k heures de développement en janvier et en juin l’API disparaît. Formidable !



“Nan mais c’est un gros éditeur, ça va être stable”. Ouais, suffit de regarder les exemples de Google ou FB.

Le 09/06/2015 à 08h 55

La bonne blague à propos de RPG Tycoon :



a) 15 remboursements en tout et pour tout mais dont la moitié dûs à un seul mec, sur 40-45 ventes. Une fois l’anomalie retirée on a donc 8 remboursements pour 40 ventes.



b) Dont probablement une part dues à des mecs faisant des tests ou cherchant une faille ouvrant une opportunité de profit.



c) Le tout pour un jeu en accès anticipé avec 31% d’évaluations négatives.





Vachement significatif. Mais bon, ça lui aura fait de la pub.

Le 08/06/2015 à 13h 06

OlivierJ a écrit :



Bof, encore un commentaire qui ignore que malgré toute sa puissance, Microsoft n’a pas empêché d’avoir des amendes et des décisions qui l’ont obligé à publier ses formats de fichier. Donc Google on l’attend de pied ferme.





Tu confonds Cour de Justice et Parlement. Tu sais, la séparation des pouvoirs, tout ça. Les lobbies ne sont pas admis aux délibérations des juges. C’est d’ailleurs pour ça qu’on est en train de les remplacer par des cours arbitrales, ça leur fera les pieds.





Il n’y a pas de constitution européenne, ou alors indique à quel texte tu fais référence.



Je fais bien sûr référence au “Treaty on European Union” constitué par le traité de Maastricht et amendé par le traité de Lisbonne. Monsieur le pinailleur.



Tu sais, Lisbonne, ce traité qui fut appelé jusqu’en 2004 le “traité établissant une constitution pour l’Europe”. Et contre lequel la France a voté en 2007.

Le 08/06/2015 à 12h 33

S’il comprend la logique du texte voulu par les sénateurs, le député de Haute-Savoie estime que « les questions de monopole et d’information des utilisateurs doivent être traitées a minima au niveau européen.



Super, d’ici 2023 le parlement européen s’apprêtera à voter une directive qui, sur le conseil des lobbies de Google, n’imposera plus qu’une amende de un euro aux moteurs de recherches “ayant un effet structurant sur l’économie”.



Bien évidemment la directive sera repoussée à la Saint-Glinglin pour préserver les discussions du futur traité transatlantique d’alors, qui abrogera les pesantes restrictions qui empêchent les cours arbitrales de trancher les conflits état-entreprise relatifs aux problèmes sanitaires et permettra une correcte appréciation de la valeur d’une vie humaine et de la barrière douanière créée par le non-usage de l’anglais. Et ce afin d’estimer le préjudice à payer aux entreprises pour les espoirs de profits déçus suite aux investissements imaginés.

blob741 a écrit :



la DUDH, elle a la même force contraignante que la déclaration des droits de Kévin pour faire tout ce qu’il veut dans sa chambre. C’est du simple affichage, donc les pécores peuvent y voir ce qu’ils veulent, c’est pas en l’invoquant qu’ils l’auront.





En fait la constitution française débute par une référence à la déclaration de 48 et cette dernière acquiert de ce fait, selon la jurisprudence du Conseil Constitutionnel, une “valeur constitutionnelle”. Donc, si, elle est tout à fait contraignante.



Quant à la constitution européenne elle n’y fait pas référence. L’article 1 explique que désormais c’est elle qui dirige. L’article 2 fait brièvement référence à la dignité humaine, la démocratie, l’état de droit et deux ou trois autres trucs. Puis l’article 3 jure de tous nous faire servir le marché.

Le 04/06/2015 à 15h 03

jaretlafoudre a écrit :



En gros le portage original de FF7, c’était un un executable qui faisait office d’ emulateur console + un gros fichier qui devais être l’iso de la version console…





J’en doute : les perfs auraient été désastreuses pour l’époque. Et ça aurait été beaucoup plus compliqué à programmer !

Le 04/06/2015 à 12h 35

ActionFighter a écrit :



Ceci dit, je n’ai pas joué à la dernière version sur Steam, mais au premier portage PC. Je ne sais pas si celle-ci a été améliorée.





Ah, oui, tu parles de l’ancienne. Je pense que la question portait plutôt sur les nouveaux portages.



Et en effet les traductions japonaises ont souvent été très funky dans le passé et je ne crois pas qu’ils les aient corrigées. Ça semble s’être amélioré pour les nouveaux produits heureusement.



All your base are belong to us.

Le 04/06/2015 à 12h 10

ActionFighter a écrit :



Dépend des versions quand même.



Le portage PC de FF7, c’était quand même une vaste blague.





Que lui reproches-tu exactement ?



J’ai trouvé qu’ils avaient fait du bon boulot. Par exemple ils ont pris soin d’encoder leurs musiques en mp3 et de les stocker dans un dossier à part pour que tu puisses les remplacer par les tiennes (et si je me souviens bien il supporte aussi le ogg). Ce qui prouve qu’ils ont pris note du fait que beaucoup de joueurs téléchargeaient un patch pour faire ça avec la vieille version afin de bénéficier soit du rendu original de la PSX, soit des versions orchestrales.