Le 28/02/2013 à 15h 02

WereWindle a écrit :



[…]

Un des truc probable est qu’ils ne savent pas ce qu’est la neutralité du net (déjà dans les com ici, où la population est censément plus avertie, on voit des définitions un peu à l’ouest…) ni s’il peuvent la garantir sans se tirer une balle dans le pied pour le futur.







Personnellement, je suis pas sûr d’être bien capable de définir correctement ce qu’est la neutralité du net… J’ai bien des idées mais tout de même… Si je pouvais avoir de ta part une rapide définition de ce qu’elle est , ça serait chouette !



Sinon, la mesure 14, c’est du boulot pour moi ! Tant mieux !

Le 16/02/2013 à 07h 19

gargalex a écrit :



Renseigne toi sur “d’où vient l’europe”, en quelques heures tu comprendrais.

Je te donne le mode “résumé” : “Europe Inc” - tu peux considérer l’europe comme une grosse entreprise pilotée par les US, entreprise dont on essaie de tirer un maximum de profits pour un minimum de dépenses. Vu qu’on fait croire que c’est une démocratie, beaucoup est dépensé pour corrompre (amener qqun au pouvoir, le faire chanter, le payer, lui donner des contrats juteux pour l’entreprise qu’il possède, etc …). Le reste, ce que les pays voient (les citoyens) c’est presque un théatre de personnes qui jouent le rôle de s’opposer.

Flamby n’a-t-il pas prouvé qu’il n’avait plus rien à voir avec un socialiste ? Ca crève les yeux et des tas de sites d’information réelle (je n’ai pu envie de dire dissident) en donne des preuves concrètes quasi journalièrement.

Ca me hérisse tellement le poil que je ne peux pas m’empêcher de la ramener pour ouvrir de + en + d’yeux, ca devient grave.

Voici, par exemple, un article récent : http://fr.sott.net/article/13312-La-revolte-gronde-en-France-et-inquiete-l-Elysee







J’ai pas du tout saisi là où tu souhaitais en venir…

D’abord l’Europe, ensuite le président français qui n’a plus rien à voir avec un socialiste. Quel rapport ? Et surtout, quel rapport avec la news ?

C’est juste pour “lâcher ton comm’” et jouer le héros qui a tout saisi et qui va à nous, pécores que nous sommes, nous ouvrir les yeux ? C’est bien trop bon !

Le 14/02/2013 à 00h 23

Merci de tes réponses détaillées ! C’est toujours intéressant de confronter des visions différentes. Ici, tu es sans doute plus terre-à-terre, plus proche de la réalité actuelle. Moi, je suis certainement un peu plus dans un “monde de bisounours” où je me projette dans un futur plus ou moins proche (en comptant sur le civisme du citoyen).

HarmattanBlow a écrit :



Tout député reçoit des primes pour louer une permanence et embaucher du monde : assistant parlementaire (très compétent et amené à suppléer le député pour certaines tâches ; souvent énarque, parfois futur député, etc) et secrétaire(s). Ce sont eux qui traitent les centaines de courriers et milliers de coups de fil chaque mois. On peut toujours arguer qu’un système automatisé permettrait de rogner sur les coûts mais en pratique je doute qu’on en tire vraiment une économie. Quant à savoir comment ils maintiennent leur base de connaissances, aucune idée et on s’en fiche un peu : c’est leur tambouille.







Un système automatisé n’est pas forcement dédié à la réalisation d’une économie pécuniaire (d’ailleurs, il est pas rare de voir des systèmes automatisés plus cher qu’un traitement effectué par l’humain… mais de tels systèmes apportent une plus-value). La connaissance qui peut en émerger à par contre certainement “pas de prix”.

Personnellement, je ne m’en fiche pas de savoir comment ils gèrent l’apport de contribution et leur base de connaissance : étant donné qu’ils travaillent “pour nous”, un minimum serait de savoir quels sont les produits de leurs expertises.

Quant à la prime reçu par chaque député (autour de 8000€ je crois ?), lorsque certains proposent de rendre public les dépenses qui y sont associées, blocage massif, il en est hors de question. Pour moi c’est clairement un soucis, ça en dit long.







HarmattanBlow a écrit :



D’abord je vois quand même un intérêt à un site comme celui discuté ici : faire intervenir des avis informés (toujours) mais sur une sphère plus large. Aujourd’hui le député ira piocher dans son réseau ou celui de son parti, ou sollicitera une expertise d’un nom reconnu et “labellisé”. Ce processus de sélection n’est pas simple ni forcément très efficace, tandis qu’un site comme P&C permettra aussi d’entendre un conducteur d’engins lors d’une discussion sur de nouvelles normes routières, un trader sous couvert de l’anonymat lors de discussions sur les règlementations bancaires, etcetera. On pourra rétorquer qu’il pourrait alors être difficile pour le député de séparer le bon grain de l’ivraie mais dans la mesure où même en se référant uniquement à des experts reconnus il est toujours confronté à des avis divergents, je ne suis pas sûr que l’arbitrage en soit profondément changé.



Par contre je ne vois pas toujours pas l’intérêt d’avis non-informés pour la plupart des sujets par rapport à un sondage. Ou alors très marginalement.







Je suis ok avec ce premier paragraphe. Ce que propose P&C me semble d’ailleurs très positif et pertinent. Mais ça m’apparaît comme un premier pas qui doit être complété par d’autres niveaux de contribution.

Je pense qu’il est très délicat de définir, en amont, ce qu’est un avis non-informé/informé. A priori, cela ne peut pas être fait (se baser sur la catégorie sociale est une erreur, uniquement sur la profession/les expériences visibles également, etc…). C’est seulement à posteriori que l’on sera dire si l’avis formulé provient d’un personne plus ou moins éclairé sur la question : il faut donc bien le laisser s’exprimer avant, peut être, de “filtrer” son intervention (ou de le mettre en valeur).







HarmattanBlow a écrit :



En effet. Je pense que ces questions sont minoritaires (les autres affectant aussi leurs vies mais pas immédiatement) mais je me trompe peut-être, il serait intéressant de le vérifier.





Peut-être, je l’ignore également. Dans les questions formulées par les députés à l’AN, il y a déjà très certainement des citoyens capables d’intervenir pour préciser les questions, les rendre plus “viables”, par exemple. Il est possible de contribuer sur bien des choses qui ne nous concerneront peut être jamais : les contributions en sont pas autour inintéressantes (il faut en garder traces, accessibles lorsque celles-ci peuvent l’être (la contribution n’est pas associée à une demande de confidentialité)).







HarmattanBlow a écrit :



Incontestablement. Mais là je vais être cynique : la réponse adéquate c’est de donner le sentiment au citoyen qu’il peut exprimer son avis (tout en s’en fichant). Un site de sondage officiel aurait de l’intérêt dans ce sens. Donnons au citoyen la possibilité de “liker” des projets de lois ou des députés, ça lui fera plaisir.



Et là attention : il ne faut pas me voir comme un type condescendant qui se place au-dessus de la mêlée. J’ai malheureusement trop bien conscience de mes propres limites sur certains sujets où je suis incapable d’apporter avec fermeté ma pierre à l’édifice. Et je suis loin de voir mes opinions bien représentées mais pas tant à cause du système que parce que ces idées sont de toute façon minoritaires et le resteront pour longtemps au moins. Or une démocratie fonctionne par consensus et mécontente donc toujours le monde, nous donnant à tous l’impression de ne pas être représentés.







Et bien justement, je propose que l’on ne s’en fiche plus, de l’avis du citoyen. Tu restes concentrer sur le sondage en disant que c’est seulement un moyen de “liker” des projets de lois : ici, tu places le sondage en aval. Il peut être également être réalisé en amont. J’ai remarqué, sur PCI, que l’on passe plus de temps à débattre de la base sur laquelle une réflexion est construite plutôt que sur la proposition émanant de cette réflexion. Pourquoi ? Et bien je pense que nous sommes jamais convaincu par les études bâclées, par les chiffres sans fondement que nous lancent au visage les politiciens, etc… Le débat se décale, l’énergie que l’on dépense en argument est investie majoritairement dans le fondement d’une proposition de loi quelconque plutôt que dans la réponse présentée comme salvatrice et c’est bien dommage (typiquement, la question du téléchargement illégale, de la chute de la vente du disque, de la RCP…)



Comme toi, j’ai bien conscience de mes limites sur bien des sujets (qui parfois me dépassent totalement). Je pense que la majorité des citoyens en ont conscience, comme nous deux. Ce qui signifie qu’il n’y aura jamais 60 millions de voix/d’avis. Je crois qu’il ne faut pas perdre de vue les qualités de l’humain.







HarmattanBlow a écrit :



* A vrai dire le citoyen a aussi tendance à attendre qu’on vienne le prendre par la main. Si j’ai vraiment besoin de me faire entendre sur un point par des députés, je me bouge le derrière et je vais coincer le pied dans la porte. Parce que quels que soient les outils dont nous disposerons ce sera de toute façon toujours la façon la plus efficace.







Se déplacer, rencontrer le député, c’est peut être le meilleur moyen d’être entendu mais seulement pas un homme. Tu as peut être pu lire les propos de Serge S : internet c’est le niveau global de connaissance, la dernière pile de la théorie de la communication. Envoyer un courrier, c’est être dans le cas de “je sais que mon député sait (encore que…) et il sait que je sais”. Poster un message sur un espace publique en ligne revient à “tout le monde sait que j’ai donné cet avis/posé cette question” (tout le monde sait que tout le monde sait). Là est toute la différence : dans un média comme internet, c’est bien l’humain qui est placé au centre, peut importe ses compétences/provenances/etc… et non une “élite” en haut de la pile de la hiérarchie.







HarmattanBlow a écrit :



Combien de citoyens se plaignent de ne pas être écoutés mais combien écrivent à leur député ou cherchent à le rencontrer (en creusant le réseau, ou via un rendez-vous ou en s’incrustant à une réunion publique), ou militent dans un parti, une asso ou un syndicat ? Combien lisent quotidiennement des journaux pour s’informer ? La démocratie demande un effort, ça ne peut pas être gratuit ! Les NTIC peuvent peut-être abaisser un peu ce coût mais seulement à la marge. Ce sera toujours ça de pris tu me diras. Certes, ce sera une bonne chose mais la majorité des citoyens aura toujours l’impression d’être laissée sur le banc parce qu’elle a de toute façon la flemme de lever son derrière de ce banc et qu’il est bien plus facile d’y rester assis en lançant des cannettes sur les joueurs.







Une nouvelle fois, les NTIC ne sont pas que là pour diminuer un coût : c’est bien plus que ça. Les NTIC sont faites également pour simplifier la vie des gens, pour leur rendre des choses plus accessibles, pour palier certains “problèmes” des solutions que l’on trouve dans “la vraie vie” (par exemple, j’ai pas mal d’idée, je trouve très difficilement une structure que je peux rejoindre pour les mettre en avant… le partie pirate peut-être). Et surtout, les NTIC sont pour l’interaction entre les individus, ce qui est sans doute le plus important.



Tu as tout à fait raison, tout cela demande efforts et investissement personnel.



Si l’on se recentre sur l’intervention qui nous a amené à cette discussion, il me semble que des systèmes collaboratifs (à base de NTIC) d’aide à la prise de décision manquent cruellement. C&P est un premier jet pas inintéressant du tout. Je persiste à croire que de tels infrastructures/ indicateurs devraient être mise en oeuvre par la nation et qu’on y gagnerait largement à les exploiter.

Le 13/02/2013 à 17h 14

HarmattanBlow a écrit :



[…]

Avis fort intéressant

[…]







Ok. Je comprends bien ce que tu me dis. C’est intéressant " />

J’ai aussi une formation en informatique, les dossiers de conception et d’analyse de système d’information, je connais plutôt pas mal. Je poursuis maintenant une thèse dans l’analyse du document.



Je suis assez d’accord avec toi sur plusieurs des points que tu cites. Cependant, je pense qu’il faut nuancer certains éléments :

• ce ne serait pas un progrès si les projets de lois se voyaient seulement dirigés par des traitements automatisés, je suis d’accord avec ça. Or ici, ce n’est pas ce que j’ai voulu exprimé : cela peut être un système complémentaire d’aide à la prise de décision (tout comme celui proposé par SmartGov). Seulement, je pense que de nombreux éléments peuvent apporter une aide concrète, pas seulement l’avis de gens qualifiés sur un domaine précis.
  


• côté traitement du langage naturel, il a de sacrées avancées, des choses que tu ne soupçonnes peut être pas (côté modèle, apprentissage). Il y par exemple des systèmes de résumé automatique (qui contient les information les plus pertinentes par exemple). Au bout de la chaîne il y aura de toute façon l’humain, tu as bien raison (une chance !)
  


• un débuté ne reçois que quelques centaines de courriers par mois. Déjà avec plusieurs centaines par mois, je suis curieux de savoir comment ils sont traités. On est d’accord qu’ici, l’informatisation de la gestion des données entrantes devient essentielle (effet mémoire, clustering, tout ce qu’un humain n’est pas capable de faire avec une masse de données symboliques…) ? Non ? Peut-être lui propose-t-on déjà un SI, je l’ignore… Mais s’il traite ça sur papier ou dans un tableur… l’investissement des citoyens est totalement perdu. Peut-être aussi qu’il ne reçoit que si peu de courrier car il est admis que c’est inutile : “ça va passer à la trappe de toute façon” ?
  


• ce que j’imagine ici est bien la réponse à un besoin (Parlement & Citoyens en est une preuve). Je pense par contre qu’il y a également d’autres moyens pertinents d’intégrer le citoyen dans la rédaction d’une loi (le sondage n’en est qu’un exemple…) que seulement une “élite capable d’informer et contre-informer un député”. Je suis totalement en désaccord avec l’idée d’intégrer que ceux qui ont, à priori, de la connaissance sur le sujet (car c’est éliminer tout un tas “de bonnes interventions” dès le début). C’est peut être comme cela que ça se passe maintenant, ça veut pas dire pour autant qu’il faut continuer dans cette voie là
  


• un député traite également de question qui implique directement la vie au quotidien de chaque citoyen, qui ait bac+5 ou qu’il soit un simple balayeur
  
  
  
  Peut-être qu’en ce moment ce n’est que du vent. Je crois de toute façon que ce n’est pas cette génération qui pourra imaginer des choses sensées, viables et utiles avec les NTIC.
  
  Pour finir et encore une fois, il m’apparaît assez clairement qu’il y a un besoin fort (Cyril Lage : “C’est une évidence. C’est un fait que les citoyens ne sont pas consultés.”). N’en ressens-tu pas l’envie, le besoin, d’être consulté ? Pour ma part, clairement que si… (dans un contexte local comme global)
  

Le 13/02/2013 à 10h 28

HarmattanBlow a écrit :



Ce que je trouve paradoxal c’est de demander à l’Etat de mettre en oeuvre une plateforme pour que nous puissions prendre une plus grande part aux débats quand nous pouvons nous-mêmes mettre cette plateforme en oeuvre. Pourquoi attendre et demander à l’Etat de faire ce que nous pouvons aussi bien faire ?







Oui, on est pas obligé d’être passif, c’est sûr. Ce que je voulais surtout exprimer par là c’est le manque d’intérêt de l’état pour l’outil internet (dans ce qu’il peut apporter comme plus-value).

Je pense personnellement qu’il y a des choses qui doivent provenir de l’état, de la république : typiquement ce que propose SmartGov ici ! Parce que “nous aurions la main dessus”, nous pourrions y poser nos propres règles. Attention, je ne dis pas que ça doit venir exclusivement d’un état. Mais si demain SmartGov choisi, par exemple, de censurer des propos sous son bon vouloir, que peut-on faire ? Ils font ce qu’ils veulent non ?







HarmattanBlow a écrit :



C’est quand même l’esprit d’une démocratie participative même s’il ne s’agit avant tout que de consultation.





Tout à fait ! J’aime bien cette idée de participation active. Ok je peux déjà écrire à mon représentant et lui expliquer qu’une idée que j’ai pourrais être superbe pour notre pays. Et si ce représentant reçoit des centaines de courrier papier (ou même courriel) similaires par jour, comment va-t-il les traiter ? Que mets “la nation” à sa disposition pour l’aider dans sa tâche ? A ma connaissance, rien d’informatisé et c’est bien dommage…

Il pourrait y avoir des services où l’information est capitalisée, traitée et où divers outils permettront son analyse. Tout ça accessible par tous. Le tout évidement totalement informatisé : ça serait bête de passer à côté d’une telle puissance.







HarmattanBlow a écrit :



Ah ! Ok, de telles plateformes existent aux USA, mais d’abord elles sont plus orientées vers le sondage (tu peux donner ton avis sur toutes les lois) et elles nécessitent que tu renseignes de nombreux champs (catégorie socio-professionnelle, famille, etc, avec souvent une vérification de ton identité). Mais ce n’est finalement qu’une usine à sondages de plus, et une façon pour l’utilisateur de “liker” des projets de lois (sentiment superficiel d’implication).



Ici la plateforme semble davantage prendre la forme d’une discussion autour de certains projets de lois mis en débat par leurs auteurs. Il ne s’agit pas simplement de cocher “oui” ou “non” mais d’émettre un avis plus détaillé et, espérons-le, pertinent.



Pour ce qui est de savoir si des sondages plus détaillés sont nécessaires, j’ai envie de dire que l’opinion générale est toujours connu à la grosse louche et que les sondages détaillés ne sont là que pour peaufiner les stratégies de com’ et l’acceptation du projet.







J’ai juste voulu illustrer mon propos par l’exemple du sondage (car tu parlais d’un panel non représentatif….). J’ai bien compris ce que proposer cette plateforme, c’est très chouette. Mais je réitère mon propos : un tel outil devrait être proposer par la nation également. Pas seulement par une entité qui en est “détachée”.



Personnellement, je ne suis pas sûr que l’opinion général est toujours connu. En tout cas, je n’ai rein qui m’en convainc. Je pense que de ce côté, on peut faire bien des choses pour renforcer cet aspect de l’opinion général.



Enfin, je rêve surement un peu (mais ça me plait " />). Ces idées de fortes collaborations à travers le canal internet, je trouve ça génial. Et je voudrais juste signifier que, pour reprendre les propos de Serge Soudoplatoff (ici), nous sommes entrés dans la “société de l’interaction”, il y a de plus en plus d’information mais nous avons internet pour gérer cette masse astronomique de données : je pense qu’il ne faut pas que la république passe à côté d’une telle évolution.

Le 13/02/2013 à 05h 56

HarmattanBlow a écrit :



En même temps il est un peu paradoxal de demander au pouvoir central de mettre en place une plateforme collaborative dans l’esprit “faîtes-le vous-même”.



Des solutions pour scanner le web et connaître l’opinion des citoyens ? D’abord le panel ne serait pas représentatif, ensuite il me semble que connaître les avis des citoyens n’est pas un problème et donc pas un besoin.

[…]







Je ne vois pas le paradoxe. Je ne suis pas sûr de comprendre ta remarque " />

Je ne suppose pas quelques choses qui viendrait “remplacer le pouvoir central” (“faites-le vous-même”, j’ai bien saisi ?). Juste se doter d’indicateurs, baser sur des retours volontaires, tout ça… C’est pas inutile !



Je ne parle pas non plus de “scanner le web”… Je parle d’une plateforme dédiée (il n’y a que les données présentes sur celle-ci qui nous intéressent). Et pourquoi le panel ne serait-il pas représentatif ? Supposons qu’un député puisse y créer un sondage qui obtient plusieurs dizaines de millier de réponses et dans un contexte où ce sondage n’est pas “anonyme” (il y a un ensemble de données associé au votant), il est possible d’obtenir des résultats tout à fait représentatif ! En tout cas, qui peuvent être interprétés comme indicateurs non comme vérités.



Peut être effectivement que connaître l’avis des citoyens n’est pas un problème et qu’il n’y a donc pas le besoin de ce type d’outil. Peut-être aussi que s’ils existaient, le besoin émergerait " />

Le 13/02/2013 à 05h 07

Il était temps !

Je ne comprends toujours pas pourquoi une solution similaire n’a pas été déjà mise en place par notre république… Pourquoi est-ce à une association de gérer ça ? Pourquoi aucune structure “étatique” n’existe pour amorcer de tels systèmes qui sont, disons-le, une avancée considérable en terme de prise de décision/de communication ?



Des plateformes web pour faire remonter les idées/problèmes, pour que chacun puisse donner un avis, pointer ce qui est bien de ce qui ne l’est pas. Un truc bien fait quoi.



Les solutions techniques/scientifiques existent pour traiter de l’information en masse… même exprimée en langage naturelle.



Aaaah oui ! Suis-je bête ! Internet n’est qu’une zone de non droit où il est juste possible de télécharger illégalement… " />

Le 11/02/2013 à 18h 45

jb a écrit :



Évidemment, c’est pour ça que la question est rédigée ainsi.







Me semblait bien oui… J’ai du mal à percuter ce soir…



Très compliqué comme problématique… et j’imagine bien la HADOPI totalement dépassée par un tel questionnement.

Ça serait donc rassurant de voir que cette instance qui a la responsabilité de “régulation et de veille dans le domaine des mesures techniques de protection” s’entoure d’acteurs du domaine pour apporter des éléments de réponse fiables si…



…si seulement cette concertation était réellement ouverte à toute la communauté qui se pose ce genre de question, tous les acteurs, y compris VideoLAN donc…



On sent déjà la réflexion biaisée, je comprends bien le “moyen supplémentaire pour celle-ci de retarder la publication d’une réponse claire et non équivoque” …

Le 11/02/2013 à 18h 14

C’est pas faux !



Mais je crois que ça va bien plus loin que “VLC/Blourés” non ?

Cela ne pose-t-il pas les bases d’une incompatibilité insolvable entre le monde de l’open source et tout système de protection qui repose sur un mécanisme de “clé secrète” ?

Le 09/02/2013 à 17h 45

Djaron a écrit :



coup de maitre de google qui en sacrifiant (ou en investissant, en fait) une poignée de dollars (à leur echelle) a eux trois effets de bord:

[…]

tres fort !







L’édition d’un message ne fonctionne visiblement pas…

Je la répercute ici :



Je trouve l’analyse de Djaron tout à fait pertinente ! Personnellement, je ne pense pas qu’une société comme Google signe un tel accord pour “la beauté du geste”. Google y a vu de quoi y gagner, cela me semble assez évident.

Le 09/02/2013 à 17h 35

batoche a écrit :



Où-où-où est ce qu’il a appris à négocier ?







" />

Le 08/02/2013 à 14h 17

baldodo a écrit :



Faut aussi voir qu’est-ce qui est signé exactement (le nom et l’adresse ? un numéro de client) et qui peut signer : une quittance de loyer c’est un justificatif de domicile, et c’est émis par une agence immobilière (il y en a des milliers) voire par des particuliers.



S’il suffit de créer une pseudo agence immobilière et de demander (à qui ? chambre de commerce ? ministère de l’intérieur ?) un bi-clé, ça ne servira pas à grand chose.





Bin je suis bien d’accord avec toi !

J’imagine que ça devrait être l’adresse complète vu que c’est dans le cas d’un justificatif de domicile.

Mon sujet de thèse est totalement lié à cette problématique détection de la fraude. Ces méthodes de tatouage, c’est chouette, mais il faut maîtriser la chaîne de production du document…. Comme tu le dis, agences et particuliers, ça ne va pas être simple.

Le 08/02/2013 à 13h 03

Tim-timmy a écrit :



pas du tout d’accord, la question est “les empêche-t-on d’accéder à ce qu’il faut pour être compatible ?” si oui, il faut forcer l’ouverture. Mais si ils ont accès (en payant les clés, et en adaptant leur OS pour être compatible avec des demandes type HDCP) mais qu’ils ne veulent pas pour une question de philosophie compréhensible, c’est leur problème et leur volonté, pas vraiment de souci d’interopérabilité, ils pourraient si ils voulaient… Après pour hdcp, la question de la légitimité des restrictions se poserait, mais elle n’est pas abordée ici et concerne les OS …







Mokay. Tu as certainement raison.

Donc pour le coup, il y a rien à faire pour VideoLAN avec leur VLC (à part s’affranchir des clés… puis régler le “soucis” du HDCP) ?

Le 08/02/2013 à 09h 21

gavroche69 a écrit :



Bien sûr que je joue l’exagération, mais bon tous ces gens qui subitement veulent lire des BR de partout sur tout ce n’est pas de l’exagération peut-être ?

Bientôt on va nous sortir que les gens piratent des vidéos parce qu’ils ne peuvent pas lire des Blu-Ray sur un portable équipé en Linux…

Et puis quoi encore ?… " />







Je le vois pas comme ça.

1. Je peux acheter du matériel qui me permet de lire du BR (PC fixe/portable)
   


2. J’ai le droit d’y installer le système d’exploitation que je souhaite (hors MacOsX)
   


3. Si je choisi Linux, je ne peux plus profiter de mon matériel physique de lecture BR.
   
   
   
   Alors : il faut que j’achète une licence Windows. Le point 2 n’est alors plus vrai.
   
   
   
   C’est un peu comme de la vente liée quoi…

Le 08/02/2013 à 08h 07

gavroche69 a écrit :



Ouais mais faut arrêter les exemples foireux là… " />

Troll







Je vois pas en quoi Okki lance un exemple foireux…

Par contre, le tien, au sujet des smartphones… Je comprends bien que tu joues l’exagération, tout ça… mais c’est assez naze.

Le 08/02/2013 à 07h 40

Tim-timmy a écrit :



deja dit, et c’est écrit dans l’article, c’est pas ce genre de saisine là ..







Je comprends pas ça moi…

Dans la saisine de la HADOPI par VidéoLAN, il est indiqué page ³⁄₉ : “En application des articles L331-32 et L331-36 du Code de propriété intellectuelle”.

Ce que re-cite dam1605 provient bien de l’article L331-32.

Alors pourquoi ce délai ne s’applique pas ici ?! Quelle est la différence avec cette saisine là par rapport à d’autre ?



Qu’on se comprenne bien, c’est une “vraie question”… (il a suffisamment d’autres “vrais” éléments pour dénigrer la HADOPI. Et je trouve perso que 2 mois ça peut être trop court pour répondre à des questions parfois très délicates/compliquées).



Edit : L331-32 au lieu de L331-23…

Le 08/02/2013 à 12h 56

Jed08 a écrit :



Trop habitué aux scènes violantes qu’il en fait des lapsus ? " />







" />

Cette fameuse dyslexie… Heureusement que je bosse avec un compilo " />

Le 08/02/2013 à 12h 45

Zlebouffon a écrit :



[…]

Selon l’une ou l’autre orthographe, tes messages ont 2 sens radicalement différents.







Je suis complètement con " />

Mon cerveau n’a rien vu " />

Le 08/02/2013 à 09h 59

Zlebouffon a écrit :



Des profs violant c’est autrement plus grave que des profs violents " />



On parle d’une orgie ou d’une fessée? D:







Tu veux dire “les profs violant c’est autrement plus grave que des élèves violant” ?

Je suis assez d’accord.

Mais je pense tout de même qu’il faut prendre en compte certains contextes dans lesquels évoluent des établissements.



J’ai vu/connu des situations vraiment particulières… où la force semble être le dernier recours.

Le 08/02/2013 à 09h 16

carbier a écrit :



Très utile au contraire.

Ne serait-ce que pour montrer à ces gastoropodes du bulbe (et à tout le lycée) que leurs actions peuvent avoir des conséquences.



Quant à l’amende… l’éducation d’un enfant ne se fait pas que par l’état et cela permettra aux parents d’assumer une partie de leurs responsabilités…







Je comprends bien. Je peux le concevoir cet avis, mais je ne le partage pas vraiment.

Je pense qu’il y a d’autre solution, peut être plus rude encore hein, mais plus “efficace” (non non, pas de violence " />)

Le 08/02/2013 à 09h 10

Elwyns a écrit :



Pour le moment on sait pas si il y aura des dommages & intérêts , mais je trouve franchement je suis pas vieux ,mais en seconde on s’amuser pas à ce genre de conneries , que je trouve vraiment vraiment fort



Faut arrêter un peu le laxisme et croire aux anges innocent à cet âge .. ça leur fera réfléchir aux conséquences de leurs acte qu’ils n’avaient surement pas penser ..







Je suis bien d’accord avec toi. Je suis pas vieux non plus, je m’en souviens bien de mon lycée " />. J’y ai fais quelques conneries aussi… oh, rien d’aussi absurde.

Je ne pense pas non plus qu’il faille être laxiste, ni même qu’a cet âge nous sommes des “anges innocents”.

Je pense que ramener l’appareil judiciaire dans ce genre de situation, ce n’est pas adapté. Je trouve alors la plainte exagérée (même s’ils en ont le plein droit) parce que, pour ma part, je la pense inutile (dans l’idée que ça va les faire réfléchir).

Le 08/02/2013 à 09h 02

Jed08 a écrit :



Ouai enfin, c’est pas pour autant qu’on peut se dire : Oh mais c’est un attardé, on va le laisser faire !







Ce n’est pas ce que je dis. D’ailleurs, “on” ne le laisse pas faire : 2 ont été exclus (et toi même poste #14, tu dis que ce n’est pas rien " />).







Jed08 a écrit :



Tu es bien magnanime.

Mais encore une fois, certains ont une fierté et veulent la garder ! C’est leur droit de porter plainte, on ne peut le leur reprocher.





Je sais pas si je suis magnanime. Peut-être. Enfin, je considère pas le lycéen comme un faible non plus. Je dis juste que globalement, c’est admis qu’un lycéen n’est pas dans la période la plus réfléchie de sa vie…

Tout à fait OK pour le droit de porter plainte. Je n’ai pas voulu leur reprocher. Je donnais juste mon (petit) avis !

Le 08/02/2013 à 08h 55

floop a écrit :



la plainte est obligatoire pour enclencher la machine judiciaire

ca permettra l’ouverture d’une enquete et d’essayer d etablir les responsabilités

je ne pense pas que ca soit une simple histoire d’argent….







Oui je comprends bien. C’est vrai.

Mais côté responsabilités, il y a déjà 6 élèves passés au conseil de discipline et il résulte 2 exclusions définitives. Cela me semble claire côté responsabilité.



Je n’ose imaginer également que ce soit une histoire d’argent.

Le 08/02/2013 à 08h 43

Jed08 a écrit :



Qu ‘est ce qui est exagéré dans la plainte ?

[…]

Quand tu es en seconde tu sais ce que tu fais ! Tu n’es plus un petit enfant pur et innocent qui ne sait pas distingué le bien et le mal !

Je pense que la sanction : exclusion + amende (+ d’éventuels dommages et intérêts) devrait faire comprendre aux autres que les conséquences de ce genre d’actions peuvent être importantes.







Oui non mais d’accord. Encore que… en seconde, tout le monde n’est pas “équilibré”.

Les enseignants, ils savent également que dans un lycée/collège de 2500 têtes, ils vont tomber sur des cas…

L’honneur est déjà bafoué, quels intérêts les enseignants ont de déposer plainte ? Récupérer quelques centaines d’euros ? Tout ça pour récupérer leur “dignité” ?! Pour ma part, je trouve cela inutile…



D’autant que c’est peut être pas le lycéen qui va la payer cette amende…

Le 08/02/2013 à 08h 19

J’aime bien le sous-titre " />.

Mais les Sous-doués sont tout de même moins cs.



Ces lycéens ont voulu jouer, ils ont perdu. Bon voilà.

Perso, je trouve le dépôt de plainte un peu “exagéré”… Ok ils ont fait une connerie, mais ce sont des “mômes”. Ils prennent déjà assez cher d’une exclusion définitive…

M’enfin, les enseignants victimes sont dans leur droit.

Le 08/02/2013 à 09h 41

Je pense qu’il n’y en a pas un pour rattraper l’autre…

C’est clair que Google mange nos données perso. Microsoft, également.

J’ai quand même l’impression que cela est dit plus explicitement du côté de Google alors que Microsoft le fait un peu dans le feutré (voir ici)

Le 07/02/2013 à 13h 01

tazvld a écrit :



C’est des PDF ces documents? Personne n’a essayé d’utiliser un logiciel comme Inkscape pour déplacer les coups de censurator? Ca a bien marché dans le passé, au vu de leur niveau, ça pourrait marcher à nouveau maintenant.

Et les propriétés des documents apportent du croustillant ?







J’y ai aussi pensé ! J’ai jeté un coup d’oeil sur la page 3 avec Inkscape, je n’ai pas réussi à déplacer les zones noires… Je maîtrise pas vraiment Inkscape non plus…



Tout même, ça serait gros, pas deux fois…

Mais je veux bien y croire " />



Rien du côté des propriétés du PDF de la CNIL.

Le 07/02/2013 à 12h 05

Ces zones noires me rappellent une sacrée bourde que la HADOPI avait commise (première diffusion avec les données perso d’un contrefacteur, puis re-diffusion avec des zones noires masquant ces informations… que l’on pouvait déplacer). Non, je me trompe ?



J’imagine que vous avez pensé à vérifier si ici, ce n’est pas la même " />

Le 05/02/2013 à 13h 01

paradise a écrit :



Comme quoi, même élevé au grain MS, ça ne résout pas le problème qu’une tanche en info reste une tanche.



Et comme quoi, de la formation, il en faut de toute façon. " />







Oh hé l’autre ! Je mérite même pô une petite référence pour le coup de la formation obligatoire indépendamment du SE ?! " />



" />

Le 05/02/2013 à 12h 33

paradise a écrit :



On nous le re-sert à chaque fois, le coût de la formation !" />



Là on parle d’un domaine sensible, à savoir la Défense, l’Armée, pas des caissières de Prisu.







Bof, faut pas croire qu’au Ministère de la Défonse, comme c’est l’armée tout ça, la majorité des gens qui y travaillent sont plus qualifiés en informatique…

Dans une petite ville portuaire française se trouve toute la gestion des pensions militaires (ministère de la Défense donc). J’ai eu l’occasion de participer à certains projets universitaires en partenariat avec ces militaires. Biiin, c’est vraiment pas brillant….

Tout n’est pas “sensible/critique” dans ce ministère… il y a en des grosses tanches avec les TIC… comme partout…



Je dis tout ça juste pour nuancer ton propos. Je pense aussi que l’utilisation d’un autre OS que Windows n’est pas plus un problème que ça point de vue formation (faut aussi les former à WIndows hein…). Cet argument est un peu “niais”

Le 05/02/2013 à 08h 30

illidanPowa a écrit :



boarf c’est pas pire que Orange et son accord avec Google pour le peering…..







Dans cet accord, l’état s’en est mêlé ?! J’en sais rien… peut être…

Je me dis qu’entre deux boîtes privées qui sont là pour faire des sous… après tout.

Dans le fond, c’est peut-être tout aussi scandaleux, je ne dis pas.

Le 05/02/2013 à 08h 02

kashikai a écrit :



Ca étonne tant que ça qu’en France on est choisi la stigmatisation et la spoliation d’un seul acteur ? " />







Que ça étonne, non je ne crois pas… c’est malheureux tout de même…







carbier a écrit :



Une bonne news ou j’attends de voir déferler tous les fanboys de Google qui prétendaient que:

1- La France était vraiment pire que tout avec Google

2- Google ne paierait jamais mais s’amuserait à déréférencer



" />" />







Je ne sais pas si la France est pire que tout avec Google, mais il faut bien avouer qu’elle n’a visé que cette société… c’est pas un peu n’importe quoi ça ?! Je préfère la logique allemande : “un tel accord ne serait pas juste vis-à-vis des autres agrégateurs d’actualités”.



Personnellement, je ne comprends toujours en quoi c’est une victoire pour la presse papier française…

Le 05/02/2013 à 01h 20

pithiviers a écrit :



Et c’est quoi l’intérêt de faire mumuse avec des legos virtuels?" />







L’intérêt est… de faire mumuse…

Se divertir " />

Le 04/02/2013 à 02h 37

methos1435 a écrit :



Le flux de ta carte son ? Oui peut être pour l’instant. Là encore l’analogique est amené à disparaitre. pour le numérique une protection est possible. A voir le HDCP pour les flux video. Le jour où le flux sera entièrement chiffré …



Les DRM sont faillibles. Certains sont contournables. D’autres donnent du fil à retordre. C’est suffisant pour écarter pas mal de monde. Ils cherchent pas à empécher le piratage, c’est impossible. Mais stopper le piratage de masse, nuance.







Ok. Intéressant. J’ignorais totalement la techno HDCP. D’après Wikipédia, il y a déjà des outils de détournement tout de même…

Toute techno à ses limites. Si leurs méthodes de protection fonctionnent, ça ne sera qu’un temps (que je pense très court pour l’investissement que ça représente).

Le piratage de masse, c’est seulement des gens qui récupèrent du contenu sur le net. De mon avis, je suppose qu’il n’y a que très peu de personnes qui sont capables de détourner les protections, pourtant leurs réalisations sont récupérer par nombres de personnes. Ce que je veux dire, c’est qu’il suffit de peu d’humain pour inonder tout un monde d’échange illégal de produit numérique…

Le 04/02/2013 à 02h 01

methos1435 a écrit :



Pouquoi devrais je remettre mon jugement en question ? Je suis encore libre de penser ce que je veux, bien heureusement …



Et si ta justification c’est un édito de site d’actualité … Bon édito, bien rédigé mais je ne pense pas qu’on puisse prendre un édito comme source de vérité absolue.



Les éditeurs veulent moins de fuite. Le média physique en est la première source. Les fabricants et fournisseurs de services veulent attirer vers leurs plateformes. C’est pas pour rien qu’Apple (entre autre) supprime les lecteurs de ses macs. Il est bien plus rentable pour eux de te vendre par iTunes (qui au passage pour les vidéos utilise encore des DRM).







Tu es bien libre de penser comme tu le veux, tout à fait. Je dis juste que tu devrais remettre ton jugement en question parfois car tu n’as pas toutes les données, les éléments que t’apportes les autres contributeurs sont aussi bon à prendre… et donc, te replacer dans ta réflexion, tout ça..



Je n’ai pas parlé de “source de vérité absolue”, j’ai bien dis “une preuve” (pas même, “la preuve” hein… une, une parmi d’autres). Lis correctement, déforme pas les propos " />

Si tu veux, le média physique est la première source de fuite. Tu comprends bien que demain, “sans support physique”, ça en sera une autre de source ?!

DRM, DRM, DRM, tu n’avances que ça… Mais les DRM n’ont pas fait leur preuve hein, en tout cas de ce que j’en sais (je suis peut être dans le faux…).

Si j’ai un fichier numérique entre mes mains plein de DRM, je ne vois pas ce qui va m’empêcher d’en faire une copie (au hasard et rapidement, en récupérant le flux de ma carte son ?).

Mais si je me trompe sur la fiabilité des DRM, explique moi mes erreurs… Réellement, cela m’intéresse !

Le 04/02/2013 à 01h 49

methos1435 a écrit :



D’ailleurs, même dans le secteur audio, les DRM n’ont pas disparu totalement. Ils existent toujours pour les abonnements style Spotify dès lors que tu veux en profiter en hors ligne…



On peut me traiter de pessimiste, mais en l’état actuel des choses, je vois un avenir relativement sombre pour ces secteurs. Quand les accès internet haut débit seront la norme (on à encore du temps), le dématérialisé sera la norme.



Plus de support physique et plus de musique et vidéo stockée chez le client. Généralisation des DRM pour les écoutes hors ligne et incitation à utiliser en priorité les plateformes de streaming.



Tu limites ainsi au maximum les risques de fuite ou de revente. Tu veux consommer ? Tu payes.







C’est sûr que le secteur du physique évolue vers une diminution des ventes. Je suis bien d’accord avec ça.

Que le dématérialisé devienne la norme ne veut pas pour tant dire une disparition total du physique (contrairement à ce que laisse entendre l’idée de ton premier post sur lequel j’ai réagi…).

Le 04/02/2013 à 01h 42

methos1435 a écrit :



Ils n’ont pas abandonné les DRM. Ya qu’à voir la plateforme Ultraviolet pour le secteur de la video.

On va vers du dématérialisé. J’aime pas ça mais c’est comme ça. Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales plutôt que sur du support physique. Ca prendre un certain temps parce que les accès internet ne permettent pas encore de se passer totalement du média physique mais à terme, je n’ai aucun doute sur ce que je dit…







“Ils n’ont pas abandonné les DRM” : sur LA plateforme d’offre légale de démat’ côté musique, si, il y a 4 ans. Ce n’est pas totalement abandonné, ok, ce n’est pas non plus “à la mode”.



Qu’on aille vers du dématérialisé, je suis bien d’accord. Vers exclusivement du dématérialisé, je ne crois pas.



“Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales (de contenus dématérialisés ? je pense qu’il y a un oublie de ta part) plutôt que sur du support physique” : je crois pas non. Une preuve, cet édito…



Que tu n’ais aucun doute sur ce que tu avances, je le conçois. Permet moi, pour ma part, d’en douter… (et tu devrais peut être aussi remettre un peu ton jugement en question…). Le média physique apporte des choses que le dématérialisé ne pourra jamais compenser.



Edit : compenser au lieu de composer

Le 04/02/2013 à 01h 07

pithiviers a écrit :



Je ne dis pas que le mp3 devrait avoir disparu, je dis qu’il devrait avoir disparu à l’achat. Que par défaut ce soit du lossless qu’on achète (vendu au prix actuel du mp3 j’entends).

Si je veux mettre un maximum de musique sue mon iPod, j’ai juste une case à cocher pour que tous mes morceaux soient compressés.

Ou sinon, je peux le retéléchargés en mp3 (ou aac, ogg..) sur qobuz si je veux, tant bien même que je les ai achetés en studio master.



L’extrémiste ici c’est Jed08 qui prône l’usage unique unique du mp3.

Moi je prône la meilleure qualité possible car qui peut le plus, peut le moins. Ton fichier lossless, tu pourras le convertir en mp3 si ça t’arranges, alors que le mp3 qui fait tant bander Jed08, tu t’apercevras que tu devras tout racheter si un jour tu achète une chaine hi-fi.







Bouih. Je ne suis pas favorable non plus à ce que le MP3 disparaissent de la vente en démat’. J’en vois pas la raison, au contraire, j’en vois plus à ce qu’il y reste (accompagné d’autre format de meilleure qualité, on est bien d’accord). L’argument du qui peut le plus peut le moins, ok, c’est chouettte, mais c’est un peu “bateau”… et puis en dehors d’une “certaine réalité”.

La réalité c’est que le MP3 suffit à beaucoup de gens (également à moi, dans un certain contexte). C’est aussi que le stockage coûte cher tout comme la bande passante… Pourquoi faire télécharger des fichiers 4 fois plus volumineux aux gens lorsque l’on sait qu’une grosse partie n’en a juste pas besoin ?!



Pour moi, le plus efficace serait de pouvoir choisir son format à l’achat. L’un serait peut être très légèrement plus cher que l’autre (ou pas d’ailleurs) et je pourrais le comprendre (stockage, diffusion, etc). Faire que du MP3, c’est dépassé, faire que du lossless, c’est inutile.



EDIT : il manquait un “que” devant entre “faire” et “du lossless”… sorry.

Le 04/02/2013 à 00h 27

pithiviers a écrit :



#Jed08: payer un album en mp3 9;99€ c’est pas élitiste.

Par contre le payer 9,99€ en lossless comme ce devrait être la norme aujourd’hui si les gens comme toi n’était pas si nombreux, c’est de l’élitisme?

C’est à cause de gens comme toi qu’on paye du mp3 (qui devrait avoir disparu) 9,99€ et le lossles plus cher.



Aujourd’hui, ce n’est pas très grave, on ne parle que de fichiers numériques. Mais si nos ancêtres avaient la même mentalité que toi, on en serait encore à vivre dans des grottes et à bouffer de la viande crue, car mangeant de la viande crue depuis des millénaires, à quoi sert le feu?







Ces comparaisons foireuses… sérieux…. " />

En quoi le MP3 devrait avoir disparu aujourd’hui ? En quoi le lossless devrait être la norme ?

Tu peux pas imaginer des systèmes de diffusion ou les deux cohabitent ?! Faut que ce soit l’un ou l’autre, noir ou blanc ?

Par contre, je suis d’accord avec toi, il n’y a pas assez d’offre qui proposent meilleur que du MP3… c’est un soucis.

Mais soit pas si “extrémiste”. Il n’y a pas que du mal dans le MP3…

Le 03/02/2013 à 22h 04

methos1435 a écrit :



Alors là tu as un petit problème parce que maintenir un support physique ne fait pas vraiment partie des plans des ayant droit. Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM (non ils sont pas mort, ya qu’à voir Ultraviolet) et le piratage baissera de façon conséquente… La très grosse majorité des fichiers circulant illégalement aujourd’hui viennent de rip de médias physique. C’est pas à leur avantage de les conserver.







Maintenir le support physique ne fait pas partie de leur plan ?! T’es sûr de ton coup là ?!

J’ai surtout l’impression que tu dis “n’importe quoi” juste pour dire quelque chose… (du genre : “Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM et le piratage baissera de façon conséquente…”. Il y a déjà eu des médias bourrés de DRM, sur les médias physiques qui pour toi sont la source de la majorité des fichiers circulant illégalement. Seulement, si tu avais pris le temps de bien lire l’édito, tu aurais vu qu’ils ont été abandonné car.. inutiles. Penser que les DRM permettront de diminuer le piratage de façon conséquente, c’est être bien à côté de la plaque, prendre l’humain pour une bouse…).



Si la maintient du support physique n’est pas dans leur projet, pourquoi ils n’investissent pas plus dans le développement de l’offre légale dématérialisée ?

Pourquoi se plaignent-ils tant de la chute de vente du CD ?!

Le 03/02/2013 à 20h 51

Jed08 a écrit :



[…]

Mais le CD ce n’est pas déjà la norme ? Tu veux ta musique avec une bonne qualité ? Achète le CD !

C’est ce qui fait la valeur d’un CD par rapport à du dématérialisé !







Moi je ne suis pas d’accord…

Pour moi, la valeur dans le CD se retrouve dans le côté… physique du produit.

Le démat’ c’est très chouette, ça rend bien des services. Mais “ça ne fait pas tout”. Pour moi en tout cas, c’est pas suffisant. Je souhaite encore posséder physiquement certains disques… et ce n’est pas pour une question de qualité sonore.

Je ne comprends donc pas non plus pourquoi le démat’ se contente quasiment que d’une qualité pourrie.

Le 02/02/2013 à 18h 01

olivier4 a écrit :



dire que l’offre légal ne correspond pas aux attentes de tous c’est une lapalissade. cest supposé déja que l’offre illégale répond a toutes les attentes. ce qui est faux. et ca implique que de toute facon rien ne remplacera l’offre illégal puisquecest gratuit. et le consommateur imbécile ne peut pas choisir.

ce qu’il faut dire c’est que certaines offrent léga l répondent bien aux attentes de tout le monde seulement (moi par exemple sauf qu’elle ne sont pas toutes payantes c’et ca le probleme: la rénumération directe des artistes et si elles le sont , elles sont trop cheres dc il faut y mettre le prix ou insuffisantes alors il faut de temps en temps télécharger.

maintenant je pense que chacun peut y trouver son bonheur en téléchargeant légalement sauf quelques gros consommateurs qui téléchargent a tout va, veulent du gratuit ceux qui veulent des raretes et ceux qui veulent pas payer 10 euro un dvd.

mais bon en imaginant que ce soit du vrai manque a gagner, ce que je ne crois pas e nfait. ceux qu’il faudrait convaincre d’acheter c’est assurément ceux qui ne prennent meme pas la peine de télécharger illégalement et preferent se gaver de tv



et puis ayons une vision plsu globale, et parlons du manque a gagner, n’ayons pas une vision simpliste des choses ce qui est condamnable cest pas ceux qui telechargent mais cest le fait de telecharger et de copier un album.

or chez ceux qui telechargent ou non, légalement il y aaussi ceux qui vont au cinema ceux qui vont dans le concert. et ceux qui économise leur sous pour des jeux video.et puis il y a ceux qui en ont rien a foutre complètement et ceux qui achetent rien

C’est peut etre a eux de mettre la main a la poche.or une solution légal pour eux ne suffit pas. Il faut carrément les obliger a payer d’une facon ou d’une autre.

et bien par exemple en taxant les produits dérivés des biens culturels.









J’ai relu plusieurs fois, je suis pas sûr d’avoir compris ce que tu veux dire…" />

Je me doute bien qu’il n’y aura jamais une offre légale qui convient à chaque individu de la planète… Inutile d’employer des mots bien compliqués pour dire des choses simples !

Je ne parle pas d’argent… de comment rémunérer les personnes qui participent à la “culture française”…

Je ne pense pas qu’un bon point de départ pour la réflexion sur l’offre légal soit de débuter par l’aspect financier. Evidemment qu’il devra être abordé, traité et en adéquation avec une certaine “réalité”.

Ce que j’ai voulu dire, c’est tout simple : par rapport à nos techno de communication de 2013, les systèmes de diffusion numérique des oeuvres culturelles est nettement en retard. Voilà, ni plus ni moins.

On peut trouver des centaines de raisons à ce retard, on peut le justifier par tous les moyens… peu importe.



L’industrie audiovisuelle a raté totalement “le passage au numérique”, l’arrivée d’internet pour le grand public…. Elle n’a pas su évaluer la “révolution” que ça amenait. C’est bien dommage, elle aurait pu être à l’origine de pas mal d’innovation.

A mon sens, ils ont perdu de vue depuis quelques années déjà ce que souhaitent leurs clients, les consommateurs. Zapper l’aspect “besoin” dans le monde du numérique, c’est rédhibitoire.

Le 02/02/2013 à 11h 04

jun a écrit :



[…]

Admettons que N personnes paye X € par an pour financer le système. ce qui fait un gateau de N x X€ à se partager de manière fixe, prévisible. Est ce que ce totale couvre les frais de production de l’intégralité des productions produites ?

[…]







Il manque une donnée à ton calcul… La question qui en suit est donc incorrecte.

(N * X) + Y (Y étant les gains sur des productions passées, ventes des droits, etc…).

Y n’est pas négligeable non plus, même dans le cas d’un éventuelle “licence globale”.



Pourquoi lorsque quelqu’un avance le terme “licence globale”, on s’imagine qu’il n’y a plus que ça comme argent pour financer la création ? Ce n’est pas vrai.



Dans mon imaginaire, je veux bien raquer un peu tout les mois pour un accès “à la culture” sans qu’on m’ennuie. Cela ne m’empêchera en rien d’acheter des produits physiques associés à un artiste, etc…



PS : j’ai tendance à mettre “culture” entre quotte. Ici, on parle bien de la “culture française” hein, soyons pas fou… ces industries vont quand même pas se fatiguer à “protéger” des choses qui ne leur rapportent pas un rond.

Le 02/02/2013 à 09h 12

yeagermach1 a écrit :



[…]

Mais regardons du coté offre illégale, pour un film on peut l’avoir facilement et rapidement en format :

• 1080p
  


• 720p
  


• 480p
  


• PSP
  


• PSP vita
  


• ipad
  


• iphone
  


• android.
  
  Avec les sous titres qu’il faut bien sur. Et cela dans la semaine qui suit la diffusion. En attendant un peu, on rajoute les dubs dans les différentes langues. Et tout cela pour zéro (enfin le prix de la connexion) euro.
  
  […].
  
  
  
  
  
  
  
  Je nuancerai le “facilement”. Enfin, je suis plus au fait de tout ça… alors bon, mon avis est sûrement biaisé.
  
  Tu peux sans doute trouver facilement de nombreux formats mais rien ne t’assure que le “produit” final que tu télécharges le sera réellement. A en croire l’expérience de certains, vu la multitude de “team”, le nombre de format disponible, il est parfois très difficile de trouver des sous-titres adaptés à sa version acquise illégalement.
  
  Si là tu me demandes de trouver le dernier Batman en VOSTFR, 1080p, je vais y arriver ok, mais pas si simplement… (faut connaitre les bons sites, faut prendre le temps de lire/trier les commentaires pour s’assure que le fichier sera le bon, faut ensuite chercher les sous-titres…).
  
  Si une semaine après la sortie de ce film, Warner Bros le propose en stream (payant) dans un maximum de format, en HD ou pas, avec sous-titres ou pas… Pour moi, le choix est vite fait.
  

Le 02/02/2013 à 08h 54

yeagermach1 a écrit :



[…]

L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.







Peut-être que l’offre illégale donne une “très grande liberté au consommateur” encore que.. Enfin admettons.

Par contre, que l’offre légale ne puisse jamais l’atteindre, personnellement je le crois pas. Peut-être alors nous ne nous s’entendons pas sur le terme “liberté” ?

En tout cas, l’offre légale pourrait avoir tellement d’avantage par rapport à l’offre illégale :

• l’assurance d’accéder au contenu que l’on a choisi (avoir le bon film par exemple. Avoir de la HD quand on paie pour et pas un vieux rip dégueulasse pourtant noté “teamproutproutHDmegatopqualite.mkv”…) ;
  


• mettre en oeuvre des systèmes de profil qui puissent nous faire découvrir de nouvelles choses en adéquation avec nos précédents achats ;
  


• permettre l’achat de bundle type CD + goodies + place de concert. Pratique tout de même (une bonne idée cadeau ?) ;
  


• proposer des choses vraiment innovantes : j’imagine des streams en direct de live dans une ambiance personnelle ou l’interaction entre internaute et artiste est réellement présente (ce n’est peut être qu’un rêve…) ;
  
  
  
  Bref. Pour ma part, j’ai eu ma période “le net c’est super, faite pô chr, j’récupère tout haha, bande de noob”… J’en ai mis tellement du contenu à la poubelle car ne correspondant pas à ma requête initiale. Maintenant, je ne télécharge plus rien. Je ne découvre plus rien (un peu sur Youtube/Daylimotion/Deezer). J’achète que très très peu (en 4 ans, 6 de livres de Kaamelott + 4 BD, discographie de Gojira, deux disques de Trepalium, deux de Rodrigo y Gabriela).
  
  Une offre légale qui correspond à notre temps, je l’attends toujours, elle n’est pas encore là. Il y a des solutions qui tendent vers quelques choses vraiment bien, c’est chouette, mais comme le dit Nil, c’est globalement encore trop à la ramasse…
  
  
  
  
  
  
  
  
  

Le 03/02/2013 à 08h 28

Yzokras a écrit :



Je ne vois pas ce que la vidéo Kamtchatka a de bluffant, une caméra accrochée à un hélico montrant… l’hélico… super…







Euh, tu peux la faire tourner cette caméra… dans une vidéo… comme si tu la contrôlais en live. Pas mal tout de même, non ?!

Le 31/01/2013 à 13h 08

yeagermach1 a écrit :



Cela a pu l’influencer il est vrai, mais comme son travail les 9 dernieres années a du l’influencer aussi.



Le conflit d’interet, il doit courir toute sa vie au mec ? Une fois qu’on a fait quelque chose, on doit être définitivement taggé de cette chose ? Une actrice porno qui quitte le porno pour du classique, doit etre toujours classifié en tant qu’actrice porno ?



Le mec il a produit 13 productions en 14 ans de sa vie et plus rien depuis 2004. A coté, il a realisé 27 films dont 5 depuis 2004 et ecrit 20 productions. Il le nie meme pas, mais c’est clairement plus son boulot aujourd’hui et même avant, cela ne l’a pas été a plein temps.







Tu as aussi raison. Ces 14 années de production ont, qui sait, peut être participé à son dégoût profond pour la profession de producteur, à tel point qu’il choisi de représenter les artistes à la tête de la SACD. Pourquoi pas.

Ou c’est un gros vendu toujours bien poto avec ses amis les producteurs…

Tu as encore raison, il ne le nie pas (il l’inscrit dans sa bio). Mais il n’en parle pas au passé hein. Il met l’un à côté de l’autre, réalisateur, scénariste, producteur. Il y aurait pu y avoir une section “activités/expériences passées” mais non non, c’est sur le même plan…



Quand on tente de faire un joli discours pour faire passer l’autre pour un crétin (en lui disant “renseigne toi, hé, débile”), on la joue clair.

“Donc, non, Monsieur Axel, les auteurs n’ont pas besoin de “reprendre possession” du Conseil d’Administration de la SACD, puisque 100% de ceux qui y siègent sont des auteurs !” : 100% sont des auteurs, mais pas que… son président est aussi producteur.



Je sais pas ce qu’il te faut de plus que ce monsieur qui l’affirme lui même sur la bio (qui ressemble à un CV…) ?!

C’est bien maladroit de sa part même si peut être, il n’a plus rien à voir avec tout ça et qu’il est de bonne volonté. Du coup, on ne le sait pas, ça discrédite son discours.

Le 31/01/2013 à 12h 36

yeagermach1 a écrit :



Ouais enfin d’un autre coté le monsieur a produit son dernier truc en 2004. On est en 2013 …







Ouais enfin, après 14 ans dans la production, on peut aussi se demander s’il n’a pas conservé de petits réflexes, des connaissances, etc…

14 ans dans un domaine, ça doit bien influencer une partie d’une vie non ? Même 9 ans plus tard…

Cela fait un peu conflit d’intérêt.



Et puis surtout… c’est lui même dans sa biographie qui se caractérise comme “Réalisateur, scénariste, parfois producteur” (cf mon premier poste).



Faut pas non plus défendre bec et ongles un gars qui s’y est mis tout seul…

Le 31/01/2013 à 11h 21

fred42 a écrit :



[…]

Le “parfois producteur” de sa bio semble correct quand on lit sa page Wikipedia. Il est aussi producteur, mais ce n’est pas ce qu’il fait le plus.







Comme le dit John Shaft, il a produit 13 films en 14 ans (voir commentaire n°10 pour la source)…

Il est bien producteur. Commencer son discours par “Non, contrairement à ce qu’il affirme, il n’y a pas de producteurs, ni d’éditeurs ou de diffuseurs au sein de la SACD”, c’est un peu osé, sachant que lui-même, le Président, est producteur.



“Mais ce n’est pas ce qu’il fait le plus” n’enlève en rien sa qualité de producteur ne crois-tu pas ?

Le 31/01/2013 à 10h 41

Monsieur Fansten,



je tiens tout de même à vous informer que, sur votre biographie que vous nous proposez en téléchargement sur le site de la SACD que vous représentez, vous indiquez dès la première ligne, permettez-moi de vous citer : “Réalisateur, scénariste, parfois producteur.”



Mais je suis tout à fait d’accord avec vous, il-n’y-a-pas de producteur à la SACD.