Le 19/06/2013 à 11h 36

NonMais a écrit :



[…]

Alors ce n’est certainement pas parfait mais pour le coup, j’imagine que ce n’est pas si évident.







Il serait bien maladroit de penser que la ou les solutions sont si faciles à déterminer bien sûr….

Cependant, je ne pense pas qu’avec un tel discours comme le tient ce sénateur, nous allons dans le bon sens…

Le 19/06/2013 à 11h 28

i4004 a écrit :



Tu as parfaitement raison. Comme ça la moitié des Français qui paye l’impôt sur le revenu mais regarde à peine la TV par faute de temps (il faut bien bosser non ?!?), paiera pour l’autre moitié pour qu’elle puisse consommer à loisir la bonne TV publique.







Hummmpfff… " />

On retrouve souvent ce même discours… qui en plus ici n’a aucun rapport avec le commentaire cité de NonMais : il dit simplement qu’une taxe est plus injuste qu’un impôt (ce que je crois vrai).

Deux personnes travaillent toutes deux aux 35h : la première gagne 2400€ net, la seconde 1200€ net… Ici, dans le cas de la taxe pour l’audiovisuelle, le montant est fixé pour tous à 120€… soit 5% du salaire de la première et 10% pour la seconde. C’est donc plus injuste…. les seuls propos de NonMais.

Le 19/06/2013 à 10h 58

Commentaire_supprime a écrit :



Globalement, +1.



Par contre, ce que je veux, c’est un VERITABLE service public, avec une mission vraiment éducative, d’information (pas dans le sens actualités du termes) et culturel. Pas une pâle copie des chaînes de TV privées avec quelques émissions-alibi à fond culturel diffusées à point d’heure pour faire croire à une différence.



Plus haut, il était fait allusion à un resserrement du nombre de chaînes pour accroître la qualité globale en diminuant intelligemment les coûts. C’est une piste à creuser à mon avis.







Nous sommes sur la même longueur d’onde " />

Le 19/06/2013 à 10h 55

Larsene_IT a écrit :



entraide, oui. mais sur les services “vitaux” ou ceux qui sont dévolus à l’Etat, les services régalien.



Or la TV n’en fait pas partie. Et ce qui est gênant, c’est que même si je le souhaitais je ne peux pas en l’état actuel de mes possession accéder à ce “service”. Contrairement à la santé, les routes, etc.



Quant aux fiabilité des médias, c’est assez reconnus quand même … ici







Ok ok, je comprends. Pour ma part, comme je considère que l’éducation, la culture (la “vraie de vraie”) et l’ouverture d’esprit sont des éléments vitaux pour nos sociétés et qu’une partie (certainement très faible, je le reconnais bien..) de la TV répond à ce besoin, je ne peux pas annoncer que ce média est purement inutile… je comprends alors qu’on me demande participation.

Après nous sommes bien d’accord sur le fait que tout ça, c’est actuellement très mal pensé, dénué de sens et de logique…

Le 19/06/2013 à 10h 26

Larsene_IT a écrit :



Je veux bien payer plus pour la santé, pour l’entretien des routes (quoique, on construit des autoroutes sur fonds publics puis on les privatise, histoire de se priver , des rentrées d’argent, mais c’est une autre histoire).



Je veux bien payer plus pour que nos agriculteurs puissent recevoir des subventions pour produire mieux, pour subventionner des métiers d’arts, etc.



Mais en aucun cas pour un service télévisuel de si piètre qualité que lorsque j’annonce “je ne connais pas ce dont vous parlez, je n’ai pas la télé” la réponse unanime est “t’as bien raison, c’est de plus en plus nul”.



Ce n’est pas la télé l’affectio societatis. Quant à l’information, pardon, mais la TV est plus un facteur de désinformation pour faire du sensationalisme qu’autre chose. De l’info ? lis les journaux ou les sources dignes de confiance.



A moins que du pain et des jeux …







Oui donc, tu es bien pour un système d’entraide (qui peu être apparenté à du communisme n’est ce pas ?).

Moi non plus je ne souhaite pas payer si cher pour un service de si piètre qualité comme tu le dis… mais que je participe au financement de ce qui est de qualité (dans le sens, utile à notre société), ça me paraît bien normal…

L’information, ce n’est pas que les 20H… c’est aussi des documentaires, des émissions débats, etc… (et personnellement, je ne pense pas que les journaux soient plus fiables que n’importe quelle émission de TV…).

Le 19/06/2013 à 10h 15

deepinpact a écrit :



[…]

La chose qui doit nous faire rager, c’est de voir une entreprise publique se gaver de subventions (2 putins de milliards par an) et toujours en réclamer plus pour faire de la mrde !

[…]











TexMex a écrit :



[…]

La télé publique est en plus méprisable car elle dépense trop pour peu. Des elkabash (m’en fous si j’écorche le nom de cet imposteur) qui sont mis là pour distribuer des patates (voir les guignols C+ de l’époque) à tout va ou taper dans la caisse, ça va 5 minutes.

[…]







C’est ça, bien d’accord avec ces propos.

Le 19/06/2013 à 10h 11

Larsene_IT a écrit :



On appelle ça une société le communisme, qui plus est en France sensée être particulièrement solidaire onéreux et inefficace.

Y a des choses services régaliens que tu fais/utilises/dont tu profites pour lesquels la collectivité tu as payé et que certains n’utilisent pas. Voilà, là c’est ton tour. le tout est de considérer des bouses infâmes télévisuelles comme un “service” public







C’est mal dosé ton “communisme”…

Tu parles du communisme primitif ou du communisme solidaire basé sur l’entraide ? Il y a quand même un sacré saut…

Le 19/06/2013 à 10h 02

jon1138 a écrit :



sauf que les crèches etc, ça sert à la société. Là, c’est la TV. un média, un loisir.







Ce n’est pas qu’un média de loisir… il y a aussi de l’information, de la culture (je ne parle pas des télés-réalités toute pourrie…), de l’éducation… qui servent à la société.

Le 19/06/2013 à 09h 39

slasher-fun a écrit :



Financé par M6, donc pas par la télé publique (oui le privé fait aussi parfois des trucs bien)







Oui… je me suis un brin enflammé…

J’édite alors mon message.



Edit : ah non… je n’ai plus la possibilité de l’éditer…

Le 19/06/2013 à 09h 32

jon1138 a écrit :



Mais moi, j’en ai rien à faire du sport, j’aime pas ça. En tout cas, j’aime pas regarder les autres en pratiquer à ma place, ça ne m’apporte rien. Je ne regarde pas “c dans l’air” etc. Je ne regarde pas la TV !



Donc pourquoi je devrais payer pour ce que je considère comme la boite à formatage ? Pour des séries françaises plus nulles les unes que les autres (Plus belle la vie, etc) qui dépeignent à chaque fois une France très bisounours (c’est pas les français qui iront produire un truc bien trash à la skins/misfits etc, on aurait des spectateurs qui feraient une crise cardiaque) ? Des émissions qui ne m’intéresse pas ? de la Culture (pas besoin de TV pour se cultiver…) ?



Non, pour moi, on devrait pas payer pour un truc aussi futile que la télé quand on ne la regarde pas.



Moi, je préfère un truc à la Netflix. Au moins, on choisit ce qu’on veut regarder, on se fade pas Bern (que j’apprécie au demeurant) avec les Villages à la con (le côté “terroir”, je supporte pas), on voit des bonnes séries et films type Game Of Thrones (au passage, aucune chaine française en clair n’a commencé la diffusion de la série qui en est pourtant à sa 3ème saison…par contre, les trucs de flics/médecins, ça t’inquiète, on te bourre le crâne avec…) ou American Horror Story (idem aucune diffusion en France !)







Même remarque de précédemment : que tu considères la télé comme futile, c’est ton choix/droit mais ce n’est pas le cas de tout le monde (Slasher-fun, NonMais et moi-même en sont des exemples : il y a les docu’, les reportages bien faits qu’ils ont cité, en série il y a le très bon Kaamelott…).

On ne peut pas simplement généraliser son cas…

Moi je ne fais absolument pas de sport et pourtant je participe au financement de stade où des bonhommes/bonne-femmes courent après un ballon : je trouve cela parfaitement futile et pourtant, je ne rechigne pas à donner du blé pour tout cela… Parce que c’est aussi ça vivre en communauté : participer au bonheur de nos contemporains même si nous n’en percevons pas la finalité…

Le 19/06/2013 à 08h 23

Commentaire_supprime a écrit :



Ce qui est proposé ici, c’est la continuation du même système à chier en forçant ceux qui n’avaient pas légalement à payer à mettre des ronds dans le bouzin pour qu’il continue à tourner comme il l’a toujours fait jusqu’ici : en jetant de l’argent par les fenêtres à la pelle à neige, sans contrepartie sur le contenu des programmes…



Il faut remettre à plat non seulement les recettes mais, surtout, les dépenses ! Et se mettre d’accord sur ce que doit être la mission du service public de l’audiovisuel !







Pas mieux !

Et lors de la remise à plat, j’aurais du mal à attendre l’argument “la TV, ce n’est que du futile” (mon premier propos).

Le 19/06/2013 à 08h 21

ilive a écrit :



je n’ai pas l’impression d’être dans un etat communiste où tout sera et devra être controlé uniquement par l’état.

Que l’etat s’occupe de service de 1ere necessité (santé, education, transport, solidarité, securité…) me parait une bonne chose. Que l’état s’occupe de service de ‘loisir’ me parait déjà plus discutable.

Si la redevance existe et n’est pas intégrée directement dans un impot, c’est que donc elle peut être optionnelle. Or tout semble pretexte pour que le citoyen doive la payer meme si celui ci ne veut pas regarder la TV. Si on decide que les chaines publics (tv, radio, autre) sont des services necessaire, dans ces cas, leurs financements devraient assurés par l’impot







Ah mais oui, on est bien d’accord ! Sauf que je considère que la TV (du moins, une partie… certainement infime c’est vrai) participe à l’éducation, à l’ouverture d’esprit… bref, à faire de nous de meilleur Homme.

Je trouve globalement cette redevance mal faite et la proposition du sénateur me semble aberrante… Mais il me paraît délicat de dire “la TV c’est que du futile” : à ça je réponds “oui mais pas que !”.

Pourquoi pas effectivement créer un impôt sur des chaînes à caractère “éducatif” oui (évidement, un truc bien fait, encadré… où l’aspect éducatif est irréfutable…). Il devrait être nécessairement moins élevé que la redevance, vu la daube que l’on trouve sur ces canaux de diffusion…

Le 19/06/2013 à 08h 14

Reparateur a écrit :



même si une chaine de télé peut être bien tu comprend bien que si on a pas accès à cette chaine c’est un peut con de payer je trouve

enfin c’est mon avis



manquerais plus qu’une taxe sur le jeux video

faudrait que tout le monde paye pour financer le jeux video français tient tant qu’on y est







Oui ! Mais ce n’est pas mon propos. L’un nous dit “je n’ai pas d’enfant, je paye pourtant les écoles” et un autre répond “oui mais ça c’est utile, la TV par contre ne l’est pas”. C’est ici que je suis en désaccord… simplement sur ça.

Ce qui est proposé par le sénateur me semble bien daubé hein… je m’en rends bien compte…

Le 19/06/2013 à 08h 07

Commentaire_supprime a écrit :



Moi, ce n’est pas le fait de potentiellement devoir payer pour la TV qui me gène, c’est de devoir faire un chèque en blanc pour des dépenses de fonctionnement pas forcément justifiées.



Je suis dans la fonction publique d’Etat et, tous les jours, on nous demande de gratter sur les dépenses : moins de véhicules de service, moins de frais de fonctionnement, le point de la fonction publique qui n’est pas revalorisé cette année pour la 4e fois consécutive…



Et pourquoi est-ce que la télévision PUBLIQUE, financée avec de l’argent PUBLIC (du moins en partie), devrait continuer à voir ses dépenses augmenter et à exiger des recettes en plus sans contrepartie ? Pourquoi est-ce que ce secteur serait le seul non seulement à ne pas se serrer la ceinture, mais en plus, à augmenter ses dépenses avec les recettes qui suivent quoi qu’il arrive ?







Oui, tout à fait ! Je voulais simplement soulever l’incohérence, pour moi, de vouloir distinguer des services publics en fonction de leur potentielle “futilité”.

Par contre, je suis très en accord avec tes propos : je travaille pour ma part dans un labo de recherche public, dans une université publique… je participe au conseil scientifique de l’univ’, je suis alors assez au fait des restrictions de budget franchement très fortes…

Pourquoi ça ne devrait toucher que certains domaines du public ?! Excellente remarque…

Le 19/06/2013 à 07h 46

ilive a écrit :



et donc tu ne comptes jamais avoir d’enfant, ne jamais aller à l’hopital de ta vie (meme quand tu auras 75 ans) et bien entendu tu ne vas jamais sortir de chez toi (pour ne pas utiliser la route).



il y a peut etre une difference entre cotiser pour des services publics utiles et des services publics futils (la TV par exemple).







Ici, tu déclares que la TV est un service public futile, c’est ton avis, très bien. Et moi, je ne suis pas d’accord avec toi : je considère par exemple Arte comme une chaîne éducative et je ne trouve pas anormal de participer à son financement.

On fait quoi alors ? On campe sur nos positions ?



Personnellement, je suis bien ce que dit Slasher-fun : il faut arrêter de dire “je n’utilise pas le service, pourquoi je le paye ?”. Parfois c’est rageant ok, mais c’est le principe…

Le 17/06/2013 à 22h 24

tmtisfree a écrit :



Ce que tu veux dire, c’est que le moteur de recherche (et l’infrastructure derrière lui) se sert des informations dispersées trouvées sur la toile pour en faire un produit d’appel, et ensuite proposer d’autres services (payants) qui sont en lien avec lui ; c’est ni plus ni moins que l’activité de base de tout entrepreneur/entreprise : utiliser des ressources dispersées et peu utiles pour en faire des produits/services potentiellement utiles (création de valeur).







Non non ! Ici, les ayants droit se plaignent au sujet du référencement. Ce que dit Marc dans l’article, ce que répond la communauté (vous/nous) et ce que je leur dirais également c’est bien “oh les mecs, il y a les robots.txt et autres solutions. Le référencement te plais pas ?! Tu as une solution pour ne plus l’être”. Mais je me fais tout de même cette réflexion : n’est-ce pas trop simple comme réponse ?

Une illustration pourrie (en espérant tout de même faire passer mes propos) : moi je suis une boîte privée spécialiste de la démolition de bâtiment dans les villes, c’est ça mon activité. J’explose donc un bâtiment : par contre toutes vos vitres dans un certain rayon vont exploser mais “oh, il y a les panneaux de bois protecteur, c’est une solution pour te prémunir, débrouille toi avec si tu ne veux pas que ça arrive”. Je me demande alors (je dis bien demande) si ici, mon activité de démolition n’a pas une responsabilité quand aux autres usagers : celle de leur fournir de quoi se protéger (en assurer le coût, le support, le suivi, etc…).



Je trouve les propos des ayants droit ici bien à côté de la plaque (comme le sont la plupart de leurs interventions, à mon sens). Je veux simplement signifier que pour moi, soulever cette question qui est “la réponse que vous me formuler (utilisation de robots.txt, id/mdp…), vous, moteur de recherche, me force, moi ayants droit/webmaster, à un investissement (celui de mettre en place la solution). Est-ce bien normal ?” m’apparaîtrai peut-être plus pertinente.







tmtisfree a écrit :



Ce que les ayant-droits veulent en fait, c’est une part du gâteau sans rien apporter : ni capital, ni ressource, ni savoir-faire. Ce sont réellement des parasites. Leur droits n’en sont d’ailleurs pas : ces pseudo-droits sont des inventions historiquement légalisées pour satisfaire une mafia accoquinée avec les pouvoirs en place aux dépends de tous les autres individus de la société (un couple incestueux qui continue de nos jours). Le droit de propriété a pour unique objet sociétal la gestion paisible de la rareté : les choses de l’esprit, intangibles ou immatérielles ne sont pas rares (par définition) et ne devraient de ce fait pas être soumises à ce droit.



Ce que les ayant-droits veulent vraiment, c’est déplacer leur racket matériel vers l’immatériel à l’aide de la Loi plutôt que conduire leur business comme tous les autres. Je ne verserai pas de larmes quand ces adeptes du copinages politiques disparaitront : le ‘capitalisme’ de connivence est une plaie qui dure depuis trop longtemps.







ça, c’est un autre sujet/débat (par rapport à mon intervention) mais je te suis particulièrement sur ton analyse.

Le 17/06/2013 à 19h 40

tmtisfree a écrit :



Si cela peut rassurer, je n’ai pas encore trouvé quelqu’un qui ne soit pas en décalage avec moi …





Oh pardon. Non, j’ai cité ton commentaire car effectivement, ça été un festival de sous-titres aujourd’hui. J’ai bien ri. Ma phrase du dessous (“bien en décalage avec le temps”) faisait référence au discours des ayant droits.







tmtisfree a écrit :



Concernant le robots.txt, c’est évidemment de la responsabilité du webmaster qui rend son site public de savoir ce qu’il veut faire de sa visibilité. Les miens, par exemple, ne sont pas visités par les moteurs parce les fichiers robots.txt leur interdisent de le faire (parce que mes sites sont des intranet, ou des sites qui sont en self hosting, etc). Établir ce fichier prend moins d’une minute.



Les moteurs de recherche n’aspirent pas plus les sites que n’importe qui d’autres qui pourraient les visiter. Ils se contentent simplement d’indexer ce qu’ils y trouvent. Il y a un moyen simple pour éviter les visites sans avoir besoin d’un fichier robots.txt : tout mettre derrière un couple identifiant/mot de passe.







C’est effectivement le webmaster qui fait ce travail d’éditer un fichier robots.txt (et je me doute bien que c’est très vite fait). Ce que j’ai voulu dire c’est que c’est peut être un peu simple qu’une entité privée dise “moi, je parcours le web et j’indexe tout ce qui m’est accessible. Si tu veux pas, débrouille toi, édite un robotst.txt, met un couple id/mdp, etc…”.

Dans ce cas, je pourrais entendre que les ayant droits expriment un désaccord en disant que l’activité des moteurs de recherche leur impose de modifier leur façon de faire (même si c’est extrêmement minime) et que ce n’est pas forcement normal. Je ne sais pas si je suis bien clair…

On est bien d’accord : jamais ils ne s’élèveront au sujet d’un truc pareil… Cependant, ça aurait plus de sens que leurs requêtes totalement décalée…

Le 17/06/2013 à 14h 34

v1nce a écrit :



D’un autre côté est-ce que c’est aux moteurs de recherche de financer la visibilité des vendeurs d’images ?

Ils ont qu’à continuer à éditer des catalogues papier thématique à 50euros l’unité remboursés pour tout achat > 250 euros…







Question tout à fait louable à laquelle, personnellement, je répondrais “non, absolument pas”.

Je réagissait simplement aux discours, que je trouve décalé, des ayants droits…

Je le trouve en décalage oui car jamais ils n’expriment ce que la visibilité sur les moteurs de recherche leur apporte…

Le 17/06/2013 à 14h 00

cosmi a écrit :



C’était un sarcasme…

Enfin moi je l’est pris comme sa…







Oui oui, c’était un peu du foutage de tronche. Mais dans le fond….

Il y a une solution pour prévenir de ce “vol” de la propriété intellectuelle : les robots.txt.

A partir de là, la seule raison que je vois pour que les ayants droits se fâchent, c’est qu’ils considèrent que ce n’est pas à eux de financer leur protection contre les moteurs de recherche (ça, je pourrais sans doute le comprendre…). Je propose donc que l’ensemble des moteurs de recherche la finance " />

Le 17/06/2013 à 13h 46

WereWindle a écrit :



Çà représente combien de pognon 3 secondes de temps d’un webmaster ?

ça ferait comme l’impôt sur la fortune : coûte plus à percevoir qu’il ne rapporte…







Ah mais je suis bien d’accord ! Je me doute bien que le coût pour écrire ce robots.txt est franchement négligeable…

Je ne sais d’ailleurs pas si l’on peut considérer que c’est aux moteurs de recherche d’assurer financièrement la protection des sites de leurs passages réguliers (cf ma première question)….



“ - Google, tu me voles mes images !

• Cher monsieur, mets en place un robots.txt… (ce que je leur dirais, ce que la communauté leur dit)
  


• Et pourquoi donc ? Ce n’est pas à moi de me prévenir de ton passage !
  


• Tiens, te voilà 0.1 cts d’euro, la somme que représente le temps investi par ton webmaster pour mettre la solution en oeuvre.”
  
  
  
  Problem solved.
  
  Et sans déblatérai le tas d’immondices que l’on peut entendre de la part des ayants droit.

Le 17/06/2013 à 13h 29

tmtisfree a écrit :



C’est le feu d’artifice des sous-titres aujourd’hui !





" />



Tout ça paraît bien en décalage avec notre temps…

Je me pose tout de même des questions au sujet de ces fameux robots.txt (questions peut-être bien stupides…) : c’est pas un peu de “simple” de la part d’une boîte privée qui “aspire” le contenu du web de dire “c’est à vous, webmasters, de vous prémunir de notre passage !” ?

Après tout, ça a un coût d’apporter ces modifications (certes, certainement négligeable…) : ne serait-il pas plus “juste” alors de demander à l’ensemble des moteurs de recherche une compensation quand à l’investissement que représente la création d’un fichier robots.txt et l’ajout des deux lignes citées par Khalev (post #5) ?

ça au moins, je pourrais le comprendre…

Le 13/06/2013 à 10h 31

Drepanocytose a écrit :



C’est scandaleux !

Qu’ils portent plainte contre X et laissent une vraie justice (qu’ils semblent chérir à les lire) faire le boulot, au lieu de demander les données personnelles des gens.



Je le redis clairement : ca pue la milice privée !







Je suis bien d’accord avec toi.

Déjà, que seront ces données ? Des IP ? Que vont-ils en faire ? Comment peut-on être sûr qu’elles ne vont pas permettre le passage à tabac de certains utilisateurs de Twitter ?

Le 13/06/2013 à 09h 37

misterB a écrit :



Lightning est breveté par Apple, il vend des licences via son programme Made For iPhone, l’existence de l’adaptateur Micro USB ne remet pas en cause la propriété d’Apple.



Comme toutes les contrefaçon Apple peut faire retirer les cable du marché, il ne l’a jamais fait, mais avec ce nouveau cable a trouvé une solution similaire.







Ok, tout comme Obelixator, j’ai posé cette question au commentaire #106.

La donnée que j’ai zappée est que Lightning est breveté par Apple… et donc que l’utilisation de ce brevet est soumis à la certification par Apple ?

Le 13/06/2013 à 09h 08

Tarpan a écrit :



Hé les gars, vous partez dans tous les sens sauf le bon là :



Un câble non-certifié c’est de la contrefaçon . Point barre.



Ça n’a aucune existence légale et ça devrait être saisi et détruit par les services de douane.



Comme ça n’arrive pas et que la réglementation internationale en la matière n’est pas respectée/appliquée, Apple décide de l’appliquer elle-même à son niveau. Elle commence par de la pédagogie (un message informatif) avant éventuellement de passer au blocage pur et simple.







Je ne comprends pas trop…

On parle d’une certification faite par un boîte privée et non d’une certification imposée par un ensemble de lois, non ? N’y a-t-il pas de différence ?

Je prends un exemple de ce que j’ai en tête (c’est peut-être un exemple un peu naze…) : Michelin fait du pneu certifié Michelin et certifié normes UE. Un autre fait du pneu seulement certifié normes UE, ça devient alors de la contrefaçon ?

Le 12/06/2013 à 15h 20

pti_pingu a écrit :



[HS]



Bon comme je n’ai pas d’accès mail, j’aimerai signaler un truc à P-A. Y’a de gros bug dans les posts. Genre mon post 31 qui reprend le contenu du post 32 … et c’est pas la 1ère fois que certains de mes posts spirituels et fins sont ainsi censurés " />



[/HS]







[HS]

Je constate la même chose de mon côté… ici, le post #8 qui est venu remplacer le contenu du post #1. Dans le thread de la news à propos de l’observatoire de Mme Pellerin, le post #6 qui est vient remplacer le post #1… bizarre….



Edit : réponse trouvée sur le Forum, section Vie INpactienne, thread “Commentaire dans les actualités - Fonctionnement normal ou pas ?”.. Un soucis avec les liens Twenga visiblement…

[/HS]

Le 12/06/2013 à 10h 08

Effectivement, Marc, j’ai bien ri !

Cette situation est vraiment incroyable…

Le 12/06/2013 à 09h 45

Faith a écrit :



Un dernier point quand même:



J’espère que ton labo n’a pas la même opinion que toi sur les vinyles… ils sont l’équivalent de la machine à pain (ou du pétrissage) pour faire son pain de tout les jours: oui, c’est sans doute meilleur, beaucoup essayent, mais au final rares sont ceux qui l’utilisent.



Attention à ne pas être déformé par le milieu dans lequel tu vis: peut-être qu’autour de toi beaucoup utilisent des vinyles, mais c’est loin d’être une règle.

Les vendeurs essayent de monter un buzz autour de cet objet et de son aspect “mode vintage”. On a le droit à de supers articles “les ventes explosent +20%”… wouah ! +20% de 0.1, ça fait 0.12 !







J’ignore si beaucoup de personnes autour de moi utilisent le vinyle. J’ai juste remarqué que les étalages vinyles dans les magasins type Fnac, Cultura, etc, me paraissent toujours grandissant. Je me trompe ?! Possible…

J’entends bien ce que tu me dis, 20% de 0.1 ça ne fait que 1.2. Mais les éditeurs seraient-ils prêts à investir de l’argent dans la production de vinyles s’ils ne sentaient pas la possibilité d’en gagner plus ?

J’en suis pas un expert, mais je crois effectivement qu’il y a un effet de mode sur le vinyle… et je pense alors que c’est une preuve que seul le numérique, ça ne suffit pas. L’acheteur attend autre chose.

Même remarque avec le piratage donc… ça ne suffit pas.

Le 12/06/2013 à 09h 28

Faith a écrit :



Présenter ses excuses dans un message qui contient “Peut-être es-tu de ceux qui ne souhaitent pas entendre l’avis des autres ?”…

Ce n’est absolument pas crédible.



Inutile.

Bon vent.







Moké. Pourtant ça débute par “peut-être”, c’est donc simplement une hypothèse (hypothèse argumentée, toujours avec nuance… donc pas nécessairement vraie ?)

Ton refus de communiquer souligne simplement tes maladresses et certainement ton peu de connaissance du sujet…

Le 12/06/2013 à 09h 17

Faith a écrit :



Tout comme toi…

C’est pas agréable ? ben alors pense à faire des post un poil plus long que “Tu es bien catégorique. Tu as sûrement dû étudier profondément la chose… Respect. ”



Oui, j’ai étudié la chose. Et ça fait quelques années que j’affine.

Oui, j’ai des choses à dire, mais pas à un boulet qui m’agresse.







Arrête dont… côté agression on est deux…puis je ne t’ai pas nommé de “boulet”… Et pour ma part, j’ai souhaité te présenter mes excuses…

Tu continues de te moquer de moi : tu me demandes de faire des postes plus longs, plus argumentés, alors que tu te contentes d’un “Non pour les achats de disque/DVD.”. C’est juste une blague ?!

Je veux bien te croire quand tu me dis que tu étudies tout cela depuis des années, alors partage tes informations ! Juste un “non” ne reflète en rien tes années d’étude sur le sujet…

Je te transmets de ce pas mon adresse courriel en MP en espérant que tu puisses me donner quelques résultats de tes études (celle boulot, tu auras mon nom/prénom, tu pourras me pourrir sur le web). Pourquoi celle boulot ? Car je suis thésard dans un labo où on traite des ces sujets… Perso, je m’attache à des questions de sécurité du document, les modifications, les fraudes…

Le 12/06/2013 à 08h 55

Faith a écrit :



Quel intérêt de finir ton commentaire de cette façon ?

C’est agressif et casse tout le reste du message.







Car je suis un encu de rancunier… C’est le simple retour de ton commentaire où tu me fais dire des choses que je n’ai absolument pas signifier.

Peut-être es-tu de ceux qui ne souhaitent pas entendre l’avis des autres ? A la vue de ton discours que trop peu nuancé, où tu déroules des réponses qui doivent être prises comme vérité vraie sans même laisser un brin de mou qui signifierai “mais peut-être n’ai-je pas toutes les clés en main ?”.



Bref. Ce thread n’est pas là pour ce genre de discussion… Je te pris de bien vouloir accepter mes excuses, cette dernière phrase étant effectivement déplacée et inutile (je sais pas, mon café était dégueulasse ce matin… et je me suis viandé dans le métro…)…

Le 12/06/2013 à 08h 15

Faith a écrit :



Je remarque surtout que tu n’as rien précisé.





Effectivement, ma faute, j’ai mal géré ma citation…







Faith a écrit :



Tu veux des détails ? OK, n’hésite pas à complêter.

Pourquoi achète-t-on des CD/DVD ?

• pour remplacer ses vinyles et K7
  


• pour la collection
  


• pour se donner une certaine bonne conscience
  


• pour offrir.
  
  
  
  
  
  Comme tu le précises, il est possible de compléter tout ça. Cette liste n’est donc pas exhaustive, il me paraît alors délicat de venir tirer le genre de conclusion que tu donnes juste en dessous…
  
  
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  Le 1 ) est fini (c’est une des raisons principales de l’écroulement des ventes d’il y a quelques années)
  
  Le 2 ) sera toujours là, mais ne concerne pas grand monde
  
  Le 3 ) disparaitra avec la licence globale
  
  Le 4 ) disparaitra quasiment avec la licence globale.
  
  
  
  
  
  C’est étonnant, de mon côté, je vois de plus en plus d’édition de vinyles… Si effectivement le CD est venu démonter le marché de la K7 et vinyle, je crois que l’on voit de nouveau un intérêt grandissant pour la galette vinyles (je te laisse aller faire un tour sur site de la Fnac par exemple et regarder du côté des vinyles…). L’humaine aimerait-il posséder du physique ?!
  
  C’est quoi que tu appelles “collection” ? Celui qui est “fan” d’un genre, d’un artiste et qui souhaite posséder tous les médias physiques qui y sont associés ? Peu de gens entrent effectivement dans cette catégorie…
  
  Alors on paye tout cela juste pour nous donner bonne conscience ? Quel manque de foi dans l’humain ! Pour ma part, et je pense, comme beaucoup d’autres, je paye car je trouve le produit bien fait, car il me plaît de posséder cette oeuvre de l’esprit humaine que je qualifie de “réussite” lorsque je suis prêt à y lâcher un billet de 20…
  
  Dans l’exemple d’un CD de musique, il y a un livret, physique, des images, c’est palpable. Je crois que l’on partage (dans le sens “discute”) beaucoup plus facilement avec nos contemporains lorsque l’on a du physique dans les mains plutôt qu’à travers du numérique.
  
  
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  Pourquoi ? Parce qu’avec la liberté de téléchargement, chacun aura instantanément ce qui lui plait. Offrir un CD à quelqu’un, c’est soit lui offrir quelque chose qu’il a déjà, soit lui offrir quelque chose qui ne lui fait pas spécialement envie.
  
  Le cadeau restera confiné à quelques rares cas, surtout liés au point 2 )
  
  
  
  Avec le CD/DVD de collection et le cadeau, tu ne finances pas grand chose (sauf cas exceptionnels de coups marketting)
  
  
  
  
  
  
  
  Disons que je l’ai la liberté de téléchargement là (c’est illégal ok, mais c’est tout comme). Je t’informe alors que ça ne correspond pas du tout à mon besoin : je n’ai donc pas instantanément ce qu’il me plait, loin de là (il faut s’ennuyer avec les sous-titres, rien ne m’assure que le fichier de sera pas rempli de mde, la gestion des fakes et j’en passe). Ni le téléchargement illégal, ni le téléchargement légal sont à la hauteur de mes attentes…
  
  Tu as vu passer le lien vers l’article du Klair qui démonte l’offre légale française au sujet des séries ?
  
  
  
  Quant à ta remarque déplacée, de mon “ça ne changera” inexistant, et bien si, il faut que ça change. C’est ce que la majorité demande je crois : de “vraies” offres physiques/numériques.
  
  
  
  Reste sur ton point de vue. Tu as bien raison, c’est le tien, c’est forcement le meilleur.

Le 11/06/2013 à 20h 13

Faith a écrit :



C’est sur que toi et ton “ça change rien”, c’est très étudié…







Tu exagères… nul part je n’ai mentionné que ça ne changerai rien. J’ai juste dis que tu as oublié de dénombrer quelques pépètes dans ton calcul… ça et seulement ça.

Tu remarqueras que je n’ai pas réagi au “mais pas sur que ce soit indemne” (car nuancé, tout ça… la puissance du français…).

Par contre en dessous : “Non pour les achats de disque/DVD”…

Enfin, on va pas se battre..



T’as gagné ! Moi mauvais !

Le 11/06/2013 à 19h 03

Faith a écrit :



Oui pour le ciné et les concerts… mais pas sur que ce soit indemne.

Non pour les achats de disque/DVD.







Tu es bien catégorique. Tu as sûrement dû étudier profondément la chose…

Respect.

Le 11/06/2013 à 18h 00

Faith a écrit :



Avec 5€ par foyer et par mois on finance quoi ? 4 films comme Avatar par an !

Wouah, c’est sur qu’on va aller loin avec ça à répartir parmi toute la création musicale, cinématographique et télévisuelle du pays…







Il y a les 5€ par mois et toujours les entrées au ciné, les concerts, les achats de disques, la consommation quoi…



Je ne prône pas la licence globale… je dis simplement que tu induis les lecteurs en erreur avec ton argument bancal…

Le 07/06/2013 à 15h 17

EMegamanu a écrit :



Si ma mémoire est bonne il a été confisqué par la police lors d’un test pratique.





Oui, c’est bien ce qu’il me semble. Mais lui a-t-il été restitué ? Peut-être y avait-il un soucis de conformité, cependant, ce casque semble entrer dans les conditions d’utilisation prônées l’UTAC si j’ai bien tout saisi…

Bien sûr, ça semblait être un concept assez… particulier.

Le 07/06/2013 à 14h 27

Quand est-il alors du casque de moto “Iron Man” totalement remanié par ce monsieur d’Aldebaran Robotics (présenté lors de la session Geek in da house des Microsoft Techdays 2013) ? C’était bien totalement orienté aide à la conduite non ?

Le 28/05/2013 à 09h 25

SmoKe42 a écrit :



Un jour les gens comprendront que le meilleur moyen de ne pas se faire pirater, c’est de ne pas relier les infrastructures aussi sensible au reseau.

[…]







Comme le dit à nouveau Groumfy, l’attaque n’a pas visée cette infrastructure mais une entreprise ayant participé à la construction de ce bâtiment. Cela soulève alors la question de la gestion de données critiques/confidentielles dans un autre système d’information que le sien…



Edit : correction problème dans la citation

Le 22/05/2013 à 00h 06

Tim-timmy a écrit :



pas besoin de toucher au fichier pour compter les téléchargements, là il parlait de compter les lectures …







Il parle de comptabiliser les usages, pas seulement les lectures. Il y a donc tout le côté légal de la consommation en ligne comme l’opposé…

Quand la mise à disposition de l’oeuvre est totalement maîtrisée par une société, Deezer par exemple, pas besoin de toucher au fichier, c’est sûr.







Tim-timmy a écrit :



ça dépend de si on compte les dl ou les lectures, et de comment on gère les fakes .. évidemment on ne va pas proposer de solution crédible, ce serait critiquable, il vaut mieux laisser l’idée en l’air le temps qu’une solution magique apparaisse. Mais watermarking = descente le plus bas possible, aucun intérêt sinon …







Que ce soit des dl ou des lectures, le watermarking est un moyen de déterminer la paternité d’une oeuvre… Les fakes n’en sont pas vraiment, le numérique tout ça, ce sont plutôt des copies “parfaites” de l’oeuvre numérique, une multiplication. Un marquage de l’originale (et donc de ses copies) permettra de suivre leur vie sur le net’, en observant leur progression sur les réseaux d’échange par exemple (proprio d’une oeuvre, je la DL sur TPB, je retrouve le marquage, etc…). On peut certainement descendre très bas avec le watermaking, à la mode DRM, mais le reste est intéressant aussi.







Tim-timmy a écrit :



" />



why not … enfin bon, si c’est le souci, je pense que le jeu principal sera de rendre les copies illicites licites en cassant ledit watermarking… avec un lien ici même pour ne surtout pas indiquer comment le faire? sinon, et que tu veux une solution efficace pour assurer que l’usage est légal, ça s’appelle des drm, mais chut :p (qui se cassent, certes, mais impossible de dire que le fichier est légal après, ce qui est le but, ici, non?)







J’imagine bien que le watermarking a ses limites oui. Le but ici n’est pas de déterminer la légalité d’un fichier non, mais d’énoncer des solutions de mesure des échanges non-marchands adaptées (c’est juste la question de PCI en faite). Une solution est le watermarking et ce n’est pas nécessairement intrusif…

Certaines plateformes de diffusion connues pourraient partager des “stats” également…

Le 21/05/2013 à 18h 40

Tim-timmy a écrit :



ben il faut qu’ils récupèrent les infos quelque part, non ? ou ça se fait par l’opération du saint esprit ? donc l faudrait que quelque chose se connecte chez les gens, pour connaître leur utilisation desdits fichiers, ou que ces gens se connectent régulièrement pour mettre à jour leur compte.. dans les deux cas, c’est loin d’être gentiment anonyme et tout mignon.



j’aime aussi beaucoup la substitution de délit par un autre, en changeant les mots ça marchera mieux, et sans flicage " />







Ou pour un marquage donné, ça vient comptabiliser le nombre de vue/téléchargement sur les plus grandes plateformes de partage, non ?

Depuis quand faut-il descendre jusqu’au client pour déterminer le montant de produits vendus/distribués par une entité ?

Pour rappel, le “véritable problème” est d’identifier l’oeuvre originale d’une copie frauduleuse, c’est bien ça qu’on ne sait pas faire. Les marqueurs numériques font partis d’une solution pour palier à ce soucis, sans venir (nécessairement) pourrir l’utilisateur comme tu le laisses entendre.

Le 21/05/2013 à 15h 28

Tim-timmy a écrit :



merci pour le fou rire matinal […]

Alors deja watermarking pour moi c’est pour retrouver a posteriori l’origine d’un fichier, pas vraiment pour que le fichier compte le nombre d’utlisations … et pour ceux qui continuent et ne se soumettent pas à ces obligations d’utiliser des fichiers gentiment tracés par le gouvernement français? genre … ceux utilisés dans le reste du monde ? le truc mondialisé là, internet, ça s’arrête pas aux frontières je crois..

[…]







Un watermarking, c’est simplement un “message” ajouté à posteriori dans un signal. Si l’une des premières applications a peut-être été la découverte de l’origine du fichier, le watermarking peut-être utilisé dans bien des cas : c’est fonction de l’applicatif.

“Gentiment tracé par le gouvernement français” : qu’est ce qu’il trace ? Ce n’est que retrouver un marquage connu dans un fichier sans avoir besoin de déterminer la personne morale qui le possède. Par contre, TMG, entité privée, nous trace, oui oui.

Le 26/04/2013 à 13h 11

PanozPublishingTeam a écrit :



Hum, dans le domaine de la numérisation, il existe des gros en France (on a même un leader mondial) (…)







De quel(s) acteur(s) parles-tu ?

Le 26/04/2013 à 10h 51

copaz a écrit :



En France, les électeurs ne sont pas obligés d’aller voter. Donc à partir de là, c’est assez difficile d’utiliser cet outil sans tomber dans le populisme.

Si un référendum est organisé, qui va se déplacer en masse pour aller voter à ton avis ?

Un référendum avec un taux de participation de 30% est il répresentatif de l’avis de la population française?

Un référendum voté par 30% de la population est il plus légitime qu’un texte voté par les répresentants du peuple (députés) ?







Si ces questions ont du sens, je ne pense pas qu’elles soient à intégrer à ce débat. On peut toujours s’interroger de la pertinence d’un vote où seul un faible pourcentage de votant, un “groupe”, a participé. Il y a également la question du poids du vote blanc, etc…. Ce genre de question, touchant finalement la légitimité d’un vote, divisera certainement toujours.



Ici, si j’ai tout saisi, l’idée est de limiter le fameux “mais comment je participe à cette consultation ? Je n’en ai pas les moyens (techniques, économiques…). Je ne suis donc pas entendu !”.



Alors, oui, pourquoi pas. Le fond semble bon.

Faut voir comme c’est mis en oeuvre. Si c’est un poste délaissé dans un coin, sans assistance humaine, alors que ça vise également ceux bien loin du réseau internet, je doute de l’efficacité du dispositif…

Le 22/04/2013 à 16h 17

Drepanocytose a écrit :



L’intérêt, ca aura été de donner un exemple.

T’evites de faire le kikou quand ton voisin de bureau s’est fait virer pour avoir fait le kikou, justement…

Et du coup, quand il y en a 1 ou 2 qui prennent, les autres ne le font plus.



" /> le dernier mot ca aura été “ouste” " />







S’tu veux. On peut voir la chose comme ça… Encore que, je suis pas bien certain que “le fusillé pour l’exemple” ça soit bien la solution à adopter et la plus efficace.

Sur le même modèle, je préfère bien : t’évites d’utiliser des services externes quand on te propose des équivalents qui tiennent un peu la route. Cela me paraît plus viable sur le long terme.

Question de point de vue.

Le 22/04/2013 à 15h 54

Drepanocytose a écrit :



Bah non.

Là c’est l’université, donc ca reste gentil.



Quand une entreprise te dit “tu n’utilises pas ca” et que tu le fais quand même et que l’entreprise le constate, tu verras si “l’utilisateur a le dernier mot” quand tu pointeras chez Pole Emploi.



Heureusement pour vous que l’université ne peut pas sanctionner ce genre de trucs (“ah tu interdis, mais moi je fais quand même ce que veux”)….







Moui.

Si l’entreprise/université (oui oui, l’univ’ peut punir tout ça) sanctionne, c’est que c’est déjà fait, c’est déjà trop tard… c’est donc totalement inutile (on puni pour punir, les données sont bien “perdues”….)



L”utilisateur aura bien eu “le dernier mot” quant à l’utilisation de la techno (qu’il en perde son taff ne change rien).

Le 22/04/2013 à 15h 37

Drepanocytose a écrit :



Viennent pas “de livrer”, ca fait déjà plusieurs années, c’est une reconduction.



Sinon bonne initiative, il y a des RSI qui réfléchissent, ca fait plaisir à lire..

Mais trop rares !







Réfléchir à de l’interdiction, c’est jamais bien compliqué. Lorsqu’il s’agit par contre de définir des solutions pour que l’utilisateur final ne voit plus l’intérêt d’utiliser des services externes, là, il y a plus grand monde…

L’utilisateur, c’est tout de même lui qui a le dernier mot, charte d’utilisation ou pas. Si aucune solution ne suit, ne vient en remplacement, celui qui exploite des solutions dont on ignore la gestion des données continuera de s’en servir… parce que ça lui simplifie la vie.



Alors pas de GMail, ok ok. Donc pas de Google[Docs, Drive, Calendar] de Microsoft[SkyDrive, OfficeLive], de DropBox, de Skype…. mais où est l’application “document collaboratif en ligne” accessible depuis mon Espace Numérique de Travail ?

Le 20/04/2013 à 01h 41

RRMX a écrit :



Bien, c’est exactement l’argument à retenir ça, “on a pu retrouver le méchant qui avait attaqué mémé ! Ça vaut bien de se faire fliquer 24h/24 ça, non ?!”



Ah oui et pour ceux qui pensaient que la “gentille goooche” ferait mieux que Sarkozy… Lol.







Ceci est du troll ?





Le député Julien Aubert (UMP) a déposé hier à l’Assemblée nationale une proposition de loi « visant à étendre le champ d’utilisation de la vidéoprotection afin d’assurer une prévention et une répression plus efficaces ». Co-signé par une trentaine d’élus de l’opposition, dont le très droitier Lionnel Luca

Le 19/04/2013 à 13h 16

jeje07 a écrit :



on parle de données traitées par la police. les vidéos de caméra surveillance n’ont pas vocation à être vendues à des boites privées ni à d’autres nations….







Oui ok. Je me suis mal exprimé. S’il est d’abord indiqué que ces vidéos ne seront qu’à destination des services de police, ça a le temps de changer (un peu comme les fichiers de carte grise d’abord “privé” puis vendu à qui veut). Les données numériques se volent également, parfois facilement.

C’est bien à ce stade que les questionnements doivent être énoncés : quels seront les moyens de protection de ces données de sécurisation ? Comment peut-on assurer que ce fichier reste tout au long de son existence seulement accessible à un certain nombre d’entités clairement définies ? Comment stipuler et arrêter les modes d’exploitation de ces données ? …







jeje07 a écrit :



tout à fait que je comprends! mais de là à imaginer voire presque affirmer que ces données vont forcément compromettre nos vies privées à tous, non, stop la parano.







Personnellement, comme je pense (peut-être à tord hein, je ne suis pas un expert du domaine) que les quelques questions fondamentales que je pose dans le paragraphe précédent ne peuvent qu’entraîner une réponse partielle et imprécise, il vaut encore mieux se passer de tels systèmes… au risque de voir tout cela déraper bien vite dans le mauvais sens.



Après de la sécurité, il y en a, il en faut et il en faudra. Dans les deux sens (de l’individu vers la société, de la société vers l’individu).

Le 19/04/2013 à 10h 16

jeje07 a écrit :



et? en quoi ces gênant que tes empreintes soient fichées si tu commets un délit ou un vol?

quand tu vas au Japon, en arrivant l’immigration prend tes empreintes digitales, et ce depuis environ 5-6 ans. en quoi est-ce un problème?







J’y suis allé au Japon pendant quelques semaines pour le boulot. Devant l’immigration, je n’étais pas particulièrement heureux de voir mes empreintes digitales récupérées et conservées :

• conservées où ? Par qui ? Combien de temps ? Qui y a (aura) accès ?
  


• quels sont les moyens pour sécuriser cette sauvegarde d’une caractéristique physique unique qui m’identifie ?
  
  De mon côté, il est là le problème : tu ne sais pas ce qui va en être fait.
  
  
  
  Que tu sois pour la vidéo surveillance ok, ton choix. Que tu déclares “parce que tu penses que les vidéos vont finir sur Youtube? ” d’une façon sarcastique, appuyée d’un émoticône qui est simplement là pour faire passer tes “opposants” pour des débiles, laisse peut être transparaître une certaine… ignorance, soupoudrée de mépris.
  
  Il ne s’agit pas de dire que ces données vont être exploitées “contre” nous à coup sûr, qu’il y aura rapport concernant chaque individu déposé sur le bureau du ministre tous les lundi matins. Il y aura simplement une instance qui agglomérera une banque de données immense qui pourra en intéresser plus d’un (notre gouvernement, une boîte privée, une autre nation…) non ?
  
  Même si ton avis semble tout tracé, peut-être peux-tu reconnaître qu’il est essentiel de se poser ce genre de question lorsque le sujet concerne l’exploitation de données à forte valeur ajoutée ?

Le 08/04/2013 à 10h 42

mightmagic a écrit :



J’ai déjà plus haut, je ne répondais pas à la décision de Ms, mais aux arguments du bonhomme, arguments bidons.

Je crois que tu as pas compris ce à quoi je répondais.



Quand le monsieur ose répondre à un mec qu’il doit déménager ou que tout le monde est connecté, c’est juste de la connerie.







Si si j’ai bien compris…

Je pense plutôt que tu n’as pas su bien exprimer tes idées…

Je n’ai pas indiqué que tu répondais aux décisions de Microsoft.

Je suis assez d’accord pour dire que ses arguments sont décalés, c’est vrai. Mais encore une fois, ce monsieur s’exprime dans/pour une communauté finie, dans le cadre de ce qu’il l’anime : les consoles nouvelles générations (qui visent un certain public, pas toute la population mondiale…). On peut alors penser que “tout le monde” = “les gamers”. Et combien de personne visée par les produits “nouvelles consoles de salon” n’ont pas accès au net ? AMHA, assez peu pour annoncer que tout ce petit monde a accès au net…

Il le sait le type que “tout le monde” inclus les petits enfants qui meurent de faim… il sait également qu’ils n’ont pas accès au net et surtout qu’ils achèteront jamais un tel produit…

So, relax et surtout, évite les “malheureusement, ceux qui s’expriment/pensent différemment peuvent le faire sur le net”…

Le 08/04/2013 à 10h 15

mightmagic a écrit :



[…]

Certains croient que leur nombril est le centre du monde. Malheureusement internet est un lieu o|u ce type de personne peut s’exprimer.

[…]





Ouuuh, que c’est moche ! Si lui est un “con” en supposant que tout le monde à internet, tu le suis peut être de près en débutant par “malheureusement” pour finir par “ceux qui ont d’autres avis peuvent également s’y exprimer, sur internet”…

Tu as pas plus pigé le bazar que lui…



Effectivement, tout le monde n’a pas accès au net. Peut-être qu’un petit tiers seulement de la population mondiale y est connectée ? Alors oui, ses propos sont décalés.

Cependant, comme l’exprime ZogG, si on se replace dans le contexte de Microsoft, console NextGen, etc… on peut imaginer que la plus grande partie du public visé par le produit a un accès au net. Ce qui vient alors nuancer les propos de M. Orth, non ?



Après, personnellement, l’accès permanent au net rendu obligatoire pour exploiter le produit, je trouve ça souvent “honteux” : je suppose que c’est mise en oeuvre surtout pour l’aspect sécurité.

Mais je ne cracherai pas sur de réelles innovations pour les joueurs qui peuvent provenir d’un mode “always on”.