Le 25/06/2013 à 12h 45

izbing a écrit :



Et ben alors tu vas être content qu’on te vendent internet au MO comme ça tu vas pouvoir enfin payer un peu plus cher ton forfait internet.



Vivement que les prix du forfait augmente ça commence à faire chier j’ai tellement d’argent que j’sais plus quoi en foutre moi.



En + comme ils gagneront + d’argents ils seront obligé de le réinvestir dans le réseau donc meilleure qualité.



Je suis tellement pressé que je viens de faire un petit don à mon FAI afin que ses pauvres hommes à notre service puisse améliorer le réseau.



D’ailleurs je me demande si on devrait pas lancer une campagne de don afin de les aider un peu qui est partant ?



Sinon tu sais comment on appelle les gens qui aiment payer + pour avoir moins par chez moi ? Devine..







Euuh… je faisais juste un petit hors sujet (qui suivait le tiens, d’ailleurs…) à propos des transports pour simplement dire : ça existe…

Je ne vis pas au Japon, je suis pas particulièrement fan d’un tel système, je ne suis pas non plus outré par un tel fonctionnement (dans le contexte des transports, ce dont je parlais).



Ton commentaire de rageur qui prend les gens de bien haut, tu peux te le garder…

Enclenche juste ton cerveau, je suis sûr qu’il fonctionne bien, et dis-moi où j’ai pu dire que je serais heureux de payer mon net au MO ? Encore une fois, tu donnes l’exemple du coût du transport qui pourrait être adaptatif en fonction de la distance parcouru et tu supposes que c’est une aberration… Je dis alors simplement qu’il y a une société qui a basé son mode de fonctionnement sur ça…

Les abrutis finis (ceux que TU mets dans cette case sans même correctement comprendre ce qu’ils racontent), tu sais comment ils appellent les gens comme toi ? Devine…

Le 25/06/2013 à 11h 21

izbing a écrit :



D’ailleurs vous trouvez ça normal que les tickets de bus coute le même prix pour les petits trajet et les plus long en ville ?



Moi j’utilise le bus pour 3 arrêt de distance alors que certain vont jusqu’au terminus !



Je propose de laisser le même tarif pour les petit trajet genre 3 arrêts et de faire payer le quadruple pour ceux qui vont au terminus afin d’améliorer les bus et leur confort.

[…]







Pour simple info : c’est ce mode de fonctionnement qui régie le métro à Osaka (plus tu vas loin, plus tu payes). En tout cas, lorsque tu y entres avec des tickets “à un voyage”. Lorsque tu quittes le métro, tu repasses le ticket dans une machine : si tu n’as pas payé assez, tatata, rien ne s’ouvre et tu dois alors compléter la somme dans une autre machine pour pouvoir sortir.

Cela ne m’a pas plus choqué que ça…

Le 25/06/2013 à 10h 59

ActionFighter a écrit :



" /> <—- Appeau à Platoun " />

[…][/husky]





" />

Le 25/06/2013 à 10h 17

aureus a écrit :



Bas non ce que veulent c’est une rémunération pour leur travail, certes très moindre, mais travail tout de même. Google ne leur reverse pas une part des revenues générés. Si ils considèrent qu’ils n’ont rien a y gagner, c’est logique de pas y revenir.

[…]







Oui ! On est bien d’accord. J’ai voulu exprimer la même chose que toi ici…

Je ne comprendrais donc pas que ces grands groupes reviennent sous ces conditions là (“vous signez à Google le fait d’être indexé sans contre parties”).

Le 25/06/2013 à 10h 02

hellmut a écrit :



[…]

on verra pas grand chose:

• si les grands groupes reviennent la situation sera donc identique à l’ancienne
  


• s’ils ne reviennent pas les suisses ou les autrichiens en profiteront, donc ils reviendront
  
  bref, une loi pour rien dutout.
  
  […]
  
  
  
  
  
  
  
  Si les grands groupes reviennent, perso, je ne comprends plus… Ils passeraient tellement pour des grs cns…

Le 25/06/2013 à 09h 58

Stargateur a écrit :



[…]

t’as rien compris merci au revoir ça me soule





" />

Du lourd, du très très lourd !



Reste un peu attentif à ce que dit la communauté…

Si c’est Google qui t’intéresse, fort bien pour toi, mais alors tu n’es pas dans le bon thread…

Le 24/06/2013 à 21h 45

Commentaire_supprime a écrit :



C’est Tim-Timmy qui a assuré leur défense, on voit le résultat…



" />" />" />" />" />







Roooooh " />

Le 24/06/2013 à 15h 33

Je suis pas très très fan du principe… Je saisi bien l’idée, ce sont des gens qui veulent bien faire (Twitter, cette association) mais ça fait bien deux poids/deux mesures.

Et si d’un coup, Twitter lançait “nous ne traitons plus les signalements à caractères racistes/homophobe/et le reste provenant des utilisateurs : vous devez vous orienter vers @SOSHomophobie qui est notre seul interlocuteur”. Cela ne pourra sans doute jamais se passer comme cela mais supposons… alors notre détresse devra être tamponnée par cette association pour qu’elle soit véritable ?

Hummppfff…

Ce n’est pas aussi ici que l’on peut parler de neutralité ?

Le 24/06/2013 à 15h 13

misterB a écrit :



ça reste une MAJ, aucuns MAC n’est vendu sans OS, et sans Mac os tu ne peux pas booter sur un autre systeme " />







Ah oui ? Je me souviens avoir installé Ubuntu sur mon MacBook (bon, j’ai un peu oublié les détails de la procédure.. c’était il y a 4 ans).

Je ne me souviens pas avoir utilisé un quelconque outil proposé par MacOsX : j’ai inséré le CD d’Ubuntu et rouler jeunesse !

Puis au moment du boot, il faut rester le doigt enfoncé sur la touche Option (si je ne me plante pas) pour voir apparaître l’écran de sélection d’OS : tu voudrais dire qu’à ce moment, je suis déjà sur MacOsX (et pas l’EFI ou un truc du genre) ?

Le 24/06/2013 à 14h 48

misterB a écrit :



oui

http://manuals.info.apple.com/fr_FR/Snow_Leopard_Instructions_d_installation.pdf



Pour effectuer la mise à niveau avec Snow Leopard ou installer Snow Leopard pour

la première fois, il vous faut un ordinateur Macintosh







D’accord. Mais ce n’est plus pareil que ton première commentaire (“on achète pas un OS complet mais une maj…”).

Je suis quand même curieux pour le cas Apple, ça mérite discussion.

Le 24/06/2013 à 12h 14

sepas a écrit :



Oui, donc en fait, tout le monde se dit que les autres peuvent regarder ce qu’il y a dedans, donc que c’est rassurant. Mais en fait, personne ne le fait







De la même manière : je ne sais pas…

Cela ne fait pas vraiment avancer les chose de balancer des espèces de vérités toutes bonnes à consommer sur place. Il est pas impossible d’imaginer que des gens y regardent non ? Moi, je ne le fais pas, mon entourage non plus… et je ne crois pas détenir LES vérités…



Tu as simplement dis “on nous dit que les OS libres sont les plus sécurisés” ce à quoi je réponds “non ! On dit que c’est ceux où il est le plus simple d’y mettre les mains”.

Le 24/06/2013 à 12h 07

Jed08 a écrit :



Oui mais le problème c’est que si toi tu es mauvais, au mieux avoir la main sur ton OS t’avantage pas plus qu’être sous Windows, au pire est beaucoup plus dangereux qu’être sous Windows !







Ah euh oui… je ne sais pas trop, certainement.

Dans le contexte de la news, j’imagine bien que le mec qui pourrait “auditer un OS libre”, ce n’est pas moi car effectivement… ça va être du grand n’importe quoi " />

Le 24/06/2013 à 12h 04

sepas a écrit :



Mais encore là, je peux te dire que des boites, j’en ai vu et pas des petites.



Je n’ai jamais mais alors jamais vu un seul client qui développait lui même ses correctifs.

Je ne dis pas que ça n’existe pas. Mais si il y a des exemples, je suis preneur.

Et par pitié, pas la gendarmerie qui n’est qu’une vaste blague.







Sincèrement, je n’en sais rien…

Je crois simplement percevoir la logique : ce n’est pas une boîte noire, il est possible de regarder dedans alors il est envisageable de détecter les potentielles failles “aisément”.

Après, qu’il soit véritablement possible de faire ça (en terme de temps, d’investissement, etc…), je n’en sais franchement rien… Je ne suis vraiment pas surpris que des boites puissent dire : “pas l’temps, pas l’argent, pas l’intérêt”.

Le 24/06/2013 à 11h 53

sepas a écrit :



[…]

Tu veux dire que le libre peut contenir des backdoors?????

Rhooo!!! On va connaitre une recrudescence de crise cardiaque sur PCI

On nous explique depuis des pages que c’est l’OS le plus sécurisé







Non non, on nous explique que c’est l’OS sur lequel tu as le plus la main " />

Le 24/06/2013 à 11h 49

Penegal a écrit :



Là n’est pas la question; chez les particuliers, passer au libre n’a que peu d’intérêt en dehors de certains cas très précis.

[…]







Bin, tout de même, tu peux économiser plus ou moins 120 boules !



(Pardon, je suis juste ch*ant…" /> )

Le 24/06/2013 à 11h 19

WereWindle a écrit :



c’est parce que t’es pas pragmatique, stout " />





Ah ok ! Ma faute… " />





WereWindle a écrit :



[…]On a déjà vu mieux comme argumentation.





Oui… quand même…





WereWindle a écrit :



En revanche, il serait effectivement intéressant d’avoir une estimation réelle* des coûts (en se basant sur l’expérience de la gendarmerie par exemple) plutôt qu’un “c’est trop cher” systématique. En outre ça ferait taire l’argument “guerre de religion” et ça serait déjà pas mal…







Absolument !

Le 24/06/2013 à 10h 48

Goldoark a écrit :



Non, je n’ai pas de temps à perdre à apprendre l’informatique à des noobs.



Nombre de failles annuelles, et principes de base de génèse du noyau, voici les principaux axes.



Si tu n’es pas fichu de connaître un truc aussi basique, je ne peux rien pour toi. Reviens m’interroger quand tu auras un meilleur level.





" />

C’est bon ça ! T’es sympa comme mec toi..

" />

Le 24/06/2013 à 10h 22

Je sais pas vous mais moi, je suis assez déçu de la qualité d’argumentation de ses (hauts ?) responsables/décisionnaires….





Pour le contre-amiral, pas d’inquiétude. Le choix de l’accord-cadre avec Microsoft, « ne présente pas un risque de sécurité supérieur par rapport à l’utilisation de logiciels libres ».





Pourquoi ? Simple : « Dans ce dernier cas, il aurait fallu développer une capacité forte de suivi et de contrôle pour se garantir effectivement contre les risques éventuels. En la matière, il convient d’adopter une approche mesurée et pragmatique, tenant compte à la fois du coût, des risques et de contraintes opérationnelles, dont notamment le lien avec l’OTAN. »





En quoi la seconde partie de cette intervention vient démontrer que le choix de l’accord-cadre avec Microsoft « ne présente pas un risque de sécurité supérieur par rapport à l’utilisation de logiciels libres » ?!

C’est moi qui ne pige pas ?! " />

Le 23/06/2013 à 11h 00

Pour les développeurs (et les autres) : Gary Bernhardt WAT

" />

Le 21/06/2013 à 18h 54

arobase40 a écrit :



Autant je comprends parfaitement la décision de justice qui rejoint ce que j’expliquais plus tôt par rapport à l’autre décision de la Cour de Cassation, autant j’ai du mal à comprendre l’accord qu’il aurait été conclu entre Google et l’UEJF, car si Google arrive à maitriser son système afin qu’il n’y ai plus d’association avec le terme “juif”, du coup cela annihile totalement leurs système de défense ?!?!?!?!?!



Soit Google ne le maitrise pas et dans ce cas il ne pourrait pas y avoir de “traitement de faveur” des juifs, soit il le maitrise (ce qui semblerait être le cas) dans ce cas le système de défense n’est plus tenable/défendable !!! ^^



J’ai l’impression qu’il y a anguille sous roche et qu’il risque d’y avoir de nouveaux revirements de jurisprudence à répétition… " />







Ah beh oui ! Mais d’ailleurs, on savait déjà que Google pouvait mettre les mains dans son algo à la volée car il y a déjà “traitement de faveur” au sujet de la pornographie, pédo-pornographie, etc…

Le 21/06/2013 à 18h 41

AlphaBeta a écrit :



Si ele a vraiment di ca, on atteint le niveau ZERO de l’intelligence et de la compétence… Cette dame est ministre…







En même temps, on va pas commencer à se reprocher de vouloir croire un poil plus à la bonté de l’Homme…

Oui oui, c’est “utopique”, on sera crevé que rien n’aura changé mais j’aime me laisser croire que l’on peut avoir confiance en nos contemporains, nos semblables…

Déjà, ça représenterai des économies financières bien conséquentes et surtout… on serait plus heureux (voir l’ouvrage de Bertrand Russell, Pensée sceptique).



Oui oui ok, dans le contexte actuel, son propos est assez dénué de sens.

" />



edit : j’ai oublié un “l” à Russell

Le 21/06/2013 à 18h 04

jeje07 a écrit :



j’ai prévu 9-10 jours à Kyoto!

pour les mollets, on fera avec, je me fais vieux

" />







N’hésite pas à te rendre ici à Kyoto, tu auras une vue assez formidable sur la ville (il y a ce chemin, on passe devant un temple recouvert de mousse, un cimetière qu’il est vieux, puis on grimpe à travers la forêt…) . Les jours de beau temps, tu peux voir jusqu’à Osaka !

Le 21/06/2013 à 16h 21

jeje07 a écrit :



tourisme, enfin voyage en vélo, traversée de l’île principale du Japon en vélo, enfin les ³⁄₄

" />







Oh cool ! J’en garde un bon souvenir du Japon… Kyoto, c’est assez formidable !

Par contre, ça monte beaucoup au Japon (et donc ça descend…), tu as les mollets ?! " />

Le 21/06/2013 à 08h 20

Un rapide passage à New York en Septembre après une conf” !

Le 21/06/2013 à 11h 37

durthu a écrit :



[…]

On ne peut pas continuer comme ça !!

L’offre légale surtout pour les vidéos est quasi inexistante ou inutilisable (cf le test fait par une internaute). Pour la musique, ça s’est quand même amélioré je dois le reconnaitre.











TizeN a écrit :



T’aurais un lien vers ce test? :)







Ivre, Hadopi adopte le label PUR foutage de gueule (Klaire fait grr).

A lire également : La réponse du label pur (Blog officiel du label PUR)

Le 21/06/2013 à 09h 18

tass_ a écrit :



Ca dépend des définition, perso je mettrais ça dans la qualité (donc allant avec la qualité de l’encodage et cie). Attention on ne parle pas de fakes, on parle de contenu non entier.



Je me concentre sur les fichiers audio parce que c’est une news sur Deezer…

La fin coupée ? J’ai jamais vu ça même sur la mule.







Sincèrement, je pense que c’est bien une question de sécurité plus que de qualité. Je dis ça en m’appuyant sur mon domaine d’étude (thésard dans la sécurité du document numérique. Je ne souhaite pas avancer mon statut pour dire “je fais une thèse dans le domaine, mon avis compte alors plus que le tien” mais simplement pour indiquer que je suis assez documenté sur le sujet). Après, on peut avoir un avis différent, pas de soucis, mais si mes propos peuvent faire avancer les réflexions, tant mieux !



Ok pour l’audio, je comprends. En fait, mon intervention venait en réponse à Arhk, qui parlait de musique et vidéo (post #5).

On pourrait revenir sur la définition de fake également…



Moi, des vidéos coupées, ça m’est arrivé trop souvent… après je suis peut être un gros naze et je ne sais pas correctement chercher ce que je souhaite. C’est bien là que l’offre légale peut être largement supérieure à celle illégale (pour des users comme moi j’entends… et il doit y en avoir pas mal, non, des “noobs” ?)

Le 21/06/2013 à 08h 51

tass_ a écrit :



[…]

Si peu…

Le contenu entier ? What ? C’est pas lié à la sécurité (ça ne vas pas endommager ton pc) mais à la qualité de la source. Et t’as déjà récupéré des fichiers audio non entiers toi ? Oo







Le contenu entier, c’est bien une question de sécurité (intégrité des données) : on assure que le contenu diffusé et le même que celui produit… La sécurité, ce n’est pas juste vérifier que ça ne va pas endommager pc/smartphone/tablette… tu es ok avec ça ?

Pourquoi tu ne te concentres que sur des fichiers audio ? J’ai par exemple DL un Game of Thrones sans le générique (dommage, il est pourtant canon et est adapté au déroulement du scénario…). J’ai aussi DL quelques épisodes d’autres séries où la fin est simplement… coupée…

Et c’est très chiant.

Le 20/06/2013 à 18h 05

kamigaz a écrit :



Oui il se moque le vilain, à ma connaissance pas de virus dans les avi / mkv



Pour infecter la machine il faudrait que le fichier puisse prendre le contrôle du lecteur et par ricochet infecter la machine. Je n’ai rien entendu de tel encore réalisé.







Ok. Il est juste resté sur l’aspect “virus” (qui ne sont d’ailleurs pas nécessairement dans un avi/mkv/mp3… en direct download, IronMan3.mkv, c’est pas forcement un fichier mkv n’est ce pas ?). Il se moque ok, mais pas très bien !

Il ne faut pas oublier que l’intégrité d’un fichier, c’est aussi de la sécurité : j’ai quelques épisodes sans début, sans fin, et c’est toujours un peu la mort…

Le 20/06/2013 à 16h 08

tass_ a écrit :



[…]

C’est clair que les fichiers mp3 ou FLAC regorgent de virus xD







Moké. Tu t’moques ou pas là ?

Il n’y a pas que la question des virus et autres mdes du genre… c’est aussi assurer que le contenu est entier (c’est lié à la sécurité, n’est-ce-pas ?)

Le 20/06/2013 à 15h 53

ArhK a écrit :



Sur la musique/vidéo, je vois pas trop ce qu’on peut faire de mieux que la mise à disposition instantanée en lossless de n’importe quel album/film.



Actuellement c’est ce que l’offre illégale propose, je ne vois pas ce qu’il est envisageable de faire pour ramener ces consommateurs sur de l’offre légal.







J’ai 2-3 idées : créer des bundles (achat d’un album + place de concert, album + goodies…), proposer des concerts/échanges en direct avec des artistes, proposer des traductions (sous-titres) de qualité et adaptées à nos matos de lecture… et surtout, surtout, apporter de la sécurité (ce fichier, c’est bien ce que tu as demandé et c’est pas tout vérolé)… ce que l’offre illégale ne fait absolument pas… (à ma connaissance)

Le 20/06/2013 à 15h 39

Enfin ! Mais enfin !

Je crois que je vais lâcher une larme de bonheur…



Reste plus qu’à faire les gars !

Le 21/06/2013 à 08h 11

arobase40 a écrit :



[…]







Ok ! C’est vrai que je suis allé un peu vite… c’est selon ce monsieur Manara que potentiellement, ça peut faire jurisprudence… rien n’est fait donc…

Sympa de prendre la peine d’exprimer tout cela, ça aide.

Ok pour la suite de ton commentaire, je comprends mieux ton intervention (mais la trouve toujours “décalée” par rapport au topic… ce n’est que mon avis…)

" />

Le 20/06/2013 à 18h 19

arobase40 a écrit :



Je pense que ton dernier commentaire est superflu, voire insultant… " />



J’ai bien mesuré la portée “du truc” comme tu l’appelles et cela ne me semble pas du tout choquant surtout quand on sait sur quelle base repose la décision de la Cour de Cassation !



La Cour de Cassation ne juge pas sur le fond, mais uniquement sur la forme d’une décision rendue par une juridiction “inférieure” : Tribunal de 1° instance ou Cour d’Appel” !!!



Donc, elle n’a pas à décider si les algo de Google sont “bidonnés” (comme certains le laissent suggérer), s’il y a une intervention humaine (c’est à la partie accusatrice de le démontrer lors des précédentes décisions), mais uniquement si les décisions ont été rendu sur des bases juridiques correctes… ^^



Donc, l’affaire va être renvoyée devant une autre Cour d’Appel qui rejugera l’affaire, et soit les Juges suivent la décision de la Cour de Cassation à la lettre, soit ils font de la résistance et alors l’affaire retournera de nouveau devant la Cour de Cassation… Cela arrive rarement, mais cela arrive…



Donc, si résistance il y a, le jugement devra être particulièrement bétonné sinon l’évaluation des juges risque de prendre un sacré coup pour la suite de leurs carrière… ^^



J’ai déjà eu à faire à la Cour de Cassation, avec succès dès lors que j’arrive à passer le premier barrage… " />





Sinon, pour ce qui est de l’autre partie de mon commentaire, c’est parfaitement le bon endroit puisque je démontrais le rôle de l’Éducation dans l’Histoire sur l’ensemble des Sociétés et de leurs représentants puisqu’elle a une influence sur la quasi-totalité des décisions rendues devant les institutions judiciaires/répressives du fait de certains parti pris ou à priori : influence Chrétienne, attachement à certaines “secte”, influence politique, racisme sous-jacent, le fait que nombre de juges sont eux-même propriétaires de logements en location… ^^







Je ne trouve pas cela choquant non plus ! On a bien conscience que ce n’est pas à la Cour de cassation d’aller fouiner chez Google. On se demande juste comment la partie accusatrice peut démontrer qu’il y a intervention humaine… On image que c’est très (trop) compliqué donc on se dit qu’une telle jurisprudence, ça peut tout de même vite devenir le bazar.

Et pour l’autre partie de ton commentaire, je trouve toujours que ce n’est pas l’endroit (d’autant qu’avec ta justification, tu pourrais le copier/coller dans n’importe quels threads…). Bref, je n’ai pas voulu être insultant, le “t’es bourré”, c’était plutôt de l’humour… mal dosée visiblement.

Le 20/06/2013 à 16h 22

arobase40 a écrit :



[…]

Je sens par avance que cela ne va pas plaire à bon nombre de lecteurs, mais il est des choses qu’il faut savoir assumer et prendre conscience… " />





Non non, c’est très bien. C’est juste pas le bon endroit..

T’en arrives à parler de colonies, d’éducation, de races (oO)… alors qu’ici, le sujet, c’est la Cour de Cassation qui vient de préciser la jurisprudence française et pour unélément assez notable : une entité n’est pas responsable des résultats de son algo si celui-ci est totalement automatisé…

Tu mesures pas le truc ou bien ? T’es bourré ?

Le 20/06/2013 à 15h 33

zart a écrit :



[…]

Si tu peux prouver que l’algorithme de google est bidonné pour faire apparaitre un résultat diffamant […]







Et donc, notre questionnement : comment peut-on prouver que l’algorithme de Google est bidonné sans y avoir accès ?

Le 20/06/2013 à 15h 31

arobase40 a écrit :



Si tu ne comprends pas le sens du fait de mettre des éléments en gras, c’est que c’est bien toi qui est à côté de la plaque… " />



Tout d’abord,http://mashable.com/2010/09/08/google-instant-predictions/



De plus, qu’il y ai ou non une corrélation entre une requête avec des mots-clés provenant du contenu de sites web, ou de blogs ou quoique ce soit, cela ne change rien à ma démonstration.



Enfin, la preuve, elle est dans la décision de la Cour de cassation elle-même… ^^



“La Cour de cassation dit bien que le fonctionnement d’un outil tel que Suggest est finalement fonction des usages des internautes et qu’une fois que l’outil est dans la nature,…”



Usage des internautes : c’est bien ce que tu fais toi-même à chaque fois que tu utilises un moteur de recherche, quel qu’il soit, non ???







Ok… tu n’as pas compris de quoi nous parlons… alors je vais aussi mettre des choses en gras…

On se demande comment la Cour de Cassation a pu dire que Suggest est finalement fonction des usages des internautes. Et mon premier post que tu cites pose justement ces questions : il y a-t-il eu des analyses/audites/études/etc… pour le démontrer et prouver ? Est-ce seulement basé sur les dires de Google ?

Le lien que tu me donnes, c’est très chouette, et alors ? Qui est cette Jennifer Van Grove ? Est-elle indépendante ? Où apporte-t-elle la preuve qu’il n’y a pas d’intervention humaine dans Suggest ? Huuum ?

Le 20/06/2013 à 15h 24

Vellou a écrit :



[…]

Idéalement, il faudrait que l’algorithme soit ouvert. Seule manière de prouver la bonne foi du moteur de recherche…

[…]

Là il devrait y avoir un algorithme agrée pour autoriser le fonctionnement de Google Suggest.

[…]





" />

Je ne vois que ça également (avec le “peu” de recul que nous avons sur la question bien sûr…).

Finalement, comme je l’ai abordé dans mon second post, c’est également cette question qui a été soulevée lors des débats de la communauté au sujet du contrat Ministère de la Défense/Microsoft…

C’est effectivement des questions très sérieuses et je regrette largement que notre gouvernement/nation/… ne s’y intéresse pas plus…

Le 20/06/2013 à 14h 59

arobase40 a écrit :



[…]

Mais tu veux faire une analyse approfondie de quoi ???



Google Suggest est basé sur les requêtes des utilisateurs !!!



Une requête c’est quoi sinon un questionnement, pas un jugement de valeur !!!



Tu ne peux interdire à quiconque la capacité de se poser des questions ou de faire des recherches pour comprendre certains phénomènes ou faits de société !



Et l’algorithme de Google Suggest se base uniquement sur l’agrégation de la popularité des requêtes et non sur le contenu des sites web ou des blogs…



Et même en ce qui concerne le contenu des sites et des blogs, il faut voir au cas par cas le contexte pour lequel certains termes sont utilisés ou non.



Si tu fais une recherche sur la pornographie, est-ce que cela fait de toi un pervers ? J’espère que non. Si tu fais une recherche sur le terrorisme, est-ce que cela fait automatiquement de toi un terrorisme ? J’espère encore une fois que ce n’est pas le cas… Comme comme le fait de se poser des questions sur les “races”, les religions, etc…



Pour ce qui est du terme arnaque, là encore je trouve légitime que les gens se posent des questions sur les pratiques de telle ou entreprise…



J’ai le sentiment qu’on se dirige de plus en plus vers un monde tel que décrit dans “1984” ou “Minority Report” alors que l’affaire PRISM est encore en suspens !!!







Houla, relax mon ami… Mettre des éléments en gras dans ton discours le rend pas plus pertinent… d’autant qu’il est à côté de la plaque…

Tu me dis “Et l’algorithme de Google Suggest se base uniquement sur l’agrégation de la popularité des requêtes”… et ça vient d’où ? Apporte-moi la preuve de ton “se base uniquement”….

C’est bien de cela que l’on parle… pas de la légitimité des requêtes, ni d’interdiction de quoi que ce soit…

Le 20/06/2013 à 14h 45

Vellou a écrit :



Ah donc en fait on est parfaitement d’accord " />



Et effectivement, il faudrait un expert indépendant qui puisse faire des tests, mais ils ne pourraient pas prouver quoi que ce soit, puisqu’on peut laisser l’algo tranquille durant cet audit, puis recommencer “comme d’hab” ensuite.



Reste le problème de la sécurité et confidentialité de l’algorithme en lui même : tant qu’il n’est pas révélé, aucune possibilité de vérifier son fonctionnement. Et bien entendu, ça fait partie des secrets les mieux gardés par Google.



Dans un tel cas, ça ne me réjouit pas plus que ça, mais il faut appliquer, amha, le bénéfice du doute, à moins que la partie adverse n’arrive à apporter un élément probant qui aille dans le sens contraire.







Voui, voui, on est totalement d’accord " />

Dans ce cas là, j’ai quand même l’impression que Google est bien le tout puissant…

C’est plutôt chouette de reconnaître qu’une entité ne puisse par avoir le contrôle totale des résultats d’un processus totalement automatisé basé sur la participation de la communauté… ça pose tout de même quelques menus problèmes….

Le 20/06/2013 à 14h 19

Khalev a écrit :



Faire du Google bombing, mais dans ce cas là on risque de se heurter aux protections de Google et aux problèmes légaux.



Comparer les nombres de recherches, il me semble que Google permet de retrouver les nombres de recherches effectuées par périodes, et regarder si on n’y trouve pas d’incohérence.



Après tout il suffit de trouver quelque chose de suffisamment louche pour motiver le juge à faire une demande d’audit par un expert, non?







Voui. Si apporter du louche permet l’audit d’un expert, ça devrait pouvoir se faire… je ne sais pas.

Après, exploiter l’outil de consultation de l’historique globale des recherches effectuées via Google me semble peu judicieux : de la même façon, c’est Google qui le maîtrise… Il pourra y apporter le contenu qui l’arrange et nous dira “c’est totalement automatisé, c’pas ma faute !”.

Le 20/06/2013 à 13h 11

Oups… craquage (citation au lieu d’édition)… désolé.

Le 20/06/2013 à 13h 09

Vellou a écrit :



[…]

Mais au moins, la Cour d’Appel de Versailles sait comment accueillir l’affaire : il faudra définir si OUI ou NON le système de Google est effectivement un processus entièrement automatisé et exempt d’action humaine.

[…]







Mais c’est bien le sujet de ma question : comment fait-on pour le déterminer (si oui ou non tout est automatisé) ? Comme le WereWindle, je ne pense pas qu’il soit si simple de mettre les mains dans le code de Google pour en être sûr (propriété, secret, tout ça…).

Je suis également ok avec Khalev : tant que l’on a pas pu prouver qu’il y a eu faute, l’autre est innocent. Mais alors, quels sont les moyens pour qu’une entité quelconque puisse venir efficacement contester l’outils de Google ? On parle de “tests” mais quels tests ?

Personnellement, je ne vois pas les tests qui peuvent être fait afin de déterminer s’il y a intervention humaine dans un algo (d’autant plus pour un algo aussi complexe que celui dont on parle). Vous avez des idées ?

Le 20/06/2013 à 11h 44

WereWindle a écrit :



je ne suis pas convaincu qu’on puisse forcer Google à révéler son algorithme à quel qu’expert français que ce soit. C’est peu le cœur de leur activité (et quand on voit dans les journaux toutes les fuites sur différentes affaires protégée en théorie par “le secret de l’instruction”, difficile de faire confiance).







Oui, j’imagine bien… Alors, personne ne peut vraiment dire qu’il n’y a pas d’intervention humaine ou quelques petits tricks (features) par ci par là, n’est ce pas ?

C’est assez proche des nombreuses discussions qu’il y a eu au sujet du contrat Ministère de la Défonce/Microsoft… (“mais si mais si, Microsoft file ses sources”)

Le 20/06/2013 à 11h 33

Vellou a écrit :



Cette décision est un peu étrange :



D’un côté, un algorithme opaque, car non libre (bah oui ^^), sans aucune preuve que ça soit bien lui qui soit utilisé sur les serveurs de production, potentiellement “automatisé” et “sans intervention humaine”,



De l’autre côté, une Cour de Cassation qui fait pleinement confiance à cet algorithme, qui en fait le pilier de sa décision,



J’ai un peu de mal à avaler la couleuvre, même si je suis d’accord avec l’idée de fond qui est de laisser ce genre d’algo nous proposer des choses automatiquement, sans que la responsabilité du fournisseur de service puisse être mise en cause.



Trop facile sinon, de provoquer soi-même des requêtes douteuses pour ensuite réclamer le pactole.







Oui, globalement, je te suis assez sur ton discours.

Que l’on soit bien d’accord, “des juges acceptent qu’on puisse ne pas avoir le contrôle entier de la façon dont un outil fonctionne”, ça fait quand même du bien…

Mais ici, il y a-t-il eu une analyse approfondie par des gens qualifiés de l’algo de Google ? Ou alors, c’est simplement basé sur la bonne parole de Google ?

Le 20/06/2013 à 16h 01

yoda222 a écrit :



Ce n’est pas parce qu’on télécharge ou distribue un fichier protégé par le droit d’auteur qu’on est nécessairement coupable de contrefaçon. On peut aussi avoir l’autorisation de le faire ;-)







Sur les réseaux P2P ? Ah ? Je suis curieux…

Que veux-tu dire ? Quelles sont ces autorisations ?

Le 20/06/2013 à 14h 53

fred42 a écrit :



[…]

Ligne sécurisé : on ne peut pas condamner pour cela.

[…]





Mais comment peut-on prouver que notre ligne est sécurisée alors qu’on leur rabâche que même une clé WPA2-PSK n’est pas suffisante (pour assurer une sécurité complète j’entends) ? Je me pose réellement la question…

Ou alors on parle de “sécurité” comme eux le font : “j’ai cliqué sur le gros bouton, il s’est rien passé, c’est sécurisé !” ?

Le 20/06/2013 à 14h 29

yoda222 a écrit :



Ta réponse ne répond pas à ma question.







Ok. Oui, tu peux dire “ma ligne est très sécurisée. C’est bien moi qui est téléchargement ce contenu”.

Pour le coup, je suppose que “le défaut de sécurisation” n’est pas applicable (encore que, dire que c’est toi le responsable du téléchargement ne signifie pas que ta ligne est bien sécurisée… tu vas devoir en apporter la preuve, ce n’est pas bien évident… voire impossible ?).

Par contre, tu auras clairement avouer devant un juge que tu es responsable d’un acte de contrefaçon…. pas terrible comme mécanisme de défense tout de même…

Le 19/06/2013 à 13h 56

i4004 a écrit :



C’est vrai, mais vouloir transformer taxe en impôt amènera immanquablement à parler de quotient. Le ratio n’est alors plus tellement loin…







Absolument ! Mais faisons les choses dans l’ordre. Plusieurs ont proposé de créer un impôt sur l’audiovisuel : est-ce bien pertinent ? Faut-il pas mieux conservé la redevance telle que nous la connaissons ? Moi je trouve cette idée plutôt pas mal..

Une fois ces questions traitées, le ratio devra être abordé et là, je te suis assez sur tes propos.

Le 19/06/2013 à 13h 26

i4004 a écrit :



Et encore j’ai mis un ratio gentil.

En réalité, mes enfants qui sont au primaire payent 25x plus que d’autres enfants pour la cantine… (5€ vs 0.20€). Et ça se passe à Paris.

Tu peux imaginer ce que ça donne quand une majorité (c’est le cas pour cette école) est au ras des pâquerettes. On paye la “peau du cul” pour avoir un repas minable parce qu’une majorité ne participe à rien… Mais consomme toutes les aides (ohhhhh! le vilain un-peu-moins-pauvre-qu’un-smicard).

Et pourtant mes enfants n’ont aucun revenu.

Je ne gagne pas 25x le RSA. Loin loin de là !!!

Je pourrais te citer tous les exemples de justice auxquels j’ai droit… Mais tu dirais, Quoi ?!?, il gagne 2x le SMIC ce salaud de riche et il voudrait lui aussi profiter du système ???







Aaah mais j’entends bien ! Je suis d’ailleurs assez d’accord avec ton analyse (ce sont des faits en fait) mais tu continues de te battre sur l’aspect “ratio” alors que ce n’était pas le sujet de nos propos originaux…

Tout ce qui a été dit, c’est qu’une taxe est moins juste d’un impôt proportionnel au revenu… ça et seulement ça. De là, tu es intervenu en disant “que la moitié des français paie pour les autres” et j’ai simplement voulu rappeler que ce n’était pas les propos de NonMais.

Personnellement, je pense qu’il faut rester juste (l’impôt est alors plus adapté que la taxe), je ne dis pas pour autant que c’est correctement fait actuellement (tu le montres bien en partageant ton expérience perso).

Le 19/06/2013 à 12h 53

i4004 a écrit :



La première paye 1500€ d’impôts, la deuxième 500€. Donc un rapport 2 dans le revenu et 3 dans l’impôt. Elle est où la justice dans tous ça ?



Le premier payera 3€ le repas scolaire de ses enfants, le second 1€.

Le premier n’aura pas le droit à l’aide social, le second pourra toutes les réclamer.

Le premier n’aura pas de place en crèche et paiera 450€/mois par enfant. Le second paiera des clopinettes et sera prioritaire.

…



Tout ça pour quoi ? Pour une histoire de Quotient Familial.

C’est génial non ?!?

Et c’est juste bien sûr ?!?



Quand tu fait le bilan, et bien le mec à 1200€ il peut LARGEMENT se payer sa redevance.







Bin oui, ça me semble juste… tu confonds peut être “être juste” et “être équitable/égalitaire” ? C’est bien deux notions différentes…

Il me paraît logique que celui qui gagne plus paye plus et à l’inverse, celui qui gagne moins, paye moins (et c’est en ce sens qu’une taxe, fixée au même montant pour tous est souvent plus injuste… c’est le propos de MonMais que tu as cité…). Je le dis certainement de façon trop schématique, inutile de crier au loup… c’est simplement pour faire passer mon propos.



Après, que le ratio soit mal pensé et sujet à discussion (ce que je veux bien entendre), c’est un autre débat…