carbier a écrit :



Effectivement la grippe espagnole est revenue tous les ans depuis.



Hint: si un virus ne disparait pas totalement, il peut trouver des porteurs et continuer à se propager en plusieurs vagues. La grippe espagnole s’est propagé en 2 vagues pour la même souche et sur une même periode: de septembre 2018 à juin 2019.





Tu ne fais que confirmer ce que j’ai écrit, mais cela n’implique pas plusieurs vagues pour le virus chinois (pas de précédent corona), d’autant plus que pour lui l’immunité collective semble atteinte à un seuil très bas (10-20 %).







carbier a écrit :



Hint2: Il existe des coronavirus circulants. Je te suggère de revoir tes lectures scientifiques, si tant est que tu comprennes ce que tu lis.





Il existe toutes sortes de virus qui circulent dans la Nature, mais c’est sans rapport puisque cela n’implique ou ne justifie en rien une réinfection future par ce virus corona.



Tu as dû manquer les cours de logique basique dans ton cursus.

ndjpoye a écrit :



Ta courbe ne montre pas l’arrêt de l’épidémie.





Pourtant elle le montre bien puisque les chiffres sont proches du minimum de départ, alors qu’elle est biaisée par sous évaluation au plus haut de la courbe (peu de tests, pas de comptage des asymptomatiques, etc).



En fait toi seul fait une projection dans le futur quand tu affirmes que ce n’est pas terminé avec un lien sans rapport (grippe) pour l’illustrer.







ndjpoye a écrit :



Prend le même nombre de mois, la même échelle de temps sur la courbe de la grippe espagnole, et ça te montre que ça ne suffit pas à déclarer que c’est fini.





Voilà ce qui s’appelle faire une modélisation (même si tu ne t’en rends pas compte).







ndjpoye a écrit :



Donc toi tu prédis par un graphique que c’est fini alors que moi depuis le début je dis bien qu’on ne sait pas (parce que parfois dans l’histoire c’est repartie, et d’autres fois non).





Je t’assure que tu as bien tenté de faire une prédiction en comparant des oranges à des pommes.

carbier a écrit :



" /> Est ce que tu comprends seulement les graphiques que tu présentes.

Ton illogisme à tous les étages associé aux faits que ta croyance que les scientifiques du monde entier te mentent est à mourir de rire.





Ricaner bêtement n’est pas un argument. Mais c’est ton droit.

Mcpanch a écrit :



Je vous cite : “ alors que l’épidémie est terminée”





C’est bien ce que j’ai écrit : puisque les chiffres tendent maintenant vers 0 (moins de 400 cas sur 67 M d’habitants soit moins d’un cas pour 100 000), l’épidémie est terminée. À titre de comparaison, le seuil épidémique pour la grippe est de 2-3 ordres de grandeur supérieur à ~180 cas / 100 000.

alex.d. a écrit :



Ton premier graphe va dans mon sens





Il explique le contraire en fait : plus les mesures de confinements sont strictes plus il y a de cas.









alex.d. a écrit :



Ton deuxième graphe montre qu’avec le confinement, on arrête les contaminations entre personnes extérieures à la maison.





“On arrête” rien du tout : les personnes extérieures continuent à être contaminées (à un taux plus faible vu que l’immunité générale y est atteinte) et contaminent maintenant en masse les personnes à l’intérieur.

Résultat du confinement = hécatombe à la maison.









alex.d. a écrit :



Effectivement, ça continue à l’intérieur de la maison, mais normalement, la plupart des foyers ont un nombre de membre fini, donc après cette étape c’est calmé.





Ah ben ça c’est sûr : une fois tout le monde contaminé, l’épidémie s’arrête…









alex.d. a écrit :



En tout cas, s’il ne reste plus que des contaminations à l’intérieur du foyer, c’est bien que le confinement marche.





Pas vraiment, comme le montre le 1er graphe. Ou les pays les moins confinés sont les moins touchés.

carbier a écrit :



Une prévision qui utilise une règle de 3, reste une prévision.





Sauf que je ne prévois rien, je constate le présent. Donc non.









carbier a écrit :



" /> Il explique simplement qu’on arrête le confinement quand l’épidémie a ralenti et que le nombre de cas quotidien est suffisamment bas





Qu’est-ce que l’arrêt vient faire ici ? Le graphe représente la situation selon les modalités de confinement et il montre que moins ces modalités sont sévères moins il y a de cas et donc que rien ne justifie le confinement contrairement à ce qu’il prétend. On aborde ce genre de logique dans les petites classes.









carbier a écrit :



Heuuuuuuu. Comment tu contamines les personnes à l’intérieur s’il y a confinement ? " />

On doit être à l’apogée du sophisme " />





Demande à M. Cuomo (c’est un gauchiste, il a sans doute trafiqué les chiffres pour plomber sa prochaine réélection…).









carbier a écrit :



C’est ce qui fait que la plupart des scientifiques (les vrais) restent prudents sur l’évolution de l’épidémie.





Pas comme tous ceux qui se sont plantés avec leurs modélisations alarmistes… " />

alex.d. a écrit :



“Terminé”, ça veut dire que c’est à son terme, ça ne recommencera pas.







C’est ton interprétation volontairement erronée de ma position. Comme déjà expliqué (mais c’est trop dur de lire et comprendre avec autant de mauvaise foi), les chiffres actuels montrent que l’épidémie est maintenant terminée parce que le taux de cas d’infection tend vers 0. Je n’ai pas besoin de savoir ce qui se passera ou pas dans le futur pour l’affirmer.

alex.d. a écrit :



Non, ce graphe montre que les pays les plus durement touchés ont pris les mesures de confinement les plus strictes. N’inverse pas la causalité.





Le révisionnisme a déjà commencé.



Déjà ce sont les États aux USA qui sont comparés, pas des pays. Ensuite les mesures de confinements ont été initialement décidées sur la base de modélisations (erronées) avec comme hypothèse (erronée) d’éviter de submerger le système de santé (“flatten the curve”), et pas du tout selon qu’ils étaient « plus durement touchés » ce que personne ne savait à ce moment.



Mais si on compare avec les pays qui n’ont pas ou peu confinés, la relation est encore plus claire (Japon, Suède, Hong Kong, etc.). Je te laisse faire ton travail de recherche à ce sujet.

alex.d. a écrit :



Non, ce n’est pas mon interprétation de ta position, c’est la définition du mot que tu as employé.





Je n’y peux rien si tu fais semblant de ne pas comprendre : l’épidémie est terminée parce que les chiffres le démontrent. Il n’y a pas besoin d’épiloguer ou de dévoyer la définition du mot pour assimiler ce fait.

ndjpoye a écrit :



Ha bien tiens, l’occas de faire de la pseudo science sur le confinement.

Prenons ses voisins partageant une frontière terrestre avec lui ou même un pont. Chiffres donnés par milions d’habitants.

Nombre de cas : Norvège 1478; Finlande 1203; Danemark 1995; Suède 3333

Nombre de mort : Norvège 44; Finlande 56; Danemark 96; Suede 399



Donc, si je fais de la pseudo science, je peux affirmer que les chiffres démontrent que le confinement et la solution miracle concernant le nombre de cas et de mort " />





Biensur, ce n’est pas comme ça que ça marche " />





Évidemment, c’est pour cette raison que j’ai précisé “les pays qui n’ont pas ou peu confinés” au pluriel avec “etc.” " />



Ou que j’ai donné en lien une comparaison de 48 États. " /> " />

ndjpoye a écrit :



Oui, ton lien vers le beau dessin je l’ai vu.  D’ailleurs, comme je l’ai relevé avant, lui-même ne source au final que dalle.



Là, n’y a pas besoin de sourcer. Simple règle de 3 issues de la population des pays donné pas Wikipédia et les stats journalières mondiales sur la pandémie.



A la place d’USA tu mets Europe et la place d’état tu mets pays. En pseudo science, ça ne change rien.





C’est quoi le point de ce charabia ? Sourcer, quesako ?



Le graphe mis en lien plus haut pour justifier la fin de l’épidémie provient de Wikipédia qui cite ses sources. Après il faut faire des calculs (une / et une x) avec la population globale du pays pour obtenir le taux par 100 000 habitants (ce qui permet de comparer avec le seuil épidémique de la grippe par ex.).



Je conçois qu’un tel calcul soit bien trop difficile pour certains.

carbier a écrit :



Comparer la Suède à ses voisins fait donc sens.





Certainement moins que de comparer des États US entre eux. Je laisse le reste de tes clowneries habituelles sans conséquence.

Salamandar a écrit :



Les chiffres de départ étaient le début d’un pic d’épidémie qui a amené à un confinement.





Pas partout.







Salamandar a écrit :



On est aux mêmes chiffres qu’au départ, donc on est au début d’un pic d’épidémie qui amènera encore à un confinement ?





Comme il n’y a pas de seuil épidémique défini pour le virus chinois, on ne peut comparer qu’à autre chose qui a un seuil défini. Le plus proche est celui de la grippe qui est environ 360 fois plus élevé actuellement (~0,5 versus ~180 / 100 000). Tu juges et tu te fais ton opinion.

DanLo a écrit :



Corrélation n’est pas causalité.





Amen. C’est pour cette raison que j’ai écrit lien ou relation. Pour ma part le lien de cause à effet est assez clair surtout avec d’autres comparaisons.









DanLo a écrit :



“la distribution des points qui indique clairement une relation entre confinement et infection”

=> Ben non justement, tu es incapable de nous donner la relation entre les deux





Il n’y a nul besoin de donner de relation mathématique ou physique (un modèle), les données parlent d’elles-mêmes.









DanLo a écrit :



Concernant Cuomo… peut-être justement parce qu’ils sont pas stupides au point de faire le raccourcis entre ces données et le confinement ? Encore une fois, plein de facteurs rentrent en ligne de compte.





Il explique lui-même que la grande majorité des hospitalisés sont des confinés : le lien entre les 2 n’a nul besoin de raccourcis… d’ailleurs il n’en a pas fait.









DanLo a écrit :



Le premier étant que le profil des gens hospitalisés est clairement celui des milieux défavorisés. Les fameux qui ont bien moins de moyens d’appliquer les gestes barrières, ou qui bossaient dans des métiers de merde entassés sans protections avant le début du confinement et ce sont eux qui sont hospitalisés ensuite. Faut pas oublier qu’il y a un gros délai entre l’infection, les symptomes, et les symptomes suffisamment graves pour hospitalisation.





100 % spéculation.









DanLo a écrit :



Bref, que de belles spéculations.





Tu ne crois pas si bien dire lol !

carbier a écrit :



C’est sur que comparer New York (la ville), 7000 hab/km2 au Wyoming, 2 hab/km2 fait parfaitement sens " />





Sauf que c’est l’État de New York. Avant on avait les bouffons, maintenant on a carbier. À chaque époque ses clowns.

DanLo a écrit :



Tiens cadeau, toutes ces “correlations” sont plus fortes que la tienne : ici.

Je te laisse contempler ta bêtise.





On pourrait aussi tracer le niveau des réponses (en filtrant 95 % du bruit HS) avec le QI des commentateurs : la relation serait ~parfaite.



Cela dit, si tu ne comprends pas la grande différence entre les graphes de ton lien et celui du mien, il y a des livres qui l’expliquent.

carbier a écrit :



Sérieusement quelles sont les études scientifiques que tu as faites ?





Tu n’as vraiment rien à écrire. De mon côté je n’ai rien à démontrer : ce sont aux blaireaux qui supportent les politiques de confinement de prouver leur cas.



De fait maintenant qu’on s’est aperçu que ces politiques étaient basées sur des modèles si faux que le principal scientifique (N. Ferguson) à leur origine ne les a pas respectées lui-même (et a démissionné en se faisant prendre), c’est plus facile de manipuler son monde en usant d’argument fallacieux sur les compétences d’autrui.



Franchement, la tactique est vieille comme le monde, fais un effort. " />

Ricard a écrit :



Donc on peut se signaler infécté, et se promener partout tout le WE…

Et si on faisait tous ça ? Ca donnerait quoi ?" />





Une visite surprise de la Geheime Staatspolizei locale ? " />

Patch a écrit :



En même temps avec trollisfree, tu n’auras jamais raison. Jamais. Il trouvera toujours une pirouette plus ou moins débile pour se retrouver du bon côté.





Et non bouffon : l’objectif n’est pas d’avoir raison (seul un égo mal calibré ou un fonctionnaire en préavis de travail peut viser aussi bas), il est d’aller au bout des arguments (vérifie la définition de ce mot) pour en tester la validité.

ndjpoye a écrit :



Non, comme montré il n’y a pas besoin de ce style de procédé. Ce commentaire n’était rien de plus qu’un constat et tu le sais choupette " />.





C’est pourtant ce que tu as fait : il n’y a pas de rapport entre le nom donné au virus (qui provient bien de Chine et que j’appelle aussi bien virus corona) ou une certaine opinion politique d’un côté, et les données d’un graphique qui sont ce qu’elles sont, de l’autre.



D’où le côté incontestablement fallacieux du procédé. Le but était donc bien une tentative de sophisme par association (correctement décrit sur les pages Wiki mises en lien).



Tu n’es pas le 1er et pas le dernier : c’est la dernière stratégie du loser quand il n’a plus rien à dire. Le maton (ou la rustine) qui fait diversion ci-dessus est un grand fan du procédé.

Fidèle à ses habitudes, l’État prévoyant et compassionnel déploiera plus tard l’usine à gaz alors que l’épidémie est terminée [1]…



[1] Wikipedia



« C’est pas cher, c’est l’État qui paie » comme disait l’autre.

ndjpoye a écrit :



C’est toi qui te permets de prévoir un arrêt de l’épidémie.





J’ai écrit qu’elle était terminée en le justifiant avec les chiffres :



Wikipedia



Cela n’a donc rien d’une prédiction, c’est juste l’état actuel de la situation.



Toi par contre tu as mis en lien une image sans rapport (une grippe), essayant par là de prédire avec ce modèle particulièrement virulent d’influenza des réinfections futures par le virus corona chinois…