Pour la première fois, le magazine Vogue a publié une publicité dans laquelle la model n’était pas humaine, mais correspondait à des standards tout à fait classiques : grande, blonde aux yeux bleus, bronzée.
La marque Guess a recouru à l’IA pour générer le corps et le visage – littéralement irréels – destinés à mettre en valeur ses vêtements. La campagne a été créée par l’agence Seraphinne Vallora, qui s’est fendue d’une publication sur Instagram afin de se féliciter pour son travail.
Auprès de la BBC, la top modèle grande taille Felicity Hayward s’inquiète de la tendance que cette publicité pourrait lancer.
Depuis une dizaine d’années, les standards de plusieurs marques avaient évolué pour tenter d’intégrer un peu plus de diversité dans les représentations de corps et d’habillements dans les magazines et publicité de mode.
Plusieurs modèles avaient aussi pris position contre l’édition et la retouche abusive des photos de mode. Si les modèles générées par IA se généralise, s’inquiète Felicity Hayward et des représentantes d’associations de lutte contre les troubles de l’alimentation, le public pourrait chercher à atteindre des standards de beauté littéralement inatteignables, dans la mesure où les corps représentés n’existent pas.
Le problème est d’autant plus important que du côté des réseaux sociaux, le succès des filtres générés par IA pousse déjà de nombreux jeunes à recourir à la chirurgie esthétique pour faire ressembler leur visage aux reflets modifiés que leur renvoient leurs applications.
Commentaires (62)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ou lecteur ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le produit d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles d'un média expert
Profitez d'au moins 1 To de stockage pour vos sauvegardes
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 29/07/2025 à 09h40
Modifié le 29/07/2025 à 11h21
🤣
Blague à part, les mannequins "physiques" subissaient tout et n'importe quoi mais avait l'avantage qu'on pouvait pas "trop leur en demander", restant ainsi dans une photo "réaliste" (même si c'est un milieu de merde et que si tu pouvais être un simple squelette avec une peau pour rentrer dans cette tenue taille 34, bah ce serait top, fait un effort pour manger juste une fois par semaine merde !).
Cette limitation humaine saute, les dérives vers un corps parfait vont pas tarder à arriver.
C'est les chirurgiens esthétiques qui vont être content.
Le 29/07/2025 à 09h53
Le 29/07/2025 à 10h11
Oui, sûrement.
Comme tout ce que l'IA bouffe à longueur de temps: c'est moins cher.
Vu que tout le monde est matrixé par le concept de coûts, vu qu'il n'y a que ça qui compte, la question de le faire ou non ne se pose même pas en fait. Vogue se roule dedans, et puis le jour venu ils feront volte-face opportunément et essaieront de parler de "leurs valeurs", "centrées sur l'humain", "blablabla bullshit", "cul de top model sur la commode".
Le 29/07/2025 à 10h24
Oh que oui.
Pas de droit à l'image, pas de photographe, pas de studio, etc.
En plus tu peux facilement changer la pigmentation, la couleur des yeux, des cheveux etc.
Après
Même si je suis un peu mal à l'aise avec l'idée. Qu'est-ce qu'on reproche à la marque de vêtement.
Qu'elle utilise un stéréotype ?
D'après le Larousse : [https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/st%C3%A9r%C3%A9otype/74654]
Synonymes :
cliché - poncif
La marque définie une cible et choisi un modèle la représentant.
En quoi est-ce différent d'avec un vrai mannequin ?
La marque n'a pas mi une grosse.... Ce n'est juste pas sa cible.
Oui il y a des pb de representation (surtout de déformation) de l'image du corps humain depuis des décennies.
Ce n'est pas le pb de l'algo générative c'est le pb de notre société.
Le 29/07/2025 à 10h38
Modifié le 29/07/2025 à 10h52
Le vrai coût et sûrement impossible à déterminer : entre les aspirations de contenu sans leurs rémunérations, le fonctionnement sur levée de fond, l'électricité des datacentre payé par les contribuables américain, ...
Le 29/07/2025 à 15h19
Modifié le 29/07/2025 à 10h39
rajout après avoir lu les commentaires : effectivement, que ce soit un top model qui répond aux canons de beauté habituels ou bien une image générée par IA, le problème demeure.
Le 29/07/2025 à 10h37
Mais en 2025, il faut faire de "l'inclusif" (d'ailleurs, il n'y a plus que des nanas qui conduisent des voitures dans les pubs, les speakerines bigarrées présentent maintenant les journaux )
On ne peut même plus se rincer l’œil tranquillou sans chopper un metoo...
2025 me faiche.. on doit nous expliquer tout ce qui est bien ou mal.
Je ne contracte pas.
Le 29/07/2025 à 11h55
Le 29/07/2025 à 14h06
Modifié le 29/07/2025 à 12h51
Il faut, c'est en effet le terme et il semble que ceux qui aient un peu de visibilité publique n'aient plus guère le choix, sauf à risquer de se faire tomber dessus par les diverses chapelles de l'inclusosphère.
Un exemple récent m'a frappé avec cette footballeuse pro vouée aux gémonies car elle refusait de porter le brassard multicolore! A croire que dans ce pays, on n'est même plus libre de refuser de porter le prosélytisme homo si on ne le souhaite pas. Juste dingue... Et la question qui suit, c'est combien de temps les gens vont accepter qu'on les emmerde avec leur liberté, même limitée à celle de s'en cogner.
Au moins, l'IA qui sort du très classique, ça ne l'affectera pas trop qu'on l'emmerde... Et les "modèles" ne risqueront pas de se faire pousser sur le canapé d'un Epstein, mettant les meetooistes au chômage.
Le 29/07/2025 à 14h10
On n'est pas bien là, entre blancs/riches/bien portant/beaux/hétéros dans ce monde qui est fait par nous et pour nous.
Les autres ? Ben ils n'avaient qu'à naitre au bon endroit au bon moment, c'est pas compliqué, merde !
Qu'ils crèvent dans leur coin, et en silence !
@yl J'ai bon ?
Le 29/07/2025 à 14h19
Le 29/07/2025 à 14h29
Le 29/07/2025 à 14h56
Modifié le 29/07/2025 à 17h31
Bonjour aussi la généralisation hors de propos...
Le 29/07/2025 à 18h08
Donc, comment peut-on dire que cela leur a été imposé ?
Le 30/07/2025 à 11h02
Il y a un petit truc que les gens qui pensent comme vous ont BEAUCOUP DE MAL A COMPRENDRE.
Porter un brassard n'est pas faire du prosélytisme, mais soutenir le droit à l'existence d'une partie de la population. Donc faire preuve d'un minimum d'humanité.
Après je ne me fais aucune illusion sur les gens qui pensent comme vous.
A partir du moment où vous parler de prosélytisme vous croyez fermement qu'etre gay cela 's'attrappe' ou qu'on peut le devenir en regardant les autres.
Vous êtes tellement à côté de la plaque.
Ce qui n'est pas étonnant: car les gens qui pensent comme vous rejettent tout ce qui est "différent" croyant qu'il existe une norme universelle qui est forcément la leur.
Le 30/07/2025 à 11h33
(Je ne sais pas si le terme gaywashing existait ou que je viens d'inventer un néologisme.)
Quant à affirmer qu'un brassard n'est pas du prosélytisme, je te propose d'essayer de porter en rue un brassard rouge avec des traits brisés en noir dans un rond blanc. Non, ceci n'est pas le point Godwin, c'est juste un exemple de brassard prosélyte.
Le 30/07/2025 à 12h03
Le 30/07/2025 à 14h37
Modifié le 30/07/2025 à 12h00
Si la footeuse ne veut pas porter l’étendard gay, c'est sa liberté individuelle et il n'y a aucune raison à donner (rejet, ne pas vouloir s'afficher ou simple indifférence, c'est ici pas le problème)... ni a la blâmer quand elle l'exerce, comme cela a été le cas.
Sinon, c'est bel et bien à classer au rang prosélytisme tout comme un voile islamique participe à faire rentrer l'islamisme décomplexé dans la tête des gens.
Le 30/07/2025 à 12h09
En parlant d'assumer: une joueuse indifférente, porte le brassard car elle s'en fout. Le porter n'engage à rien car encore une fois il ne s'agit pas de faire du proselytisme.
On parle des tweets concernant le port du brassard par l'extréme droite à l'attention des joueuses qui l'ont porté ?
Modifié le 30/07/2025 à 13h00
Et si on est contre, on mets un brassard explicitement contre... et chez un footeux ça pourrait même donner un truc amusant du genre "les pédés je les enc...!", sans comprendre que ça le ramène à la case départ.
Puis niveau assumer, tu iras dire cela à ceux qui n'assument pas le choix d'une sexualité qui exclut par nature de pouvoir faire des enfants... jusqu’à tordre la signification de la PMA en y demandant accès. M c'est pour médical, rappel utile.
Le 30/07/2025 à 20h15
Et pour l'explication soit-disant biblique, sache que l'homosexualité se trouve partout dans la nature. On a même trouvé des couple de cigognes mâles s'occuper de petits suite à la disparition de la mère.
Le 30/07/2025 à 21h09
Quelle haine d'une part et, d'autre part, les cigognes mâles ne les ont pas fait les petits en question... Ni réclamé un droit à la PMA ou une mère porteuse!
Il y a un moment ou il faut arrêter de faire chier et rester cohérent.
Le 05/08/2025 à 18h07
Tu le portes pas, t'est donc contre, donc tu te fait tomber dessus par la population qui est pour.
Modifié le 30/07/2025 à 12h52
Tu peux me faire dire tout ce que tu veux de ta compréhension biberonnée au prêt à pensé servi par la police de la pensée du monde.
Toutefois, imposer à la majorité des valeurs soutenues par une minorité en quête de sens et de visibilité, en plein paradoxe de Tocqueville, on en arrive à des films et des comportements toxiques à la Rachel Zegler. Autant elle s'est faite écartée car elle crachait trop dans la soupe, autant elle est cruellement représentative des discours les plus massivement diffusés actuellement...
Mais continuez dans cette adoration du nihilisme qui n'a aucune perspective positive pour la société.
Modifié le 31/07/2025 à 10h03
Tu voudrais faire un prosélytisme anti-LGBT, tu ne t'y serais pas mieux prix.
Le 31/07/2025 à 13h12
C’est une interprétation assez extrême, et assez polarisante (d’ailleurs cette discussion l’illustre assez bien). En face, les fachos traînent dans la boue les personnes qui portent ledit brassard, là aussi dans une interprétation extrême. Question à deux balles, que doit-on faire quand :
Alors, porte ou porte pas ? Il faut donner l’impression de donner un blanc-seing à la communauté, ou donner l’impression qu’on affiche ouvertement son aversion ? Faut porter un demi-brassard alors ? Malheureusement il n’y a plus d’entre-eux possibles. Merci de contribuer aussi activement à la polarisation du débat public…
Il me semble que, en l’espèce, ne pas agir devrait être interprété comme « je ne soutiens pas le mouvement », et non comme « j’ai une aversion pour le mouvement » (ça ce serait porter un brassard « non à la pma pour toutes »). Pour faire une analogie (un peu foireuse, comme toute analogie), je porte le ruban rose on octobre, je n’ai jamais envisagé que les gens qui ne le portent pas soient favorables au cancer… Juste, ils ne se sentent pas concernés.
Et puisque ça parlait de footballeuses, je trouve qu’avec leur brassard « respect », elles ont montré quelque chose de plus universel, plus important, et qui effectivement se perd beaucoup.
Le 31/07/2025 à 15h49
Le 29/07/2025 à 22h36
Ce n'est pas parce qu'on adhère pas qu'on est contre. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'on a des convictions différentes qu'on fait parti du stéréotype dominant. Enfin recourir à ce stéréotype laisse le champ libre à des analyses systémiques qui sont erronées à mon sens car elle occulte une réalité.
Le 30/07/2025 à 13h11
Si tu n'adhères pas parce que tu t'en fiches, pourquoi alors ne pas le porter ?
Si tu ne le portes pas, c'est bien un choix conscient.
Que signifie la "neutralité" dans une telle situation ? On me dit qu'une minorité est discriminée mais je souhaite rester neutre ?
On n'est pas dans le cas où on demande à tout à chacun dans la rue de porter un brassard arc-en-ciel.
C'est à l'occasion d'un évènement public, pour une personne dans un rôle public avec une décision pour que les participants de ce match affichent leur soutien à la reconnaissance d'une minorité discriminée.
Le 30/07/2025 à 13h23
Donc bonne nouvelle, on peut respecter les gens pour ce qu'ils sont sans avoir de signe ostentatoire !
Modifié le 31/07/2025 à 10h05
Je vais vraiment finir par croire que tu l'es sans aucun doute, vu tes différents messages ici...
Le 02/08/2025 à 21h29
Après chacun fait ce qu'il lui plaît, toutefois, et c'est un point important, dans la limite des mœurs car on oublie qu'il faut justifier des comportements et des idéologies farfelues à des enfants, petit jeu très malsain dans lequel je refuse d'entrer/d'adhérer.
Modifié le 04/08/2025 à 09h25
Au passage, être "woke" (et toujours pas "wokiste") signifie juste être pour l'égalité pour tous, sans exception (soit l'opposé total de l'ED qui veut une hiérarchisation de la population selon son genre, sa sexualité, sa couleur de peau, son patrimoine...). QUELLE HORREUR, TOUT DE MEME
Mais merci à toi que tu es bien LGBTphobe, et anti-toute forme d'intelligence, en tant qu'adorateur de l'ED.
Le 04/08/2025 à 16h04
Le 30/07/2025 à 13h55
Tu m'excuseras mais après LGTB déjà j'ai un peu de mal à suivre... Et pour le reste, oui, on a le droit de se contrefoutre de ce que des adultes consentants font entre eux dans le privé et ce n'est pas une raison pour devoir s'afficher, en prime publiquement justement, avec un drapeau arc-en-ciel (totalement connoté prosélytisme gay quoique vous en disiez) si on ne le souhaite pas.
Le 30/07/2025 à 00h29
L'humanité policée et polissée devient aussi morne, uniforme et sans saveur que de l'eau distillée.
Il y a des mains aux fesses et des paires de claques qui se perdent
Le 29/07/2025 à 14h35
Retour aux slogan des années 40 pour les voitures.
Le 29/07/2025 à 17h35
Ne jamais sous estimer la capacité d'un pubeux a tourner en dérision tout ce qu'on lui impose...
Le 29/07/2025 à 18h27
Donc...
On alterne 😁
Le 29/07/2025 à 22h39
Le 30/07/2025 à 13h02
Mais au fait, c'est quoi un film inclusif ?
Le 29/07/2025 à 11h02
Le 29/07/2025 à 14h33
J'ai pas mal d'exemple de beauté sans 'prédisposition génétique', c'est en général lié à un soin de soi qui dépend essentiellement de sa condition mentale.
Le mannequinat, c'est un peu comme le sportif de haut niveau, c'est impressionnant, c'est un travail énorme et une grande volonté, mais c'est très fragile.
Le 29/07/2025 à 12h41
Mais est-ce qu'on demande à la mode d'être une œuvre d'art ?
C'est quand même supposé être un produit utilisable, donc que la robe tombe parfaitement parce que l'IA a adapté la taille de l'épaule à la volée pour avoir un rendu "normal" OK, mais quand il va falloir le faire défiler, ou le vendre, les clientes vont pas se raboter les épaules pour correspondre à l'IA.
J'aurai à la limite préféré que l'IA permette de multiplier les morphologies sur une même tenue pour continuer à aller dans le body positive qui s'était engagé, là ça aurait eu du sens, une valeur ajoutée : on a notre mannequin de référence, et voici à quoi vous allez ressembler.
Mais là non, on a un truc sans aucune valeur ajoutée à part "ça a coûté moins cher". Et on se parle d'une marque comme Guess, qui affiche dans un magazine comme Vogue, pas du catalogue de l'application Lidl qui annonce que Trifouillis-les-Oies vend un T-shirt à 4,99€ jeudi prochain.
Modifié le 29/07/2025 à 20h03
Le 30/07/2025 à 11h01
Modifié le 29/07/2025 à 12h45
C'est plutôt une publication sur instagram afin de se féliciter du buzz créé, parce que le travail qu'ils ont peut-être fait, on ne le voit nulle part, à part dans le texte qui a peut-être été créé par un modèle de machine learning, le tout agrémenté d'une musique qui a sûrement été créée par un modèle de machine learning (vu que le "Original audio", ça veut surtout dire qu'ils n'ont payé aucun droit).
Le 29/07/2025 à 14h29
Même si ce serait pas mal de pousser le bouchon un peu plus loin et faire des deepfakes de soi-même avec ces vêtements en rendant en compte la corpulence.
Le 29/07/2025 à 15h53
Le 29/07/2025 à 18h01
Encore un grand progrès pour l'humanité !
It's made with AI, but made by HUMANS
C'est le slogan du message sur Instagram. J'ai du mal à savoir si c'est premier degré ou si le foutage de gueule est tellement gros que ça passe.
Le 29/07/2025 à 19h06
Le vrai problème ici, c'est pas que l'image ait été générée par IA, mais que l'outil a été utilisé par des abrutis qui y ont appliqué leurs critères de "beauté" de merde. C'est le même niveau de connerie que la retouche Photoshop irréaliste.
Le vrai problème avec l'IA, c'est l'humain qui est trop con.
Le 29/07/2025 à 23h06
Le 30/07/2025 à 06h27
Le 30/07/2025 à 07h49
aussi.
Le 02/08/2025 à 19h43
Je pense que l'inverse est également vrai.
En tout cas, tout ça me fait à la fois rire et pitié.
Modifié le 05/08/2025 à 11h00
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?