Questionné sur le budget alloué à l’application StopCovid (devenue TousAntiCovid), Cédric O relève que le Gouvernement a redoublé d’efforts et « déploie une campagne de communication depuis le mois de mai 2020 pour sensibiliser les Français à l'utilité de l'application TousAntiCovid ».
Montant des dépenses de campagnes, partagées entre Bercy et le service d'information du Gouvernement ? « 2 793 000 euros entre les mois de mai et septembre 2020 et de 1 983 000 euros depuis le mois d'octobre 2020, toujours en cours à ce jour ».
Soit, près de 4,8 millions d’euros.
Bien plus que les 2,8 millions d’euros évalués par Anticor voilà quelques semaines, en appui de sa saisine de la Cour de Justice de la République, lorsque l’association a dénoncé l’absence de procédure de passation de marché public.
« Cette campagne s'appuie sur des achats d'espaces publicitaires ainsi que la réquisition d'espaces gratuits (affichage, télévision, radio et digital) » indique Cédric O, en réponse à la question parlementaire.
Le secrétaire d’État au Numérique assure que « l'efficacité de l'application TousAntiCovid dépend notamment de son taux d'adoption ».
Ainsi, « une étude de l'INSERM du 22 octobre 2020 démontre que l'application a une utilité avérée dès 4 % d'adoption et que son efficacité s'accroit en fonction de l'augmentation du taux d'adoption. Ainsi avec un taux d'adoption à 15 %, on observe une réduction significative des transmissions allant jusqu'à 18 % ».
Commentaires (70)
Un virus tellement mortel et se propageant tellement facilement qu’il faut adopter des gestes barrières et porter un masque de protection en plus d’une séparation physique entre interlocuteur.
Par contre ,pour le fameux masque porté à longueur de journée et donc nid à virus, aucune recommandation une fois usagé de le placer dans un sac hermétique ,dans une poubelle spécifique voir même une interdiction au personnel de la voie publique de les toucher et encore moins l’installation de poubelle dédiée sécurisé.
Apres cette analyse ,ma logique m’impose un doute…
Je vois que la mauvaise foi n’est pas morte en tout cas…
Vois vivez dans quel monde ?
Le masque ne doit pas être porté plus de 4heures.
Tout lieu en ayant les moyens se doit de disposer de poubelles spécifiques à déchets bactériologiques pour les masques et autres tissus (qui servent au nettoyage notamment), qui sont des poubelles jaunes avec un protocole de ramassage indiqué dessus.
On pourrait se plaindre du manque de moyens* mis a disposition pour généraliser la precense de ces poubelles dans les espaces publics, mais de là à faire “comme si” il n’y avait aucune recommandation sur la gestion des masques …
* mais bon aucun souci il paraît, “quoi qu’il en coûte” qu’on nous dit..!!
Après faut pas délirer non plus, quand on voit le prix d’élimination d’une poubelle DASRI (Déchets d’Activité de Soins à Risques Infectieux, les fameuses poubelles jaunes), heureusement qu’on en utilise pas systématiquement pour jeter les masques de tout le monde. Le jeter dans un sac d’ordures ménagères classique suffit largement.
Eh ben… ça a glissé vite dans l’espace commentaire…
Pas sûr d’avoir lu l’ombre d’un commentaire raisonnable après le début de la pente glissante.
Oui, mon propos était pas forcement de militer pour une généralisation de ce genre de poubelles. Déjà en mettre dans les espaces de travail me semble déjà largement assez personnellement (mais bon après qui suis-je pour juger…).
Je voulais essentiellement souligner l’existence de recommandations ainsi que d’une certaine littérature sur l’usage des masques.
Sur la fin il faut surtout en retenir “on pour*rait se plaindre du manque de moyens mais…”. i.e. : c’est un autre sujet.
Si la contagion par simple contact est théoriquement faisable, elle reste extrêmement rare, d’après la documentation scientifique. C’est clairement un virus véhiculé par notre respiration, pas par un masque, qu’il soit ou non imprégné du virus.
Pas un grand succès cette application. Était elle vraiment adaptée à notre population ?
Et pendant ce temps, un mec tout seul à fait “vite, ma dose” et “covidtracker”.
On est d’accord que ce qui coûte le plus cher est le marketing.
Ou on peut écouter le marché et y répondre simplement…
Dans les quasi-5MEUR, il y a un petit don pour Guillaume Rozier?
Ce qui me tue dans l’histoire c’est de voir les presque 3 millions d’€ dépenses jusqu’à leur 2nde campagne de com’…. Pour une com totalement inexistante et catastrophique.
A côté ils ont fait bien mieux avec leur pseudo-rebranding après Septembre, et pour moins cher.
Viens alors la question de qu’est-ce qu’il ont pu faire de tout ce fric jusqu’à Octobre….
Les restos clandestins ne sont pas gratuits, et ça coûte un peu de pognon d’étouffer le pseudo-scandale
14 millions d’activations, et 153 milliers de notifications de cas contacts (et sans doute des vies sauvées grâce à cela), je dirais que c’est quand même très utile.
je suis bien d’accord ! et quand bien même…
Hier j’étais dans la file d’attente de la boulangerie, il y avait un masque par terre sur la voie publique. Je l’ai ramassé, je l’ai mis à la poubelle, en entrant dans la boulangerie, j’ai lavé mes mains aux gels hydro sans rien toucher et voila… J’avais l’impression que les gens qui me regardaient étaient choqués… Il faut pas non plus aller dans les extrêmes et la psychose.
Tu mets un masque dans une poubelle avec sac, tu te lave les mains, et c’est zéro risque. Quand tu vide la poubelle tu fermes le sac et voila.
C’est du bon sens, on ne lèche pas les masques ou les poubelles… Et si tu touches un objet sale, Covid ou pas, tu te lave un coup les mains juste après.
Combien de vie ont sans doute sauvées ceux qui se sont suicidés…
Dommage qu’il n’y pas de lien, la lecture d’une telle étude commandée doit être assez drôle.
Je pensais que Nextinpact allait arrêter de nous reservir cet article rédactionnel tout moisi commandé par le gouvernementi, qui ne démontre qu’une tautologie : si ça marche ça marche.
Analyse de l’étude de l’INSERM sur TousAntiCovid https://flesueur.medium.com/analyse-de-l%C3%A9tude-de-l-inserm-sur-tousanticovid-f44670e706e5
La CDC indique au 5 avril 2021 que :
Le risque de transmission directe de personne à personne (ton « simple contact ») est donc considérée comme non négligeable. C’est bien pour cela qu’on évite de se serrer la main ou de s’embrasser.
En outre il y a une contradiction apparente entre le risque (considéré comme faible) de contamination par les dépôts en surface (les fomites) et les recommandations de désinfection des mains – supposément instaurées pour éviter et ces dépôts et les contaminations directes.
Les dernières données montrent que ce risque ne devient « mineur» que 3 jours plus tard, ce qui reste relativement long (surtout en mode confinement strict).
Il ne faut pas confondre défaut de documentation et preuve d’absence (de risque).
Il va de soi que je ne suis pas infectiologue, mais tu sembles confondre un contact direct (une personne contagieuse éternue sur une personne saine) avec un contact indirect (une personne contagieuse contamine une surface qu’une personne saine touche). Et le contact indirect, à savoir par surfaces contaminées, comme indiqué dans l’article que tu cites, est considéré comme bas.
Le même article suggère d’ailleurs une nettoyage au savon une fois par jour des surfaces exposées. C’est dire que si nous devons préserver les gestes barrière pour limiter les infections, une peur déraisonnable de ce virus ne fait qu’augmenter l’anxiété, sans combattre la maladie.
Ce qui est bien avec les raleurs compulsifs c’est que chercher un minimum ce n’est pas dans leur état d’esprit: ils préfèrent partir du principe que tous les autres sont corrompus et que tout ce qui ne va pas dans le sens leurs “idées” est un mensonge
Un peu de lecture
Il s’agit d’une modélisation qui est comme chaque exercice de ce style imparfaite car ayant une marge d’erreur élevée, mais au moins cela se base sur autre chose que le doigt mouillé d’un obtus ayant une connaissance scientifique quasi nulle.
Ton lien n’a pas de certificat valide, ou disons qu’l est aussi valide que la majorité de tes commentaires.
Pas compris ta phrase. T’es en train de dire que des gens se sont suicidés à cause de TousAntiCovid ?
Je suis en train de dire que des gens n’en peuvent plus d’être privé de vie et d’être submergé de propagande, certain se suicide et puisque l’on affaire des gens sans scrupules, ils peuvent justifier que les suicidés ne contamineront plus grand monde.
TousAntiCovid n’est qu’une arnaque pour faire du fric en culpabilisant les gens.
(Voir le témoignage du créateur du bluetooth).
Et alors ? Ça t’empêche de lire ?
Oui, je tiens à la sécurité.
De plus si tu as bien lu : je déplore que le lien ne soit pas présent dans l’article.
Oui.
D’accord, tu réponds juste complètement à côté en fait. Qruby te parle de l’efficacité de TousAntiCovid et tu lui fait une réponse sur la détresse psychologique (qui est réelle, mais ça n’a rien à voir).
Le point c’est surtout que tu ne fais pas le lien.
L’efficacité de TousAntiCovid est une plaisanterie de sa conception à sa réalisation.
J’espère bien que Anticor va agir à ce sujet.
J’oubliais que ce virus extrêmement contagieux et mortel le devient étrangement beaucoup moins dans les transports en commun…
L’avantage en commençant chaque commentaire par une attaque ad hominem c’est que ça donne tout de suite le ton. Je ne cite personne, il se reconnaîtra.
plus besoin de cette appli car on sera tous vaccinés et on aura tous notre passeport santé à jour.
L’un des ces 2 commentaires est un troll, je vous laisse découvrir lequel.
De quel risque de sécurité est-ce que tu parles. Ils ont juste laissé le certificat weebly par défaut. C’est pas très pro mais rien de bien grave, ta connexion avec le serveur est quand même chiffrée. Si c’est le message de ton navigateur qui te fait peur, tu peux passer en http seul. C’est juste un pdf, tu n’envoies pas d’information sensible.
Je suis d’accord que le lien devrait être dans l’article. Le problème c’est que quand quelqu’un te fournis le lien, au lieu de le remercier tu deviens méprisant.
Ce n’est pas pro, ce n’est pas digne; de plus être méprisant avec Carbier c’est juste se montrer son égal.
Le lien est effectivement drôle et à l’image de ses commanditaires.
Ils seraient capable de nous pondre que la terre est plate.
Le point c’est surtout que quand tu te retrouves à court d’argument, tu fais des rapprochements fallacieux pour essayer de ne pas perdre la face.
Faux, c’est même injurieux pour les personnes désespérées qui se suicident.
Cela sans compter les reports de rdv des malades pour autre chose que Covid dont le risques de survies est limité.
L’incurie de ce gouvernement est vertigineuse.
L’utilité doit se mesurer en tenant compte des faux positifs.
Sinon une application “TousConfinés” qui demanderait aléatoirement à x% de ceux qui sont sortis de chez eux de se confiner une semaine pourrait être qualifiée de plus “utile” (et plus le pourcentage est élevé, plus elle éviterait des contagions), tant que les utilisateurs ne se rendent pas compte de la supercherie.
Ahahah
On parie qu’ils ont retenus leur respiration à ton passage?
Je fais pareil je ramasse les masques usagés, vu que cette pandémie a très largement prouvé qu’on était entourés de porcs.
C’est vrai que c’est vraiment hallucinant le nombre de masques par terre. Même si cela peut arriver par erreur, de le faire tomber de sa poche, de sa portière ou je ne sais quoi. Il doit y avoir un paquet de porcs comme tu dis !
Ce n’est pas parcequ’un pseudo scientifique écrit un article à charge dont on voit dès le 1er chapitre qu’il ne comprend strictement rien aux hypothèses qu’il faut le prendre pour argent comptant.
Cerise sur le gateau quand il extrapole les résultats d’une équation présupposée linéaire alors qu’elle ne l’est pas. Le gars est un scientifique car il sait faire une règle de 3 sur une équation non linéaire
Je vois qu’on a affaire au troll de service que entame son discours par une attaque ad hominem injustifiée car je pense qu’un maître de conférences est bien un scientifiques. Qui continue pour une interprétation fausse d’un calcul qui n’est pas le resultat d’une règle de trois mais le résultat par la valorisation de la variable aux limite. Mais en fait c’est aussi une fonction linéaire.
J’espère que Nxi est content de son apport à la gestion de l’épidémie.
Voir dans les fils de commentaires les antivax, les antitout et les conspirationnistes approuver la position de NXi doit les réconforter dans le bien fondé de leur approche.
En tout cas c’est pas avec cette politique qu’ils auront de beaux locaux dans Paris aux frais de Bilou (deux millions de dollars de don) et de tonton Xavier Niels (proprio).
Pour ceux qui l’ignorent je compare avec le grand journal Le monde.
S’il y a des «antitout » il y a donc des béni-oui-oui (heureusement pour toi, ils sont encore majoritaire, mais peut-être pas sur NXI)..
En tout cas je suis très content
https://www.mondialisation.ca/loms-confirme-que-le-test-covid-19-pcr-est-invalide-les-estimations-des-cas-positifs-sont-sans-fondement-le-confinement-na-aucune-base-scientifique/5654671
Ce qui est injurieux pour les personnes désespérées qui se suicident, c’est de les utiliser comme faire-valoir dans une réponse qui n’a rien à voir avec le sujet. Ce que tu fais précisément. La gestion de la situation sanitaire par le gouvernement a été calamiteuse, et ne compte pas sur moi pour le défendre. Mais ça ne rend pas tes arguments concernant TousAntiCovid valides pour autant.
Je n’utilise personne en faire-valoir, je montre simplement que l’on est pas obligé d’avoir des oeillères.
Il faudrait plus de lits dans les hôpitaux, plus de recherches sur les médicaments comme l’Ivermectine.
Que tu sois technophile ne change rien au fait que cette application soit de l’escroquerie.
Je vois pas bien ce que la dignité à voir là dedans, on parle juste d’un certificat SSL là. Quant à Carbier, t’es juste en train de te défendre en disant que vous ne valez pas mieux l’un que l’autre. C’est faible comme défense.
Si je te dis que mépriser ces personnes ne fait que les conforter dans leur position. Ça te réconforte dans le bien fondé de ton approche ?
Se trouver payé pour un boulot que tu ne fais pas, ce n’est pas digne, mais à ignorer ce que veut dire la dignité, il ne faut pas s’étonner de ne rien voir après.
En plus, c’est un enfoiré, il m’a piqué ma blague (si le taux d’adoption atteint 100%, on commence à soigner ceux qui sont malades
) sauf que pour moi, c’est évident que c’est une blague (tout n’est pas linéaire dans la vie) alors que le gars utilise ça sérieusement comme un argument pour démonter l’étude de l’INSERM…
Il aurait probablement une bonne place chez GP pour “démonter” les analyses de l’UNSCEAR, ou chez les climatosceptiques pour attaquer les analyses du GIEC
C’est la publication de l’INSERM qui propose une équation de la forme f(a) = ka. Mais je trouve aussi que cet argument est faible. C’est le problème du mathématicien qui voit un mouton noir en Irlande. J’envisages très bien que des fonction de modèles physiques ne soient parfaites sur le plan mathématiques.
Cependant c’est quand une tromperie de dire d’une part que le nombre de contacts est de 8 et présenter un modèle pour 10 à 50 contacts.
Je pense que tu vois des œillères là où il n’y en a pas systématiquement. Tu penses être le seul à te soucier du désespoirs des gens ? Le problème c’est que tu les utilises pour changer de sujet lorsque tu es mis en difficulté. Et en me faisant ton mille feuilles argumentatif, tu décrédibilise des arguments valides par ailleurs.
Je suis d’accord sur les lits (même ça ne dispense pas de tout faire pour que les gens n’aient pas à en arriver là), et sur la recherche dans le médicament (je ne me risquerai pas à donner des noms, ce n’est pas dans mon domaine de compétence). Mais encore une fois, ce sont des sujets différents.
Quant à ma technophilie supposée, le fait que je ne puisse pas (et ne veuille pas) installer TousAntiCovid sur le téléphone que j’ai depuis 11 ans devrait te donner une piste.
Je pense surtout qu’utiliser un terme aussi fort pour quelque chose d’aussi dérisoire n’a que pour conséquence d’affaiblir le sens d’un mot qui n’en a pas besoin.
Ils proposent ka avec k qui varie dans le temps aussi, ce n’est pas une simple constante. Qu’une prolongation de la tendance locale à des valeurs éloignées donne un résultat aberrant ne me surprends pas, il y a plein de modèles (et de phénomènes) qui sont linéaires (ou approximables par une relation linéaire) au voisinage d’un point mais pas sur tout l’ensemble de définition.
Si tu lisais l’article en détail, tu verrais que 8, c’est le nombre de contacts par jour, alors que l’étude considère une période de 2 semaines.
Si tu veux voir apparaître des montagnes de masques dans la rue, ta méthode me parait efficace.
La proportion de masques neufs perdus est minimale.
Par contre un tiers des masques jetés sont roulés en boule et ficelés avec l’élastique comme si c’étaient des cadeaux de noël.
Un AntiCovid
https://www.medias-presse.info/lancien-vice-president-de-pfizer-les-gouvernements-vous-mentent-et-preparent-le-depeuplement-massif/141650/
Joli site. Mais est-il digne d’attention ?
C’est à chacun de se faire une opinion, donc à toi de voir.
Je constate qu’il ne demande pas d’autorisation pour le dépôt des cookies et que sur ce point il encore en retrait par rapport au nombre important que dépose Le monde, mais il s’en rapproche.
Je te réponds que quoi que tu fasses cela les conforte dans leur position.
OK. Tu veux que je sois plus mesuré dans mes propos.
Allons-y
Ce cher “scientifique” est maitre de conférence en informatique. Ce qui est très bien. De plus je ne doute pas de ses capacité dans ses domaines de compétence.
Le problème est que pour moi un scientifique est principalement quelqu’un de neutre et d’objectif qui ne part de la conclusion qu’il veut trouver pour effectuer une démonstration.
D’ailleurs il suffit de voir les publications de ce cher “scientifique” pour voir qu’il nous fait une petite fixette sur StopAntiCovid.
Mais passons.
La ou cela se corse c’est que dès le début de sa “démonstration” on s’aperçoit qu’il ne maitrise pas grand chose (notamment concernant les simples hypothèses de départ). Concernant cette fameuse équation linéaire: elle ne l’est pas vu que comme précisé dans le document les variables ne sont pas indépendantes entre elles.
La modélisation d’un système chaotique en passe forcément par des paramétrisations. Parfois ces paramétrisations ne sont valables que dans un domaine de validité qui n’est pas le domaine total (comme ici).
Ce n’est pas possible voyons: un site qui mélange les antivax et les cathos intégristes ne peut être que digne de confiance.
J’ai particulièrement adoré le commentaire poignant qui se termine par “Viens seigneur Jésus”
Heureusement que nous n’estimons pas la valeur de NXI à tes commentaires.
La démocratie (un concept qui s’éloigne bien vite dans ce pays) c’est de mélanger tout le monde, ainsi tout le monde peut faire entendre sa voix afin de prendre collectivement la meilleure décision.
Pour que cela fonctionne il faut s’entendre.
Quel intérêt/rapport a ce § pseudo sociologique avec l’étude et son analyse à part justifier a posteriori tes débordements coutumiers ?
.
.
Il est précisé dans l’étude page 3 au sujet de l’équation 2 :
Dans le tableau 1, on vérifie cette proportionnalité en faisant les rapports des % entre colonnes ligne par ligne : la progression est bien linéaire avec un coefficient d’environ 0,8.
Plus loin il est dit aussi que :
Mais les auteurs ne connaissent pas la relation entre 𝑅t et 𝑖, et donc supposent constante l’une pour calculer l’autre. Le dernier tableau montre que le rapport entre 𝑅F et 𝑖 est aussi constant.
Conclusion : l’équation est bien linéaire.
PS : l’équation 1 n’a d’intérêt que d’introduire l’équation 2, le but de l’étude étant d’estimer l’impact de l’utilisation de l’application, pas de mesurer quoi que ce soit en fonction du temps.
PS2 : ceci ne préjuge en rien de la validité ou non du papier (dont l’intérêt est aussi limité que son objet d’étude), qui n’est qu’une note au demeurant et non un article revu par les pairs et publié dans la littérature…
.
.
Sans rapport : jeter des mots savants à la figure = poudre aux yeux.
.
.
Les auteurs n’ont fait aucun effort pour pour déterminer si un tel domaine existe : on est donc en droit de prolonger la courbe selon des modalités arbitraires.
Plus exactement, la transmission par contact indirect sur surface (fomites) semble faible du fait de l’absence de données. On peut raisonnablement supposer que, par exemple, les poignées de porte ou de caddies de supermarché sont des vecteurs efficaces.
La définition de « contact direct » est par le toucher (poignée de main, bisou, etc.). Un éternuement n’a rien de direct puisque la transmission se fait nécessairement par air – on tousse très rarement directement dans la bouche d’une autre personne (enfin chez moi).
Ne tombe pas dans le piège sophiste des Carbier de ce monde : ton niveau d’étude/diplôme a très peu d’importance, seule la pertinence des arguments doit prévaloir.
L’opinion personnel que je partage avec moi même, c’est qu’il fallait essayer et les efforts mis en œuvre pour cet essai m’ont semblé proportionnés.
Maintenant nous savons que pour des raisons sociales techniques et biologiques cette application ne peut rendre les services pour laquelle elle a été conçue et il faut maintenant arrêter les frais.
Nos dirigeants sont l’inverse de Midas et transforme tout ce qu’ils touchent en de la merde.
Dans le cas présent en cachant le nombre d’utilisateurs et en communiquant uniquement sur le nombre d’installations ils ont totalement vicier le débat. Ce faisant ils donnent eux même des indices que l’appli a un Impact positif particulièrement négligeables.
Il s’entête et s’imagine que l’application est un enjeu politique alors qu’en fait c’est juste leur entêtement qui est politique.
Maintenant nous allons arriver au scanne des QRcode et probablement des preuves d’immunité. Sans juger l’intérêt de ces 2 sujets, il faut absolument qu’ils larguent le boulet StopTousAntiTeleCovid.
0
Selon toi, mais la com’ des sbires StopCovid serait capable de nous dire (après un savant calcul) que c’est environ 67812 contaminations en moins, je te laisse le soin de calculer le nombre de morts après cela.
Une dernière pour rester dans la franche rigolade
https://about.fb.com/news/2021/04/encourage-your-friends-to-get-a-covid-19-vaccine/
Non.
Toujours aussi bon “scientifique” à ce que je vois.
Tu sais, en science la précision des termes utilisés dans les démonstrations est primordiale.
Si plusieurs variables d’une équation sont liées, celle-ci n’est pas linéaire.
Par contre on peut faire une hypothèse sur un domaine de validation (ici entre 0 et 30%). Cette hypothèse n’étant plus valable en dehors de ce domaine.
Donc quand un “scientifique” fait une extrapolation en dehors de ce domaine pour montrer que l’hypothèse est fausse, c’est au mieux à mourir de rire…
La note de l’INSERM indique précisément que l’équation est linéaire avec des termes proportionnel et variables indépendantes et les résultats dans les tableaux confirment que l’équation est linéaire.
Tu n’as pas lu le papier ou, plus probablement pas compris.
Tu fais bien de ricaner bêtement.
Tu es une nullité scientifique.