Sur TikTok, l’IA sert à faire « parler » le petit Grégory ou Estelle Mouzin – Estelle Mouzin qui raconte le jour de sa disparition et le rôle qu’y a joué le tueur en série Michel Fourniret, le petit Grégory, les professeurs Samuel Paty et Dominique Bernard…
Tels sont certains des visages « réanimés » par intelligence artificielle interposée pour créer des vidéos vues plusieurs dizaines de milliers de fois sur TikTok, rapporte Le Figaro.
Ces vidéos accrochent si bien l’auditoire que celui-ci en redemande en commentaire, appelant à la création d’une vidéo pour tel ou tel autres faits divers.
D’autres ne savent pas nécessairement que la voix robotique ou l’expression faciale un peu statique trahit l’usage d’IA. Devant une vidéo du petit Émile, disparu en juillet dernier dans le sud de la France, une utilisatrice demande ainsi « mais tu sais toi où tu es, pourquoi tu ne nous le dis pas ? »
Les applications pour créer ce type de contenu sont extrêmement simples d’accès et visiblement peu modérés, quand bien même, chez TikTok, les conditions d’utilisations impliquent théoriquement de signaler tout contenu « synthétique ».
Le réseau a procédé à une vague de modération des vidéos en question après le signalement du Figaro.
Commentaires (99)
J’hésite entre ce qui est le pire:
On est quand même entre le sordide et l’ignoble (pour les familles).
Pas mieux, c’est juste consternant, mais tellement prévisible vu la bêtise de certains
Un collègue m’a montré toutes les vidéos. Ça l’amusait. J’ai juste eu envie de
Du coup, comme
Bah perso j’aime l’humour noir, donc je n’ai pas de difficultés avec ce contenu.
Par contre le fait que ce ne soit pas suffisamment modéré (car ils sont apparemment en violation des règles d’utilisation de la plateforme) et que des gens les prennent pour vrais (absence de regard critique, réaction émotionnelle basique), c’est clairement un problème.
Merci pour tes précisions dans les différents messages.
J’adore l’humour noir, mais je ne parviens pas à mettre ces vidéos dans cette catégorie. Pour moi il n’y a pas une once d’humour dans le texte raconté par les persos fictifs.
Si tu aimes le noir :
https://www.primevideo.com/detail/Gaspard-Proust—Dernier-Spectacle/0RZE7A8X8CX0ROEY6Z22N192NN
Il y a également l’œuvre complète de Jérémy Ferrari
Je rajouterais :
Faire parler les morts je trouve ça quand même très malsain. Que ce soit une IA qui le fasse ou Ardisson (j’avais vu quil faisait ça avec des célébrités sur F2 ou F3…), je trouve ça moyen éthiquement parlant…
Ah mais c’est clair qu’on atteint un niveau de glauque extrême… Et bonjour pour les parents qui voient ce genre de vidéos, le traumatisme, impossible de faire son deuil avec de pareilles idées pourries…
tu as tout dit. Big up…
Un mix des 3 probablement.
ça me rappelle singulièrement un épisode de Black Mirror.
J’ai pensé exactement la même chose ! C’est d’un glauque…
s/Sur TikTok, l’IA sert à faire « parler » le petit Grégory ou Estelle Mouzin/Sur TikTok, l’IA sert à montrer la stupidité d'autrui/Merci, ça exprime parfaitement ma pensée.
un article bien ficelé.
Mouaaa
(je vais aller rigoler ailleurs, trop de sensiblerie par ici)
J’imagine que comme moi, t’as pensé au passage du petit Gregory dans “C’est arrivé près de chez vous”, nan ?
T’accroche une olive à un morceaux de sucre ….
Une preuve de plus que l’IA ne sera jamais au niveau de la CN (Connerie Naturelle).
L’humour noir, j’apprécie aussi mais ça se conçoit en petit comité entre amis.
Là on est sur une “poubelle” (parmi tant d’autres) suivie par des millions de gens dont probablement une majorité d’abrutis.
Je ne suis pas sûr que les proches des victimes concernées apprécient cet humour…
Tu crois que les parents de la petite Estelle se sont écroulés de rire si ils ont eu accès à ça ?
Lisez la deuxième partie du message avant de me sauter à la gorge.
Merci.
Je ne te saute pas à la gorge, je suis juste un peu surpris que tu dises ne pas avoir de difficulté avec ce genre de contenu pourri…
Pour moi ce n’est pas de l’humour (peu importe sa couleur), c’est juste de la merde…
De tout ce qu’a pu engendrer l’arrivée d’internet (dont des trucs très bien) , les RS sont probablement le pire et ça rend pas mal de gens complètement débiles, y-compris (voire surtout) des enfants très jeunes et ça c’est très grave pour l’avenir de ce triste monde.
Tel est mon avis et je le partage…
Tout le monde n’a pas la même sensibilité à ce qu’est de l’humour ou autre et là dessus il est inutile de débattre, c’est subjectif. J’ai déjà vu des blagues au sujet de ces événements tragiques, c’était de l’humour noir, voir très trash (pour ça que j’ai évoqué cette idée même si je ne me doute pas qu’une partie des personnes publiant ces contenus peuvent le faire aussi à but malveillant). Quand je dis que je n’ai pas de difficulté avec, c’est parce que me concernant personnellement, subjectivement, il ne m’offense pas car c’est une forme de dérision qui ne me dérange pas. Au même titre que j’aime l’humour des années 80⁄90 là où de nos jours il est considéré comme socialement inacceptable.
Mais, et c’était là toute l’importance de la deuxième partie de mon message et dans ta réponse tu as partagé une chose avec laquelle je suis tout à fait d’accord : ça doit rester dans la sphère privée.
D’où le fait que je déplore la trop faible modération de ce type de contenu, peu importe la raison pour laquelle il a été publié (humoristique, aussi trash soit-il, ou dans le but de nuire).
Je comprends très bien ce que tu veux dire…
Je connais des blagues horribles sur les Juifs et la Shoah. Ces blagues m’ont été racontées par des amis d’une copine pendant une soirée chez-elle.
C’est la première fois que je voyais ces gens-là et je trouvais ces blagues monstrueuses mais effectivement très drôles.
Je me disais qu’il vaudrait mieux ne pas les raconter à des Juifs et je leur ai dit…
Ils se sont bien marré car il se trouve qu’ils étaient Juifs…
Donc oui à l’humour noir mais pas n’importe où et pas avec n’importe qui…
Ça dépend aussi beaucoup dans quel contexte c’est raconté, si c’est pour désacraliser un évènement traumatique et faire en sorte de pouvoir aller de l’avant en s’en moquant c’est une chose. Si c’est pour redonner un coup de fouet à un l’antisémitisme latent présent dans la société, c’est tout autre chose.
Rappelons la phrase du regretté Pierre Desproges :
“On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui”…
Mais je pense qu’il existe malgré tout des limites dans le “rire de tout” et la vidéo de cette gamine qui raconte sa mort est à mes yeux très largement au-delà de ces limites.
J’aimerai que tu m’expliques où se situe l’humour ?
Parceque si faire raconter à un enfant kidnappé, torturé et tué par un violeur en série son enlèvement, cela se rapproche de très loin d’une forme d’humour quelconque, tu fais clairement parie de la seconde catégorie de mon post initial.
On n’est pas dans l’humour, mais dans une forme de voyeurisme malsain.
…..on peut rire de tout, aucun probleme pour moi.
Bah, pas besoin de chercher parmi les collègues, tu n’as qu’à lire certains commentaires ici pour comprendre l’“empathie” dont peuvent faire preuve certaines personnes.
Tu prends un cadavre, de préférence un enfant, tu le fais se déhancher sur un peu de musique et hop c’est de l’humour. Qu’est ce qu’on se marre…
J’imaginais que cela touchait très majoritairement les mineurs, tiktok étant une de leurs applis préférées (un fléau selon moi), ce qui expliquait la crédulité de l’auditoire et le manque de discernement entre humour et pas humour, mais il semblerait que non, et c’est ce qui me désole le plus
Voilà.
Ne rien croire de ce qu’on voit sur le net, c’est la base de la base à enseigner à ses enfants tant qu’on n’est pas certains qu’ils ont un esprit critique en béton armé recouvert de kevlar.
Ici on a un principe de base de l’humanité : de quoi qu’il s’agisse, si on peut le faire, quelqu’un le fera.
Ca existe depuis longtemps en littérature de faire parler les morts, ici c’est le medium qui change, grace à l’avancée technologique.
T’as des exemples en littérature de fiction?
Perso c’est peut-être le media audiovisuel, mais je trouve ça glauque. Après pour des célébrité si leur famille donnent leur accord (sûrement en contrepartie d’un chèque) ça les regarde, mais là ça metonnerai que les famille soient ok..
Pour moi l’humour noir c’est les références au p’tit Grégory dans “c’est arrivé près de chez vous” ou “plouf” des Wriggles. Là c’est juste glauque. Et le fait que certains “tombent dans la panneau” me désespère quand au futur de l’humanité..
Perso tout ce que je vois en fiction c’est celle qui “réécrivent l’histoire”, genre la 2e guerre s’est passée différemment, ou certains perso historiques dans Dr Who mar exemple. Mais j’ai jamais rien vu où on fait parler des personnes (enfants surtout) enlevés/séquestrés/violés..
Ça fait partie de la panoplie d’un medium de faire parler les morts.
C’est plus acceptable ? En quoi ça contredit le propos de Trooppper ?
Il serait intéressant de critiquer l’usage de l’AI remonté dans la news en usant d’argument valide et le plus objectif possible en montrant les dérives que cela peut amener et pas en requérant sans cesse à de fausses légitimités historiques ou traditionnelles.
Ca s’appelle une prosopopée, et la littérature en regorge.
Après quelques recherches j’ai surtout l’impression que c’est fait pour faire parler des personnages fictifs morts dans un style poétique/théâtral… j’ai trouvé aucun exemple avec des personnages réels..
Ça me semble plus être une figure de style qu’un réel genre littéraire à part entière.
Finalement, les mediums sont complètement dépassés : tout le monde aujourd’hui peut voir tout ce qu’il veut, quand il veut, en 3D et tout et tout, sans payer la moindre séance inutile (TVA comprise).
Eupalinos. Ou la Divine Comedie.
Bon, ces deux là font parler les morts en enfer, mais il y en a plein d’autres qui font parler les morts dans le monde “réel”
Il y a une différence entre un ouvrage de fiction / fiction-documentaire (j’ai vu récemment un documentaire sur la tout Eiffel, un acteur y faisait parler Gustave Eiffel) et la réutilisation d’images réelles qu’on trafique pour faire dire autre chose.
Exemple du deuxième cas : quand Forrest Gump rencontre JFK, on l’a incrusté dans des images d’archives et fait dire au POTUS des choses qu’il n’a jamais dites… Ca avait fait un tollé à l’époque.
EDit : fôte de phrappe.
Et des exemples de fiction moderne (20e/21e siècle) où on fait parler des morts qui ont réellement existé?
Exactement, dans le cas du docu historique / biographie ça ne me choque pas.
D’une débilité profonde, et j’ignore si le pire est de voir les vidéos ou de croire l’existence des “acteurs” (pour la création des vidéos, inutile de poser la question).
Après, on s’émeut pour ça mais la télévision française a fait la même chose …
Faire parler les morts, le nouveau jeu pour leur faire dire tout ce qu’on veut, l’audimat en prime.
Perso je n’y vois qu’une différence de medium.
Dans le deuxième cas, il existait des images. Dans le premier cas non, c’est la différence.
Et puis franchement, des “images réelles” sont elles mêmes très souvent trafiquées et biaisées à la base (montage, etc.) pour la plupart.
Peso, j’y vois une différence d’intention.
Dans un cas l’intention est d’informer en montrant clairement qu’il s’agit d’une reconstitution avec des acteurs. Dans l’autre cas l’intention est de brouiller les pistes, voire de désinformer (tu le dis toi-même: “les images réelles sont […] trafiquées et biaisées”…)
JFK dans Forrest Gump
Plus acceptable que quoi ? Et c’est quoi ton “C’” ?
Pourquoi penses-tu que je voulais contredire son propos ?
Vas-y, lance toi si tu penses que c’est intéressant. Mais si tu veux vraiment être objectif, pèse le pour et le contre. On a lu ici que je ne sais plus quelle société voulait utiliser l’IA pour faire parler les morts pour des proches et que certains proches des morts trouveraient ça utile.
En fait, l’IA, c’est un peu comme la langue d’Ésope : c’est la meilleure et la pire des choses. D’ailleurs, lui aussi, comme moi, a joué sur les 2 sens du mot langue pour faire passer son message. La différence, c’est que moi, je n’avais aucun message à passer.
Mais à la base, j’ai juste voulu faire un trait d’humour sur 2 sens différents du mot medium. Et il a peu-être même choisi ce mot à dessein. DantonQ l’a compris, lui.
La série d’Ardisson, Hotel du Temps. Bien éclaté au sol ce truc n’empêche…
Il y avait pas un autre précédent, où une personne reprenait les traits d’une autre (maquillage, perruque, etc …) ?
L’exemple dont je me souviens, c’était la reprise de De Funès.
Je vois que certains ici n’ont toujours pas compris que le problème n’était pas seulement de faire parler les morts.
Faire parler une ancienne “star” avec l’accord de sa famille, voire faire parler Einstein pour le voir expliquer ses théories n’ont rien de problématique.
Mais comment pouvez vous comparer cela, avec l’utilisation d’image d’enfants impliqués dans des crimes sordides, sans l’accord des parents (mais comment pourraient-ils le donner ?) et pour leur faire raconter ce qu’ils auraient vécu.
On est au delà du glauque et du sordide.
Merci, c’est exactement ce que j’essaie de faire comprendre (sûrement pas de la bonne façon ^^).
Certes mais apparemment ça a pas fait bonne impression comme tu l’as toi même fait remarqué. Et est-ce que ça a été refait après ou ce précédent a calmé les hardeurs des producteurs?
Non, ils ont eu chaud aux fesses après ca.
Ok il y a donc un précédent qui a montrer que c’était pas une bonne idée, puis plus rien (parceque les gens sont pas que cons et ont compris la leçon) jusqu’à ce qu’aujourd’hui des débiles récidivent avec des gamins..
Si on parle de hardeurs, on passe à une production X, et comme le X est souvent précurseur dans l’utilisation des nouvelles technologies, il est bien possible que ça arrive, l’utilisation de l’IA.
Oups
C’est déjà le cas, hein. Sur 4chan le board /aco/ (*) est rempli d’images générées par IA avec des “plug ins” pour représenter telle ou telle actrice (ou chanteuse, la gagnante étant Taylor Swift) en très coquine situation.
(*) Je n’y vais pas moi-même, hein, c’est l’ami d’un ami qui me l’a dit.
SI on en croit la règle 34, il existe très certainement un film porno mettant en scène JFK
Ça peut être problématique si on s’en sert pour réécrire l’histoire…
Hardeurs. Chaud aux fesses, etc.
C’est bon j’ai compris!
Bande de chauds lapins! :p
Ça c’est encore des gens qui manque d’imagination du fait de ne pas avoir connu le 3615 ULLA
Ceci dit, la vraie question est plutot de savoir comment il fait pour parler le petit Gregory, à travers le sac plastique ???
L’ambiance c’est allégée dis donc
Je suis (largement) assez vieux pour avoir connu, mais pas assez français. On n’avait pas de Minitel en Gelbique (ce qui a eu l’avantage que l’accès Internet s’est développé plus vite qu’en France).
Ils ont fait ça uniquement pour des morts français ? à quand pour Diana, Amy Winehouse, Curt Cobain ou Mickael Jackson ?
Ça a été pendant un court moment le fond de commerce de Thierry Ardisson avec une émission TV.
Moins glauque certes que ce qui est décrit dans cette news mais pas mieux en terme d’éthique à mon sens.
Les politiciens font parler DeGaulle ou Jaures depuis des années, et ca ne choque personne…
Comparaison la plus foireuse qui soit…
En se faisant passer pour eux ? Ça m’étonnerait.
Ah. C’est parce qu’ils ne sont pas morts dans des circonstances tragiques ?
Ou parce que l’imitation est meilleure que celle de Nicolas Canteloup ?
S’il y a une grille de cotation du degré d’indignation, n’hésitez pas à la partager.
C’est pas génial, mais l’écart entre faire parler des personnalités politiques décédées (mais qui restent des personnages publics) et des enfants assassinés, c’est vraiment pas le même niveau.
Il faut rester dans le même ordre de grandeur !
Jaurès a été assassiné par un connard mais tout le monde sait qu’il repose au Panthéon…
De Gaulle est mort de “sa belle mort” à l’âge de 79 ans et tout le monde sait où il repose…
Oui ils ont été souvent imités (notamment De Gaulle) et/ou cités mais quel rapport avec cette new ?
Quel rapport avec le fait de faire “parler” (avec son visage animé par une IA de merde) une gamine de 9 ans enlevée, violée et tuée par un couple d’immondices (dont un est enfin crevé) et dont le corps n’a toujours pas été retrouvé malgré les supplications de ses parents ?
Quel rapport avec un gamin de 4 ans ligoté et jeté dans une rivière et dont on a toujours pas retrouvé le(s) tueur(s) ?
Si il y a une grille de “cotation de la mauvaise foi”, tu dois y être en très bonne position…
Bref, une grille classique d’indignation corrélée à l’âge des victimes.
Ceux qui ont décidé de devenir des personnalités politiques publiques qui plus est des présidents de la république savaient très bien que leur visage continuerait de circuler dans les médias bien après leur mort. Des enfants qui ont été assassinés n’ont fait que subir ce choix.
C’est vraiment très déplacé d’essayer de mettre ça au même niveau !
Bof. C’est du même niveau pour moi.
Si les gens veulent élever une IA générative au rang de déité ou de réincarnation, qui sommes-nous pour leur interdire leur délire.
Comme dit ci avant, les gens parlent a des morts lors de rites funéraires ou de séances de spiritisme. C’est tout aussi délirant.
Ca vous trigger seulement si un logiciel est impliqué ? pas moi.
A titre perso, j’aurais mis les liens tiktok dans les LIDD.
Pour moi c’est aussi délirant que les prédictions footballistiques d’un poulpe.
Je le remets ici car certains n’ont pas l’air d’avoir compris (et que je n’aurais pas dit mieux)
On doit rappeler sur le plan juridique ce qui change entre un cadre strictement privé et public ? Je pensais pas nécessaire de faire un cours de droit pour les nuls.
Vas-y, fait nous un cours de droit et explique nous ce qui est illégal ici.
Je ne t’en dirai pas plus pour ne pas orienter ton cours mais un seul cas ici est peut-être illégal.
https://www.vie-publique.fr/loi/273385-loi-19-octobre-2020-travail-enfants-youtubeurs-influenceurs-sur-internet
Bonne lecture.
Fascinant, des fois j’ai l’impression de parler à des compilos : manque un point virgule à la colonne 74 !
“La loi encadre le travail des “enfants influenceurs” vivants, nan ? et dans un cadre commercial, c’est à dire faut en tirer des pépettes.
Le droit à l’image s’éteint avec le décès de la personne. Néanmoins, on peut invoquer le droit à la dignité et le droit à la vie privée qui peut affecter les proches du défunt selon l’usage qu’il en sera fait. Ce sera à un juge de trancher en fonction du contexte.
“on peut invoquer le droit à la dignité et le droit à la vie privée” c’est dans cette loi ?
On rentre dans les cadres de jurisprudences qui ont déjà eu lieue et qui feront office de loi dans le cas des personnes décédées. Cette loi date de 2020 et vise les zones grises concernant les réseaux sociaux. Ce sera plus sur le droit à l’image dans un cadre plus général qui sera sans doute invoqué.
Joli hors sujet. Sauf peut-être le petit Émile, les autres sont morts (et je crains que ça soit aussi le cas d’Émile). Comme tu le dis bien plus bas :
Voilà ce que dit la jurisprudence de la Cour de Cassation.
Encore oui, mais c’est interprété de manière restrictive par les juges. Mais surtout, on est sur du civil (article 1240 du code civil) qui est très général. Et les plaignants peuvent obtenir réparation (dommages et intérêts), mais en aucun cas, il n’y a une condamnation pénale.
En plus, on n’a rien qui différencie ici le cadre public du privé dans ce que tu as dit.
Ah, interessant. Donc changement d’angle: cadre ‘strictement’ privé vs public.
Pour mon info, tu serais moins indigné si l’IA parlait seulement aux parents de la victime, derrière des portes closes ? Ou alors c’est le fait que ca soit fait en public à la vue de tous qui est le pire ?
C’est pas un changement d’angle, je mets juste en évidence tes contradictions. C’est toi qui utilisé un exemple qui relève d’un cadre strictement privé qui ne peut être vu ou su de personne d’autres que ceux qui sont dans cette sphère.
Marrant de citer Desproges qui a dit (cf wikipedia) que oui, sans hésiter on peut rire de tout, et non seulement qu’on peut rire de tout mais que l’on doit rire de tout pour désacraliser la bêtise, exorciser les chagrins véritables et fustiger les angoisses mortelles.
Mais que lui, personnellement, ce jour là, il n’avait pas envie de rire avec tout le monde (car l’invité du jour c’était Jean-Marie Le Pen).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Desproges
Et alors ?
J’aimais bien Desproges et son humour noir mais il n’est jamais allé aussi loin que les vidéos pourries dont on parle ici et qui affichent un total mépris pour les familles des différentes victimes.
Il n’a d’ailleurs pas connu les réseaux sociaux et je me demande ce qu’il en aurait pensé et ce qu’il aurait pensé des merdes dont il est question ici…
Bref, à chacun ses certitudes, tu gardes les tiennes et je garde les miennes…
il a connu la presse a scandale qui est assimilable à un best/worst-of des réseaux sociaux.
Vous accordez bien trop d’intérêt à toutes les conneries qu’on peut trouver sur ces sites web.
Traitez les comme les pages perso Multimania/Skyblog du début d’Internet, c’est ce qu’ils sont.
Si vous les hissez au rang de référence en matière d’information/débat de 2023, vous allez au devant de grandes déconvenues.
Un élément important qui n’est pas assez souligné dans cette discussion à mon sens est la différence immense entre une vidéo et un audio ou un texte. La vidéo laisse une empreinte bien plus forte dans le cerveau et l’imaginaire. En ce sens, animer virtuellement des morts n’est absolument pas comparable à leur prêter un propos ou à les imiter.
Probablement, mais ceci dit, qu’est-ce que ça change ? Est-ce interdit ?
Et pendant ce temps : “Microsoft lance un créateur de deepfakes photoréalistes” (Phonandroid) . Je cite :
“Microsoft dévoile deux outils utilisant l’intelligence artificielle. Le premier génère un avatar très réaliste à partir de votre photo, le deuxième recrée votre voix après la lecture enregistrée d’un court texte.”
Ca permet de faire des vidéos de soi (ou quelqu’un d’autre…) à partir d’une photo, et d’y ajouter une voix. Microsoft a publié une vidéo d’illustration sur Youtube . Voir aussi l’annonce officielle de Microsoft
A mettre ce genre d’outils entre toutes les mains, qu’est-ce qui pourrait bien se passer ?
De mémoire le cinéma à fait parler un acteur des anciens Star Wars récement, y’a eu aussi une publicité avec une star décédée depuis longtemps (on la voyait dans un bus ) y’a eu aussi un acteur décédé lors d’un tournage ( Fast & Furious ) si je ne me trompe pas son frère a pris la suite on lui a collé l’image de son frère sur la tête ( que ça doit être glauque )….
Plus anciennement et un peu différemment, sans le faire parler vraiment, The Crow… Le pauvre fils de Bruce Lee mort sur le tournage à cause d’une balle d’un revolver, ils ont quand même fini le film et utilisé des bout de rush pour faire le film ( que j’adore )
Non là ce qui m’indigne le plus, et est pour moi proche d’un Morandini que j’execre, c’est le non respect de la personne et des familles ! Bordel je ne veux même pas imaginer quelques secondes quelqu’un de la famille qui tombe sur ça !
Il va se passer la même chose que lorsque les gens ont pu mettre l’image de leur choix comme avatar. Au bout d’un moment, les gens arrêtent de mettre des photos de people connus et mettent des trucs rigolos, abstraits, personnalisés…
Regarde les avatars sur NXI.
Personnellement je ne les hisse nulle part et je n’ai de compte sur aucun RS.
Mais force est de constater qu’ils attirent énormément de monde et que bien des gens (hélas de plus en plus jeunes) y passent énormément de temps et pas mal déclarent même ne s’informer que sur ces RS.
Ils représentent donc un réel danger pour l’état mental de ceux qui ne jurent que par eux et qui finissent par devenir incapables de réfléchir par eux-mêmes.
Peut-être que je vois les choses trop en noir, peut-être que je me trompe…
L’avenir nous le dira mais je reste assez pessimiste.
🤣
Après avoir revu tous les commentaires, je comprends donc qu’il existe bien des personne que cela fait rire ce genre de publications.
C’est simplement la preuve qu’on ne peut rien faire contre la **** et la nature humaine.
C’est le genre de personnes qui ralentissent à proximité d’un accident pour voir si par chance ils ne pourraient pas voir un bout de crane qui traine.
C’est le genre de personnes qui se délectent à montrer des images ignobles à ceux qu’ils croisent car ils se réjouissent de leurs réactions outrées.
Sans déconner, ils vont pas prendre 30 ans incompressible ? Merci pour cette révélation ! Sur une affaire aussi médiatisée que celle du petit Gregory, n’importe quel avocat arrivera à prouver que toutes les limites ont déjà été dépassées et que c’est pas la peine d’en rajouter une couche avec une IA.
Publié sur un réseau social, à la vue de tous, il te faut quoi de plus ???? On est dans un cadre public. Tu le fais exprès ? L’eau ça mouille, jusque là tu y arrives ?