“The combination of tools and expert insights is Kinzen’s unique strength that we see as essential to identifying emerging abuse trends in markets and moderating potentially dangerous content at scale,”

Honnêtement, je n’aime pas du tout la tournure de la phrase soulignée. Ils entendent donc faire de la modération à priori sur les podcasts pour retirer les contenus dis “haineux” ou “avec intention de nuire”, ce qui est affreusement vague.

J’ai beau ne pas être consommateur de podcasts (j’utilise Spotify pour la musique, rien d’autre), je trouve ça tout de même assez malsain comme approche. D’ailleurs, cela ne ferait-il pas de Spotify un éditeur s’il modère à priori le contenu ? Cela sous entend une forme de validation du contenu selon des critères établis à mes yeux.

La liberté d’expression, de nos jours, c’est dire ce qui plait à la bulle. Si tu dis quelque chose qui ne va pas dans le sens de ce que la bulle pense, tu seras alors condamné par sa vindicte. Et ici dans le cas présent, à priori.

Oui, c’est nul et sectaire.

Oui, le comportement sectaire se constate quotidiennement ici et c’est vraiment désolant. Il faut sortir de sa zone de confort et accepter que des personnes peuvent avoir une opinion différente sans pour autant chercher à les étrangler.

L’entre-soit, c’est nul et ça engendre des gamins consanguins.

Oui, je suis un grand naïf, ça n’est pas une nouvelle en soit. Tu peux même dire bisounours si ça te fait plaisir, je ne t’en empêcherai pas. Tout comme ça ne m’empêchera pas d’estimer que chercher à bloquer en amont de la publication un contenu pour quelque raison que ce soit est malsain à mes yeux. A moins que la plateforme ne publie clairement les contenus qu’elle estime interdits en plus de ceux que la loi l’oblige à retirer, je n’aime pas ce principe et je l’ai toujours détesté. Ca aussi ce n’est pas une nouveauté.

Par ailleurs, je n’ai à aucun moment suggéré qu’il fallait une absence de modération. A quel moment mon message le laisse-t-il entendre ? Je pense avoir déploré suffisamment souvent ici l’absence de celle-ci justement.

Après, si la société privée veut créer une énième bulle communautaire, c’est effectivement son droit. Et c’est aussi mon droit d’exprimer une opinion concernant celle-ci. Sous entendre “si ça te plait pas n’y va pas” n’est pas une réponse acceptable de mon point de vue, c’est plutôt une excuse pour se voiler la face et rester dans sa zone de confort. De mon point de vue, l’effet de bulle est une catastrophe en matière d’ouverture d’esprit et je pense qu’une modération / approbation / validation / mettez-y le terme qui vous plait (notez que j’ai volontairement omis le terme censure puisqu’elle est, en général, d’origine étatique) en amont n’est pas une chose saine pour une communauté.

Encore ce dispositif ne me choque pas particulièrement pour les avis d’un site de e-commerce (surtout qu’il me semble qu’il y a une obligation légale pour modérer les faux avis) car cela n’a pas vocation à être un forum. Mais dans le cas d’une plateforme qui propose un service de user-generated content, cela me perturbe un peu plus. Et ça la rend plus proche d’un éditeur que d’un hébergeur pour le coup si elle valide un contenu en amont.

carbier a dit:

Parceque tu crois que tout ce que tu énonces est lié à la modération ? Je n’ai encore jamais vu un extrémiste réfléchir après une démonstration logique, mais passons.

Je n’ai jamais dit ça non plus…

J’ai bien parlé à plusieurs reprises de savoir lire, comprendre, et se défendre d’un contenu dit nuisible. Pas de se défendre de son auteur ni d’argumenter avec lui (là dessus je suis d’accord avec toi, dans la majorité des cas c’est une perte de temps). Surtout que pour le cas de Spotify où, de ma compréhension, c’est pas des commentaires mais des contenus (podcasts) qui seront modérés à priori sous prétexte qu’ils soient potentiellement nuisibles.

Je recite le passage qui m’a fait tiqué dans le communiqué :

The combination of tools and expert insights is Kinzen’s unique strength that we see as essential to identifying emerging abuse trends in markets and moderating potentially dangerous content at scale

Personnellement, j’appelle ça de la présomption de culpabilité. Oui c’est du privé, etc, etc, etc, mais le principe reste le même et j’aime pas ça. Encore plus quand c’est automatisé, la modération robotisée on connaît tous les effets de bord qu’elle peut engendrer.

Mon idée ne visait pas ceux à l’origine des propos extrémistes mais ceux qui sont amenés à les recevoir. Je ne me fais pas d’illusions, il existe, et il existera toujours des comportements et propos qui ne sont pas tolérables par rapport à nos critères sociaux. Il suffit chercher rapidement “fediblock” sur un moteur de recherche pour se rendre compte de ce qu’on peut trouver.

Mais à nouveau, apprendre à lire et comprendre le mécanisme de pensée et de manipulation de ces contenus permet de s’en protéger. Cependant, si on y est jamais confronté, on peut en devenir victime en un clin d’oeil. Je ne peux que recommander les travaux du blog Hacking Social qui explique les nombreuses techniques de manipulations mentales via la recherche psychologie et sociale et a fait dernièrement un très gros sujet sur le fascisme (mot tellement utilisé à toutes les sauces que de nos jours il veut dire : “qui ne pense pas comme moi”) très intéressant.

C’est aussi une raison pour laquelle je n’utilise pas les filtres ici. Et sur Mastodon, le seul filtre que j’avais mis c’était à l’époque où “wordle” et tous ses clones étaient à la mode car ça floodait trop et je perdais le fil. Après, si des gens veulent utiliser des filtres pour ne pas voir de contenu particulier, libre à eux également. Même si je n’approuve pas spécialement l’idée, cela reste moins intrusif qu’une entité centralisée qui le décide pour tous.

Je ne savais pas que Le Monde modérait les commentaires en amont, je ne lis pas ce journal il faut dire, d’où mon ignorance de ce fait. Ben pour le coup, je ne trouve pas non plus que ce soit la meilleure des approches. Quelle est garantie qu’un propos convenable ne soit pas publié pour autant ? Tu donnes deux exemples, mais quand tu n’as pas la possibilité de vérifier ce qui a été soumis versus ce qui est publié, il devient difficile de savoir si la modération est objective ou non. A moins qu’ils le publient de rapports de transparence ?