Sur le plan politique, la Silicon Valley est un paradoxe. Le progressisme social le plus avancé – mariage gay, droit à l’avortement, recours aux mères porteuses, congélation des ovocytes des salariées –, cohabite avec un capitalisme débridé, qui tourne le dos à l’État Providence tout en usant de stratégies de lobbying agressives.

C’est vous qui êtes paradoxal, ce que vous listez n’est pas du “progressisme” mais de la régression, très cohérente et en phase avec le capitalisme débridé puisqu’il s’agit de continuer à détruire les familles (en relativisant/dénormalisant le couple hétéro qui se jure fidélité pour élever des enfants dans l’amour et la sécurité d’un foyer stable), donc les enfants, donc l’humanité future, tout en ouvrant de nouveaux marchés.

Je n’ai pas parlé d’État providence, ça c’est encore autre chose.

drozdi a dit:

Si ce n’est les mères porteuses si on accepte d’en faire un marché, en quoi l’hétérosexualité,

Non, il n’est pas question de sexualité, l’expression c’est “mariage gay”, ça parle donc du sens (ou de la perte de sens) du mariage.

l’avortement

C’est une opération médicale, ça coûte, faut payer des gens et des produits.

la congélation d’ovocytes

Idem, on est dans la technique, plus dans la nature, ça a un coût.

sont opposés au fait d’avoir un « couple qui se jure fidélité pour élever des enfants dans l’amour et la sécurité d’un foyer stable ».

En réalité je parlais uniquement du “mariage gay” et pas du reste qui sont des outils même s’ils posent des questions morales (je vous signale qu’on va mettre l’eugénisme dans le progressisme bientôt, si ce n’est pas fait, juste parce que ce sera à la pointe de la technologie…), développer ce propos est hors-sujet ici mais vous n’avez qu’à y réfléchir et l’observer pour comprendre les points de vue que vous ne partagez pas et les questions qu’on peut se poser.

deathscythe0666 a dit:

La fixette sur le wokisme (dans lequel on met un peu ce qu’on veut pour le décrier) et sur la visibilité des LGBTQ+ est une rengaine permanente à l’extrême droite, bien gonflée sur les RS par les fermes à trolls de wagner.

Ah, donc si l’extrême-droite (qu’est-ce qui n’est pas d’extrême-droite pour certains qui ont décalé leur fantasme de fenêtre d’Overton plus que de raison) et les trolls de Wagner disent quelque chose, il faut penser l’inverse, sinon on est une mauvaise personne. Ce n’est pas parce que tu as factuellement raison que c’est pertinent à remarquer. C’est le sophisme de l’empoisonnement du puits je crois ?

Bref ça peut lancer plein de débats passionnants hors-sujets, c’est ça l’effet de la rencontre avec des avis divers, mais ma remarque était simplement de dire que la vision subjective du chercheur lui faisait trouver des paradoxes là où une autre vision plus courante dans le monde et plus naturelle/spontanée (moins inculquée…) trouvera au contraire une cohérence totale, il s’agit de technicisme, de scientisme, d’amoralité…

Ça n’a aucun intérêt de parler avec toi, tu inventes une caricature d’interlocuteur pour lui faire dire/penser ce qu’il ne dit pas (qui te dit que je ne pense pas la même chose que toi sur beaucoup de ces points ? Simplement ce que je pense n’a aucune importance, ce qui m’intéresse c’est de comprendre tous les points de vue et de m’effacer dans l’exercice) afin de pouvoir le mettre dans la case qui t’arrange et continuer à croire que tu as raison et que tu n’as rien à questionner.

Ta façon de faire est franchement inquiétante, tu essayes d’incarner le mal dans un groupe humain identifiable, on sait où ça mène. Non le compas moral, ce ne sont pas des groupes étiquetés, mais des principes, on juge les fautifs individuellement et non collectivement, et en regardant les principes on comprend rapidement que s’il y a des groupes au fonctionnement plus vicieux que d’autres, le mal et le bien se répartissent partout (d’ailleurs, l’enfer est pavé de bonnes intentions, au passage).