Le CNRS explique qu’une équipe internationale « a mené pendant 16 ans une expérience visant à faire passer à la théorie de la relativité générale l’ensemble de tests le plus strict jamais réalisé ».
Le résultat est une fois de plus dans le sens d’Einstein : « L'étude par sept radiotélescopes d'une paire unique d'étoiles en fin de vie (des pulsars) révèle de nouveaux effets relativistes prédits par la théorie mais pour partie jamais encore observés. Ces observations en accord avec la théorie d’Einstein à plus de 99,99 % sont publiées dans Physical Review X le 13 décembre 2021 ».
L’enjeu est important car la moindre déviation par rapport à la théorie de la relativité générale « pourrait en effet être l’indice d’une nouvelle physique à même d’unifier les théories décrivant l’infiniment petit (monde quantique) et les plus grandes échelles ».
Les scientifiques ne jettent pas l’éponge pour autant : « Si celle-ci a vraiment des failles, il faudra donc des tests encore plus poussés pour les découvrir ». C’est aussi le but recherché par l’expérience Microscope qui cherche à vérifier avec une précision inédite le principe d’équivalence de la chute libre.
Commentaires (10)
Soit 0,0022/π rad v’la le physicien.
nom de zeus marty
Tiens, un jumeau du doc…
C’est un truc que la plupart de gens ont du mal à appréhender.
Pour éprouver une théorie on cherche des preuves que la théorie est fausse, pas qu’elle est vrai. Et c’est en ne réussissant pas à démontrer qu’elle est fausse qu’on se dit qu’elle est peut être vrai.
L’absence de preuve ne signifie pas preuve de l’absence plutôt.
Ici on passe directement des calculs mathématiques à l’expérimentation. Si le delta entre les valeurs théoriques prédites au sujet d’une observation se déplace à de plusieurs chiffres après la virgule des mesures effectuées après, alors on en déduit une réduction de l’incertitude.
Et enfin plus le nombre d’expériences de cette nature croit et leur vecteur de réduction est parallèle, plus le vecteur inverse de ce déplacement vaut consistance positive (par exemple sous forme de constante d’observation).
En temps ou en durée ?
Je remarque que certaines désintégrations décrites car observées s’évadent souvent au delà du référentiel. Alors oui, parfois la seule option c’est un pari formel, pas temporel. Les religions avaient compris le truc bien avant ces micro-scopes, il me semble.
C’est extrêmement mal formulé (à dessein?).
Les résultats de l’observation doivent concorder avec les résultats du modèle. Si non, il faut revoir le modèle.
Etienne Klein explique très bien tout ça dans cette intervention très instructive : https://youtu.be/KJQl–wHQSM
Tu aurais préféré que je dise consonne fricative alvéolaire sourde ?
.
.
.
Oui on peut aussi paraphraser les Grecs sur youtube.
Mais tu a raison !
Qu’on attrape et terrasse cette chimère ! Ses propos abscons et alambiqués au goudron-plume n’ont rien a faire ici !
MONTJOIE ! SAINT DENIS !
(
)
La pensé facile est l’exercice le moins énergivore et le plus générique, ce qui s’en éloigne rejoint la subjectivité et le personnel… mais aussi la folie (i.e. un génie est peut-être un fou qui a trouvé son auditoire
).
Amha c’est comme si il laissait des morceaux de lui a chaque commentaire, c’est très (trop?) généreux de sa part.
Quant à Einstein et son déterminisme , comment ne pas y voir un obstacle dans la théorie du tout ?..