Dans une série de tweets, Parag Agrawal (directeur général du réseau social) s’est exprimé sur la question des spams… avec « des données, des faits et du contexte ». Il rappelle que le spam est un fléau que Twitter combat chaque jour et qu’il ne s’agit pas uniquement d’un clivage humain/robot, mais d’un mélange des deux.
« Nous suspendons plus d'un demi-million de comptes de spam chaque jour, généralement avant même que vous ne les voyiez sur Twitter […] Le défi étant que de nombreux comptes qui semblent faux en apparence sont en fait de vraies personnes », ajoute-t-il. Le contraire existe aussi avec de faux comptes qui semblent plus vrais que nature.
Il réaffirme une nouvelle fois que, suite à des mesures internes, l’estimation est que moins de 5 % des « monetizable daily active users » (mDAU) de chaque trimestre sont des comptes de spam.
« Notre estimation est basée sur plusieurs examens humains (répliqués) de milliers de comptes, qui sont échantillonnés au hasard, de manière cohérente dans le temps, à partir de *comptes que nous comptons comme des mDAU*. Nous le faisons tous les trimestres, et nous le faisons depuis de nombreuses années ».
« Nos estimations internes réelles pour les quatre derniers trimestres étaient toutes bien inférieures à 5 %, sur la base de la méthodologie décrite ci-dessus », réaffirme-t-il. « La marge d'erreur de nos estimations nous donne confiance dans nos déclarations publiques trimestrielles ».Par contre, cette analyse ne pourrait pas se faire de manière externe affirme le directeur général, car cela nécessite « d'utiliser à la fois des informations publiques et privées ».
« Nous avons partagé un aperçu de notre processus d'estimation avec Elon il y a une semaine et nous sommes impatients de poursuivre la conversation avec lui et vous tous », conclut enfin Parag Agrawal.
La rĂ©ponse d’Elon Musk ne s’est pas fait attendre : « đź’© ». « Du coup, comment les annonceurs savent-ils qu’ils en ont pour leur argent ? C’est fondamental pour la santĂ© financière de Twitter », ajoute-t-il de manière plus dĂ©taillĂ©e. « Hier, le PDG de Twitter a publiquement refusĂ© de montrer une preuve du "infĂ©rieur Ă 5 %". Cet accord ne peut pas avancer tant qu'il ne le fait pas », a-t-il ajoutĂ© hier.Â
Lors d’une confĂ©rence Ă Miami, Elon Musk a indiquĂ© que revoir le prix Ă la baisse pour le rachat de Twitter n’était pas « hors de question », comme le rapporte Bloomberg. La suite au prochain Ă©pisode.Â
Pour la juriste Alejandra Caraballo, « il est très clair qu'il essaie de supprimer l’accord avec suffisamment de prétextes pour se battre devant les tribunaux pendant des années ». Elle en profite pour expliquer pourquoi « un emoji caca constitue une remarque désobligeante et une violation de l'accord d'acquisition dans ce contexte ».
Commentaires (62)
Un smilie dans le titre ? C’est nouveau.
Ce n’est qu’une citation :)
C’Ă©tait la signature de Musk ?
En tout cas, Ă voir comment il se comporte dans cette affaire, c’est le qualificatif que je lui donnais avant de lire la fin de la brève qui m’a confortĂ© dans l’idĂ©e.
Il parlait de 100 comptes analysĂ©s alors que Twitter parle de milliers de comptes et d’analyse tous les trimestres.
Je crois quand mĂŞme que c’est la première fois que je vois ça sur nextinpact.
ha c’est du haut niveau avec elon
Peut-ĂŞtre que malgrĂ© le gĂ©nie que voient plein de gens chez cette personne, il ne maĂ®trise pas toutes les “matières”…
Il a le mérite de révéler la scatophilie de certain.
Edit correction (maudit participe passé).
On ne rĂ©pĂ©terait pas Ă longueur de journĂ©e que Elon Musk est un gĂ©nie (et milliardaire surtout) que j’aurai dit qu’il est complètement idiot…
Il reste avant tout un gĂ©nie du marketing (comme Bill Gates Ă son Ă©poque). Mais le gĂ©nie s’accompagne toujours d’un peu de folie.
La rĂ©ponse n’est mĂŞme pas digne des discussion d’une coure de maternelle …
Maintenant, on peut vraiment l’appeler Ă©tron Musk !
Grillé !
Ah oui, j’avoue
Au moins, il est digne du niveau qu’on attend de quelqu’un avec un compte Twitter.
Quel abruti ce mec.
Pas que j’admire particulièrement le bonhomme mais “abruti” ne me semble pas ĂŞtre le qualificatif que j’emploierai. Il joue un jeu mĂ©diatique c’est tout.
En attendant, grâce Ă ce feuilleton, il a rĂ©ussi Ă vendre tranquille pour 8,5Mds d’actions Tesla sans faire chuter le cours (vu que c’est soit disant pour racheter Twitter).
Sachant qu’il ne possĂ©dait (quasiment) rien d’autre que sa participation dans Tesla, et qu’il vit Ă crĂ©dit en Ă©change d’actions que rĂ©cupĂ©reront ses crĂ©anciers Ă terme (probablement Ă sa mort), meĚ‚me si le rachat de Twitter Ă©choue, il se retrouve avec 8 milliards en cash bien Ă lui. C’est plutĂ´t un move très malin de sa part et il gagne Ă tous les coups, y compris si la SEC s’en mĂŞle et lui colle une prune de quelques millions.
Il ne fait que se jouer d’un système corrompu oĂą chacun n’a que ce qu’il mĂ©rite : si Twitter voulait se protĂ©ger d’un tel scĂ©nario, il suffisait de garder une partie du contrĂ´le plutĂ´t que de tout mettre en bourse pour rendre tout le monde riche.
C’est dans la news en fait
Twitter peut être effectivement défini comme 💩
C’est un rĂ©seau du passĂ©, aucun jeune dessus.
Tu viens de me traiter de vieux et j’aime pas ça, tu veux te battre ???
Faut déjà définir le terme vieux.
C’est effectivement un reseau de merde.
Mais c’est loin d’ĂŞtre passĂ©iste : les jeunes n’y sont pas parce que ça ne correspond pas aux aspirations de leur age, mais quand ils auront la 20aine ce sont les reseaux d’ados qui ne seront t pas outillĂ©s pour vĂ©hiculer leurs aspirations de jeunes adultes, et lĂ Twitter est (malheureusement) extrĂŞmement bien placĂ©.
Ă 43 ans le mec qui m’a virĂ© me disait que j’Ă©tais trop vieux pour ĂŞtre encore dans l’entreprise … ça donne une idĂ©e ?
Et il avait quel âge ?
je dirais environ 30⁄35 ans, c’Ă©tait un cost killer embauchĂ© juste pour faire le mĂ©nage. Mais son argument de l’âge m’a sĂ©chĂ© direct.
J’en ai 45, me sens pas vieux dans ma tĂŞte ( le plus important), après un lumbago ou douleurs articulaire peut arrivĂ© Ă toute age , après vu la structure ou je travail, plus de la moitiĂ© sont plus âgĂ© que moi et pète le feu.
C’est potentiellement beaucoup plus grave qu’un ego surdĂ©veloppĂ© qui balance des emojis sur une acquisition Ă plusieurs dizaines de milliards de dollars.
Vu les arguments qu’il utilise, Musk n’a jamais rĂ©ellement voulu acquĂ©rir Twitter. Il en a juste profitĂ© pour vendre une partie de ses actions au plus haut sans affecter le cours de Tesla.
Il va certainement devoir faire face une attaque en justice de la part des petits porteurs de Twitter, mais mĂŞme s’il doit payer pour obtenir un accord, il restera largement gagnant financièrement.
Bref, comme le laisser supposer:
Nous avons Ă faire Ă une bien “belle” personne.
tu as oublié
Ă 43 ans le mec qui m’a virĂ© me disait que j’Ă©tais trop vieux
Et il avait quel âge ? je dirais environ 30⁄35 ans
J’ai connu ça avec 10 ans de plus de part et d’autre…
Mais vu la tendance et l’âge mental du hĂ©ros Elon Musk, ce sera bientĂ´t 6° contre CM2.
đź’©
Ils disent ça aussi au crématorium.
J’en ai aussi 45 et je me sens toujours jeune (surtout dans ma tĂŞte, le physique j’ai bien conscience que je tiens pas la route face Ă un jeune en bonne condition physique).
Et c’Ă©tait une ESN / SSII qui m’ virĂ©, et je les en remercient au final, car environnement toxique sans possibilitĂ© d’Ă©volution.
Je me sens tellement mieux dans ma tĂŞte depuis que j’ai quittĂ© ce type de boite parasite.
C’est vrai que l’ambiance au travail est important, mon directeur et sympa et n’est pas hermĂ©tique Ă la rigolade au travail tant que le travail et bien rĂ©aliser dans les temps demandĂ©.
Quel connard …
En mĂŞme temps, le mDAU n’est-il pas justement supposĂ© ĂŞtre le nombre d’utilisateurs actifs hors spam ? S’ils constatent une marge d’erreur de moins de 5% dessus, c’est pas dĂ©connant puisqu’ils ont dĂ©jĂ fait leur filtrage en amont.
C’est très facile de communiquer sur des millionards d’utilisateurs au global lors des communiquĂ©s de presse pour finalement sortir une valeur plus fiable quand on parle de pertinence des chiffres en vue d’une transaction financière.
J’avais loupĂ© son soutien au convoi… DrĂ´le d’individu, qui ne ressemble pas Ă d’autres types dans son genre, ceux qui sont issus de la Silicon Valley sont souvent plutĂ´t cĂ´tĂ© DĂ©mocrate que RĂ©publicain.
Il se dit libertarien, comme beaucoup d’autres comme lui.
Je ne pense pas qu’il soit conservateur (dans le sens pas d’avortement, anti lgbt, …) mais je pense qu’il est totalement contre la rĂ©gulation des entreprises.
Je pense mĂŞme que ça le fait chier qu’il y ait des difficultĂ©s pour embaucher des “Non US” dans SpaceX.
Trop d’Ă©pices…
Hmm… si c’est vrai c’est effectivement un argument pour casser le contrat.
LĂ on parle de la valeur de twitter = les comptes monĂ©tisables. On ne peut pas se contenter d’un “croyez moi sur parole” du vendeur !
Je précise que je ne connais pas la source sur laquelle je me base, donc à prendre avec des pincettes.
Mais mĂŞme si le nombre de Bot est largement supĂ©rieur (genre 20%) il serait quand mĂŞme obligĂ© d’acheter.
De plus, les annonceurs sur twitter doivent bien avoir une idĂ©e du retour sur investissement (je ne pense pas qu’ils se basent sur le mDAU).
Du coup mĂŞme si le nombre de bot/spam Ă©tait Ă©levĂ© ça n’aurait pas d’impact sur les revenus de twitter vu que le bĂ©nĂ©fice pour les annonceurs serait le mĂŞme.
le mDAU pour moi c’est plus pour montrer une Ă©volution pour les investisseurs “Croissance de X produits / an”.
Cet achat de twitter me semble Ă©trange depuis qu’il a Ă©tĂ© annoncĂ©, la thĂ©orie de l’Ă©cran de fumĂ©e me plait, on verra ce qu’il ressortira de cette affaire.
(Il ne faut pas oublier que c’est Musk qui a fait chier pour acheter, au dĂ©part le CA de twitter ne voulait pas vendre)
Pour le commentateur moyen de NI, Musk a tord par dĂ©finition, donc bien sur que si on doit se contenter de la parole du vendeur, vu qu’il suffit de plĂ©bisciter l’inverse de ses actions.
tous ces salops de vieux fans de bts, lol…
Disons que Musk joue certainement sur plusieurs tableaux. Ni gentil, ni méchant. Mais les deux.
La possibilité de carabistouille pour vendre ses actions Tesla sans créer de panique est tout a fait plausible. Tout comme la possibilité de profiter de cette carabistouille pour racheter twitter. Bref, il peut très bien se créer des opportunités et voir ce qui se passe.
Dans toute autre situation que Musk/Twitter, tout le monde serait d’accord pour dire qu’acheter un truc aussi cher sans preuve vĂ©rifiable de la rĂ©elle valeur, c’est un argument recevable pour casser le deal.
Pas d’accord avec toi.
Si les afficheurs payent pour du CPC, pourquoi pas, on peut dire que c’est sensiblement similaire (bien que la population cible de base soit dans ce cas surĂ©valuĂ©e).
Si les afficheurs payent pour du CPM, dans ce cas, ils payent pour afficher des pubs à des spams, ce qui grève le bénéfice de leurs annonces.
Je pense aussi que les industriels se basent sur cette notion de mdau et qu’elle est le seul actif de twitter; j’en veux pour preuve les rĂ©sultats financiers de twitter : https://investor.twitterinc.com/financial-information/quarterly-results/default.aspx
Ă plusieurs endroits et sur plusieurs annĂ©es, le focus est mis sur cette mĂ©trique, Ă telle point que sur le fichier “Q4’ 2020 Fact Sheet”, c’est la moitiĂ© du document consacrĂ© Ă cet indicateur.
Non, tu extrapoles.
Cette métrique est leur unique richesse (des
consommateursutilisateurs qualifiĂ©s, humains, adressables) et sert Ă corrĂ©ler leur objectifs commerciaux : https://twitter.com/TwitterIR/status/1364941813589504001Twitter a dĂ©jĂ admit avoir fait des erreurs sur le calcul de cette mĂ©trique, qui ne doit pas ĂŞtre simple, certes. Mais s’ils ont volontairement faussĂ© la formule de calcul pour montrer une croissance artificiellement haute et tenir leurs objectifs commerciaux, lĂ il y a un vrai problème.
C’est le principe des OPA hostiles, qui sont pourtant lĂ©gales. Le CA ne peut pas accepter les règles du jeu pour s’enrichir pendant des annĂ©es et ensuite pleurer quand quelqu’un veut faire pareil que lui.
Tout Ă faire d’accord avec toi lĂ -dessus. Mais ça ne dĂ©lĂ©gitime pas par dĂ©faut ses affirmations, qui ne sont pour l’instant pas contrĂ©es par Twitter.
Fascinant.
Question naive: tout comme Musk, tu te fous de la situation des petits porteurs qui dans les faits sont ceux qui vont payer le plus les frasques de MR Musk ?
C’est le jeu ma bonne lucette, si t’es pas milliardaire, tu te tais et tu paies. En plus en tant que no name, tu n’auras aucun adorateur pour te soutenir quoi que tu fasses.
PS: personne n’a obligĂ© Musk a vouloir se payer Twitter mais en plus ses tweets dignent d’un gamin de CM2 sont la pour saper l’entreprise.
Après moi le déluge et il y en a qui applaudissent.
Ben justement si, en tant que bon libertarien, c’est tout pour ma libertĂ© et ma gueule. Ce qui est un concept beaucoup plus facile Ă tenir quand on est un milliardaire.
C’est donc un principe très conservateur (le chacun pour soi).
Exemple: au plus fort de la crise COVID aux USA quand tous les hopitaux Ă©taient saturĂ©s on lui a posĂ© la question sur sa politique vis a vis de ses salariĂ©s, il a dit qu’ils Ă©taient libres de faire ce qu’ils voulaient
C’est cela la libertĂ© vue par Musk.
En effet, fascinant cette tendance Ă ne prendre que ce qui arrange dans un message et de rĂ©interprĂ©ter ça comme on veut l’entendre, c’est un talent Ă ce niveau-lĂ .
Si tu t’intĂ©resses aux petits porteurs, ne penses-tu pas que si ce que dit Musk est avĂ©rĂ©, c’est bien le CA de Twitter qui les as volĂ© pendant des annĂ©es en surĂ©valuant les rĂ©sultats de l’entreprise ?
On pourrait voir autrement ton point de vue :
l’action Twitter, qui n’est pas la plus brillante du marchĂ©, a connu un bond quand Musk a annoncĂ© sa prise de participation, et a effacĂ© 6 mois de pertes enregistrĂ©es en une sĂ©ance. Et le niveau actuel de l’action est revenu Ă celui un peu avant les annonces de Musk, donc, ils n’ont rien perdus, mĂŞme en gain potentiel; ils ont par contre eu une opportunitĂ© de sortir de l’action pour dĂ©gager un bĂ©nĂ©fice/minimiser leurs pertes (pour les plus anciens porteurs rentrĂ©s sur la bulle COVID).
Pour considĂ©rer la culpabilitĂ© d’un justiciable, l’instruction se fait Ă charge et Ă dĂ©charge. Pourquoi ne pas pouvoir appliquer ce principe dans le contexte prĂ©sent ? Juste parce que tu n’aimes pas Musk ? C’est un peu lĂ©ger.
Surtout que bon, vu le calcul de Twitter “on a prit 100 comptes au hasard et on fait des stats pour 220M users”, ça aussi ça fait un peu lĂ©ger.
Je suis d’accord, le principe “chacun pour sois” est prĂ©sent chez les RĂ©publicains et les conservateurs. Mais conservateur c’est aussi le cotĂ© “chrĂ©tien”, nationaliste (pour ne pas dire raciste) et d’autres trucs du genre.
C’est pour ça que je le genre plus dans la case “libertarien” (comme beaucoup d’autres riches aux US et ailleurs). En gros le moins d’intervention de l’Ă©tat possible pour qu’ils puissent Ă©tablir leurs règles par la force de l’argent.
C’Ă©tait plus pour prĂ©ciser que lui et les autres n’Ă©taient pas vraiment dĂ©mocrates (les grosses entreprises ont toutes lutĂ©es contre les “unions”)
Alors je ne sais pas comment ça a Ă©voluĂ©, mais Ă une Ă©poque c’Ă©tait facile de se faire embaucher dans la Silicon Valley en Ă©tant français (un pote l’avait fait il y a 20 ans avec HP et il avait connu un peu la communautĂ© française lĂ -bas).
Il y a des limites dans le spatial car il y a des technologies contrôlées.
Par contre oui pour tesla je ne pense pas qu’il ait de soucis.
Allons-y, regardons ce que dit chacun sur les stats :
Twitter dit dans la brève qu’ils examinent des milliers de comptes au hasard et qu’il le font tous les 3 mois
Musk dit qu’ils n’en prennent que 100.
Et toi qui demande l’impartialitĂ©, tu retiens ce que dit Musk :
Personnellement, l’histoire des 100 est tellement Ă©norme, je n’y crois pas.
Prenons la citation telle qu’elle :
Si leur estimation est faite par les mĂŞmes personnes qui font la modĂ©ration, tu m’Ă©tonnes que la rĂ©alitĂ© ne leur donne pas raison et que leurs chiffres sont foireux. MĂŞme Twitter reconnait que le combat contre les faux comptes est compliquĂ©, mais pourtant, ils basent ça sur du travail humain Ă la chaĂ®ne très certainement outsourcĂ©s dans des pays pas très dĂ©veloppĂ©s.
Si on se voulait un peu taquin, avec l’argent qu’ils ont, ils n’auraient jamais pu faire des algorithmes de dĂ©tection ? Ou alors leurs essais, trop efficaces, auraient eu un impact non nĂ©gligeable sur la population du site, ce qui aurait entrainĂ© une visibilitĂ© au niveau des rĂ©sultats financiers, et une baisse au final du cours du titre (cf Netflix qui se casse la gueule parce qu’ils ont moins d’abo).
Dans ces tweets, le CEO explique un peu plus comment ils font, notamment en se basant sur les donnĂ©es privĂ©es (Ă©tonnant que les gens n’hurlent pas au pistage ici btw), mais surtout, il dĂ©clare qu’il est impossible de faire cette vĂ©rification en ne se basant que sur les donnĂ©es visibles Ă tout le monde. Mais alors, pourquoi les gens voient-ils autant de spam/faux comptes/bot sur la plateforme ?
Sur l’histoire des 100, ça me semble Ă©norme, mais bon.
Ce qui Ă©tait peut-ĂŞtre un indicateur moins important il y a quelques annĂ©es fiscales est devenu leur seul KPI non financier publiĂ©. Si la dĂ©finition originelle Ă©tait bien celle-lĂ , le risque de changer le calcul par une autre formule aurait crĂ©Ă©e des fluctuations ou une rupture, et ça aurait potentiellement pu crĂ©er une crise de confiance dĂ©bouchant sur une dĂ©valuation du cours de l’action.
https://www.cnbc.com/2022/05/14/elon-musk-has-wrong-approach-to-count-fakes-spam-on-twitter-experts.html
En fait, c’est les experts de Musk qui auraient fait leurs statistiques sur 100 comptes
Pour le reste, Elon Musk ayant déjà eu plusieurs rappels de la FTC suite à des comportements inapropriés sur twitter, il perd forcément en crédibitilité
Ils disent qu’ils veulent faire comme ça parce que Twitter faisait comme ça.
Attendez, si je comprends bien la news, Twitter dĂ©tecte les faux comptes et les ferme ; et d’un autre cĂ´tĂ©, Twitter prĂ©tend que seulement 5% des comptes restants sont des faux comptes. Donc les mecs sont vachement balèzes : ils sont capables d’Ă©valuer eux-mĂŞme ceux qu’ils ont laisser passer entre les mailles de leur propre filet.
En d’autres termes, il sont chargĂ©s d’Ă©valuer la qualitĂ© de leur propre travail. Super.
Donc tu ne comprends pas le principe des flux continus.
Qu’est ce que cela change pour Netflix?
Ce n’est pas l’audience qui est importante mais le chiffre d’affaire.
Aucun rapport avec les flux continus. Le reproche que je leur fait, c’est qu’ils ont des critères pour Ă©valuer les faux compter, et les utilisent pour les fermer. Puis en utilisant les mĂŞmes critères, ils Ă©valuent les faux comptes qui restent. Il n’y a rien qui te choque ? Tu ne pense pas que cette deuxième Ă©valuation, qui revient Ă Ă©valuer la qualitĂ© de leurs contrĂ´le, devrait ĂŞtre faite par un cabinet externe en utilisant une autre mĂ©thode pour dĂ©cider si un compte est faux ou non ?
Parce que si tu utilises la mĂŞme mĂ©thode pour faire le travail, puis pour Ă©valuer la qualitĂ© du travail, tu m’Ă©tonnes que les rĂ©sultats soient très bons.
Tiens, je vais proposer Ă mon patron de m’Ă©valuer moi-mĂŞme, avec la mĂ©trique que je choisis moi-mĂŞme. Je pense que je vais ĂŞtre bon !
Exactement comme Netflix par exemple qui donne lui mĂŞme les chiffres d’audience sans possibilitĂ© de contrĂ´le ou de mesure par un tiers de confiance.
Ces mastodontes sont juges, parties, policiers, juristes, lĂ©gislateurs, annonceurs, diffuseurs, distributeurs… ce qui rend quasi invĂ©rifiable leurs dires.
Il faudrait inventer des super Commissaire Aux Comptes Numériques.
Good. Luck.
Bah peut-ĂŞtre que leurs algos/humains en routine dĂ©tectent x% de faux comptes en routine mais quand ils analysent de manière plus poussĂ©es il y en a qui passent au traver. Rien d’extraordinaire
1- Tu n’as jamais du passer d’accrĂ©ditation type COFRAC. Peu importe si c’est toi qui t’Ă©values ou pas, le principe est de dĂ©tailler et d’expliquer ta mĂ©thode, de tracer et prouver tes actions.
Passer par un cabinet extĂ©rieur ne change rien, vu qu’il s’agit d’un sous traitant qui serait dĂ©nigrĂ© comme corrompu quand les rĂ©sultats ne vont pas dans le sens de ce que les obtus pensent.
2- Et bien si, cela a tout Ă avoir avec les flux continus. La fermeture de comptes est un processus continu qui est effectuĂ© par Twitter tout au long de l’annĂ©e, mais Ă chaque fois qu’un compte est fermĂ©, un autre faux compte est potentiellement ouvert.
Plusieurs fois par an un audit est effectuĂ© pour estimer la proportion de faux comptes. Il s’agit d’un pourcentage plus ou moins stable.
3- Quant au nombre de comptes auditĂ©s pour effectuĂ© des statistiques, il s’agit de statistiques purs: tout est dans l’Ă©chantillonnage et la rĂ©pĂ©tabilitĂ©.
Bref, il semble que tu ne maitrises pas grand chose.
Mais bon tu sembles être la cible de choix visée par Musk dans sa communication.
Aucun rapport avec les accrĂ©ditation COFRAC, en l’occurrence, puisque lĂ , c’est Twitter qui dĂ©cide de la mĂ©thode Ă utiliser pour s’Ă©valuer eux-mĂŞmes, sans rien prouver.
C’est ça que tu sembles ne pas comprendre. On va donc en rester lĂ .