« La pandémie ne doit pas servir de prétexte aux restrictions de l’espace de la société civile, au recul de l’État de droit, aux atteintes à la liberté d’expression, à la détention arbitraire d’opposants, à une remise en cause de la lutte contre les violences faites aux femmes ».
Voilà le résumé d’un discours d’Emmanuel Macron, dressé par le compte de la Mission permanente de la France auprès de l'ONU. Au même moment, patatras, cinq experts indépendants de l’ONU demandent à la France de revoir sa proposition de loi sur la Sécurité globale.
« La simple réécriture de l'article 24 [sur l’image du visage des policiers, ndlr] ne résoudra pas ses défauts et cette disposition n'est certainement pas la seule dans la proposition de loi qui porte atteinte aux droits de l'homme ». L’article 22 sur les drones attire leur attention : « l'utilisation de drones de surveillance au nom de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme permettrait une surveillance étendue, en particulier des manifestants ».
Selon eux, « cela aura de graves implications pour le droit à la vie privée, la liberté de réunion pacifique et la liberté d'expression dans le pays - ainsi que dans tout autre pays qui pourrait s'inspirer de cette législation ».
Pour ces experts encore, « l'introduction de ces mesures de surveillance doit être lue à la lumière des nouvelles technologies, notamment la reconnaissance faciale et la collecte massive et sans discernement de données personnelles, qui pourraient dissuader les gens d'exercer leurs droits fondamentaux ».
Commentaires (19)
Pan, dans les dents !
Oui et on mange aussi les enfants.
l’ONU, ce repère d’islamogauchistes
pour les plus 1er degré ->
Macron est bien le champion de la novlangue et de la doublepensée !
Il me donne surtout l’impression d’être le baratineur de service qui dit un truc pour séduire et calmer la foule pendant que ses ministres se permettent de faire l’inverse en suivant les ordres de plus haut. Un peu comme Obama ou Trump ou autres… Des histoires d’“État profond”, tout ça. De souveraineté perdue aussi pour la partie officielle.
Afin de discerner les manifestations pacifiques des autres je suggère une idée : le port de brassards distinctifs des participants.
Exemple :
Ainsi plus besoin de drones et la police pourra s’adapter et “proportionner” plus facilement.
On pourrait même prévoir un système d’amende en cas de port du mauvais brassard et même des lois pour protéger des “violences policières” les porteurs du brassard rose.
Elle est pas bien mon idée ? Je ne vois vraiment pas comment ça pourrait mal tourner
PS: Quel bordel…
Quand tu vois le twitter des experts il y a peut être un doute sur le islamo mais sur le gauchisme ça non 😁
Peut-être confonds tu gauchisme et progressisme ?
Ou des avis qui diffèrent du tien sont obligatoirement de gauche ?
J’ai en tout cas du mal à comprendre pourquoi l’ONU recruterait des experts de gauche uniquement, mais je suis sûr que tu vas m’expliquer
Ils ne sont pas recrutés par l’ONU, ils ne font pas partie du personnel de l’ONU et ils ne sont pas payés par l’ONU mais bénévoles.
Ils doivent donc être au minimum idéalistes.
Purée, le jugement de valeur.
Parce que toi, tout ce que tu fais est fait contre rémunération financière ? Et tu es prêt à tout faire contre un gros chèque ?
Si c’est le cas, Je vais te retourner le jugement de valeur : tu dois donc être au minimum narcissique ou vénal. (narcissique dans son sens péjoratif, qui caractérise les sociopathes, ce qui n’est évidemment pas ton cas, en tout cas je l’espère)
Les bénévoles du rotary, de la PEEP, les bénévoles de toute organisation caritative ou associative de “droite” doivent apprécier. Je serais même tenté de dire que ce sont des bourgeois qui ont inventé la solidarité bien avant les syndicalistes ouvriers du XIXe Siècle.
Repartons sur la définition à appliquer ici : Personne qui a foi en un idéal et s’efforce d’y conformer son action. Il met dans tout ce qu’il fait l’ardeur, la fougue d’un idéaliste.
je pense que cela s’applique aux personnes qui demandent à la France de revoir la proposition de loi.
Je ne vois pas en quoi c’est un jugement de valeur. Ou alors, il doit être positif : je suis moi-même très attaché aux droits
de l’hommehumains, en particulier eux cités (droit à la vie privée, à la liberté de réunion, à la liberté d’expression). Et je suis très frileux quand l’État traite des données personnelles.Je l’ai exprimé ici bénévolement de nombreuses fois. Oui, je suis “droitdelhommiste” et je le revendique.
Alors, tes hypothèses à la noix à mon encontre, tu les gardes pour toi.
CQFD, merci pour ton aide
Je ne parle pas de l’ONU dans son ensemble, mais de toutes les sections droitsdelhommistes des grandes institutions (cedh, hcdh). Il suffit de voir par qui sont financées les associations dans lesquelles ils militaient (enfin à partir de 5 zéros sur la paye le militantisme doit être plus supportable). Ou sous quelle étiquette politique ils ont été élu (Michelle Bachelet). Ou comment sont “désignés” les juges de leur tribunaux.
C’est bien connu, les bourgeois n’aiment que l’argent et les duels pour déterminer qui mérite le plus de survivre. Désolé, le mérite n’explique pas tout et ne détermine pas tout dans la vie. Si tu le penses vraiment, alors tu as une vie de chiotte.
Individuellement je comprends chaque mot mais mis ensemble
Désolé mais même en tournant ta phrase dans tous les sens je ne vois strictement aucun rapport avec la choucroute.
Et évites les insultes stp.
euh tu t’enfonces. je ne vois pas ce que la définition d’idéaliste vient faire ici.
Un petit problème d’ego ?
Oui l’idéalisme [des rapporteurs] c’est plus facile quand tu palpes à 5 zéros et que tu changes de poste en t’octroyant un parachute doré.
Que vient faire le bénévolement dans ta diatribe ? C’est de la virtue signaling ?
La liberté d’expression est certainement plus menacée par la cancel culture que par l’article 24.
Grand bien te fasse.
Tu vas te battre pour ma liberté d’expression ou m’agonir d’injures ?
Et une petite couche de parano pour finir. Je n’ai jamais formulé aucune hypothèse à ton encontre.
Enfin si je viens de le faire mais uniquement dans cette réponse.
Je ne te répondais pas à toi, mais à joma74fr qui s’oppose à nous 2.
Effectivement je n’ai pas répondu à la bonne personne. Il n’empêche que cela reste valide.
Donc il y a 3 factions : les idiots, les imbéciles et moi