(quote:0:Next Inpact)
D’abord parce que les cas devraient être très limités et ne toucher que des appareils qui doivent rencontrer bien d’autres problèmes du fait de leur vétusté logicielle.

Le principe de croire systématiquement que tous les appareils connectés (et parfois même aussi ceux non connectés) deviennent inutilisable dans le temps s’ils ne sont pas mis à jour, comme si le code s’usait avec le temps ou que les protocoles n’avait qu’une durée de vie de quelques années… C’est grandement dépendant du type d’appareil et de son interaction avec le monde.

Ensuite parce qu’une simple erreur sera affichée et pourra être outrepassée.

Déjà les navigateurs découragent très fortement cette option tout en la rendant difficile à repérer. Et nombre d’appareils autres que faisant tourner un navigateur généraliste non verrouillé sur OS mobile ne proposent pas ce choix et choisiront seuls de passer outre ou de refuser, il n’y a pas que des navigateurs qui utilisent les certificats SSL.

Sans parler des solutions alternatives, par exemple utiliser Firefox, qui dispose de ses propres certificats racines à jour.

Même chose qu’au-dessus, sauf que ça limite encore plus aux appareils où on peut changer le navigateur.

Bref, ce bilan me semble largement optimiste et principalement tourné vers les smartphones et tablettes Android en oubliant le reste, et ressemble plutôt à un “y a pas le choix de toute façon”.

(quote:1903779:Trit’)
Pinaille autant que tu veux, mais même s’il continue à fonctionner (sur le plan technique : il s’allume), si tu ne peux plus rien faire avec parce qu’il ne peut plus accomplir sa raison d’être, il devient tout autant inutilisable dans la pratique que s’il avait grillé. Donc, bon…

Je ne pinaille pas du tout, j’ai dit exactement l’inverse de ce que tu viens de dire. C’est toi qui pinaille sur la définition de fonctionner, c’est évident que je ne considère pas comme fonctionnel un appareil qui ne fait que s’allumer sans faire ce pour quoi il a été conçu.

Il y a des appareils connectés qui vieillissent bien, d’autres pas, ça dépend de tellement de choses qu’il est inexact de partir du principe qu’un vieil appareil ne foncionne forcément plus. Et por ne rien arranger, il y a aussi suivant les gens diverses définitions de connecté et diverses définitions de vieux.

J’ai même déjà vu des gens râler ici sur des appareils non connectés qui n’étaient plus mis à jour en disant qu’il fallait les changer du coup, c’est quand-même franchement pousser que de dire ça d’un appareil qui fait toujours la même chose que quand il a été acheté, juste parce qu’il ne fera jamais mieux. S’il ne fait pas ce qu’on veut, alors dans ce cas, pourquoi l’avoir acheté ?

Krogoth a dit:

Si tu savais le nombre de DAB encore sous XP ….

Oui, et ce n’est pas un problème vu qu’ils ne sont qu’en réseau local.

fdorin a dit:

Ce serait étonnant. Comment un DAB en dehors des locaux d’une banque fonctionnerait sinon ? (ex: dans un supermarché ou dans la rue).

Ils sont forcément reliés au réseau bancaire et ne peuvent donc pas se contenter d’un réseau local…

Rien d’étonnant, il est très improbable qu’un DAB ait un accès direct avec l’extérieur. Il est certainement en réseau local avec un serveur local, et ce serveur se charge de communiquer avec l’extérieur. Il y a même certainement bon nombre de serveurs intermédiaires avant de sortir du réseau de la banque, et ils peuvent tous être tenus à jour niveau sécurité sans avoir besoin de changer l’OS du DAB.

Pour le cas des DAB hors d’une agence bancaire, c’est pareil, il y a certainement un serveur local dans le bâtiment où se trouve le DAB (ou dans le DAB lui-même), serveur qui est connecté par VPN au reste du réseau de la banque qui l’a installé. C’est la même chose pour les terminaux carte bancaire, sauf que là le client VPN est dans le terminal. Tout ce qui passe ensuite par le VPN est à considérer comme étant en réseau local, c’est à ça que sert un VPN.

fdorin a dit:

D’accord, donc tu ne sais absolument pas comment ça marche (tu ne fais que des supposition), mais tu es capable d’affirmer qu’ils ne sont qu’en local

Tu te fiches de moi ou quoi ? C’est toi qui est venu parler des DAB en disant qu’il était impossible qu’ils ne soient qu’en local, je te donne un exemple d’organisation qui fonctionne et où il le sont, organisation qui ne s’applique pas qu’aux DAB mais qui est un grand classique du cloisonnement des réseaux, surtout quand on a des machines vulnérables à protéger quelle qu’en soit la raison. En disant qu’ils ne peuvent pas être en local, tu affirmes donc quelque chose qui est faux puisqu’ils peuvent l’être, sans même avoir l’honnêteté d’y mettre du conditionnel pour cacher le fait que tu n’en sais pas plus que moi, et que n’as même pas imaginé que ça puisse être différent de ta vision.

Ce n’est pas comme si en 2014, les banques avaient payé Microsoft pour avoir un support prolongé pour Windows XP, justement car beaucoup trop des DAB en dépendait.

Et alors, ce n’est pas parce qu’une machine est en local qu’on n’a pas envie de la mettre à jour quand-même, c’est juste moins critique de le faire.

Après, je ne sais pas comment c’est implémenté aujourd’hui dans les DAB. VPN, API, ou autre, aucune idée !

Bravo, et ça vient donner des leçons en me reprochant exactement la même chose.

Et le reste de ton post sur les VPN non chiffrés (dans ce domaine, lol !) et règles de firewall et routage montre que tu prends les admins réseau qui configurent ce genre d’équipement pour des glands.

fdorin a dit:

Tu as trouvé mon commentaire #40 agressif et condescendant ? J’en suis désolé pour toi, car il ne l’était pas. Il fait juste factuel le lien entre deux de tes commentaires. Le #35, particulièrement affirmatif et péremptoire,et le #38 très conditionnel.

Je me suis déjà exprimé au-dessus sur le côté soi-disant “affirmatif et péremptoire”, sur ce commentaire spécifique et ici en général, je ne vais pas recommencer. Tu me prêtes des intentions que je n’ai pas eu à partir de sémantiques que ta perception te fait penser qu’elles sont exprimées alors qu’elles ne le sont pas.

Et sinon, même si tu considères que ta réponse est factuelle, position que je ne partage pas notamment à cause de la présence du smiley qui ne peut que me viser personnellement, il y a plein de choses factuelles qu’on ne dit pas aux gens par respect. Le principe du débat respectueux est surtout d’attaquer les idées qui nous paraissent fausse, et non d’attaquer les gens. Mais pareil, je me suis exprimé là-dessus en fin de commentaire précédent.

Maintenant, le problème que l’on a est un problème de compréhension. Tu te focalises sur l’interface qui tourne sous un XP.

Oui, car c’était ça le sujet d’origine, c’est à ça que répondait mon “affirmation péremptoire” comme tu la qualifies.

Sauf que l’interface est uniquement un composant d’un DAB, et non le DAB en lui-même.

Oui, mais ce n’était pas le sujet d’origine. C’est peut-être là l’incompréhension que tu évoques, sur le contexte. Finalement ce que j’ai dit c’est que la partie sous Windows XP n’est sans doute pas relié directement au reste du réseau, et que donc elle n’est pas attaquable sans avoir d’abord compromis d’autres choses.

Alors, oui je ne connais pas le fonctionnement interne des DABs. Cela ne m’empêche pas d’affirmer (comme tu t’en pleins) qu’ils sont reliés au réseau bancaire.

Je ne m’en plains pas, c’est toi qui dit que tu n’as jamais rien affirmé (ce qui est faux et tu le confirmes ici), et me reproches une soi-disant affirmation péremptoire alors que tu en as fait une juste en-dessous qui par sa formulation l’est bien plus.

Personnellement je n’avais pas considéré ton affirmation comme péremptoire, vu que comme je l’ai dit, c’est par défaut que rien n’est péremptoire ici. Donc j’ai répondu que je trouvais ça faux et pourquoi, sans venir te dire que tu n’y connais rien et que tu ne devrais pas parler sans savoir, parce que ça n’a aucun intérêt de dire ça, hormis risquer de braquer la personne en face.