Le chef adjoint du département de mobilisation militaire de la ville de Krasnodar, une ville à l'ouest de la Russie, qui figurait sur une liste noire ukrainienne de criminels de guerre présumés et avait l'habitude de se géolocaliser sur le réseau social de sportifs Strava, a été tué lundi 10 juillet en faisant son jogging matinal, rapporte le Kyiv Post, un site d’information anglophone ukrainien.
Sa mort a été confirmée le lendemain par plusieurs médias russes, mais également sur la chaîne Telegram et le site web du GUR, le service de renseignement militaire ukrainien, dans un message contenant de nombreux détails circonstanciés.
Le GUR explique en effet que Stanislav Rzhitsky, ancien commandant du sous-marin Krasnodar de la flotte de la mer Noire de la marine russe, « a été abattu » de « 7 coups de feu tirés vers 6 heures du matin avec un pistolet Makarov », et qu'il serait « décédé sur le coup », avant de préciser : « En raison des fortes pluies, le parc était désert, il n'y a donc aucun témoin qui pourrait fournir des détails ou identifier l'agresseur. »
Or, Rzhitsky était un fervent utilisateur de Strava depuis 2013, et s'y était encore géolocalisé la veille, accumulant les trajets facilement identifiables. Détail troublant : lundi soir, l'un des quatre comptes ayant « liké » son avant-dernière course venait d’y être enregistré sous le nom de Kyrylo Budanov, le chef du GUR, habitant Kyiv.
Le GUR n’a pas répondu aux demandes de précisions du Kyiv Post, qui note cela dit que Budanov avait précédemment reconnu que son service était bien à l’origine de l’élimination de plusieurs « propagandistes russes » rapportées dans les médias.
Commentaires (56)
Quand on arrête pas de dire que les données personnelles c’est important, les jeunes ne nous croient pas…
Ils ont de l’humour les ukrainiens, de like avant de l’épingler.
Mauvais karma !
Affligeant de bêtise,ce militaire en temps de guerre…
Strava m’a tuer…
«son avant-dernière course venait d’y être enregistré sous le nom de Kyrylo Budanov, le chef du GUR»
Genre, le chef d’un service de renseignement (donc une forte tendance à la parano) «like» en son nom propre un truc sur un réseau social d’un ennemi déclaré… il n’y a que moi que ça étonne que cela ne fasse éveiller aucun soupçon de «manipulation de la réalité» cette façon de relater les faits?
Encore un qui n’a pas voulu s’abonner à NXi.
NXi sauve des vies
Non
A aucun moment l’article n’indique qu’il a liké le truc avant de le faire tuer.
Juste que le mec a été tué le dimanche et que le lundi on pouvait voir un “like” (kudo) de son ennemi.
C’est juste un peu d’humour des services secrets ukrainien, ils ont liké le truc après l’avoir tué
Question pour Thierry Breton :
Est-ce que l’appel à «l’élimination» sera toléré ou considéré comme un appel à la haine ?
P.S : NXI qui participe à cette novlangues, vla l’hypocrisie.
Oui même question.
“Révoltez vous !” c’est censure direct, par contre “ho lol il a été abattu de 7 balles” c’est ok.
Les valeurs Européennes sûrement.
À quel moment “élimination” c’est de la novlangue ? ça veut bien dire ce que ça veut dire, le terme est utilisé depuis toujours.
Si c’était un général français abattu de 7 balles par un service de “renseignement” étranger, tu penses que la une des médias serait “élimination” ou “meurtre” ?
C’est pas lié au fait qu’il y ait une guerre ?
Le mot meurtre semble avoir une portée légale.
L’article original titre “shot dead”
Le titre aurait pu être
je viens d’apprendre que le terme tuage existe, mais c’est rare et ça semble être pour le bétail, donc pas vraiment adapté.
(abatage me semble plus être pour les arbres, donc pas mieux)
Le fait qu’il y ait une guerre ne change rien.
Il a été assassiné dans son pays, la Russie, (la guerre se passe en Ukraine) alors qu’il n’était pas en train de faire la guerre mais un jogging, probablement sans arme (mais en fait, on s’en fout).
Le fait qu’il soit soupçonné de crime de guerre ne change rien au droit international : on n’exécute pas un suspect, on l’arrête et on le juge.
Les ukrainiens n’ont pas le droit de tuer des cibles militaires en Russie ?
C’est un civil ?
On peut tuer un militaire quand il fait la guerre, qu’il est armé, pas quand il fait son jogging.
On se fout que ce n’était pas un civil. On n’abat pas un militaire sans défense. Quand ce sont les Russes qui le font, on s’indigne à juste titre. Ici, c’est pareil. Surtout que là, c’est à faible distance qu’il a été abattu avec un pistolet. On pouvait donc voir qu’il n’était pas armé et l’arrêter.
Mais pourquoi dis-tu que ce sont les Ukrainiens qui l’ont tué ? Ils n’ont pas dit que c’était eux.
Sources ?
Tu es peut-être très jeune, auquel cas je peux comprendre le «depuis toujours».
Et non ça ne dit pas ce que ça veut dire, il a un implicitement une notion de bien et de mal, là est le côté novlangue.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9limination/28413
Il n’y a aucune notion de bien ou de mal dans le terme.
Qui décide de où se passe la guerre ? La majorité des combats se déroulent en Ukraine, mais la Russie est bien en guerre contre l’Ukraine. Les Russes qui croient que la guerre ne concerne pas leur territoire se font des illusions.
Ceux qui fournissent des armes à l’Ukraine ont leur mot à dire sur où se passe la guerre. PAr exemple les missiles français longue portée que l’on va leur fournir ne doivent être utilisés que sur le sol ukrainien et ça fait partie de l’accord entre la France et l’Ukraine.
Évidement, on est ici hors de ce cadre, mais les pays qui soutiennent l’Ukraine font bien attention à ce que leurs armes ne soient pas utilisées sur le sol Russe, par crainte de représailles russes et d’une guerre mondiale, probablement atomique.
Merci pour ton lien, le premier exemple donne à sourire :
«Élimination des indésirables.» Donc indésirable n’est pas mauvais selon toi..
Définition du mot «implicite» (que j’ai bien pris soin d’utiliser pourtant dans le post auquel tu réponds). même site Qui, sans être énoncé formellement, découle naturellement de quelque chose.
Quand on a tord, il suffit de relancer le débat sur autre chose pour détourner l’attention.
Tout à fait, les pays qui livrent les armes mettent des restrictions à leurs usages. Mais ça ne change rien au fait que la guerre concerne également la Russie et son territoire.
Ce n’est pas autre chose mais la partie que tu n’as visiblement pas comprise.
Exemple et ce sera ma dernière tentative d’explication envers toi sur ce fil.
Demande toi si on parle d’assassinat ou d’élimination dans le cas de John Fitzgerald Kennedy.
Après le cheminement intellectuel t’appartient.
Voila pourquoi je ne fais pas de Jogging, cela tue !
Le service étranger en question appellerait ça “élimination” et les médias français “meurtre”. Question de point de vue je pense…
Il faut plutôt voir cela comme une signature ET une inscription prioritaire aux Darwin-Awards 2023 de leur cible!
Depuis les débuts de ce conflit les Ukrainiens, malgré les coups, ont conservé un niveau d’humour assez remarquable. On comprends que cette attitude assez “Churchillienne” leur vaille un bon soutien des anglais qui ont souvent été les premiers à enfoncer les digues sur les restrictions de fournitures d’armements…
Voilà les conséquences de devenir accroc au traçage par son espion de poche. Si le vent tourne, ça peut coûter la vie. C’est quand même pas compliqué : il faut DÉCONNECTER tout, si une appli de jogging veut exister, il faut qu’elle soit hors-ligne et non communicante (on télécharge ce qu’il faut avant de partir). Idem pour le reste.
Incitation à la violence dans un cas, simple compte-rendu de faits dans l’autre cas. Heureusement qu’on peut encore relater des faits, sinon tous les journaux peuvent fermer.
Ce paragraphe
Sinon comme le dit Neo le terme Assassinat serait certainement plus adapté qu’élimination.
Moi je pars du principe que si tu as un lien avec l’armée, c’est free game en temps de guerre (c’est pas comme si il y avait des lois acceptées par les 2 pays en question pour encadrer tout ça)
C’est un vocabulaire d’usage courant quand un tueur à gage exécute un contrat, ce qui semble avoir été le cas ici.
Plutôt « assassinat »
Edit : zut, bien grillé
L’arrêter en bonne et due forme, par des ukrainiens sur le sol russe ?
Ça ressemble à une classique opération des services secrets extérieurs, sauf que là ça a été fait à l’ancienne et non au polonium ni au novitchok.
Normalement, à la guerre, on évite aussi de bombarder gratuitement des civils surtout que l’efficacité de l’affaire n’a pas été vraiment démontrée par la seconde guerre mondiale. Les russes s’en torchent!
Vouloir arrêter ce type en Russie, par des agents infiltrés ukrainiens devant le ramener au pays. Bin voyons!
Personnellement, je préfère quand les coups tombent juste.
Je n’aime pas les positions variables suivant celui qui fait un crime de guerre.
Tuer quelqu’un de non armé dans les conditions où il l’a été, ce n’est pas mieux qu’exécuter un soldat ukrainien fait prisonnier. Je demande la même indignation dans les 2 cas.
Quant aux bombardements de civils, c’est assez compliqué, la cible visée peut être militaire ou un soutien aux militaires, à l’effort de guerre. Ce n’est pas si simple que cela, les commentateurs objectifs que j’ai pu entendre disaient qu’il y avait une assez large marge d’interprétation dans ce qu’était une cible militaire dans ce genre de conflit, même au niveau des règles internationales.
Et je le redis, un crime de guerre, c’est à la justice de s’en emparer.
Ici, on est probablement dans le cadre d’une barbouzerie d’un service action, donc en dehors d’une action de guerre.
Tout à fait d’accord, mais je mettrais un bémol sur la comparaison avec l’exécution d’un soldat prisonnier : là il ne pouvait pas être fait prisonnier. C’est un peu comme bombarder une installation militaire ennemie : si des soldats désarmés (par exemple en repos) y sont tués, s’agit-il d’un crime de guerre ?
Dans un cas c’est un militaire en service qui recrute des gens pour aller prendre un territoire par la force armée, avec ce que ça implique d’horreur non seulement pour les militaires des deux cotés mais aussi pour les civils du pays attaqué. C’est une cible militaire légitime pour ceux qui défendent ce territoire attaqué.
De l’autre tu donnes l’exemple d’un prisonnier inoffensif. Ce n’est pas une cible militaire légitime.
Les 2
Intéressant : on assassine une personne nominativement et on une élimine le détenteur d’une fonction.
Ça peut laisser penser aussi qu’un meurtre est commis par une personne, mais que lorsque c’est un complot ou du moins le projet de plusieurs personnes, il s’agit d’une élimination.
Je pense surtout que les termes différents avec un sens très proche ont été utilisés pour éviter une répétition (je crois que c’est un truc à éviter dans les textes, car si on ne l’évite pas c’est pénible).
Dans le cadre de l’article je doute fort qu’il y ait eu une réflexion sur le mot à utiliser, le but de l’article était certainement de mettre en évidence l’importance de faire attention aux données que l’on laisse en circulation avec un cas concret.
(en plus ça fait écho à un article précédent)
Oui en effet, mais pour le style il y a le mot «tué» qui aurait pu éviter la redite de assassinat.
Pour l’importance des données laissées à tout va, on ne rappellera jamais assez le site suivant :
https://jenairienacacher.fr/
Le terme élimination a été utilisé parce qu’il était écrit “Liquidated” en rouge sur sa photo sur le site web ukrainien Myrotvorets (Pacificateur), rien de plus. C’est à mon avis une bonne traduction si l’on ne veut pas utilisé “liquidé” qui est plus “violent”.
On remarquera aussi l’humour des ukrainiens dans le nom donné au site qui contient une “vaste base de données non officielle de personnes considérées comme des ennemis de l’Ukraine.”
Je ne suis pas bien sûr que ça soit un site pacifiste.
Ah oui, bonne théorie, liquidé ça fait plus gangster.
Et non, effectivement un site qui reprends les infos des criminels de guerre présumés avec des infos privés a peu de chances d’être pacifiste.
Mais je ferai certainement la même chose à leur place, donc je ne vais pas critiquer.
La guerre et un braquage à grande échelle pour simplifié.
“On se fout que ce n’était pas un civil. On n’abat pas un militaire sans défense”
Mais oui m’dame Germaine, ‘vous rendez compte, ça n’se fait point des trucs pareils !
Les fameuses règles de la guerre si populaires en temps de paix
Mais quand on est dedans il n’existe qu’une règle pour la guerre : Gagner !
Si tuer des civils qui aident les militaires est légitime, en quoi tuer un militaire en dehors de son service n’est-il pas autant légitime ? Le gars, en dehors de son service, il est peut-être redevenu civil, mais c’est un civil qui aide quand même vachement bien les militaires, hein.
Bref, bombarder une caserne de nuit, quand les soldats sont en slip, est-ce légitime ? Et quand les soldats font leur jogging, habillés en civil, mais toute l’unité ensemble ? Et tuer un soldat en permission, mais qui fait le trajet en uniforme, légitime ou pas ?
Le meurtre est un crime, la guerre c’est la barbarie.
Les deux oncles exprime très bien tout cela.
Je n’ai pas dit que tuer des civils est légitime. Je voulais dire que ce n’est pas forcément un crime de guerre quand il s’agit d’un bombardement, donc fait à distance..
Par contre, tuer quelqu’un de désarmé (civil ou militaire) avec un pistolet (ou un fusil mitrailleur) donc à faible distance même en temps de guerre, ce n’est pas légitime et c’est un crime (de guerre si fait par un militaire) quel que soit celui qui le fait (que ce soit les mercenaires de Wagner qui tuent un prisonnier ukrainien) ou que ce soit je ne sais qui comme ici (puisque ce n’est pas revendiqué) qui tue un mec faisant son jogging.
Si les russes font cela, ils perdent la guerre et accessoirement on se rapproche de la 3e guerre mondiale.
Heureusement que les résistants français pendant l’occupation ne t’ont pas écouté.
La Russie a déclaré la guerre à l’Ukraine: son territoire fait donc partie du conflit.
Un militaire en temps de guerre ne redevient jamais un civil.
Ton argumentaire pourrait éventuellement tenir s’il avait été possible de l’arrêter ET qu’il se soit rendu de son plein gré. Sauf que ni l’un, ni l’autre n’était envisageable.
Quand un camp ou un autre bombarde un campement ennemi et qu’ils tuent un certains nombres de militaires qui étaient au repos. Est-ce un crime de guerre ?
Pendant une guerre, il n’y a pas de “pouce, je ne joue plus”, sauf quand un ennemi se rend ou est capturé.
T’en parle tellement bien qu’on se demande comment t’as bien pu t’en sortir…
Que les russes leur balancent une tsar bomba sur la tronche et atomisent le 1⁄3 ouest du pays alors, si la seule regle c’est de gagner
C’est pas une guerre c’est une opération spécial il a dit : pour 4 territoires annexés une centrale offerte.
et au polonium ou novitchok ?
Je crois qu’il a bien utilisé le mot guerre en décembre 2022, après lapsus ou volontaire, aucune idée.
Après qu’une action se voit attribuer un mots pour le désigner qui ne plaît pas à certains, c’est juste des questions de sémantique personnel, heureusement, chacun et libre de son opinion et du sens qu’il donnera à chaque.
Avis personnel qui n’engage que moi, en temps de guerre, aucune pitié pour les hauts gradés des nations agresseurs, ils viennent foutres le bordel (en bombardant, tuant, massacrant, quelques soient les mots pour décrire leurs actes) chez les ukrainiens, je vois aucune raison d’interdire aux ukrainiens de rendre coup pour coup avec leur moyens sur le territoire russe.
L’un est du côté de l’agresseur/envahisseur l’autre de l’agressé/envahi! Comment demander le même traitement? La résistance qui flinguait du boche entre 39 et 45 chez nous aurait dû plutôt lui ouvrir les bras sans doute! Quand on te colles des baffes, tu tends la joue aussi…
Les Popovs n’avaient qu’a rester à la niche plutôt que de vouloir bouffer l’os déjà grignoté en 2014 au complet… visiblement un peu gros pour eux.
La tsar-bomba n’est qu’une démonstration technique, faut arrêter d’en parler. Tactiquement, elle serait interceptée bien avant de toucher le sol, bien trop lente…