Il s’agit pour rappel d’un « pilier de la théorie de la relativité générale » d’Albert Einstein, qui « postule que tous les objets tombent de la même façon dans le vide ». La mission Microscope l’a validé avec une précision inédite jusqu’à présent.
Dans une interview maison, Serge Reynaud (directeur de recherche émérite au Laboratoire Kastler Brossel et membre du Science Working Group de Microscope) et Gilles Métris (directeur adjoint du laboratoire GéoAzur et co-investigateur principal de la mission Microscope) reviennent en détail sur cette mission.
Ils détaillent également les suites possibles : « on retrouve deux grandes approches. La première consiste à utiliser les enseignements de Microscope pour monter un projet similaire, mais en plus précis. La seconde serait de mener les expériences avec des atomes refroidis par laser jouant le rôle des masses à comparer ».
Commentaires (9)
Équivalent à condition que la masse créant le champ gravitationnel soit ponctuelle et située à l’infini, sinon l’effet de marée fout en l’air la théorie.
L’universalité de la chute libre n’a aucun rapport avec la force de marée…
Si la source créant le champ gravitationnel est a l’infini, le champ est nul en tout point puisque sa magnitude décroît avec le carré de la distance…
Pas clair.
On suppose que l’espace-temps est courbe et donc l’effet de marrée ou la limite de roche ne contredisent pas localement non plus la validité de l’équivalence. (si c’était la question)
Et que le temps coule de sources sous une douche écossaise, ou pas.
Après on en revient au problème fondamental de cette expérience : la chute libre est-il le seul phénomène qu’on puisse mesurer ou bien faut-il encore à chaque fois un clinamen premier pour expliquer qu’on en cernera pas de plus ?
Ne sufirait il pas de demander à Archimède ?
Carpe diem…
C’est l’inverse, plutôt, non ? Si le principe d’équivalence n’est pas respecté, alors la relativité générale est fausse puisqu’elle part explicitement de cette hypthèse.
Ockham était écossais et se rasait sous la douche. Voilà qui explique pourquoi il a énoncé le principe de parcimonie.
Ou bien que le principe n’existe pas ailleurs comme tout bon axiome incomplet.
A moins que.
Je pensais plus à Maxwell ou Thomson qui un jour ont dit « La divergence du champ magnétique est nulle. ».
Donc finalement, les Grecs (qui n’étaient pas des marins d’eau douce) l’avaient déjà énoncé l’équivalence entre deux gouttes.
T’imagines la tronche du premier principe de la thermodynamique si ce n’était pas le cas ?
Comme une tête réduite mais en expansion ? 🤔