Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le CEA se demande si le plastique peut remplacer le cuivre ou la fibre optique

Le CEA se demande si le plastique peut remplacer le cuivre ou la fibre optique

Le 24 octobre 2019 à 09h15

Pour y arriver, le centre de recherche présente P-link, « un "lien de plastique" qui démontre pour la première fois qu'il est possible de guider des ondes radio dans un tube en plastique souple ».

Les chercheurs du Leti, institut de CEA Tech, indiquent que le câble est « capable de transmettre une information jusqu'à 10 mètres de distance, avec un débit maximal de 15 Gb/s. Son débit moyen de 6 Gb/s sur un peu plus de deux mètres est suffisant pour transmettre directement des vidéos 4K, évitant ainsi une perte de qualité due à la compression/décompression de l'information ».

Comparé à la fibre ou au cuivre, le P-Link permettrait de réduire « d'un facteur dix la quantité d'énergie nécessaire pour transmettre un signal. Il est en outre beaucoup plus robuste, car moins sensible aux vibrations et aux ondes électromagnétiques environnantes ». 

Ce n'est pas tout : « Fondé sur l'utilisation d'ondes millimétriques et non nanométriques comme la fibre optique, le montage d'un dispositif à base de plastique est simple et peut être fait à la main : pas besoin de soudure, un simple bout de scotch fait l'affaire ! Bien plus léger que le cuivre, le plastique a de belles perspectives dans l'aéronautique par exemple ». 

Le 24 octobre 2019 à 09h15

Commentaires (50)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Chercheur tu bosses sur un truc obvious scientifiquement (guider une onde EM dans un diélectrique approprié), tu passes ça a quelqu’un qui va en faire un communiqué, puis la presse récupére le communiqué, et enfin les experts des internets peuvent se lâcher.



Heureusement que c’est un sujet tout con <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Bonne remarque sur les couches.

Et oui, on peut penser qu’au CEA ils ont réfléchi à plein d’aspects, y compris certains auxquels on ne pensera pas ici :-) .





Le pétrole est un carburant issu de végétaux, et est composé d’hydrocarbures de toutes sortes. Le pétrole est le résultat d’une sorte de “marmite” qui a transformé des végétaux morts (datant de l’époque du carbonifère) en cette sorte de soupe, pendant des dizaines de millions d’années, des réactions lentes.





L’atténuation doit être trop forte, ou bien la dispersion des impulsions.

A noter que beaucoup de liaisons sont inférieures à 10 m dans un datacenter (entre machines d’une même baie ou entre baies voisines).





pour ma remarque ci-dessus.







Le pétrole est un hydrocarbures point.



Expliquer que le pétrole est un végétal parce qu’issu de végétaux est aussi ridicule que dire que l’or n’est que neutrons parce qu’issu d’étoiles à neutrons…


votre avatar

faut lire en entier, je parle de l’avantage de la Fibre sur de “longues distances”.

On peut lire dans l’article que l’histoire du conduit plastique fait mieux que la fibre mais qu’à priori il ne faut pas de liaisons de plus de 10 mètres, ce qui implique, si on souhaite avoir une plus grande liaison, un renouvellement du signal et tout ce que ça entraine.

Alors que la Fibre, on peut avoir des liaisons de centaines de km sans avoir besoin de rehaussement du signal ou autre.

Il est là l’avantage énergétique large que je donne à la Fibre, car de manière général (même si ça à tendance a plus être trop vrai) on utilise pas la fibre pour des liaisons courtes où on privilégie le cuivre (notamment sur les réseaux informatiques qui est le domaine qui me sert de référence)

votre avatar

Le problème est tout le monde parle de fibre alors qu’il s’agit d’un tube utilisé pour canaliser un signal radio (frequence millimétrique donc &gt;30GHz), bref un guide d’onde en plastique.

La comparaison aux perturbation électromagnétique a donc un sens, mais que comparé a un fil de cuivre.

Malheureusement, la source ( http://www.leti-cea.fr/cea-tech/leti/Pages/actualites/News/p-link-le-plastique-est-il-l-avenir-du-cuivre-TIC.aspx ) est particulièrement avare en info sur la techno.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Le pétrole est un carburant une huile minérale issue de végétaux composés organiques et est essentiellement composé d’hydrocarbures de toutes sortes. Le pétrole est le résultat d’une sorte de “marmite” qui a transformé des végétaux composés organiques (on a aussi un peu de dinosaures dans le reservoir de nos voitures) morts (datant de l’époque du carbonifère) en cette sorte de soupe, pendant des dizaines de millions d’années, des réactions lentes.





votre avatar







Olbatar a écrit :



Le pétrole est un hydrocarbures point.



Expliquer que le pétrole est un végétal parce qu’issu de végétaux est aussi ridicule que dire que l’or n’est que neutrons parce qu’issu d’étoiles à neutrons…





Où ai-je écrit “le pétrole est un végétal” ?

En revanche, j’ai écris qu’il était issu de végétaux (de matières organiques en général).



Wikipedia :



Le pétrole (en latin petroleum, du grec petra, « roche », et du latin oleum, « huile ») est une roche liquide d’origine naturelle, une huile minérale composée d’une multitude de composés organiques, essentiellement des hydrocarbures, piégée dans des formations géologiques particulières.



Le pétrole est un produit de l’histoire géologique d’une région7, et particulièrement de la succession de trois conditions :




  • L’accumulation de matière organique, provenant de la décomposition d’organismes marins (principalement de plancton) accumulés dans des bassins sédimentaires, au fond des océans, des lacs et des deltas.

  • Sa maturation en hydrocarbures.

  • Son emprisonnement.





    C’est bon ?


votre avatar







Ayak973 a écrit :





Ce n’est pas à moi qu’il faut le dire, mais à celui qui s’obstine à me contredire :-) (et te contredire, du coup).


votre avatar







XXC a écrit :



Le problème est tout le monde parle de fibre alors qu’il s’agit d’un tube utilisé pour canaliser un signal radio (frequence millimétrique donc &gt;30GHz), bref un guide d’onde en plastique.





Ah oui, en cours de route j’avais zappé cet aspect.

Merci pour le rappel.


votre avatar

Oui je suis allé voir la source ce matin et ne dit rien de plus qu’ici. Je confirme que la comparaison au cuivre est pertinente, mais al comparaison à la fibre ne l’est pas du tout. Reste que je suis curieux de connaître le coût de production (je pense qu’il y a un gros intérêt ici), et j’aimerais savoir pourquoi la conso serait réduite d’un facteur 10.



Alimenter une diode laser avec les faibles puissances en jeu pour seulement quelques mètres serait-il à ce point plus “énergivore” qu’alimenter une “antenne” ? Je n’ai pas plus les compétences électroniques pour me prononcer là-dessus !

votre avatar

D’autant plus que pour enterrer les lignes, on met plein de plastique autour.

Si ça n’est pas sensible à l’oxydation, et pas sensible au vol de cuivre non plus, on peut surement limiter les protections plastiques et en économiser plus que ce qu’on a ajouté comme plastiques.



On devrait déjà arrêter de fournir du plastique jetable, là on parle d’installations qui doivent durer plus d’une dizaine d’années, pas comme le gobelet en plastique de mes collègues qui dure 10s pour boire une verre d’eau.

votre avatar

En fait, la comparaison a la fibre est pertinente si on se rappelle qu’une fibre optique est un guide d’onde aussi. Mais ce n’est pas, a mon avis, le sujet.

Ici on semble comparer le débit sur 10m.

En cuivre, ça reste faisable, mais ça consomme un max et coûte relativement cher.

La fibre qui le fait les doigt dans le nez, mais toujours avec un coût matériel non négligeable et une fragilité de la fibre elle même.



En fait, je penche plus pour une solution visant a augmenter la portée des solution ultrawideband, qui sont relativement peu consommatrice et peu chères mais a portée réduite, tout en restant moins cher et moins fragile qu’une connexion fibre.

Mais faute de détail, ça reste de la spéculation.

votre avatar







AltreX a écrit :



Il est là l’avantage énergétique large que je donne à la Fibre, car de

manière général (même si ça à tendance a plus être trop vrai) on utilise

pas la fibre pour des liaisons courtes où on privilégie le cuivre

(notamment sur les réseaux informatiques qui est le domaine qui me sert

de référence)





On utilise la fibre en liaison courte pour plusieurs chose:

* Son immunité aux onde électromagnétique ( ex: TOS-Link en audio , ou en réseau local)

*

La finesse des câbles permettant une plus grande densité (quiconque a

passé des câbles CAT6 ou CAT7 dans des gaines ou faux plafond le

comprendra facilement)

* La largeur de bande qu’on peux avoir, impliquant des débits de transmission largement supérieurs à ceux du cuivre.



&nbsp;Bien sur il y a aussi les inconvénients :



* Fragilité en pliure,

* Manque d’universalité (ya pas de ports fibre sur les PC)

* Coût des éléments optique et problèmes de standards

* Impossibilité de transporter de l’énergie (type POE)



&nbsp;





Nozalys a écrit :



Alimenter une diode laser avec les faibles puissances en jeu pour seulement quelques mètres serait-il à ce point plus “énergivore” qu’alimenter une “antenne” ? Je n’ai pas plus les compétences électroniques pour me prononcer là-dessus !





Pour de faibles puissance, tu utilises une led c’est moins cher qu’une diode laser (notamment sur l’électronique de pilotage).

Et oui ça reste moins coûteux en énergie pour une bande passante sans erreur donnée.

&nbsp;

Aujourd’hui il existe des émetteurs récepteurs radio à très faible énergie, mais qui utilisent beaucoup de redondance et de correction d’erreur avec un débit de l’ordre de quelques kbps.

Sinon, faut “parler plus fort”, et là ça consomme bcp plus.



&nbsp;


votre avatar







crocodudule a écrit :



Et le caoutchouc super doux <img data-src=" />





Tiens, un adepte du LaTex?


votre avatar







TheStig a écrit :



Tiens, un adepte du LaTex?





Plus de Daniela car y a toujours de la place pour les copains qui passent.


votre avatar

à terme, s’il trouve la façon de faire du plastique “bio”, ça sera parfait

votre avatar

Si ça permet de recycler tout ce qui est déjà produit en plastique c’est pas mal <img data-src=" />

votre avatar

Et le caoutchouc super doux <img data-src=" />

votre avatar

Je kiffe l’idée !

votre avatar

+1, je me suis fait la même réflexion …

Mais pour un produit aussi “évolué”, je me doute qu’il faut maitriser finement la composition (les résidus divers doivent bien flinguer la propagation des ondes) et le processus global.

votre avatar







RévolutioN a écrit :



On finance un organisme qui cherche à remplacer le cuivre par du plastique, bravo. Le plastique, c’est fantastique.







Et alors ? Le plastique, c’est pas le Grand Satan, hein… Le gros problème du “plastique”, c’est surtout la (non) gestion des déchets par certains pays. Et mais si c’était pas le plastique, qui est le plus visible, ça serait d’autres déchets pas forcément plus sains pour l’environnement…



Le cuivre, c’est bien joli mais c’est très cher (et de plus en plus) et quand on le laisse à l’abandon dans la nature, c’est pire que le plastique, hein… Sauf que le cuivre, on le laisse pas trop à l’abandon justement.


votre avatar

Le gros problème du “plastique”, c’est surtout la (non) gestion des déchets par certains pays.



Oui comme la France&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

https://www.francetvinfo.fr/sante/environnement-et-sante/on-vous-explique-pourqu…

votre avatar







RévolutioN a écrit :



Le plastique, c’est fantastique dramatique.



Le plastique, c’est dramatique ! – Elmer Food Beat – 2019

mais effectivement, si c’est du recyclé, et qu’on le recycle…


votre avatar

Le gros problème du plastique c’est qu’il n’est pas recyclable à l’infini (quand il est recyclé). <img data-src=" />

votre avatar







gg40 a écrit :



Le gros problème du “plastique”, c’est surtout la (non) gestion des déchets par certains pays.



Oui comme la France <img data-src=" />







Tout à fait. C’est la gestion de ces déchets qu’il faut travailler, pas l’abandon pur et simple du plastique qui rend quand même pas mal de services, mine de rien.

Après, on peut bien sur réduire notre besoin en plastique et notamment sur les emballages mais là, on parle d’un plastique haute technologie et très spécialisé, ça n’a strictement rien à voir…


votre avatar







KP2 a écrit :



Et alors ? Le plastique, c’est pas le Grand Satan, hein… Le gros problème du “plastique”, c’est surtout la (non) gestion des déchets par certains pays. Et mais si c’était pas le plastique, qui est le plus visible, ça serait d’autres déchets pas forcément plus sains pour l’environnement…



Le cuivre, c’est bien joli mais c’est très cher (et de plus en plus) et quand on le laisse à l’abandon dans la nature, c’est pire que le plastique, hein… Sauf que le cuivre, on le laisse pas trop à l’abandon justement.





Le soucis du plastique, c’est qu’il se base sur une ressource non-renouvelable (le pétrol), dont on est en train d’atteindre le pic de production (d’ici 2025 d’après l’AIE). Du coup, il faut vraiment se poser la question du gain qu’il apporte dans l’utilisation que l’on en fait. Clairement pour des couverts en plastique, on peut s’en passer; pour du matériel médical, sans doute un peu moins! Donc il faudra se poser cette question pour cette “fibre plastique”, sans pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain, puisque j’imagine que la production de cuivre et de fibre optique pour le réseau est très énergivore également, et se basant en partie sur des ressources fossiles.

&nbsp;


votre avatar

+1

C’est sur que le problème de gestion des déchets d’une futur fibre optique plastique n’est pas le problème.

votre avatar

le PLA ?

votre avatar

Le plastique peut être d’origine végétale.

Après il faut voir quel type de polymère est utilisé, mais selon il peut ne pas être produit à partir de pétrole.

votre avatar

On peut le recycler en diesel et en kérosène&nbsp;

google.com Google

votre avatar







Arkeen a écrit :



+1, je me suis fait la même réflexion …

Mais pour un produit aussi “évolué”, je me doute qu’il faut maitriser finement la composition (les résidus divers doivent bien flinguer la propagation des ondes) et le processus global.





<img data-src=" />


votre avatar







RévolutioN a écrit :



On finance un organisme qui cherche à remplacer le cuivre par du plastique, bravo. Le plastique, c’est fantastique.







Ce que sous entend le CEA sur son site c’est que ce serait un moyen de recycler des déchets plastiques. Le cuivre c’est des mines à ciel ouvert, un métal particulièrement cher (très utilisé) et polluant. Pour la fibre on est sur de la silice matériaux qui malheureusement n’est pas illimité même si recyclable.

C’est donc assez logique si c’est du plastique recyclé. De plus c’est beaucoup moins sensible aux onde EM autant dire qu’en application sur des robots qui interviennent sur du milieu nucléaire ce serait peut être une solution aux problèmes actuels (cables blindés insuffisants)


votre avatar







MJH a écrit :



à terme, s’il trouve la façon de faire du plastique “bio”, ça sera parfait





C’est quoi du plastique bio ? (avec ou sans guillemets)

Le plastique est “bio”, il est fait à partir d’une matière naturelle, le pétrole.

(cela dit, je suis très dubitatif sur la mode du bio, qui est une notion un peu fallacieuse)

Et comme le dit justement KP2, ce n’est pas la méthode de fabrication qui pose problème, c’est plutôt le cycle de vie du plastique (sachant qu’il y en a de plein de sortes).







KP2 a écrit :



Et alors ? Le plastique, c’est pas le Grand Satan, hein… Le gros problème du “plastique”, c’est surtout la (non) gestion des déchets par certains pays. [..]





<img data-src=" />







Qruby a écrit :



Le soucis du plastique, c’est qu’il se base sur une ressource non-renouvelable (le pétrol), dont on est en train d’atteindre le pic de production (d’ici 2025 d’après l’AIE).





Effectivement, il faudra à terme trouver d’autres ingrédients pour fabriquer du plastique.

Pour le pic de production, en fait on est déjà au plateau de production du pétrole conventionnel depuis 2008 (cf récent cours de Jancovici aux Mines, par exemple), et c’est le temporaire gaz de chiste (et autres) qui permet pour l’instant d’avoir un peu de surplus.







Qruby a écrit :



Du coup, il faut vraiment se poser la question du gain qu’il apporte dans l’utilisation que l’on en fait.





Vu la place qu’a pris le plastique dans tous les secteurs (c’est une révolution technique qu’on oublie souvent), ça va être difficile de se priver du plastique. Il est partout, que ce soit à notre domicile ou ailleurs (dont médecine comme tu l’as dit, et pas seulement), il est tellement pratique et adapté à tellement d’usages. On dit “le plastique” mais bien sûr il y en a de plein de sortes.



Une twittos intéressante à suivre sur la question du plastique, c’est elle (Kako / @Kako_line ), par exemple :

mobile.twitter.com TwitterUn autre fil intéressant de sa part (il y en a plein) :mobile.twitter.com Twitter


votre avatar







Furanku a écrit :



Le plastique peut être d’origine végétale.





De fait, il l’est forcément, puisqu’il est fait à partir de pétrole :-) .







secouss a écrit :



De plus c’est beaucoup moins sensible aux onde EM autant dire qu’en application sur des robots qui interviennent sur du milieu nucléaire ce serait peut être une solution aux problèmes actuels (cables blindés insuffisants)





Je me demande comment ça se fait qu’une fibre en plastique est moins sensibles aux ondes EM (mais quelles fréquences aussi ?) qu’une fibre en verre. Je suppose que ça dépend des fréquences considérées, en tous cas vu la faible épaisseur d’une fibre, on a tendance à penser à première vue que ça ne peut pas arrêter grand chose de “costaud”.


votre avatar







dylem29 a écrit :



Le gros problème du plastique c’est qu’il n’est pas recyclable à l’infini (quand il est recyclé). <img data-src=" />





Le plastique n’est PAS recyclable. Il est transformable. Si le plastique n’est pas dans un cycle, cad si une boîte ne peut pas redevenir une boîte, ça n’est pas un cycle et pas du recyclage. C’est une faute de langage.



Il existe du plastique fait à partir de plante, mais ça n’est pas écologique pour autant : il a les mêmes propriétés que celui à partir de pétrole, cad qu’il n’est pas biodégradable et donc très polluant


votre avatar

HS

Admettons que -par hasard- j’ai sélectionné des bactéries qui dégrade le polystyrène. Combien je gagne et à qui je le vends ?

votre avatar

Ouais bon, là c’est jouer sur les mots <img data-src=" />

Disons pas d’origine fossile <img data-src=" />

votre avatar

Bon faut pas oublier qu’une fibre ou un cable cuivre, est recouvert de plusieurs couches de plastique. Donc pourquoi pas si le blindage est léger il y aura peut être moins de plastique au final. De plus le plastoc à la base c’est du pétrole, pour faire un cable cuivre ou une fibre il en faut plein, bcp plus qu’un cable en plastique. Donc peut être qu’à la fin on aura dépensé moins de pétrole.

Il faut voir le bilan global sur l’ensemble du cycle de vie. Je suppose qu’au CEA on se pose maintenant ce genre de question.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je me demande comment ça se fait qu’une fibre en plastique est moins sensibles aux ondes EM (mais quelles fréquences aussi ?) qu’une fibre en verre.







Là comme ça je dirais que la fibre de verre c’est plutôt des petites molécules assemblées en réseau cristallin, tandis qu’un plastique ce sont plutôt de longues macromolécules (polymères) enchevêtrées. Ca doit avoir un impact, encore que je ne pourrais jamais prédire lequel.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



De fait, il l’est forcément, puisqu’il est fait à partir de pétrole :-) .





Je me demande comment ça se fait qu’une fibre en plastique est moins sensibles aux ondes EM (mais quelles fréquences aussi ?) qu’une fibre en verre. Je suppose que ça dépend des fréquences considérées, en tous cas vu la faible épaisseur d’une fibre, on a tendance à penser à première vue que ça ne peut pas arrêter grand chose de “costaud”.







Tiens c’est fou j’aurais juré que le pétrole était un hydrocarbures…





Pour le plastique d’origine végétale issu de végétaux il y a ça ;





https://www.semencemag.fr/mais-biodegradable.html


votre avatar

« capable de transmettre une information jusqu’à 10 mètres de distance, avec un débit maximal de 15 Gb/s. […]»

OK c’est sympa, mais au-delà de 10 mètres ça se passe comment ?

votre avatar







jb18v a écrit :



Si ça permet de recycler tout ce qui est déjà produit en plastique c’est pas mal <img data-src=" />





Tu peux toujours rêver. Quand bien même ce serait possible. Pouvoir n’est pas vouloir.

&nbsp;





marba a écrit :



Le plastique n’est PAS recyclable. Il est SEULEMENT transformable . Si le plastique n’est pas dans un cycle, cad si une boîte ne peut pas redevenir une boîte, ça n’est pas un cycle et pas du recyclage. C’est une faute de langage.



Il existe du plastique fait à partir de plante, mais ça n’est pas écologique pour autant : il a les mêmes propriétés que celui à partir de pétrole, cad qu’il n’est PAS biodégradable et donc très polluant aussi.







<img data-src=" />&nbsp; Merci. Je surligne et gonfle la fonte pour en rajouter une bonne couche. Histoire de décaper le tas de trucs indésirables entre les deux oreilles de la plupart.

&nbsp;



&nbsp;

Sinon:

L’article dit “10 mètres”. Ça pisse pas loin… Est-ce une typo ?

&nbsp;


votre avatar

Pareil, c’est le début et ça va sans doute s’améliorer.

Mais si on peut s’affranchir de la fragilité de la fibre c’est tout bénéfice.

votre avatar

Même sans se poser la question des au delà de 10 mètres les domaines d’application avec des débits du genre et une résistance EM sont enormes et extrèmements intéressants !



Mais avec un raisonnement légé sur la question on peut se douter que la perte de gain est trop significative pour avoir un signal suffisament stable pour une exploitation convenable au delà de 10 mètres (hypothèse).

votre avatar

à priori l’idée n’est pas de s’affranchir de la fibre (qui à mon avis est bien trop avantageuse énergétiquement parlant pour du transport de donnée longue distance à haut débit), mais d’avoir une alternative sur des connectique de courtes distance, ce qui reste très intéressant tout de même.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



Pareil, c’est le début et ça va sans doute s’améliorer.

Mais si on peut s’affranchir de la fragilité de la fibre c’est tout bénéfice.







La fibre n’est pas si fragile que ça… mais bon, l’interet de cette solution est clairement évidente. Ne serait-ce qu’en terme de cout.


votre avatar







smileyn a écrit :



le PLA ?





Le pla n’est pas assez résistant à haute température ( 50 degrés ).


votre avatar







mathibibi a écrit :



Bon faut pas oublier qu’une fibre ou un cable cuivre, est recouvert de plusieurs couches de plastique. Donc pourquoi pas si le blindage est léger il y aura peut être moins de plastique au final. De plus le plastoc à la base c’est du pétrole, pour faire un cable cuivre ou une fibre il en faut plein, bcp plus qu’un cable en plastique. Donc peut être qu’à la fin on aura dépensé moins de pétrole.

Il faut voir le bilan global sur l’ensemble du cycle de vie. Je suppose qu’au CEA on se pose maintenant ce genre de question.





Bonne remarque sur les couches.

Et oui, on peut penser qu’au CEA ils ont réfléchi à plein d’aspects, y compris certains auxquels on ne pensera pas ici :-) .







Olbatar a écrit :



Tiens c’est fou j’aurais juré que le pétrole était un hydrocarbures…

Pour le plastique d’origine végétale issu de végétaux il y a ça ;

https://www.semencemag.fr/mais-biodegradable.html





Le pétrole est un carburant issu de végétaux, et est composé d’hydrocarbures de toutes sortes. Le pétrole est le résultat d’une sorte de “marmite” qui a transformé des végétaux morts (datant de l’époque du carbonifère) en cette sorte de soupe, pendant des dizaines de millions d’années, des réactions lentes.







Constance a écrit :



« capable de transmettre une information jusqu’à 10 mètres de distance, avec un débit maximal de 15 Gb/s. […]»

OK c’est sympa, mais au-delà de 10 mètres ça se passe comment ?





L’atténuation doit être trop forte, ou bien la dispersion des impulsions.

A noter que beaucoup de liaisons sont inférieures à 10 m dans un datacenter (entre machines d’une même baie ou entre baies voisines).







AltreX a écrit :



Mais avec un raisonnement légé sur la question on peut se douter que la perte de gain est trop significative pour avoir un signal suffisament stable pour une exploitation convenable au delà de 10 mètres (hypothèse).





pour ma remarque ci-dessus.


votre avatar







AltreX a écrit :



à priori l’idée n’est pas de s’affranchir de la fibre (qui à mon avis est bien trop avantageuse énergétiquement parlant pour du transport de donnée longue distance à haut débit)





Ben non, pas “trop avantageuse énergétiquement”, puisque la fibre en plastique dont il est question ici ferait 10 fois mieux.


votre avatar

Hallucinant les commentaires qu’on peut lire, entre la levé de bouclier quand on parle de plastique, le pic pétrolier et le recyclage.

Déjà le plastique c’est génial, une superbe matière.

Les cable en fibre et en cuivre sont une grande source de pollution du fait du mélange plastique cuivre fibre demandant beaucoup d’énergie pour le traitement des déchets.&nbsp;



La polution d’un élément se compte surtout en energie nécessaire pour le produire et pour le traiter quand il devient déchet.



LA solution la vrai, c’est de diminuer notre besoin.





Bref la news du cable de transmission de signale à 6Gb/s en plastoc est géniale et intéressante. Une alternative inattendu.&nbsp;

votre avatar

Contrairement à ce que le CEA avance, la fibre optique n’est ni sensible aux vibrations, ni aux perturbations électromagnétiques… Sauf sur des distances de plusieurs centaines de km… Ce qui n’est ni visé ni envisageable par l’objectif de cet essai.

Et l’énergie nécessaire pour transporter quelques Gbps sur quelques mètres est déjà assez dérisoire.



Mettre le cuivre et la fibre dans le même panier c’est une ficellle un peu grosse.



Bref je suis très dubitatif sur les arguments avancés, en revanche ça me parait intéressant pour le prix ou l’aspect pratique, si ya des aspects mécaniques intéressants.

Le CEA se demande si le plastique peut remplacer le cuivre ou la fibre optique

Fermer