fullero a dit:

Le souci c’ est un peu cela : ils testent les pays autour pour savoir ce qu’ ils peuvent faire ou pas.

Le rapport de force est une constante de la diplomatie mais cela ne signifie pas pour autant que les Nations jouent à kikalaplugrosse (à part p-e les EUA), ce serait plutôt du poker menteur en général.

Et dans ce contexte 2023, la chose à regarder c’est les alliances et/ou coopération qui s’organisent comme la réponse anglo-saxonnes qui est d’abord militaire avec AUKUS .

Clairement ici, c’est une façon de dire à la Chine que les EUA, le RU et l’AUS sont vigilants sur les velléités d’expansion chinoise notamment en ce qui concerne l’accès aux ressources naturelles.

L’UE qui n’a pas de politique européenne de la défense et une politique diplomatique balbutiante n’est donc pas en jeu. De plus, la défense de l’UE risque à terme d’être: rejoignons tous l’OTAN en achetant que du matériel compatible OTAN qui est très majoritairement estampillé ITAR mettant l’UE en situation de dépendance forte vis à vis des EUA.

La France a d’autres intérêts dont l’UE se fout (visiblement) qui sont en cours d’analyse avec peut être une réponse forte: augmenter la capacité du groupe aéronavale avec un second porte avion complémentaire du CDG de sorte que le groupe aéronavale serait opérationnel à “plein temps*” ce qui n’est pas le cas actuellement.

Cela signifie aussi que la France doit/devra poser la question de sa souveraineté en supprimant très fortement les dépendances ITAR pour éviter un écueil comme cela s’est produit lorsque la France a refusé de participer à la seconde guerre en Irak. En rétorsion, Les EUA avait suspendu la livraison des catapultes du CDG.

La France reste un allié des EUA et est membre de l’OTAN. Les EUA semble considérer la France comme amie lorsqu’elle est alignée sur la politique extérieure étatsuniennes.
On peut aussi traduire cela par ‘vassalisation’..

C’est pour cela que la France doit renouer avec une diplomatie forte et indépendante qui a eu des résultats décisifs par le passé.

`* ce qui n’est pas totalement exact en réalité car il y a d’autres aspects qui impact l’opérationnel.

Tu dit beaucoup de bêtises sur le sujet qui doit être éloigné de ton périmètre de compétence ordinaire mais bon.

1/ Le parapluie de l’UE comme tu le dis c’est la dissuasion nucléaire française (voir celle du RU) en premier lieu (dissuader, c’est mieux que riposter) et l’OTAN qui assure une défense en riposte.
2/ Il n’y pas de défense européenne (pour autant que ce terme colle au projet de l’Europe de la Défense comme le PSDC) ou alors on en vit pas dans la même dimension:

Sur le plan de la “défense européenne opérationnelle” : Il n’y a pas d’armée européenne, ni de politique ou doctrine militaire des 27 ou encore d’interopérabilité entre les armées (et les armes) des Etats-membres. Il y a des test, des embryons, des tentatives mais rien d’autres.

Sur le plan de l’industrie de la défense européenne : quelques initiatives comme le programme Eurofighter ou l’A400M plutôt symboliques. Les engagements industriels intra-européens sont malheureusement torpillés par des intérêts intra-européens divergents et/ou extra-européens concurrentiels (voir les EUA s EUA gros fournisseur d’armes en UE (ie: Tigre MK3 quasi abandonné,.)

Un exemple avec l’aviation européenne:
2017: L’Allemagne et la France s’engage dans une collaboration industrielle commune pour le SCAF.
2023: L’Allemagne a fait le choix des EUA comme principal fournisseur pour sa flotte aérienne et terrestre: des chasseurs-bombardiers F-35A (Lockheed Martin), des hélicoptères de transport lourd CH-47F Chinook (Boeing) et des avions de patrouille maritime P-8A Poseidon (Boeing).

D’autres pays européens comme l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas ont fait le choix de se fournir principalement aux EUA (programme F35 + B61-xx en double clé cad que les pays concernés ne peuvent pas user de cette bombe tactique sans l’aval des EUA).
Enfin, la Pologne a annoncé plusieurs programmes d’équipements militaires qui seront là encore très majoritairement étatsuniens ( F-35, Abrahams, Apache, Himars,..).

Dans ces conditions, on peut légitimement se poser la question sur l’avenir des programmes comme le SCAF européen (chasse, interception, bombardier) et qui était prévu initialement pour être opérationnel en 2040.

Et si l’Allemagne fait le choix des EUA avec le F35, Dassault Aviation ne s’y est pas trompé et continu en // le programme Rafale pour le porter en standard F5 (2030) et peut être bien le standard F6 (2040).

Nous en sommes au même point mort avec d’autres programmes (ex: MGCS) où l’Allemagne et la France sont en compétition pour prendre le rôle de chef de file de l’industrie de défense européenne.

Les EUA n’accepteront jamais que l’UE ait une défense commune pour des questions stratégiques évidentes. De plus si la majorité des Etats membres fait le choix d’acquérir du matériel étatsuniens c’est bien pour bénéficier aussi de ce que tu appelles le parapluie des EUA. Le niveau de confiance des Etats-membres de l’UE envers une défense en commun ( et non pas commune) semble dont réduit au minimum.
La question donc de la souveraineté européenne qui passe obligatoirement par une politique de défense commune est donc posée d’autant plus que le conflit russo-ukrainien réveille les esprits sur cette question cruciale.
Sur ce point, il me parait limpide que la France qui souhaite une indépendance vis à vis des EUA tout en maintenant un niveau interopérable fort avec l’OTAN est de plus en plus isolée au sein de l’UE.

Tu vois qu’on est loin, très loin de ta vision romanesque idyllique d’une Europe solidaire et organisée vers un but commun..