Chrome 107 est disponible depuis lundi soir, avec à son bord le support officiel du HEVC, aussi appelé H.265. Chrome rejoint donc Safari, mais pas Mozilla, vent debout contre ce format depuis des années à cause des problématiques de brevets.
Sorti de cet apport, qui passera relativement inaperçu pour les utilisateurs, le reste est encore une fois sous le capot, à destination des développeurs.
Par exemple, Chrome 107 supporte l’interpolation pour les propriétés grid-template-columns et grid-template-rows. Les applications web supportant le partage d’écran et appelant getDisplayMedia() excluront par défaut l’onglet en cours dans la liste de ceux disponibles pour le partage. Les développeurs pourront également personnaliser les raccourcis clavier pour les commandes dans DevTools.
Cette mouture corrige également 14 failles de sécurité, dont trois sont de sévérité haute.
Commentaires (23)
Firefox soutient quel format vidéo du coup ?
H264, webm, et surtout av1 pour lequel ils ont développé un décodeur (dav1d)
C’est pas l’équipe de VLC qui a développé dav1d ?
C’est VLC qui a créé Dav1d, Firefox l’as juste intégré
AV1
Le format AV1, tout aussi efficace et non soumis à licence privative.
J’adore la schizophrénie encore une fois de Google, qui montre bien quel est son intérêt premier. D’un côté ils ont investi très tôt dans VP8/VP9, format ouvert, “créé” le webm comme container de transport justement pour ça, réutilisé la techno pour le webp, mis pas mal de pognon dans AOM pour AV1, mais derrière, coucou, on intègre quand même le décodeur H265 alors que ça coûte une couille à tout le monde.
Sans surprise en fait, parce que dans le même temps ils permettent aux streamers de pousser du H265 en live (ce qui donne une qualité d’image incomparable à Twitch, le seul avantage à Youtube pour l’instant semble-t-il). AV1 débarque tout doucement, mais ça prend beaucoup trop de temps (la pandémie n’a pas aidé en termes de priorités de dev) :(
@ColinMaudry Firefox ne supporte H264 que grâce à Cisco qui a contribué une implémentation d’OpenH264 (qui profite du coup à Webex). Sous linux y’a moyen d’utiliser autre chose je pense via ffmpeg/VAAPI, mais sinon, c’est pas la dinguerie sur les codecs les plus utilisés (encore une fois, Google peut payer les licences pour le codec…)
Le problème est le support matériel. VP9 a perdu cette guerre depuis longtemps, donc c’est mort pour cette génération, VP9 étant équivalent au hevc. Du coup, intégrer hevc permet une accélération matérielle sur beaucoup plus de support.
Par contre, AV1 commence pas mal sur le support matériel, surtout qu’il me semble qu’il n’a pas de concurrent de la mpeg foundation.
Tout ça pour dire, je pense pas qu’il s’agisse d’une schizophrénie, mais plus d’un aveu d’échec.
AV1 débarque pas tout doucement, YouTube l’utilise pour quasi toutes les vidéos (c’est une option a activer dans les paramètres pour qu’il te le propose en lecture, que tu ai le matériel pour le décoder ou non, automatiquement activé sur mobile si t’as un SoC qui sait le lire comme les Pixel 6 ou les Galaxy S21 sous Exynos), Netflix est entièrement passé en AV1 (en s’étant même fait chier a faire un décodeur AV1 pour la PS4 Pro qui ne le decode pas nativement), Twitch, resté en H.264, va passer directement en AV1 dès l’année prochaine de mémoire, Facebook a commencé à l’utiliser aussi
Par contre le HEVC a été intégré dans Chrome 104 et activé pour tous depuis Chrome 105, c’est pas une nouveauté de la 107 https://bitmovin.com/google-adds-hevc-support-chrome/
Sous Linux, on décode du H265 depuis longtemps, on n’a aucun problème de licence.
Ça coûte combien à Google que Chrome soit capable de lire du HEVC ?
Je ne comprends pas pourquoi Firefox aurait besoin d’une version de décodeur par Cisco alors que VLC (en particulier) et ffmpeg gèrent très bien le H264 depuis longtemps, au moins sous Linux. Sous Windows monde propriétaire c’est dans doute différent, mais sous Linux on n’est jamais embêté par ces ineptes brevets logiciels américains.
VLC sous Windows supporte très bien le H264 et le H265 aussi. Pas de problème de brevet non plus.
Il me semblait aussi, merci.
Du coup je ne comprends pas qu’on nous reparle encore une fois (du moins certains) de ces histoires de brevets, qui ne touchent pas le monde du libre, en pratique (et même des outils qui fonctionnent sur un OS non-libre comme Windows).
C’est pas des histoires concernant le décodage matériel ?
C’est vraiment un coup dur pour les codecs libres/royaltiesfree. Pourquoi se tourner vers av1 si hevc existe pour les plateformes. Surtout que chrome est en tête des navigateurs
Ce n’était pas en natif mais via des plug-in.
Côté concurrence à AV1, on retrouve MPEG-5 part 1 appelé aussi EVC et H.266/VVC
Merci pour l’info, j’étais pas au courant.
Mais visiblement, vu les qualités, rapidité, coûts, etc. AV1 est bien parti pour dominer le marché :)
Hein ? Aucun problème de licence ?
https://www.nextinpact.com/lebrief/70072/fedora-coupe-lacceleration-materielle-pour-codecs-h-264-h-265-et-vc1-dans-mesa
Il avait le même discours sous cette brève. Comme il parle plus bas de logiciel, je pense qu’il se cantonne à ce sujet.
Mais il oublie que :
les brevets logiciels sont légaux dans certains pays dont au moins les USA qui compte pas mal dans le monde du logiciel. Je serais donc moins catégorique que lui sur ce sujet.
même en Europe où il n’y a pas de brevets logiciels, on peut déposer des brevets qui y ressemblent fortement en déposant un brevet sur un procédé.
Seuls les brevets purement logiciels sont interdits, quand on mêle du matériel et du logiciel qui met en œuvre les étapes du procédé, ce qui est souvent le cas, on est dans les clous.
Je crois que les fabricants de décodeurs matériels doivent payer quelque chose pour les codecs soumis à ce genre de “brevet” (H264 donc).
Je doute que sur Fedora on ne puisse plus utiliser l’accélération matérielle (par exemple quand on a un processeur Intel qui gère le décodage H264) quand on regarde une vidéo. En tous cas sous Ubuntu jamais eu le souci de ces “licences”.
Dans tous les cas, installer une version de driver qui va bien ne devrait pas être difficile.
(pour Fedora c’est probablement lié au fait que la maison mère est au US, pays de ces brevets)
Comme sous toutes les sujets de brevets logiciels et Linux.
Évidemment qu’ils existent (pas “ils sont légaux”, ça ne veut rien dire là) !
Je rappelle A CHAQUE FOIS que ces brevets logiciels ne sont valables qu’aux US (et au Japon).
Ça reste une zone grise. Mais devant un tribunal le brevet logiciel ne tiendrait pas. Ça a été explicitement rejeté par l’Europe il y a bien longtemps.
“Je crois que”, ça ne vaut rien sur un sujet comme celui-ci. J’ai cherché l’info lors de la brève sur Fedora et je n’ai rien trouvé.
Moi, je doute que si Fedora avait des informations certaines sur ce sujet, ils auraient privé leurs utilisateurs du décodage matériel. C’est la preuve que ce que tu crois juste au-dessus n’a rien d’évident.
légal : Qui est conforme à la loi, à la législation; qui est prévu, désigné par la loi.
Donc, si, ça veut dire quelque chose. Ces brevets logiciels sont bien conformes à la législation des pays où ils sont autorisés.
Rien n’est moins sûr. Ce qui a été rejeté par le parlement européen avec Rocard, c’est une directive qui autorisait tout brevet logiciel. On reste donc sur les textes d’avant qui dataient de 1973.
Ce qui ne tiendrait pas, c’est un brevet pour un logiciel “en tant que tel” (article 52 de la Convention sur le brevet européen).
Ce qui semble admis dans l’UE, c’est un brevet pour les programmes d’ordinateurs à condition qu’ils puissent produire un effet technique. Ce n’est pas très clair comme définition et le parlement voulait justement éclaircir cela dans la nouvelle directive qui n’a finalement pas vu le jour puisque rejetée. Un logiciel qui décode du H264 produit bien un résultat technique, visible qui plus est sur un écran. Il est très probablement brevetable.
Rocard avait dit à l’occasion : “c’est mieux de ne pas avoir de texte que d’en avoir un mauvais”. Je comprends sa position parce que la Commission voulait passer en force, mais au final, il aurait mieux valu un accord entre le Parlement, le Conseil et la Commission pour éclaircir le sujet parce que là, on a un texte insuffisamment précis. On n’a pas de “ligne rouge” qui sépare ce qui est brevetable de ce qui ne l’est pas comme il l’a dit.
Merci d’avoir insisté dans tes approximations, cela m’a permis de vérifier que ce que j’ai pratiqué au niveau professionnel et que je rapportais ici semble conforme à la convention sur les brevets européens. Tout ce que j’ai pu breveter avait un effet technique. Ce n’était jamais un pur algorithme.
Tu ferais mieux de te pencher sur le sujet avant d’être autant affirmatif.