C'est un deuxième succès pour le lanceur lourd européen Ariane-6 qui a décollé cette nuit de Kourou, en Guyane sans encombre, comme le relate l'AFP. Il a eu lieu comme prévu à 21h37 heure locale (2 h 37 heure de Paris, mercredi 13 août). Deux heures plus tard, la confirmation du déploiement du panneau solaire est arrivée.
Ariane 6 a mis en orbite le satellite d’observation européen MetOp-SG-A1 de l'Organisation européenne pour l'exploitation des satellites météorologiques (EUMETSAT). Il doit, comme le CNES l'explique, assurer « la continuité des observations mondiales essentielles depuis l'orbite polaire » et améliorer, « par rapport à la première génération, la précision des prévisions météorologiques et la connaissance de l’atmosphère et de l'évolution du climat comme jamais auparavant ».
Après le vol inaugural de juillet 2024 et le premier vol commercial effectué en mars, c'est donc le troisième vol du nouveau lanceur européen. Le président exécutif d’Arianespace, David Cavaillolès s'est enorgueilli de la nouvelle : « Troisième lancement, troisième succès ! Il n’y avait pas de meilleur début possible ».
Commentaires (21)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 13/08/2025 à 08h54
tousse
Pendant ce temps chez SpaceX : « Troisième lancement, troisième succès ! Il n’y avait pas de meilleure semaine depuis... le mois dernier. ».
Le 13/08/2025 à 09h07
Le 13/08/2025 à 09h25
Modifié le 13/08/2025 à 20h30
Ariane 6 a beau être au début de sa carrière, il n'a jamais été prévu plus de 10 lancements par an grand maximum, en pratique plutôt 5.
Nier la réalité ne mène nul part : que ça nous plaise ou non, SpaceX a apporté une innovation majeure qui a mis hors jeu les lanceurs à l'ancienne comme Ariane 5 et 6 (qui sont aujourd'hui devenu l'exception).
SpaceX n'est pas une exception qu'il faudrait ignorer parceque Musk est détestable, ou que l'idée qu'on se soit planté est déplaisante.
Ariane 6 était obsolète dès son premier lancement et ne sera jamais commercialement viable.
Le 13/08/2025 à 20h05
Est-ce que l´intégralité du spatial doit être commercialement viable?
Le 13/08/2025 à 20h50
Ne pas imiter SpaceX, cela signifie payer beaucoup plus cher pour chaque lancement, mais aussi émettre plus de pollution et attendre plus longtemps pour chaque lancement. Et surtout, cela implique de faire financer les lancements à perte par l'État ou par des acteurs institutionnels (à la fin c'est Nicolas - le contribuable moyen - qui paye et que l'État endette sur les marchés financiers).
Pas nécessairement, mais Ariane 5 était leader du marché commercial jusqu'à l'arrivée de SpaceX. On peut financer tout un tas de trucs géniaux dont on n'a pas les moyens par altruisme , mais il faut en assumer les conséquences : se faire dire quoi faire par nos créanciers.
Et on peut difficilement justifier de s'endetter - donc perdre notre souveraineté - pour payer un outil sensé préserver notre souveraineté utilisant une technologie 3x plus chère que l'état de l'art et ne répondant pas aux besoins actuels pour préserver notre souveraineté.
Modifié le 13/08/2025 à 20h40
Tout comme je ne dis pas qu'il faut les ignorer.
Quand je dis que SpaceX est l'exception, je parle bien à l'échelle de tous les lanceurs mondiaux. Pas seulement d'Ariane. À aucun moment je n'ai réduis le périmètre, la comparaison aurait autant de sens que comparer les volumes de vente de Stellantis et Ferrari.
En 2024, SpaceX a été le seul à avoir une telle cadence de tir, suivi de loin (2x moins) par la Chine et ses Long March.
Oui, ils ont une longueur d'avance énorme sur le marché.
Non, ils ne sont pas la norme : ils sont l'exception du marché.
Si la cadence de SpaceX était la norme du marché, tous les acteurs seraient au même niveau et là on pourrait considérer le retard de l'aérospatial européen comme vraiment préoccupant. Personnellement, ce que je vois à la lecture des historiques de lancement, c'est qu'à peu près tout le monde est à la ramasse.
Le 13/08/2025 à 21h01
En quoi cela montrerait que le retard de l'aérospatial européen n'est pas préoccupant ?
On est passé de leaders à non-existant. On pouvait dire que c'était préoccupant il y a 10 ans. On a passé ce stade depuis longtemps.
Modifié le 14/08/2025 à 20h11
Sur les 134 lancements SpaceX de 2024, 80 et quelques sont pour Starlink.
En l'état, de mon point de vue, le marché ne demande pas une telle cadence de tir et SpaceX s'autoalimente. Sans Starlink, SpaceX en a opéré une cinquantaine et ça le place en dessous les 65 chinois (68 si on compte les échecs) pour 2024. En troisième, la Russie avec 17 lancements.
Pour 2025, 68 lancements sur 97 sont Starlink aussi.
Pour moi, ça n'a rien d'une norme pour un marché mais bien d'une exception.
Ce qui ne retire pas non plus qu'elle est spectaculaire. Mais perso je n'irai pas les dresser en modèle de référence sur ce que doit être le spatial. Par contre, le paris qu'ils ont incontestablement remporté, c'est celui du réutilisable auquel pas grand monde (toujours mondialement, y'a pas que Arianespace qui a eu une position conservatrice sur ce sujet) ne croyait non plus.
Le 22/08/2025 à 16h22
Parce que SpaceX est viable commercialement ? Spoiler, non.
Le sponsoring US étant ce qu'il est, ils ont atteint le point d'inflexion de la rentabilité du réutilisable.
Globalement : ce qui est perçu comme 'innovation' n'est que le scintillement de la pluie de dollars.
L'accès à l'espace est une histoire de souveraineté, pas de rentabilité.
Ariane 6 aura une très belle carrière, car l'enjeu est la souveraineté.
Modifié le 22/08/2025 à 17h32
Et ils facturent leurs lancements au gouvernement US beaucoup moins cher que les concurrents et beaucoup moins cher que les prix pratiqués avant qu'ils n'existent. Et toute leur R&D est financée sur le prix des lancements, contrairement à Ariane.
C'est ce genre d'aveuglement sidérant qui nous a mené dans la situation actuelle.
Le 26/08/2025 à 15h09
J'dis pas qu'aujourd'hui ils peuvent pas être à l'équilibre, mais la longueur d'avance a été donnée.
Le 22/08/2025 à 19h53
Le 13/08/2025 à 09h57
Le 13/08/2025 à 15h16
À noter qu'Ariane n'envoie pas dans l'espace les joujoux d'un mégalo mais des satellites qui font avancer la science, la connaissance.
Modifié le 13/08/2025 à 16h45
Le 13/08/2025 à 16h45
Le 13/08/2025 à 16h49
Modifié le 13/08/2025 à 17h23
-Attends, attends... tu as pu le ramener à la maison?
-Bah... Oui. Bizarre ta question."
S´il y avait eu un problème, ça aurait été précisé. Par exemple comme ça: "le satellite à été mis en orbite mais pas sur celle prévue à l´origine."
Même à considérer qu´Arianespace cache des choses (point de vue douteux, mais admettons), qui y aurait-il de plus à dire?
La news ne va pas dire "c´est en orbite mais méfiance, parce que bon hein, on les connaît." (À la rigueur y a l´espace commentaire pour ça.)
Le 18/08/2025 à 13h33
Le 16/08/2025 à 10h58
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?