Appels : l’Arcep accorde une interconnexion IPv4 à Orange face à Free
Le 11 mai 2018 à 09h47
1 min
Droit
Droit
Dans une décision du 12 avril (PDF), le régulateur des télécoms donne raison à l'opérateur historique face à Free (Mobile). Ce dernier refusait de fournir certaines options dans ses terminaisons d'appels vocaux (l'acheminement d'appels vers ses abonnés) sans surcoût.
Selon l'Arcep, Free est ainsi le seul à ne fournir qu'une connectivité IPv6 pour ses terminaisons d'appel via Internet. Il ne respecterait pas toutes les normes techniques de la VoIP entre opérateurs. Une partie des nombreuses demandes d'Orange ont ainsi été jugées raisonnables, quand d'autres (notamment sur la méthode de codage de la voix) ont été rejetées. Free doit surtout fournir une connectivité IPv4 sans surcoût à Orange.
L'Arcep réclame aussi la mise en conformité de Free sur des standards VoIP, dont la suppression du découpage territorial pour l'interconnexion avec Orange. Le trublion doit également utiliser l'entête PRIVACY et ne pas imposer les accusés de réception (PRACK) pendant l'échange de paquets. Les conventions TDM (sur les appels vocaux classiques) doivent être revues pour entériner certains changements.
Le 11 mai 2018 à 09h47
Commentaires (15)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 11/05/2018 à 09h18
Je pige pas, d’un côté l’Arcep pleure qu’on utilise pas assez d’IPv6 et de l’autre elle tape sur Free qui refuse de mettre en place de l’IPv4 obsolète plutot que demander à Orange de passer en V6 ???
Le 11/05/2018 à 09h26
Peut-être qu’il y a aussi l’interco v6. Mais pour éviter une traduction v4-v6, il est plus simple d’avoir une interco v4 aussi.
Ce n’est qu’une supposition.
Le 11/05/2018 à 09h29
L’ARCEP demande à Free de se conformer à un standard actuellement en vigueur, nuance.
Le 11/05/2018 à 10h40
Obliger son partenaire commercial à utiliser une norme plutôt qu’une autre, ce n’est pas normal. (interopérabilité, redondance des réseaux)
" />
NB: notez le jeu de mot qui forme un pléonasme dans la phrase.
Le 11/05/2018 à 10h40
Le 11/05/2018 à 10h43
Le 11/05/2018 à 10h44
Comment l’ARCEP veut accélérer le déploiement d’IPv6 en France, avec l’aide de l’État
Le 11/05/2018 à 10h49
Bien vu. C’est pour ça qu’un secteur d’activité comme les télécoms est soumis à une régulation de l’État (même si les normes sont bien souvent créées par des groupes multinationaux… comme Orange).
Le 11/05/2018 à 10h51
Justement dans l’article tu as :
La coordination entre acteurs doit encore être améliorée. Il faut que chacun voit que les autres sont en marche, avec un rythme soutenu.
[…]
Enfin, la dernière mesure serait d’imposer des mesures législatives ou réglementaires pour permettre aux fournisseurs d’accès de se passer d’IPv4, une fois un certain seuil de trafic passé, « sans compromis sur leur connectivité ». En clair, l’ensemble de la chaine technique d’Internet devrait pouvoir s’assurer qu’un FAI totalement en IPv6 puisse se connecter à l’ensemble du Net.
Le 11/05/2018 à 11h18
Au vu de l’enjeu stratégique que représente les télécoms pour un Etat, il faut aussi jouer la sécurité quand il s’agit d’un projet de convergence.
Tu peux pas demander à Orange de faire un big-bang tout ça parce que l’opérateur le plus récent du marché ne respecte pas une norme aussi obsolète soit-elle.
La démarche la plus logique est de converger progressivement vers la cible plutôt que de devoir l’implémenter à l’arrache (même si je doute que tout soit nouveau pour Orange et qu’ils doivent avoir des projets en cours) parce que ça devient d’un coup une obligation.
Tous les projets qui sont poussés au cul de cette manière finissent en catastrophe. Si l’impact c’est que le réseau se pète la gueule ou devient instable, je te raconte pas les dégâts derrière qu’ils soient économiques
ou humains.
Les pannes nationales à cause d’une connerie, c’est déjà arrivé et ça arrivera encore. Pas la peine d’en rajouter.
Le 11/05/2018 à 22h39
Le passage à l’IPv6 est important pour le public (j’inclus dans le public ceux qui ont des offres professionnelles). Les FAI doivent fournir à minima l’IPv6.
Maintenant, pour l’interco entre deux FAI, ils font comme ils veulent. Pour le coup, Orange a du matos vieux de 30 ans qui doit encore servir, et qui ne fonctionne qu’en IPv4. C’est normal que Free fournisse l’interco en IPv4 en plus de celle en IPv6.
Notons au passage que Free a fait la même chose pour le déploiement de son réseau : ils ont proposé de l’IPv6 à tous leurs clients, mais avec un coeur de réseau toujours en IPv4 (ce qui est normal, le temps de rentabilisation d’un DSLAM est plus long qu’un routeur/qu’une freeboite).
Notons également au passage que Free Mobile est toujours en IPv4 uniquement…
Le 25/05/2018 à 01h19
Je ne trouve toujours aucun INtérêt à l’IPv6 pour une grande partie de la population.
Quels sont les avantages par rapport à IPv4 ?
Le 25/05/2018 à 09h39
Pleins !
Wikipedia C’est clairement intenable. Non seulement ça limite l’accès, mais en plus ça limite l’innovation (difficile d’avoir un serveur dans ces conditions).
Seulement pas pour Mme Michu qui ne fait que aller sur le site de Wanadoo pour lire ses mails.
Le principal avantage n’est pas pour nous, pays de “l’ouest”, mais pour certains pays asiatiques ou pour l’Afrique : nous, nous avons pléthore d’adresse IPv4 qui nous ont été affecté, mais ce n’est pas le cas pour les autres pays. Par exemple, en France, nous avons ~1448 adresses IP par 1000 personnes. Tout va bien. En Inde, au Pakistan, au Sénégal, au Nigéria… ils ont tous moins de 30 adresses IPv4 par 1000 personnes (source : 
Du coup, l’IPv6 résout ça, largement. Mais, maintenant que ces pays peuvent créer des serveurs, comment les francophones du monde entier peuvent se connecter aux services innovants au Sénégal (qui sont en IPv6 uniquement) si ils n’ont que IPv4 ? Ils peuvent pas. Donc, forcer au minimum IPv6 est important.
Maintenant, pour les autres bénéfices plus près de chez nous, et qui intéresseront plus les personnes ne pensant qu’à elles :
Bref, que des bonnes choses :)
Le 25/05/2018 à 22h21
Ok pour la pénurie d’adresses.
" />
Pour la sécurité, il y a du bon et du moins bon d’après un document de Bortzmeyer
Et “Mme Michu qui ne fait que aller sur le site de Wanadoo pour lire ses mails” est encore TRES présente derrière son NAT,
je ne connais pas de fournisseur de téléphone mobile en IPv6.
Le 26/05/2018 à 09h07
Pour la sécurité, je suis pas un expert. Tout ce que je sais, c’est qu’il y a une fonction de sécurisation qui est optionnelle dans IPv4 qui est devenu obligatoire dans IPv6. Donc par défaut, c’est sensé être mieux. Pour le reste, je ferais confiance à Bortzmeyer sans hésiter :)
Pour Mme Michu, le problème est qui de la poule ou l’oeuf ? Peut-être qu’elle est derrière un NAT parce qu’elle ne peut pas faire autrement ? Le fait qu’elle n’ait pas d’adresse IP pour chacun de ses appareils la force à faire un NAT.
Et le problème des fournisseur de téléphonie mobile est une des raisons qui pousse le législateur à légiférer sur le sujet, à forcer une prise en charge à minima de l’IPv6 (l’état du web actuel force à faire un support de l’IPv4, pas besoin de légiférer :) )