Publié dans Droit

19

Abus de position dominante : l’amende d’Intel passe de 1,06 milliard à 376,36 millions d’euros

Abus de position dominante : l’amende d’Intel passe de 1,06 milliard à 376,36 millions d’euros

Cette affaire remonte à… 2009, lorsque le fondeur est condamné par l’Europe à 1,06 milliard d’euros suite à une plainte d’AMD en 2007. 

Intel a officiellement fait appel de cette décision quelques semaines plus tard. En 2014, le Tribunal, au sein de la Cour de justice de l’Union européenne, confirmait la décision. Intel a ensuite déposé un pourvoi. Pour rappel, la Commission reprochait à Intel d'avoir accordé «  des rabais totalement ou partiellement cachés aux fabricants d'ordinateurs à condition qu'ils achètent la totalité ou la quasi-totalité de leurs processeurs x86 à Intel » (rabais conditionnels) et d'avoir payé « les fabricants d'ordinateurs pour qu'ils arrêtent ou retardent le lancement de produits spécifiques contenant des processeurs x86 de concurrents et pour qu'ils limitent les canaux de vente disponibles pour ces produits » (restrictions non déguisées).

En 2022, le Tribunal annulait l’amende car « l’analyse réalisée par la Commission [était] incomplète ». Il précisait ne pas être en mesure « d’identifier le montant de l’amende afférent uniquement aux restrictions non déguisées », laissant à la Commission la possibilité de recalculer son montant. C’est désormais chose faite : 376,36 millions d’euros pour abus de position dominante, soit trois fois moins que le montant initial. La procédure a donc mis 13 ans pour en arriver là. Ce n’est pas encore obligatoirement la fin, car le recours de la Commission contre l'annulation par le Tribunal de la décision de 2009 n’est toujours pas terminé.

19

Tiens, en parlant de ça :

#Flock a sa propre vision de l’inclusion

Retour à l’envoyeur

13:39 Flock 15
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #10 : nous contacter et résumé de la semaine

On est déjà à la V2 de Next ?

11:55 22
Autoportrait Sébastien

[Autoportrait] Sébastien Gavois : tribulations d’un pigiste devenu rédac’ chef

Me voilà à poil sur Internet

17:18 Next 16

#Flock a sa propre vision de l’inclusion

Flock 15
Un Sébastien transformé en lapin par Flock pour imiter le Quoi de neuf Docteur des Looney Tunes

Quoi de neuf à la rédac’ #10 : nous contacter et résumé de la semaine

22
Autoportrait Sébastien

[Autoportrait] Sébastien Gavois : tribulations d’un pigiste devenu rédac’ chef

Next 16
Logo de StreetPress

Pourquoi le site du média StreetPress a été momentanément inaccessible

Droit 14
Amazon re:Invent

re:Invent 2023 : Amazon lance son assistant Q et plusieurs services IA, dont la génération d’images

IA 10
Un œil symbolisant l'Union européenne, et les dissensions et problèmes afférents

Le Conseil de l’UE tire un bilan du RGPD, les États membres réclament des « outils pratiques »

Droit 4

19 associations européennes de consommateurs portent plainte contre Meta

DroitSocials 15

#LeBrief : Ariane 6 l’été prochain, Nextcloud rachète Roundcube, désinformation via la pub

Chiffre et formules mathématiques sur un tableau

CVSS 4.0 : dur, dur, d’être un expert !

Sécu 11
Une tête de fusée siglée Starlink.

Starlink accessible à Gaza sous contrôle de l’administration israélienne

Web 34
Fibre optique

G-PON, XGS-PON et 50G-PON : jusqu’à 50 Gb/s en fibre optique

HardWeb 52
Photo d'un immeuble troué de part en part

Règlement sur la cyber-résilience : les instances européennes en passe de conclure un accord

DroitSécu 10
lexique IA parodie

AGI, GPAI, modèles de fondation… de quoi on parle ?

IA 10

#LeBrief : logiciels libres scientifiques, fermeture de compte Google, « fabriquer » des femmes pour l’inclusion

livre dématérialisé

Des chercheurs ont élaboré une technique d’extraction des données d’entrainement de ChatGPT

IAScience 3
Un chien avec des lunettes apprend sur une tablette

Devenir expert en sécurité informatique en 3 clics

Sécu 11
Logo ownCloud

ownCloud : faille béante dans les déploiements conteneurisés utilisant graphapi

Sécu 16
Le SoC Graviton4 d’Amazon AWS posé sur une table

Amazon re:invent : SoC Graviton4 (Arm), instance R8g et Trainium2 pour l’IA

Hard 12
Logo Comcybergend

Guéguerre des polices dans le cyber (OFAC et ComCyberMi)

Sécu 10

#LeBrief : faille 0-day dans Chrome, smartphones à Hong Kong, 25 ans de la Dreamcast

Mur d’OVHcloud à Roubaix, avec le logo OVHcloud

OVHcloud Summit 2023 : SecNumCloud, IA et Local Zones

HardWeb 2
algorithmes de la CAF

Transparence, discriminations : les questions soulevées par l’algorithme de la CAF

IASociété 62

Plainte contre l’alternative paiement ou publicité comportementale de Meta

DroitIA 38
Nuage (pour le cloud) avec de la foudre

Économie de la donnée et services de cloud : l’Arcep renforce ses troupes

DroitWeb 0
De vieux ciseaux posés sur une surface en bois

Plus de 60 % des demandes de suppression reçues par Google émanent de Russie

Société 7
Une vieille boussole posée sur un plan en bois

La Commission européenne et Google proposent deux bases de données de fact-checks

DroitWeb 3

#LeBrief : des fichiers Google Drive disparaissent, FreeBSD 14, caméras camouflées, OnePlus 12

Le poing Dev – round 6

Next 151

Produits dangereux sur le web : nouvelles obligations en vue pour les marketplaces

Droit 9
consommation de l'ia

Usages et frugalité : quelle place pour les IA dans la société de demain ?

IA 12

La NASA établit une liaison laser à 16 millions de km, les essais continuent

Science 17
Concept de CPU

Semi-conducteurs : un important accord entre l’Europe et l’Inde

Hard 7

#LeBrief : PS5 Slim en France, Valeo porte plainte contre NVIDIA, pertes publicitaires X/Twitter

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

19

Commentaires (19)


wanou Abonné
Il y a 2 mois

Finalement, c’est rentable de laminer la concurrence en Europe. Il suffit de provisionner quelques cacahuètes pour l’amande et c’est bon.


TNZfr
Il y a 2 mois

Par contre, il faudrait avoir la liste des personnes ayant validé et appliqué cette stratégie … et les blacklister pour les postes de direction d’entreprises / conseil d’administration. Et même s’ils font amende honorable, cela restera des promesses d’alcoolique.


Xanatos Abonné
Il y a 2 mois

C’est l’exact inverse qui risque de se produire. C’est de l’or en barre pour des groupes international.


Kiroha Abonné
Il y a 2 mois

Et bha c’est sûr qu’avec des amendes comme ça, ça va les dissuader de recommencer… On est loin des amendes à l’américaine quand même.


fdorin Abonné
Il y a 2 mois

Allez, encore quelques années de procédure, avec une réduction supplémentaire et avec l’inflation, le montant de l’amende correspondra à 2 mallabars et 1 mars :francais:


trytodosth Abonné
Il y a 2 mois

Quel sentiment d’impunité et de justice à deux vitesses…
On devrait pourtant avoir des administrations motivées pour être plus efficaces. Récupérer ce milliard il y a 13 ans c’était plutôt idéal. Sans parler d’AMD qui aura tellement attendu que justice soit faite qu’on peut se féliciter qu’ils aient repris du poil de la bête sans.


anagrys Abonné
Il y a 2 mois

Il est douteux qu’AMD comptait là dessus pour se refaire une santé - d’autant plus qu’il s’agit d’une amende (payée aux autorités), pas de dommages et intérêts (payés à celui qui est lésé), le but était plutôt pour eux d’occuper une partie des services juridiques d’Intel pendant quelques années. Mission accomplie sur ce plan.


5francs Abonné
Il y a 2 mois

anagrys

Il est douteux qu’AMD comptait là dessus pour se refaire une santé - d’autant plus qu’il s’agit d’une amende (payée aux autorités), pas de dommages et intérêts (payés à celui qui est lésé), le but était plutôt pour eux d’occuper une partie des services juridiques d’Intel pendant quelques années. Mission accomplie sur ce plan.

C’est une erreur de croire qu’ils ne peuvent pas en tirer quelques deniers.



Si une entreprise a été lésée car il y a eu un problème de concurrence acté par une amende ou un jugement, elle a parfaitement ( et les clients également) le droit de demander des dédommagements et intérêts auprès d’un tribunal.
L’amende ou le jugement qui l’a validé peut servir d’élément à charge devant le juge pour évaluer les dommages causé.



Cf : les procès en cours contre les voitures de la marque W qui ont traficoté les ordinateurs de bord pour réussir les tests de pollution. Les clients font actuellement des actions de groupes suite aux jugements européens.
Cela marche également pour le droit à la concurrence.


Neo1322
Il y a 2 mois

(reply:2154584:fdorin) Exactement ce que j’allais dire, non seulement ils ont obtenu un rabais de 66% (pas mal) mais en plus avec 13 ans d’inflation, ça doit bien valoir 20% moins.



rm Abonné
Il y a 2 mois

Stylé. Si ça donne pas envie à tout le monde d’être sa propre multinationale ça !
C’est ce qui est entendu quand on parle de gouvernements « pro-entreprise », c’est bien ça ?


xillibit Abonné
Il y a 2 mois

la question est de savoir si ces pratiques d’Intel ont toujours lieu aujourd’hui


Winderly Abonné
Il y a 2 mois

Ils auraient tort de se priver. :transpi:


atchisson Abonné
Il y a 2 mois

D’après le calculateur Boursorama, 1.06G en 2009 c’est 1.272G en 2022



Encore quelques années de paperasse et on va approcher du G€ de réduc :mad2:


Jean de Tolbiac Abonné
Il y a 2 mois

Pour rappel, il n’y a pas de rabais ou de réduction dans cette décision.



Il y avait deux choses initialement reprochées à Intel : les rabais conditionnels (je te vends moins cher si tu achètes tout chez moi) et les restrictions non déguisées (je te paie pour que tu retardes le lancement du produit de mon concurrent).



La justice a estimé que les effets anticoncurrentiels du premier reproche n’étaient pas prouvés. Ne pouvant faire la part des choses dans le montant de l’amende réglementaire, elle a choisi d’annuler l’amende dans sa globalité et de demander à l’administration de la calculer de nouveau, mais uniquement pour le deuxième reproche.



Les 376,36 millions d’euros correspondent donc à ce deuxième reproche et ne sont nullement une négociation à la baisse de l’amende initiale.


fred42 Abonné
Il y a 2 mois

(reply:2154690:Jean de Tolbiac)




Merci d’avoir résumé la brève. Les autres commentateurs, n’ont pas lu ou pas compris.


Jean de Tolbiac Abonné
Il y a 2 mois

Avec plaisir :kimouss:


Mihashi Abonné
Il y a 2 mois

(reply:2154690:Jean de Tolbiac)




Mais c’est pas des dommages et intérêts.
La fraude est avérée, mais vu qu’on ne sait pas estimer précisément son impact, on ne met pas d’amende ?
C’est assez fort de café quand même…


Jean de Tolbiac Abonné
Il y a 2 mois

Si, il s’agit bien d’une amende, calculée à partir d’un certain nombre de critères par le régulateur. Dans le premier calcul, pour une raison qui n’est pas précisée, il n’était pas possible de distinguer ce qui était lié à chacune des deux causes. Le tribunal a donc annulé l’amende et demandé au régulateur de la calculer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une amende.



Comme l’a signalé quelqu’un plus haut, peut-être qu’AMD et consorts sont désormais fondés à exiger des dommages et intérêts.



Il n’y a pas d’amende pour la première cause, car le régulateur n’a pas réussi à prouver qu’il y avait eu distorsion de concurrence. La pratique incriminée n’était donc pas illégale. Il ne s’agit pas de fraudes mais de pratiques commerciales potentiellement abusives. L’une a été reconnue abusive, l’autre non.


R4VEN Abonné
Il y a 2 mois

(reply:2154791:Jean de Tolbiac)
Merci pour tes commentaires 👍