Le ministère de la Culture demande « à ses centres nationaux sectoriels (CNC, CNL, CNM, CNAP), ainsi qu’à l’IFCIC, de se mobiliser pour faire face à l’urgence et répondre aux difficultés spécifiques rencontrées par les acteurs de la culture », du moins dans les cas où les mesures d’accompagnement annoncées par Bercy ne suffiraient pas.
Franck Riester insiste pour « que ce premier volet d’aides d’urgence bénéficie également, dans chaque secteur, aux artistes-auteurs concernés ». D’autres mesures spécifiques seront annoncées ces prochains jours. Pour le cinéma et l’audiovisuel, par exemple, le Centre national du cinéma et de l’image animée (CNC) a suspendu le paiement de l’échéance de mars 2020 de la taxe sur les entrées en salles de spectacles cinématographiques.
Le Centre national de la musique (CNM) va suspendre pour le mois de mars 2020 la perception des taxes sur la billetterie. Un fonds de soutien sera doté de 10 millions à destination « des professionnels les plus fragilisés ». Cinq millions sont déjà mis en place par le Centre national du Livre (CNL).
Commentaires (27)
Devrais penser aux systèmes de santé avant la culture.
" />
Grave…surtout que la culture peut se “consommer” de manière dématérialisée…
" /> 
" />
La santé, non.
Enfin, on est en France donc ça ne m’étonne pas que le sens des priorités soit défaillant.
L’État est copain comme cochon avec l’industrie culturelle depuis très longtemps.
Suit sûr qu’ils serait capable de présenter une facture à l’état pour tout les concert sur internet des artistes , en disant qu’ils les ont aidés.
" />
Ah oui, la on sent les mesures urgentes à prendre.
" />
Pas une seule mesure pour les salariés de ces secteurs (je pense aux plus précaires comme les intermittent, les pigistes, etc…), uniquement des aides pour les grosses structures.
Je suis sur que comme à leur habitude, tout sera redistribué de manière équitable
ça a marché :o
Merci
A ton service.
" />
Et à un moment, dans tout ça, ils s’occupent des intermittents qui ne peuvent pas bosser non plus ?
Je n’ai pas eu l’impression que dans la liste d’organismes l’un d’entre eux s’occupe d’eux.
A moins que ce ne soit géré à un autre niveau en ne comptant pas les jours sans activité dans leur décompte de jours non travaillés ?
Je n’ai pas vu d’infos à ce niveau, on s’occupe des trucs qui vivent sous perfusion, des pleurnicheurs, des cinémas, de la production, mais les gens qui bossent pour tout ça, je n’ai pas réussi à avoir la certitude qu’on va s’occuper d’eux.
Il faut que vous voyez avec ma mutuelle.
" />
Vont les laisser aux bon soin du chômage technique.
énorme +1.
J’aurais été surpris, bien que pas choqué du tout, de voir le même type d’annonce faite par le ministère de la Santé en soutien à tous ceux qui sont en première ligne. Mais bon, ils sont professionnels et continuent à travailler même quand ils sont en grève donc pour eux, une petite tape sur la tête en mode “bon chienchien”, ça suffira, non…?
Pour l’instant, on est dans la grosse blague : neutralisation de la période allant du 15 mars à la fin du confinement…
Mais c’est déjà ça pour l’instant ! ça soulagera surtout ceux qui étaient en fin de droit prochainement ou depuis le 15, et qui pourront continuer à être indemnisés.
Dans ce cas, le monde Culturelle a juste a puisé dans les taxes et redevances que les gens payent, diminuer les dividendes pour les redistribuer aux artistes qui produisent. :)
Parler au sens large du gouvernement, pas d’un ministre précis.
Les intermittents sont juste le prétexte, mais je suis prêt à parier cent balles et un masque que ça ne va pas ruisseler sur eux.
" />
Baisser les dividendes n’est pas viable sur le long terme et très dangereux financièrement ^^.
Pour les actionnaires peut-être.
Et donc pour l’entreprise, les actionnaires sont quand même les banquiers de l’entreprise.
Quand on a un prêt immo on ne va pas tout d’un coup dire à sa banque “bon là c’est chaud alors je vais devoir baisser vos intérêts”.
Les actionnaires comprennent qu’il y a des risques et supportent donc des baisses, mais à un moment ils vont récupérer leur argent et l’entreprise coulera.
Les actionnaires sont là pour aider l’entreprise en cas de pépin…
Je trouve ça fou que les actionnaires refusent d’aider une entreprise qui a des difficultés en vendant leurs parts, ils sont bien content de recevoir les dividendes quand la boite fait du fric…
C’est ça le souci aujourd’hui : tu mets un en place un système d’action qui sert à aider une boite à grandir et investir = les mecs achètent les actions pour les revendre 1h après en ayant fait du benef; la boite a des pertes et hop ils revendent au lieu d’aider, ils encaissent les dividendes quand même…
Bref…
Le souci est l’effet boule de neige :
L’entreprise BIBI a un souci, elle n’aura plus une rentabilité de 5% mais de 2%
L’entreprise BABA a une rentabilité de 5%
Il va y avoir plusieurs cas de réactions ->
- ceux qui ont peur par ce que ça signale un “souci” et qui sont trop bête pour savoir pourquoi - Ils vont tout simplement vendre pour se rassurer.
- ceux qui placent tout simplement leur argent vont juste migrer sur l’action à 5% (tout comme MR tout le monde en fait, quand on annonce qu’un CODEVI ne verse plus que 1% alors que le livret kikolol verse 3% que vont faire tout les gens ? tous vont migrer).
- ceux qui se disent “ptin va y avoir plein de gogol qui vont vendre, faut que je vende avant”.
- ceux qui ont des marges auto (robot) ou manuelle (temps libre) et qui vont forcément vendre dès qu’une action perd 10⁄20 ou 30% (généralement les premiers amène la baisse à 20% etc, mais ça n’est jamais prévisible).
- ceux qui ont besoin de liquidités, ça arrive tout le temps.
- ceux de l’entreprise qui ont des “infos”, mais elles sont toujours diffusées (sinon délit d’initié), on va dire que se sont les premiers à vendre si réellement à risque.
- ceux qui suivent ceux qui ont des infos.
- ceux qui suivent des grands investisseurs qui peuvent-agir comme l’ensemble des cas au dessus (mais généralement intelligemment ou alors statistiquement bien).
- ceux qui vendent à crédit, en fait ils vendent des actions qu’ils n’ont pas au tarif N et doivent obligatoirement l’acheter par la suite à un tarif N+ou-X, en versant des intérêts entre temps - ceux là espèrent que ça baisse pour pouvoir acheter des actions moins cher qu’ils ne les ont acheté et toucher la différence.
Bien entendu certains conservent leurs actions en “soutenant” l’entreprise…. mais parfois…souvent l’entreprise s’en fout des actionnaires si elle sait qu’elle peut les sacrifier pour survivre.
J’ai voulu soutenir par exemple l’entreprise française Orchestra (les accessoires et vêtements bébé) avec 6ke.
Cela donne actuellement moins de 150e de valeur chez eux, sans jamais n’avoir rien vendu, malheureusement encore une entreprise française mal gérée même si j’espère qu’elle s’en sorte il y aura sûrement un rachat par une société étrangère et se sera finit.
Le pire c’est qu’elle a faillit racheter une autre entreprise mais par manque de couille a laissé tomber, cela a causé sa perte, l’autre entreprise a pris bien plus de valeur après coup.
Heureusement que l’on a la française des jeux, la seule entreprise étatique française rentable.
Tu as cité presque toutes les raisons qui font que ça ne ne marche pas, merci.
" />
La FDJ d’ailleurs, le nouvel actionnariat est composé de qui? L’État est dedans j’imagine.
En effet, sans être négatif car notre monde on a besoin, le système d’actionnariat ne peut pas fonctionner de la “bonne” manière avec une ligne de conduite respectueuse.
Tout comme le code de la route ne peut pas être respecté de la majorité, grande majorité, car “les autres ils font encore pire alors moi ça va” lol.
L’état possède si je ne me trompe entre 20 et 30%, je n’ai plus les chiffres en tête mais se sera à 20% quand les deux premières années seront passées.
En dehors de ça il y avait un minim obligatoire pour les particuliers, un maximum pour les entreprises, mais ces chiffres me sont sortis de la tête et de toutes manières ça a dû bien évoluer maintenant, sans compter qu’il y a probablement eu de la triche.
Heureux que l’on soit d’accord.
" />