le podoclaste a écrit :



J’ai tendance à penser que le jour à la confiance en l’Etat est perdue sera le jour où tu auras le moins envie d’avoir ton état civil dans une blockchain.





Juste le hash :-)

kzwix a écrit :



Ah, non, si tu passes en BlockChain, l’idée est bien que tu n’as pas confiance en l’Etat pour maintenir un registre centralisé. Sinon, autant taper directement sur le registre centralisé, beaucoup plus efficace, bien moins cher, bref, mieux.



Donc dire que l’Etat, tel Zorro, arrive sur son cheval (noir) pour corriger le problème de la blockchain devenue non-fiable, c’est dire que cette blockchain était inutile depuis le début. Sinon, on peut juste fournir des copies régulières “de sauvegarde” de l’Etat Civil (centralisé), et en cas d’incapacité de l’Etat (grosse crise, incompétence, mauvaise volonté, ou autre), là, avoir des acteurs qui se concertent pour reprendre un rôle centralisé, quitte à avoir du “polling” pour savoir ce qu’en pensent diverses versions, et garder l’opinion majoritaire. Si on a 200.000 miroirs en “polling”, on est sur un équivalent de la blockchain, si on en a 3, on est plus sur du quasi-centralisé, mais on a pas besoin d’une techno comme la “blockchain” pour avoir cet effet.





La question c’est de savoir à qui on fait confiance au moment où la donnée est mise sur la Blockchain. Au moment de ma naissance mes parents ont confiance à l’état pour enregistrer des infos corrects et c’est le cas de la majorité de la population. Il est donc marqué à vie dans la blockchain que l’État “de confiance” de 2018 a inscrit mes données dans la Blockchain.

2040 arrive et la confiance dans l’État s’est perdue, SuperOuf2018 commence à être déprécié, ça va devenir la merde.

T’as même pas besoin de l’État en fait, chacun recalcule son propre hash en 2040 avec SuperOuf2040 et le fout sur la Blockchain.  Tu peux ensuite vérifier que les données reçues matchent le hash2040 créé en 2040 et le hash2018 créé en 2018.

 Il faut juste que le hash2018 ne soit pas totalement cassé au moment de l’enregistrement, c’est à dire que l’hypothèse de dire qu’un individu est capable de produire en 2040 une collision sur l’algo de 2018 n’est pas réaliste.



Si je prends l’exemple de sha1. Ça fait bien depuis 2005 que des attaques sont connues dessus et qu’il est déconseillé de l’utilisé. Il a fallut attendre Google et 2017 pour qu’on est enfin la première collision publiée. Ça laisse quand même le temps de voir venir. Dans notre cas ça veut dire que si en 2003 j’ai publié un document avec un hash sha1 associé, et qu’en 2010 j’ai publié le sha3 associé au même document. Il semble raisonnable de dire que j’ai pas été capable produire une collision sha1 en 2010, et que donc le document que j’ai hashé en sha3 en 2010 est le même que celui qui a été hashé sha1 en 2003.



 





kzwix a écrit :



Au fait, tu sais que sur certaines blockchain, tu as autour de 50% des noeuds possédés par un seul acteur, ou par plusieurs acteurs “proches” et capables de s’entendre pour faire un truc ensemble… Dans ce cas de figure, qu’est-ce qui va te garantir que ces capacités ne seront pas utilisées pour falsifier ta blockchain ?  De même, avec les botnets, qui te garantit qu’au lieu de miner du bitcoin (trop volatile), ou de spammer pour du viagra ou d’autres conneries, ils vont pas se mettre à pondre de fausses identités à la pelle ?  Après tout, une fausse identité, ça a une valeur intrinsèque, pour tous les criminels (et ça peut valoir CHER).



N’oublie pas que, sur une blockchain, tu considères la chaine la plus longue comme étant la vraie. Si un réseau de tricheurs (volontaires, ou parce que “zombies”) réussit à avoir assez de puissance de calcul, toute ta blockchaine sera compromise. Et là, pour savoir à partir de quand ça a été compromis, bon courage, surtout si l’Etat ne joue plus son rôle de garant des infos.





https://blockchain.info/pools



Si tu veux stocker des données aussi importantes que ton état civil, tu n’es pas obligé d’utiliser une seule Blockchain. Beaucoup de Blockchains plus petites par exemple vont créer des “anchors” dans la Blockchain Bitcoin, c’est à dire stocker leur état actuel dans la Blockchain Bitcoin pour éviter la modifications ultérieures de leur Blockchain.



Si il y a un état qui issue une identité sur une Blockchain, l’état sera clairement identifié par sa signature cryptographique. Tu peux créer autant d’identité que tu veux, si elles ne sont pas signées par un état ou autre tiers de confiance ou n’importe quel autre système accepté par la société, ça ne vaut rien. Et l’avantage de la Blockchain c’est que même 70 ans  après, tu peux savoir qui a mis l’information à l’époque.



 





kzwix a écrit :



N’oublie pas que, sur une blockchain, tu considères la chaine la plus longue comme étant la vraie. Si un réseau de tricheurs (volontaires, ou parce que “zombies”) réussit à avoir assez de puissance de calcul, toute ta blockchaine sera compromise. Et là, pour savoir à partir de quand ça a été compromis, bon courage, surtout si l’Etat ne joue plus son rôle de garant des infos.



 

Ça dépend du type de consensus utilisé ça. Il y a des solutions de consensus plus complexes que de choisir la chaîne la plus longue.

De plus pour prendre l’exemple du Bitcoin, même si tu as 70% de la puissance du réseau et que tu veux modifier les données de 2009, il te faut un recalculer le reste de la chaîne, et plus c’est long plus ça prend du temps.

Si la difficulté était constante il faudrait prêt de 7 ans pour rattraper la main chain et pouvoir poster une chaîne plus longue avec des données de 2009 modifiées (comme la difficulté n’est pas constante on est plutôt aux alentours de 4ans, mais plus le temps passe plus la difficulté pourra être assimilée à une constante quand le réseau se stabilisera). Ça demande pas mal de préparation tout de même. Je pense que si un groupe de personnes est capable de planifier une falsification d’identité à cette échelle, c’est pas un simple registre d’état civil qui les arrêtera.



 





kzwix a écrit :



Dans tous les cas, tu resteras en “best effort”. Maintenant, honnêtement, qu’est-ce qui est le plus probable ?  Que des criminels investissent de fortes sommes pour obtenir une capacité de calcul suffisante pour falsifier l’Etat Civil à volonté ?  Ou que ces mêmes criminels obtiennent les moyens de fabriquer de fausses pièces d’identité “à volonté” mais sans que ça se voie trop ? (et donc, tout en ne modifiant pas massivement les registres de l’Etat) ?

Et quels faux seront les plus simples à repérer (en comparant, par exemple, avec les données de l’Etat ?)





L’avantage de la Blockchain dans le cas où les criminels peuvent falsifier des identités c’est que c’est très facile de vérifier si l’identité est fiable. Le problème de la falsification d’identité c’est que c’est difficile de pouvoir instantanément vérifier l’identité d’une personne. La police peut le faire parce qu’ils ont un accès direct à la base de donnée correspondante. Mais ce n’est pas accessible au commun des mortels et entreprises.

Si l’identité est gérée sur une Blockchain publique, n’importe qui peut écrire une petite librairie qui formate les infos entrées dans le système, calcul le hash, compare avec ce qui est enregistré sur la Blockchain et retourne un ok ou un nok. Ça peut s’intégrer facilement dans n’importe quel système de banque, hotel, assurance, etc. Et du coup ça à le potentiel d’éliminer une bonne partie de la falsification d’identité.

Faith a écrit :



Et comment tu gères ta blockchain sans acteur central de confiance ?

La blockchain est en place avec tous les états civils de la Terre. Demain un enfant nait, comment est-il ajouté à la blockchain, par qui ?  Qui s’assure qu’il n’est ajouté qu’une seule fois ?

Le lendemain un vieux meurt, qui mentionne sa mort dans la blockchain ?

 





La Blockchain, pour les évènements hors Blockchain, permet de remonter à l’origine de l’information et donc d’associer la confiance de l’entité au moment de l’enregistrement à l’enregistrement lui-même. Si aujourd’hui la société fait confiance à l’état Français, quand mon enfant naît, je vais aller voir l’état Français, celui-ci l’inscrit dans la chaîne, et ainsi c’est marqué à vie (de la Blockchain) que le 02/02/2018 l’état Français à déclaré que Khalevson est né.

Si moi j’ai envie d’inscrire moi-même que j’ai un nouvel enfant, très bien, mais ça sera marqué à vie que le 02/02/2018 Khalev a déclaré que Khalevson est né.



Du coup si dans 40 ans Khalevson doit produire son acte de naissance, il va montrer l’enregistrement Blockchain où sa naissance est déclarée par l’état Français, vu qu’en 2018 on fait confiance à l’état Français, le fait que l’état Français ait inscrit sa naissance dans la Blockchain a de la valeur. Et ça c’est valide quelque soit la confiance en l’état Français en 2058.

 Par contre s’il pointe vers l’enregistrement de Khalev, ça n’a aucune valeur en 2018, et ça n’en a aucune valeur non plus en 2058.



 





Faith a écrit :



Le surlendemain un couple kidnappe mon nouveau né et le déclare comme le sien, comment s’y oppose-t-on ?





Là on entre plus sur des questions d’identification; ce qui est un problème aujourd’hui aussi. Comment identifier de façon unique et sûr un être humain? La blockchain n’a pas vocation à résoudre ces problèmes. Par contre le jour où on trouve comment le faire, la Blockchain peut servir à stocker les informations d’identifications (ou la preuve de leur existence).

Faith a écrit :



Tu fais exprès de ne pas comprendre ?

“Demain” voulait évidemment dire “le jour où l’état français ne serait plus considéré comme de confiance…”

 





Mais on s’en fiche. Ce qui compte c’est qu’au moment où l’état Français a inscrit le truc dans la chaîne il était de confiance.



Quoi qu’il arrive par la suite ça ne change rien que l’information entrée par l’état français en 2018 est de confiance. Cette confiance continuera à  travers le temps puisqu’il n’est pas possible de modifier un Blockchain. Si l’état Français perd sa confiance, il ne pourrait pas changer l’enregistrement.

le podoclaste a écrit :



En fait, je n’arrive pas à cerner l’intérêt d’un proof of work/stake/whatever complexe pour une blockchain utilisée à cet effet. Il n’y aurait (pifométriquement) que quelques milliers d’entrées quotidiennes et on n’a pas vraiment besoin de contrôle similaire à celui de la double dépense comme dans une crypto-monnaie, ni d’authentifier des transactions. On n’a pas d’algorithme qui peut empêcher un attaquant d’entrée une naissance ou un mariage fictif dans le système, comme on peut empêcher un attaquant de créer un bitcoin ex-nihilo ou une transaction sans l’aval du donneur.





Sur une blockchain chaque enregistrement est signé cryptographiquement. Donc non, n’importe qui ne pourrait pas se faire passer pour l’état et publier des infos.



Par contre c’est utile de savoir que les informations liées à ta naissance ont été créées le jour même de ta naissance et qu’une entité possédant une clé sensé être en unique possession de l’état a signé l’enregistrement.



Ça ça a de la valeur même 50 ans plus tard (si la Blockchain survit jusque là " /> )

kzwix a écrit :



L’état civil, c’est, déjà, un truc qui n’est pas “public”, dans le sens où tout le monde n’a pas le droit d’accéder à toutes les infos.



Ensuite, l’état civil, c’est quand même une certaine somme de données. On doit enregistrer l’identité des parents (ou le fait que ce soit sous X), la date, le nom, prénom, etc. Même si on ne compte que quelques milliers de naissances par jour, il faut voir le volume que ça représente, tout de même, à terme. Et TOUT LE MONDE (enfin, tous les noeuds) doivent avoir l’ensemble de la chaîne.



Au final, ça ferait une consommation assez importante d’espace, pour des performances plus faibles qu’un enregistrement “centralisé”, et pour un intérêt nul, puisqu’on a déjà un tiers de confiance, qu’on appelle communément l’Etat.  



 

Tu ne stockes pas les données en clair. Tu définis le format standrad des données, tu remplis le truc, tu calcules le hash et tu stockes le hash.



Les données brutes sont stockées ailleurs. Par contre il n’est plus possible de les modifier, sinon ça ne matchera plus le hash. Du coup quand on te demande ton acte de naissance, tu peux donner les données que toi tu as, ou tu peux donner l’adresse du serveur où trouver les données ou autre. Au final le personne qui reçoit les données peut recalculer le hash et vérifier si ça correspond bien au hash qui a été stocké sur la Blockchain 40 ans auparavant.



Pour le tiers de confiance, je ne suis pas sûr que tout le monde soit d’accord là dessus. En état ça change et la confiance dans l’état peut diminuer voir disparaître. Ton état civil c’est pour la vie (et la vie ça peut être long), et c’est aussi ce qui garantit ton identité. Si il y a une solution qui permet de ne pas avoir à dépendre d’un tiers unique de confiance, c’est pas forcément un mal.



 





kzwix a écrit :



De plus, l’organisation par blocs rend le truc moins adapté pour l’indexation (puisque tu ne peux pas organiser les données en fonction des valeurs intéressantes - donc, il faudrait des indexs externes), et même le classement par date/heure n’est pas “garanti” par la blockchain, puisque quand un bloc est refusé, à cause d’un autre bloc, tu peux avoir des soucis de classement temporel.





Tu ne requêtes pas la Blockchain. Tu utilises la blockchain comme infrastructure pour assurer la réconciliation d’informations. Tu synchronises ensuite de manière régulière ta BDD ou autre et tu fais des requêtes sur ta BDD. L’avantage c’est que tu as chez toi une copie de l’historique de toutes les informations qui est garanti d’être à jour et exact (dans tous les cas il te faut de la duplication pour conserver les données, la Blockchain fournie cette copie garantie “saine”)

Faith a écrit :



Tu le fais vraiment exprès…

 

Nous sommes en 2025, l’état français est défaillant.

 Comment inscris-tu les nouvelles naissances ? Qui s’en occupe, avec quelle légitimité ?





Ah ça c’est un autre problème. On ne parlait pas de la même chose.



Je ne connais pas le futur. Mais si un autre tiers de confiance est trouvé, c’est lui qui s’en occupera, sinon les gens pourrait enregistrer les naissances eux-même (ce qui sera tracé par la Blockchain, la personne récupérant l’information pourra donc juger sur pièce de la fiabilité de l’information en fonction de la source d’origine).



La Blockchain ne sert qu’à contenir de l’information et la source de cette information. La qualité de l’information dépend de la façon dont elle a été obtenu et de la confiance de la source. Grâce à la Blockchain chacun peut accéder à la confiance de la source d’une information donc se forger sa propre opinion sur la confiance à accorder sur la façon dont elle a été obtenue.



Avec un système centralisé tu dois faire confiance à la personne qui gère l’accès à l’information. Qu’une information fiable ait été écrite 10 ans auparavant n’a pas d’importance, puisque ce qui compte c’est que le tiers qui gère l’information maintenant soit de confiance.



En gros depuis tout à l’heure tu me parles d’un cas que la Blockchain ne peut pas résoudre parce que la Blockchain garantie la conservation de l’information une fois qu’elle a été inscrite et la façon dont elle a été inscrite, elle ne se préoccupe pas de la création de cette information (sauf pour les informations qui naissent sur la Blockchain directement comme les transferts de crypto-monnaies).

Si l’information qui rentre est pourrie, alors la Blockchain ou n’importe quel service centralisé stockera une information pourrie, c’est un problème qui se situe en amont de la conservation d’information.

Pour faire une analogie, tu me parles de mettre un morceau de viande avariée dans un congélateur et me demande comment le congélateur peut rendre la viande saine. Hors moi je te dis que le congélateur va conserver la viande dans l’état où elle a été stockée, si la viande est pourrie à l’entrée elle sera pourrie à la sortie, si elle est bonne à l’entrée elle sera bonne à la sortie (l’analogie touche à ses limites là puisqu’une viande congelée peut tout de même devenir avariée dans un congélo, mais l’information n’est pas soumis aux même lois de conservation que la viande).

Faith a écrit :



Ce n’est pas un autre problème: tu nous fais l’apologie d’un truc en cas de déficience de l’état mais… on ne peut pas s’en servir sans état… SUPER !





Je te décris un truc qui te permet de t’assurer que l’état ne pourra pas modifier les infos une fois qu’elles ont été soumises au système. J’ai jamais dit que ça allait remplacer toutes les fonctions de l’état. Là je parlais de la partie -> tu es né, tu as été déclaré dans une structure reconnue comme étant de confiance, une fois que cette structure de confiance à soumis l’information de ta naissance elle ne peut plus la modifier ni la supprimer.



C’est toi qui extrapole à -> ça peut remplacer toutes les fonctions de l’état. Je n’ai jamais dit ça, et pour remplacer un état complet il faut plus qu’une blockchain, c’est un ensemble de processus à mettre en place. Mais la Blockchain serait une excellente solution pour stocker les informations ou preuves d’existence de ces informations pour l’exécution de ces processus.



Si tu veux discuter la forme que pourrait prendre ces processus et qui serait légitime pour les exécuter, je serais ravi de discuter de ça, mais là on s’éloigne du sujet Blockchain pure dont il est question ici.

Faith a écrit :



 

Tu as parlé essentiellement falsification ou usurpation.

Rappelle nous quel pourrait être l’intérêt pour l’état de modifier le nom de tes parents ou ta date de naissance ?





La falsification ou usurpation c’est pas pour l’état, c’est pour les criminels qui utilise le fait que l’état ne mets pas d’outil à disposition pour facilement vérifier si un passeport/acte d’état civil et bien légitime.



 





Faith a écrit :



Et puis accessoirement, il y a un problème à ce que tu racontes: si le méchant état (ou un hackeur) te déclare mort, ou s’il y a une erreur de saisie (ou un changement de photo/d’empreintes/etc). Il faut obligatoirement une procédure d’annulation, sinon c’est totalement ingérable.





L’information de ta mort sera indiquée comme venant d’un état auquel on ne fait pas confiance, donc il est facile de savoir la confiance à accorder à cette information. En attendant toutes les informations précédentes de confiance sont toujours disponible.  Et si la dernière information n’est pas crédible, il est aussi facile de l’ignorer.



La Blockchain c’est vraiment juste un registre distribué et “immuable” (ou en tout cas très cher en ressources à modifier) où chaque information reste disponible à vie avec l’origine de cette information. Dès lors il est facile de reconstruire une suite d’évènement en attachant un score de confiance à chaque information en fonction de la source de cette information:

• source inconnue : pas de confiance
  


• source identifiée : confiance associée à sa source au moment de la publication de l’information
  


• source inconnue mais associé à un système de réputation résistant aux attaques de type Sybil: confiance telle que attribué par le système de réputation.
  
  
  
  Ça n’est pas un outil magique qui va résoudre tous les problèmes de fake news, manipulation de l’information, hacking, etc.
  
  
  
  Depuis le début tu me parles de soucis dans la façon dont l’information est créé. Alors que moi je te parle des avantages dont l’information est stockée, parce que là que la Blockchain a du sens.

kzwix a écrit :



Mais tu sembles ignorer le fait qu’on puisse avoir besoin de corriger une info. Par exemple, le 1er Janvier 1970, je déclare la naissance du petit EPOC. Puis, un peu plus tard, je me rends compte qu’en fait il devrait s’appeler EPOCH. Je fais comment ?



Si il faut lire, chaque fois, l’ensemble de la blockchain, pour être capable de vérifier que les infos concernant une personne n’ont pas été amendées, annulées, etc, depuis, on est quand même sérieusement dans la merde - puisque les index n’auraient aucune valeur réelle (étant donné que, si ils ont omis - volontairement, ou par erreur, une partie de l’information, cette information peut être totalement fausse). Donc, la seule véritable preuve serait de relire chaque fois la blockchain. Laquelle serait, nécessairement, phénoménale en volume.





Tu as juste besoin de lire une fois la Blockchain, après tu stockes ça dans une BDD et tu fais en sorte que la BDD soit à jour en fonction des règles. C’est ce que fait Ethereum où il y a une machine à état qui accompagne chaque noeud et qui stocke l’état de chaque variable après chaque transaction. C’est pas si lourd que ça en fonctionnement.

Voyons voir le volume… un sha256 c’est 256bits. La population française est de 70millions de personnes. 1 enregistrement par personne = ²⁵⁶⁄₈*70 000 000 = 2,2 Go. En utilisant la structure que je propose plus bas, ça fait 8,8Go.

Disons qu’en moyenne chaque personne change 10 fois son état civil et en arrondissant… 90Go. (ça va c’est pas trop cher)



 





kzwix a écrit :



De plus, comment retrouver les modifications d’un état civil particulier, si on ne stocke que des hashes dans la blockchain ?



contract Gestion_etat_civil{



uint256 id_individu;

struct info{

uint256 hash;

uint256 hash_sender;

uint256 date;

}



info [] public infos;

 

function updateEtatCivil(uint265 hash) public {

info memory tmp_info = info(hash, msg.sender, now);

infos.push(tmp_info);

}

}



Voilà, à chaque update tu stockes le nouveau hash généré par les informations modifiées et tu stockes l’historique de tous les hashes associés à l’historique de toutes les personnes qui ont envoyé des hash associé à la date de chaque mise à jour.

Pour connaître le contenu du hash il te faut trouver la personne qui puisse te fournir ces infos, mais tu pourras vérifier indépendamment et par toi-même si ça match un des hash stocké et qui a envoyé ce hash et à quelle date.



 





kzwix a écrit :



Si l’Etat devient défaillant “demain”, eh bien, la solution sera de retrouver une autorité “de confiance” (un autre gouvernement, une mégacorpo, une association, un groupe de potes dans un garage, un “Chaton” - FramaEtatCivil, ça sonne pas si mal - ou que sais-je encore).





Sauf que le moment où tu te rends compte que l’état est défaillant, c’est déjà trop tard.

js2082 a écrit :



Mais dans ce cas, la blockchain n’a plus d’intérêt?

L’augmentation des puissances de calcul requises a été mise en place pour sécuriser au maximum les transactions, éviter toute fraude ou erreur, ce qui permet de lui donner sa réputation d’inviolabilité.



S’il n’y a plus ceci, la blockchain est bien moins sécurisée et n’importe quel malin qui rentre dans la chaine pourra alors perturber voir falsifier ces données.

 





Il y a d’autres moyens de sécuriser la Blockchain que la preuve de travail.



L’objectif du système de preuve (quel qu’il soit) est de faire en sorte que pour qu’un acteur obtienne un rôle majeur dans la sélection des transactions et la générations des blocs, ça lui coûte une somme prohibitive.

• Pour la preuve de travail cela s’obtient par le besoin d’avoir une puissance de calcul très importante.
  


• Pour la preuve d’enjeu cela s’obtient par le besoin de pouvoir mettre en jeu de grande sommes d’argents (en gros tu engages un montant conséquent d’argent qui te permet d’être tiré au sort pour avoir le droit de valider un bloc, tu peux récupérer ton argent à n’importe quel moment, mais dans ce cas tu perds aussi le droit de vote, un acteur qui se comporte mal perd la somme mise en jeu, il faut que la somme en jeu minimal soit suffisamment importante pour que ça ne soit jamais rentable de tricher selon ce modèle).
  


• Pour la preuve de stockage tu dois prouver que tu as une certaine quantité de stockage sur ta machine qui est dédiée au noeud Blockchain (et le jour où tu récupère cet espace tu perds aussi le droit de valider des blocs).
  


• etc.
  
  
  
  
  
  Et il y a aussi la preuve d’autorité où là seuls les noeuds étant désigné “de confiance” ont l’autorité de valider des blocs et se mettent d’accord entre eux sur l’ordre dans lequel ils le font.
  
  
  
  Donc l’énorme puissance de calcul nécessaire par Bitcoin n’est pas une fatalité.

Milvus a écrit :



J’avoue que je vois pas trop non plus l’utilité de la blockchain ici non plus. Un état civil numérisé, oui, ça sera sans doute utile. Une signature numérique sur cet état civil, pourquoi pas. Mais de la blockchain, je vois pas du tout la valeur ajoutée.





L’avantage de la Blockchain ici serait que n’importe qui puisse remonter à l’origine de l’enregistrement et de sa signature. Il y a aussi l’intérêt que  ton acte d’état civil n’est plus dépendant du bon fonctionnement de l’état (en fonction de la Blockchain utilisée).

 Ayant déjà eu droit à des petites blagues avec certains états dans ma famille. Je peux comprendre l’intérêt d’avoir mes actes de naissance & co  (ou au moins la preuve d’existence), avec la signature d’authenticité au moment où le papier a été émis la première fois, disponibles sur un registre publique, immuable et décentralisé.

crocodudule a écrit :



Ca résume bien l’engouement pour cette techno (et va dans le sens de l’article que tu citais): ça n’apporte rien sinon au mieux une étape supplémentaire.





Pas forcément, le problème de base c’est que la Blockchain ne sert en réalité qu’à stocker de l’information. Or cette information il faut bien la produire à un moment, et c’est là que le bât blesse.

Qui fournit les informations d’identité? Un tiers de confiance, l’état.

Qui fournit les informations sur les paiments en fiat? Un tiers de confiance, les banques.

Qui fournit les informations d’extraction d’un nouveau diamant? Un tiers de confiance, la boite qui a extrait le diamant.

Etc.



Du coup on en revient toujours à la question du: Mais si je fais confiance à cette autorité à la base, pourquoi j’ai besoin d’utiliser une Blockchain?



Là où ça devient intéressant par contre c’est quand la blockchain est utilisé par plusieurs parties ne se faisant pas confiance et que l’information est ajoutée à la Blockchain le plus rapidement possible après sa production.



C’est pour ça que la Blockchain fonctionne très bien pour les cryptomonnaies, l’information naît sur la chaîne elle-même et n’a d’existence que parce qu’elle est sur la chaîne. Pour tout ce qui est information venant du monde “hors Blockchain” il faut :

• Soit un tiers de confiance qui mets l’information sur la chaîne (ce qui compte c’est qu’il soit de confiance au moment où il pousse l’information, ensuite on s’en tape de ce qu’il devient, c’est pour ça que c’est intéressant pour l’état civil, tu fais confiance à ton administration aujourd’hui, mais quid de dans 20 ans ou 50 ans?)
  


• Soit un système permettant de prouver que l’information est de confiance (on peut imaginer des systèmes à base de Zero Knowledge Proof par exemple)
  
  
  
  En dehors de ça, la Blockchain peut tout à fait se remplacer par un serveur central hébergé chez un tiers de confiance.

Faith a écrit :



J’en ai ouvert deux au pif.

Je n’ai pas vu en quoi ce qui est proposé est infaisable avec les technologies “traditionnelles”.





Ah mais tout ce que tu peux faire sur la Blockchain tu peux le faire sur une techno traditionnelle. Ce qui est intéressant avec la Blockchain c’est les cas où une solution avec une technologie traditionnelle n’existe pas ou est bancale parce que regrouper un certains nombres d’acteurs autour d’une même technologie “traditionnelle” demande une gestion et gouvernance particulière difficile à mettre en place.

Les blockchains de type bitcoin et Ethereum sont intéressantes parce que chacun des acteurs gagne plus à agir dans son propre intérêt que dans l’intérêt de la communauté. Ou plutôt le fait d’agir dans son propre intérêt et aussi l’intérêt de la communauté d’utilisateurs.

C’est quand même un changement de paradigme intéressant, tu n’as plus besoin d’avoir des gens qui travaillent ensemble pour obtenir un système distribué fonctionnel.



Maintenant faut identifier les cas où cette absence de confiance est réellement bloquante.

kzwix a écrit :



 Mais au vu de l’efficacité de ces dernières (ou du manque d’efficacité, plutôt), je pense que ce serait une très, TRES mauvaise idée.





Pourquoi ça? Les fichiers d’états civils ne sont pas des infos qui sont mises à jour souvent. Ce qui prend du temps sur les Blockchains c’est l’écriture et la modifications de la machine à état,  la lecture seule est instantanée et gratuite.



Dans le pire des cas s’il faut attendre 1h pour que l’inscription de l’acte de naissance dans la Blockchain soit confirmée et accessible à vie (vie de la Blockchain), je pense pas que ça soit si gênant que ça non plus.