#Flock devient basique, simple

Simple, basique

#Flock devient basique, simple

Cette chronique est financée grâce au soutien de nos abonnés. Vous pourrez la retrouver en accès libre dès la semaine prochaine, comme toutes les précédentes publications de Flock dans nos colonnes.

Le 23 juin 2018 à 11h37

Commentaires (147)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Merci Flock <img data-src=" />



Je viens de découvrir le brief sur Kaspersky grâce à ton zouli dessin.

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945

Le consensus scientifique est là.

&lt;



Je te renvoie au dernier commentaire de carbier sur le sujet.











tpeg5stan a écrit :



Mouais, c’est l’histoire du verre à moitié plein et du verre à moitié vide. Regarde où en sont le choléra, la syphilis, la peste, la lèpre, la rage, mais aussi l’évolution de l’espérance de vie, la fin des famines, la diminution des femmes mortes en couche, etc.



On finit encore très souvent par crever, parfois très jeune, de saloperies comme des cancers inguérissables. Nature wins again.

Ce n’est pas parce qu’on gagne qques petites batailles que la guerre est remportée. Sans compter qu’on n’a pas encore vu les véritables effets du dérèglement climatique.


votre avatar







Patch a écrit :



Je te renvoie au dernier commentaire de carbier sur le sujet.







Je l’ai lu, et parler de toxicité est un peu absurde, on connaît le DL50 du glyphosate, on n’est pas assez idiot pour en boire des litres cul blanc et mourir dans la soirée.



La vraie question, c’est l’accumulation au long terme, le caractère cancérigène ou génotoxique.

C’est là que je le consensus scientifique est important.





Ce n’est pas parce qu’on gagne qques petites batailles que la guerre est remportée





verre à moitié vide, verre à moitié plein…


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



verre à moitié vide, verre à moitié plein…



Réalisme…


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Je l’ai lu, et parler de toxicité est un peu absurde, on connaît le DL50 du glyphosate, on n’est pas assez idiot pour en boire des litres cul blanc et mourir dans la soirée.





Et pourtant Monsanto a longtemps fait campagne (y compris dans les écoles d’agriculture) en affirmant que le glyphosate était biodégradable et non toxique. Ce qui a poussé nombre d’agriculteurs à l’utiliser sans protection particulière…







tpeg5stan a écrit :



La vraie question, c’est l’accumulation au long terme, le caractère cancérigène ou génotoxique.

C’est là que je le consensus scientifique est important.





Effectivement et comme les études sur ce sujet sont encore en cours, bien intelligent celui qui peut dire à l’heure actuelle l’absence de toxicité sur les écosystèmes sur le long terme du glyphosate.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Mouais, c’est l’histoire du verre à moitié plein et du verre à moitié vide. Regarde où en sont le choléra, la syphilis, la peste, la lèpre, la rage, mais aussi l’évolution de l’espérance de vie, la fin des famines, la diminution des femmes mortes en couche, etc.





Si tu crois que l’humanité est à l’abri d’une épidémie de grippe (ou de tout autre supervirus) pouvant la décimer en partie, tu es bien optimiste.



Si tu refuses de voir que des super bactéries résistantes à tous les traitements antibiotiques sont en train de voir le jour, libre à toi.



Pour conclure, la nature s’adapte à tout ce que tu peux lui proposer. On peut finir par la “controler” un petit peu, mais croire qu’on est plus fort est totalement illusoire: au pire on finira par détruire l’écosystème complet, au mieux on en subira les modifications…


votre avatar







carbier a écrit :



…Pour conclure, la nature s’adapte à tout ce que tu peux lui proposer. On peut finir par la “controler” un petit peu, mais croire qu’on est plus fort est totalement illusoire: au pire on finira par détruire l’écosystème complet, au mieux on en subira les modifications…



Très bonne conclusion et c’est tellement évident… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Si tu crois que l’humanité est à l’abri d’une épidémie de grippe (ou de tout autre supervirus) pouvant la décimer en partie, tu es bien optimiste.



Si tu refuses de voir que des super bactéries résistantes à tous les traitements antibiotiques sont en train de voir le jour, libre à toi.







Mais je ne le nie pas. C’est effectivement problématique. Mais ça apporte quoi sur le sujet du glyphosate ?





Effectivement et comme les études sur ce sujet sont encore en cours, bien intelligent celui qui peut dire à l’heure actuelle l’absence de toxicité sur les écosystèmes sur le long terme du glyphosate.





La réponse est dans la question. Tant que les nouvelles études encore en cours n’apportent rien de nouveau, ce n’est pas cancérigène. En attendant, une étude portant sur 50k agriculteurs ne montre aucun sur-risque au long terme.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Euh… Comme le tabac, on savait depuis le début du 20ème siècle que c’était une saloperie. C’est les pouvoirs publiques qui voulaient défendre leurs mines. Pour le coup, ce n’est pas le fait des scientifiques, mais bien des pouvoirs publics et des industriels que l’amiante a été utilisée pendant si longtemps encore en France.







Exact. La première étude sur la toxicité du tabac date de la fin du XIXe siècle, le tabac a été défini comme cancérigène dans les années 1950, puis clairement établi comme cancérigène en 1964.



Les asbestoses, cancers dus à l’amiante, sont bien documentés et liés sans le moindre doute à une exposition à l’amiante depuis les années 1920.


votre avatar

Ouaip :).

votre avatar

C’est en gros ce que je leur ai dit : Un chinois, un japonais, une pizzeria ou un Kebab, quand il dit livrer, il livre, lui… TOUJOURS :). Là, ils avaient pas de livreur Uber Eat de dispo… Donc j’ai pas été livré et la commande a été annulée (et pour le coup, j’ai commandé un Kebab, livré en 15mn chrono, lui :p).



Note : Leur système de livraison ne fonctionne, en plus, QUE via l’appli mobile, pas par leur site web ni par téléphone :p.



Note 2 : Je ne met pas en cause Uber Eat pour le coup car ce n’est pas à eux que j’ai passé commande mais à Mc Do’… C’est à Mc Do’ d’assurer leur livraison, quelque soit le service de livraison qu’ls utilisent.



Note 3 : Commande passée à 19h00 le mardi, donc même pas tard ou à des horaires impossibles…

votre avatar







Patch a écrit :



C’est quoi le “point amiante”? Un truc que tu viens d’inventer?

L’amiante aussi ne causait officiellement aucun problème non plus, et ce pendant combien de temps avant que la supercherie ne soit enfin révélée?





Tu trolles à donf ou tu te fous du monde (ou les 2 parce que c’est pas loin). <img data-src=" />



Ça a été dit et répété ici (et ailleurs) à chaque fois que quelqu’un arrive avec un “point amiante”, absolument pas pertinent.

On sait que l’amiante est nocive pour ceux qui la travaillent (et l’extraient) depuis la fin du 19e. La question de l’amiante lors de la 2e moitié du 20e siècle est politique, pas technique. On connaît très bien les maladies de l’amiante depuis des décennies, il n’y a aucune supercherie. <img data-src=" />



Là on parle d’une substance dont les études n’ont pas montré d’impact significatifs, le produit est dans le commerce depuis les années 70, et dans le domaine public depuis environ 15 ans.

Faut arrêter de raconter n’importe quoi.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Certains ici ne comprennent pas la portée humoristique d’un dessin… C’est triste <img data-src=" />





Le problème c’est que l’exemple est mal choisi, et contribue à propager de la fausse information, dans un domaine où je trouve ça très dommageable, l’anti-science (quand on voit les anti-vaccins, les anti-ondes, les anti-OGM, etc. je trouve ça préoccupant).

Même sous couvert d’humour je trouve ça bien dommage.


votre avatar

Dans le genre foutage de gueule, tu candidates dans la catégorie poids lourd.



Ce n’est pas mal choisit, c’est un choix qui ne te convient (nuance).

<img data-src=" />



Edit : conjugaison.

votre avatar







Radithor a écrit :



Pourquoi devrais-je être forcément de votre avis !! J’ai très bien compris votre opinion, ce n’est pas la peine de vous répéter.





Ce n’est pas une opinion, ce sont des FAITS, je me tue à le dire.

Des études scientifiques, les mêmes qui ont conclu aux dangers du tabac, de l’alcool, des UV, du DDT (un insecticide puissant dans les années 60), et tant d’autres.







Radithor a écrit :



Souffrez qu’il existe un débat, sans prendre vos interlocuteurs pour des contestataires qui menaceraient votre façon de penser et votre mode de vie.





Si mon mode de pensée c’est de penser qu’il n’y a rien de mieux que la démarche scientifique pour arriver à des conclusions, je confirme.

Sauf si tu veux faire des débats sur des questions qui ne laissent pas franchement de doute après des décennies.







PreviouslNpact a écrit :



La comparaison avec Linky sur la battage médiatique est bonne je trouve.

Le glyphosate est quand cancérigène quand respiré (donc pour ceux qui l’épandent, ou ceux à proximité des zones d’utilisation) et dangereux pour l’environnement quand il n’est pas dans les bonnes conditions pour se dégrader comme prévu.  Donc si on peut s’en débarrasser c’est mieux, mais ça n’est pas une urgence vitale c’est utilisé depuis plusieurs décennies.

 

Mais tout le monde confond avec les néonicotinoïdes qui eux doivent être supprimés rapidement car ils déciment les populations d’insectes y compris les abeilles.





Voilà un commentaire qui me paraît enfin correctement informé.



La fiche de toxicité de l’INRS (9 pages lisibles) :

www.inrs.fr/dms/ficheTox/FicheFicheTox/FICHETOX_273-1/FicheTox_273.pdf

indique effectivement que le danger principale est l’inhalation pour ceux qui préparent les mélanges ou en respirent des concentrations élevées.



Anecdotiquement, mon père depuis très longtemps a pris l’habitude de mettre un masque quand il pulvérise des produits dans le jardin, avec un réservoir dans le dos et une pompe manuelle.







PreviouslNpact a écrit :



En fait si il y a plus qu’un doute, mais ça concerne l’inhalation (c’est sur cette partie que Monsanto a magouillé car ils le vendaient comme totalement inoffensif, qu’on peut boire etc).

Mais effectivement en ce qui concerne l’ingestion via les aliments les études scientifiques sont claires il n’y a plus grand monde pour prétendre qu’il est cancérigène dans ce cas.





Je ne sais pas où tu as lu cette histoire de le vendre comme pouvant être bu, ça n’a guère de sens qui songerait à boire un produit de ce genre (pas plus que de l’alcool à brûler ou du white spirit ni même un verre de vinaigre), je ne vois pas l’intérêt qu’aurait Monsanto à prétendre ça.



Dans la fiche de l’INRS indiquée plus haut, il est dit, et ça date au moins de 2004 vu les références (pages 5 et 6) :



Les seules données publiées concernent les effets rapportés chez l’homme lors de l’exposition aux préparations commerciales. La présence de co-formulants dans les différentes préparations est susceptible de modi fier sensiblement le profil toxicologique observé chez l’animal à partir des études effectuées sur la substance active seule.



Les préparations à base de glyphosate et ses sels (ammo​nium, isopropylamine) sont en général irritantes pour la peau et les muqueuses, voire caustiques. De nombreux cas d’intoxications aiguës par ingestion sont décrits dans la littérature, dont plusieurs d’évolution fatale. La présence de surfactant dans la préparation a été rendue responsable des complications pulmonaires fréquem​ment observées.

L’inhalation de l’aérosol lors de l’application de la bouillie a entraîné des signes d’irritation oropharyngée, à type de toux et de dyspnée ; des épisodes d’épistaxis ont été rapportés.







Commentaire_supprime a écrit :



Cela explique bien des choses sur le battage en cours. J’ai vu sur le net qu’un agriculteur américain, atteint d’un cancer, avait entamé un procès contre Monsanto. Cela pourrait expliquer la communication brouillée sur le sujet.





Oui certains avocats qui ont gros à gagner intentent des procès, et donc font feu de tout bois dès que quelqu’un a l’air de contester les études actuelles.


votre avatar

@ Olivier J

&nbsp;Ben moi je le trouve approprié : 



2 anti-"nuisibles" douteux, l'un informatique, l'autre destiné à l'agriculture industrielle : il y en a un qui est visiblement plus acceptable, ne serait-ce que moralement.&nbsp;      


Il ne s'agit pas d'anti-science. Je pense qu'on peut largement trouver un consensus scientifique sur la nature du glyphosate : c'est une belle merde, que ce soit avec ou sans innocuité pour l'homme.       


Faudrait pas non plus dire que si Monsanto a changé de nom, en étant absorbé par Bayer, c'est juste pour des considérations cosmétiques de stratégie de grand groupe : Cette marque est synonyme de poison à l'échelle mondiale.       







&nbsp;Est-il judicieux d'avoir un avis dubitatif sur ce produit?&nbsp; Au vu des innombrables scandales sanitaires qui jalonnent ces décennies de production agro-alimentaire chimique?      







Chacun son opinion. Mais concernant l'à-propos entre les deux, il ne me semble pas inapproprié.
votre avatar

Bon, le jeu de mot de la première image relève plus de Ra-Mucho que d’un bon calembour de François Pérusse <img data-src=" />, mais tellement vrai ! Wuand je pense que j’ai failli acheter une Pebble 2…



Les autres images : nickel ! <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Source ?

(sérieuse et non démontée depuis des années, merci)

Par ailleurs je citais la page française de Monsanto, même si ça se passe de la même façon avec divers autres pays.

Franchement, les discours binaires, on ne va pas loin avec.



Ah ben si c’est Monsanto qui le disent, c’est forcément vrai, aucune raison de croire l’inverse, pas la peine de donner des sources qui disent l’inverse, elles seront forcément fausses <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Ah, les fameuses études financées par Monsanto… Un discours tendance complotiste, comme si, juste pour le glyphosate (qui n’est plus plus un produit vital pour Monsanto qui a bien d’autres activités), une boîte comme Monsanto (pas un géant par rapport aux pétroliers ou au tabacs) allait pouvoir orienter toutes les études, et pas celles de plein d’autres produits chimiques, comme les néo-nicotinoïdes ou le bisphénol, pourtant massivement utilisé dans l’industrie.

Comme si ça empêchait d’avoir des études fiables, le principe des études étant d’être vérifiées par d’autres laboratoires, scientifiques et organismes publics. Si aucun organisme public (y compris l’INRA en France) ne conteste ce que dit l’essentiel des études sur le glyphosate, c’est que les études, financées par qui que ce soit, sont correctement conduites, parce qu’il y a des gens qui les vérifient.



Encore une fois, ça n’a AUCUN sens de penser que le glyphosate (maintenant dans le DOMAINE PUBLIC depuis plus de 15 ans) serait par miracle un produit sur lequel on aurait des études biaisées, là où tant d’autres produits bien plus vendus ont fait l’objet d’études concluant à la nocivité et à l’interdiction. L’industrie du tabac a bien plus de moyens que le seul Monsanto, pourtant le tabac a été déclaré nocif depuis des décennies, et les milliards des industries pétrolières sont sans effet sur les études concluant au rôle des combustibles fossiles.



<img data-src=" />

Désolé. J’arrive pas à avoir d’autre réaction quand je lis ca. j’ai vraiment du mal à comprendre comment on peut être crédule à ce point (et pas que sur Monsanto en ce qui te concerne).


votre avatar

Oui, mais il ne faut pas faire l’amalgame entre un produit (et ses bénéfices / préjudices), et l’entreprise qui le vends :/

&nbsp;

Après je suis d’accord que Monsanto n’est pas l’entreprise la plus éthique qui existe, mais cela ne doit pas influencer sur les dangers ou non du glyphosate, sinon, ça devient du complotisme…

&nbsp;

votre avatar







2show7 a écrit :



J’ai lu quelque part que ce n’est pas ce produit le plus nocif, mais un autre qui y est associé mais qu’ils occultent toujours en revenant sur le glysophate plus médiatisé (désolé pour l’ortho)





Dans le RoundUp ou des concurrents (puisque tout le monde peut produire du glyphosate depuis ~2000), en plus du produit actif il y a des surfactants (comme les tensio-actifs dans la lessive en gros) qui permettent au produit de mieux pénétrer les plantes ; ce sont ces surfactants qui peuvent avoir des effets sur les poumons je crois.







2show7 a écrit :



On a vanté l’amiante, on voit ce qu’il en est aujourd’hui





Comment, arrivé en page 11 aujourd’hui, quelqu’un en arrive à ressortir l’amiante ?

C’est un running gag ?







Commentaire_supprime a écrit :



Juste un détail :



C’est pas le glyphosate qui est la cause de sa maladie apparemment, même s’il en parle par la suite. Surtout que : le Lasso, un herbicide à base d’alachlore, qui n’est plus commercialisé



Apparemment, il y a bien une raison qui fait que ce produit n’est plus en vente.

Quitte à reprocher des choses à Monsanto, autant le faire bien.





<img data-src=" />

Merci d’avoir regardé l’article.

C’est triste ces gens qui te sortent un lien en pensant appuyer leur avis, et qui en fait les contredit. J’ai un pote comme ça, il est complotiste confirmé faut dire, il ne sait pas lire en quelque sorte, il envoie des articles qui lui donnent tort (il doit une phrase quelque part qui va dans son sens) <img data-src=" />

(et vu que c’est un pote plutôt bon gars à la base, ça fait bien chier ; mais du coup je ne me fatigue plus à ouvrir ses liens ni même à essayer d’expliquer en quoi sa vision est erronée)


votre avatar







eglyn a écrit :



Oui, mais il ne faut pas faire l’amalgame entre un produit (et ses bénéfices / préjudices), et l’entreprise qui le vends :/

 

Après je suis d’accord que Monsanto n’est pas l’entreprise la plus éthique qui existe, mais cela ne doit pas influencer sur les dangers ou non du glyphosate, sinon, ça devient du complotisme…



Justement, des études en cours montrent que ca toucherait le phytoplancton et les insectes (liens donnés plus haut par carbier), et regardent les effets à moyen et long terme qui ne sont pas forcément nuls (ca ne nous toucherait pas forcément, par contre ca peut foutre en l’air l’écosystème : on ne serait pas plus avancés)…


votre avatar







Patch a écrit :



<img data-src=" />

Désolé. J’arrive pas à avoir d’autre réaction quand je lis ca. j’ai vraiment du mal à comprendre comment on peut être crédule à ce point (et pas que sur Monsanto en ce qui te concerne).





OK, en fait tu es un troll, tu n’as aucun argument (là où j’ai rappelé des points incontestables).

C’est bien dommage, je pensais que tu étais globalement raisonnable jusqu’à présent.



PS : Tu fais exactement comme un anti-vaccins, qui prétend que c’est pour les bénéfices des laboratoires qui les fabriquent (alors que, de toutes façons, c’est bien moins rentable que de vendre des médicaments et des traitements, et que ça représente une petite portion de l’activité). Le discours type “conspirationniste” c’est juste inepte.


votre avatar

Oui, pour moi, il n’y a pas assez d’étude sur tous les écosystèmes pour avoir un avis tranché sur la question, mais je pense qu’il y a d’autres priorité s’il on veut protéger l’environnement que de s’acharner médiatiquement sur un produit qui n’a qu’un Inpact somme toute relative comparé à d’autres aux vues des quelques études publiées.

&nbsp;

Après de lire “Monsanto ils veulent faire que du fric quitte à détruire la planète et tuer des gens”, ça fait un peu complotiste écolo :o



&nbsp;

&nbsp;

votre avatar







eglyn a écrit :



ici tu as la liste des agents cancérogènes pour l’homme avec indications limitées (2b), où le glyphosate se trouve (colonne de droite), au même titre que le café ou la viande rouge…









eglyn a écrit :



Oui, mais il ne faut pas faire l’amalgame entre un produit (et ses bénéfices / préjudices), et l’entreprise qui le vends :/

Après je suis d’accord que Monsanto n’est pas l’entreprise la plus éthique qui existe, mais cela ne doit pas influencer sur les dangers ou non du glyphosate, sinon, ça devient du complotisme…





Le fait de lire des commentaires comme les tiens réconforte un peu, merci.

(note que pour le classement de ton lien, c’est celui du CIRC, qui concernant le glyphosate a été contesté et n’a pas été repris par d’autres organismes, français ou européens ou l’OMS).

Qu’est-ce qui te fait dire que Monsanto est moins éthique que d’autres entreprises ? (vraie question)


votre avatar







eglyn a écrit :



Oui, pour moi, il n’y a pas assez d’étude sur tous les écosystèmes pour avoir un avis tranché sur la question, mais je pense qu’il y a d’autres priorité s’il on veut protéger l’environnement que de s’acharner médiatiquement sur un produit qui n’a qu’un Inpact somme toute relative comparé à d’autres aux vues des quelques études publiées.

 

Après de lire “Monsanto ils veulent faire que du fric quitte à détruire la planète et tuer des gens”, ça fait un peu complotiste écolo :o



En même temps ils s’en branlent un peu de la planète et de l’écologie… Ils regardent uniquement car forcés par les lois. Et ca se saurait si leurs solutions aidaient vraiment à produire mieux (j’ai bien dit mieux, pas plus).


votre avatar







eglyn a écrit :



Oui, pour moi, il n’y a pas assez d’étude sur tous les écosystèmes pour avoir un avis tranché sur la question, mais je pense qu’il y a d’autres priorité s’il on veut protéger l’environnement que de s’acharner médiatiquement sur un produit qui n’a qu’un Inpact somme toute relative comparé à d’autres aux vues des quelques études publiées.





Entièrement vrai, mon on a tellement rentré dans le crâne de certains que c’était le mal absolu, que ta position pourtant mesurée est inaudible pour ces gens-là.

 





eglyn a écrit :



Après de lire “Monsanto ils veulent faire que du fric quitte à détruire la planète et tuer des gens”, ça fait un peu complotiste écolo :o





C’est plus facile de désigner un grand méchant, comme à l’extrême droite on a les étrangers/franc-maçons/juifs, à l’extrême-gauche les patrons/financiers/riches ; allons-y carrément, le glyphosate est responsable des famines et des guérillas, des maladies…



Si on veut arrêter de “détruire la planète” (en fait dégrader de façon marquée les conditions de vie des hommes et d’une partie de la faune), il vaudrait mieux arrêter de brûler le moindre gramme d’essence (et gaz et charbon), vu les catastrophes annoncées par ceux qui étudient l’impact d’un réchauffement de 2-3 degrés d’ici 2100, en comparant avec ce qu’il s’est passé depuis la dernière glaciation où 5 degrés de moins signifiaient un changement énorme. Et l’impact carbone de l’informatique est loin d’être négligeable, que ce soit la fabrication des ordinateurs (impact aussi sur les ressources minières), les réseaux, les datacenters et toute l’énergie pour faire fonctionner tout ça.


votre avatar







Patch a écrit :



En même temps ils s’en branlent un peu de la planète et de l’écologie… Ils regardent uniquement car forcés par les lois. Et ca se saurait si leurs solutions aidaient vraiment à produire mieux (j’ai bien dit mieux, pas plus).





“ça se saurait”, merci pour la rigolade.

En fait tu n’as pas la moindre idée de ce que Monsanto recommande comme techniques agricoles, produits, etc. En l’occurrence, même Monsanto recommande de pratiquer la rotation des cultures et des jachères pour laisser reposer le sol.

(je le sais un peu parce qu’à force d’entendre tout ce délire sur Monsanto, je suis allé regarder un peu il y a déjà 2 ou 3 ans.)

Mais ça doit être trop difficile à imaginer vu que c’est forcément une société qui n’en a rien à foutre de rien, même pas de ses clients, qui eux vont exploiter leur terre toute leur vie.


votre avatar

Sur l’amiante, je n’ai fait qu’une brève allusion. Etant jeune, je me souviens qu’on vendait divers produits que se soit une nappe à repasser, un thermo, des gants, le casque d’un soudeur (ou autre) et sans doute d’autres choses dont on utilisait l’amiante. Le commerce marchait bien pour ces produits.



Les jouets peints de couleurs au plomb sont interdits pour les enfants, on sait pourquoi. je ne vois pas pourquoi ces produits contenant ces substances, je ne devrais pas les citer.



Ces nouveaux produits introduits dans la chaîne alimentaire ont aussi leurs droits d’être cités, qu’ils soient de l’ordre du milligramme, on n’en connaît pas les doses nocives (même si ce sont des éléments très connu, fer, manganèse, phosphate, etc et leurs temps d’ingérence dans l’organisme)

votre avatar







2show7 a écrit :



Sur l’amiante, je n’ai fait qu’une brève allusion. Etant jeune, je me souviens qu’on vendait divers produits que se soit une nappe à repasser, un thermo, des gants, le casque d’un soudeur (ou autre) et sans doute d’autres choses dont on utilisait l’amiante. Le commerce marchait bien pour ces produits.





Tout à fait, parce que ce n’était normalement pas l’amiante sous cette forme-là qui posait problème ; ce qui cause des maladies ce sont les micro-fibres volantes, liées à l’extraction ou au travail de l’amiante, qui vont se retrouver dans les poumons, et causer une affection typique de l’amiante (j’ai oublié le nom là).



Les tenues de pompiers et de vulcanologues avaient recours à l’amiante, tout comme les protections des poutrelles métalliques des bâtiment, car c’était un matériau un peu miracle très résistant au feu, qui a sauvé des vies. Les embrayages utilisaient de l’amiante aussi, dans une enceinte fermée.



Pour la nappe à repasser, je ne me souviens pas, encore moins pour les thermos, tu es sûr ? Un thermos utilise plutôt du polystyrène et de l’aluminium ou en revêtement argenté, l’amiante n’est pas utile.

Dans tous les bâtiments où j’ai étudié ou bossé dans les années 90 et où on a testé la présence d’amiante (utilisée pour la structure et souvent cachées par des coffrages ou des faux plafonds), on n’a jamais rien trouvé, parce que hormis cas très particulier, le flocage restait bien en place.

En revanche, quand il a fallu désamianter, là il fallait prendre des précautions, les ouvriers étant sous masque et même les bâtiments bâchés pour éviter des fuites dans l’atmosphère (je ne sais pas si c’était pas un peu “too” much, la dose faisant le poison, mais bon).







2show7 a écrit :



Les jouets peints de couleurs au plomb sont interdits pour les enfants, on sait pourquoi. je ne vois pas pourquoi ces produits contenant ces substances, je ne devrais pas les citer.





On connaissait depuis longtemps la possibilité d’intoxication au plomb, après je ne sais pas si on a constaté de tels cas souvent avec des soldats de plomb ; probablement aussi que les seuils ont encore été abaissés et que du coup on a préféré interdire. On a eu des tuyaux au plomb pendant très longtemps, je ne sais pas où en est le remplacement et si c’est fini dans nos villes.







2show7 a écrit :



Ces nouveaux produits introduits dans la chaîne alimentaire ont aussi leurs droits d’être cités, qu’ils soient de l’ordre du milligramme, on n’en connaît pas les doses nocives (même si ce sont des éléments très connu, fer, manganèse, phosphate, etc et leurs temps d’ingérence dans l’organisme)





Concernant aussi bien les éléments que tu cites, on connaît bien leur métabolisme, et ça vaut aussi pour le glyphosate, qui rappelons-le a été inventé avant 1974, date de sa commercialisation (plus de 44 ans); ça fait donc bien longtemps qu’on a eu le temps d’étudier la question (cf wikipedia aussi), pour ce pesticide comme pour d’autres avant (DDT, etc.). On a interdit plusieurs pesticides depuis 10 ans, j’étais allé chercher les noms une fois, avec les dates ; des pesticides produits aussi par des multinationales, donc l’argument complotiste ne marche pas (je le dis pour certains).


votre avatar

Pour le plomb, c’est le saturnisme le principal problème (ou et autre chose aussi, je crois)

votre avatar

Oui, mais peu importe le nom exact, on parlait bien de l’intoxication au plomb :-) .

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Juste un détail :



C’est pas le glyphosate qui est la cause de sa maladie apparemment, même s’il en parle par la suite. Surtout que :

Apparemment, il y a bien une raison qui fait que ce produit n’est plus en vente.

Quitte à reprocher des choses à Monsanto, autant le faire bien.







Le fait est que le produit a bien été en vente puis retiré.

Il y a pourtant des analyses avant mises en vente.



Monsanto fait un lobbying terrible pour repousser l’interdiction de ses produits.

Encore un article. Après ne pas vouloir faire d’amalgame et se voiler les yeux, c’est triste…









votre avatar







eglyn a écrit :



ici tu as la liste des agents cancérogènes pour l’homme avec indications limitées (2b), où le glyphosate se trouve (colonne de droite), au même titre que le café ou la viande rouge…







Merci, mais que le glyphosate soit en indication limitée pour le taux de cancers ne présume pas qu’il soit inoffensif pour l’environnement.

À voir, courte vidéo du Monde «En quoi le Glyphosate pose-t-il problème ?» .


votre avatar

Et vu que la consommation de pesticide augmente en France (les plantes s’adaptent), et augmente dans les champs OGM, l’eau va être de plus en plus polluée, et la facture d’eau montée (dans un village voisin, l’eau du robinet est interdite à la consommation car trop de pesticides, la mairie distribue des packs d’eau potable et les industrielles de l’eau en bouteille empochent l’argent public) <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Non il ne peut pas buter les insectes, ce n’est pas comme ça qu’il fonctionne. Il s’attaque à un mécanisme qui n’existe que chez les plantes.



L’amiante n’a pas été prévue non plus pour donner des cancers…


votre avatar

C’est pourtant pas compliqué !!

Il suffirait d’interdire le cancer et de punir sévèrement toute personne en étant atteinte !! Et pi c’est tout !!

Je me demande pourquoi personne n’y a encore pensé… <img data-src=" />



Concernant la 3, ça me fait penser à Coluche :



“Les riches auront de la nourriture, les pauvres auront de l’appétit…” <img data-src=" />

votre avatar

La 5 : <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



L’amiante n’a pas été prévue non plus pour donner des cancers…







rmc.bfmtv.com BFM TV



Quand on voit ça…. On sait pourquoi certains tarés affirment que le Glyphosate n’est pas dangereux. Toujours les même.



Ici, on peut lire que des études qui défendent le Glyphosate, refusent de dévoiler le nom des expertshttps://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/dangereux-le-glyphosate-les-conc…



Les lobbies aussi (en France et surement ailleurs) sont très puissants.

lemonde.fr Le Monde



Et pour finir, l’OMS l’a classé comme “cancérigène probable.”

https://www.lejdd.fr/Societe/Sante/Le-Roundup-herbicide-le-plus-utilise-classe-c…



Et j’ajouterai pour enfoncer le clou, qu’en France, on a un principe super qui s’appelle “le principe de précaution” (et Macron s’assoit dessus joyeusement)



votre avatar

ouai fin ok, on est plein à avoir l’avis des media (et qui n’est pas le bon), mais c’est pas une raison pour défendre Monsanto, dans genre boite de merde digne des mechants dans les films on est top.

LE rachat/JV avec Bayer c’est pas que du troll non plus.

votre avatar







Ricard a écrit :



rmc.bfmtv.com BFM TV



Quand on voit ça…. On sait pourquoi certains tarés affirment que le Glyphosate n’est pas dangereux. Toujours les même.







Au passage, nous n’avons pas encore eu droit aux “escrologistes” et autres arguments du même tonneau de qui vous savez. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Si on s’en tient aux faits, il y a quand même un doute sérieux sur l’innocuité du produit, et une attitude curieuse de la part de certains de ses défenseurs. Attitude qui n’est pas justifiée si le produit en question est vraiment sûr…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Attitude qui n’est pas justifiée si le produit en question est vraiment sûr…







+1.


votre avatar

C’est très dangereux pour l ‘environnement en effet et c’est pour ça qu’il faut l’interdire . L’axe retenu pour demander sa suppression, la santé, est mauvais exactement comme avec le compteur Linky.

votre avatar

J’ai adoré la 1 , ma préférée, et ne suis pas très étonnée que ça ne soit pas la préférée de ces messieurs. <img data-src=" />

votre avatar







Radithor a écrit :



Elle bien bonne celle-là : il y a des produits pires que le glyphosate, donc il n’y a aucun danger… et c’est moi qui devrait reconnaître mes torts ?





Je t’invite à relire l’ensemble de mon propos, c’est un peu plus subtil et complet que ça.

Et ce n’est pas qu’il y a pire que ça, c’est qu’on ne trouve rien de concret dans l’essentiel des usages, en particulier sur l’être humain.

Je dois manifestement le répéter.







Z-os a écrit :



Les problèmes de glyphosphate détectés dans des nappes phréatiques viennent d’abus d’utilisation du produit. Tant qu’il y aura des personnes qui croient au produit miracle et qui s’en servent sans modération on aura ce genre de confusions.





On peut détecter du glyphosate dans de l’eau potable grâce au fait qu’on détecte avec les moyens modernes des quantités extrêmement faibles de produit.

Je te conseille de ne pas regarder tout ce qu’on trouve dans l’eau potable, il y a même de l’arsenic…







ProFesseur Onizuka a écrit :



Et vu que la consommation de pesticide augmente en France (les plantes s’adaptent), et augmente dans les champs OGM, l’eau va être de plus en plus polluée, et la facture d’eau montée





La consommation de pesticides oscille mais est plutôt en baisse depuis 10 et 20 ans.

Par ailleurs, l’intérêt de planter des OGM est (entre autres) de diminuer la dose de pesticides.







ProFesseur Onizuka a écrit :



(dans un village voisin, l’eau du robinet est interdite à la consommation car trop de pesticides, la mairie distribue des packs d’eau potable et les industrielles de l’eau en bouteille empochent l’argent public) <img data-src=" />





Ce n’est sûrement pas le glyphosate qui pose problème à l’eau potable. Il y a effectivement des pesticides qui peuvent posent des problèmes.







Patch a écrit :



L’amiante n’a pas été prévue non plus pour donner des cancers…





Tu charries, un point amiante maintenant…

Tu sais très bien ce qu’il en est concernant l’amiante, c’est rappelé régulièrement ici.


votre avatar







Ricard a écrit :



rmc.bfmtv.com BFM TVQuand on voit ça…. On sait pourquoi certains tarés affirment que le Glyphosate n’est pas dangereux. Toujours les même.





OK, on ressort le même FUD déjà vu, y compris la pseudo histoire des révélations du Monde, par Stéphane Foucard qui est connu pour mener une sorte de combat contre Monsanto (les infos ne manquent pas sur le sujet).







Ricard a écrit :



Les lobbies aussi (en France et surement ailleurs) sont très puissants.

lemonde.fr Le Monde







Oui, les lobbies ne sont pas ceux qu’on croit :

https://www.agriculture-environnement.fr/2017/07/10/linsupportable-pilonnage-du-…



Le 16 mai dernier [juillet 2017], la Commission européenne a fait connaître sa volonté de relancer la procédure visant à autoriser de nouveau le glyphosate pour les dix prochaines années. Cette décision fait suite aux conclusions du Comité d’évaluation des risques de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) qui a confirmé le caractère non cancérigène de la substance active.

L’avis des experts de l’agence européenne est conforme à ceux de toutes les autres agences mondiales, à l’exception notoire de celui très controversé du CIRC, le Centre international de recherche sur le cancer. Mais il va surtout à l’encontre de ce que veut entendre l’écolo-sphère, embarquée dans un combat sans merci contre un herbicide marqué par la faute originelle d’avoir été conçu et commercialisé par la firme américaine de Saint-Louis, Monsanto.



Et lire la suite, c’est éclairant. Je cite la fin :



Hélas, les lecteurs du Monde n’auront pas connaissance de la réponse du Bundesinstitut für Risikobewertung (l’Institut fédéral d’évaluation des risques), en charge de l’évaluation du glyphosate pour la Commission. Cette réponse était pourtant disponible dès le 30 mai dernier. Son contenu est sans appel : « Christopher Portier a eu l’occasion de présenter ses calculs et ses conclusions statistiques à l’ECHA (…) Ceux-ci ont été examinés par les experts de l’ECHA et pris en compte dans leur décision. » Seulement, l’agence rappelle « qu’une signification statistique ne doit pas être assimilée à une pertinence biologique ». Autrement dit, circulez, il n’y a rien à voir !

Bien entendu, le tandem Foucart-Horel ne peut ignorer cette évidence enseignée dès les fondamentaux de toxicologie. Il en va évidemment de même pour Christopher Portier. Mais pour le dossier du glyphosate, comme pour celui des OGM, la réalité scientifique n’est plus de mise. Il s’agit de militantisme politique.



Et il y a d’autres articles, comme ici :http://seppi.over-blog.com/2017/06/lorsque-des-activistes-se-pretendent-journali…







Ricard a écrit :



Et pour finir, l’OMS l’a classé comme “cancérigène probable.”





En 2015. Depuis ça a été remis au cause, justement par l’OMS, tu peux aller vérifier chez elle, en plus des articles que j’ai déjà indiqués <img data-src=" />

Vu que tu me filtres (supaire), tu n’es pas capable de comprendre ce qui est expliqué, et tu donnes à fond dans le discours convenu.



Le consensus scientifique sur le #glyphosate, c’est ça (c’est l’OMS, donc merci, pas de théories du complot sur les régulateurs) :twitter.com TwitterTweet à dérouler pour ceux qui veulent en savoir plus.







Ricard a écrit :



Et j’ajouterai pour enfoncer le clou, qu’en France, on a un principe super qui s’appelle “le principe de précaution” (et Macron s’assoit dessus joyeusement)





Ah ben manquait plus que Macron. C’est vrai que c’est lui qui décide de toutes les études pharmacologiques et qui tranche toutes les questions du genre (ou pas).



Pas mal aussi, à comprendre sur les aspects cancérigène du point de vue scientifique : “le glyphosate cause le cancer, tout comme les pommes”

https://theierecosmique.com/2015/03/27/trad-le-glyphosate-cause-le-cancer-tout-c…



C’est quand même triste d’avoir un discours à géométrie variable, quand les scientifiques disent plusieurs choses, je rappelle le consensus scientifique actuel :




  • les OGM ne présentent aucun risque spécifique

  • les ondes radio des mobiles ne présente pas de risque identifié

  • le climat de la Terre se réchauffe de façon préoccupante (et très rapide à l’échelle du climat)

  • le glyphosate ne cause pas le cancer (et ça fait plus de 40 ans qu’il existe)

  • les UV peuvent causer le cancer

  • etc.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Si on s’en tient aux faits, il y a quand même un doute sérieux sur l’innocuité du produit, et une attitude curieuse de la part de certains de ses défenseurs. Attitude qui n’est pas justifiée si le produit en question est vraiment sûr…





Mais NON… <img data-src=" />

Si on s’en tient aux faits, il n’y a pas de doute, bon sang.



C’est triste comme sur certains sujets (OGM, “ondes”, autres), la communauté scientifique est inaudible, du moins les résultats des nombreuses études des agences et organismes.

Organismes qui, je le rappelle, FONT interdire des produits régulièrement ; le glyphosate n’a AUCUNE raison d’y échapper si c’était le cas.


votre avatar

Effectivement, dans cette histoire, j’ai l’impression de parler à des gens qui ont le même comportement que ceux qui sont opposés au compteur Linky parce que ça générerait des “ondes”…

Cet espace médiatique consacré à un non-problème, c’est phénoménal (le glyphosate fait plus parler que Linky même).

votre avatar







Ricard a écrit :



rmc.bfmtv.com BFM TV



Quand on voit ça…. On sait pourquoi certains tarés affirment que le Glyphosate n’est pas dangereux. Toujours les même.



Ici, on peut lire que des études qui défendent le Glyphosate, refusent de dévoiler le nom des expertshttps://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/dangereux-le-glyphosate-les-conc…



Les lobbies aussi (en France et surement ailleurs) sont très puissants.

lemonde.fr Le Monde



Et pour finir, l’OMS l’a classé comme “cancérigène probable.”

https://www.lejdd.fr/Societe/Sante/Le-Roundup-herbicide-le-plus-utilise-classe-c…



Et j’ajouterai pour enfoncer le clou, qu’en France, on a un principe super qui s’appelle “le principe de précaution” (et Macron s’assoit dessus joyeusement)



Pquoi ca ne m’étonne absolument pas?







Commentaire_supprime a écrit :



Au passage, nous n’avons pas encore eu droit aux “escrologistes” et autres arguments du même tonneau de qui vous savez. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Et c’est pas plus mal, ca fait des vacances <img data-src=" />









Commentaire_supprime a écrit :



Si on s’en tient aux faits, il y a quand même un doute sérieux sur l’innocuité du produit, et une attitude curieuse de la part de certains de ses défenseurs. Attitude qui n’est pas justifiée si le produit en question est vraiment sûr…



<img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Tu charries, un point amiante maintenant…

Tu sais très bien ce qu’il en est concernant l’amiante, c’est rappelé régulièrement ici.



C’est quoi le “point amiante”? Un truc que tu viens d’inventer?









OlivierJ a écrit :





  • le glyphosate ne cause pas le cancer (et ça fait plus de 40 ans qu’il existe)



    L’amiante aussi ne causait officiellement aucun problème non plus, et ce pendant combien de temps avant que la supercherie ne soit enfin révélée?







    OlivierJ a écrit :



    Mais NON… <img data-src=" />

    Si on s’en tient aux faits, l’UE copie les paroles de Monsanto sans chercher plus loin (cf les liens de Ricard)



    <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais NON… <img data-src=" />

Si on s’en tient aux faits, il n’y a pas de doute, bon sang.







Je vois quand même une communication pas mal brouillée sur le sujet. Ce qui laisse à penser, à première vue, qu’il y a quelque chose à cacher.



Par contre, je te concède que j’aimerai bien voir qui a quelque chose à cacher, quoi, et dans quel intérêt.



N’ayant pas étudié la question plus que ça, je reste pour le moment neutre sur le sujet.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu trolles à donf ou tu te fous du monde (ou les 2 parce que c’est pas loin). <img data-src=" />



…C’est toi qui oses sortir ca?







OlivierJ a écrit :



Ça a été dit et répété ici (et ailleurs) à chaque fois que quelqu’un arrive avec un “point amiante”, absolument pas pertinent.



Comme tes critiques envers Macron que tout le monde cherche encore, oui on sait… <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



On sait que l’amiante est nocive pour ceux qui la travaillent (et l’extraient) depuis la fin du 19e. La question de l’amiante lors de la 2e moitié du 20e siècle est politique, pas technique. On connaît très bien les maladies de l’amiante depuis des décennies, il n’y a aucune supercherie. <img data-src=" />



Comme l’amiante.









OlivierJ a écrit :



Faut arrêter de raconter n’importe quoi.



Charité bien ordonnée commence par soi-même.


votre avatar







Flock_dessins a écrit :



Il ne s’agit pas d’anti-science. Je pense qu’on peut largement trouver un consensus scientifique sur la nature du glyphosate : c’est une belle merde, que ce soit avec ou sans innocuité pour l’homme.







le but d’un herbicide est de tuer les plantes. C’est le rôle même du glyphosate. Celui-ci tue également les cultures : arroser du colza, du blé ou du maïs de glyphosate va les tuer aussi. Donc si je suis une plante « c’est une belle merde ». Mais c’est un raisonnement assez étrange.





Chacun son opinion.





Qu’un tableau soit « beau » ou « pas beau » relève de l’opinion. Qu’un produit phytosanitaire soit dangereux ou non doit relever des faits et du consensus scientifique.



C’était justement la stratégie des pro-tabac à une époque de dire que le cancer et les maladies provoquées n’étaient pas certaines, qu’au final on est pas sûr, que les études scientifiques ne valent rien, etc. Voir cet article du Monde :lemonde.fr Le Monde


votre avatar

Si tu prends juste “chacun son opinion” en éludant les questions auxquelles elles réfèrent pour parler d’autre chose, je veux bien, mais j’ai jamais contesté le fait qu’un produit phytosanitaire soit dangereux ou non doit relever des faits et du consensus scientifique. Preuve en est : c’est encore très flou. Je ne vais pas refaire le débat qui a eu lieu ce weekend, entre les études suventionnées, le FUD existe, des 2 côtés.



Monsanto ne répond qu’à une seule logique : celle du fric. Il n’y a aucune projection à long terme sur la nature des sols. Un champ de culture, c’est un écosystème. Les herbicides ne font que répondre à une logique de culture basée sur la rentabilité pour un profit à court terme. J’ai pas besoin de me sentir une plante pour penser que le glyphosate est une belle merde.

&nbsp;

Je trouve son point de vue intéressant, pour élargir un peu.

&nbspyoutube.com YouTube

votre avatar

Oui mais là le problème n’est pas l’herbicide mais l’exploitation des terres par l’homme.

Pour faire un parallèle moche : ce n’est pas parce qu’on fabrique des armes que la guerre existe.



D’ailleurs, l’exploitation des terres s’emballent car il faut bien nourrir les populations…

votre avatar







Flock_dessins a écrit :



Je trouve son point de vue intéressant, pour élargir un peu.

&#160youtube.com YouTubeOh non, encore ce charlatan fan de biodynamie qui raconte n’importe quoi :/


votre avatar

Je lirai avec attention.

Je ne suis pas fermé dans mes opinions.

Il n’empêche que pour moi l’industrie agro-alimentaire chimique répond à des besoins contre nature et de façon destructrice. Les alternatives existent et une consommation différente est possible.



Au delà du lien, ça ne remet pas en cause ce que je dis.

&nbsp;&nbsp;

votre avatar







Flock_dessins a écrit :



Je lirai avec attention.

Je ne suis pas fermé dans mes opinions.

Il n’empêche que pour moi l’industrie agro-alimentaire chimique répond à des besoins contre nature et de façon destructrice. Les alternatives existent et une consommation différente est possible.







Exact. Pour ma part, je ne prends que du local et en saison comme légumes frais pour ne pas encourager le hors sol de fait type Espagne.



Après, suite à des contraintes diététiques fortes, pour certains produits, je tape dans le bio parce qu’ils n’existent tout simplement pas ailleurs (conserves de légumes sans sucre par exemple, ou huile de lin).


votre avatar

Merci pour ton commentaire.



Je suis bien entendu d’accord sur le fait que ce serait mieux si on n’avait rien à épandre dans nos cultures, mais en l’état les pesticides ont permis un sacré essor des rendements (en parallèle avec la mécanisation, les engrais et le travail des semences), on a un rapport avantage/inconvénient qui reste un des meilleurs sur le glyphosate.



Après, vu la pression qu’on met dessus, j’ai tendance à penser que ça va évoluer, mais si on était dans un monde rationnel, on se battrait d’abord pour que des méthodes (d’ailleurs admises en bio) comme la bouillie bordelaise (sulfate de cuivre) soient interdites ou très limitées, parce que l’impact sur les sols est bien plus conséquent.



Tu es sûr de l’histoire de la résistance qu glyphosate ? Vu que ça s’attaque à un des mécanismes de base de la plante.

NB : Contrairement à ce que tu penses, je ne pense pas que l’homme peut gagner contre la nature <img data-src=" /> . Enfin, ça dépend ce qu’on appelle gagner, les antibiotiques posent des problèmes mais ils sauvent encore des vies, des décennies après leur invention et utilisation.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu es sûr de l’histoire de la résistance qu glyphosate ? Vu que ça s’attaque à un des mécanismes de base de la plante.





Bien entendu j’en suis sur. Ne serait-ce que par principe: à partir du moment où tu détruis toute une population avec un produit, les seuls qui vont “survivre” sont des plantes ayant acquis résistance (soit par mutation, soit par augmentation du seuil de tolérance). Et forcément un jour où un autre sur les parcelles subissant de nombreuses utilisation de glyphosate, cela finit par arriver.

Il en suffit d’une qui après se multipliera et finira par remplacer les anciennes générations.



C’est déjà arrivé aux USA, au Canada et en Australie (normal vue leur mode de culture intensive), mais cela est aussi arrivé en Suisse récemment.



A noter que jusqu’à présent les plantes résistantes ne le sont pas par mutation mais par augmentation du seuil de tolérance.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Tu es sûr de l’histoire de la résistance qu glyphosate ? Vu que ça s’attaque à un des mécanismes de base de la plante.







Yup, c’est de mieux en mieux documenté, et c’est apparu surtout aux USA et en Amérique du Sud.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Euh… Comme le tabac, on savait depuis le début du 20ème siècle que c’était une saloperie. C’est les pouvoirs publiques qui voulaient défendre leurs mines. Pour le coup, ce n’est pas le fait des scientifiques, mais bien des pouvoirs publics et des industriels que l’amiante a été utilisée pendant si longtemps encore en France.









tpeg5stan a écrit :



http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945

Le consensus scientifique est là.



Mouais, c’est l’histoire du verre à moitié plein et du verre à moitié vide. Regarde où en sont le choléra, la syphilis, la peste, la lèpre, la rage, mais aussi l’évolution de l’espérance de vie, la fin des famines, la diminution des femmes mortes en couche, etc.





Merci pour ces 2 commentaires. <img data-src=" />







Patch a écrit :



Comme pour le glyphosate, quoi.





Tu continues sur cette comparaison insensée entre le glyphosate et l’amiante.

Tu fais la différence entre une substance pour laquelle on n’a eu aucune difficulté pour constater les dommages (l’amiante) à une époque où les études (et moyens) toxicologiques étaient moins avancés, et une dont on cherche depuis des décennies les impacts, on en connaît bien le mode d’action et les risques éventuels associés à l’utilisation ?







Patch a écrit :



On finit encore très souvent par crever, parfois très jeune, de saloperies comme des cancers inguérissables. Nature wins again.

Ce n’est pas parce qu’on gagne qques petites batailles que la guerre est remportée. Sans compter qu’on n’a pas encore vu les véritables effets du dérèglement climatique.





Le dérèglement climatique n’a rien à faire dans la question ici.

Quant à tes 2 premières phrases, si c’est pour nous rappeler qu’on est mortel, je crois que ce n’est pas utile. On a beaucoup progressé sur l’espérance de vie, rien que par rapport à il y a 100 ans, époque où la médecine n’était pas balbultiante et où ça avait déjà bien progressé par rapport à avant. La mortalité infantile en particulier a énormément baissé. Je ne sais pas si on a “gagné la guerre”, mais on a mené beaucoup de batailles, et ça continue.







tpeg5stan a écrit :



Je l’ai lu, et parler de toxicité est un peu absurde, on connaît le DL50 du glyphosate, on n’est pas assez idiot pour en boire des litres cul blanc et mourir dans la soirée.

La vraie question, c’est l’accumulation au long terme, le caractère cancérigène ou génotoxique.

C’est là que je le consensus scientifique est important.





Je ne sais pas pourquoi certains veulent parler de boire un tel produit, ça ne vient à l’idée de personne, tout comme de boire des tas d’autres substances, ou manger 500 grammes de sel.



En parlant de ça, pas mal cet article : « Opposants aux biotechnologies : c’en est assez de la rhétorique du ‘si ce n’est pas dangereux, buvez-en’ »https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/04/08/trad-opposants-aux-biotechnol…



« […]En effet, il y a plein de substances qui sont sûres, dès lors qu’elles sont utilisées selon les recommandations, comme le glyphosate, mais personne de sain d’esprit n’en boirait un grand verre pour autant. Certains cas concrets amusants ont déjà fait le tour des médias sociaux via le hashtag #IfItsSafeThenDrinkIt. Qu’en est-il alors de quelques engrais organiques de Bioneem ? Yeah ! Ou alors, un verre bien frais de sel de table, de vinaigre, d’eau de vaisselle, ou de laxatifs ? »



En passant il y a cette phrase vers le début : « L’idée selon laquelle le cartel agrochimique crée des variétés résistantes aux pesticides sans aucun souci de sécurité est persistante, mais fausse. »







carbier a écrit :



Et pourtant Monsanto a longtemps fait campagne (y compris dans les écoles d’agriculture) en affirmant que le glyphosate était biodégradable et non toxique. Ce qui a poussé nombre d’agriculteurs à l’utiliser sans protection particulière…





Biodégradable (dans une proportion énorme), c’est la réalité, c’est même comme ça qu’on peut l’utiliser à peine quelques mois avant de replanter. Parler de “non toxique”, ça n’a de sens qu’associé à un usage et une dose, comme tout (l’alcool, les UV, le sel, etc.). Normalement tu fais une différence entre les conditions d’utilisation d’un produit et sa nocivité, ça marche aussi pour de la peinture dans certains cas. Il faudrait regarder ce qui est (ou était) indiqué sur les modes d’emploi du RoundUp (puisque tu parles de Monsanto qui le commercialise sous cette marque) pour vérifier les indications ; en tous cas ça fait bien longtemps qu’on voit des gens épandre en se protégeant (même des particuliers, y compris pour de la peinture).







carbier a écrit :



Effectivement et comme les études sur ce sujet sont encore en cours, bien intelligent celui qui peut dire à l’heure actuelle l’absence de toxicité sur les écosystèmes sur le long terme du glyphosate.





Vu que ça fait quelques décennies qu’on a recours a du glyphosate, on ne peut pas dire qu’on n’a pas de recul, ou qu’on raterait un impact notable, non ? Il y a potentiellement un impact, je n’en sais rien, mais s’il était important on aurait des signes depuis le temps (non attribuable à autre chose car ça ne manque pas).







carbier a écrit :



Si tu crois que l’humanité est à l’abri d’une épidémie de grippe (ou de tout autre supervirus) pouvant la décimer en partie, tu es bien optimiste.





Je ne sais pas (je sais tu ne t’adressais pas à moi), en tous cas depuis 20 ans je vois passer des frayeurs collectives, depuis la vache folle jusqu’aux différentes grippes aviaires, pour l’instant côté humain ça a toujours fait “pschit” ; Ebola a été une vraie épidémie mais contrairement à certaines craintes longuement véhiculées à l’époque, les autorités ont fait leur partie et c’est resté assez circonscrit à une région du globe.



Après, on aura peut-être réellement pour finir une épidémie humaine à large surface, peut-être dans longtemps quand on aura perdu notre opulence énergétique, dont découle énormément de nos progrès depuis 200 ans et capacités à “produire” de la technique et de la science, avec des gens qu’on paie juste à faire ça.


votre avatar
votre avatar

De lentes gangrènes si on continue, que fera-t-on quand il faudra amputer. Cette “peste” est mondiale. Traiter et augmenter encore et encore les taxes ? <img data-src=" /> (on voit ceux qui ont fait, font, ou feront fortune, toujours des bénéfs sur notre dos et ils seront toujours là)


votre avatar

Oui, j’ai lu l’article su médiapart. Mon point de vue est simple, le glyphosate c’est de la merde. J’en veux pas dans ma bouffe ou ma boisson. Plus généralement, je ne veux pas que ma bouffe soit produite par une agriculture industrielle étroitement liée à la chimie de synthèse (engrais + pesticide).



Les mecs qui utilisent ces produits buttent la nature, et à la fin ils vont venir nous expliquer que la solution c’est de faire de la culture hors-sol sur des substrats synthétiques avec un goutte à goutte contenant un cocktail engrais + pesticide aux petits oignons.

votre avatar







Flock_dessins a écrit :



Il ne s’agit pas d’anti-science. Je pense qu’on peut largement trouver un consensus scientifique sur la nature du glyphosate : c’est une belle merde, que ce soit avec ou sans innocuité pour l’homme.





Ah bon. Donc même si c’est sans danger avéré, c’est une merde ? Ça aide à produire de la nourriture, c’est une merde ?







Flock_dessins a écrit :



Faudrait pas non plus dire que si Monsanto a changé de nom, en étant absorbé par Bayer, c’est juste pour des considérations cosmétiques de stratégie de grand groupe : Cette marque est synonyme de poison à l’échelle mondiale.





Ah, et pourquoi donc ?

Pour info, le travail premier de Monsanto est de produire des semences.



Tu ne fais que ressortir des clichés de certains opposants.







Flock_dessins a écrit :



Est-il judicieux d’avoir un avis dubitatif sur ce produit?  Au vu des innombrables scandales sanitaires qui jalonnent ces décennies de production agro-alimentaire chimique?





Dont la liste est ?

(et il n’y a pas besoin d’avoir d’avis dubitatif, la question est assez connue depuis des années)







Flock_dessins a écrit :



Chacun son opinion. Mais concernant l’à-propos entre les deux, il ne me semble pas inapproprié.





Ce n’est pas une opinion. Quand on dit que le tabac ou les UV favorisent certains cancers, c’est factuel, mesuré.


votre avatar

Pour reprendre ta façon de faire :

Tu n’en a pas assez de nous seriner des inepties ?



Ça touche directement ton gagne pain ou quoi ?



Une petite liste de ce que l’on a déjà subit par les industriels de l’agroalimentaire



Même tmtisfree est moins borné et troll avec plus de talent que toi.



C’est une habitude chez toi de pourrir cette rubrique et l’artiste. <img data-src=" />

Fous nous la paix

votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Le fait est que le produit a bien été en vente puis retiré.

Il y a pourtant des analyses avant mises en vente.







Qui ne permettent pas de tout prévoir à l’avance.





Monsanto fait un lobbying terrible pour repousser l’interdiction de ses produits.





J’ai prétendu le contraire où ?





Encore un article. Après ne pas vouloir faire d’amalgame et se voiler les yeux, c’est triste…





J’ai nié quelque part le fait que Monsanto faisait du lobbying, ou qu’ils traînaient des pieds pour retirer du marché leurs produits dangereux ?



Merci de ne pas faire l’amalgame entre “je considère que les propos alarmistes sur ce sujet sont abusifs” et 911 was an inside job “Monsanto c’est tous des salauds”.



La nuance, c’est la condition essentielle de la critique, merci de ne pas perdre cela de vue.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Des éléments à prendre en considération, voir ci-dessus…







Excuse-moi de te couper, mais concernant le glyphosate et Monsanto, j’ai trouvé sur ma source habituelle cet article intéressant ainsi que celui-là.



Au passage, les naturolâtres sont prompts à dénoncer le logbbying et les mensonges de leurs têtes de Turc habituelles, mais ça ne les empêche pas d’user des mêmes procédés pour leur propagande…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



La nuance, c’est la condition essentielle de la critique, merci de ne pas perdre cela de vue.





Dixit la personne qui poste ça pour le copain, un peu avant :







Commentaire_supprime a écrit :



En toute franchise, j’ai plus tendance à te faire confiance sur ce sujet que dans le Monsanto-bashing ambiant. Les modes, ça n’a jamais été mon truc…







Moi j’ai plus tendance à croire «en toute franchise» qu’il y a plus de risques provenant d’une boîte qui pollue depuis des décennies et qu’il faut appliquer un principe de précaution.

OlivierJ c’est le type qui t’explique sérieusement (et souvent avec mépris) que les fabricants d’encre non aucun intérêt à ce que la cartouche soit indiquée comme vide sans l’être vraiment.



Son papa est content d’utiliser du glyphosate et il n’a pas le cancer donc tout va bien, il y a consensus scientifique…


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Excuse-moi de te couper, mais concernant le glyphosate et Monsanto, j’ai trouvé sur ma source habituelle cet article intéressant ainsi que celui-là.



Au passage, les naturolâtres sont prompts à dénoncer le logbbying et les mensonges de leurs têtes de Turc habituelles, mais ça ne les empêche pas d’user des mêmes procédés pour leur propagande…





Merci pour les liens, je connaissais un peu le wiki mais n’était pas allé voir.

Il y a des passages que M. JeanProfite devrait aller lire s’il est un peu à l’aise avec l’anglais, ça devrait l’édifier.



J’aime bien sur le 2e lien dans la liste : “It was developed by Satan Monsanto!”



Et apparemment (via l’article) quelqu’un a relevé le défi (un peu stupide) de boire du glyphosate un peu mélangé, mais sans surfactants. Ça n’a juste aucun intérêt mais bon.



Et dans le premier lien pour ceux qui veulent faire l’effort :



What is all the fuss about [this company] ?



Monsanto suffers from a very bad public image. It is often singled out as being the company that produces GMOs, even though it is actually just a market leader and competes with several other companies. Detractors ascribe a variety of unacceptable actions and business practices to it.

However, upon closer inspection, it turns out that many of those accusations are false or even deliberately fabricated by organizations and individuals that promote organic food and similar nature woo. When the thick layer of disinformation is peeled off, there is little that can be considered uniquely unacceptable about Monsanto, unless one subscribes to some form of pseudoscience about GMOs.

Therefore, the position of “I am not against GMOs, I am against Monsanto’s business practices” to which some anti-GMO advocates often retreat when confronted by the scientific consensus is very disingenuous.







Jeanprofite a écrit :



Moi j’ai plus tendance à croire «en toute franchise» qu’il y a plus de risques provenant d’une boîte qui pollue depuis des décennies et qu’il faut appliquer un principe de précaution.





Source ?

(au passage celui à qui tu réponds n’est pas un copain mais un honorable commentateur que je croise ici)







Jeanprofite a écrit :



OlivierJ c’est le type qui t’explique sérieusement (et souvent avec mépris) que les fabricants d’encre non aucun intérêt à ce que la cartouche soit indiquée comme vide sans l’être vraiment.





Heu… Je ne suis pas le seul à avoir tenté de l’expliquer. Le mépris est en option quand certains s’obstinent avec leurs théories plus ou moins fantaisistes voire complotistes.







Jeanprofite a écrit :



Son papa est content d’utiliser du glyphosate et il n’a pas le cancer donc tout va bien, il y a consensus scientifique…





Des tas de gens utilisent du glyphosate, va dans un magasin de jardinage (et je ne parle même pas des agriculteurs évidemment). Et mon père risque d’autant moins d’avoir le cancer qu’il n’en utilise pas de façon industrielle sur des hectares et sans précaution d’épandage. Il a plus de probabilité de se faire écraser en traversant la rue.

C’est fou cette obstination… tellement t’as eu le crâne bourré comme quoi ce truc était super-méga-dangereux-qui-tue-tout.

Tu sais qu’il y a des gens qui BOIVENT pour de vrai un produit cancérigène (6 cancers différents au moins), qui s’appelle de l’alcool.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Merci pour les liens, je connaissais un peu le wiki mais n’était pas allé voir.

Il y a des passages que M. JeanProfite devrait aller lire s’il est un peu à l’aise avec l’anglais, ça devrait l’édifier.





j’ai lu le premier, c’est bien pauvre. D’une part (au sujet de l’Agent Orange) ils affirment que Monsanto a prévenu le gouvernement de la dangerosité dès 1952 (sans preuve évidemment) d’autres part ce site présente un énorme point commun avec les sites «conspirationnistes» : l’anonymat, en effet dans la partie About RationalWikii on ne trouve pas de nom mais plutôt que c’est une communauté…







OlivierJ a écrit :



J’aime bien sur le 2e lien dans la liste : “It was developed by Satan Monsanto!”



Et apparemment (via l’article) quelqu’un a relevé le défi (un peu stupide) de boire du glyphosate un peu mélangé, mais sans surfactants. Ça n’a juste aucun intérêt mais bon.







Il y a quand même un infléchissement de la part de celui qui en commentaire 79 écrivait : «Je ne sais pas où tu as lu cette histoire de le vendre comme pouvant être bu, ça n’a guère de sens qui songerait à boire un produit de ce genre» <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Source ?





Entre autre ici, pour le reste je ne vais pas te prendre par la main, tu es un grand garçon maintenant.







OlivierJ a écrit :



(au passage celui à qui tu réponds n’est pas un copain mais un honorable commentateur que je croise ici)





Houla, je n’ai pas dis ton petit copain. Vous faites les duettistes et il joue (un peu) les fanboy avec toi, c’est tout (pour le coup on notera qu’il en devient honorable).







OlivierJ a écrit :



Heu… Je ne suis pas le seul à avoir tenté de l’expliquer. Le mépris est en option quand certains s’obstinent avec leurs théories plus ou moins fantaisistes voire complotistes.





Qui d’autre que toi ?

Détrompe toi, concernant le mépris c’est de série chez toi.

Quant à l’argument complotiste de la part d’un mec qui se renseigne sur un site anonyme ou le site officiel de l’entreprise incriminée c’est une belle ironie ou plutôt la tarte à la crème dans votre numéro de duettiste <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Des tas de gens utilisent du glyphosate, va dans un magasin de jardinage (et je ne parle même pas des agriculteurs évidemment). Et mon père risque d’autant moins d’avoir le cancer qu’il n’en utilise pas de façon industrielle sur des hectares et sans précaution d’épandage. Il a plus de probabilité de se faire écraser en traversant la rue.

C’est fou cette obstination… tellement t’as eu le crâne bourré comme quoi ce truc était super-méga-dangereux-qui-tue-tout.

Tu sais qu’il y a des gens qui BOIVENT pour de vrai un produit cancérigène (6 cancers différents au moins), qui s’appelle de l’alcool.







Alors une mise au point : à la base je n’ai pas de connaissance particulière sur le glyphosate, J’aime les dessins de Flock mais tu viens embrouiller tout le monde parce que tu n’es pas content de l’image donné à Macron ou bien à son gouvernement.



Maintenant tu peux relire mes interventions, nul part je n’ai parlé d’un « truc était super-méga-dangereux-qui-tue-tout.». Il faudrait pas confondre entre ce que se passe dans ta tête et les faits, hein…



Enfin je suis pour un principe de précaution, et si l’amiante est revenu si souvent dans les commentaires c’était dans l’espoir de te permettre de comprendre que les autorités traine parfois des pieds (même avec un risque sanitaire fort) quand beaucoup d’argent est en jeux.



Extrait de la fiche Wikipedia : «Le terme médiatique scandale de l’amiante désigne le délai entre la prise de conscience en France d’abord dans les années 1970, puis dans les années 1990, du problème sanitaire causé par l’exposition à l’amiante et le délai de réaction des pouvoirs publics, confrontés au lobbying des industries de l’amiante.»



Peine perdue apparemment…



Edit : mot en double plus ortho.


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



d’autres part ce site présente un énorme point commun avec les sites «conspirationnistes» : l’anonymat, en effet dans la partie About RationalWikii on ne trouve pas de nom mais plutôt que c’est une communauté…





“LOL”, point commun avec les complotistes, le site qui justement lutte contre ce genre de dérive.

Qu’est-ce que ça peut faire que ce soit un wiki sans identification claire ? Ça rend Wikipedia moins pertinent ? Ça rend ce wiki moins pertinent ? Non il ne fait que reprendre des informations disponibles.







Jeanprofite a écrit :



Entre autre ici, pour le reste je ne vais pas te prendre par la main, tu es un grand garçon maintenant.





Okkkééé, une entreprise US qui fournit (parmi d’autres) un produit demandé par l’armée et utilisé pendant quelques années au Vietnam, c’est “une société qui pollue depuis des décennies”…







Jeanprofite a écrit :



Alors une mise au point : à la base je n’ai pas de connaissance particulière sur le glyphosate, J’aime les dessins de Flock mais tu viens embrouiller tout le monde parce que tu n’es pas content de l’image donné à Macron ou bien à son gouvernement.





<img data-src=" />

Ici ça n’a AUCUN rapport avec Macron ou son gouvernement, on cause glyphosate.







Jeanprofite a écrit :



Maintenant tu peux relire mes interventions, nul part je n’ai parlé d’un « truc était super-méga-dangereux-qui-tue-tout.». Il faudrait pas confondre entre ce que se passe dans ta tête et les faits, hein…





A mon avis si on relit certains de tes commentaires, ça revient au même.







Jeanprofite a écrit :



Enfin je suis pour un principe de précaution, et si l’amiante est revenu si souvent dans les commentaires c’était dans l’espoir de te permettre de comprendre que les autorités traine parfois des pieds (même avec un risque sanitaire fort) quand beaucoup d’argent est en jeux.





Sans blague, m’expliquer le cas de l’amiante alors que je le connais de longue date.

Ce n’est même pas une question d’argent en jeu, je l’ai expliqué précédemment mais les explications simplistes résistent : c’était un outil de protection du feu sans équivalent.







Jeanprofite a écrit :



Peine perdue apparemment…





Marrant de lire ça alors que commentaire après commentaire, j’essaie de faire comprendre les tenants et les aboutissants sur la question (toxicologie, caractère cancérigène ou non et ce que ça veut dire et les échelles, études, etc.).


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



j’ai lu le premier, c’est bien pauvre. D’une part (au sujet de l’Agent Orange) ils affirment que Monsanto a prévenu le gouvernement de la dangerosité dès 1952 (sans preuve évidemment)







Ben voyons… Le petit (26), tu as eu la curiosité de cliquer dessus ?



Voilà la référence qu’il renvoie : Peter H. Schuck, Agent Orange on Trial: Mass Toxic Disasters in the Courts, Harvard University Press, 1987, p.17



Et pour le site communautaire donc complotiste, c’est assez savoureux de lire ceci quelques lignes plus loin :





Extrait de la fiche Wikipedia :





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Quand vous n’avez pas d’argument sur le fond, accusez la forme… Sophisme connu.



Bon, je passe après OlivierJ par pure connivence, enfin, d’après toi.



Je te rassure : nous avons aussi des points sur lesquels nous ne sommes pas d’accord, lui et moi. Mais entre rationalistes, il est normal que l’on aie des points de vue convergents.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Sans blague, m’expliquer le cas de l’amiante alors que je le connais de longue date.

Ce n’est même pas une question d’argent en jeu, je l’ai expliqué précédemment mais les explications simplistes résistent : c’était un outil de protection du feu sans équivalent.







C’était. Dès qu’on a pu le remplacer par autre chose, on l’a fait.



Par exemple, tant qu’on parle de complotisme <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /> , les tours World Trade Center 1 et 2, construites entre 1966 et 1970, ont été partiellement amiantées. En cours de construction, on a trouvé autre chose pour remplacer l’amiante qui servait de protection anti-incendie pour la structure métallique de la tour.


votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



C’était. Dès qu’on a pu le remplacer par autre chose, on l’a fait.





On l’a remplacé de toutes façons, mais à l’époque où on parlait beaucoup de désamiantage (fin des 90), j’avais cru comprendre que on n’avait pas trouvé aussi bien.



(j’ai souri à ton allusion au 2e paragraphe)


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Okaaaayyy <img data-src=" />

Donc une opinion basée sur à peu près rien ça vaut plus que le consensus scientifique, super. C’est fou cette propension à se tromper d’ennemi alors que certaines choses valent, elles, tellement plus la peine de se mobiliser. <img data-src=" />

Ensuite, faire la distinction entre chimie de synthèse et produits “naturels”, c’est une erreur classique, le naturel n’étant aucunement gage de bénéfique ou sans danger, et à l’inverse la chimie rend des services. Un exemple avec l’aspirine, qui est un dérivé de l’acide salicylique (issu du saule) mais bien mieux toléré par l’organisme. On ne fait pas de la chimie pour le plaisir.

Si tu n’aimes pas la chimie de synthèse, tu vas devoir faire une croix sur pas mal de médicaments et de traitements.



C’est qui ces mecs ?





Le lobbying des firmes agro-industrielles (“ces mecs”), c’est pas un truc de complotiste.https://reporterre.net/Dix-ans-de-lutte-contre-les-pesticides-dix-ans-d-echec



Ce qui est clair, c’est que l’agriculture actuelle a besoin de la chimie. Je pense que la solution, c’est de changer cette agriculture industrielle, pour pouvoir se débarrasser de l’immense majorité des engrais / pesticides. Après, je m’en tamponne le coquillard du consensus scientifique sur un produit phytosanitaire particulier, j’essaie d’avoir un point de vue plus global / systémique.



Il y a tout de même un certain paradoxe dans le fait que Bayer produise des produits phytosanitaires (potentiellement toxiques), ainsi que des médicaments (destinés a soigner les maladies résultantes).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



“LOL”, point commun avec les complotistes, le site qui justement lutte contre ce genre de dérive.

Qu’est-ce que ça peut faire que ce soit un wiki sans identification claire ? Ça rend Wikipedia moins pertinent ? Ça rend ce wiki moins pertinent ? Non il ne fait que reprendre des informations disponibles.







Bha oui, ils utilisent la même façon de faire en se cachant dans l’anonymat.

Ça te défrise peut-être parce que ce site va dans ton sens, mais ce site est très loin d’être Wikipedia.

De plus comme je te l’ai fait remarquer (mais ça ne fait toujours pas tilte), les révélations importantes ne sont pas sourcés (voir plus haut 1952).

Que ce soit potentiellement une agence de communication ne te gêne pas plus que ça puisque de toute façon tu préfères faire confiance à la vitrine de la compagnie Monsanto (ton commentaire #98).







OlivierJ a écrit :



Okkkééé, une entreprise US qui fournit (parmi d’autres) un produit demandé par l’armée et utilisé pendant quelques années au Vietnam, c’est “une société qui pollue depuis des décennies”…







Dans un courrier interne de 1969 : «La demande du marché et des consommateurs est trop importante et pour nous même si c’est égoïste, les profits à venir sont trop élevé pour que nous arrêtions la production des PCB.»



Si tu veux de la source en anglais : The Guardian.



Selon le Monde (et non signé de celui que tu accuses de mener « un combat personnel dans cette histoire»)

Monsanto, un demi-siècle de scandales sanitaires.







OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Ici ça n’a AUCUN rapport avec Macron ou son gouvernement, on cause glyphosate.







Rappel du titre de cette rubrique : Les dessins de Flock.



Je nous épargne aussi le décompte du nombre de tes intervention dans cette même rubrique pour «rétablir la vérité» sur ton président préféré. <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



A mon avis si on relit certains de tes commentaires, ça revient au même.







Le problème est que ton «avis» et pour le moins biaisé.

Tu sais que j’ai objectivement raison, alors tu bottes en touche…







OlivierJ a écrit :



Sans blague, m’expliquer le cas de l’amiante alors que je le connais de longue date.

Ce n’est même pas une question d’argent en jeu, je l’ai expliqué précédemment mais les explications simplistes résistent : c’était un outil de protection du feu sans équivalent.







Il paraît que rien ne remplace l’efficacité de l’amiante, ainsi : jusqu’à présent, aucun matériau en remplacement de l’amiante n’a été approuvé par la NASA.

Pourtant la France a fait le choix de ne plus l’utiliser pour l’isolation, on se débrouille avec le Mica.

Il en a fallut du temps pour faire cet arbitrage, en considérant que l’on avait déjà de gros soupçons en En 1905 Denis Auribault (inspecteur départemental du travail à Caen), dans une note dénonce la « forte mortalité des ouvriers dans les filatures et dans les usines de tissage d’amiante.



Pour en revenir à Monsanto si tu as zappé les liens plus hauts, j’en remets une couche : Bob Ferguson procureur général de l’état de Washington «Monsanto produisait des PCB alors qu’il connaissait il y a des décennies déjà le mal que ces PCB cause à l’environnement, aux animaux et aux humains. En dépit de ça et par recherche du profit ils ont gardé cette information sous silence et ont continuer à en produire».







OlivierJ a écrit :



Marrant de lire ça alors que commentaire après commentaire, j’essaie de faire comprendre les tenants et les aboutissants sur la question (toxicologie, caractère cancérigène ou non et ce que ça veut dire et les échelles, études, etc.).







C’est une façon de voir; commentaire après commentaire je me demande toujours si tu es profondément naïf ou malhonnête…



Edit : ortho.


votre avatar







AhLeBatord a écrit :



Le lobbying des firmes agro-industrielles (“ces mecs”), c’est pas un truc de complotiste.https://reporterre.net/Dix-ans-de-lutte-contre-les-pesticides-dix-ans-d-echec





Je pense que personne ne nie l’existence du lobbying, cela dit le site Reporterre n’est pas toujours très sérieux d’une part, et d’autre part tu peux trouver les noms des pesticides interdits dans les années 2000 et 2010, j’avais déjà fait une recherche (sans parler du bisphénol qui est un adjuvant pour les plastiques, qu’on a soupçonné d’être un perturbateur endocrinien, mais j’ai l’impression que c’est limite).







AhLeBatord a écrit :



Ce qui est clair, c’est que l’agriculture actuelle a besoin de la chimie. Je pense que la solution, c’est de changer cette agriculture industrielle, pour pouvoir se débarrasser de l’immense majorité des engrais / pesticides. Après, je m’en tamponne le coquillard du consensus scientifique sur un produit phytosanitaire particulier, j’essaie d’avoir un point de vue plus global / systémique.





Je suis d’accord sur le point de vue global, c’est aussi ce point de vue qui est exposé dans un des articles que j’avais indiqué qui s’étendait sur le glyphosate et qui élargissait la question.

Ça fait longtemps que l’INRA et d’autres étudient les possibilités pour diminuer l’utilisation d’engrais et pesticides, les chambres d’agriculture aussi vu que c’est dans l’intérêt des agriculteurs (ça a un coût tous ces produits, pour commencer, avant même d’éventuelles conséquences sanitaires à plus long terme).

Comme tu dis à propos de la chimie, les agriculteurs eux-mêmes disent avoir besoin de produits (dont le glyphosate), je pense qu’ils seraient ravis de s’en passer si c’était facile (ne pas oublier que bio n signifie pas absence de produits).







AhLeBatord a écrit :



Il y a tout de même un certain paradoxe dans le fait que Bayer produise des produits phytosanitaires (potentiellement toxiques), ainsi que des médicaments (destinés a soigner les maladies résultantes).





Ben en fait pas vraiment, parce que les produits ne sont pas censés être mal utilisés, et parce que les médicaments sont aussi des poisons (rien qu’avec le paracétamol on a des décès chaque année, ça peut attaquer le foie en cas d’excès, ou du moins il faut greffer un foie).


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Dans un courrier interne de 1969 : «La demande du marché et des consommateurs est trop importante et pour nous même si c’est égoïste, les profits à venir sont trop élevé pour que nous arrêtions la production des PCB.»





Et pour le tabac, on a arrêté d’en produire ?

Et pour l’alcool ?

Dire que “les PCB sont nocifs”, ça ne préjuge en rien du degré et des conditions. C’est pas noir ou blanc, encore une fois c’est la dose qui fait le poison.







Jeanprofite a écrit :



Selon le Monde (et non signé de celui que tu accuses de mener « un combat personnel dans cette histoire»)

Monsanto, un demi-siècle de scandales sanitaires.





Je vois qu’on ressort toujours les mêmes articles à charge… En plus quand je lis le 2e paragraphe :



PCB, agent orange, dioxine, OGM, aspartame, hormones de croissance, herbicides (Lasso et Roundup)… nombre de produits qui ont fait la fortune de Monsanto ont été entachés de scandales sanitaires et de procès conduisant parfois à leur interdiction



je vois surtout un gros fourre-tout où on mélange Agent Orange (un truc commandé par l’armée et que d’autres boîtes ont produit), dioxine (quelque chose qui n’a rien de spécifique à Monsanto), OGM (c’est dangereux les OGM ??), aspartame (même question), hormone de croissance (on va rigoler si on creuse), RoundUp (ahem)…

Il y a le Lasso éventuellement qui a l’air de poser problème, encore qu’il faudrait creuser parce que c’est pas une histoire d’un procès d’un agriculteur qui prouve quelque chose, il y a d’autres exemples.



Quand bien même Monsanto aurait été cynique dans certaines histoires, en quoi ça change le cas du glyphosate, scruté de partout ?







Jeanprofite a écrit :



Le problème est que ton «avis» et pour le moins biaisé.

Tu sais que j’ai objectivement raison, alors tu bottes en touche…





Quel comique…

Je “botte en touche” alors que je ne chôme pas pour répondre et expliquer ??

J’ai l’ensemble des études scientifiques pour appuyer mon propos, toi tu as juste des propos militants qu’on peut démonter.

Ou alors sortir le sujet PCB, qui n’a pas grand chose à voir ; et si je creuse un peu, je sens que ça va se dégonfler en partie.



Je ne sais pas pourquoi tu reviens sur l’amiante puisque le sujet est ultra-connu et a déjà été abordé 100 fois dans les commentaires du site. Il y a un “point amiante” comme il y a un point Godwin.


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



De plus comme je te l’ai fait remarquer (mais ça ne fait toujours pas tilte), les révélations importantes ne sont pas sourcés (voir plus haut 1952).







Tu te fous de moi ?



Rappel :







Commentaire_supprime a écrit :



Ben voyons… Le petit (26), tu as eu la curiosité de cliquer dessus ?



Voilà la référence qu’il renvoie : Peter H. Schuck, Agent Orange on Trial: Mass Toxic Disasters in the Courts, Harvard University Press, 1987, p.17





votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je vois qu’on ressort toujours les mêmes articles à charge… En plus quand je lis le 2e paragraphe :



PCB, agent orange, dioxine, OGM, aspartame, hormones de croissance, herbicides (Lasso et Roundup)… nombre de produits qui ont fait la fortune de Monsanto ont été entachés de scandales sanitaires et de procès conduisant parfois à leur interdiction



je vois surtout un gros fourre-tout où on mélange Agent Orange (un truc commandé par l’armée et que d’autres boîtes ont produit), dioxine (quelque chose qui n’a rien de spécifique à Monsanto), OGM (c’est dangereux les OGM ??), aspartame (même question), hormone de croissance (on va rigoler si on creuse), RoundUp (ahem)…

Il y a le Lasso éventuellement qui a l’air de poser problème, encore qu’il faudrait creuser parce que c’est pas une histoire d’un procès d’un agriculteur qui prouve quelque chose, il y a d’autres exemples.







En plus, pour l’aspartame, c’est faux : le lien qui va bien et le plus important :





Aspartame was discovered in 1965 by James M. Schlatter, a chemist working for G.D. Searle & Company.





Je vois pas la référence qu’on me met sous le nez + je cite un article rédigé par un journaliste qui a visiblement fait du boulot approximatif = je suis pas crédible.



Je ne pense pas que tu aies le besoin d’amender la proposition ci-dessus concernant Jeanprofite…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Et pour le tabac, on a arrêté d’en produire ?

Et pour l’alcool ?







Ce sont des psychotropes, ce n’est pas la même chose.

La question sera brulante, le jour où une seule firme contrôlera la majorité de ce marché…







OlivierJ a écrit :



Dire que “les PCB sont nocifs”, ça ne préjuge en rien du degré et des conditions. C’est pas noir ou blanc, encore une fois c’est la dose qui fait le poison.



Bien sûr il y a fameux consensus scientifique pour l’interdire mais cela n’accorde pas Monsieur OlivierJ qui pour le coup s’en torche un peu du «consensus scientifique».







Tout n’est pas noir ou blanc tout est gris, merci <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Je vois qu’on ressort toujours les mêmes articles à charge… En plus quand je lis le 2e paragraphe :



PCB, agent orange, dioxine, OGM, aspartame, hormones de croissance, herbicides (Lasso et Roundup)… nombre de produits qui ont fait la fortune de Monsanto ont été entachés de scandales sanitaires et de procès conduisant parfois à leur interdiction



je vois surtout un gros fourre-tout où on mélange Agent Orange (un truc commandé par l’armée et que d’autres boîtes ont produit), dioxine (quelque chose qui n’a rien de spécifique à Monsanto), OGM (c’est dangereux les OGM ??), aspartame (même question), hormone de croissance (on va rigoler si on creuse), RoundUp (ahem)…







Creuse un peu (ça nous fera des vacances).







OlivierJ a écrit :



Il y a le Lasso éventuellement qui a l’air de poser problème, encore qu’il faudrait creuser parce que c’est pas une histoire d’un procès d’un agriculteur qui prouve quelque chose, il y a d’autres exemples.(/quote]



Surtout qu’avec toi le nez sur l’évidence tu ne vois toujours rien, bine trop objectif que tu te crois <img data-src=" />



[quote:6032414:OlivierJ]

Quand bien même Monsanto aurait été cynique dans certaines histoires, en quoi ça change le cas du glyphosate, scruté de partout ?







Voilà donc l’ombre d’un doute dans ta croyance de militant de la vérité (côté industriel) ?







OlivierJ a écrit :



Je ne sais pas pourquoi tu reviens sur l’amiante puisque le sujet est ultra-connu et a déjà été abordé 100 fois dans les commentaires du site. Il y a un “point amiante” comme il y a un point Godwin.







Il y aura surtout un point OlivierJ pour figurer l’obstination <img data-src=" />



Edit : quote.


votre avatar

Plutôt que le glyphosate est autorisé par l’UE lui…

votre avatar

putain la maj suite à localhost, ça complète les dessins&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

Sauf que ce n’est pas un produit dangereux.

La presse en général (y compris radio et probablement télé) est en-dessous de tout à ce sujet.



Lire rien que les premiers paragraphes :

https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/100618/glyphosate-episode-xxiii-le-re…

votre avatar

Le problème du glyphosate, c’est que c’est un herbicide total systémique. Donc non sélectif: c’est fait pour tout buter. C’est le genre de produits dont il faut absolument se débarasser.

votre avatar

Non, c’est pas dangereux, je m’en sers moi-même comme lotion après shampoing : ça rend le cheveu soyeux.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Et ça va dans les nappes phréatiques qu’on boit à l’eau du robinet, mais on me répondra que, là non plus, ce n’est pas grave (il y a des techniques pour rendre l’eau potable). Et on ne parle pas de la faune et la flore, on s’en fiche aussi. D’ailleurs, à titre personnel, dans mon jardin, je désherbe avec du glyphosate avant de faire un semis, c’est tellement plus propre pour faire pousser mes tomates ensuite.&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







AhLeBatord a écrit :



Le problème du glyphosate, c’est que c’est un herbicide total systémique. Donc non sélectif: c’est fait pour tout buter. C’est le genre de produits dont il faut absolument se débarasser.







Cette saloperie est cancérigène, il faut absolument s’en débarasser. D’ailleurs, notre Président (loué soit son Saint Nom) avait demandé de l’interdire dans 3 ans max. Avant de se raviser, comme prévu (les voix de Dieu sont impénétrables) pour notre plus grand bonheur, nous, pauvres ignorants que nous sommes. Heureusement qu’il peut compter sur ses fieffés apôtres qui sont prêts à mentir pour défendre sa Sainte Parole, quitte à laisser des milliers de gens crever et creuser un peu plus le trou de la Sécu. (Ce sera l’occasion de la privatiser au passage).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Que vient faire le glyphosate ici ?

Surtout quand on sait ce qu’il en est du point de vue consensus scientifique de toutes les agences sanitaires mondiales, dont l’OMS.



Niveau écologique, il est loin d’être clean.

Il bute les insectes, et les oiseaux ne trouvant plus de nourriture disparaissent à leur tour.


votre avatar

Vous avez marché dedans…

&nbsp;

votre avatar







AhLeBatord a écrit :



Le problème du glyphosate, c’est que c’est un herbicide total systémique. Donc non sélectif: c’est fait pour tout buter. C’est le genre de produits dont il faut absolument se débarasser.





C’est en gros le meilleur herbicide qu’on ait trouvé jusqu’à présent, très bon rapport avantages / inconvénients, d’où son succès depuis des décennies. Tu as lu l’article indiqué ?







Radithor a écrit :



Et ça va dans les nappes phréatiques qu’on boit à l’eau du robinet, mais on me répondra que, là non plus, ce n’est pas grave (il y a des techniques pour rendre l’eau potable). Et on ne parle pas de la faune et la flore, on s’en fiche aussi. D’ailleurs, à titre personnel, dans mon jardin, je désherbe avec du glyphosate avant de faire un semis, c’est tellement plus propre pour faire pousser mes tomates

ensuite. <img data-src=" />





Alors le glyphosate a comme grand avantage d’être biodégradable en quelques mois, c’est pour ça que les agriculteurs s’en servent avant de semer. Les jardiniers amateurs aussi d’ailleurs. Et ça ne rend pas l’eau non potable (le glyphosate n’a jamais été un problème pour l’eau potable, contrairement à d’autres substances comme les nitrates, naturels ou de synthèses).







Patch a écrit :



Niveau écologique, il est loin d’être clean.

Il bute les insectes, et les oiseaux ne trouvant plus de nourriture disparaissent à leur tour.





Non il ne peut pas buter les insectes, ce n’est pas comme ça qu’il fonctionne. Il s’attaque à un mécanisme qui n’existe que chez les plantes.



Les gens, plutôt que d’écouter le lavage de cerveau de la plupart des médias à ce sujet, lisez les blogs et publications scientifiques un peu sérieuses, vous verrez ; j’en ai déjà indiqué une tout à fait honorable.

Demandez aux agences sanitaires françaises, européennes, mondiales (OMS). On a déclaré pas mal de trucs dangereux (et parfois on les a interdit, cf bisphénol, néo-nicotinoïdes, etc.), mais pas le glyphosate, c’est pour de bonnes raisons : aucune étude n’a pu montrer de problème en usage normal.



Un autre article assez clair et didactique sur la question : “Interdiction du glyphosate en question et herbicides en agriculture”

https://e-rse.net/interdiction-glyphosate-france-27185/


votre avatar







Ricard a écrit :



Cette saloperie est cancérigène, il faut absolument s’en débarasser.





D’après qui ?

Un indice : UN seul organisme, le CIRC a déclaré à un moment qu’il était cancérogène probable : déjà, il faut comprendre ce que ça veut dire.



D’abord, pour les produits classés comme tels (bas du classement), on trouve la viande rouge, la charcuterie, et les boissons à plus de 65 degrés ; et comme toujours, c’est la dose qui fait le poison, on ne va pas arrêter de manger un peu de viande et de charcuterie ni du thé un peu chaud.

Pour info, dans les cancérigènes certains, on trouve l’alcool et le travail de nuit ainsi que l’exposition au soleil.



Ensuite, ce classement n’a pas fait l’objet d’une reprise par les agences sanitaires ni par l’OMS, parce qu’il n’est pas convaincant.



Extrait de l’article que j’ai posté avant :



Le glyphosate n’est PAS cancérigène. Certes il, y a le classement du CIRC, qui considère le glyphosate comme un cancérigène « probable ». Mais c’est la seule agence d’expertise au monde à envisager ce produit de cette manière. […]



De plus, ce classement du CIRC met du coup le glyphosate au même niveau de danger que les boissons chaudes ou l’aloe vera, eux aussi en catégorie 2A, et je n’ai pourtant vu personne demander l’interdiction urgente de la commercialisation de l’aloe vera ou le retrait des machines à café partout où il y en a. Le saucisson est classé par le CIRC comme beaucoup plus certainement cancérigène que le glyphosate (catégorie 1), et pourtant je n’ai pas vu dans Le Monde Stéphane Foucart en faire des tonnes sur les Justin Bridoux Papers et sur le pouvoir occulte des lobbyistes du Cochonou… […].



Enfin et surtout, depuis le classement du CIRC, une gigantesque étude épidémiologique réalisée aux Etats-Unis par l’« Agriculture Health Study », sur des dizaines de milliers de personnes ( !) dans le monde agricole, a montré qu’il n’y avait à peu près aucune corrélation entre l’usage de glyphosate et la survenue de tel ou tel type de cancer[iv]. Rien du tout notamment en ce qui concerne les « lymphomes non hodgkiniens », qui fournissaient pourtant la base du soupçon à partir duquel le CIRC avait établi son classement (que celui-ci devrait donc normalement revoir).

Il pourrait y avoir quelque chose à creuser du côté de la « leucémie myéloïde aiguë » pour les plus gros utilisateurs du produit, mais il n’y a absolument rien de bien établi de ce côté-là non plus à l’heure actuelle [v] Donc, comme les gens les plus exposés au glyphosate n’ont pas plus de cancers que les autres, le glyphosate n’est pas cancérigène, c’est comme ça.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Alors le glyphosate a comme grand avantage d’être biodégradable en quelques mois, c’est pour ça que les agriculteurs s’en servent avant de semer. Les jardiniers amateurs aussi d’ailleurs. Et ça ne rend pas l’eau non potable (le glyphosate n’a jamais été un problème pour l’eau potable, contrairement à d’autres substances comme les nitrates, naturels ou de synthèses).&nbsp;





C’est encore mieux que ce que je disais. C’est pas que “ce n’est pas grave”, c’est que tout est parfait, ça “n’a jamais été un problème”.&nbsp;


votre avatar

Je ne peux que te recommander à nouveau de lire les articles.

Je comprends que c’est difficile de changer d’avis après tout ce qu’on a raconté comme bêtises sur le sujet, mais c’est pourtant la réalité.

Si tu veux t’inquiéter de certains produits, ce n’est pas ça qui manque, mais c’est franchement PAS le glyphosate en agriculture ou en usage domestique (mon père s’en sert de temps à autres j’ai découvert).

Le glyphosate étant un herbicide, évidemment pour les plantes il est nocif vu qu’il est fait pour les tuer dans un premier temps. Mais c’est infiniment moins dangereux que d’utiliser du chlorate de soude à l’ancienne (j’ai connu, c’est interdit depuis longtemps) qui stérilise un peu le sol et tue aussi les animaux genre les vers, ou certains qui pensent que c’est mieux de mettre du sel par ce que c’est “naturel” (là aussi grosse persistance dans le sol). <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne peux que te recommander à nouveau de lire les articles.&nbsp;

Je comprends que c’est difficile de changer d’avis après tout ce qu’on a raconté comme bêtises sur le sujet, mais c’est pourtant la réalité.&nbsp;

Si tu veux t’inquiéter de certains produits, ce n’est pas ça qui manque, mais c’est franchement PAS le glyphosate en agriculture ou en usage domestique (mon père s’en sert de temps à autres j’ai découvert).&nbsp;

Le glyphosate étant un herbicide, évidemment pour les plantes il est nocif vu qu’il est fait pour les tuer dans un premier temps. Mais c’est infiniment moins dangereux que d’utiliser du chlorate de soude à l’ancienne (j’ai connu, c’est interdit depuis longtemps) qui stérilise un peu le sol et tue aussi les animaux genre les vers, ou certains qui pensent que c’est mieux de mettre du sel par ce que c’est “naturel” (là aussi grosse persistance dans le sol).&nbsp;<img data-src=" />





Elle bien bonne celle-là : il y a des produits pires que le glyphosate, donc il n’y a aucun danger… et c’est moi qui devrait reconnaître mes torts ? Je ne m’inquiète pas, mais je ne vais pas dire qu’il n’y a aucun danger pour autant, ce serait absurde comme vos commentaires sur le sujet. C’est tout ce que je dis.


votre avatar

Je propose d’interdire le glyphosate et d’obliger les chômeurs à aller désherber des hectares entiers à la main… et on pourrait même accueillir les migrants pour faire ce travail passionnant.



Toi aussi soit un bon écolocitadin en soutenant ce projet fera de la France un pays à la fois écolo, de plein emploi et humaniste. Et n’oublie pas de voter Macron.



<img data-src=" />

votre avatar

Les problèmes de glyphosphate détectés dans des nappes phréatiques viennent d’abus d’utilisation du produit. Tant qu’il y aura des personnes qui croient au produit miracle et qui s’en servent sans modération on aura ce genre de confusions.

votre avatar







Flock_dessins a écrit :



Monsanto ne répond qu’à une seule logique : celle du fric. Il n’y a aucune projection à long terme sur la nature des sols. Un champ de culture, c’est un écosystème. Les herbicides ne font que répondre à une logique de culture basée sur la rentabilité pour un profit à court terme. J’ai pas besoin de me sentir une plante pour penser que le glyphosate est une belle merde.





Tu es dans le discours à sens unique tellement tu n’as écouté que certains.



Monsanto est une entreprise privée donc cherche à faire des bénéfices, jusque-là rien de mal. Les pesticides (dont herbicides et insecticides), les engrais, les semences sélectionnées, tout cela a contribué à l’essor de la production agricole en particulier lors de la 2e moitié du 20e siècle, en multipliant la production par beaucoup et en permettant à partie de la population de faire d’autres choses que juste produire notre subsistance de base, et aussi en exportant de la nourriture dans d’autres pays (qui en ont (eu) besoin).

Ensuite, Monsanto n’a aucun intérêt à faire du court terme si elle veut conserver un revenu pérenne, et les scientifiques qui bossent dans cette boîte sont bien au courant de ce qu’est un écosystème, c’est même écrit sur leur site.



On trouve aussi ceci, qui fait marketing mais qui est dans leur intérêt (à force d’entendre des bêtises et des discours à l’emporte-pièce, j’avais une fois cherché des infos sur leurs recommandations, on pouvait lire des conseils de jachère tournante et de modération d’utilisation d’intrants) :

Les principales activités de Monsanto en France sont la recherche et le développement de solutions innovantes pour une agriculture durable. Monsanto s’est fixé l’objectif d’aider les agriculteurs à améliorer le rendement des cultures en utilisant un tiers de ressources (terre, eau, énergie) en moins par unité produite.



Nous avons à cœur de proposer aux agriculteurs des produits de qualité afin de les aider à produire les denrées alimentaires, les carburants et les fibres textiles nécessaires à la population. Pour accompagner les agriculteurs et les aider à faire face à ces enjeux, Monsanto a mis en place depuis 2008 son programme de R&D afin de soutenir l’agriculture durable, modèle qui permettra de répondre aux besoins d’aujourd’hui tout en préservant l’avenir de la planète.



Partenaire des agriculteurs




  • Plus de 1 000 agriculteurs multiplicateurs de leurs semences

  • Plus de 1 000 agriculteurs testeurs de leurs nouvelles variétés



    • Des semences conventionnelles qui sont produites localement : sélection, production et utilisation en France et exportation vers 30 pays



      Ça va peut-être un peu plus loin que “Monsanto sai dé méchants”.



votre avatar

Vive le marketing, avec ce genre de chose on fait des guerres «propre» en faisant passer les vessies pour des lanternes.

Au delà du discours marketing,Monsanto c’est (entre autre) ça.

votre avatar







Vanilys a écrit :



abonnes.lemonde.fr Le MondeIl y a un journaliste du Monde qui mène un combat personnel dans cette histoire, d’autant plus mal placé que le glyphosate (la molécule active dans la marque Round Up de Monsanto) est dans le domaine public depuis plus de 15 ans. Donc à chaque fois seriner “le produit de Monsanto”, c’est vraiment rester très en arrière.







AhLeBatord a écrit :



Oui, j’ai lu l’article su médiapart. Mon point de vue est simple, le glyphosate c’est de la merde. J’en veux pas dans ma bouffe ou ma boisson. Plus généralement, je ne veux pas que ma bouffe soit produite par une agriculture industrielle étroitement liée à la chimie de synthèse (engrais + pesticide).





Okaaaayyy <img data-src=" />

Donc une opinion basée sur à peu près rien ça vaut plus que le consensus scientifique, super. C’est fou cette propension à se tromper d’ennemi alors que certaines choses valent, elles, tellement plus la peine de se mobiliser. <img data-src=" />

Ensuite, faire la distinction entre chimie de synthèse et produits “naturels”, c’est une erreur classique, le naturel n’étant aucunement gage de bénéfique ou sans danger, et à l’inverse la chimie rend des services. Un exemple avec l’aspirine, qui est un dérivé de l’acide salicylique (issu du saule) mais bien mieux toléré par l’organisme. On ne fait pas de la chimie pour le plaisir.

Si tu n’aimes pas la chimie de synthèse, tu vas devoir faire une croix sur pas mal de médicaments et de traitements.







AhLeBatord a écrit :



Les mecs qui utilisent ces produits buttent la nature, et à la fin ils vont venir nous expliquer que la solution c’est de faire de la culture hors-sol sur des substrats synthétiques avec un goutte à goutte contenant un cocktail engrais + pesticide aux petits oignons.





C’est qui ces mecs ?







Jeanprofite a écrit :



Pour reprendre ta façon de faire :

Tu n’en a pas assez de nous seriner des inepties ?

Ça touche directement ton gagne pain ou quoi ?





OK, donc le consensus scientifique sur le glyphosate, c’est des inepties ?

Je n’ai aucun rapport avec l’industrie agroalimentaire (ni personne dans mon entourage), je travaille dans l’informatique en SSII, pour des groupes télécom ou autre. C’est juste que comme sur d’autres sujets scientifiques (ou pas), je n’aime pas lire des inepties et des contre-vérités.


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Une petite liste de ce que l’on a déjà subit par les industriels de l’agroalimentaire





C’est quoi le rapport avec le glyphosate ?

En l’occurrence, rien à voir.



Lait aux salmonelles, graines germées tueuses, lasagnes à la viande de cheval…



[…]un produit, qui n’aurait pas dû être là, se retrouve dans les assiettes des consommateurs.



Pour les citoyens, les répercussions de ces épisodes ne sont pas forcément dangereuses pour leur santé, mais elles font monter la défiance du grand public face au discours des industriels et de l’agrobusiness et montrent la complexité du circuit alimentaire. Les enquêtes achoppent d’ailleurs souvent sur l’opacité de la traçabilité des aliments.



On peut arrêter les amalgames qui n’ont pas sens ?







Jeanprofite a écrit :



Vive le marketing, avec ce genre de chose on fait des guerres «propre» en faisant passer les vessies pour des lanternes.





T’as qu’à aller parler à tous les agriculteurs qui travaillent avec des semenciers, tu verras ce qu’ils te diront. Il y a aussi les chambres d’agriculture.







Jeanprofite a écrit :



Au delà du discours marketing,Monsanto c’est (entre autre) ça.





C’est vieux et au-delà du titre racoleur, quand tu lis l’article la décision de justice est logique. J’avais aussi lu des choses à l’époque avec des points vue non univoques.


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Même tmtisfree est moins borné et troll avec plus de talent que toi.



Plus de talent, oui c’est certain, son niveau peut presque être élevé au rang d’Art.

Par contre moins borné, je n’irai pas jusque là <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Nous avons à cœur de proposer aux agriculteurs des produits de qualité afin de les aider à produire les denrées alimentaires



<img data-src=" />

On voit bien ce qu’en pensent les producteurs indiens : ceux qui ont commencé avec Monsanto car intéressant sur le coup et a priori sur le long terme sont maintenant pieds et mains liés et doivent prendre leurs grains chez eux, car n’ont pas le choix alors que ca leur coûte super cher. Mais oui on va dire qu’ils sont partenaires <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



OK, donc le consensus scientifique sur le glyphosate, c’est des inepties ?



Ca dépend, tu parles de quoi par “consensus scientifique”? Des études financées par Monsanto, ou de celle qui étudie les effets sur le phytoplancton et ceux à long terme?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Il y a un journaliste du Monde qui mène un combat personnel dans cette histoire, d’autant plus mal placé que le glyphosate (la molécule active dans la marque Round Up de Monsanto) est dans le domaine public depuis plus de 15 ans. Donc à chaque fois seriner “le produit de Monsanto”, c’est vraiment rester très en arrière.





Okaaaayyy <img data-src=" />

Donc une opinion basée sur à peu près rien ça vaut plus que le consensus scientifique, super. C’est fou cette propension à se tromper d’ennemi alors que certaines choses valent, elles, tellement plus la peine de se mobiliser. <img data-src=" />

Ensuite, faire la distinction entre chimie de synthèse et produits “naturels”, c’est une erreur classique, le naturel n’étant aucunement gage de bénéfique ou sans danger, et à l’inverse la chimie rend des services. Un exemple avec l’aspirine, qui est un dérivé de l’acide salicylique (issu du saule) mais bien mieux toléré par l’organisme. On ne fait pas de la chimie pour le plaisir.

Si tu n’aimes pas la chimie de synthèse, tu vas devoir faire une croix sur pas mal de médicaments et de traitements.





C’est qui ces mecs ?





OK, donc le consensus scientifique sur le glyphosate, c’est des inepties ?

Je n’ai aucun rapport avec l’industrie agroalimentaire (ni personne dans mon entourage), je travaille dans l’informatique en SSII, pour des groupes télécom ou autre. C’est juste que comme sur d’autres sujets scientifiques (ou pas), je n’aime pas lire des inepties et des contre-vérités.







En toute franchise, j’ai plus tendance à te faire confiance sur ce sujet que dans le Monsanto-bashing ambiant. Les modes, ça n’a jamais été mon truc…



Après, je n’ai pas suffisamment étudié le dossier pour me permettre de dire que le glyphosate est sans danger ou que c’est un poison mortel. J’aurai plutôt tendance à croire qu’il s’agit d’un produit nettement moins nocif que les perturbateurs endocriniens ou les phtalates, par exemple.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



OK, donc le consensus scientifique sur le glyphosate, c’est des inepties ?





Montre nous plutôt où est le consensus scientifique sur le glyphosate; pour info : un consensus scientifique n’est pas une communication officielle sur le site du plus grand producteur de produit à analyser, ni même un compte twiter d’un type qui a pour pseudo «Vae Vix @VaeVix Quasi-vaudois en exil.».







OlivierJ a écrit :



C’est quoi le rapport avec le glyphosate ?





Le rapport c’est qu’il y a toujours des gens comme toi qui voient le pognon avant tout et qu’il faut des morts et un long « consensus scientifique» pour accepter de ne plus utiliser la rente qui rapporte tant.



Je t’invite à relire ton copain, Carbier







OlivierJ a écrit :



T’as qu’à aller parler à tous les agriculteurs qui travaillent avec des semenciers, tu verras ce qu’ils te diront. Il y a aussi les chambres d’agriculture.







Montre moi l’exemple, car je n’ai pas besoin de faire le déplacement pour savoir ce que tout le monde sait, à ton exception près.

Paul François est un agriculteur charentais qui a réussi à faire condamner Monsanto, l’entreprise américaine, pour intoxication, après dix ans de procédure.







OlivierJ a écrit :



C’est vieux et au-delà du titre racoleur, quand tu lis l’article la décision de justice est logique. J’avais aussi lu des choses à l’époque avec des points vue non univoques.







Pour sûr, 5 ans c’est vieux et ta réponse de demain au sujet de Monsanto est toute trouvée : «Monsanto, ça n’existe plus, cessez de parler du passé».



Ne pas voir les choses comme tu le fais est pathologique à ce niveau. <img data-src=" />



Edit : correction de lien et ortho.


votre avatar

Commander une pizza avec Amazon Alexa: pas de sushi ? <img data-src=" />

votre avatar







Patch a écrit :



…C’est toi qui oses sortir ca?





Pfff… <img data-src=" />

Bien sûr puisqu’au moins je ne trolle pas. Ressortir l’amiante franchement… D’ailleurs un autre que moi t’as rappelé les faits avant ma réponse.

Tu peux être sérieux et faire des réponses intéressantes, c’est quoi l’intérêt de troller ?







Jeanprofite a écrit :



Même tmtisfree est moins borné et troll avec plus de talent que toi.









Patch a écrit :



Plus de talent, oui c’est certain, son niveau peut presque être élevé au rang d’Art.

Par contre moins borné, je n’irai pas jusque là <img data-src=" />





Je n’ai pas grand chose à voir avec tmtisfree, même si j’ai parfois pu être d’accord avec certains de ses commentaires. Il peut faire des commentaires corrects, mais souvent sur certains sujets il se contente d’aligner des termes dénigrants à la pelle de façon caricaturale, “climatrologistes”, etc. qui ruinent en partie son discours (certains se sont amusés parfois à faire un tmtisfree-otron), et a recours a des pirouettes quand ça l’arrange.



Ici rien de tel, j’ai rappelé en de multiples commentaires ce qu’il en était sur le glyphosate, rejoint en cela par quelques personnes, j’ai tenté d’expliquer et ré-expliquer à certains ce qu’il fallait considérer, y compris face à des amalgames ou des questions sans rapport. D’un côté on des commentateurs à fond dans leur croisade anti-glyphosate/Monsanto/etc. à qui il est difficile de faire reconsidérer leurs certitudes, de l’autre des commentateurs pertinents comme Carbier, qui même malgré quelques divergences occasionnelles il est intéressant d’échanger. Carbier me dit que des résistances au glyphosate apparaissent, j’ai tendance à lui faire confiance eu égard à ses commentaires en général (en plus sur le fond ça n’a rien d’extraordinaire).


votre avatar

J’ai lu quelque part que ce n’est pas ce produit le plus nocif, mais un autre qui y est associé mais qu’ils occultent toujours en revenant sur le glysophate plus médiatisé (désolé pour l’ortho) comme le font les politiciens pour détourner le(s) problème(s) qu’ils cherchent d’éviter.



Quand on joue avec les milligrammes de telle ou telle substance, nous perdons pieds (nous ne savons jamais comment elle se dissout ou le temps qu’elle reste dans l’organisme sans causer de problèmes, il est parfois trop tard, et on ne sait pas comment c’est venu quand on a cherché à occulter certains substance associée pour notre malheur)



On a vanté l’amiante, on voit ce qu’il en est aujourd’hui

votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Montre moi l’exemple, car je n’ai pas besoin de faire le déplacement pour savoir ce que tout le monde sait, à ton exception près.

Paul François est un agriculteur charentais qui a réussi à faire condamner Monsanto, l’entreprise américaine, pour intoxication, après dix ans de procédure.







Juste un détail :





vous êtes tombé malade après avoir inhalé un herbicide de Monsanto, le Lasso.





C’est pas le glyphosate qui est la cause de sa maladie apparemment, même s’il en parle par la suite. Surtout que :





le Lasso, un herbicide à base d’alachlore, qui n’est plus commercialisé.





Apparemment, il y a bien une raison qui fait que ce produit n’est plus en vente.



Quitte à reprocher des choses à Monsanto, autant le faire bien.


votre avatar







2show7 a écrit :



J’ai lu quelque part que ce n’est pas ce produit le plus nocif, mais un autre qui y est associé mais qu’ils occultent toujours en revenant sur le glysophate plus médiatisé (désolé pour l’ortho) comme le font les politiciens pour détourner le(s) problème(s) qu’ils cherchent d’éviter.







Cela y ressemble fort. C’est ce que l’on pourrait définir par le terme de FUD.


votre avatar







Patch a écrit :



On voit bien ce qu’en pensent les producteurs indiens : ceux qui ont commencé avec Monsanto car intéressant sur le coup et a priori sur le long terme sont maintenant pieds et mains liés et doivent prendre leurs grains chez eux, car n’ont pas le choix alors que ca leur coûte super cher. Mais oui on va dire qu’ils sont partenaires <img data-src=" />





Source ?

(sérieuse et non démontée depuis des années, merci)

Par ailleurs je citais la page française de Monsanto, même si ça se passe de la même façon avec divers autres pays.

Franchement, les discours binaires, on ne va pas loin avec.







Patch a écrit :



Ca dépend, tu parles de quoi par “consensus scientifique”? Des études financées par Monsanto, ou de celle qui étudie les effets sur le phytoplancton et ceux à long terme?





Ah, les fameuses études financées par Monsanto… Un discours tendance complotiste, comme si, juste pour le glyphosate (qui n’est plus plus un produit vital pour Monsanto qui a bien d’autres activités), une boîte comme Monsanto (pas un géant par rapport aux pétroliers ou au tabacs) allait pouvoir orienter toutes les études, et pas celles de plein d’autres produits chimiques, comme les néo-nicotinoïdes ou le bisphénol, pourtant massivement utilisé dans l’industrie.

Comme si ça empêchait d’avoir des études fiables, le principe des études étant d’être vérifiées par d’autres laboratoires, scientifiques et organismes publics. Si aucun organisme public (y compris l’INRA en France) ne conteste ce que dit l’essentiel des études sur le glyphosate, c’est que les études, financées par qui que ce soit, sont correctement conduites, parce qu’il y a des gens qui les vérifient.



Encore une fois, ça n’a AUCUN sens de penser que le glyphosate (maintenant dans le DOMAINE PUBLIC depuis plus de 15 ans) serait par miracle un produit sur lequel on aurait des études biaisées, là où tant d’autres produits bien plus vendus ont fait l’objet d’études concluant à la nocivité et à l’interdiction. L’industrie du tabac a bien plus de moyens que le seul Monsanto, pourtant le tabac a été déclaré nocif depuis des décennies, et les milliards des industries pétrolières sont sans effet sur les études concluant au rôle des combustibles fossiles.







Commentaire_supprime a écrit :



J’aurai plutôt tendance à croire qu’il s’agit d’un produit nettement moins nocif que les perturbateurs endocriniens ou les phtalates, par exemple.





C’est ce qu’il semble si j’en crois quelques lectures.







Jeanprofite a écrit :



Montre nous plutôt où est le consensus scientifique sur le glyphosate





OK, j’abandonne. <img data-src=" />



J’ai déjà donné plusieurs articles qui rappellent la question, tu peux aller voir la fiche toxicologique officielle chez l’agence française, tu peux aller voir ce qu’en dit l’OMS, etc.

(L’OMS, celle qui dit que le tabac et l’alcool sont nocifs, qu’il faut manger moins de viande rouge, etc.)


votre avatar

ici tu as la liste des agents cancérogènes pour l’homme avec indications limitées (2b), où le glyphosate se trouve (colonne de droite), au même titre que le café ou la viande rouge…

&nbsp;

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



En toute franchise, j’ai plus tendance à te faire confiance sur ce sujet que dans le Monsanto-bashing ambiant. Les modes, ça n’a jamais été mon truc…



Le problème, c’est qu’ils vendent à la fois des produits chimiques pour lutter contre les plantes, et les plantes qui résistent à ces mêmes produits chimiques. Quand on fait ca, il faut avoir une éthique irréprochable ou presque… Ce qui est loin d’être le cas avec eux. Du coup ca me fait le même résultat que quand un dentiste me recommande une marque de dentifrice, alors que pour lui ca serait financièrement plus intéressant que j’aille le voir plus souvent : je me méfie énormément.


votre avatar

Excellent, chronique façon Orelsan !

votre avatar

Ok, j’vais demander à #Flock de faire des planches simples

Parce que je vais écrire des news simples

Parce que vous êtes trop cons

Ok, simple, basique, basique

votre avatar

La 3 et 4 sont excellentes !

votre avatar

La 5… <img data-src=" />



La 2 est ignoble…. j’adore. <img data-src=" />

votre avatar

Moi j’ai testé la commande via l’appli Mc Do mardi dernier… J’attends toujours ma commande :)…

votre avatar







Zlandy a écrit :



Moi j’ai testé la commande via l’appli Mc Do mardi dernier… J’attends toujours ma commande :)…





Même pas reçu des sushis ?? <img data-src=" />


votre avatar

Ça aurait fait une belle intro pour cette news

votre avatar

Bien vu pour le glyphosate :-).

votre avatar

<img data-src=" />La 4

votre avatar

La 5 est on ne peut plus pertinente quand on a la chance de servir de crash test pour la version fr d’Alexa (non mais sérieux, y’a rien qui marche)

votre avatar







Ricard a écrit :



La 2 est ignoble…. j’adore. <img data-src=" />







Pareil <img data-src=" />


votre avatar







Zlandy a écrit :



Moi j’ai testé la commande via l’appli Mc Do mardi dernier… J’attends toujours ma commande :)…







McDelivery ?


votre avatar







CryoGen a écrit :



La 3 et 4 sont excellentes !





La 4 ?







Vachalay a écrit :



Bien vu pour le glyphosate :-).





Que vient faire le glyphosate ici ?

Surtout quand on sait ce qu’il en est du point de vue consensus scientifique de toutes les agences sanitaires mondiales, dont l’OMS.


votre avatar

3, 4 et 5 <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar

Quitte à être détesté, autant vendre un produit dangereux, c’est ce que j’ai compris personnellement.

votre avatar

J’ai de la persévérance, j’en connais qui sont effectivement obstinés, malgré les efforts de quelques commentateurs.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai de la persévérance, j’en connais qui sont effectivement obstinés, malgré les efforts de quelques commentateurs.







Pour les obstinés, nous devons sûrement penser aux mêmes, toi et moi…



Par contre, moi, j’ai moins de patience que toi. Comme le dit ma collègue, la patience est un contenant à capacité limitée. Et pas très grand en ce qui me concerne…


votre avatar

Certains ici ne comprennent pas la portée humoristique d’un dessin… C’est triste <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je t’invite à relire l’ensemble de mon propos, c’est un peu plus subtil et complet que ça.

Et ce n’est pas qu’il y a pire que ça, c’est qu’on ne trouve rien de concret dans l’essentiel des usages, en particulier sur l’être humain.

Je dois manifestement le répéter.&nbsp;





Pourquoi devrais-je être forcément de votre avis !! J’ai très bien compris votre opinion, ce n’est pas la peine de vous répéter. Je veux bien que ce soit subtile, alors inutile de balayer d’un revers de main toute critique à propos des usages généralisés du glyphosate. Souffrez qu’il existe un débat, sans prendre vos interlocuteurs pour des contestataires qui menaceraient votre façon de penser et votre mode de vie.&nbsp;


votre avatar







Jarodd a écrit :



Certains ici ne comprennent pas la portée humoristique d’un dessin… C’est triste <img data-src=" />





Pourtant, c’est, en partie, la force d’un dessin humoristique que de susciter le débat. Malheureusement, dans le web 2.0, on se croit facilement légitime à s’indigner plutôt que de participer à un débat, au risque de créer futilement une discussion de sourds.


votre avatar

La comparaison avec Linky sur la battage médiatique est bonne je trouve.

Le glyphosate est quand cancérigène quand respiré (donc pour ceux qui l’épandent, ou ceux à proximité des zones d’utilisation) et dangereux pour l’environnement quand il n’est pas dans les bonnes conditions pour se dégrader comme prévu.&nbsp; Donc si on peut s’en débarrasser c’est mieux, mais ça n’est pas une urgence vitale c’est utilisé depuis plusieurs décennies.

&nbsp;

Mais tout le monde confond avec les néonicotinoïdes qui eux doivent être supprimés rapidement car ils déciment les populations d’insectes y compris les abeilles.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais NON… <img data-src=" />

Si on s’en tient aux faits, il n’y a pas de doute, bon sang.



C’est triste comme sur certains sujets (OGM, “ondes”, autres), la communauté scientifique est inaudible, du moins les résultats des nombreuses études des agences et organismes.

Organismes qui, je le rappelle, FONT interdire des produits régulièrement ; le glyphosate n’a AUCUNE raison d’y échapper si c’était le cas.





En fait si il y a plus qu’un doute, mais ça concerne l’inhalation (c’est sur cette partie que Monsanto a magouillé car ils le vendaient comme totalement inoffensif, qu’on peut boire etc).

Mais effectivement en ce qui concerne l’ingestion via les aliments les études scientifiques sont claires il n’y a plus grand monde pour prétendre qu’il est cancérigène dans ce cas.


votre avatar







PreviouslNpact a écrit :



En fait si il y a plus qu’un doute, mais ça concerne l’inhalation (c’est sur cette partie que Monsanto a magouillé car ils le vendaient comme totalement inoffensif, qu’on peut boire etc).







Cela explique bien des choses sur le battage en cours. J’ai vu sur le net qu’un agriculteur américain, atteint d’un cancer, avait entamé un procès contre Monsanto. Cela pourrait expliquer la communication brouillée sur le sujet.



Merci pour l’info. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Vu que ce sont toujours les mêmes, ça n’étonne plus…

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Mais NON… <img data-src=" />

Si on s’en tient aux faits, il n’y a pas de doute, bon sang.



C’est triste comme sur certains sujets (OGM, “ondes”, autres), la communauté scientifique est inaudible, du moins les résultats des nombreuses études des agences et organismes.

Organismes qui, je le rappelle, FONT interdire des produits régulièrement ; le glyphosate n’a AUCUNE raison d’y échapper si c’était le cas.





1- Il n’y a pas de “faits”, mais des études scientifiques qui sont en cours (la dernière en date est de cette année)



2- Il y a eu moins d’études scientifiques indépendantes que d’études financées par Monsanto. De plus vue la difficulté de mesurer le glyphosate, elles sont longues couteuses. D’ailleurs cette difficulté n’est pas liée à la faible teneur, mais aux protocoles à mettre en place.



3- Si tu préfères, il faut voir cette interdiction comme un parallèle avec l’utilisation des antibiotiques. Le glyphosate est devenu de plus en plus populaire et certaines plantes commencent à présenter des signes de résistance. Si comme tu le souhaites, on ne fait rien, on finira par aller droit dans le mur.

Si la France est précurseur dans ce domaine, on finira par prendre de l’avance sur les autres quand la résistance au glyphosate se généralisera. Car contrairement à ce que tu penses, l’homme ne gagnera jamais contre la nature.



4- Pour finir sur le côté toxique du glyphosate, les études récentes s’attardent sur l’impact à long terme sur des quantités faibles. Et la dernière étude en date a montré que le phytoplancton (la base de toute vie aquatique) était touché par le glyphosate, y compris à des doses très faibles.


votre avatar







carbier a écrit :



3- Si tu préfères, il faut voir cette interdiction comme un parallèle avec l’utilisation des antibiotiques. Le glyphosate est devenu de plus en plus populaire et certaines plantes commencent à présenter des signes de résistance. Si comme tu le souhaites, on ne fait rien, on finira par aller droit dans le mur.

Si la France est précurseur dans ce domaine, on finira par prendre de l’avance sur les autres quand la résistance au glyphosate se généralisera. Car contrairement à ce que tu penses, l’homme ne gagnera jamais contre la nature.



Ce point, j’aurais dû y penser, vu que je vois la même chose avec les moustiques : en dehors de la zone touristique la Camargue n’est absolument pas traitée pour laisser un gros vivier de moustiques non résistants, pour éviter de ne laisser que des résistants à tous les antimoustiques actuels en qques années…







carbier a écrit :



4- Pour finir sur le côté toxique du glyphosate, les études récentes s’attardent sur l’impact à long terme sur des quantités faibles. Et la dernière étude en date a montré que le phytoplancton (la base de toute vie aquatique) était touché par le glyphosate, y compris à des doses très faibles.



Là par contre je n’aurais jamais cherché à regarder de ce côté! <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



L’amiante aussi ne causait officiellement aucun problème non plus, et ce pendant combien de temps avant que la supercherie ne soit enfin révélée?







Euh… Comme le tabac, on savait depuis le début du 20ème siècle que c’était une saloperie. C’est les pouvoirs publiques qui voulaient défendre leurs mines. Pour le coup, ce n’est pas le fait des scientifiques, mais bien des pouvoirs publics et des industriels que l’amiante a été utilisée pendant si longtemps encore en France.


votre avatar

La pizza a l’air excellente. :)

votre avatar







carbier a écrit :



l’homme ne gagnera jamais contre la nature.







Pourtant, la variole et la peste bovine…

Pour la polio, c’est en cours, plus que l’Afghanistan et le Pakistan


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Euh… Comme le tabac, on savait depuis le début du 20ème siècle que c’était une saloperie. C’est les pouvoirs publiques qui voulaient défendre leurs mines. Pour le coup, ce n’est pas le fait des scientifiques, mais bien des pouvoirs publics et des industriels que l’amiante a été utilisée pendant si longtemps encore en France.



Comme pour le glyphosate, quoi.







tpeg5stan a écrit :



Pourtant, la variole et la peste bovine…

Pour la polio, c’est en cours, plus que l’Afghanistan et le Pakistan



3 victoires. Sur tout ce qui existe comme saloperies créées par la nature. Waouh…


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Pourtant, la variole et la peste bovine…

Pour la polio, c’est en cours, plus que l’Afghanistan et le Pakistan





Et pourtant





Antimicrobial susceptibility testing in the United States indicated that the isolate was resistant to 26 antibiotics


votre avatar

les gens arrêtez de donner du travail au VRP des lobys glyphosatiens en la personne de Olivier J ! (vous noterez l’effort pour pas le traiter de <img data-src=" />

)

votre avatar







Patch a écrit :



Comme pour le glyphosate, quoi.







http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945

Le consensus scientifique est là.

&lt;



3 victoires. Sur tout ce qui existe comme saloperies créées par la nature. Waouh…





Mouais, c’est l’histoire du verre à moitié plein et du verre à moitié vide. Regarde où en sont le choléra, la syphilis, la peste, la lèpre, la rage, mais aussi l’évolution de l’espérance de vie, la fin des famines, la diminution des femmes mortes en couche, etc.


#Flock devient basique, simple

Fermer