Chrome proposera le Do Not Track avant la fin de l’année

Le 14/09/2012 à 13h12

TexMex a écrit :

Déjà la pub c’est l’ultime insulte à l’intelligence. Même moyenne.

De la pub y’en a plein partout, ça pollue plus qu’autre chose même.

Mais surtout; si on cherche un produit de sa propre initiative, c’est le désert dans le référencement. Incomplet, mal renseigné, mensonger parfois. Et encore c’est les sites de vente en ligne qui ont les meilleurs systèmes de sélection.

Qui n’a jamais chopé une 10aine de catalogues au détour d’un salon et les a épluché? Avec une grosse perte de temps au passage. L’exemple de la voiture est le plus hallucinant. Pour savoir ce que t’as exactement sous le capot… bin accroche toi.

Avant on appelait la réclame, puis la pub et maintenant la communication voire marketing. Pourtant le système n’a pas changé.

Du coup le do not track… C’est juste un peu de retour en arrière. C’est ni bien ni mal. Tu te fais matraquer quand même. Le plus délirant c’est que le tracking considère que tu va être plus enclin a acheter sur le site suivant des produits (via un click pub) du site que tu viens de quitter. Donc qui ne t’intéresse plus pour la journée vu que t’as rien trouvé d’intéressant. ha bah si; c’est bien prendre les gens pour des crétins.

Je suis d’accord avec toi, mais il faut aussi prendre en compte la problématique du model économique, perso je me passerais aussi de la pub.

Et évidemment ils nous trackent, mais sa permet aussi de financer tout un tas de petit truc que tu aurais pas forcement envie de payer cash (y a surement aussi de l’abus, on est d’accord)

Teovald

Le 14/09/2012 à 13h15

wookie sans fil a écrit :

Concernant la position de Microsoft, je pense que leur proposition est la meilleure. Je ne comprend pas la position de ses détracteurs autrement que dans la mesure ou leur intérêt sont ailleurs que dans la position de l’utilisateur.

En gros par défaut, l’utilisateur devrait souffrir de se voir infligé un ciblage tonitruant et toujours très peu qualitatif de ces différents surf sur internet. et il faut qu’il “aille” chercher une “protection” dans les options ?

Si c’est considéré comme une protection pourquoi ne pas l’activer par défaut ? Ah parce que se retrouver avec des publicité incitant à la consommation pour des ménages déjà sur-endettés c’est normal et souhaitable ?

Quelle hypocrisie, c’est vraiment incompréhensible de la part de Mozilla ou tout autre organisme se réclamant d’un internet libre et gratuit.

PS : ça me fait penser qu’il y a quelques jours PCi déclarait dans l’entête d’une news que Chrome proposait aussi le DNT, ce qui était donc bien faux.

Encore une fois, Microsoft est très hypocrite là dessus. Ils ont implémenté le DNT d’une façon clairement contraire au standard. Le DNT n’est pris en compte que par quelques sites webs, ce qui va contre leur intérêt mais ils le font dans le cadre du fait que c’est le souhait de l’utilisateur de ne pas avoir ces pubs ciblées.

Le standard fait clairement référence à de nombreuses reprises que le DNT doit résulter de la décision de l’utilisateur, pas d’un quelconque organisme.

J’ai très peu d’affection pour la pub, mais partant de là, la décision d’Apache d’ignorer la balise dnt d’ie ne me choque pas du tout. A partir du moment où c’est juste un défaut pas grand monde ne va respecter cette balise.

Une simple question bien visible lors de l’installation “voulez vous activer le DNT?” avec descriptif de l’impact sur la navigation aurait évité ce soucis, mais n’aurait pas permis à Microsoft de se la jouer good guy qui défend le pauvre utilisateur contre les vilains publicitaires.

Sebdraluorg

Le 14/09/2012 à 13h28

wookie sans fil a écrit :

Concernant la position de Microsoft, je pense que leur proposition est la meilleure. Je ne comprend pas la position de ses détracteurs autrement que dans la mesure ou leur intérêt sont ailleurs que dans la position de l’utilisateur.

En gros par défaut, l’utilisateur devrait souffrir de se voir infligé un ciblage tonitruant et toujours très peu qualitatif de ces différents surf sur internet. et il faut qu’il “aille” chercher une “protection” dans les options ?

Si c’est considéré comme une protection pourquoi ne pas l’activer par défaut ? Ah parce que se retrouver avec des publicité incitant à la consommation pour des ménages déjà sur-endettés c’est normal et souhaitable ?

Quelle hypocrisie, c’est vraiment incompréhensible de la part de Mozilla ou tout autre organisme se réclamant d’un internet libre et gratuit.

PS : ça me fait penser qu’il y a quelques jours PCi déclarait dans l’entête d’une news que Chrome proposait aussi le DNT, ce qui était donc bien faux.

Bien avant ça, le tracking est une fonctionnalité que l’utilisateur n’a pas demandé, c’est un peu comme le fait de devoir payer pour que son numéro de fixe ne soit pas répertorié dans un bottin !

Tout ceux qui veulent être tracké savent de fait que cette possibilité existe, ceux qui ne le veulent pas par contre ignorent pour la plupart cette fonctionnalité donc clairement on ne peut pas dire que dans l’état ce soit dans l’intéret de l’utilisateur !

Microsoft n’a pas d’autre choix, sans quoi autant ne pas implémenter cette contre fonctionnalité.

De plus le tracking n’est efficace que pour les fainéants, d’ailleurs j’ai jamais vu de pub ciblée sur PCI (enfin pas vraiment examiné non plus)

j-c_32

Le 14/09/2012 à 15h41

pafLaXe a écrit :

C’est interressant ce que tu dis " />

A ceci près que X-Y est la valeur d’un produit qui est acquis, et qui ne l’aurait, dans une certaine proportion, pas été sans la pub en question. C’est vrai que c’est une methode discutable (voir la bio d’Edward Bernays, édifiant), mais c’est aussi vrai que c’est actuellement la seule méthode connue pour générer “gratuitement” des Y.

Dans mon raisonnement, X et Y sont le bénéfice, c-à-d sans prendre en compte le prix réel du produit.

Bien sur, acheté par ailleurs, le bénéfice est sans doute également X (quoique, il y a sans doute des coûts qui disparaissent grâce au net, donc, vendre un produit au même prix sur le net et en grande surface ne correspond pas au même bénéfice).

Dans mon raisonnement, également, le produit n’était pas nécessaire, et n’avait pas à être acheté. Sinon, cela veut dire que l’internaute allait de toutes façons l’acheter, que la pub existe ou pas, et donc, la pub était inutile.

Maintenant, il y a sans doute des gens qui ne voient pas de problèmes au fait qu’on a incité qlq’un à acheter qlq chose alors qu’il n’avait pas le besoin ou l’envie de le faire avant. Personnellement, je ne trouve pas ça normal, surtout quand la proposition est faite par le vendeur.

Merci pour l’idée de lecture, obtenue naturellement, sans qu’un commercial de la maison d’édition de la bio de Bernays n’ait à me tracer pour se rendre compte que ça m’intéresserait éventuellement.

Anonyme

Le 14/09/2012 à 15h52

j-c_32 a écrit :

Dans mon raisonnement, X et Y sont le bénéfice, c-à-d sans prendre en compte le prix réel du produit.

Bien sur, acheté par ailleurs, le bénéfice est sans doute également X (quoique, il y a sans doute des coûts qui disparaissent grâce au net, donc, vendre un produit au même prix sur le net et en grande surface ne correspond pas au même bénéfice).

Dans mon raisonnement, également, le produit n’était pas nécessaire, et n’avait pas à être acheté. Sinon, cela veut dire que l’internaute allait de toutes façons l’acheter, que la pub existe ou pas, et donc, la pub était inutile.

En fait pour que le raisonnement soit complet, le produit doit être vendu X + n * Y, où n est le nombre de visiteurs qui ont vu la pub sans acheter le produit divisé par le nombre d’acheteur du dit produit (sans dissocier parmi les achteurs ceux qui ont vu la pub de ceux qui ne l’on pas vue, ce qui est une erreur mais bon, ne secouons pas trop de paires de fesses de mouche).

j-c_32 a écrit :

Maintenant, il y a sans doute des gens qui ne voient pas de problèmes au fait qu’on a incité qlq’un à acheter qlq chose alors qu’il n’avait pas le besoin ou l’envie de le faire avant. Personnellement, je ne trouve pas ça normal, surtout quand la proposition est faite par le vendeur.

Merci pour l’idée de lecture, obtenue naturellement, sans qu’un commercial de la maison d’édition de la bio de Bernays n’ait à me tracer pour se rendre compte que ça m’intéresserait éventuellement.

De rien. Je ne touche ni part de X ni de Y sur les ventes " />

j-c_32

Le 14/09/2012 à 15h59

FrenchPig a écrit :

Mmmmm. Je trouve ça curieux :

tous les jours en allant au boulot, je subis la vision de centaines de pubs que je n’avais initialement pas envie de voir, et sur des produits que je n’ai pas envie d’acheter. Internet est finalement le seul endroit où la pub te concernerait vraiment, et où tu peux faire le choix de ne pas les voir.

En quoi est-ce “moralement condamnable” ?

Je parle des pubs en général, aussi bien sur internet que sur la route.

La justification initiale (déjà un peu hypocrite) des publicités était le fait d’informer le consommateur de l’existence du produit.

Mais à l’heure actuelle, il suffit de créer un site web et le client qui tapera “lingerie” y arrivera même s’il n’a jamais vu une seule pub pour la marque en question.

Niveau moral: on a un individu A qui n’a pas de besoin / d’envie, et un individu B va faire en sorte que A ait un besoin / une envie, pour pouvoir faire un bénéfice sur la vente.

C’est quand même vachement tangent comme principe.

Par exemple: que penses-tu du fait de vendre des aliments hyper salés ou de sur-chauffer la pièce pour inciter à la consommation de boisson ? Si tu ne trouves pas ça moral, en quoi ce principe est-il différent de celui de la pub ?

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 14/09/2012 à 17h02

Teovald a écrit :

Encore une fois, Microsoft est très hypocrite là dessus. Ils ont implémenté le DNT d’une façon clairement contraire au standard. Le DNT n’est pris en compte que par quelques sites webs, ce qui va contre leur intérêt mais ils le font dans le cadre du fait que c’est le souhait de l’utilisateur de ne pas avoir ces pubs ciblées.

Le standard fait clairement référence à de nombreuses reprises que le DNT doit résulter de la décision de l’utilisateur, pas d’un quelconque organisme.

J’ai très peu d’affection pour la pub, mais partant de là, la décision d’Apache d’ignorer la balise dnt d’ie ne me choque pas du tout. A partir du moment où c’est juste un défaut pas grand monde ne va respecter cette balise.

Une simple question bien visible lors de l’installation “voulez vous activer le DNT?” avec descriptif de l’impact sur la navigation aurait évité ce soucis, mais n’aurait pas permis à Microsoft de se la jouer good guy qui défend le pauvre utilisateur contre les vilains publicitaires.

Un standard doit-il décider de la personne qui active ou non une option ?

Iridium

Le 15/09/2012 à 12h49

TexMex a écrit :

Déjà la pub c’est l’ultime insulte à l’intelligence. Même moyenne.

De la pub y’en a plein partout, ça pollue plus qu’autre chose même.

Mais surtout; si on cherche un produit de sa propre initiative, c’est le désert dans le référencement. Incomplet, mal renseigné, mensonger parfois. Et encore c’est les sites de vente en ligne qui ont les meilleurs systèmes de sélection.

Qui n’a jamais chopé une 10aine de catalogues au détour d’un salon et les a épluché? Avec une grosse perte de temps au passage. L’exemple de la voiture est le plus hallucinant. Pour savoir ce que t’as exactement sous le capot… bin accroche toi.

Avant on appelait la réclame, puis la pub et maintenant la communication voire marketing. Pourtant le système n’a pas changé.

Du coup le do not track… C’est juste un peu de retour en arrière. C’est ni bien ni mal. Tu te fais matraquer quand même. Le plus délirant c’est que le tracking considère que tu va être plus enclin a acheter sur le site suivant des produits (via un click pub) du site que tu viens de quitter. Donc qui ne t’intéresse plus pour la journée vu que t’as rien trouvé d’intéressant. ha bah si; c’est bien prendre les gens pour des crétins.

" />

Et une option “ne pas me pister” dans chrome me fais un peu l’effet d’envoyer un messages aux RG pour leur dire que je ne veux pas être surveillé ni fiché…

Teovald

Le 16/09/2012 à 11h23

seblutfr a écrit :

Un standard doit-il décider de la personne qui active ou non une option ?

Ce standard est issu de tractations entre les différentes parties prenantes. L’idée est que les sites qui prennent en compte DNT sont d’accord pour permettre à ceux qui le veulent de ne pas voir de pub ciblée (& pas de collecte non plus), partant du principe qu’une personne n’aimant pas ces publicités & prenant la peine de le signaler en activant le DNT y sera de toutes façons très peu réceptive.

Demander à ce que ce soit l’utilisateur final qui prenne la décision, plutôt qu’une quelconque organisation, je ne vois pas où est le soucis. C’est l’inverse qui serait problématique & c’est ce que Microsoft fait.

La pub pour financer les sites webs, c’est loin d’être parfait, ça pose de nombreux problèmes par exemple pour les sites de niche comme les jeux videos qui sont financés à 90% par les éditeurs mais avoir une boite qui décide de la brider, sans rien proposer en échange, ça ne peut pas fonctionner.

Commentaire_supprime

Le 16/09/2012 à 15h58

SuperMot a écrit :

Je suis d’accord avec toi, mais il faut aussi prendre en compte la problématique du model économique, perso je me passerais aussi de la pub.

Et évidemment ils nous trackent, mais sa permet aussi de financer tout un tas de petit truc que tu aurais pas forcement envie de payer cash (y a surement aussi de l’abus, on est d’accord)

+1.

Globalement, la pub est un mal nécessaire dans certaines conditions.

Et, en toute franchise, je préfère des pubs ciblés à petites doses plutôt qu’un flot de pubs pour tout et n’importe quoi dont 0,001 % me touchera vraiment.

Après, do not track, tant mieux. Mais cela doit rester au choix de l’internaute. Pour ma part, si c’est dans un navigateur, c’est désactivé d’office pour PCI, comme adblock.

Wikus

Le 14/09/2012 à 10h38

Il s’agit bien d’une option dans le sens où l’utilisateur devra obligatoirement se rendre de lui-même dans les paramètres de Chrome pour l’activer volontairement.

Là où ce système est bancal, c’est qu’on peut très bien considérer que le fait de ne pas aller dans les options pour activer ou désactiver le DNT est aussi un choix volontaire… Évidemment c’est pire avec la méthode Microsoft

hicario

Le 14/09/2012 à 10h47

Pour ceux qui connaissent le fonctionnement des cookies et d’un site, est ce qu’il est possible sur un poste client de vérifier si un site tient compte ou non du DNT qu’on aurait activé? (autrement qu’en se rendant compte que les pubs collent étrangement aux site qu’on a visité)

TexMex

Le 14/09/2012 à 10h54

Déjà la pub c’est l’ultime insulte à l’intelligence. Même moyenne.

De la pub y’en a plein partout, ça pollue plus qu’autre chose même.

Mais surtout; si on cherche un produit de sa propre initiative, c’est le désert dans le référencement. Incomplet, mal renseigné, mensonger parfois. Et encore c’est les sites de vente en ligne qui ont les meilleurs systèmes de sélection.

Qui n’a jamais chopé une 10aine de catalogues au détour d’un salon et les a épluché? Avec une grosse perte de temps au passage. L’exemple de la voiture est le plus hallucinant. Pour savoir ce que t’as exactement sous le capot… bin accroche toi.

Avant on appelait la réclame, puis la pub et maintenant la communication voire marketing. Pourtant le système n’a pas changé.

Du coup le do not track… C’est juste un peu de retour en arrière. C’est ni bien ni mal. Tu te fais matraquer quand même. Le plus délirant c’est que le tracking considère que tu va être plus enclin a acheter sur le site suivant des produits (via un click pub) du site que tu viens de quitter. Donc qui ne t’intéresse plus pour la journée vu que t’as rien trouvé d’intéressant. ha bah si; c’est bien prendre les gens pour des crétins.

Malesendou

Le 14/09/2012 à 10h55

Un vrai Do Not Track, ou juste un truc qui fait semblant ? :o

TexMex

Le 14/09/2012 à 10h57

hicario a écrit :

Pour ceux qui connaissent le fonctionnement des cookies et d’un site, est ce qu’il est possible sur un poste client de vérifier si un site tient compte ou non du DNT qu’on aurait activé? (autrement qu’en se rendant compte que les pubs collent étrangement aux site qu’on a visité)

AVG propose un module du genre qui te permet de bloquer les “g+” et consort.

http://www.avg.com/fr-fr/do-not-track

paradise

Le 14/09/2012 à 11h09

TexMex a écrit :

Déjà la pub c’est l’ultime insulte à l’intelligence. Même moyenne.

De la pub y’en a plein partout, ça pollue plus qu’autre chose même.

Mais surtout; si on cherche un produit de sa propre initiative, c’est le désert dans le référencement. Incomplet, mal renseigné, mensonger parfois. Et encore c’est les sites de vente en ligne qui ont les meilleurs systèmes de sélection.

Qui n’a jamais chopé une 10aine de catalogues au détour d’un salon et les a épluché? Avec une grosse perte de temps au passage. L’exemple de la voiture est le plus hallucinant. Pour savoir ce que t’as exactement sous le capot… bin accroche toi.

Avant on appelait la réclame, puis la pub et maintenant la communication voire marketing. Pourtant le système n’a pas changé.

Du coup le do not track… C’est juste un peu de retour en arrière. C’est ni bien ni mal. Tu te fais matraquer quand même. Le plus délirant c’est que le tracking considère que tu va être plus enclin a acheter sur le site suivant des produits (via un click pub) du site que tu viens de quitter. Donc qui ne t’intéresse plus pour la journée vu que t’as rien trouvé d’intéressant. ha bah si; c’est bien prendre les gens pour des crétins.

100

Sebdraluorg

Le 14/09/2012 à 11h12

Chrome proposera le Do Not Track avant la fin de l’année

Rhooo !!! Il ne le proposait pas ? Alors là ! C’est fort !

Puis, “avant la fin de l’année…” genre c’est une grosse feature et c’est pas facile à implémenter… Faut faire un if quoi, on n’a pas que ça à faire !

C’est quand même un poil abuser, mais bon, est-ce bien étonnant ?

Teovald

Le 14/09/2012 à 11h13

FrenchPig a écrit :

Là où ce système est bancal, c’est qu’on peut très bien considérer que le fait de ne pas aller dans les options pour activer ou désactiver le DNT est aussi un choix volontaire… Évidemment c’est pire avec la méthode Microsoft

Justement, le standard précise que c’est une option que l’utilisateur doit activer de lui même s’il le veut.

Et c’est bien pour ça que l’implémentation de Microsoft énerve.

C’est plutôt un coup de maître de leur part de pouvoir ainsi se la jouer good guy auprès du public alors que dans la pratique déjà quand il est correctement implémenté le DNT n’est respecté que par une minorité de sites & l’implémentation de Microsoft le sera encore moins.

Teovald

Le 14/09/2012 à 11h22

Sebdraluorg a écrit :

Rhooo !!! Il ne le proposait pas ? Alors là ! C’est fort !

Puis, “avant la fin de l’année…” genre c’est une grosse feature et c’est pas facile à implémenter… Faut faire un if quoi, on n’a pas que ça à faire !

C’est quand même un poil abuser, mais bon, est-ce bien étonnant ?

bof, c’est un peu le problème de l’oeuf & de la poule, mais vu le nombre de sites le prennant en compte le DNT, c’est pas franchement pressant de le mettre en place.

Aussi, le délai est dû au fait que le DNT a été ajouté sur le canal de dev, maintenant ça va prendre jusque la fin de l’année pour que la version correspondante de Chrome sorte de manière officielle.

De ce que j’ai pu voir dans de nombreuses boites, c’est plutôt un cycle rapide en fait, les apps Android updatées en 2 jours c’est pas franchement la rêgle.

Mr.Nox

Le 14/09/2012 à 11h25

@Teovald:

Justement, il n’y a pas de standard pour le moment….

anonyme_b9bd190b47770f074add083902c5c9d1

Le 14/09/2012 à 11h31

En même temps, quitte à avoir de la pub… Autant en avoir sur ce qu’il nous plait, non ? Après c’est sur que si vous passez sur des sites un peu Hard le tout au boulot… " />

Sebdraluorg

Le 14/09/2012 à 11h33

Teovald a écrit :

Justement, le standard précise que c’est une option que l’utilisateur doit activer de lui même s’il le veut.

Et c’est bien pour ça que l’implémentation de Microsoft énerve.

C’est plutôt un coup de maître de leur part de pouvoir ainsi se la jouer good guy auprès du public alors que dans la pratique déjà quand il est correctement implémenté le DNT n’est respecté que par une minorité de sites & l’implémentation de Microsoft le sera encore moins.

Le standard ou plutot son brouillon ne dis rien à ce sujet, ce sont les publicitaires qui disent qu’il ne le respecteront que si on désactive par défaut !

hicario

Le 14/09/2012 à 11h35

TexMex a écrit :

AVG propose un module du genre qui te permet de bloquer les “g+” et consort.

http://www.avg.com/fr-fr/do-not-track

Merci, donc je peut en conclure qu’il est possible de vérifier ce que fait un site?

Dans ce cas, si un site ne respecte pas le DNT, il pourra être pointé du doigt et figurer sur une belle liste noire qui naîtra sûrement quand le fonctionnalité sera généralisée.

Mr.Nox

Le 14/09/2012 à 11h38

Personnellement j’ai réglé le souci, Adblock et Ghostery bloqué tout ça pour moi. B-)

Je suis un mauvais client pour les annonceurs. B-)

MountainOtter Abonné

Le 14/09/2012 à 11h40

TexMex a écrit :

Déjà la pub c’est l’ultime insulte à l’intelligence. Même moyenne.

C’est pourtant indispensable sur Internet. Sinon, tu peux dire adieu à tous les sites gratuits. Et il faudra payer pour accéder à chacun des sites d’info, de news, videos…

TexMex a écrit :

De la pub y’en a plein partout, ça pollue plus qu’autre chose même.

La pub est là pour rémunérer les sites. Il ne faut pas en abuser (genre les pubs en pleine page, arhhh), mais c’est indispensable pour avoir du contenu gratuit.

TexMex a écrit :

Du coup le do not track… C’est juste un peu de retour en arrière. C’est ni bien ni mal. Tu te fais matraquer quand même. Le plus délirant c’est que le tracking considère que tu va être plus enclin a acheter sur le site suivant des produits (via un click pub) du site que tu viens de quitter. Donc qui ne t’intéresse plus pour la journée vu que t’as rien trouvé d’intéressant. ha bah si; c’est bien prendre les gens pour des crétins.

Toutes les études prouvent que si un utilisateur est allé sur un site, il est plus enclin à y retourner pour acheter. Et de très très loin.

Perso, je trouve l’idée du DNT un peu bizarre: ça donne une fausse apparence de protection de la vie privé, et on se met à voir des pubs moins ciblé. Ce qui est con. Quitte à voir des pubs, je préfère avoir des trucs qui m’intéresse un temps soit peu. Plutôt que des pubs pour du maquillage, des jeux débiles… En plus les pubs ciblées rapportent plus aux sites (qui en on bien besoin vu le prix que cela coûte de fournir du contenu de qualité). Bref, aucun intérêt pour moi le DNT…

Sebdraluorg

Le 14/09/2012 à 11h47

jmpz a écrit :

C’est pourtant indispensable sur Internet. Sinon, tu peux dire adieu à tous les sites gratuits. Et il faudra payer pour accéder à chacun des sites d’info, de news, videos…

La pub est là pour rémunérer les sites. Il ne faut pas en abuser (genre les pubs en pleine page, arhhh), mais c’est indispensable pour avoir du contenu gratuit.

Toutes les études prouvent que si un utilisateur est allé sur un site, il est plus enclin à y retourner pour acheter. Et de très très loin.

Perso, je trouve l’idée du DNT un peu bizarre: ça donne une fausse apparence de protection de la vie privé, et on se met à voir des pubs moins ciblé. Ce qui est con. Quitte à voir des pubs, je préfère avoir des trucs qui m’intéresse un temps soit peu. Plutôt que des pubs pour du maquillage, des jeux débiles… En plus les pubs ciblées rapportent plus aux sites (qui en on bien besoin vu le prix que cela coûte de fournir du contenu de qualité). Bref, aucun intérêt pour moi le DNT…

Sauf qu’il n’y a nullement besoin du tracking pour faire de la pub ciblée hein !

C’est dingue de voir comment Google formate les esprits !

Avoir de la pub pour un iPad sur un site de lingerie ne me semble pas tres efficace non plus !

MountainOtter Abonné

Le 14/09/2012 à 11h48

Sebdraluorg a écrit :

Le standard ou plutot son brouillon ne dis rien à ce sujet, ce sont les publicitaires qui disent qu’il ne le respecteront que si on désactive par défaut !

En même temps, les publicitaires ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont.

Rien ne les oblige à respecter ce standard. Ils ne le feront donc que si cela n’impacte pas trop leur business.

Et la plupart des sites d’information, de vidéos, blogs… sont aussi contre l’activation du DNT par défaut. Car cela risque de grandement impacter leur revenues.

Surtout pour une expérience utilisateur qui sera moins bonne car les pubs seront moins pertinentes.

Anonyme

Le 14/09/2012 à 11h51

jmpz a écrit :

C’est pourtant indispensable sur Internet. Sinon, tu peux dire adieu à tous les sites gratuits. Et il faudra payer pour accéder à chacun des sites d’info, de news, videos…

Bla bla bla. Sans sites gratuits, les régies crèvent. A elles de proposer des pubs supportables, si elles veulent conserver leur métier. Ni les internautes ni les sites n’ont interêt à se faire prendre en otage.

Zyami Abonné

Le 14/09/2012 à 11h53

Mr.Nox a écrit :

Personnellement j’ai réglé le souci, Adblock et Ghostery bloqué tout ça pour moi. B-)

Je suis un mauvais client pour les annonceurs. B-)

Pareil, en plus tu peux facilement le debloquer pour des dites comme PC Inpact par exemple ou la pub ne prend pas tout l’écran.

MountainOtter Abonné

Le 14/09/2012 à 12h03

Sebdraluorg a écrit :

Sauf qu’il n’y a nullement besoin du tracking pour faire de la pub ciblée hein !

C’est dingue de voir comment Google formate les esprits !

Ben si justement. Le tracking est actuellement, et de loin, la meilleure méthode pour faire de la pub ciblée.

Et Google n’y est pour rien la dedans. Ils sont même arrivés en retard la dessus.

La seule autre solution viable (hors keywords venant d’un moteur de recherche) est d’analyser le contenu de la page sur laquelle la pub va apparaître pour choisir un message pertinent. C’est ce que fait AdSense. Mais en moyenne, cela est moins efficace que le tracking (cela demande des ressources énormes, car il faut crawler tous les sites et faire de l’analyse sémantique derrière).

Si tu as une autre solution viable et scalable, un conseil: lance toi dans la pub, tu vas te faire des millions :p

Sebdraluorg a écrit :

Avoir de la pub pour un iPad sur un site de lingerie ne me semble pas tres efficace non plus !

Si l’utilisateur est allé avant sur un site de lingerie, c’est très efficace. Il faut avoir une vision centré sur l’utilisateur plutôt que sur le contenu.

Et le tracking n’a rien de l’horreur que certain veulent faire croire: il s’agit simplement d’enregistrer des évènements rattachés à un utilisateur. Le tout de manière anonyme. Les annonceurs ne connaissent jamais ni le nom, ni l’adresse IP, ni l’age… Et il suffit de supprimer ces cookies pour repartir blanc comme neige.

Teovald

Le 14/09/2012 à 12h04

Sebdraluorg a écrit :

Le standard ou plutot son brouillon ne dis rien à ce sujet, ce sont les publicitaires qui disent qu’il ne le respecteront que si on désactive par défaut !

Hum, on parle du même standard là ? Parce que dans le standard, il est clairement fait référence (& pas qu’une fois) qu’il est là pour permettre de relayer la volonté d’un utilisateur.

. Empowered with that knowledge, individuals can decide whether to allow their online activities to be tracked and data about them to be collected.

Therefore, users need a mechanism to express their own preference regarding tracking that is both simple to configure and efficient when implemented

The goal of this protocol is to allow a user to express their personal preference regarding tracking to each server

Determining User Preference

et surtout le plus important :

Key to that notion of expression is that it must reflect the user’s preference, not the preference of some institutional or network-imposed mechanism outside the user’s control.

et justement là on a un défaut qui ne demande rien à l’utilisateur mais est activé sans que l’utilisateur soit au courant de ce qui se passe.

MountainOtter Abonné

Le 14/09/2012 à 12h12

pafLaXe a écrit :

Bla bla bla. Sans sites gratuits, les régies crèvent. A elles de proposer des pubs supportables, si elles veulent conserver leur métier. Ni les internautes ni les sites n’ont interêt à se faire prendre en otage.

Et sans régies, les sites gratuits grèvent. Oeuf ou poule?

Je suis contre les pubs intrusives de type pop-up/pop-under, pleine page (type Allociné)…

Mais je ne vois pas ou les pubs ‘classiques’, sur le coté ou en haut de page, posent problème.

Les pubs sont malheureusement le meilleur moyen actuel de rémunérer les sites. Si tu a un autre business plan viable (hors abonnements ou taxe), lance toi. Des milliers de sites de news au travers le monde t’écoute :)

Goliath II Abonné

Le 14/09/2012 à 12h17

C’est une bonne chose ça…

Anonyme

Le 14/09/2012 à 12h21

jmpz a écrit :

Et sans régies, les sites gratuits grèvent. Oeuf ou poule?

Je suis contre les pubs intrusives de type pop-up/pop-under, pleine page (type Allociné)…

Mais je ne vois pas ou les pubs ‘classiques’, sur le coté ou en haut de page, posent problème.

Les pubs sont malheureusement le meilleur moyen actuel de rémunérer les sites. Si tu a un autre business plan viable (hors abonnements ou taxe), lance toi. Des milliers de sites de news au travers le monde t’écoute :)

C’est pas une question d’oeuf ou de poule. J’ai déjà expliqué mon point de vue sur la dernière news à propos de DNT. L’argument qui consiste à dire que les sites gratuits vont disparaître s’il n’y à plus de pub omet simplement de tenir compte qu’une régie publicitaire, comme n’importe quelle boite commerciale, n’à elle aussi comme seul but d’existance que… d’exister. Et entre l’oeuf et la poule, il y a l’utilisateur du site qui doit faire un choix conscient de ce qu’il veut voir ou ne pas voir sur le site qu’il visite. Pour résumer, le site dépend de l’annonceur, mais l’annonceur dépend aussi du site, et c’est l’internaute qui doit trancher.

Tout ceci n’implique pas, comme tu voudrais le faire croire en dernière ligne de défense, la disparition de la publicité sur le www. Juste lui redonner une petite dose de déontologie, ça ne fera pas de mal.

le-gros-bug

Le 14/09/2012 à 12h25

mon proxomitron fait ça depuis des années " />

j-c_32

Le 14/09/2012 à 12h34

jmpz a écrit :

Et sans régies, les sites gratuits grèvent. Oeuf ou poule?

Je suis contre les pubs intrusives de type pop-up/pop-under, pleine page (type Allociné)…

Mais je ne vois pas ou les pubs ‘classiques’, sur le coté ou en haut de page, posent problème.

Les pubs sont malheureusement le meilleur moyen actuel de rémunérer les sites. Si tu a un autre business plan viable (hors abonnements ou taxe), lance toi. Des milliers de sites de news au travers le monde t’écoute :)

Tout d’abord, la grande majorité des sites proposent eux-même des services pour lequel ils gagnent de l’argent.

Par exemple, un site de lingerie sera financé par le fait que certains clients ont pu acheter chez eux grâce à l’existence de ce site.

Demander d’à la fois gagner de l’argent grâce au gain de visibilité de l’offre donné par le site web et en plus prétendre que la pub devrait financer le site web, c’est se faire payer 2 fois pour la même chose.

Ensuite, le principe même de la pub sur internet est à remettre en cause. Un internaute qui veut acheter un ipad ne va pas se dire “tiens, je vais aller sur plusieurs sites qui parlent de l’ipad puis aller sur un site de lingerie où ils afficheront alors une publicité pour l’ipad”, il se contente de faire une recherche sur l’ipad.

Dans tout les cas, la pub sur internet consiste à vendre à l’utilisateur un produit qu’il n’avait initialement pas envie d’acheter.

Ça me parait moralement condamnable.

Au final, l’argent par internaute que reçoit un site grâce à la publicité correspond à une partie Y du gain X fait par les autres sites ayant profité de cet internaute via la pub. Cela signifie que l’internaute a dépensé X.

Le discours de certains sites, c’est: “vous devez dépenser X via la pub, car sinon, on ne reçoit pas Y”. Dans ces conditions, pourquoi ne pas dire directement “donnez nous Y, et économisez X-Y” ?

Anonyme

Le 14/09/2012 à 12h39

j-c_32 a écrit :

Le discours de certains sites, c’est: “vous devez dépenser X via la pub, car sinon, on ne reçoit pas Y”. Dans ces conditions, pourquoi ne pas dire directement “donnez nous Y, et économisez X-Y” ?

C’est interressant ce que tu dis " />

A ceci près que X-Y est la valeur d’un produit qui est acquis, et qui ne l’aurait, dans une certaine proportion, pas été sans la pub en question. C’est vrai que c’est une methode discutable (voir la bio d’Edward Bernays, édifiant), mais c’est aussi vrai que c’est actuellement la seule méthode connue pour générer “gratuitement” des Y.

Wikus

Le 14/09/2012 à 12h40

j-c_32 a écrit :

Dans tout les cas, la pub sur internet consiste à vendre à l’utilisateur un produit qu’il n’avait initialement pas envie d’acheter.

Ça me parait moralement condamnable.

Mmmmm. Je trouve ça curieux :

tous les jours en allant au boulot, je subis la vision de centaines de pubs que je n’avais initialement pas envie de voir, et sur des produits que je n’ai pas envie d’acheter. Internet est finalement le seul endroit où la pub te concernerait vraiment, et où tu peux faire le choix de ne pas les voir.

En quoi est-ce “moralement condamnable” ?

Anonyme

Le 14/09/2012 à 12h44

FrenchPig a écrit :

Mmmmm. Je trouve ça curieux :

tous les jours en allant au boulot, je subis la vision de centaines de pubs que je n’avais initialement pas envie de voir, et sur des produits que je n’ai pas envie d’acheter. Internet est finalement le seul endroit où la pub te concernerait vraiment, et où tu peux faire le choix de ne pas les voir.

En quoi est-ce “moralement condamnable” ?

Toute pub est moralement condamnable car, quelque soit la methode, le support ou la volonté du spectateur, c’est un entorse au libre arbitre. D’ailleurs le “choix” de ne pas les voir sur internet subit de fortes pressions, et doit être constament défendu.

wookie sans fil

Le 14/09/2012 à 13h04

Concernant la position de Microsoft, je pense que leur proposition est la meilleure. Je ne comprend pas la position de ses détracteurs autrement que dans la mesure ou leur intérêt sont ailleurs que dans la position de l’utilisateur.

En gros par défaut, l’utilisateur devrait souffrir de se voir infligé un ciblage tonitruant et toujours très peu qualitatif de ces différents surf sur internet. et il faut qu’il “aille” chercher une “protection” dans les options ?

Si c’est considéré comme une protection pourquoi ne pas l’activer par défaut ? Ah parce que se retrouver avec des publicité incitant à la consommation pour des ménages déjà sur-endettés c’est normal et souhaitable ?

Quelle hypocrisie, c’est vraiment incompréhensible de la part de Mozilla ou tout autre organisme se réclamant d’un internet libre et gratuit.

PS : ça me fait penser qu’il y a quelques jours PCi déclarait dans l’entête d’une news que Chrome proposait aussi le DNT, ce qui était donc bien faux.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Chrome proposera le Do Not Track avant la fin de l’année

Déjà dans le canal Developer

Commentaires (40)