Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Quel est le coût des licences propriétaires pour les finances publiques ?

Légal, le coût

Quel est le coût des licences propriétaires pour les finances publiques ?

Le 29 novembre 2012 à 07h55

Quel est le coût d'achat et d'utilisation des logiciels propriétaires dans les administrations publiques ? C'est en substance la question posée à Bercy par deux députés.

circulaire Ayrault logiciel libre

 

Le 19 septembre 2012, le Premier ministre publiait au Journal officiel une circulaire portant sur les « Orientations pour l'usage des logiciels libres dans l'administration ». Le document présente le libre comme un « choix raisonné » pour les administrations. Choix stratégique, choix économique, choix pérenne : « certains produits d’éditeur ont de moins en moins d’alternatives commerciales crédibles, le leader du marché ayant éliminé la concurrence. Le logiciel libre apporte alors des possibilités alternatives », annonce la circulaire Ayrault.

 

Surtout, plusieurs fois, elle évoque la question des économies réalisées avec le libre. Si elle alerte sur la tentation de multiplier les ajouts de code spécifique au risque de perdre le lien avec la souche communautaire, cette circulaire liste aussi de nombreux avantages du secteur. Par exemple, « le logiciel libre n’est pas gratuit, mais souvent moins cher, et surtout son coût est modulable en fonction de la criticité des systèmes ». De même, « le logiciel libre est piloté par les besoins, minimisant les évolutions superflues. »

 

Deux parlementaires, les députés Gwenegan Bui et Richard Ferrand, viennent justement de rebondir sur le sujet pour interroger Bercy sur le recours aux logiciels propriétaires. Ils constatent que « la plupart des administrations utilisent des logiciels non libres ». Ils demandent ainsi au ministre du Budget de fournir « le coût global approximatif de l'achat et de l'utilisation de logiciels non libres dans l'ensemble des administrations publiques sur une période donnée de cinq ans ».

 

Une question très courte mais aux retombées potentielles lourdes. Si elle est possible, la réponse chiffrée permettra de jauger à la fois des données de la circulaire Ayrault, mais aussi de la part des licences propriétaires dans le budget public. Soit un excellent moyen pour établir une comparaison et orchestrer les choix futurs.

Commentaires (157)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu sais que l’état peut faire plein de chose dans un système capitaliste. Tu sais que l’état peut déjà être actionnaire, ou posséder une entreprise.

C’est l’état qui a investit pour le TGV, par exemple.



Il n’y a donc absolument aucun rapport entre le fait de faire son propre OS et le communisme.







Et bien si !

L’état n’a pas à décider de se mettre à faire certains métiers : ce n’est pas son rôle.

Ou alors on accepte que l’état fasse tout et contrôle les entreprises et dans ce cas c’est du partage des biens de production donc du communisme.



votre avatar







GutsBlack a écrit :



Je crois que tu mélanges tout et surtout le communisme je ne vois pas ce que ça viens faire l’a dedans. Faire tout n’a aucun sens et ce n’est pas ce que je dis.





Tu dis qu’un pays comme la France devrait avoir sa propre distrib Linux. Cela sous-entend que l’état va faire cela. C’est du contrôle des moyens de production , donc du communisme


votre avatar







chambolle a écrit :



Et bien si !

L’état n’a pas à décider de se mettre à faire certains métiers : ce n’est pas son rôle.

Ou alors on accepte que l’état fasse tout et contrôle les entreprises et dans ce cas c’est du partage des biens de production donc du communisme.







Je suppose que pour toi la France est sortie de l’ère communiste dans les année 90 ? Nous avions laposte, EDF, GDF, France Telecom qui était des moyens de productions public…



Oh attend, si ça se trouve nous sommes encore communiste <img data-src=" /> les régies d’eau ne sont pas encore totalement privatisée !!!!


votre avatar







jack46 a écrit :



J’ai travaillé pendant 15 ans dans le service informatique d’un ministère. Les matériels sont renouvelés tous les 4 ou 5ans et à chaque fois une nouvelle licence Windows et Office est payé à Microsoft. Un gachis monstre !!







En fonction de la politique, ça peut être pire encore :





  • achat d’un PC constructeur avec sa licence OEM attachée, avec l’OS du moment en fonction de la date d’achat (ex: Vista, Win 7)

  • formattage et installation d’un Ghost avec licence entreprise (genre XP)



    J’espère qu’ils se font rembourser les licences OEM, ou bien qu’ils passent par une gestion de downgrade chez Microsoft.


votre avatar







skydevil a écrit :



Ca aurait pu être fait au tout début de l’informatique grand public en fait. Mais maintenant c’est trop tard.



Il n’est jamais trop tard :)

Maintenant c’est le genre de chose qui ne peut pas être fait sur un coup de tête ou pour un coup médiatique/politique.


votre avatar







chambolle a écrit :



Tu dis qu’un pays comme la France devrait avoir sa propre distrib Linux. Cela sous-entend que l’état va faire cela. C’est du contrôle des moyens de production , donc du communisme



Une distribution communautaire n’a rien de communiste, arrête un peu avec ce mot à toutes les sauces <img data-src=" />


votre avatar







Groumfy a écrit :



En fonction de la politique, ça peut être pire encore :





  • achat d’un PC constructeur avec sa licence OEM attachée, avec l’OS du moment en fonction de la date d’achat (ex: Vista, Win 7)

  • formattage et installation d’un Ghost avec licence entreprise (genre XP)



    J’espère qu’ils se font rembourser les licences OEM, ou bien qu’ils passent par une gestion de downgrade chez Microsoft.





    Je parlerai pour le MAEE mais il me semble (j’en suis quasiment certain) que les licences OEM sont déduites lors de l’achat des bécanes.


votre avatar







lol.2.dol a écrit :



Je parlerai pour le MAEE mais il me semble (j’en suis quasiment certain) que les licences OEM sont déduites lors de l’achat des bécanes.





Elles sont converties en licences de volume pour un coût légèrement supérieur. Cela permet entre autres le downgrade.


votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Et ???



Sachant que l’idéologie communiste n’a jamais été réellement appliquée, nous ne savons toujours pas ce que cela donnerai.







Qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme conneries…

La Russie (sous Lenine et sous Staline et apres)

Cuba

LA coree

La chine

ca n’a jamais été communiste tout cela.

Explique moi au nom de quoi, tu sais mieux que les partis communistes qui existent ou qui ont existé qui peu ou pas se prétendre communiste





votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu sais que l’état peut faire plein de chose dans un système capitaliste. Tu sais que l’état peut déjà être actionnaire, ou posséder une entreprise.

C’est l’état qui a investit pour le TGV, par exemple.



Il n’y a donc absolument aucun rapport entre le fait de faire son propre OS et le communisme.







Le TGV c’est la SNCF qui l’a intégralement financé.. d’où sa dette énorme


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Une distribution communautaire n’a rien de communiste, arrête un peu avec ce mot à toutes les sauces <img data-src=" />







Plus précisément vous défendez ce que l’on appelle le collectivisme.

Vous voulez que l’état contrôle tout les moyens de production.



Il n’y a que le communisme (a ma connaissance) qui a mis cela en œuvre. Ca n’a pas marché (=faillite, misère) partout ou cela a été mis en œuvre.

Pour moi la raison est simple : l’état n’a pas à se préoccuper de la satisfaction des clients (qu’il n’appelle pas client mais des trucs du genre usager), donc ce qu’il produit ne va pas. Quand on vend un produit c’est plus simple : si ca ne plait pas alors ca ne se vends pas. Et c’est le client qui décide si ca lui plait ou pas et non pas une commission dans un bureau.


votre avatar







yvan a écrit :



+1 sur le principe. Pour cela il eut fallu investir il y a 15 ans mais il y a 15 ans la France avait encore le nez dans le minitel. Il eusse fallu investir par exemple conjointement au “passage à l’an 2000” mais l’absence d’une DSI globale, ou tout au moins d’une vision globale sur l’informatique en France fait cruellement défaut.







C’est justement faux ! C’est tout l’inverse. L’etat utilisait Bull pour racheter toutes les entreprises d’info prometteuse afin de contrôler toute l’informatique.

L’etat avait un monopole sur les télécoms et le controle des reseaux et de toutes les normes (aucun modem étranger ne pouvait fonctionner sans avoir recu une autorisation specifique).

C’est justement ce genre de facon de procéder qui a mis la France a la traine.



Pendant ce temps, les US développaient des start ups indépendantes et a repris internet pour en faire ce que c’est devenu


votre avatar



Légal, le coût



Avant même de lire l’article : <img data-src=" />

votre avatar







jack46 a écrit :



J’ai travaillé pendant 15 ans dans le service informatique d’un ministère. Les matériels sont renouvelés tous les 4 ou 5ans et à chaque fois une nouvelle licence Windows et Office est payé à Microsoft. Un gachis monstre !!





En gros une licence Office vaut 40 €

c’est négligeable par rapport au cout de la machine


votre avatar







lol.2.dol a écrit :



Avant de réfléchir sur les logiciels à utiliser, ils feraient mieux de s’activer sur une DSI commune interministérielle.

Ça serait déjà une énorme économie d’avoir un système commun à tout les ministères.

.







Qu’est que vous aimez le centralisme !!!



C’est du GROS bureau unique. On décide de l’achat d’UNE machine avec UN système pour tout le monde ? C’est ca le monde meilleur ?



votre avatar







chambolle a écrit :



Qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme conneries…

La Russie (sous Lenine et sous Staline et apres)

Cuba

LA coree

La chine

ca n’a jamais été communiste tout cela.

Explique moi au nom de quoi, tu sais mieux que les partis communistes qui existent ou qui ont existé qui peu ou pas se prétendre communiste



Relis Karl Marx est tu verras que tous ces pays n’ont pas appliqué grand chose du communisme d’ailleurs en l’état c’est juste impossible, l’homme n’étant pas assez civilisé.


votre avatar

Pour les serveurs les logiciels libres sont déjà omniprésents, le gros du travail reste à faire sur les postes bureautiques des administratifs (windows 7 prévu…).

votre avatar

Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.

votre avatar

Ça sera probablement très intéressant de voir le rapport entre le montant des impôts payés en France par un certain éditeur américain et le chiffre d’affaire réalisé avec l’état français ; les paris sont ouverts…

votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je suis contre, j’en ai fait au collége, et c’est trop fatigant <img data-src=" />





Merci de ne pas confondre polygamie et éclectisme. <img data-src=" />


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Merci de ne pas confondre polygamie et éclectisme. <img data-src=" />





Tu peux pratiquer la polygamie avec eclectisme<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

<img data-src=" />





Merci de ne pas confondre polygamie et éclectisme.





ha tournez ménages

votre avatar







lol.2.dol a écrit :



Avant de réfléchir sur les logiciels à utiliser, ils feraient mieux de s’activer sur une DSI commune interministérielle.

Ça serait déjà une énorme économie d’avoir un système commun à tout les ministères.







En théorie peut-être. la pratique est plus que mitigée, pour pas dire contraire.



En pratique chaque fois que j’ai vu un système commun imposé ça a fini par un surcout gastronomique (à la D. Adams) et un retour sur investissement plus que discutable. y a qu’à voir les péripéties de Chorushttp://goo.gl/evyKS


votre avatar







baldodo a écrit :



En théorie peut-être. la pratique est plus que mitigée, pour pas dire contraire.



En pratique chaque fois que j’ai vu un système commun imposé ça a fini par un surcout gastronomique (à la D. Adams) et un retour sur investissement plus que discutable. y a qu’à voir les péripéties de Chorushttp://goo.gl/evyKS





OMG… <img data-src=" />

Chorège/Chorus : la crise d’urticaire que tu viens de me filer <img data-src=" />


votre avatar







Toorist a écrit :



Comme je te l’ai dit c’est les infos que je voit transiter (sur l’intranet / les revues de presses / les marchés gagnés etc…) et pas des stats aussi fiables que les élections à l’UMP <img data-src=" />





<img data-src=" />







FunnyD a écrit :



Votes pour moi, je le veux



(t’auras 100 balles, 1 mars, et un poste de président de commission <img data-src=" />)





Moi je veux bien un poste de ministre délégué aux concerts de rock, aux brasseries, aux vignobles et aux maisons closes <img data-src=" />







bambou51 a écrit :



Pour avoir bosser dans le secteur quelques années, la tendance actuelle est quand même à un retour vers la gestion publique.





C’était bien mon impression. Merci de la confirmation <img data-src=" />







dualboot a écrit :



C’est fou comme ça colle à la peau Libre = Communisme .

NON, le Libre est un Humanisme.





<img data-src=" />



Libre = barbe = communiste <img data-src=" />


votre avatar







Groumfy a écrit :



L’état choisit des solutions globales, en partenariat avec des sociétés. Les services de l’état sont rarement en réalisation.



Le coùt des licences Windows et Office, c’est une paille par rapport aux coùts de ces projets. S’ils veulent migrer complètement, ils faut qu’ils lancent des grands projets de réflexion et de migration sur leurs formats de documents, sur les logiciels spécifiques sous Windows.





Vu que tu parles de Office, le projet est non seulement déjà existant mais fonctionnel, sur base libre avec formats ouverts patronnés par l’UE : package bureautique MIMO qui est une suite bureautique LibreOffice avec plugins “maison” repackagé pour usage interministériel. Les formats par défaut sont de type ODF à vocation pérenne. Mais cela n’empêche pas d’éditer des formats proprios si le besoin s’en fait vraiment sentir.



Tu arrives après la bataille …


votre avatar







lol.2.dol a écrit :



Avant de réfléchir sur les logiciels à utiliser, ils feraient mieux de s’activer sur une DSI commune interministérielle.

Ça serait déjà une énorme économie d’avoir un système commun à tout les ministères.



Pour le reste, entre le coût d’un logiciel propriétaire qui est utilisé par tous depuis 15 ans (et dans, admettons, 5 ans, les réfractaires seront à la retraite), et avec lequel la majorité des logiciels est compatible (c’est même plus de l’exclusivité que de la compatibilité) et le coût une licence gratuite plus le coût de l’intégrateur, la formation (sous-entendu la grogne totale de toutes la hiérarchie) et l’ensemble des développeurs pour refaire tout le code compatibles au nouvel OS : c’est tout de suite vu.





Ca s’appelle le RIE : Réseau Interministériel de l’Etat. Cela implique que tous les minisètres utiliseront à terme (max 5 ans) la DSI commune qui comprend les différents marchés (ordinateurs, systèmes d’impression, logiciels, réseaux) est plus qu’en marche.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Libre = barbe =Karl =communiste <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



Libre = barbe = communiste <img data-src=" />





Holy shit ! Je suis libriste et j’ai la barbe. <img data-src=" />


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Relis Karl Marx est tu verras que tous ces pays n’ont pas appliqué grand chose du communisme d’ailleurs en l’état c’est juste impossible, l’homme n’étant pas assez civilisé.





De toute manières, amha, le communisme et le libéralisme sont deux utopies, lorsqu’elles sont mises en pratique, elles sont immédiatement dévoyées au profits des plus puissants


votre avatar







chambolle a écrit :



Ok, mais il y a peu d’exemple ou une main mise de l’état sur un secteur economique soit benefique a long terme…





<img data-src=" />



La sécurité sociale est moins efficace que les assurances privées? L’hôpital moins que les cliniques, à coût équivalent? (ça c’est peut-être vrai maintenant, mais à cause des coupes budgétaires)



Tu as des exemples de pays où le train est privatisé et fonctionne mieux qu’en France?



L’ssurance chômage, ça marche bien dans le privée, avec les mêmes coûts ?


votre avatar







chambolle a écrit :



Et les lois anti-trust tu connais ?

Apple remonte Microsoft a l’heure actuel.







Tu me parle de lois alors qu’il y a quelques messages tu dénonçais toute intervention de l’état comme du communisme qu’il faut éviter. Bravo, beau retournement de veste. <img data-src=" />







chambolle a écrit :



Oui c’est sur : on a des connexions ADSL tres faibles, qui n’évoluent pas…

Le degroupage ca n’a fait que du mal. Rien ne progresse. Tu as bien raison <img data-src=" />

Le telephone portable ca marchait mieux avec les bibop







Je t’inviterais donc à lire ceci et le rapport de l’OCDE qui va avec.







chambolle a écrit :



Non. L’état doit changer les acteurs. Je ne vois pas en quoi il devrait mettre en œuvre un service public ?

Avec ton point de vue, on va avoir des services publics pour tous les secteurs.

Les agences immobilieres deconnent : hop service public

les restaurateurs deconnent : hop service public







Non, tout les secteur ne déconnent pas. Donc on aurait pas des services publics partout. Uniquement quand c’est nécessaire. Il y a même certains secteurs où la nécessité est d’ordre stratégique.


votre avatar







chambolle a écrit :



Qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme conneries…

La Russie (sous Lenine et sous Staline et apres)

Cuba

LA coree

La chine

ca n’a jamais été communiste tout cela.

Explique moi au nom de quoi, tu sais mieux que les partis communistes qui existent ou qui ont existé qui peu ou pas se prétendre communiste







D’après toi, toutes les républiques démocratique sont effectivement des démocraties ? ou que les combattants de la liberté améliore notre liberté ?



Pour reprendre l’exemple de la Russie, je pense que l’auteur du commentaire originel doit faire une différence entre la phase de prise de pouvoir par le peuple (création des coopératives, des soviets, etc.), puis la récupération par le pouvoir c entrale et l’établissement d’une dictature. Confondre ces deux phases en totale opposition sous une appellation « communisme » est un peu stupide à mon avis aussi.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



La sécurité sociale est moins efficace que les assurances privées? L’hôpital moins que les cliniques, à coût équivalent? (ça c’est peut-être vrai maintenant, mais à cause des coupes budgétaires)





Les cliniques sont efficaces dans leur mission, dégager des bénéfices. La mission de l’hôpital public étant de soigner une population, on ne peut pas vraiment comparer les deux.


votre avatar







chambolle a écrit :



Je ne comprends pas en quoi utiliser un logiciel “non libre” serait un problème ?

Ce qui compte c’est l’efficacité, non ?

On s’en fout que cela soit libre ou pas ?

C’est du communisme que de vouloir tout imposer aux gens.





Et ‘imposer du proprio et un monopole c’est quoi ? Donc faux débat, et en fait rien à voir avec du communisme.





On a fait passer plein de gens à Open Office (la Gendarmerie notamment) et maintenant on vient nous expliquer que ce n’est pas bien et qu’il vaut mieux utiliser Libre Office plutôt qu’Open Office.

Dans la vraie vie les gens ont autre chose à faire que de passer d’un logiciel à un autre. ..

En plus cela coute plein d’argent.



N’importe quoi.



Libre Office ou OpenOffice on s’en fout, et changer MSOffice 2003 pour 2007 ou 2012 ou autre n’est pas plus simple.



J’ai pris ton post un peu par hasard, seulement parce qu’il véhicule d’étranges a priori, sans doute suscité par une méconnaissance du logiciel libre, de l’OS libre.



En tout cas, savoir qu’une partie de mes impôts part dans les poches des dirigeants de MS me hérisse le poil, moi qui n’ai plus de Windows chez moi depuis des années, mais ça c’est un autre débat OK.


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Les cliniques sont efficaces dans leur mission, dégager des bénéfices. La mission de l’hôpital public étant de soigner une population, on ne peut pas vraiment comparer les deux.





J’essaie de me placer du point de vue des libéraux, vu que le rôle de l’état est en cause.



Mais ton commentaire est très juste, ce n’est pas comparable. Un service public est là pour rendre un service, une entreprise pour dégager des bénéfices <img data-src=" />



Maintenant, il faut expliquer ça aux libéraux qui pensent que l’état est inefficace, mais surtout, que l’on devrait pouvoir se faire des thunes dans n’importe quel secteur d’activité, même l’éducation.


votre avatar







chambolle a écrit :



Et on va faire cela pour tout ?

Vite il faut construire des processeurs, des ecrans ! Y a pas de raison.



Qui va payer ces gens qui vont faire les OS ? L’état ? Donc l’état fait tout les métiers : c’est du communisme









Ouais puis c’est tellement mieux de payer les licences à MS ou SAP ou Oracle.



Indirectement tu payes quand même les ingé de M$ qui sont où ? Aux USA \o/



Youhouuuuu



EDIT : Je sais que SAP c’est allemand :p


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />



La sécurité sociale est moins efficace que les assurances privées? L’hôpital moins que les cliniques, à coût équivalent? (ça c’est peut-être vrai maintenant, mais à cause des coupes budgétaires)



Tu as des exemples de pays où le train est privatisé et fonctionne mieux qu’en France?



L’ssurance chômage, ça marche bien dans le privée, avec les mêmes coûts ?





+100



Ce qui ne signifie pas que l’État soit forcément meilleur gestionnaire, on est d’accord, mais au moins le pognon ne part pas dans les poches de quelques gros actionnaires, sans parler de l’évasion fiscale.



Ce qui est essentiel au pays doit rester nationalisé : l’eau, la Santé, les routes, l’École, la Recherche.. Sinon, l’accès à tout cela ne profite qu’aux plus aisés.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’essaie de me placer du point de vue des libéraux, vu que le rôle de l’état est en cause.



Mais ton commentaire est très juste, ce n’est pas comparable. Un service public est là pour rendre un service, une entreprise pour dégager des bénéfices <img data-src=" />



Maintenant, il faut expliquer ça aux libéraux qui pensent que l’état est inefficace, mais surtout, que l’on devrait pouvoir se faire des thunes dans n’importe quel secteur d’activité, même l’éducation.





+100 aussi.



Et puis toujours l’illusion que la croissance du pouvoir d’achat d’une minorité profite à tout le monde, alors qu’à présent on se rend compte que le Quart-Monde s’installe dans les pays riches et émergents, il y a un constat d’échec cuisant dans la course au profit non contrôlé.



Mais on sort du débat sur l’économie réalisée par le logiciel libre, l’OS libre, qui trouve naturellement sa place dans l’Administration, et chez le particulier soucieux d’un éco-système non englué dans un pollution commerciale intrusive.


votre avatar







paradise a écrit :



+100



Ce qui ne signifie pas que l’État soit forcément meilleur gestionnaire, on est d’accord, mais au moins le pognon ne part pas dans les poches de quelques gros actionnaires, sans parler de l’évasion fiscale.



Ce qui est essentiel au pays doit rester nationalisé : l’eau, la Santé, les routes, l’École, la Recherche.. Sinon, l’accès à tout cela ne profite qu’aux plus aisés.





<img data-src=" />



Je dirai même que si les secteurs essentiels associés au biens communs doivent être publics, c’est également à l’état de jouer un rôle actif dans l’orientation de l’économie, et d’investir dans les secteurs où l’investissement à long terme est un frein à un développement de l’activité.







paradise a écrit :



+100 aussi.



Et puis toujours l’illusion que la croissance du pouvoir d’achat d’une minorité profite à tout le monde, alors qu’à présent on se rend compte que le Quart-Monde s’installe dans les pays riches et émergents, il y a un constat d’échec cuisant dans la course au profit non contrôlé.





Entièrement d’accord également.



Rien qu’en France, certaines communes renationalisent le traitement de l’eau, se rendant compte que le privé coute bien plus cher au contribuable.



Preuve que le privé n’est pas la panacée permettant de résoudre tous les problèmes.


votre avatar

Je pense que les domaines qui doivent être gérés par l’État sont les domaines où il existe une niche ou un objectif non rentable.



Par exemple, c’est normal que les transports en commun soient gérés par l’État: dans les zones les moins peuplées, y faire rouler un bus est déficitaire.

Le seul moyen de faire exister ce service est de compenser ce déficit par les bénéfices engendrés dans d’autres régions.

Or, dans un marché “normal”, si une entreprise choisit de faire bénéficier la zone moins peuplée grâce aux bénéfice des zones plus rentables, cela veut dire qu’une autre entreprise qui ne proposerait ses services que dans les zones plus rentables pourra se permettre de pratiquer des prix plus concurrentiel, et donc, de récolter les bénéfices à la place de la première entreprise qui ne se retrouvera qu’avec la région déficitaire et finira par faire faillite.

Bref, mécaniquement, l’exploitation de “domaine” non rentable ne peut pas être assuré par les entreprises privées.



Or, dans l’informatique, l’interopérabilité et la pérennité dans la bureautique n’est pas un domaine rentable: une entreprise privée n’a à terme aucun intérêt à être interopérable, car c’est permettre à ses clients d’aller chez le voisin tandis que le voisin peut ne pas permettre l’inverse. Et être pérenne signifie ne plus pouvoir proposer de service (or les entreprises de logiciel libre se basent sur la vente de service).

Ce n’est pas par hasard que LibreOffice est maintenant le résultat d’une fondation et pas d’une entreprise privée (ni que Redhat s’adresse à un secteur où les services ne sont pas lié à la pérennité des logiciels).



Donc, oui, cela parait normal que certains secteurs de l’informatique soient gérés par des instances publiques.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Prend des cours d’histoire et d’économie avant de parler de communsime, ça sera plus simple de débattre là dessus….





Oui le TGV en lui même a été financé par la SNCF, entreprise publique, et les lignes à grande vitesse on été financées par l’état et les collectivités locales.





Je crois que tu perds ton temps ActionFighter.

Entre celui qui croit que le communisme c’est synonyme d’Etat qui se prévaut du communisme et l’autre qui ne s’est jamais demandé ce que signifiait le “N” de SNCF…

Quand le sage montre la lune…


votre avatar







FunnyD a écrit :



De toute manières, amha, le communisme et le libéralisme sont deux utopies, lorsqu’elles sont mises en pratique, elles sont immédiatement dévoyées au profits des plus puissants





C’est évident <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Rien qu’en France, certaines communes renationalisent le traitement de l’eau, se rendant compte que le privé coute bien plus cher au contribuable.



Preuve que le privé n’est pas la panacée permettant de résoudre tous les problèmes.







Bien qu’étant débutant dans ce domaine je me permet d’intervenir pour ton exemple sur l’eau qui n’est pas tout a fait vrai.

La je suis prestaire à la Saur (un des 4 plus gros distributeurs de flotte en France), et du coup je voit passer pas mal d’infos la dessus.

Autant des communes reprennent effectivement à leur charge la gestion de l’eau (mais en général ont quand même besoin d’aides pour les technologies associées),



autant beaucoup de “privé” reviennent vers les pros que ce soit pour la qualité de l’eau ou les coûts. (mais en ce moment j’ai surtout l’impression que tout le monde se regroupe en “grosses” entitées pour pouvoir faire pression )


votre avatar







j-c_32 a écrit :



Je pense que les domaines qui doivent être gérés par l’État sont les domaines où il existe une niche ou un objectif non rentable.



(…)

Donc, oui, cela parait normal que certains secteurs de l’informatique soient gérés par des instances publiques.





<img data-src=" /> en gros.



Ceci dit, je me demande toujours, sans doute naïvement, pourquoi certains secteurs publics ne pourraient pas être rentables…? Les bénéfices seraient ainsi ré-injectés directement dans la collectivité.



Le tout-nationalisé mène au communisme et à la bureaucratie, mais le tout-privé mène à la faillite de l’intérêt général.



Il faut donc trouver un équilibre si on veut à la fois préserver la libre entreprise, le pouvoir régalien de l’État, et l’intérêt public.



Les excès des deux côtés mènent à la catastrophe.



Et en ce qui concerne le parc informatique appartenant à tous puisque public, il est anormal qu’une majorité du coût parte dans les poches de multinationales et d’actionnaires de brevets logiciels alors qu’une alternative existe.



Ce qui n’empêche pas d’utiliser du logiciel proprio s’il le faut.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pas très bien compris le dernier paragraphe. Surtout le “autant beaucoup de “privé” reviennent vers les pros”





désolé écrit un peu vite effectivement ca veux rien dire <img data-src=" />



de plus en plus de collectivité reviennent vers les pro (Saur, Veolia, la lyonnaise etc..)





En gros, le “je fais moi même” peut avoir ses limites, c’est la compétence qui prime avant tout,

et dans certains secteurs/domaines, on monte pas un truc aussi solide et fonctionnel facilement alors que d’autres on des années (voir décennies) d’avance en terme de gestion / fonctionnnalités et de suivi


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je suis contre, j’en ai fait au collége, et c’est trop fatigant <img data-src=" />





Et moi, je suis incapable de jouer au foot pendant 90 minutes, pourtant je ne souhaite pas l’interdire.



C’est scandaleux, je ne voterai pas pour toi <img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



Ceci dit, je me demande toujours, sans doute naïvement, pourquoi certains secteurs publics ne pourraient pas être rentables…? .







ça veut dire quoi “rentable” pour toi???



pour moi, c’est quand le payeur paie plus que le cout de revient.

Autrement dit prix &gt; coût.

ça n’aurait pas de sens pour un service public…


votre avatar







Toorist a écrit :



désolé écrit un peu vite effectivement ca veux rien dire <img data-src=" />



de plus en plus de collectivité reviennent vers les pro (Saur, Veolia, la lyonnaise etc..)





J’ai cherché un peu après ton commentaire, mais je n’arrive pas à trouver d’article qui fait un peu le point sur ce sujet.



Beaucoup de communes reviennent à une gestion communales, et en effet, dans le même temps, certaines vont vers le privé.



Et pour ceux qui revienne à une gestion publique, la raison invoquée principalement, c’est pour une gestion plus transparente pour les contribuables, plus que le coût.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et moi, je suis incapable de jouer au foot pendant 90 minutes, pourtant je ne souhaite pas l’interdire.



C’est scandaleux, je ne voterai pas pour toi <img data-src=" />





Je m’en doutais, tu n’es qu’un sale communiste. <img data-src=" />





<img data-src=" />



Tiebor a écrit :



ça veut dire quoi “rentable” pour toi???



pour moi, c’est quand le payeur paie plus que le cout de revient.

Autrement dit prix &gt; coût.

ça n’aurait pas de sens pour un service public…





Ca ne me choque pas, théoriquement vcest même une bonne chose, car ca peut leur permettre d’investir en s’endettant moins (mais en france, on préfere céder les infrastuctures rentables, cf autoroutes)


votre avatar

doublon, à éradiquer. merci

votre avatar







FunnyD a écrit :



Ca ne me choque pas, théoriquement vcest même une bonne chose, car ca peut leur permettre d’investir en s’endettant moins (mais en france, on préfere céder les infrastuctures rentables, cf autoroutes)







Je vois maintenant ce que tu veux dire.

Pour ma part, j’intégrais déjà les investissements nécessaires pour l’avenir dans le coût de revient.

Mais je persiste à penser que le terme “rentable” n’est pas pertinent : les services publics, c’est nous. Donc quand on paie un service public, on se paie à soi-même. Se faire du fric sur soi-même, ça n’a pas de sens.



Je préfère dire qu’un service public est performant, efficient…


votre avatar







Tiebor a écrit :



ça veut dire quoi “rentable” pour toi???



pour moi, c’est quand le payeur paie plus que le cout de revient.

Autrement dit prix &gt; coût.

ça n’aurait pas de sens pour un service public…





<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Je m’en doutais, tu n’es qu’un sale communiste. <img data-src=" />









FunnyD a écrit :



à éradiquer. merci





Enfin, tu mets à jour ton vrai programme <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Enfin, tu mets à jour ton vrai programme <img data-src=" />





<img data-src=" /> Je ne l’avais pas vue venir celle-là


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Je ne l’avais pas vue venir celle-là





Gouverner, c’est anticiper.

T’es vraiment pas prêt pour ce poste <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’ai cherché un peu après ton commentaire, mais je n’arrive pas à trouver d’article qui fait un peu le point sur ce sujet.



Beaucoup de communes reviennent à une gestion communales, et en effet, dans le même temps, certaines vont vers le privé.



Et pour ceux qui revienne à une gestion publique, la raison invoquée principalement, c’est pour une gestion plus transparente pour les contribuables, plus que le coût.









Comme je te l’ai dit c’est les infos que je voit transiter (sur l’intranet / les revues de presses / les marchés gagnés etc…) et pas des stats aussi fiables que les élections à l’UMP <img data-src=" />



Mais bon toujours est t’il que je revenais la dessus pour le coté “je peux pas tout faire mieux et moins cher que les pros et je fini par m’en mordre les doigts” ^^


votre avatar







Schpountz42 a écrit :



Gouverner, c’est anticiper.

T’es vraiment pas prêt pour ce poste <img data-src=" />





Votes pour moi, je le veux







(t’auras 100 balles, 1 mars, et un poste de président de commission <img data-src=" />)


votre avatar







chambolle a écrit :



C’est justement faux ! C’est tout l’inverse. L’etat utilisait Bull pour racheter toutes les entreprises d’info prometteuse afin de contrôler toute l’informatique.

L’etat avait un monopole sur les télécoms et le controle des reseaux et de toutes les normes (aucun modem étranger ne pouvait fonctionner sans avoir recu une autorisation specifique).

C’est justement ce genre de facon de procéder qui a mis la France a la traine.



Pendant ce temps, les US développaient des start ups indépendantes et a repris internet pour en faire ce que c’est devenu





C’est ce que j’entends par avoir le nez dans le minitel/transpac. Et avoir une vision d’ensemble c’est justement soit s’être tenu à ce modèle centralisé mais l’avoir développé fonctionnellement soit être passé sur les normes mondiales avec Internet.



Faire les choses à moitié effectivement ça donne du retard.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’ai cherché un peu après ton commentaire, mais je n’arrive pas à trouver d’article qui fait un peu le point sur ce sujet.



Beaucoup de communes reviennent à une gestion communales, et en effet, dans le même temps, certaines vont vers le privé.



Et pour ceux qui revienne à une gestion publique, la raison invoquée principalement, c’est pour une gestion plus transparente pour les contribuables, plus que le coût.







Pour avoir bosser dans le secteur quelques années, la tendance actuelle est quand même à un retour vers la gestion publique.


votre avatar







skydevil a écrit :



La dernière fois que j’ai dis ça ici, on m’a rétorqué que le communisme on a vu ce que ça a donné <img data-src=" />





C’est fou comme ça colle à la peau Libre = Communisme .

NON, le Libre est un Humanisme.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.





La dernière fois que j’ai dis ça ici, on m’a rétorqué que le communisme on a vu ce que ça a donné <img data-src=" />


votre avatar







skydevil a écrit :



La dernière fois que j’ai dis ça ici, on m’a rétorqué que le communisme on a vu ce que ça a donné <img data-src=" />







Le capitalisme aussi… <img data-src=" />



Faudrait peut être que certains comprennent que ces deux systèmes peuvent être complémentaires parfois… <img data-src=" />


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.







Techniquement, ça fait plus que se tenir : c’est le meilleur moyen de garantir l’indépendance et l’autonomie de la France en matière d’informatique.



Stratégiquement (et feignéantiquement), c’est autre chose : prendre des systèmes qui ne sont pas interopérables avec ceux des privés, des autres pays, et sans aucun filet de sécurité juridique, aka le support entreprise d’un géant du logiciel (qui peut encaisser un procès énorme fait par une institution publique), c’est autre chose. En créant un système basé sur un linux, cela force à posséder des expert non seulement linux, mais spécifiquement de ce système précis. Je rencontre le même problème dans la société ou je travaille actuellement : on utilise beaucoup de produits MS tellement customisés que personne ne souhaite assurer le support dessus, même plus MS.



Et puis sous traiter un système stratégique, sur une base open source, certains diraient “Si on connait les sources, on connait les failles, et on risque de se faire attaquer”. Aussi abhérent que cela paraisse, ce sont des non techniciens qui prennent des décisions pour les techniciens.



tl;dr : On est pas prêt de voir du pingouin partout au pays du coq :p


votre avatar







skydevil a écrit :



La dernière fois que j’ai dis ça ici, on m’a rétorqué que le communisme on a vu ce que ça a donné <img data-src=" />





Je ne vois pas le rapport mais bon.


votre avatar

Bizarre, me semblait que ces questions avaient déjà été débattues et re-débattues.

votre avatar







GutsBlack a écrit :



Je ne vois pas le rapport mais bon.





Faire les trucs soi même, fonctionnaire, toussa, soutenir l’économie locale.


votre avatar







after_burner a écrit :



Bizarre, me semblait que ces questions avaient déjà été débattues et re-débattues.







C’est la beauté du régime parlementaire en démocratie.


votre avatar

Il n’y a pas que les licences qu’il faut analyser c’est l’infrastructure complete.



Nexenta par exemple a fait une analyse sur les systemes de stockage aux US ou en UK et le resultat est juste abberant. Et je suis sur que l’on doit pouvoir generaliser cela a l’ensemble (reseau, hardware des serveurs …)

votre avatar







skydevil a écrit :



La dernière fois que j’ai dis ça ici, on m’a rétorqué que le communisme on a vu ce que ça a donné <img data-src=" />







La ville de Munich s’est mise au logiciel libre .

Après calcul, ça leur déjà 11 millions d’euros d’économie rien que pour le premier bilan.



http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/propriete-intellectuelle/logiciel-libre-open-source/actualite-527077-linux-openoffice-munich.html



Sachant que Munich est moins importante que Paris qui est moins importante que France ou l’Allemagne. ça ferait donc une belle économie sur le plan nationale pour l’administration.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.







tiens, ça me fait penser à quelque chose :



http://linuxfr.org/users/fabiensk/journaux/munich-a-economise-grace-au-logiciel-…



Une étude aurait montré que la migration vers une distribution maison, basée sur Debian puis Ubuntu aurait fait économiser à la ville de Munich plus de 10 millions d’euro. Ce chiffre est bien sûr à prendre avec des pincettes.


votre avatar







Higapeon a écrit :



prendre des systèmes qui ne sont pas interopérables avec ceux des privés, des autres pays



Il y a quantité de système informatique qui ne sont reliés à aucun privé ni d’autre état, tu prend un cas un peu particulier







Higapeon a écrit :



Et puis sous traiter un système stratégique, sur une base open source, certains diraient “Si on connait les sources, on connait les failles, et on risque de se faire attaquer”.



Il y a déjà des système stratégique sur base open source. Mais je parle surtout administratif (sauf si tu compte ça dans stratégique). Et travailler avec des systèmes windows 3.1, 95, 98, XP (non mis à jour) avec des softs propriétaire plus maintenu depuis 10 ans, j’imagine que côté faille de sécurité on est déjà bien dans la merde.


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



La ville de Munich s’est mise au logiciel libre .

Après calcul, ça leur déjà 11 millions d’euros d’économie rien que pour le premier bilan.



http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/propriete-intellectuelle/logiciel-libre-open-source/actualite-527077-linux-openoffice-munich.html





Pas la peine d’essayer de me convaincre, je suis un libriste convaincu <img data-src=" />

C’était juste un appel à affuter les arguments.


votre avatar







adrieng a écrit :



Une étude aurait montré que la migration vers une distribution maison, basée sur Debian puis Ubuntu aurait fait économiser à la ville de Munich plus de 10 millions d’euro. Ce chiffre est bien sûr à prendre avec des pincettes.



En fait l’économie c’est pas vraiment le problème. Ce que tu gagnes en minimisant les coûts de licence tu peux le perdre en formation par exemple. La différence c’est surtout que tu maîtrise ton outils. Avoir ta propre distribution te permet de maîtriser les mises à jour, la fréquence de changement du matériel, l’interopérabilité des systèmes etc… Sans compter faire travailler des société française spécialisé dans la maintenance de ce genre de système. Donc économie pas forcément mais plutôt une meilleur optimisation des ressources. On pourrais même avoir le loisir de dériver le système pour proposer une version communautaire pour toutes nos écoles/université, etc…


votre avatar

Je ne comprends pas en quoi utiliser un logiciel “non libre” serait un problème ?

Ce qui compte c’est l’efficacité, non ?

On s’en fout que cela soit libre ou pas ?

C’est du communisme que de vouloir tout imposer aux gens.



On a fait passer plein de gens à Open Office (la Gendarmerie notamment) et maintenant on vient nous expliquer que ce n’est pas bien et qu’il vaut mieux utiliser Libre Office plutôt qu’Open Office.

Dans la vraie vie les gens ont autre chose à faire que de passer d’un logiciel à un autre. ..

En plus cela coute plein d’argent.

votre avatar







skydevil a écrit :



La dernière fois que j’ai dis ça ici, on m’a rétorqué que le communisme on a vu ce que ça a donné <img data-src=" />









GutsBlack a écrit :



Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.







Et on va faire cela pour tout ?

Vite il faut construire des processeurs, des ecrans ! Y a pas de raison.



Qui va payer ces gens qui vont faire les OS ? L’état ? Donc l’état fait tout les métiers : c’est du communisme


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.







L’état choisit des solutions globales, en partenariat avec des sociétés. Les services de l’état sont rarement en réalisation.



Le coùt des licences Windows et Office, c’est une paille par rapport aux coùts de ces projets. S’ils veulent migrer complètement, ils faut qu’ils lancent des grands projets de réflexion et de migration sur leurs formats de documents, sur les logiciels spécifiques sous Windows.



votre avatar







GutsBlack a écrit :



En fait l’économie c’est pas vraiment le problème. Ce que tu gagnes en minimisant les coûts de licence tu peux le perdre en formation par exemple. La différence c’est surtout que tu maîtrise ton outils. Avoir ta propre distribution te permet de maîtriser les mises à jour, la fréquence de changement du matériel, l’interopérabilité des systèmes etc… Sans compter faire travailler des société française spécialisé dans la maintenance de ce genre de système. Donc économie pas forcément mais plutôt une meilleur optimisation des ressources. On pourrais même avoir le loisir de dériver le système pour proposer une version communautaire pour toutes nos écoles/université, etc…







Sauf que la maitrise de l’outil est un mythe.

Il y a TRES peu de gens ayant la competence pour modifier le noyau d’un OS de facon pérenne. D’ailleurs peu le font sur Linux. Faire du rafistolage ou de la bidouille d’ingénieur système qui croit avoir tout compris, et qui créera plein de problèmes c’est facile. Faire un truc raisonnable c’est difficile



Quant à voir une version communautaire c’est aussi risible.

Linux n’est pas vraiment communautaire : peu de gens ont le droit de modifier le noyau. Faire des distrib (ie : mettre ensemble des logiciels) c’est beaucoup plus facile. Mais ce n’est pas pour autant qu’on en vit : voir Mandriva pour la France


votre avatar







Groumfy a écrit :



L’état choisit des solutions globales, en partenariat avec des sociétés. Les services de l’état sont rarement en réalisation.



Le coùt des licences Windows et Office, c’est une paille par rapport aux coùts de ces projets. S’ils veulent migrer complètement, ils faut qu’ils lancent des grands projets de réflexion et de migration sur leurs formats de documents, sur les logiciels spécifiques sous Windows.





+1000

Tiens une remarque de quelqu’un qui n’est pas étudiants ou militant politique <img data-src=" />


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Et travailler avec des systèmes windows 3.1, 95, 98, XP (non mis à jour) avec des softs propriétaire plus maintenu depuis 10 ans, j’imagine que côté faille de sécurité on est déjà bien dans la merde.







Sauf que tu n’es peut-être pas relié au monde extérieur avec ta machine.

En entreprise, il y a enormement de machine qui sont utilisés pour faire une seule tache précise et/ou qui ne sont pas relié à internet.


votre avatar







chambolle a écrit :



Qui va payer ces gens qui vont faire les OS ? L’état ? Donc l’état fait tout les métiers : c’est du communisme





Tu sais que l’état peut faire plein de chose dans un système capitaliste. Tu sais que l’état peut déjà être actionnaire, ou posséder une entreprise.

C’est l’état qui a investit pour le TGV, par exemple.



Il n’y a donc absolument aucun rapport entre le fait de faire son propre OS et le communisme.


votre avatar

Le problème du libre c’est de trouver les gens compétant pour le mettre en place et faire les optimisation. Ça demande beaucoup de temps et des moyens pour lancer la machine. En plus ici on aurait à faire une migration ce qui alourdi considérable la tâche, il ne suffit de réinstaller les machine avec une distribution linux pour migrer.

votre avatar







madko a écrit :



Pour les serveurs les logiciels libres sont déjà omniprésents, le gros du travail reste à faire sur les postes bureautiques des administratifs (windows 7 prévu…).







mouha ha ha ha !<img data-src=" />



Va pas trop dans les administrations alors ; on déploie du sharepoint/IIS à gogo.



la bataille du libre est loin d’être gagnée sur les serveurs dans l’administration


votre avatar







chambolle a écrit :



Et on va faire cela pour tout ?

Vite il faut construire des processeurs, des ecrans ! Y a pas de raison.



Qui va payer ces gens qui vont faire les OS ? L’état ? Donc l’état fait tout les métiers : c’est du communisme



Je crois que tu mélanges tout et surtout le communisme je ne vois pas ce que ça viens faire l’a dedans. Faire tout n’a aucun sens et ce n’est pas ce que je dis.


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Le problème du libre c’est de trouver les gens compétant pour le mettre en place et faire les optimisation. Ça demande beaucoup de temps et des moyens pour lancer la machine.





Ce n’est pas mieux que de payer pour des formations chez des éditeurs. Ou de payer des consultant hors de prix pour faire de la custo de softs proprios dans lesquels tout est fait pour que rien ne soit simple, et que tu ai le plus besoin d’un support de l’éditeur.



Et je parle en connaissance de cause, je suis consultant d’éditeur. Je bosse sur un logiciel proprio, et quand on voit le budget du projet dans l’administration dans laquelle je suis actuellement, on se dit qu’en embauchant 10 mecs pour coder eux même l’appli, cela aurait revenu beaucoup moins cher.


votre avatar







baldodo a écrit :



mouha ha ha ha !<img data-src=" />



Va pas trop dans les administrations alors ; on déploie du sharepoint/IIS à gogo.



la bataille du libre est loin d’être gagnée sur les serveurs dans l’administration







Va trouver des solutions totalement libre comparable à sharepoint…



Les solutions sont souvent effectivement opensource, mais chapeauté par des boites privées


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu sais que l’état peut faire plein de chose dans un système capitaliste. Tu sais que l’état peut déjà être actionnaire, ou posséder une entreprise.

C’est l’état qui a investit pour le TGV, par exemple.



Il n’y a donc absolument aucun rapport entre le fait de faire son propre OS et le communisme.





Don’t feed the troll<img data-src=" />


votre avatar







chambolle a écrit :



Sauf que la maitrise de l’outil est un mythe.

Il y a TRES peu de gens ayant la competence pour modifier le noyau d’un OS de facon pérenne. D’ailleurs peu le font sur Linux. Faire du rafistolage ou de la bidouille d’ingénieur système qui croit avoir tout compris, et qui créera plein de problèmes c’est facile. Faire un truc raisonnable c’est difficile



Est ce que je parlais de modification à tous les stades d’un système ? Si l’état vois un intérêt à modifier améliorer le noyau Linux pourquoi pas, mais si il n’y a aucun intérêt ? Le but n’est pas de faire mais d’avoir la possibilité de le faire c’est très différend.







chambolle a écrit :



Quant à voir une version communautaire c’est aussi risible.

Linux n’est pas vraiment communautaire : peu de gens ont le droit de modifier le noyau. Faire des distrib (ie : mettre ensemble des logiciels) c’est beaucoup plus facile. Mais ce n’est pas pour autant qu’on en vit : voir Mandriva pour la France



Tu me dis que faire une version communautaire est risible et tu me parles encore de noyau ? Je ne comprend pas bien. D’une manière générale ce n’est souvent pas le noyau qui pose problème pour une migration par exemple mais bien les outils au dessus et là ce peu être géré par l’état, par des société sous traité par l’état et par la communauté pour des outils moins critique.


votre avatar

Question : sur les suites bureautiques, est-ce que l’un (MS Office ou Open Office) copie l’autre ? Au niveau de l’interface, des options, etc.

votre avatar







Nithril a écrit :



Les solutions sont souvent effectivement opensource, mais chapeauté par des boites privées



Ce n’est pas grave puisque si tu as un problème le principale intérêt est de pouvoir changer de prestataire sans changer de solution logiciel et ça c’est beaucoup plus intéressant que de passer par du propriétaire. On le vois bien sur des soft de compta par exemple.


votre avatar







chambolle a écrit :



Je ne comprends pas en quoi utiliser un logiciel “non libre” serait un problème ?

Ce qui compte c’est l’efficacité, non ?

On s’en fout que cela soit libre ou pas ?

C’est du communisme que de vouloir tout imposer aux gens.







imposer un fonctionnement privé est donc du communisme pour toi ?

Quelques avantages pour utiliser des logiciels libres :

– la concurrence est plus saine au niveau support et maintenance, puisqu’il n’y a pas que la société éditrice à connaître le code

– Au niveau stratégique, il est intéressant d’avoir un système développé dans le pays, plutôt que d’être obligé de faire appel à des logiciels américains en grande partie

– au niveau coût : outre les économies de licences, le travail apporté sur les logiciels peut bénéficier à tous les utilisateurs. Si l’état améliore correctement libreoffice, indirectement toute société ou particulier qui l’utilise en bénéficie.









chambolle a écrit :



On a fait passer plein de gens à Open Office (la Gendarmerie notamment) et maintenant on vient nous expliquer que ce n’est pas bien et qu’il vaut mieux utiliser Libre Office plutôt qu’Open Office.

Dans la vraie vie les gens ont autre chose à faire que de passer d’un logiciel à un autre. ..

En plus cela coute plein d’argent.







J’aime beaucoup ta mauvaise foi :) Il y a très peu de différence d’interface entre les deux logiciels, l’un étant le prolongement de l’autre. On peut sans doute comparer ça à passer de MS Office 2007 à MS Office 2010 (note: je ne connais pas bien MS Office).



PS : Il est complètement débile d’assimiler « communisme » à « on impose tout aux gens ».


votre avatar







chambolle a écrit :



Qui va payer ces gens qui vont faire les OS ? L’état ? Donc l’état fait tout les métiers : c’est du communisme







Et ???



Sachant que l’idéologie communiste n’a jamais été réellement appliquée, nous ne savons toujours pas ce que cela donnerai.

De plus je ne vois aucun rapport avec le communisme. Qui paye les gens qui font l’enseignement, les soins, etc ? Dans le système capitaliste l’état est une entreprise et par conséquent elle peut embaucher qui elle veut en fonction de ses besoins.



Sinon j’attends le réponse de Bercy avec grand intérêts. Bien sûr s’il y a migration vers un autre éco-système logiciel il va y avoir des frais à engager, ce qu’il faut savoir c’est si ces frais seront moindre que de rester sur les plateforme propriétaire.

Si les administrations se tourne vers un système GNU/Linux pour les postes de travail, je pense que ça sera Ubuntu, car elle est déjà utilisé par la gendarmerie et commence à être connu du grand public.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Vu la multiplicité des systèmes informatiques administratifs, la quantité de moyens investis pour faire tourner des systèmes relativement incompatible entre eux, la dépense de licence propriétaire, un pays comme la France devrait avoir sa propre distribution Linux depuis longtemps. Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.





+1 sur le principe. Pour cela il eut fallu investir il y a 15 ans mais il y a 15 ans la France avait encore le nez dans le minitel. Il eusse fallu investir par exemple conjointement au “passage à l’an 2000” mais l’absence d’une DSI globale, ou tout au moins d’une vision globale sur l’informatique en France fait cruellement défaut.



Dans l’absolu c’est plus BSD même je pense que linux qu’il eusse fallu choisir, et conjointement commencer à l’enseigner sinon au collège tout au moins au lycée…



Je pressent que le coût des licences windows de tous les postes de travail administratifs à l’échelle de la France doit avoisiner le CA de cannonical. Avec un président qui achetait des Ipads à ses lycéens on est pas arrivés <img data-src=" />


votre avatar

D’un point de vu coût, l’état n’a pas à appliquer de règles différentes de celles du privé : le plus efficace pour le meilleur prix. Dans le privé, le libre est loin d’être majoritaire en dehors de la bureautique, faute de support crédible.

Le bilan à faire, ce n’est pas le cout global des logiciel, c’est la proportion de libre dans l’administration en comparaison d’entreprises effectuant des opérations similaires (ex : le ministère du budget vs les cabinets de comptabilité; hôpital vs clinique, etc…).

A côté de cela, il y a les perspectives stratégiques : si on développe du libre, on est maitre de son produit. Mais cela va généralement à l’encontre de l’économie, car on fait soi-même la maintenance…et ce n’est pas spécialement le métier de l’état.

Là où l’état aurait une carte à jouer, c’est en négociant globalement des volumes de licences. Mais tout comme dans le privé, forcer des centaines de milliers d’employés à adopter le même système, ce n’est pas facile et parfois ce n’est pas le plus efficace.

votre avatar







Tirr Mohma a écrit :



Si les administrations se tourne vers un système GNU/Linux pour les postes de travail, je pense que ça sera Ubuntu, car elle est déjà utilisé par la gendarmerie et commence à être connu du grand public.



A l’époque où Mandrake allait mal, l’état aurait très bien pu décider d’investir dans la société, l’utiliser pour son propre intérêt, favoriser l’emploi tout en continuant à avoir une partie communautaire. J’aurais préféré ça plutôt que de choisir Ubuntu et finalement de prendre du support Canonical.


votre avatar







yvan a écrit :



Dans l’absolu c’est plus BSD même je pense que linux qu’il eusse fallu choisir, et conjointement commencer à l’enseigner sinon au collège tout au moins au lycée…



Effectivement +1 pour du BSD.







yvan a écrit :



Je pressent que le coût des licences windows de tous les postes de travail administratifs à l’échelle de la France doit avoisiner le CA de cannonical. Avec un président qui achetait des Ipads à ses lycéens on est pas arrivés <img data-src=" />





En PACA on offre des ordinateurs portables bien faible qui ne servent à rien c’est pas mieux. Au lieu d’ipad/portable je préfèrerais que l’on donne aux enfants des liseuses électroniques qui permettrait d’alléger les sac à dos, d’avoir un outil qui ne permet que de travailler et rien d’autre et cerise sur le gâteau, il y a des sociétés française qui en produisent.


votre avatar







cogitoergosum a écrit :



D’un point de vu coût, l’état n’a pas à appliquer de règles différentes de celles du privé : le plus efficace pour le meilleur prix. Dans le privé, le libre est loin d’être majoritaire en dehors de la bureautique, faute de support crédible.

Le bilan à faire, ce n’est pas le cout global des logiciel, c’est la proportion de libre dans l’administration en comparaison d’entreprises effectuant des opérations similaires (ex : le ministère du budget vs les cabinets de comptabilité; hôpital vs clinique, etc…).

A côté de cela, il y a les perspectives stratégiques : si on développe du libre, on est maitre de son produit. Mais cela va généralement à l’encontre de l’économie, car on fait soi-même la maintenance…et ce n’est pas spécialement le métier de l’état.

Là où l’état aurait une carte à jouer, c’est en négociant globalement des volumes de licences. Mais tout comme dans le privé, forcer des centaines de milliers d’employés à adopter le même système, ce n’est pas facile et parfois ce n’est pas le plus efficace.







2 autres retombées indirectes:




  • Retour via les impôts sur les prestataires français (la maintenance peut-être fait par des sociétés privées, et qui peuvent être mise en concurrence, chose difficile sur du proprio);

  • Gain collectif en terme de développement.



    Ce sont des facteurs qui ne doivent pas être négliger. Je trouve assez logique que le publique se tourne vers le libre à cause du second point. Ce qui est investi dans le libre bénéficie à tous, ce qui est une mission de l’institution publique.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Ce n’est pas grave puisque si tu as un problème le principale intérêt est de pouvoir changer de prestataire sans changer de solution logiciel et ça c’est beaucoup plus intéressant que de passer par du propriétaire. On le vois bien sur des soft de compta par exemple.







Idem pour sharepoint. Les intégrateurs ne manquent pas.


votre avatar







Arona a écrit :



Il y a déjà des système stratégique sur base open source. Mais je parle surtout administratif (sauf si tu compte ça dans stratégique). Et travailler avec des systèmes windows 3.1, 95, 98, XP (non mis à jour) avec des softs propriétaire plus maintenu depuis 10 ans, j’imagine que côté faille de sécurité on est déjà bien dans la merde.





Le principal problème avec le propriétaire que je rencontre c’est surtout le vieillissement des progiciels, les formats de données étant inconnus dans les bases (quand il y a des bases de données) il est juste impossible de récupérer les informations lorsque l’exécution du programme n’est plus possible. Heureusement que la plupart des documents importants en France sont en archivage papier encore aujourd’hui mais quel temps perdu.

(Avec du logiciel libre ça coûterai une blinde de faire reprendre les données néanmoins <img data-src=" /> mais quel temps pas perdu)


votre avatar







chambolle a écrit :



Et on va faire cela pour tout ?

Vite il faut construire des processeurs, des ecrans ! Y a pas de raison.



Qui va payer ces gens qui vont faire les OS ? L’état ? Donc l’état fait tout les métiers : c’est du communisme





Et ? Tu sais que même au USA on traite plus ses contradicteurs de communistes ? <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

SAP <img data-src=" />

votre avatar







adrieng a écrit :



J’aime beaucoup ta mauvaise foi :) Il y a très peu de différence d’interface entre les deux logiciels, l’un étant le prolongement de l’autre. On peut sans doute comparer ça à passer de MS Office 2007 à MS Office 2010 (note: je ne connais pas bien MS Office).



PS : Il est complètement débile d’assimiler « communisme » à « on impose tout aux gens ».







Il n’y a pas de mauvaise foi. Tout changement a des implications en terme de cout et d’accompagnement humain, même si ce changement est minime.



votre avatar

Encore une fois, c’est une mauvaise réponse à un probleme que l’etat et les administrations veulent cacher.

C’est le coup totalement demeusuré du service public. Alors on cherche à faire des economies “de surrface” qui permettraient de retarder encore et encore la vraie reflexion sur les processus du service public, le surplu de fonctionnaires, les depenses inutiles.

L’informatique est un levier dans cette transformation, le choix de licence beaucoup anecdotique dans la gabegie générale.

Donc les logiciels gratuits restent un pare feu, pour eviter de se pose les vraies questions des finances publiques.

Ils ont surrement leur utilité mais pas comme ca….<img data-src=" />

votre avatar







Nithril a écrit :



Idem pour sharepoint. Les intégrateurs ne manquent pas.





Sauf que ce ne sont que des intégrateurs, le reste étant du Microsoft. Le support payant en logiciel libre permet justement de faire appel à des boites qui sont à la fois des intégrateurs et qui participent aux développements du logiciels, ajout de fonctionnalité, déboguage, etc… (selon bien sur la taille de l’entreprise, sa nature et le prix du support).


votre avatar







chambolle a écrit :



Sauf que la maitrise de l’outil est un mythe.

Il y a TRES peu de gens ayant la competence pour modifier le noyau d’un OS de facon pérenne. D’ailleurs peu le font sur Linux. Faire du rafistolage ou de la bidouille d’ingénieur système qui croit avoir tout compris, et qui créera plein de problèmes c’est facile. Faire un truc raisonnable c’est difficile



Quant à voir une version communautaire c’est aussi risible.

Linux n’est pas vraiment communautaire : peu de gens ont le droit de modifier le noyau. Faire des distrib (ie : mettre ensemble des logiciels) c’est beaucoup plus facile. Mais ce n’est pas pour autant qu’on en vit : voir Mandriva pour la France





On parle de la simple utilisation et toi t’est déjà partie modifier le karnel…

Tu sais qu’ils y’ont des gens qui ont du mal a comprendre le fonctionnement des tabs dans firefox ?


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Faudrait peut être que certains comprennent que ces deux systèmes peuvent être complémentaires parfois… <img data-src=" />







Ca s’appelle la corruption <img data-src=" />


votre avatar







skydevil a écrit :



Et ? Tu sais que même au USA on traite plus ses contradicteurs de communistes ? <img data-src=" /> <img data-src=" />





A bon ? Ils avaient pas accuse Obama de communiste avec son projet de TGV US <img data-src=" /> ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas mieux que de payer pour des formations chez des éditeurs. Ou de payer des consultant hors de prix pour faire de la custo de softs proprios dans lesquels tout est fait pour que rien ne soit simple, et que tu ai le plus besoin d’un support de l’éditeur.



Et je parle en connaissance de cause, je suis consultant d’éditeur. Je bosse sur un logiciel proprio, et quand on voit le budget du projet dans l’administration dans laquelle je suis actuellement, on se dit qu’en embauchant 10 mecs pour coder eux même l’appli, cela aurait revenu beaucoup moins cher.





Je dis pas que c’est mieux mais c’est pas facile du tout, il faut des manager comptétent en plus des programmeurs et il faut surtout changer de mentalité. J’ai peur que des migrations soient décidée sans tenir compte de cela.


votre avatar



Où au moins utiliser une distribution existante avec des sous-traitant spécialisé dans l’évolution et la maintenance de ces systèmes.





c’est ça, et le sous traitant va se gaver comme un porc pour faire du travail de merde et au final ça coutera plus cher. On connait la musique.

votre avatar

[quote:4361972:adrieng]



Je suppose que pour toi la France est sortie de l’ère communiste dans les année 90 ? Nous avions laposte, EDF, GDF, France Telecom qui était des moyens de productions public…[\quote]



tout a fait



Que voulez vous la France est un pays tres peu liberal !



Les grandes banques, grandes compagnies d’assurance, electricite, transports, telecom, postes, aciéries, etc… etaient dans les mains de l’état directement ou indirectement.

Le pantouflage etaient une grande specialité francaise !



Alors oui c’est bcp plus proche du communisme que du liberalisme.



La France n’est pas un pays liberal. (l’etat intervient tout le temps ). L’Europe est liberale


votre avatar







ijojo a écrit :



Le TGV c’est la SNCF qui l’a intégralement financé.. d’où sa dette énorme





A la demande de l’état et sous plusieurs gouvernement.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Relis Karl Marx est tu verras que tous ces pays n’ont pas appliqué grand chose du communisme d’ailleurs en l’état c’est juste impossible, l’homme n’étant pas assez civilisé.







Ben voyons…

Trop facile ca. Comme cela le communisme n’est responsable de rien. Ce ne sont que les hommes qui sont responsables. C’est cool : on peu aussi appliqué cela à toutes les doctrines.



Alors dit nous ou commence exactement le communisme qui a été appliqué et ou il s’arrete ? Parce que cette frontière est intéressante



Je te recommande aussi d’envoyer vite un message à tous les partis communistes du monde entier, pour leur faire part de ta trouvaille.



votre avatar







chambolle a écrit :



Qu’est que vous aimez le centralisme !!!



C’est du GROS bureau unique. On décide de l’achat d’UNE machine avec UN système pour tout le monde ? C’est ca le monde meilleur ?





Je sais pas si c’est le monde meilleur, mais c’est le monde actuel.




  • Tout le monde tourne sur Windows dans tout les Ministères.

  • Les machines sont toutes les mêmes (Un proco, un DD, un Ecran).



    Ça s’appelle de l’achat groupé : On peut réduire les coups, et avoir sûrement des machines de meilleur qualité (le constructeur qui gagne le marché une année, il n’a pas intérêt à fournir de la merde (ce qu’a tenté HP à l’époque), parce que derrière, on est pas prêt de revenir vers lui…



    Après, pour la DSI commune, c’est encore une marche au dessus, c’est assez compliqué à mettre en place (mais c’est déjà en route), mais en gros ce qui gène en ce moment c’est des guerres de clocher et picrocholines : Quel Ministère va récupérer le bébé DSI Interministérielle?


votre avatar

Bien ! Ils osent ENFIN poser la question qui fâche !



Combien l’état gaspille encore de fric pour des licences inutiles, au lieu d’investir sur du Libre et de la formation ?



Ça sert à quoi de dépenser plus de 400€/poste quand 95% des quidams utilisent au mieux 5% du logiciel ?

votre avatar







Groumfy a écrit :



En fonction de la politique, ça peut être pire encore :





  • achat d’un PC constructeur avec sa licence OEM attachée, avec l’OS du moment en fonction de la date d’achat (ex: Vista, Win 7)

  • formattage et installation d’un Ghost avec licence entreprise (genre XP)



    J’espère qu’ils se font rembourser les licences OEM, ou bien qu’ils passent par une gestion de downgrade chez Microsoft.







    Dans la pratique appel d’offre qui précise ordinateur SANS système fourni.


votre avatar







lol.2.dol a écrit :



Je sais pas si c’est le monde meilleur, mais c’est le monde actuel.




  • Tout le monde tourne sur Windows dans tout les Ministères.

  • Les machines sont toutes les mêmes (Un proco, un DD, un Ecran).





    Pour le point 2, j’ai mieux et tu vas avoir du mal à changer :

    ce sont toutes des machines de Turing !

    Ca c’est pas normal, il faut vite que l’état se réunisse pour proposer un autre type de machine, avec son proc et cie…



    Meme les russes ont raté ce genre de délire, pourtant ils ont essayé !



    Au fait, ce que tu dis est faux : il y a des MAC dans les minsitères.










votre avatar







chambolle a écrit :



[…] Quand on vend un produit c’est plus simple : si ca ne plait pas alors ca ne se vends pas. Et c’est le client qui décide si ca lui plait ou pas et non pas une commission dans un bureau.







Utopie irréalisable, même avec l’ultra-libéralisme. Quand une entreprise contrôle un marché elle fait ce qu’elle veut, qu’importe la volonté du client.







chambolle a écrit :



[…]

C’est justement ce genre de facon de procéder qui a mis la France a la traine.







Ce n’est pas par ce que des gens ont mal fait les choses que la seul issue est l’échec.







chambolle a écrit :



Pendant ce temps, les US développaient des start ups indépendantes et a repris internet pour en faire ce que c’est devenu







Oui, on voit ce que ça donne: Des réseaux aux mains d’entreprises de téléphonie qui le sous-développe pour éviter de perdre de l’argent dans leur marché historique.



L’État est là pour défendre l’intérêt du public (plus précisément de ses citoyens). Si sur un marché privé y arrive, l’état n’a pas besoin de venir. Si c’est pas le cas, alors à l’État de mettre en place un service public afin de défendre les intérêts de ses citoyens.



Alors après, à entendre certains, le seul intérêt du public devrait être de consommer en silence et de laisser 1% d’entre eux s’enrichir sur le dos des 99% restant sans émettre la moindre opposition. Sinon ce serait de “sales communistes”. Mais je ne suis absolument pas d’accord avec eux. <img data-src=" />


votre avatar







hansi a écrit :



Bien ! Ils osent ENFIN poser la question qui fâche !



Combien l’état gaspille encore de fric pour des licences inutiles, au lieu d’investir sur du Libre et de la formation ?



Ça sert à quoi de dépenser plus de 400€/poste quand 95% des quidams utilisent au mieux 5% du logiciel ?







Ca sert a quoi d’économiser des licences à 40 € piece (c’est le prix de gros) pour faire de la formation à 100 € de l’heure au moins ?


votre avatar







chambolle a écrit :



Ben voyons…

Trop facile ca. Comme cela le communisme n’est responsable de rien. Ce ne sont que les hommes qui sont responsables. C’est cool : on peu aussi appliqué cela à toutes les doctrines.



Alors dit nous ou commence exactement le communisme qui a été appliqué et ou il s’arrete ? Parce que cette frontière est intéressante



Je te recommande aussi d’envoyer vite un message à tous les partis communistes du monde entier, pour leur faire part de ta trouvaille.







Je partage l’avis de Gutsblack, entre l’idéologie et la pratiques, il y a une différence énorme. Le choix des mots est stratégique. Il y a tous les jours des parties extrémistes qui prônent la justice et le socialisme … c’est pas un fait nouveau et tous les partis communistes du monde entier en sont bien conscients


votre avatar







chambolle a écrit :



Ben voyons…

Trop facile ca. Comme cela le communisme n’est responsable de rien. Ce ne sont que les hommes qui sont responsables. C’est cool : on peu aussi appliqué cela à toutes les doctrines.



Alors dit nous ou commence exactement le communisme qui a été appliqué et ou il s’arrete ? Parce que cette frontière est intéressante



Je te recommande aussi d’envoyer vite un message à tous les partis communistes du monde entier, pour leur faire part de ta trouvaille.





Au lieu de crier partout ta haine contre le communiste en citant des exemple bidons comme l’URSS qui n’est pas un pays communiste mais léniniste (tu lira la définition), informe toi un peu mieux.



Le communisme n’a jamais existé, c’était juste de fausses promesses faites au peuple. La définition même de communisme c’est une société sans classe fondé sur la possession commune des moyens de production où l’état est justement voué à disparaitre. Comme je l’ai dit c’est juste impossible à notre niveau de civilisation actuelle et ça ne le sera surement jamais.


votre avatar







chambolle a écrit :



Ca sert a quoi d’économiser des licences à 40 € piece (c’est le prix de gros) pour faire de la formation à 100 € de l’heure au moins ?



C’est sur qu’aucune personne dans l’administration n’aura besoin de formation pour passer de Office 97 à Office 2010, où de Windows Xp à Windows 7. Penser qu’il n’y a pas besoin de formation tout simplement parce c’est sous Windows est idiot et pas du tout réaliste. L’administration est obligé de formé les gens qu’ils savent ou pas utiliser le matériel informatique. C’est de toute façon prévu dans le budget…


votre avatar







Para-doxe a écrit :



Utopie irréalisable, même avec l’ultra-libéralisme. Quand une entreprise contrôle un marché elle fait ce qu’elle veut, qu’importe la volonté du client.





Et les lois anti-trust tu connais ?

Apple remonte Microsoft a l’heure actuel.







Para-doxe a écrit :



Ce n’est pas par ce que des gens ont mal fait les choses que la seul issue est l’échec.





Ok, mais il y a peu d’exemple ou une main mise de l’état sur un secteur economique soit benefique a long terme…









Para-doxe a écrit :



Oui, on voit ce que ça donne: Des réseaux aux mains d’entreprises de téléphonie qui le sous-développe pour éviter de perdre de l’argent dans leur marché historique.





Oui c’est sur : on a des connexions ADSL tres faibles, qui n’évoluent pas…

Le degroupage ca n’a fait que du mal. Rien ne progresse. Tu as bien raison <img data-src=" />

Le telephone portable ca marchait mieux avec les bibop







Para-doxe a écrit :



L’État est là pour défendre l’intérêt du public (plus précisément de ses citoyens). Si sur un marché privé y arrive, l’état n’a pas besoin de venir. Si c’est pas le cas, alors à l’État de mettre en place un service public afin de défendre les intérêts de ses citoyens.





Non. L’état doit changer les acteurs. Je ne vois pas en quoi il devrait mettre en œuvre un service public ?

Avec ton point de vue, on va avoir des services publics pour tous les secteurs.

Les agences immobilieres deconnent : hop service public

les restaurateurs deconnent : hop service public



votre avatar







chambolle a écrit :



Pour le point 2, j’ai mieux et tu vas avoir du mal à changer :

ce sont toutes des machines de Turing !

Ca c’est pas normal, il faut vite que l’état se réunisse pour proposer un autre type de machine, avec son proc et cie…



Meme les russes ont raté ce genre de délire, pourtant ils ont essayé !



Au fait, ce que tu dis est faux : il y a des MAC dans les minsitères.





Ouais et il y a aussi du Linux, je sais j’en ai installé.

C’est clairement minoritaire, et même avec le millier qui se balade dans les Ministère, tu peux toujours faire un achat groupé plutôt que chaque département en achète une dans son coin…


votre avatar







Higapeon a écrit :



L’Etat ne possède aucun domaine de compétence. Il fait appel à des experts réunis en comissions pour le conseiller sur ces domaines de compétences.

La qualité d’un bon chef est d’abord de savoir bien s’entourer :p



Après, faut voir de qui on s’entoure …





On voit qui on a pris comme chef, ça donne un bon aperçu du “savoir bien s’entourer” et on voit qui il a pris pour s’entourer, et on se dit que c’est pas la peine de penser à chercher dans les détails <img data-src=" />





GutsBlack a écrit :



Tu as fait une erreur monumental les gens ne veulent rien ils utilisent ce qu’ils ont devant les yeux :)





Heu… Non! C’est peut être ce que tu aimerais croire, ce qu’on t’a dit, ce que tu as entendu, mais non ;)

Alors oui forcément quand tu imposes, on a pas le choix, même si on gueule.







skydevil a écrit :



Ca aurait pu être fait au tout début de l’informatique grand public en fait. Mais maintenant c’est trop tard.





Je suis d’accord, sauf que de la même façon que tout ce que l’Etat a entreprit, il l’aurait revendu/externalisé il y a quelques années et au final on serait revenu à un système bancal pire que celui actuel…


votre avatar







chambolle a écrit :



Et bien si !

L’état n’a pas à décider de se mettre à faire certains métiers : ce n’est pas son rôle.

Ou alors on accepte que l’état fasse tout et contrôle les entreprises et dans ce cas c’est du partage des biens de production donc du communisme.





Prend des cours d’histoire et d’économie avant de parler de communsime, ça sera plus simple de débattre là dessus….







ijojo a écrit :



Le TGV c’est la SNCF qui l’a intégralement financé.. d’où sa dette énorme





Oui le TGV en lui même a été financé par la SNCF, entreprise publique, et les lignes à grande vitesse on été financées par l’état et les collectivités locales.


votre avatar







GutsBlack a écrit :



Sauf que ce ne sont que des intégrateurs, le reste étant du Microsoft. Le support payant en logiciel libre permet justement de faire appel à des boites qui sont à la fois des intégrateurs et qui participent aux développements du logiciels, ajout de fonctionnalité, déboguage, etc… (selon bien sur la taille de l’entreprise, sa nature et le prix du support).







Les projets open source de la taille de sharepoint sont en grande majorité chapotés par des boites privées. L’aspect contribution au projet passe généralement par de joli ticket jira/mantis…


votre avatar







Nithril a écrit :



Les projets open source de la taille de sharepoint sont en grande majorité chapotés par des boites privées. L’aspect contribution au projet passe généralement par de joli ticket jira/mantis…







Ces jolis tickets sont déjà en soit intéressant.


votre avatar







Nithril a écrit :



Les projets open source de la taille de sharepoint sont en grande majorité chapotés par des boites privées. L’aspect contribution au projet passe généralement par de joli ticket jira/mantis…





Oui c’est vrai pour les gros partenaires. Après je ne connais pas les délais de validation des ticket sur sharepoint mais sur des soft proprio c’est souvent très long. On a migré une boite de Microsoft à Red Hat il n’y a pas longtemps et il n’y a pas photo…


votre avatar







Dunaedine a écrit :



Ces jolis tickets sont déjà en soit intéressant.



Sur des systèmes critiques de l’état, il y a déjà ce genre de chose avec des système Microsoft depuis bien avant sharepoint, ce sont des contrats spéciaux de maintenance. Mais oui ça reste intéressant. :)


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Je dis pas que c’est mieux mais c’est pas facile du tout, il faut des manager comptétent en plus des programmeurs et il faut surtout changer de mentalité. J’ai peur que des migrations soient décidée sans tenir compte de cela.





C’est la même chose lors de migration d’un soft proprio vers un autre soft proprio.


votre avatar

C’est pas ici qu’on avait eu une intervention d’un INpactien qui avait installé du libre sur des postes à l’AN et où les résultats avaient été mitigés ?

votre avatar







GutsBlack a écrit :



Il y a quantité de système informatique qui ne sont reliés à aucun privé ni d’autre état, tu prend un cas un peu particulier





Je parlais justement de la partie administrative :) Le plus dur ce ne sera pas la partie technique mais la partie humaine. Deja que le concept de “Les documents dans la corbeille ne sont pas sauvegardés” hérisse les cheveux de certaines personnes de ma connaissance dans le monde du travail … Alors réaprendre un nouvel OS, des nouveaux outils, etc …


votre avatar

J’ai travaillé pendant 15 ans dans le service informatique d’un ministère. Les matériels sont renouvelés tous les 4 ou 5ans et à chaque fois une nouvelle licence Windows et Office est payé à Microsoft. Un gachis monstre !!

votre avatar

J’ai travaillé pendant 15 ans dans le service informatique d’un ministère. Les matériels sont renouvelés tous les 4 ou 5ans et à chaque fois une nouvelle licence Windows et Office est payé à Microsoft. Un gachis monstre !!

votre avatar







Higapeon a écrit :



Techniquement, ça fait plus que se tenir : c’est le meilleur moyen de garantir l’indépendance et l’autonomie de la France en matière d’informatique.



Stratégiquement (et feignéantiquement), c’est autre chose : prendre des systèmes qui ne sont pas interopérables avec ceux des privés, des autres pays, et sans aucun filet de sécurité juridique, aka le support entreprise d’un géant du logiciel (qui peut encaisser un procès énorme fait par une institution publique), c’est autre chose. En créant un système basé sur un linux, cela force à posséder des expert non seulement linux, mais spécifiquement de ce système précis. Je rencontre le même problème dans la société ou je travaille actuellement : on utilise beaucoup de produits MS tellement customisés que personne ne souhaite assurer le support dessus, même plus MS.



Et puis sous traiter un système stratégique, sur une base open source, certains diraient “Si on connait les sources, on connait les failles, et on risque de se faire attaquer”. Aussi abhérent que cela paraisse, ce sont des non techniciens qui prennent des décisions pour les techniciens.



tl;dr : On est pas prêt de voir du pingouin partout au pays du coq :p





Il faut quand même souligner que l’informatique n’est pas le domaine de compétence de l’Etat, loin de là… Ca se vérifie dans la pratique!



« le logiciel libre n’est pas gratuit, mais souvent moins cher, et surtout son coût est modulable en fonction de la criticité des systèmes »

Ben moi je ne suis pas vraiment d’accord. Payer 70€ pour un système qui va être utilisé pendant 2 ans je ne trouve pas ça aberrant, surtout que ça doit correspondre à deux notes de frais de ces personnes…

Une distri linux pour l’ensemble des employés de l’Etat ça n’est pas forcément si simple que ça, les besoins ne sont pas les mêmes pour tout le monde, et les gens n’ont pas forcément envie de s’embeter à apprendre un nouveau système (une fois de plus ça n’est pas leur métier).



Donc en théorie c’est beau c’est simple, mais maintenir une distrib ça coûte cher, former les gens ça coute cher, argumenter pour expliquer aux gens qu’ils n’ont pas le droit de prendre leur ordi perso pour travailler ça revient cher, etc…



Et personnellement je n’aime pas bosser dans une boite qui m’impose ce genre de choses, donc que préférer: une formation qui va coûter 200€ par personne (pour prendre une fourchette trèèèèèèèèèèès basse) ou les laisser garder le système qu’ils veulent (windows/office/openoffice (ou équivalent)/Linux/…)….. bref toujours un débat sans fin, avec quelques députés qui veulent faire plaisir à une communauté parce qu’ils doivent avoir des enfants geeks <img data-src=" />



Dans ce cas précis, je dirais : vive la démocratie <img data-src=" />


votre avatar







jinge a écrit :



Il faut quand même souligner que l’informatique n’est pas le domaine de compétence de l’Etat, loin de là… Ca se vérifie dans la pratique!





L’Etat ne possède aucun domaine de compétence. Il fait appel à des experts réunis en comissions pour le conseiller sur ces domaines de compétences.

La qualité d’un bon chef est d’abord de savoir bien s’entourer :p



Après, faut voir de qui on s’entoure …


votre avatar

Mais, on ne vous dit pas que c’est une location à vie, vu la méthode à devoir changer de logiciel et de matériel <img data-src=" />

votre avatar







jinge a écrit :



ou les laisser garder le système qu’ils veulent





Tu as fait une erreur monumental les gens ne veulent rien ils utilisent ce qu’ils ont devant les yeux :)


votre avatar







jinge a écrit :



Il faut quand même souligner que l’informatique n’est pas le domaine de compétence de l’Etat, loin de là… Ca se vérifie dans la pratique!



« le logiciel libre n’est pas gratuit, mais souvent moins cher, et surtout son coût est modulable en fonction de la criticité des systèmes »

Ben moi je ne suis pas vraiment d’accord. Payer 70€ pour un système qui va être utilisé pendant 2 ans je ne trouve pas ça aberrant, surtout que ça doit correspondre à deux notes de frais de ces personnes…

Une distri linux pour l’ensemble des employés de l’Etat ça n’est pas forcément si simple que ça, les besoins ne sont pas les mêmes pour tout le monde, et les gens n’ont pas forcément envie de s’embeter à apprendre un nouveau système (une fois de plus ça n’est pas leur métier).



Donc en théorie c’est beau c’est simple, mais maintenir une distrib ça coûte cher, former les gens ça coute cher, argumenter pour expliquer aux gens qu’ils n’ont pas le droit de prendre leur ordi perso pour travailler ça revient cher, etc…



Et personnellement je n’aime pas bosser dans une boite qui m’impose ce genre de choses, donc que préférer: une formation qui va coûter 200€ par personne (pour prendre une fourchette trèèèèèèèèèèès basse) ou les laisser garder le système qu’ils veulent (windows/office/openoffice (ou équivalent)/Linux/…)….. bref toujours un débat sans fin, avec quelques députés qui veulent faire plaisir à une communauté parce qu’ils doivent avoir des enfants geeks <img data-src=" />



Dans ce cas précis, je dirais : vive la démocratie <img data-src=" />





Ca aurait pu être fait au tout début de l’informatique grand public en fait. Mais maintenant c’est trop tard.


votre avatar



Légal, le coût





<img data-src=" />



<img data-src=" />



oui, je suis bon public…

votre avatar

Avant de réfléchir sur les logiciels à utiliser, ils feraient mieux de s’activer sur une DSI commune interministérielle.

Ça serait déjà une énorme économie d’avoir un système commun à tout les ministères.



Pour le reste, entre le coût d’un logiciel propriétaire qui est utilisé par tous depuis 15 ans (et dans, admettons, 5 ans, les réfractaires seront à la retraite), et avec lequel la majorité des logiciels est compatible (c’est même plus de l’exclusivité que de la compatibilité) et le coût une licence gratuite plus le coût de l’intégrateur, la formation (sous-entendu la grogne totale de toutes la hiérarchie) et l’ensemble des développeurs pour refaire tout le code compatibles au nouvel OS : c’est tout de suite vu.

votre avatar







paradise a écrit :



Le tout-nationalisé mène au communisme léninisme et à la bureaucratie, mais le tout-privé mène à la faillite de l’intérêt général.

.





votre avatar







Toorist a écrit :



Bien qu’étant débutant dans ce domaine je me permet d’intervenir pour ton exemple sur l’eau qui n’est pas tout a fait vrai.

La je suis prestaire à la Saur (un des 4 plus gros distributeurs de flotte en France), et du coup je voit passer pas mal d’infos la dessus.

Autant des communes reprennent effectivement à leur charge la gestion de l’eau (mais en général ont quand même besoin d’aides pour les technologies associées),



autant beaucoup de “privé” reviennent vers les pros que ce soit pour la qualité de l’eau ou les coûts. (mais en ce moment j’ai surtout l’impression que tout le monde se regroupe en “grosses” entitées pour pouvoir faire pression )





Pas très bien compris le dernier paragraphe. Surtout le “autant beaucoup de “privé” reviennent vers les pros”


votre avatar







cogitoergosum a écrit :



A côté de cela, il y a les perspectives stratégiques : si on développe du libre, on est maitre de son produit. Mais cela va généralement à l’encontre de l’économie, car on fait soi-même la maintenance…et ce n’est pas spécialement le métier de l’état.











cogitoergosum a écrit :



A côté de cela, il y a les perspectives stratégiques : si on développe du libre, on est maitre de son produit. Mais cela va généralement à l’encontre de l’économie, car on fait soi-même la maintenance…et ce n’est pas spécialement le métier de l’état.







Attention, promouvoir du libre ne veut pas forcément dire développer soi même, et encore moins assurer soi même la maintenance;



Exemple: une suite progicielle métier: CristalNet/Cristallink, dossier patient informatisé (DPI) le plus utilisé de France. Sous licence libre, développé par un industriel (ATOS) mais sous maitrise d’ouvrage du CHU de Grenoble et des 110 hôpitaux de la communauté Colibris (Communauté du Libre en Informatique de Santé).



C’est libre.

L’éditeur est le CHU de Grenoble.

C’est codé par une boite privée (maitrise d’oeuvre)

L’intégration/diffusion est assurée par 4 partenaires labellisés par le CHU de Grenoble : 2 boites privées et 2 syndicats inter-hospitaliers (publics).

La maintenance évolutive, corrective et réglementaire est assurée par la boite qui code (Atos).

Le support est partagé entre Atos et le CHU de Grenoble.



C’est un logiciel très performant, en concurrence avec des boites internationales, et qui revient moins cher que les solutions privées.

Pour la maintenance, le support et l’intégration/déploiement: le coût est comparable.

Pour la licence: les 110 établissements utilisateurs se partagent uniquement les coûts de revient.



C’est l’avantage du libre: les hôpitaux ne paient pas plusieurs fois le développement, il n’y a pas de marge, pas de profit. Et ça marche. Très bien même.



Alors que certains appellent ça communisme ou autre, rien à foutre, c’est pas le sujet.<img data-src=" />


votre avatar







cogitoergosum a écrit :



A côté de cela, il y a les perspectives stratégiques : si on développe du libre, on est maitre de son produit. Mais cela va généralement à l’encontre de l’économie, car on fait soi-même la maintenance…et ce n’est pas spécialement le métier de l’état.











cogitoergosum a écrit :



A côté de cela, il y a les perspectives stratégiques : si on développe du libre, on est maitre de son produit. Mais cela va généralement à l’encontre de l’économie, car on fait soi-même la maintenance…et ce n’est pas spécialement le métier de l’état.







Attention, promouvoir du libre ne veut pas forcément dire développer soi même, et encore moins assurer soi même la maintenance;



Exemple: une suite progicielle métier: CristalNet/Cristallink, dossier patient informatisé (DPI) le plus utilisé de France. Sous licence libre, développé par un industriel (ATOS) mais sous maitrise d’ouvrage du CHU de Grenoble et des 110 hôpitaux de la communauté Colibris (Communauté du Libre en Informatique de Santé).



C’est libre.

L’éditeur est le CHU de Grenoble.

C’est codé par une boite privée (maitrise d’oeuvre)

L’intégration/diffusion est assurée par 4 partenaires labellisés par le CHU de Grenoble : 2 boites privées et 2 syndicats inter-hospitaliers (publics).

La maintenance évolutive, corrective et réglementaire est assurée par la boite qui code (Atos).

Le support est partagé entre Atos et le CHU de Grenoble.



C’est un logiciel très performant, en concurrence avec des boites internationales, et qui revient moins cher que les solutions privées.

Pour la maintenance, le support et l’intégration/déploiement: le coût est comparable.

Pour la licence: les 110 établissements utilisateurs se partagent uniquement les coûts de revient.



C’est l’avantage du libre: les hôpitaux ne paient pas plusieurs fois le développement, il n’y a pas de marge, pas de profit. Et ça marche. Très bien même.



Alors que certains appellent ça communisme ou autre, rien à foutre, c’est pas le sujet.<img data-src=" />


votre avatar







paradise a écrit :



<img data-src=" /> en gros.



Ceci dit, je me demande toujours, sans doute naïvement, pourquoi certains secteurs publics ne pourraient pas être rentables…? Les bénéfices seraient ainsi ré-injectés directement dans la collectivité.



Le tout-nationalisé mène au communisme et à la bureaucratie, mais le tout-privé mène à la faillite de l’intérêt général.



Il faut donc trouver un équilibre si on veut à la fois préserver la libre entreprise, le pouvoir régalien de l’État, et l’intérêt public.



Les excès des deux côtés mènent à la catastrophe.



Et en ce qui concerne le parc informatique appartenant à tous puisque public, il est anormal qu’une majorité du coût parte dans les poches de multinationales et d’actionnaires de brevets logiciels alors qu’une alternative existe.



Ce qui n’empêche pas d’utiliser du logiciel proprio s’il le faut.





L’équilibre, il est pas compliqué, au public les trucs essentiels, comme la santé, la défense, etc… Et aussi les trucs dans lesquelles la concurrence est totalement ridicule!!! (ex les autoroutes)

Au privé, le reste.



Votez pour moi!!!!<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



L’équilibre, il est pas compliqué, au public les trucs essentiels, comme la santé, la défense, etc… Et aussi les trucs dans lesquelles la concurrence est totalement ridicule!!! (ex les autoroutes)

Au privé, le reste.



Votez pour moi!!!!<img data-src=" />





Bon programme, mais j’attends que tu te prononces sur la polygamie pour me décider <img data-src=" />


votre avatar







chambolle a écrit :



Et bien si !

L’état n’a pas à décider de se mettre à faire certains métiers : ce n’est pas son rôle.







ça s’est ce que tu penses, et tu as toute légitimité pour le faire, mais on n’est pas obligé de penser comme toi.



Les logiciels ne se codent pas tout seuls, c’est évident, et tout travail mérite salaire. Donc il est normal de devoir payer pour avoir des logiciels. Par contre, ça me fait mal aux fesses quand mes impôts servent à payer X fois le même logiciel déjà rentabilisé.

La particularité des logiciels, c’est qu’il y a peu de lien entre le coût de développement et le nombre d’utilisateurs. Lorsqu’il a vendu N licences, l’éditeur a amortit son développement. Toute licence supplémentaire vendue constitue sa marge. Je ne me considère pas comme communisme (et je pense mieux savoir que toi ce que ça veut dire), mais en tout cas j’ai pas envie que mes impôts paient des marges sans raison.



Finalement, ça te dérange pas de payer plein d’impôts pour rien? c’est peut-être toi le communiste … ! <img data-src=" />


votre avatar

a commencer par les outils de gestion financieres… la plupart des applications comptables sont basées sur SAP…

votre avatar







chambolle a écrit :



l’état n’a pas à se préoccuper de la satisfaction des clients (qu’il n’appelle pas client mais des trucs du genre usager), donc ce qu’il produit ne va pas.







Mouahahahaha<img data-src=" />







Quand on vend un produit c’est plus simple : si ca ne plait pas alors ca ne se vends pas. Et c’est le client qui décide si ca lui plait ou pas et non pas une commission dans un bureau.





Méga Lol!!<img data-src=" />



Encore, encore !<img data-src=" />



Tout ceci est complètement faux, mais le plus drôle c’est que c’est justement dans le domaine des logiciels que c’est le plus faux….


votre avatar

Enfin je pense pas que ce soit une bonne chose que l’état fasse sa propre distribution. Car ça va forcement pousser l’état a utiliser sa propre distrib même si d’autres beaucoup mieux existent en dehors.

votre avatar







chambolle a écrit :



En gros une licence Office vaut 40 €

c’est négligeable par rapport au cout de la machine







ça fait 10%



(on hurle quand le déficit de l’Etat dépasse les…3%)


votre avatar

quand on dit ce que tu gagne en licence tu le perd en formation



faudrais voir à penser sur le long terme



quand tu passe sur un nouveau systeme tu dois former les gens ok

mais quand tu passe sur la nouvel version du logiciel si tu à fait ta distribution maison

sur une debian par exemple tu fait en sorte de garder la meme experience utilisateur tu ne fait que des mise a jour de securité

et des nouvelle version des logiciels le personnel tu n’as plus à le former tout les 5 ans



le reste doit etre transparent pour l’utilisateur c’est bien pour ça que microsoft cherche a casser les habitude des gens pour pouvoir former en entreprise avec de nouvel interface et de nouveau menu



la ici si on passe en window7 puis dans 5 ans en 8 avec formation pour le cout

donc finalement il faudra refaire une formation



ce qui et fait n’est plus a refaire sauf dans le logiciel proprietaire ou on change le format quand on veux et ou des exclusivite son sous les nouvelle version payante



sans compter une faillite d’un acteur proprio ou d’un abandon de support d’un format



donc peu etre que l’on depensera en conversion de document creation d’une distribution d’etat et formation 1 fois et demi ou 2 fois ce que coute la license du parc windows de l’ensemble de l’etat français mais dans 5 ans il ne faudra pas recomencer et racheter une nouvel version au pire il faudra faire des mise a jour

ce n’est pas pour cela que la distribution aura changer d’un yota les boutons seront au meme endroit



sans compter qu’il faudra developper les logiciel et la conversion

sa fera de l’emploie en plus du deployement des machine

sa devrait creer plus d’emploi…

que les licences vendu par microsoft france …

votre avatar







chambolle a écrit :



Qu’est que vous aimez le centralisme !!!



C’est du GROS bureau unique. On décide de l’achat d’UNE machine avec UN système pour tout le monde ? C’est ca le monde meilleur ?







Euh… c’est le cas actuellement: tout le monde utilise Windows.





(au passage, je sais pas pourquoi la discussion tourne essentiellement autour des OS…? C’est pas le plus cher en terme de licence. Les logiciels métiers coûtent bien plus.)


votre avatar







GutsBlack a écrit :



C’est sur qu’aucune personne dans l’administration n’aura besoin de formation pour passer de Office 97 à Office 2010, où de Windows Xp à Windows 7. Penser qu’il n’y a pas besoin de formation tout simplement parce c’est sous Windows est idiot et pas du tout réaliste. L’administration est obligé de formé les gens qu’ils savent ou pas utiliser le matériel informatique. C’est de toute façon prévu dans le budget…







+10



Les administrations dépensent énormément chaque année pour former à Office (je peux donner quelques chiffres, lol).

Et c’est sans doute normal.

Donc faut pas dire: Microsoft = on économie en formation.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bon programme, mais j’attends que tu te prononces sur la polygamie pour me décider <img data-src=" />





<img data-src=" /> Je suis contre, j’en ai fait au collége, et c’est trop fatigant <img data-src=" />


votre avatar







Quiproquo a écrit :



Les cliniques sont efficaces dans leur mission, dégager des bénéfices. La mission de l’hôpital public étant de soigner une population, on ne peut pas vraiment comparer les deux.









  • 100


Quel est le coût des licences propriétaires pour les finances publiques ?

Fermer