Pourquoi les offres légales ne comblent-elles pas le public ?

Pour pousser au piratage ?

Le 02 février 2013 à 07h30

9 min

Internet

La question mérite d'être posée tant le sujet dure depuis de longues années, avec le « piratage » en toile de fond, parfait bouc émissaire de secteurs qui ne savent ni se renouveler ni s'adapter. Alors que certains marchés évoluent à très grande vitesse sur internet, les offres légales de musiques, de vidéos ou encore de livres peinent à combler toutes les attentes du public. Des désirs pourtant connus de très longue date.

drm

Des années pour combler des besoins définis dès le départ

Il y a une dizaine d'années, si parler d'offres légales de films, de séries ou encore de livres électroniques n'était pas vraiment d'actualité, la musique, elle, était déjà au cœur des débats. La mort de Napster en 2001 cumulée au lancement d'iTunes Music Store et de Rhapsody la même année outre-Atlantique, à l'essor d'autres outils de P2P peu de temps après, à l'explosion du haut débit et au pic historique (en 2002) pour le secteur musical, ont plus que jamais placé l'offre légale de musique au centre des discussions.

Il y a douze ans donc, aux États-Unis (en 2002 en France), des offres légales de musique majeures ouvraient leurs portes. Il ne s'agissait pas des toutes premières offres -eMusic existait depuis la fin des années 90 par exemple - mais Rhapsody et surtout iTunes ont de façon évidente permis au marché de se développer. Mais toutes ces offres étaient franchement imparfaites à l'époque.

Concrètement, que demandaient (et demandent toujours) les internautes ?

Un catalogue large comprenant aussi bien des artistes des majors que des artistes bien moins connus, issus des labels indépendants, qu'ils soient locaux ou étrangers
Aucun DRM
Une interopérabilité complète et donc un large choix de fichiers
Une qualité maximale pour les fichiers compressés, voire aucune compression si possible
Des tarifs qui paraissent justes et compétitifs par rapport aux autres formats

Autant le dire tout de suite, aucun de ces points n'étaient comblés il y a dix/douze ans, hormis peut-être au niveau des tarifs, et en particulier les simples (singles), ces derniers étant très onéreux sous format CD. Ce qui explique d'ailleurs leur prochain avis de décès. Les problèmes majeurs des offres légales ont été multiples pour ce secteur. Tout d'abord, les différentes barrières ont pris des années, de très longues années, avant d'être levées. Les DRM n'ont ainsi totalement disparu qu'en 2009 sur iTunes, soit huit ans après l'ouverture du service. Le catalogue, lui, a dû attendre 2010 pour atteindre les 20 millions de titres. Concernant la qualité des morceaux encodés, une prise de conscience et une amélioration débuteront réellement qu'en 2007. Auparavant, il fallait ainsi se contenter du 128 kb/s la plupart du temps, hormis sur certaines plateformes moins connues et plus en pointe.

Des améliorations flagrantes, mais au prix d'une longue patience

Aujourd'hui, entre les services de téléchargement (d'iTunes à Qobuz) et de streaming (Deezer, Spotify, etc.), le public a-t-il de quoi être comblé, après plus de 10 ans d'attente pour certains ? Oui et non. Tout dépend des besoins de chacun. Pour certains, le catalogue fourni par les plateformes - 26/28 millions sur iTunes - sera suffisant. D'autres noteront des absences, du fait de la volonté des labels voire des artistes eux-mêmes de n'être disponibles que sous format CD. On en compte encore un certain nombre dans ce cas aujourd'hui. Que ce soit l'interopérabilité ou encore la qualité des titres proposés, il y a eu d'importantes progressions réalisées ces dernières années, même en streaming. Les puristes peuvent certes y avoir à redire pour 99 % des plateformes, mais pour le grand public, la question ne se pose pas. Par contre, concernant les tarifs, le fait que certains albums au format CD soient moins chers qu'en numérique laisse toujours songeur, d'autant que la qualité CD est meilleure.

Globalement, le marché légal de la musique en ligne a fait d'immenses progrès ces dernières années, bien qu'il existe encore des problèmes d'interopérabilité, pour Linux notamment, avec certains services. Mais à quel prix ces progrès ont-ils été réalisés ! La patience est certainement la vertu la plus importante parmi les internautes avides de ne pas succomber à une consommation illégale. Qui plus est, tout n'est pas encore parfait, loin de là. Le Tumblr JvoulaisPasPirater le prouve régulièrement (surtout pour la vidéo à la demande il est vrai), et le titre du dernier article des Inrocks sur le sujet n'appelle à aucun commentaire : Pourquoi le piratage est encore indispensable en France en 2013.

Mais pourquoi le secteur de la musique est-il encore critiqué ? La lenteur de développement du secteur en ligne est liée à plusieurs facteurs. Nous pouvons notamment citer le trop grand nombre d'acteurs (majors, labels indépendants, multiples représentants d'ayants droit), impliquant de nombreuses et longues négociations. Néanmoins, il faut noter les récentes avancées dans ce domaine, en atteste l'accord avec Google au mois de novembre dernier portant sur un très grand nombre de territoire et un immense catalogue de 5,5 millions de titres.

Et nous pouvons aussi bien sûr parler de la frilosité des acteurs du marché, ainsi que leur incapacité à cerner les besoins des internautes. En 2007, alors que la fin des DRM faisait déjà débat et que le catalogue en ligne était de 2 millions de titres (un nombre élevé pour l'époque), Pascal Nègre affirmait par exemple ceci lors d'une entrevue : « Maintenant on nous trouve un nouvel argument qui est le problème des DRM. Bon. On en trouvera un troisième. » À cette époque, nous nous demandions alors si ce troisième problème ne pouvait pas être la qualité de l'encodage des morceaux.

Alors que les problèmes et besoins en matière de musique étaient déjà clairement tous définis au début des années 2000, il a donc fallu entre 5 et 10 ans pour que les acteurs majeurs du secteur en prennent conscience, chaque problème prenant plusieurs années pour être plus ou moins résolus. Et la vidéo ? Le secteur existe tout de même depuis plus de sept ans en France, CanalPlay et TF1Vision ayant été lancés fin 2005.

Tumblr jvoulaispaspirater iTunes

Capture trouvée sur le Tumblr J'voulais Pas Pirater.

Le marché de la vidéo n'a pas retenu les leçons de la musique

Les problématiques pour les vidéos sont souvent équivalentes à celles du secteur musical. Pour obtenir un bon catalogue, il faut négocier avec un très grand nombre d'acteurs, certains étant en plus réfractaires à proposer leurs contenus, de peur d'être piratés. Ainsi, même un géant comme Netflix est loin d'avoir un catalogue idéal et ne peut donc combler parfaitement les consommateurs. Aujourd'hui, soyons clair, aucune offre légale de vidéos sur le marché ne peut contenter une grande majorité d'internautes, même dans les pays où ces offres sont le plus développées.

Néanmoins, nous ne pouvons que louer l'essor des offres de streaming illimitées, dès lors que les tarifs de téléchargement à l'unité (ou même en lot) ne sont aujourd'hui pas du tout en adéquation avec la réalité. Dès lors qu'une simple location unique d'un film peut coûter jusqu'à 4,99 € voire plus (et pour 48 h), ou encore qu'une série complète de 12 épisodes coûtent en location près de 24 € (1,99 € x 12), il y a de quoi se poser de sérieuses questions sur la logique des plateformes de vidéos. Le futur de la vidéo à la demande (VàD ou VoD) passe ainsi de façon évidente par l'illimité (SVOD).

Autres défauts majeurs des offres de vidéo similaires à la musique (aujourd'hui ou dans le passé), l'interopérabilité et la qualité des vidéos. D'un côté, si certains acteurs font tout pour être disponibles sur un maximum de plateforme, il reste malgré tout des problèmes énormes pour quiconque est sur un OS autre que Windows ou Mac OS X (ou iOS). Quant à la qualité de compression, s'il existe parfois des contenus dits HD, de très fortes améliorations peuvent encore être réalisées.

La chronologie des médias, un boulet supplémentaire au pied

En somme, le marché de la VoD ne semble rien avoir appris des déboires du secteur musical et répète donc inlassablement les mêmes erreurs. Et nous pouvons d'ailleurs nous demander pourquoi. Pire encore, non seulement il ne profite pas de l'expérience de la musique, mais le marché de la vidéo en ligne en France a un boulet au pied et est castré légalement par la chronologie des médias.

Mis en place afin de protéger les producteurs (majors et chaînes de télévision), ce système, qui peut paraître légitime, empêche les plateformes souhaitant faire de la VoD illimitée de proposer du contenu récent. Alors qu'aux USA, Netflix offre des films et des séries de quelques mois à peine (Hunger Games y est déjà disponible par exemple), en France, il faut se contenter de films de 2009/2010 dans le meilleur des cas. Pour les films plus récents, il faut nécessairement passer par de la VoD unique, souvent à 4,99 € (ou 2,99 € avec le Pass Duo de VideoFutur).

Bonne nouvelle toutefois, la chronologie des médias pourrait être revue par la Mission Lescure. Et certaines plateformes, telles Netflix et Dailymotion, n'ont pas caché leurs souhaits de voir des évolutions importantes s'opérer afin d'investir en France.

Enfin, si cela ne suffisait pas, la même logique touche le marché du livre et de la BD : catalogue limité (et en lente expansion), DRM à foison, interopérabilité parfois inexistante et tarifs pas toujours compétitifs sont ainsi les principales caractéristiques de ce marché. Les principaux acteurs du secteur de l'édition sont toujours incapables de faire correspondre leurs offres aux besoins des consommateurs, à l'instar de la musique dans le passé et de la vidéo aujourd'hui. L'histoire se répète donc, et personne ne s'en émeut. La Hadopi et la lutte contre le piratage ont ainsi de beaux jours devant elles. Rendez-vous dans 10 ans pour un nouveau constat.

Commentaires (137)

sebc22

Le 02/02/2013 à 08h09

Un constat et une analyse parfaitement lucide, merci…

Une fois la chronologie des médias éradiquée (elle commence à poser plus de problème aux ayant droit qu’elle n’en résoud, à part peut-être pour C+, et encore…), netflix/amazon auront le champs libre pour s’implanter en France, et amorceront le mouvement…

Finalement, la lutte contre le piratage (parce que le piratage est en bonne partie une conséquence des défauts de l’offre légale) tient à une décision du gouvernement…

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 08h10

Comment faire cohabiter une offre payante légale et une offre gratuite mais illégale sachant que la première alimente la seconde ?

Oui les problèmes de droits, de calendriers, de drm .. sont des vrais problèmes qu’il faut résoudre mais le principal est et restera que les gens n’ont pas envie de payer pour quelque chose qu’ils peuvent avoir gratuitement. L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.

Whinette

Le 02/02/2013 à 08h34

Steam, l’offre légale qui a réussie.

sirius35

Le 02/02/2013 à 08h42

le fait que certains albums au format CD soient moins chers qu’en numérique laisse toujours songeur, d’autant que la qualité CD est meilleure

à cela on rajoute le fait que pour un CD il faut pouvoir se déplacer, qu’il n’y a pas de magasin de CD à tous les coins de rues, surtout en secteur rural, et qu’en plus il peut y avoir rupture sur ledit CD….

bref rien n’est parfait…

d’un côté une offre dématérialisé dispo sur pas mal de site en ligne mais plus cher et de qualité variable… et de l’autre une offre physique moins chère malgré un canal de distribution plus cher et traditionnel…

Quand à la VOD il ne faut pas oublier le TV catching (tvreplay) qui tiens plus de la farce qu’autre chose (Pub à gogo et qualité plus que pourri, sans compter les éternelles attente car la bande passante réservée est ridicule)

Zyami Abonné

Le 02/02/2013 à 08h45

yeagermach1 a écrit :

Comment faire cohabiter une offre payante légale et une offre gratuite mais illégale sachant que la première alimente la seconde ?

Une offre gratuite peut tout à fait exister légalement, elle existe déjà à la télévision, à eux de l’adapter à Internet. D’ailleurs l’offre illégale demande quand même des moyens financiers colossaux pour alimenter la demande, c’est tout de même bien quelle rapporte suffisamment.

Comme le souligne Nil, le problème, hormis la chronologie des médias est clairement le nombre d’acteur avec lesquels les diffuseurs doivent négocier.

Tout le monde veut sa part du gâteau mais le gâteau n’est pas assez gros.

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 08h52

Zyami a écrit :

Une offre gratuite peut tout à fait exister légalement, elle existe déjà à la télévision, à eux de l’adapter à Internet. D’ailleurs l’offre illégale demande quand même des moyens financiers colossaux pour alimenter la demande, c’est tout de même bien quelle rapporte suffisamment.

Comme le souligne Nil, le problème, hormis la chronologie des médias est clairement le nombre d’acteur avec lesquels les diffuseurs doivent négocier.

Tout le monde veut sa part du gâteau mais le gâteau n’est pas assez gros.

La Tele fonctionne avec la pub, et encore plus la télé américaine. Les internautes veulent pas de pub (voir le commentaire avant le tien).

Si un système à la Netflix arrivait avec un financement uniquement pub, on parie combien qu’un système style adblock verra le jour super rapidement ?

Il y a aussi des TV avec abonnements mais la on retourne sur le problème du payant avec peu de choix (chaque tv a son catalogue et c’est tout).

Le nombre d’acteur est un probleme il est vrai mais il est aussi du aux lois differentes dans les pays.

Vous savez que pour que un service diffuse un film en VOD, il faut que ce service paye par avance le propriétaire des droits ? Et que c’est pas donnés.

Ulysse Ithaka

Le 02/02/2013 à 08h52

yeagermach1 a écrit :

Comment faire cohabiter une offre payante légale et une offre gratuite mais illégale sachant que la première alimente la seconde ?

Oui les problèmes de droits, de calendriers, de drm .. sont des vrais problèmes qu’il faut résoudre mais le principal est et restera que les gens n’ont pas envie de payer pour quelque chose qu’ils peuvent avoir gratuitement. L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.

Je ne suis pas du tout d’accord avec ca. Moi je veux payer. J’ai attendu longtemps avoir de pouvoir avoir des offres comme Spotify en Netflix. Je suis abonné aux deux. Et je suis complêtement d’accord avec l’analyse de l’article. A l’heure actuelle, l’offre légale est loin de valoir l’offre illégale. C’est tout le problème. Je pense que ceux qui continue à limiter/empecher les offres payantes et légales comme Netflix ou Spotify ne font que trainer des pieds en n’on rien compris.

Je connais bcp de gens prêt à payer mais qui ne le font pas, parce que la version originale n’est pas dispo, les sous-titres sont exeptionnellement dispo et uniquement sur netflix à la connaissance, les films arrivent avec des années de retard… Comment résister à l’appel du télechargement quand il faut attendre parfois deux ans sur les plateformes de VOD??

Dans les meilleur des cas, les gens sont abonnés pour se donner bonne conscience je dirais…

malock

Le 02/02/2013 à 08h54

yeagermach1 a écrit :

[…]

L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.

Peut-être que l’offre illégale donne une “très grande liberté au consommateur” encore que.. Enfin admettons.

Par contre, que l’offre légale ne puisse jamais l’atteindre, personnellement je le crois pas. Peut-être alors nous ne nous s’entendons pas sur le terme “liberté” ?

En tout cas, l’offre légale pourrait avoir tellement d’avantage par rapport à l’offre illégale :

l’assurance d’accéder au contenu que l’on a choisi (avoir le bon film par exemple. Avoir de la HD quand on paie pour et pas un vieux rip dégueulasse pourtant noté “teamproutproutHDmegatopqualite.mkv”…) ;

mettre en oeuvre des systèmes de profil qui puissent nous faire découvrir de nouvelles choses en adéquation avec nos précédents achats ;

permettre l’achat de bundle type CD + goodies + place de concert. Pratique tout de même (une bonne idée cadeau ?) ;

proposer des choses vraiment innovantes : j’imagine des streams en direct de live dans une ambiance personnelle ou l’interaction entre internaute et artiste est réellement présente (ce n’est peut être qu’un rêve…) ;

Bref. Pour ma part, j’ai eu ma période “le net c’est super, faite pô chr, j’récupère tout haha, bande de noob”… J’en ai mis tellement du contenu à la poubelle car ne correspondant pas à ma requête initiale. Maintenant, je ne télécharge plus rien. Je ne découvre plus rien (un peu sur Youtube/Daylimotion/Deezer). J’achète que très très peu (en 4 ans, 6 de livres de Kaamelott + 4 BD, discographie de Gojira, deux disques de Trepalium, deux de Rodrigo y Gabriela).

Une offre légale qui correspond à notre temps, je l’attends toujours, elle n’est pas encore là. Il y a des solutions qui tendent vers quelques choses vraiment bien, c’est chouette, mais comme le dit Nil, c’est globalement encore trop à la ramasse…

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 08h55

Et vous etes combien dans ce cas ? Comme dit plus haut, steam est une plateforme sensas, mais n’empêche pas pour autant les gens de pirater les jeux malgré des bons prix.

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 09h01

malock a écrit :

Peut-être que l’offre illégale donne une “très grande liberté au consommateur” encore que.. Enfin admettons.

Par contre, que l’offre légale ne puisse jamais l’atteindre, personnellement je le crois pas. Peut-être alors nous ne nous s’entendons pas sur le terme “liberté” ?

En tout cas, l’offre légale pourrait avoir tellement d’avantage par rapport à l’offre illégale :

l’assurance d’accéder au contenu que l’on a choisi (avoir le bon film par exemple. Avoir de la HD quand on paie pour et pas un vieux rip dégueulasse pourtant noté “teamproutproutHDmegatopqualite.mkv”…) ;

mettre en oeuvre des systèmes de profil qui puissent nous faire découvrir de nouvelles choses en adéquation avec nos précédents achats ;

permettre l’achat de bundle type CD + goodies + place de concert. Pratique tout de même (une bonne idée cadeau ?) ;

proposer des choses vraiment innovantes : j’imagine des streams en direct de live dans une ambiance personnelle ou l’interaction entre internaute et artiste est réellement présente (ce n’est peut être qu’un rêve…) ;

Bref. Pour ma part, j’ai eu ma période “le net c’est super, faite pô chr, j’récupère tout haha, bande de noob”… J’en ai mis tellement du contenu à la poubelle car ne correspondant pas à ma requête initiale. Maintenant, je ne télécharge plus rien. Je ne découvre plus rien (un peu sur Youtube/Daylimotion/Deezer). J’achète que très très peu (en 4 ans, 6 de livres de Kaamelott + 4 BD, discographie de Gojira, deux disques de Trepalium, deux de Rodrigo y Gabriela).

Une offre légale qui correspond à notre temps, je l’attends toujours, elle n’est pas encore là. Il y a des solutions qui tendent vers quelques choses vraiment bien, c’est chouette, mais comme le dit Nil, c’est globalement encore trop à la ramasse…

Oui l’offre légale peut proposer cela et ne le fait pas. C’est un probleme.

Mais regardons du coté offre illégale, pour un film on peut l’avoir facilement et rapidement en format :

1080p

720p

480p

PSP

PSP vita

ipad

iphone

android.

Avec les sous titres qu’il faut bien sur. Et cela dans la semaine qui suit la diffusion. En attendant un peu, on rajoute les dubs dans les différentes langues. Et tout cela pour zéro (enfin le prix de la connexion) euro.

C’est contre cela que doivent lutter les services légaux et c’est pas simple. Je suis d’accord avec l’edito pour dire que c’est encore moins simple avec l’ensemble des législations et des acteurs qui mettent des bâtons dans les roues de ces services.

Anonyme

Le 02/02/2013 à 17h06

malock a écrit :

Peut-être que l’offre illégale donne une “très grande liberté au consommateur” encore que.. Enfin admettons.

Par contre, que l’offre légale ne puisse jamais l’atteindre, personnellement je le crois pas. Peut-être alors nous ne nous s’entendons pas sur le terme “liberté” ?

En tout cas, l’offre légale pourrait avoir tellement d’avantage par rapport à l’offre illégale :

l’assurance d’accéder au contenu que l’on a choisi (avoir le bon film par exemple. Avoir de la HD quand on paie pour et pas un vieux rip dégueulasse pourtant noté “teamproutproutHDmegatopqualite.mkv”…) ;

mettre en oeuvre des systèmes de profil qui puissent nous faire découvrir de nouvelles choses en adéquation avec nos précédents achats ;

permettre l’achat de bundle type CD + goodies + place de concert. Pratique tout de même (une bonne idée cadeau ?) ;

proposer des choses vraiment innovantes : j’imagine des streams en direct de live dans une ambiance personnelle ou l’interaction entre internaute et artiste est réellement présente (ce n’est peut être qu’un rêve…) ;

Bref. Pour ma part, j’ai eu ma période “le net c’est super, faite pô chr, j’récupère tout haha, bande de noob”… J’en ai mis tellement du contenu à la poubelle car ne correspondant pas à ma requête initiale. Maintenant, je ne télécharge plus rien. Je ne découvre plus rien (un peu sur Youtube/Daylimotion/Deezer). J’achète que très très peu (en 4 ans, 6 de livres de Kaamelott + 4 BD, discographie de Gojira, deux disques de Trepalium, deux de Rodrigo y Gabriela).

Une offre légale qui correspond à notre temps, je l’attends toujours, elle n’est pas encore là. Il y a des solutions qui tendent vers quelques choses vraiment bien, c’est chouette, mais comme le dit Nil, c’est globalement encore trop à la ramasse…

dire que l’offre légal ne correspond pas aux attentes de tous c’est une lapalissade. cest supposé déja que l’offre illégale répond a toutes les attentes. ce qui est faux. et ca implique que de toute facon rien ne remplacera l’offre illégal puisquecest gratuit. et le consommateur imbécile ne peut pas choisir.

ce qu’il faut dire c’est que certaines offrent léga l répondent bien aux attentes de tout le monde seulement (moi par exemple sauf qu’elle ne sont pas toutes payantes c’et ca le probleme: la rénumération directe des artistes et si elles le sont , elles sont trop cheres dc il faut y mettre le prix ou insuffisantes alors il faut de temps en temps télécharger.

maintenant je pense que chacun peut y trouver son bonheur en téléchargeant légalement sauf quelques gros consommateurs qui téléchargent a tout va, veulent du gratuit ceux qui veulent des raretes et ceux qui veulent pas payer 10 euro un dvd.

mais bon en imaginant que ce soit du vrai manque a gagner, ce que je ne crois pas e nfait. ceux qu’il faudrait convaincre d’acheter c’est assurément ceux qui ne prennent meme pas la peine de télécharger illégalement et preferent se gaver de tv

et puis ayons une vision plsu globale, et parlons du manque a gagner, n’ayons pas une vision simpliste des choses ce qui est condamnable cest pas ceux qui telechargent mais cest le fait de telecharger et de copier un album.

or chez ceux qui telechargent ou non, légalement il y aaussi ceux qui vont au cinema ceux qui vont dans le concert. et ceux qui économise leur sous pour des jeux video.et puis il y a ceux qui en ont rien a foutre complètement et ceux qui achetent rien

C’est peut etre a eux de mettre la main a la poche.or une solution légal pour eux ne suffit pas. Il faut carrément les obliger a payer d’une facon ou d’une autre.

et bien par exemple en taxant les produits dérivés des biens culturels.

methos1435

Le 02/02/2013 à 17h13

js2082 a écrit :

On se fout de la “normale” ou quoi que ce soit d’autre dans ce cas.

Quand t’achètes un film, tu le fais en fonction de certains critères.

Quand tu télécharges un même film, tu le fais avec d’autres critères.

Le simple fait que tu sois amené à inclure une variable prix modifie ton choix.

Le processus d’achat n’est tout simplement pas le même que le processus de téléchargement.

Bref, prétendre qu’un téléchargement = une vente, c’est, au mieux, avoir une méconnaissance de notre monde économique, au pire faire preuve de mauvaise foi flagrante.

Ce n’est pas ma vision des choses, mais c’est ainsi que ça marche (et c’est aussi la première chose qu’on t’apprend en marketing)

Tu peux télécharger un film que tu n’aurais de toute façon pas acheté. On est bien d’accord là dessus.

Tu as donc profité gratuitement d’un film qui à la base est payant. d’un coté tu as profité du film, de l’autre l’ayant droits (ou les) n’a pas reçu l’argent qu’il aurait du recevoir si t’avais fait les choses normalement (tu veux regarder, tu payes).

La consommation à eu lieu (t’as regardé) mais la rémunération qui lui est normalement attachée elle n’existe pas, c’est bien l’équivalent d’une vente en moins pour l’ayant droit.

Ventre entraine consommation (normalement). Mais ici consommation ne vient pas de vente: vente en moins.

baldodo

Le 02/02/2013 à 17h17

methos1435 a écrit :

La consommation à eu lieu (t’as regardé) mais la rémunération qui lui est normalement attachée elle n’existe pas, c’est bien l’équivalent d’une vente en moins pour l’ayant droit.

c’est une vente en moins dans un monde totalement virtuel où tout le monde aurait de l’argent de manière illimité … donc c’est totalement absurde, je suis d’accord là dessus.

methos1435

Le 02/02/2013 à 17h20

baldodo a écrit :

c’est une vente en moins dans un monde totalement virtuel où tout le monde aurait de l’argent de manière illimité

Tu peux tout considérer comme virtuel si àa te fait plaisir mais une chose n’est pas et ne sera jamais virtuelle: l’oeuvre, qu’elle soit sur CD, DVD, fichier numérique, ce que tu veux dessus. Ya des droits d’auteur dessus, tu veux profiter de l’oeuvre, tu payes.

Après, que tout le monde télécharge sur le net, perso ça m’empèche pas du tout de dormir. Mais que ces hors la loi admettent ce qu’ils font et arrêtent de se cacher derrière des excuses bidons pour justifier leurs actes.

Enkil Abonné

Le 02/02/2013 à 17h25

Ni l’offre légale, ni l’offre illégale n’est parfaite, mais bon…

Côté musique, c’est simple, quand je voyage à l’étranger je cherche une boutique d’occasion et je fais une razzia. Et de retour en France, surprise (ou pas), la plupart des disques sont inconnus des services en ligne " /> et pourtant, j’ai du sony music, de l’emi, du avex, mais non, pas distribué en France, 12 millions de titres dispos mais pas ceux-là.

Côté dématérialisé, c’est la panique des droits d’auteurs. Tel groupe est accessible pour la France, tel autre non. Telle version est disponible dans notre bel hexagone, tel autre ailleurs. Les playlists en streaming ne marchent plus à l’étranger. Et ça change au fil du temps, c’était dispo, ben ça l’est plus mais une autre version sera dispo dans 6 mois. Bref les frontières géographiques qui s’appliquent au net, ça me gave. D’autant que souvent ce sont des filiales des mêmes majors qui gèrent ces droits.

Enfin, les prix du dématérialisé, comment dire… trop cher pour les classiques ? J’ai du CD avec livret à l’Hypermarché du coin, avec une bonne qualité, sans DRM pour 4~5 euros pour peu que ça soit un “vieil” album. Un coup de rip et il est dispo pour moi quel que soit le lecteur (ordi, tél, autoradio, …). Je pirate même pas " />.

methos1435

Le 02/02/2013 à 17h32

Enkil a écrit :

Ni l’offre légale, ni l’offre illégale n’est parfaite, mais bon…

Côté musique, c’est simple, quand je voyage à l’étranger je cherche une boutique d’occasion et je fais une razzia. Et de retour en France, surprise (ou pas), la plupart des disques sont inconnus des services en ligne " /> et pourtant, j’ai du sony music, de l’emi, du avex, mais non, pas distribué en France, 12 millions de titres dispos mais pas ceux-là.

Côté dématérialisé, c’est la panique des droits d’auteurs. Tel groupe est accessible pour la France, tel autre non. Telle version est disponible dans notre bel hexagone, tel autre ailleurs. Les playlists en streaming ne marchent plus à l’étranger. Et ça change au fil du temps, c’était dispo, ben ça l’est plus mais une autre version sera dispo dans 6 mois. Bref les frontières géographiques qui s’appliquent au net, ça me gave. D’autant que souvent ce sont des filiales des mêmes majors qui gèrent ces droits.

Enfin, les prix du dématérialisé, comment dire… trop cher pour les classiques ? J’ai du CD avec livret à l’Hypermarché du coin, avec une bonne qualité, sans DRM pour 4~5 euros pour peu que ça soit un “vieil” album. Un coup de rip et il est dispo pour moi quel que soit le lecteur (ordi, tél, autoradio, …). Je pirate même pas " />.

L’offre légale est loin d’être parfaite. Ya encore du boulot.

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 17h52

methos1435 a écrit :

Tu peux tout considérer comme virtuel si àa te fait plaisir mais une chose n’est pas et ne sera jamais virtuelle: l’oeuvre, qu’elle soit sur CD, DVD, fichier numérique, ce que tu veux dessus. Ya des droits d’auteur dessus, tu veux profiter de l’oeuvre, tu payes.

Après, que tout le monde télécharge sur le net, perso ça m’empèche pas du tout de dormir. Mais que ces hors la loi admettent ce qu’ils font et arrêtent de se cacher derrière des excuses bidons pour justifier leurs actes.

A la rigueur on peut considerer que si la personne ne l’avait pas telechargé, elle ne l’aurait pas forcement acheté. D’ou leur 1 telechargement != 1 vente.

Mais on peut clairement se poser la question du rapport téléchargement/vente : combien un mec télécharge de film (par exemple) vs combien il va en acheter. C’est bien beau de dire que ceux qui achètent le plus sont aussi les plus gros telechargeurs (ce que ne dit pas l’étude d’hadopi par ailleurs) mais le ratio achat/dl il est de combien ? ¹⁄₁₀, ¹⁄₁₀₀, ¹⁄₁₀₀₀ ?

Un autre chiffre qui serait intéressant a savoir, c’est le ration entre le nombre de dl qui remplace un achat et le nombre de dl qui remplace pas un achat. M’étonnerait que cela soit en faveur de ceux qui produisent.

Un dernier chiffre interessant chez les gens qui se plaignent du prix des choses et qui serait interessant de connaitre : y en a combien qui ont prix une carte de cine illimité ici ? Perso j’ai prise celle de UGC et pour 20 euros/mois j’ai accès a tous les films (pas de surplus pour la 3d) le nombre de fois que je veux dans le cinema UGC que je veux.

malock

Le 02/02/2013 à 18h01

olivier4 a écrit :

dire que l’offre légal ne correspond pas aux attentes de tous c’est une lapalissade. cest supposé déja que l’offre illégale répond a toutes les attentes. ce qui est faux. et ca implique que de toute facon rien ne remplacera l’offre illégal puisquecest gratuit. et le consommateur imbécile ne peut pas choisir.

ce qu’il faut dire c’est que certaines offrent léga l répondent bien aux attentes de tout le monde seulement (moi par exemple sauf qu’elle ne sont pas toutes payantes c’et ca le probleme: la rénumération directe des artistes et si elles le sont , elles sont trop cheres dc il faut y mettre le prix ou insuffisantes alors il faut de temps en temps télécharger.

maintenant je pense que chacun peut y trouver son bonheur en téléchargeant légalement sauf quelques gros consommateurs qui téléchargent a tout va, veulent du gratuit ceux qui veulent des raretes et ceux qui veulent pas payer 10 euro un dvd.

mais bon en imaginant que ce soit du vrai manque a gagner, ce que je ne crois pas e nfait. ceux qu’il faudrait convaincre d’acheter c’est assurément ceux qui ne prennent meme pas la peine de télécharger illégalement et preferent se gaver de tv

et puis ayons une vision plsu globale, et parlons du manque a gagner, n’ayons pas une vision simpliste des choses ce qui est condamnable cest pas ceux qui telechargent mais cest le fait de telecharger et de copier un album.

or chez ceux qui telechargent ou non, légalement il y aaussi ceux qui vont au cinema ceux qui vont dans le concert. et ceux qui économise leur sous pour des jeux video.et puis il y a ceux qui en ont rien a foutre complètement et ceux qui achetent rien

C’est peut etre a eux de mettre la main a la poche.or une solution légal pour eux ne suffit pas. Il faut carrément les obliger a payer d’une facon ou d’une autre.

et bien par exemple en taxant les produits dérivés des biens culturels.

J’ai relu plusieurs fois, je suis pas sûr d’avoir compris ce que tu veux dire…" />

Je me doute bien qu’il n’y aura jamais une offre légale qui convient à chaque individu de la planète… Inutile d’employer des mots bien compliqués pour dire des choses simples !

Je ne parle pas d’argent… de comment rémunérer les personnes qui participent à la “culture française”…

Je ne pense pas qu’un bon point de départ pour la réflexion sur l’offre légal soit de débuter par l’aspect financier. Evidemment qu’il devra être abordé, traité et en adéquation avec une certaine “réalité”.

Ce que j’ai voulu dire, c’est tout simple : par rapport à nos techno de communication de 2013, les systèmes de diffusion numérique des oeuvres culturelles est nettement en retard. Voilà, ni plus ni moins.

On peut trouver des centaines de raisons à ce retard, on peut le justifier par tous les moyens… peu importe.

L’industrie audiovisuelle a raté totalement “le passage au numérique”, l’arrivée d’internet pour le grand public…. Elle n’a pas su évaluer la “révolution” que ça amenait. C’est bien dommage, elle aurait pu être à l’origine de pas mal d’innovation.

A mon sens, ils ont perdu de vue depuis quelques années déjà ce que souhaitent leurs clients, les consommateurs. Zapper l’aspect “besoin” dans le monde du numérique, c’est rédhibitoire.

Anonyme

Le 02/02/2013 à 18h29

malock a écrit :

J’ai relu plusieurs fois, je suis pas sûr d’avoir compris ce que tu veux dire…" />

Je me doute bien qu’il n’y aura jamais une offre légale qui convient à chaque individu de la planète… Inutile d’employer des mots bien compliqués pour dire des choses simples !

Je ne parle pas d’argent… de comment rémunérer les personnes qui participent à la “culture française”…

Je ne pense pas qu’un bon point de départ pour la réflexion sur l’offre légal soit de débuter par l’aspect financier. Evidemment qu’il devra être abordé, traité et en adéquation avec une certaine “réalité”.

Ce que j’ai voulu dire, c’est tout simple : par rapport à nos techno de communication de 2013, les systèmes de diffusion numérique des oeuvres culturelles est nettement en retard. Voilà, ni plus ni moins.

On peut trouver des centaines de raisons à ce retard, on peut le justifier par tous les moyens… peu importe.

L’industrie audiovisuelle a raté totalement “le passage au numérique”, l’arrivée d’internet pour le grand public…. Elle n’a pas su évaluer la “révolution” que ça amenait. C’est bien dommage, elle aurait pu être à l’origine de pas mal d’innovation.

A mon sens, ils ont perdu de vue depuis quelques années déjà ce que souhaitent leurs clients, les consommateurs. Zapper l’aspect “besoin” dans le monde du numérique, c’est rédhibitoire.

Cétait pas une réponse directe a ton message. Je disais simplement qu’on peut parfaitement télécharger légalement et illégalement. et au final y trouver son compte.

Anonyme

Le 02/02/2013 à 18h41

j voulais dire aussi qu’on ne peut pas seulement raisonner en manque a gagner , meme si c’est le cas puisque ce qu’on télécharge d’un coté on l’économise de l’autre et au final le téléchargement illégale peut mettre pousser al a consommation. LEs téléchargeurs sont avant toute des consommateurs. Je pense également qu’il y a un choix tres vaste, mais il y a aussi un plaisir à télécharger et a acheter sa musique. c’est peut etre meme la voie du bonheur. ca faut l’expliquer aux jeunes….

Anonyme

Le 02/02/2013 à 18h51

yeagermach1 a écrit :

A la rigueur on peut considerer que si la personne ne l’avait pas telechargé, elle ne l’aurait pas forcement acheté. D’ou leur 1 telechargement != 1 vente.

Mais on peut clairement se poser la question du rapport téléchargement/vente : combien un mec télécharge de film (par exemple) vs combien il va en acheter. C’est bien beau de dire que ceux qui achètent le plus sont aussi les plus gros telechargeurs (ce que ne dit pas l’étude d’hadopi par ailleurs) mais le ratio achat/dl il est de combien ? ¹⁄₁₀, ¹⁄₁₀₀, ¹⁄₁₀₀₀ ?

Un autre chiffre qui serait intéressant a savoir, c’est le ration entre le nombre de dl qui remplace un achat et le nombre de dl qui remplace pas un achat. M’étonnerait que cela soit en faveur de ceux qui produisent.

Un dernier chiffre interessant chez les gens qui se plaignent du prix des choses et qui serait interessant de connaitre : y en a combien qui ont prix une carte de cine illimité ici ? Perso j’ai prise celle de UGC et pour 20 euros/mois j’ai accès a tous les films (pas de surplus pour la 3d) le nombre de fois que je veux dans le cinema UGC que je veux.

difficile a savoir puisqu’ a partir du moment ou tu sais que tu peux avoir l’objet gratuitement . pourquoi se priver?

et puis ce genre d’argument se retourne facilement al a figure.

si on dit que les téléchargeurs n’acheteraient pas de toute facon alors manque a gagner ou pas. ca laisse entendre que de toute facon que les téléchargeurs ne veulent rien acheter puisqu’ils preferent seulement télécharger sans se demander s’il l’aurait acheté ou pas

ca s’apparente alors a du vol; et les telechargeurs ne sont plus que des voleurs de poule

Ce qui n’est pas e ntièrement faux mais pas vrai non plus

Tohrnoriac

Le 02/02/2013 à 19h02

SnoiD a écrit :

Pour les épisodes dans le désordre il y a une explication simple c’est le code CSA. Mettre un épisode de -12 en prime time …

ouai mais pas que… certaines séries comme HIMYM et cie ne passent pas forcément dans l’ordre non plus

Vengeur_Masqué

Le 02/02/2013 à 19h03

C’est ce genre d’edito approfondie qui me confirme que j’ai bien fait d’être Inpactien premium !

HarmattanBlow

Le 02/02/2013 à 19h15

methos1435 a écrit :

Après, que tout le monde télécharge sur le net, perso ça m’empèche pas du tout de dormir. Mais que ces hors la loi admettent ce qu’ils font et arrêtent de se cacher derrière des excuses bidons pour justifier leurs actes.

Ça me rend dingue que des gens considèrent ça comme une excuse quand on voit l’état de la VOD en France. Je pirate et je suis pour le développement conjoint d’une offre légale de qualité ET d’un flicage type radars.

Je comprends tout à fait qu’on soit contre le piratage mais on ne peut pas prétendre que l’offre en ligne répond aux demandes des consommateurs vu son état déplorable. J’ose croire que ceux qui affirment qu’il n’y a aucun problème de ce côté sont ceux qui n’ont eux-mêmes aucun attrait pour la vidéo sur PC et ce genre de services, et n’ont jamais cherché à les utiliser.

methos1435

Le 02/02/2013 à 19h20

HarmattanBlow a écrit :

Ça me rend dingue que des gens considèrent ça comme une excuse quand on voit l’état de la VOD en France. Je pirate et je suis pour le développement conjoint d’une offre légale de qualité ET d’un flicage type radars.

Je comprends tout à fait qu’on soit contre le piratage mais on ne peut pas prétendre que l’offre en ligne répond aux demandes des consommateurs vu son état déplorable. J’ose croire que ceux qui affirment qu’il n’y a aucun problème de ce côté sont ceux qui n’ont eux-mêmes aucun attrait pour la vidéo sur PC et ce genre de services, et n’ont jamais cherché à les utiliser.

Je suis le premier à dire que les offres légales sont encore loin d’être parfaites. Mais ça ne justifie en rien le piratage.

Ya qu’à voir le secteur de la musique. Il ya quelques années on mettait le piratage sur le compte des DRM. Aujourd’hui les DRM ont disparu des plateformes les plus utilisées et ça télécharge toujours à coté.

On te dis que l’offre légale est pas assez étoffée alors que le top 10 des téléchargements illégaux correspond aux musiques que t’entend à longueur de journée à la TV et à la radio…

On pourrait sortir du fichier sans compression à 10 centimes le morceau qu’il existerait toujours des excuses bidons pour télécharger illégalement…

Ces gens ne veulent pas payer, c’est tout. Ils ont pas besoin de sortir 10km d’excuses bidon pour admettre ça…

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 19h27

Tohrnoriac a écrit :

ouai mais pas que… certaines séries comme HIMYM et cie ne passent pas forcément dans l’ordre non plus

En vrai si, mais il y a tellement de rediffusions (et souvent a la meme heure) que l’on arrive plus a suivre.

carbier Abonné

Le 02/02/2013 à 09h34

gavroche69 a écrit :

100% d’accord avec cette analyse.

Mettre un film à 1 € ou une chanson à 10 cts, si parallèlement ont peut avoir la même chose sans rien payer, le piratage continuera…

Simplement ça se piratera avec une meilleure conscience puisque c’est si peu cher… " />

Jusqu’au jour où il n’y aura plus rien à pirater puisque comme tu le dis justement c’est le réseau du payant qui alimente le réseau du “gratuit”.

C’est une évidence que peut de gens veulent admettre hélas…

" /> Pas d’accord, je n’ai jamais piraté de jeux video parceque je savais qu’au bout de quelques temps, les prix allaient baisser drastiquement…

Ensuite il n’y pas que le prix mais aussi la simplicité d’utilisation… une plateforme commune ou tu peux tout télécharger à moindre cout sans se prendre la tête et surtout sans avoir à stocker (cout non négligeable) vu que tu possèdes les droits une bonne fois pour toute et le tour est joué…

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 09h35

Platoun a écrit :

Quand PCI fera du “recherché” peut-être. En attendant cet «édito» est une énième justification du piratage, avec toujours les mêmes arguments bidons.

Dans ce cas, argumentes, fais un contre-édito, nous sommes toutes mirettes dehors, montres nous la lumière, à moins que tu considères être au milieu de béotiens " />

carbier Abonné

Le 02/02/2013 à 09h36

Crosty a écrit :

En voilà un exemple qu’il faudrait donner à certains… Le jeu vidéo est beaucoup sujet au téléchargement illégal depuis l’avènement de Steam!

Il faudrait dire aussi à d’autres que comme dans la vraie vie tu ne pourras jamais empêcher les gens de “pirater” / “frauder”… " />

A973C

Le 02/02/2013 à 09h44

Pour simplifier, il y a 2 catégories de consommateurs: les “ponctuels” (qui achètent ponctuellement) et les “récurrents” (ou gros consommateurs).

Le marché privé (itunes, deezer, et Cie…) s’adresse aux ponctuels alors que le marché parallèle s’adresse plus aux récurrents.

Pour que la répartition soit la plus juste, il est effectivement nécessaire d’avoir un système de compteurs. Par conséquent, des sites possédant le label PurZ (détournement de Pur Hadopi " />) pourraient être qualifiés comme représentatifs du “marché parallèle” et leurs compteurs seraient utilisés comme base de calcul à la répartition. Pour le consommateur, un droit d’entrée de l’ordre de 10 ou 15€ par mois serait pour moi un coût maximum acceptable pour accéder à la culture dans sa globalité. A l’inverse, tous ceux qui se feraient flasher par la Hadopi ou surpris de télécharger illégalement du contenu protégé sans un pass valide : amende directe par contenu.

Le monde change, les mentalités changent et les attentes aussi ! Il n’y a que ces industriels qui ne changent pas…

Ceci est une idée à chaud mais qui serait, je pense, une bonne base de travail !

KP2

Le 02/02/2013 à 10h00

Platoun a écrit :

Quand PCI fera du “recherché” peut-être. En attendant cet «édito» est une énième justification du piratage, avec toujours les mêmes arguments bidons.

En attendant, le fait est que tu peux pas foutre en taule 90% de la jeunesse d’un pays donc il faut bien faire un constat, analyser le probleme et proposer des solutions.

Cet edito a l’avantage de d’atteindre au moins le point n°2 et un peu de le 3. Les majors en sont toujours a chipoter sur le point n°1…

On sait bien que le piratage, c’est illegal, gnagnagna. Mais quand il y a un tel decalage entre ce qui est proposé et ce que veut le marché, c’est qu’il y a un serieux probleme, non ?

Sur un marché “normal”, n’importe quelle boite qui serait dans un tel decalage aurait foutu la clé sous porte depuis des decennies pour laisser la place a d’autres boites qui repondraient correctement au besoin. Les majors ne survivent QUE parce qu’elles sont sur un marché extremement specifique et fondamentalement desequilibré avec des regles de plus en plus debiles et inadaptées.

Quand on sait que les principaux clients de la musique sont les jeunes, que ceux-ci n’ont plus de lecteur CD depuis une decennie et que les majors continuent a pleurnicher sur la baisse des ventes de CD, ils marchent completement sur la tete, non ?

Moi, je veux bien qu’on trouve anormal de faire l’apologie du piratage mais faut pas en profiter pour fermer les yeux sur l’idiotie absolue dans laquelle sont enfermées les majors et taxer de “justifier le piratage” n’importe quel texte qui essaye rendre intelligible la situation actuelle.

Et quand une société commerciale en vient a taper sur la majorité de ses clients, faut pas s’etonner si celle ci a du mal a vendre ensuite.

Fantassin

Le 02/02/2013 à 10h01

Dès le départ d’Internet grand public (20 ans quand même…), c’était évident que la musique et les autres secteurs des loisirs numériques allaient être confrontés à la numérisation et au partage tous azimuts des oeuvres. Pourquoi avoir insisté et persisté à vouloir conserver un modèle commercial condamné d’avance ?

Résultat, ne payent que ceux qui ont les moyens de payer ou ceux qui le font par principe. Ce n’est pas une majorité. La plupart des gens ont d’autres priorités financières et ils ne veulent pas se priver pour autant de profiter de ce qui est partagé. C’est humain.

Neliger Abonné

Le 02/02/2013 à 10h04

Je note également que de très nombreux films sur iTunes ne sont disponibles qu’à l’achat, et non en location.

Comme ci cela pousserait le consommateur à payer encore plus cher pour un film qui ne sera vu probablement qu’une seule fois.

Je suis convaincu qu’en voulant pousser à l’achat plutôt qu’à la location, les responsables alimentent le marché illégal.

Spezetois Abonné

Le 02/02/2013 à 10h11

Tout ce qui a été dit soulevé dans l’article et les commentaires est très intéressant.

Néanmoins, pour rajouter mon avis, je ne pense pas que le principal problème se situe au niveau du prix. Selon moi, il se situe surtout au niveau de la qualité et de la disponibilité des produits et services proposés. HD, VOST, connexion, tout ça… C’est là-dessus qu’il faut plancher pour améliorer l’offre légale.

Ensuite viens la question de “ l’habitude” de ne pas payer. Au lieu de rentrer dans une logique d’adaptation des acteurs et de prise de conscience de la part des utilisateurs il y a 10 ans, on se retrouve aujourd’hui dans une politique de répression et de “sauvetage” des vieux acteurs.

Le problème vient de tous les côtés, sauf que personne n’ose faire le premier pas pour trouver un juste milieu.

A mon sens, ce serait à l’offre légale de “se sacrifier” pendant encore quelques années (tout en proposant un contenu riche et de qualité), ensuite viendra une certaine “prise conscience” de ces utilisateurs.

Certes, ça ne reste que mon avis. Et si c’était aussi facile, pourquoi n’y a-t-il toujours aucune avancée ?

Crosty

Le 02/02/2013 à 10h15

carbier a écrit :

Il faudrait dire aussi à d’autres que comme dans la vraie vie tu ne pourras jamais empêcher les gens de “pirater” / “frauder”… " />

C’est bien vrai! Mais je pense que c’est un secret de polichinelle pour les ayant-droits. Garder ce système archaïque au lieu de rentrer dans un système gagnant/gagnant, c’est pas juste pour passer pour des vieux cons à mon avis.

Hakunamatata

Le 02/02/2013 à 10h19

Ça arrête pas de râler sur le prix d’un titre sur iTunes et ça s’achète des café Starbucks à 2 € " />

Quand à ceux qui voudrait TOUT le catalogue musicale MONDIAL sur UNE même plateforme, vous êtes sérieux ??

SnoiD

Le 02/02/2013 à 10h20

Si on parle de constat alors oui c’est un bon édito.

Si on parle d’analyse alors là pas vraiment.

Si on est consommateur on peut partager totalement ce constat et parallèle marché de la musique/marché de la vidéo.

Si on analyse un peu comparer marché musique et marché vidéo ça a pas beaucoup de sens.

Faudrait peut-être se pencher un peu plus sur les pourquoi c’est ainsi plutôt que de rester du côté constat.

Numériser un catalogue vidéo ça coûte combien ? rémunérer les créateurs de ces oeuvres ça coûte combien ? gérer les droits ? transporter livrer ces contenus ça coûte combien ? héberger une vidéo ça coûte combien ? la répartition des intermédiaire sur la chaine de distribution c’est combien (30% pour le FAI est-ce raisonnable/justifié) ?

Qui défend la chronologie des médias en France ? est ce qu’un acteur important du financement du cinéma français n’a pas intérêt à conserver cette chronologie des médias afin d’exploiter sur toutes les fenêtres possible (j’vous aide Canal+) ?

A t’il tord ou raison ? Combien de projets finance t’il sur l’année ?

Le “piratage” c’est du travail bénévole c’est bien si ces personnes le font mais si on veut en vivre alors c’est pas la même chose. Distribuer du contenu sous-titré ça implique aussi des droits d’auteur normalement qui se rajoutent aux droits de la vidéo.

Pour commencer une analyse vous pouvez déjà aller voir du côté du blog Digital Home Revolution tenu par le fondateur de TF1vision aujourd’hui indépendant.

Jed08

Le 02/02/2013 à 10h49

A973C a écrit :

Par conséquent, une licence globale permettra de satisfaire tout le monde les consommateurs !

Reste à définir la méthode de répartition…

" />

Elwyns a écrit :

Et pourtant ils y a eu 1 ou 2 études ( dont une qu’on peut retrouver sur PCI je ferais peut être la recherche ) comme quoi les “pirates” comme vous dites les méchants piratent qui préfère le libre et gratuit ! owi , bah ce sont quasiment eux qui consomment / achètent le plus de biens de l’industrie du divertissement ..

Edit :Un article ici

Second lien sur PCI

Non cela montre que les gros pirate consomment plus que le peon normal.

Mais quel est la proportion de ce type de pirate parmi le reste de ceux qui télécharge ? Est ce que, les achats faite par cette minorité compensent elles les pertes causées par ceux qui télécharge sans rien payé du tout ?

dumbledore

Le 02/02/2013 à 10h50

pti_pingu a écrit :

…………

Edit bis: et ce qui est étonnant, c’est que pour les bouquins (des pavés au mangas), je n’ai jamais téléchargé, j’ai toujours acheté. Contrairement aux films ou à la musiques (où on peut dire que j’y vais allégrement -entendez, je pompe comme un porc parce que oui, ça vaut peanuts-), j’y ai un attachement particulier, mais je ne saurais dire pourquoi je fais la différence

+1000, mais pourquoi?

Quand tu vas voir un film, : la (les) places, le pop Corn, les pubs etc….

Mais il n’empêche, c’est du dématérialisé. Tu n’emporte pas le film avec ta copine, ton copain, tes amis, ta famille et le prix final est pourtant assaisonné.

Quand tu vas au concert : pareil, c’est dématérialisé, avec des coûts directs assez important. Mais en général tu est sûr de ton geste de participation envers les artistes (chanteurs, théatres, etc…….)

Le livre : alors là c’est l’explosion " /> tu le feuillette, tu lis quelques pages, l’odeur, la qualité de l’écriture, son format d’édition (pour moi les éditions la pléiades sont magnifiques, mais " /> je trouve la typographie un peu petite!)

Tu réfléchis, tu repart, quelques jours plus tard tu revient avec ta décision.

Tu a aimé le livre, tu en parle, tu cite des extraits (pas de copie privée pour tes citations) ton entourage peut aussi le consulter, si tu est partageur (tiens je te le prête, mais tu me le rendra!) Perso, j’ai pris l’habitue comme dans les bibliothèques de marquer mon nom " />

Tu l’a aimé, tu peut le relire, retrouver des sensations, de nouvelles intuitions, de nouvelles finesses dans l’écriture. Et en plus il est à toi. " />

Pardonnez-moi mon pavé. " />

jun

Le 02/02/2013 à 10h52

A973C a écrit :

Par conséquent, une licence globale permettra de satisfaire tout le monde !

Reste à définir la méthode de répartition…

La licence globale c’est le communisme de l’art appliqué.

Mais surtout la fin de la prise de risque (et donc d’une part de la diversité) dans ce domaine.

Admettons que N personnes paye X € par an pour financer le système. ce qui fait un gateau de N x X€ à se partager de manière fixe, prévisible. Est ce que ce totale couvre les frais de production de l’intégralité des productions produites ?

Si on passe par un partage directe et proportionnelle, les block buster rafleront le gateau et laisseront beaucoup de productions déficitaire. Qui plus est, comment controller efficacement le nombre de visionnage d’une oeuvre pour réaliser le partage ? Rien que ça, pose un réel problème.

Si on base le partage sur les coût de production, James Cameron raflera tout.

C’est aussi la porte ouverte à la fin de la concurrence entre les studios, on peut imaginer des accords du genre : “je sors mon film cette année, tu sors le tien l’année prochaine, comme ça on est sur de tout les deux gagner de l’argent”.

On peut aussi limiter le nombre d’oeuvre produite.

Admettons une licence globale pour la musique. Est ce qu’elle peut s’appliquer à d’autre chose, le cinéma, le logiciel, bref, l’intégralité des oeuvres de l’esprit ?

Un impôt doit être égalitaire, pourquoi des gens sans ordinateur payerait pour une licence globale sur le logiciel ?

La loi est limité à un territoire géographique, pourquoi les producteurs américains devrait accepter une loi uniquement française ?

Sincèrement la licence globale est juste une merde à gérer. Et j’aurais presque peur que la création financé par une licence globale ne donne pas un résultat meilleur que le cinéma nord coréen…

dumbledore

Le 02/02/2013 à 10h55

pti_pingu a écrit :

Dans ce cas, argumentes, fais un contre-édito, nous sommes toutes mirettes dehors, montres nous la lumière, à moins que tu considères être au milieu de béotiens " />

Le citer, c’est contre-productif, il se rend compte qu’il a attiré ton attention.

Ignore le, c’est plus simple, et le fil n’est pas souillé.

" />

malock

Le 02/02/2013 à 11h04

jun a écrit :

[…]

Admettons que N personnes paye X € par an pour financer le système. ce qui fait un gateau de N x X€ à se partager de manière fixe, prévisible. Est ce que ce totale couvre les frais de production de l’intégralité des productions produites ?

[…]

Il manque une donnée à ton calcul… La question qui en suit est donc incorrecte.

(N * X) + Y (Y étant les gains sur des productions passées, ventes des droits, etc…).

Y n’est pas négligeable non plus, même dans le cas d’un éventuelle “licence globale”.

Pourquoi lorsque quelqu’un avance le terme “licence globale”, on s’imagine qu’il n’y a plus que ça comme argent pour financer la création ? Ce n’est pas vrai.

Dans mon imaginaire, je veux bien raquer un peu tout les mois pour un accès “à la culture” sans qu’on m’ennuie. Cela ne m’empêchera en rien d’acheter des produits physiques associés à un artiste, etc…

PS : j’ai tendance à mettre “culture” entre quotte. Ici, on parle bien de la “culture française” hein, soyons pas fou… ces industries vont quand même pas se fatiguer à “protéger” des choses qui ne leur rapportent pas un rond.

dumbledore

Le 02/02/2013 à 11h07

jun a écrit :

La licence globale c’est le communisme de l’art appliqué.

Mais surtout la fin de la prise de risque (et donc d’une part de la diversité) dans ce domaine.

Admettons que N personnes paye X € par an pour financer le système. ce qui fait un gateau de N x X€ à se partager de manière fixe, prévisible. Est ce que ce totale couvre les frais de production de l’intégralité des productions produites ?

Si on passe par un partage directe et proportionnelle, les block buster rafleront le gateau et laisseront beaucoup de productions déficitaire. Qui plus est, comment controller efficacement le nombre de visionnage d’une oeuvre pour réaliser le partage ? Rien que ça, pose un réel problème.

Si on base le partage sur les coût de production, James Cameron raflera tout.

C’est aussi la porte ouverte à la fin de la concurrence entre les studios, on peut imaginer des accords du genre : “je sors mon film cette année, tu sors le tien l’année prochaine, comme ça on est sur de tout les deux gagner de l’argent”.

On peut aussi limiter le nombre d’oeuvre produite.

Admettons une licence globale pour la musique. Est ce qu’elle peut s’appliquer à d’autre chose, le cinéma, le logiciel, bref, l’intégralité des oeuvres de l’esprit ?

Un impôt doit être égalitaire, pourquoi des gens sans ordinateur payerait pour une licence globale sur le logiciel ?

La loi est limité à un territoire géographique, pourquoi les producteurs américains devrait accepter une loi uniquement française ?

Sincèrement la licence globale est juste une merde à gérer. Et j’aurais presque peur que la création financé par une licence globale ne donne pas un résultat meilleur que le cinéma nord coréen…

" />

Et quand la SACEM finance “la folle journée de Nantes” sur quoi elle se base?

Ton argumentaire est vicié, car les revenus de la SACEM par exemple ne sont normalement pas réguliers, et en plus il y a les salaires mirobolants des administrateurs, DG, Secrétaires, frais généraux qui ont tendance à augmenter d’une manière non linéaires, la part “reversée aux zayantdroits’, et tous nous disent que c’est pour “la culture”. Hors la SACEM toujours par exemple, ne s’occupe pas des sculpteurs, des peintres, des écrivains, des artisans d’art, ni du cinéma.

Tout ceci amène à une prolifération de société de perception qui pour leurs gestions “détournent” le plus gros des flux financiers. ( Attention ce n’est pas une attaque pro-domo, le mot “détourner” pour, changer le cours du flux comme détourner une rivière, un ruisseau, etc)

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 11h25

dumbledore a écrit :

Le citer, c’est contre-productif, il se rend compte qu’il a attiré ton attention.

Ignore le, c’est plus simple, et le fil n’est pas souillé.

" />

Mais justement, je ne veux point, c’est tellement rafraichissant … la preuve il n’a pas pollué depuis ce fieffé garnement " />

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 11h32

dumbledore a écrit :

+1000, mais pourquoi?

Quand tu vas voir un film, : la (les) places, le pop Corn, les pubs etc….

Mais il n’empêche, c’est du dématérialisé. Tu n’emporte pas le film avec ta copine, ton copain, tes amis, ta famille et le prix final est pourtant assaisonné.

Quand tu vas au concert : pareil, c’est dématérialisé, avec des coûts directs assez important. Mais en général tu est sûr de ton geste de participation envers les artistes (chanteurs, théatres, etc…….)

Le livre : alors là c’est l’explosion " /> tu le feuillette, tu lis quelques pages, l’odeur, la qualité de l’écriture, son format d’édition (pour moi les éditions la pléiades sont magnifiques, mais " /> je trouve la typographie un peu petite!)

Tu réfléchis, tu repart, quelques jours plus tard tu revient avec ta décision.

Tu a aimé le livre, tu en parle, tu cite des extraits (pas de copie privée pour tes citations) ton entourage peut aussi le consulter, si tu est partageur (tiens je te le prête, mais tu me le rendra!) Perso, j’ai pris l’habitue comme dans les bibliothèques de marquer mon nom " />

Tu l’a aimé, tu peut le relire, retrouver des sensations, de nouvelles intuitions, de nouvelles finesses dans l’écriture. Et en plus il est à toi. " />

Pardonnez-moi mon pavé. " />

J’ai un attachement au bouquin physique (ce qui n’est pas en contradiction avec une consommation ponctuelle sur smartphone pour des sujets intéressants … 1 fois). Je trouve qu’une bibliothèque ça a plus de classe qu’une cdthèque et à plus forte raison qu’une dvdthèque. Ce qui ne change pas mon point de vue sur les films. Les seuls que j’achete(rai) ce sont des oeuvres d’anthologie, mais à la base mon budget perso ce sont les bouquins (bon j’avoue quand même que les séries manga à 7€ le volume je n’adhère pas alors qu’une BD Dupuis à 11€, no souci ce qui en made in Japan est équivalent à l’ensemble des Nausicaa " />).

Bref de cela on peut (enfin moi en tout cas) en déduire:

-Un livre/film unitaire ou une série courte, un prix entre 10 et 20€ ne me semble pas abusé;

-Une série dessinée ou filmée, un prix au dessus de 5-7€ l’unité je trouve cela aberrant car le but c’est d’avoir un récurrent (fonction de la longueur de la série). Ceci est transposable pour la musique.

Voilou " />

Tohrnoriac

Le 02/02/2013 à 11h37

dans l’article des Inrock cité :

La politique de programmation de séries TV mériterait à elle seule une tribune : diffusion en retard (trois ans d’attente pour que Community débarque en France), programmation d’épisodes dans le désordre (coucou TF1), absence de version multilingue (poke France Télévisions) et tarifs outranciers pour découvrir le lendemain de leur diffusion US les épisodes de séries américaines… Le refrain est connu

" />

excellent article sinon Nil, j’attend un Netflix avec de la VoD en illimité pour pouvoir regarder mes series tranquil, parce que bon, c’est un peu un truc de riche sinon et les chaines FR, ben, ou ya pas de VO, ou c’est pas diffusé dans l’ordre… bref, pas intéressant

127.0.0.1

Le 02/02/2013 à 11h54

La différence entre l’offre légale et l’offre pirate ?

L’offre légale pense que les utilisateurs sont des pirates potentiels, et en conséquence impose des restrictions d’usage.

L’offre pirate sait que les utilisateurs sont des pirates et en conséquence n’impose aucune restriction d’usage.

loser

Le 02/02/2013 à 12h00

le fait que certains albums au format CD soient moins chers qu’en numérique laisse toujours songeur

le CD, c’est du numérique " />

gavroche69 Abonné

Le 02/02/2013 à 12h06

carbier a écrit :

" /> Pas d’accord, je n’ai jamais piraté de jeux video parceque je savais qu’au bout de quelques temps, les prix allaient baisser drastiquement…

Je doute que ton cas soit vraiment représentatif de la majorité des comportements. " />

MikeNeko

Le 02/02/2013 à 12h11

Tiens, un autre exemple, côté jeu… là je veux jouer à un de mes jeux, il refuse catégoriquement car il doit se mettre à jour, 1h de mise à jour…

CA ME SAOULE. Je veux y jouer LA tant que j’ai un peu de temps.

Mais non… je ne peux pas, graaa… des fois l’envie de mettre un cerise est forte

(bon faut évacuer de temps en temps hein, désolé)

SnoiD

Le 02/02/2013 à 12h36

Tohrnoriac a écrit :

dans l’article des Inrock cité :

" />

excellent article sinon Nil, j’attend un Netflix avec de la VoD en illimité pour pouvoir regarder mes series tranquil, parce que bon, c’est un peu un truc de riche sinon et les chaines FR, ben, ou ya pas de VO, ou c’est pas diffusé dans l’ordre… bref, pas intéressant

Pour les épisodes dans le désordre il y a une explication simple c’est le code CSA. Mettre un épisode de -12 en prime time …

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 12h40

SnoiD a écrit :

Pour les épisodes dans le désordre il y a une explication simple c’est le code CSA. Mettre un épisode de -12 en prime time …

Moi je dis qu’il faut autoriser le -18 en prime " />

Jean-Luc Skywalker

Le 02/02/2013 à 12h53

yeagermach1 a écrit :

Et vous etes combien dans ce cas ? Comme dit plus haut, steam est une plateforme sensas, mais n’empêche pas pour autant les gens de pirater les jeux malgré des bons prix.

Par manque de démos peut-être ?

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 12h57

Jean-Luc Skywalker a écrit :

Par manque de démos peut-être ?

Tiens une nouvelle excuse. Et si les editeurs donnent des demos pour tout, il y aura quoi comme excuse ?

Elwyns

Le 02/02/2013 à 13h04

yeagermach1 a écrit :

Tiens une nouvelle excuse. Et si les editeurs donnent des demos pour tout, il y aura quoi comme excuse ?

Déjà qu’ils le fassent :O on verra après si ça évolue

ZeHiro

Le 02/02/2013 à 13h07

Il manque un point assez important à mes yeux, et qui est à peine évoqué (mis à part sur un screenshot), c’est la territorialité des droits, qui existe pour les offres légales, mais pas dans l’offre illégale.

Lorsqu’on voit que certains films/albums sont disponibles de l’autre côté de la manche, mais pas chez nous, la tentation de lancer le soft de P2P est grande.

Il y a un réel antagonisme entre un circuit de distribution mondial et des droits limité géographiquement, et cela encore plus au sein de l’UE, qui est censé être un marché unique.

On n’imagine pas qu’un CD soit interdit à la vente dans une région de France, mais autorisé dans une autre, pourtant c’est ce qui se passe pourtant au sein de l’UE. Il va falloir que beaucoup soit fait au niveau européen pour arriver à corriger ce paradoxe.

Si on ajoute cela les dates de sorties (DVD/Albums, voire séries) différentes suivant les pays, en dehors des raisons légales types chronologie des médias, en gros la stratégie marketing au niveau mondial qui créée des différences de disponibilité et donc une tentation supplémentaire d’aller sur la baie. Autant lorsque les circuits de distributions étaient uniquement physiques, cette stratégie était compréhensible (besoin de volumes de disques), mais avec le numérique ces besoins n’éxistenet plus.

Anne Onyme Abonné

Le 02/02/2013 à 13h39

pti_pingu a écrit :

J’ai un attachement au bouquin physique (ce qui n’est pas en contradiction avec une consommation ponctuelle sur smartphone pour des sujets intéressants … 1 fois). Je trouve qu’une bibliothèque ça a plus de classe qu’une cdthèque et à plus forte raison qu’une dvdthèque. Ce qui ne change pas mon point de vue sur les films. Les seuls que j’achete(rai) ce sont des oeuvres d’anthologie, mais à la base mon budget perso ce sont les bouquins (bon j’avoue quand même que les séries manga à 7€ le volume je n’adhère pas alors qu’une BD Dupuis à 11€, no souci ce qui en made in Japan est équivalent à l’ensemble des Nausicaa " />).

Bref de cela on peut (enfin moi en tout cas) en déduire:

-Un livre/film unitaire ou une série courte, un prix entre 10 et 20€ ne me semble pas abusé;

-Une série dessinée ou filmée, un prix au dessus de 5-7€ l’unité je trouve cela aberrant car le but c’est d’avoir un récurrent (fonction de la longueur de la série). Ceci est transposable pour la musique.

Voilou " />

Pareil que toi, j´aime les livres physiques, et je trouve qu´avoir une bibliothèque est plus agréable qu´un cd ou dvdthèque. C´est une des raisons aussi pour laquelle je n´ai pas de liseuse et achète toujours mes livres en librairie. Il ne faut pas non plus oublier, que la consommation illégale a une influence positive sur la consommation légale, et ca a été prouvé. Par exemple, vers Noel, j´ai appris qu´une adaptation de L´homme qui rit de Victor Hugo allait sortir : j´en ai donc profité pour acheter le livre, le lire et voir ensuite si l´adaptation sera vraiment fidèle ou tournera au navet. J´ai lu le livre que j´ai acheté légalement, en revanche, le film lui le sera téléchargé illégalement " /> Je pense que la plupart des gens on ce comportement : un mélange de légal et d´illégal : ils paient pour ce qu´ils pensent avoir de la valeur

HarmattanBlow

Le 02/02/2013 à 13h50

yeagermach1 a écrit :

Et vous etes combien dans ce cas ? Comme dit plus haut, steam est une plateforme sensas, mais n’empêche pas pour autant les gens de pirater les jeux malgré des bons prix.

Peut-être mais, pour ma part, l’arrivée de Steam m’a fait cesser le piratage de jeux vidéos.

Crosty a écrit :

En voilà un exemple qu’il faudrait donner à certains… Le jeu vidéo est beaucoup sujet au téléchargement illégal depuis l’avènement de Steam!

Source ? Parce que le JV sur PC a toujours tourné autour de ⁸⁰⁄₉₀% de piratage.

Platoun a écrit :

Pourquoi les offres légales ne comblent-elles pas le public ? Parce qu’on a été trop laxiste et qu’on a laissé les pirates prospérer, encouragé par des sites comme PCI.

Mais tu ne peux pas dire ça alors que les films postérieurs à 2010 sont toujours indisponibles légalement en ligne. Essaye donc l’offre légale pour la vidéo, regarde le catalogue maigrichon, constate l’absence d’abonnement, et tu verras par toi-même : on est a des années lumières du service qu’on pourrait espérer en 2013.

gavroche69 a écrit :

Mettre un film à 1 € ou une chanson à 10 cts, si parallèlement ont peut avoir la même chose sans rien payer, le piratage continuera…

Voilà pourquoi le flicage est indispensable en parallèle du développement de l’offre légale, les deux nécessitant une intervention du gouvernement.

saf04

Le 02/02/2013 à 19h39

methos1435 a écrit :

Ces gens ne veulent pas payer, c’est tout. Ils ont pas besoin de sortir 10km d’excuses bidon pour admettre ça…

dans la vie, faire une généralité c’est faire une erreur….

KP2

Le 02/02/2013 à 19h54

methos1435 a écrit :

Tu peux télécharger un film que tu n’aurais de toute façon pas acheté. On est bien d’accord là dessus.

Tu as donc profité gratuitement d’un film qui à la base est payant. d’un coté tu as profité du film, de l’autre l’ayant droits (ou les) n’a pas reçu l’argent qu’il aurait du recevoir si t’avais fait les choses normalement (tu veux regarder, tu payes).

La consommation à eu lieu (t’as regardé) mais la rémunération qui lui est normalement attachée elle n’existe pas, c’est bien l’équivalent d’une vente en moins pour l’ayant droit.

Ventre entraine consommation (normalement). Mais ici consommation ne vient pas de vente: vente en moins.

Ce raisonnement est idiot car si la possibilité de télécharger illégalement n’existait pas, tu n’as aucune garantie que le film aurait été acheté. Peut être que cette personne serait tout simplement allé trouver un autre loisir ou allé voir un pote.

HarmattanBlow

Le 02/02/2013 à 20h29

methos1435 a écrit :

On pourrait sortir du fichier sans compression à 10 centimes le morceau qu’il existerait toujours des excuses bidons pour télécharger illégalement…

Ces gens ne veulent pas payer, c’est tout. Ils ont pas besoin de sortir 10km d’excuses bidon pour admettre ça…

Nous sommes d’accord : certains, pas tous, ne paieront jamais de leur propre volonté. D’où le flicage pour ceux-là. Pour les autres le développement des offres légales suffira. Les deux doivent aller de pair de toute façon.

Gandalf_barbones

Le 02/02/2013 à 20h59

Analyse intéressante, mais incomplète. Je fais partie de ceux qui considèrent qu’aucune offre légale sur le net ne peut être satisfaisante.

pourquoi? parce que derrière n’importe quelle “offre” légale, se cache un système de diffusion, avec ses couts, répercutés sur le consommateur.

Or les consommateurs, le public, sont capables aujourd’hui, collectivement, via le P2P, d’assurer eux même, de manière incroyablement efficace et à cout virtuellement nul la diffusion et la distribution des œuvres. Légitimement, le public refuse donc de payer pour un service dont il n’a plus besoin.

Reste à régler le problème de la rémunération des créateurs, qui doivent pouvoir vivre de leur travail, et pour lequel il semble légitime de demander une contribution au public… mais une chose est sure, ce n’est pas avec une offre légale, qui ajoute et impose ses propres couts entre les créateurs et le public, qu’on règlera cette question.

2show7

Le 02/02/2013 à 21h07

Pendant plus ou moins 8 ans j’ai couru après les nouveautés, ma diversité allait du livre à la BD aux mensuels informatiques (plus cher qu’en France), aux jeux, aux dvd, aux CD (les plus connus et récent), mes dépenses étaient pris dans un engrenage néfaste au point de vue financier, tout simplement parce que je ne savais plus suivre toutes les sorties,

Que faire ?

j’ai vu diminuer le maxi-cd dont j’étais si friand pour ces inédits (alors qu’il existé des éditions simples 2 disques) chez les disquaires.

Etant Belge, un magazine de science fiction fabriqué en Belgique, était plus cher parce ce que le distributeur était Français (qui n’existe plus) (un achat en moins)

Les jeux “consoles” ont pris l’ascendant (pour moi, la PS2 slim, au moment de l’annonce de la PS3) " /> " />

j’ai dû limiter l’achat de nouveautés DVD qu’aux seules préférences (la trilogie de l’anneaux, Version cinéma, Version longue). pour le reste, la foison de raretés anciennes à bas prix m’arrangeaient. certaines nouveautés autres pouvaient attendre la baisse de prix car les vieux films arrivaient du plus bas prix ou plus haut (un choix cornélien). Tout comme les séries populaires.

Dans le même temps des livres sortaient et pas à à moins de 10€

Les séries se succèdent et ça n’en fini pas. (difficile de suivre tout, même la musique)

Puis sont venus les “Convert Cash”, DVD à bas prix, jeux à prix réduits, parfois dans un meilleur état que ceux en location dans les vidéo-club, c’est dire, pourquoi aller à un vidéoclub alors qu’en allant là, on possède l’objet et la qualité est plus que acceptable.

Si je devais choisir un ordre de consommation la musique viendrait en dernier. Pourquoi ?

Parce qu’on la passe en radio en boucle (quasi) ou à la télé (pareil) et attendre que le prix baisse soit moins regrettable pour soi. Sauf les exceptions qui font peut-être partie de trucs plus rares à avoir sur lequel on saute avec joie (un groupe indépendant intéressant dans la durée)

Voilà pourquoi les offres légales ne m’intéresse pas, c’est que je cherche autre chose que leurs obstinations de Majors à vendre. pourquoi acheter quelque chose qui passe 1000 fois en radio-tv aujourd’hui alors que demain je l’ai à moitié prix si pas moins " />

pour les séries, il faut savoir que les séries coûtaient environ 100 € avant 2006

SnoiD

Le 02/02/2013 à 21h22

freechelmi a écrit :

C’est ce genre d’edito approfondie qui me confirme que j’ai bien fait d’être Inpactien premium !

C’est ce genre de commentaire approfondie qui me confirme que j’ai bien fait dene pas être Inpaction premium " />

SnoiD

Le 02/02/2013 à 21h23

Tohrnoriac a écrit :

ouai mais pas que… certaines séries comme HIMYM et cie ne passent pas forcément dans l’ordre non plus

Si c’est fait c’est qu’il y a une raison les programmateurs TV ne s’amusent pas à casser une saison pour le plaisir.

2show7

Le 02/02/2013 à 21h26

Les clips vidéos sont intéressants pourquoi acheter un single qui passe continuellement à la tv alors qu’à un certain moment vous aurez le best of des singles en DVD (il est vrai que depuis Hadopi, et la crise des majors, les best of musicaux d’artistes se font de plus en plus rare, conséquence ????

kashikai

Le 03/02/2013 à 08h37

Personnellement, je pense que c’est tout simplement le prix qui n’est pas au bon niveau: si on avait des tarifs du genre :

4-8€ le film

0.25-0.50€ le titre de music

alors à mon avis tout le monde serait gagnant. Le consommateur moyen sentirait à peine la dépense et du coup les fournisseurs de contenu et artistes engrengeraient plus de demandes.

Bien sur, pas de DRM :)

djay86

Le 03/02/2013 à 10h08

Pour la musique étant donné que ce que j’écoute n’apparait pas dans les catalogues à part itunes ou il faut installer une usine à gaz d’apple une marque que je déteste, je n’ai pas le choix je télécharge très peu de toute façon j’achète plus des album provenant de l’étranger.

Pour la vidéo je suis très à cheval sur la qualité (on est en 2013 il devrait être proposé que du 1080p) donc je me contente d’acheter des BR et de télécharger des vieux films en torrent en FullHD ce que ne propose pas les offres légales.

Anonyme

Le 03/02/2013 à 13h54

kashikai a écrit :

Personnellement, je pense que c’est tout simplement le prix qui n’est pas au bon niveau: si on avait des tarifs du genre :

4-8€ le film

0.25-0.50€ le titre de music

alors à mon avis tout le monde serait gagnant. Le consommateur moyen sentirait à peine la dépense et du coup les fournisseurs de contenu et artistes engrengeraient plus de demandes.

Bien sur, pas de DRM :)

pour ma part je crois qu’il ny a pas plus besoin de telecharger

kashikai a écrit :

Personnellement, je pense que c’est tout simplement le prix qui n’est pas au bon niveau: si on avait des tarifs du genre :

4-8€ le film

0.25-0.50€ le titre de music

alors à mon avis tout le monde serait gagnant. Le consommateur moyen sentirait à peine la dépense et du coup les fournisseurs de contenu et artistes engrengeraient plus de demandes.

Bien sur, pas de DRM :)

ouais mais le soucis c’est que si tu baisses tous les tarifs. il faut savoir que ya des artistes qui vendent peu mais bien et tas de sartistes qui vendent beaucoup et mal.

exemple prenons un film rare. Et bien ce film rare va etre acheté pas peu de personnes car le public est restreint mais fidele alors que si tu le proposes a moitié prix t’auras moins de bénéfices sur les ventes et sur la distribution. Evidemment il y a ceux qui preferent télécharger. (car c’et trop cher et c’est le cercle vicieux)

Un film connu par contre sera tres recherché par contre les gens ne metteront pas forcément autant de blé dedans alors il preferent telecharger ou bien ils achetent seulement par reflexe consumériste.

jaimerais quand meme attirer la attention sur une chose. Je pense que meme si le telechargement c’est bien légale ou illégale. je crois que acheter ca change nos habitudes de consommation et on devient un consommateur plus raisonnable et plus modéré dans nos choix.

de plus l’objet a vraiment une valeur affective importante.

surtout quand on est jeune et la je m’adresse particulièrement aux enfants

je pense qu’avoir la boite d’un jeu qu’ecouter un vinyl, avoir une pochette de disque . c’est un atout indéniable. ca permet d’apprécier davantage le contenu.

peut etre que la solution au piratage serait de redonner de la noblesse a la musique en proposant un vrai support physique a l’oeuvre.

Anonyme

Le 03/02/2013 à 14h00

pourquoi on ne remplacerait définitivement au final le cd par le vinyl et le mp3? (ou des fichiers de tres haute définition)

pour les jeux meme topo

on remplace les cd par des cartouches

et pour les films je pense que le hd devrait etre la norme. (blueray)

Jed08

Le 03/02/2013 à 16h26

olivier4 a écrit :

pourquoi on ne remplacerait définitivement au final le cd par le vinyl et le mp3? (ou des fichiers de tres haute définition)

pour les jeux meme topo

on remplace les cd par des cartouches

et pour les films je pense que le hd devrait etre la norme. (blueray)

Et les gens doivent changer leur matériel mutlimédia du jour au lendemain ?

Si ils ont pas assez d’argent pour s’acheter un CD ou un film de temps en temps, ils n’en auront pas pour s’acheter un lecteur bluray, une TV 1080p, et un matériel Hi Fi permettant de percevoir de la musique très haute définition !

pithiviers

Le 03/02/2013 à 17h00

Jed08 a écrit :

et un matériel Hi Fi permettant de percevoir de la musique très haute définition !

C’est à cause de réflexion de ce genre que la musique compressée est la norme sur les boutiques internet.

C’est à cause de gens comme toi si toutes les boutiques, à l’exception d’un poignée (qobuz en france, hdtracks aux USA, et 2 ou 3 autres) ne proposent que du mp3 et équivalent.

Les MP3 s’étaient bien jolies au balbutiement d’internet, du temps des modem et des DD rachitiques. Aujourd’hui une qualité équivalente au CD devrait être la norme.

Et sérieusement, en quoi ça pourrait poser un problème à quelqu’un qui ne dispose pas de d’une chaine hi-fi d’avoir ses albums dans une qualités corrects? Des morceaux en lossless s’écoutent aussi très bien sur des installations de merde. Et si un jour il s’achètent une installation potable, il sera gagnant.

Alors que si on suit ta logique, si un jour il se fait plaisir en achetant une bonne chaine hi-fi, il devrai racheter tous ses albums pour les avoir dans une qualités corrects.

Alors que si les morceaux étaient vendus par défaut en qualité CD (et plus) le problème ne se poserait pas.

Tu me rapelles un mec sur un autre forum qui considérait que la musique en lossless, ça ne servait à rien car lui, sa musique, il l’écoutait sur son téléphone.

Jed08

Le 03/02/2013 à 17h40

pithiviers a écrit :

C’est à cause de réflexion de ce genre que la musique compressée est la norme sur les boutiques internet.

C’est à cause de gens comme toi si toutes les boutiques, à l’exception d’un poignée (qobuz en france, hdtracks aux USA, et 2 ou 3 autres) ne proposent que du mp3 et équivalent.

Ahahahah !

Merci, je dérpimais toute la journée tu viens de me remonté le moral !

C’est vrai que si ça ne se vend pas alors que c’est de meilleur qualité c’est de la faute du péon qui n’y connais rien et absolument pas à cause des plateforme qui n’en font pas la promotion !

[/quote]Aujourd’hui une qualité équivalente au CD devrait être la norme.[/quote]

Mais le CD ce n’est pas déjà la norme ? Tu veux ta musique avec une bonne qualité ? Achète le CD !

C’est ce qui fait la valeur d’un CD par rapport à du dématérialisé !

Et sérieusement, en quoi ça pourrait poser un problème à quelqu’un qui ne dispose pas de d’une chaine hi-fi d’avoir ses albums dans une qualités corrects? Des morceaux en lossless s’écoutent aussi très bien sur des installations de merde. Et si un jour il s’achètent une installation potable, il sera gagnant.

Alors que si on suit ta logique, si un jour il se fait plaisir en achetant une bonne chaine hi-fi, il devrai racheter tous ses albums pour les avoir dans une qualités corrects.

Alors que si les morceaux étaient vendus par défaut en qualité CD (et plus) le problème ne se poserait pas.

Maintenant prenons le problème à l’envers !

Pourquoi quelqu’un devrait être obligé de payer plus cher un morceau de musique s’il n’a pas le matériel adéquat pour en profiter ?

Pourquoi devrait il payer plus cher sa musique pour il différence qu’il ne sera pas capable de percevoir ?

Donc oui, le meilleur rapport qualité prix est placé en tant que standard. Si la qualité au dessus n’arrive pas à se vendre ce serait la faute du consommateur ? Donc on ne devrait plus laisser le choix au consommateur de ce qu’il veut ? (tiens ça me rappelle un groupe de personne cette mentalité !)

Tes arguments sont ridicules. Tu veux de la bonnes qualité ? Achète le CD !

Tu me rapelles un mec sur un autre forum qui considérait que la musique en lossless, ça ne servait à rien car lui, sa musique, il l’écoutait sur son téléphone.

Et donc ? Je ne vois pas où tu veux en venir !

Toi tu dis bien que le lossless c’est utile parce que tu as l’équipement adequat pour en profiter ! Au final tu es comme lui !

chaton51

Le 03/02/2013 à 17h42

gratuit pour certains ca restera toujours moins cher que le moins cher.

mais ceci dit steam par exemple prouve que les gens achetent quand les prix sont bas… je pense que c’est là que le bas blesse. les prix ! point barre.

quand il ne reste a rien a la fin du mois apres avoir payer ce que l’on doit, et ce qui est vital (bouffe et boisson).. que voulez vous achetez ?? bah oui.. rien CQFD.

mais nos chers enarques (detruisez moi cette école pitié !) pondeurs de lois crétines, sont bien loin de connaitre les réalités de la vie du peuple francais !

pithiviers

Le 03/02/2013 à 18h08

Avec des gens comme Jed08, les films en HD n’existeraient pas, le son en multi-canal non plus.

Et on vivrait même comme des bêtes: “le feu, ça sert à rien, moi je mange ma viande crue”.

cendrev3

Le 03/02/2013 à 18h41

Le probleme du piratage comme souligné par certains, c’est pas uniquement le prix mais aussi les problemes techniques (et de qualité).

Il m’est arrivé plusieurs fois de retélécharger du contenu aquis légalement en torrent tout simplement à cause de problemes techniques (films,jeux, et musique…) ….

Du coup, on se retrouve dans une situation paradoxale où l’offre illégale est de meilleur qualité que l’offre légale… " />

Ricard

Le 03/02/2013 à 18h44

http://www.unpavedanslasphalte.com/site/index.htm

" />" />" />

HarmattanBlow

Le 03/02/2013 à 19h30

chaton51 a écrit :

mais nos chers enarques (detruisez moi cette école pitié !) pondeurs de lois crétines, sont bien loin de connaitre les réalités de la vie du peuple francais !

Le sarkozisme n’est pas mort.

Comme la tuberculose, il résiste à tout.

Jed08

Le 03/02/2013 à 20h47

pithiviers a écrit :

Avec des gens comme Jed08, les films en HD n’existeraient pas, le son en multi-canal non plus.

Et on vivrait même comme des bêtes: “le feu, ça sert à rien, moi je mange ma viande crue”.

Et avec les gens comme vous, les MacDo et les twingo n’existeraient pas.

On aurait que des restos étoilés et des voitures de luxes.

Les gens qui n’ont pas les moyens ou qui s’en foutent ? Tant pis pour eux, une élite a déjà décidé que c’était mieux pour eux.

malock

Le 03/02/2013 à 20h51

Jed08 a écrit :

[…]

Mais le CD ce n’est pas déjà la norme ? Tu veux ta musique avec une bonne qualité ? Achète le CD !

C’est ce qui fait la valeur d’un CD par rapport à du dématérialisé !

Moi je ne suis pas d’accord…

Pour moi, la valeur dans le CD se retrouve dans le côté… physique du produit.

Le démat’ c’est très chouette, ça rend bien des services. Mais “ça ne fait pas tout”. Pour moi en tout cas, c’est pas suffisant. Je souhaite encore posséder physiquement certains disques… et ce n’est pas pour une question de qualité sonore.

Je ne comprends donc pas non plus pourquoi le démat’ se contente quasiment que d’une qualité pourrie.

methos1435

Le 03/02/2013 à 21h37

malock a écrit :

Moi je ne suis pas d’accord…

Pour moi, la valeur dans le CD se retrouve dans le côté… physique du produit.

Le démat’ c’est très chouette, ça rend bien des services. Mais “ça ne fait pas tout”. Pour moi en tout cas, c’est pas suffisant. Je souhaite encore posséder physiquement certains disques… et ce n’est pas pour une question de qualité sonore.

Je ne comprends donc pas non plus pourquoi le démat’ se contente quasiment que d’une qualité pourrie.

Alors là tu as un petit problème parce que maintenir un support physique ne fait pas vraiment partie des plans des ayant droit. Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM (non ils sont pas mort, ya qu’à voir Ultraviolet) et le piratage baissera de façon conséquente… La très grosse majorité des fichiers circulant illégalement aujourd’hui viennent de rip de médias physique. C’est pas à leur avantage de les conserver.

malock

Le 03/02/2013 à 22h04

methos1435 a écrit :

Alors là tu as un petit problème parce que maintenir un support physique ne fait pas vraiment partie des plans des ayant droit. Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM (non ils sont pas mort, ya qu’à voir Ultraviolet) et le piratage baissera de façon conséquente… La très grosse majorité des fichiers circulant illégalement aujourd’hui viennent de rip de médias physique. C’est pas à leur avantage de les conserver.

Maintenir le support physique ne fait pas partie de leur plan ?! T’es sûr de ton coup là ?!

J’ai surtout l’impression que tu dis “n’importe quoi” juste pour dire quelque chose… (du genre : “Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM et le piratage baissera de façon conséquente…”. Il y a déjà eu des médias bourrés de DRM, sur les médias physiques qui pour toi sont la source de la majorité des fichiers circulant illégalement. Seulement, si tu avais pris le temps de bien lire l’édito, tu aurais vu qu’ils ont été abandonné car.. inutiles. Penser que les DRM permettront de diminuer le piratage de façon conséquente, c’est être bien à côté de la plaque, prendre l’humain pour une bouse…).

Si la maintient du support physique n’est pas dans leur projet, pourquoi ils n’investissent pas plus dans le développement de l’offre légale dématérialisée ?

Pourquoi se plaignent-ils tant de la chute de vente du CD ?!

Anonyme

Le 03/02/2013 à 22h07

Jed08 a écrit :

Et les gens doivent changer leur matériel mutlimédia du jour au lendemain ?

Si ils ont pas assez d’argent pour s’acheter un CD ou un film de temps en temps, ils n’en auront pas pour s’acheter un lecteur bluray, une TV 1080p, et un matériel Hi Fi permettant de percevoir de la musique très haute définition !

c’est juste que ca permettrait de creer une frontiere entre objet physique et données informatique.

Anonyme

Le 03/02/2013 à 22h09

HarmattanBlow a écrit :

Le sarkozisme n’est pas mort.

Comme la tuberculose, il résiste à tout.

sarkozy n’est pas enarque contrairement a hollande et chirac

HarmattanBlow

Le 03/02/2013 à 22h21

olivier4 a écrit :

sarkozy n’est pas enarque contrairement a hollande et chirac

Oui et il méprisait l’ENA, tout comme “chaton51”. D’où ma réplique à l’emporte-pièce.

pithiviers

Le 04/02/2013 à 00h04

#Jed08: payer un album en mp3 9;99€ c’est pas élitiste.

Par contre le payer 9,99€ en lossless comme ce devrait être la norme aujourd’hui si les gens comme toi n’était pas si nombreux, c’est de l’élitisme?

C’est à cause de gens comme toi qu’on paye du mp3 (qui devrait avoir disparu) 9,99€ et le lossles plus cher.

Aujourd’hui, ce n’est pas très grave, on ne parle que de fichiers numériques. Mais si nos ancêtres avaient la même mentalité que toi, on en serait encore à vivre dans des grottes et à bouffer de la viande crue, car mangeant de la viande crue depuis des millénaires, à quoi sert le feu?

malock

Le 04/02/2013 à 00h27

pithiviers a écrit :

#Jed08: payer un album en mp3 9;99€ c’est pas élitiste.

Par contre le payer 9,99€ en lossless comme ce devrait être la norme aujourd’hui si les gens comme toi n’était pas si nombreux, c’est de l’élitisme?

C’est à cause de gens comme toi qu’on paye du mp3 (qui devrait avoir disparu) 9,99€ et le lossles plus cher.

Aujourd’hui, ce n’est pas très grave, on ne parle que de fichiers numériques. Mais si nos ancêtres avaient la même mentalité que toi, on en serait encore à vivre dans des grottes et à bouffer de la viande crue, car mangeant de la viande crue depuis des millénaires, à quoi sert le feu?

Ces comparaisons foireuses… sérieux…. " />

En quoi le MP3 devrait avoir disparu aujourd’hui ? En quoi le lossless devrait être la norme ?

Tu peux pas imaginer des systèmes de diffusion ou les deux cohabitent ?! Faut que ce soit l’un ou l’autre, noir ou blanc ?

Par contre, je suis d’accord avec toi, il n’y a pas assez d’offre qui proposent meilleur que du MP3… c’est un soucis.

Mais soit pas si “extrémiste”. Il n’y a pas que du mal dans le MP3…

pithiviers

Le 04/02/2013 à 00h41

malock a écrit :

Ces comparaisons foireuses… sérieux…. " />

En quoi le MP3 devrait avoir disparu aujourd’hui ? En quoi le lossless devrait être la norme ?

Tu peux pas imaginer des systèmes de diffusion ou les deux cohabitent ?! Faut que ce soit l’un ou l’autre, noir ou blanc ?

Par contre, je suis d’accord avec toi, il n’y a pas assez d’offre qui proposent meilleur que du MP3… c’est un soucis.

Mais soit pas si “extrémiste”. Il n’y a pas que du mal dans le MP3…

Je ne dis pas que le mp3 devrait avoir disparu, je dis qu’il devrait avoir disparu à l’achat. Que par défaut ce soit du lossless qu’on achète (vendu au prix actuel du mp3 j’entends).

Si je veux mettre un maximum de musique sue mon iPod, j’ai juste une case à cocher pour que tous mes morceaux soient compressés.

Ou sinon, je peux le retéléchargés en mp3 (ou aac, ogg..) sur qobuz si je veux, tant bien même que je les ai achetés en studio master.

L’extrémiste ici c’est Jed08 qui prône l’usage unique unique du mp3.

Moi je prône la meilleure qualité possible car qui peut le plus, peut le moins. Ton fichier lossless, tu pourras le convertir en mp3 si ça t’arranges, alors que le mp3 qui fait tant bander Jed08, tu t’apercevras que tu devras tout racheter si un jour tu achète une chaine hi-fi.

malock

Le 04/02/2013 à 01h07

pithiviers a écrit :

Je ne dis pas que le mp3 devrait avoir disparu, je dis qu’il devrait avoir disparu à l’achat. Que par défaut ce soit du lossless qu’on achète (vendu au prix actuel du mp3 j’entends).

Si je veux mettre un maximum de musique sue mon iPod, j’ai juste une case à cocher pour que tous mes morceaux soient compressés.

Ou sinon, je peux le retéléchargés en mp3 (ou aac, ogg..) sur qobuz si je veux, tant bien même que je les ai achetés en studio master.

L’extrémiste ici c’est Jed08 qui prône l’usage unique unique du mp3.

Moi je prône la meilleure qualité possible car qui peut le plus, peut le moins. Ton fichier lossless, tu pourras le convertir en mp3 si ça t’arranges, alors que le mp3 qui fait tant bander Jed08, tu t’apercevras que tu devras tout racheter si un jour tu achète une chaine hi-fi.

Bouih. Je ne suis pas favorable non plus à ce que le MP3 disparaissent de la vente en démat’. J’en vois pas la raison, au contraire, j’en vois plus à ce qu’il y reste (accompagné d’autre format de meilleure qualité, on est bien d’accord). L’argument du qui peut le plus peut le moins, ok, c’est chouettte, mais c’est un peu “bateau”… et puis en dehors d’une “certaine réalité”.

La réalité c’est que le MP3 suffit à beaucoup de gens (également à moi, dans un certain contexte). C’est aussi que le stockage coûte cher tout comme la bande passante… Pourquoi faire télécharger des fichiers 4 fois plus volumineux aux gens lorsque l’on sait qu’une grosse partie n’en a juste pas besoin ?!

Pour moi, le plus efficace serait de pouvoir choisir son format à l’achat. L’un serait peut être très légèrement plus cher que l’autre (ou pas d’ailleurs) et je pourrais le comprendre (stockage, diffusion, etc). Faire que du MP3, c’est dépassé, faire que du lossless, c’est inutile.

EDIT : il manquait un “que” devant entre “faire” et “du lossless”… sorry.

methos1435

Le 04/02/2013 à 01h28

malock a écrit :

Maintenir le support physique ne fait pas partie de leur plan ?! T’es sûr de ton coup là ?!

J’ai surtout l’impression que tu dis “n’importe quoi” juste pour dire quelque chose… (du genre : “Le jour où ils auront réussi à le détruire totalement, ils pourront imposer des médias bourrés de DRM et le piratage baissera de façon conséquente…”. Il y a déjà eu des médias bourrés de DRM, sur les médias physiques qui pour toi sont la source de la majorité des fichiers circulant illégalement. Seulement, si tu avais pris le temps de bien lire l’édito, tu aurais vu qu’ils ont été abandonné car.. inutiles. Penser que les DRM permettront de diminuer le piratage de façon conséquente, c’est être bien à côté de la plaque, prendre l’humain pour une bouse…).

Si la maintient du support physique n’est pas dans leur projet, pourquoi ils n’investissent pas plus dans le développement de l’offre légale dématérialisée ?

Pourquoi se plaignent-ils tant de la chute de vente du CD ?!

Ils n’ont pas abandonné les DRM. Ya qu’à voir la plateforme Ultraviolet pour le secteur de la video.

On va vers du dématérialisé. J’aime pas ça mais c’est comme ça. Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales plutôt que sur du support physique. Ca prendre un certain temps parce que les accès internet ne permettent pas encore de se passer totalement du média physique mais à terme, je n’ai aucun doute sur ce que je dit…

Un média physique c’est ripé et ça alimente le téléchargement illégal (à voir pour le successeur du Blu-ray si ils arrivent à mettre en place une protection plus efficace). Et pire encore: un média physique ça se prête ou ça se revend ! Et ça ils aiment pas.

gavroche69 Abonné

Le 02/02/2013 à 09h11

yeagermach1 a écrit :

Comment faire cohabiter une offre payante légale et une offre gratuite mais illégale sachant que la première alimente la seconde ?

Oui les problèmes de droits, de calendriers, de drm .. sont des vrais problèmes qu’il faut résoudre mais le principal est et restera que les gens n’ont pas envie de payer pour quelque chose qu’ils peuvent avoir gratuitement. L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.

100% d’accord avec cette analyse.

Mettre un film à 1 € ou une chanson à 10 cts, si parallèlement ont peut avoir la même chose sans rien payer, le piratage continuera…

Simplement ça se piratera avec une meilleure conscience puisque c’est si peu cher… " />

Jusqu’au jour où il n’y aura plus rien à pirater puisque comme tu le dis justement c’est le réseau du payant qui alimente le réseau du “gratuit”.

C’est une évidence que peut de gens veulent admettre hélas…

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 09h11

yeagermach1 a écrit :

Et vous etes combien dans ce cas ? Comme dit plus haut, steam est une plateforme sensas, mais n’empêche pas pour autant les gens de pirater les jeux malgré des bons prix.

Ben vu le peu de torrent pour Mac OS X, moi je fais partie de la famille Steam " />

Edit: et bon dans les faits, je ne vise pas les derniers block busters…ce qui fait que j’en ai max pour 24€ par jeu

Edit bis: et ce qui est étonnant, c’est que pour les bouquins (des pavés au mangas), je n’ai jamais téléchargé, j’ai toujours acheté. Contrairement aux films ou à la musiques (où on peut dire que j’y vais allégrement -entendez, je pompe comme un porc parce que oui, ça vaut peanuts-), j’y ai un attachement particulier, mais je ne saurais dire pourquoi je fais la différence

Platoun

Le 02/02/2013 à 09h12

Pourquoi les offres légales ne comblent-elles pas le public ? Parce qu’on a été trop laxiste et qu’on a laissé les pirates prospérer, encouragé par des sites comme PCI.

Le niveau de qualité, le prix, les DRM a toujours été une excuse pour pirater, comme le confirme cet article.

malock

Le 02/02/2013 à 09h12

yeagermach1 a écrit :

[…]

Mais regardons du coté offre illégale, pour un film on peut l’avoir facilement et rapidement en format :

1080p

720p

480p

PSP

PSP vita

ipad

iphone

android.

Avec les sous titres qu’il faut bien sur. Et cela dans la semaine qui suit la diffusion. En attendant un peu, on rajoute les dubs dans les différentes langues. Et tout cela pour zéro (enfin le prix de la connexion) euro.

[…].

Je nuancerai le “facilement”. Enfin, je suis plus au fait de tout ça… alors bon, mon avis est sûrement biaisé.

Tu peux sans doute trouver facilement de nombreux formats mais rien ne t’assure que le “produit” final que tu télécharges le sera réellement. A en croire l’expérience de certains, vu la multitude de “team”, le nombre de format disponible, il est parfois très difficile de trouver des sous-titres adaptés à sa version acquise illégalement.

Si là tu me demandes de trouver le dernier Batman en VOSTFR, 1080p, je vais y arriver ok, mais pas si simplement… (faut connaitre les bons sites, faut prendre le temps de lire/trier les commentaires pour s’assure que le fichier sera le bon, faut ensuite chercher les sous-titres…).

Si une semaine après la sortie de ce film, Warner Bros le propose en stream (payant) dans un maximum de format, en HD ou pas, avec sous-titres ou pas… Pour moi, le choix est vite fait.

A973C

Le 02/02/2013 à 09h13

Conclusion : le problème de grand écart entre offre légale et illégale va perdurer dans le temps (les attentes des consommateurs - prix, qualité, disponibilité support, … - ne sont pas en adéquation avec les objectifs des industriels).

Par conséquent, une licence globale permettra de satisfaire tout le monde !

Reste à définir la méthode de répartition…

Elwyns

Le 02/02/2013 à 09h17

yeagermach1 a écrit :

Oui l’offre légale peut proposer cela et ne le fait pas. C’est un probleme.

gavroche69 a écrit :

100% d’accord avec cette analyse.

Mettre un film à 1 € ou une chanson à 10 cts, si parallèlement ont peut avoir la même chose sans rien payer, le piratage continuera…

Simplement ça se piratera avec une meilleure conscience puisque c’est si peu cher… " />

Jusqu’au jour où il n’y aura plus rien à pirater puisque comme tu le dis justement c’est le réseau du payant qui alimente le réseau du “gratuit”.

C’est une évidence que peut de gens veulent admettre hélas…

Et pourtant ils y a eu 1 ou 2 études ( dont une qu’on peut retrouver sur PCI je ferais peut être la recherche ) comme quoi les “pirates” comme vous dites les méchants piratent qui préfère le libre et gratuit ! owi , bah ce sont quasiment eux qui consomment / achètent le plus de biens de l’industrie du divertissement ..

Edit :Un article ici

Second lien sur PCI

KP2

Le 02/02/2013 à 09h17

malock a écrit :

Peut-être que l’offre illégale donne une “très grande liberté au consommateur” encore que.. Enfin admettons.

Par contre, que l’offre légale ne puisse jamais l’atteindre, personnellement je le crois pas. Peut-être alors nous ne nous s’entendons pas sur le terme “liberté” ?

En tout cas, l’offre légale pourrait avoir tellement d’avantage par rapport à l’offre illégale :

l’assurance d’accéder au contenu que l’on a choisi (avoir le bon film par exemple. Avoir de la HD quand on paie pour et pas un vieux rip dégueulasse pourtant noté “teamproutproutHDmegatopqualite.mkv”…) ;

mettre en oeuvre des systèmes de profil qui puissent nous faire découvrir de nouvelles choses en adéquation avec nos précédents achats ;

permettre l’achat de bundle type CD + goodies + place de concert. Pratique tout de même (une bonne idée cadeau ?) ;

proposer des choses vraiment innovantes : j’imagine des streams en direct de live dans une ambiance personnelle ou l’interaction entre internaute et artiste est réellement présente (ce n’est peut être qu’un rêve…) ;

Bref. Pour ma part, j’ai eu ma période “le net c’est super, faite pô chr, j’récupère tout haha, bande de noob”… J’en ai mis tellement du contenu à la poubelle car ne correspondant pas à ma requête initiale. Maintenant, je ne télécharge plus rien. Je ne découvre plus rien (un peu sur Youtube/Daylimotion/Deezer). J’achète que très très peu (en 4 ans, 6 de livres de Kaamelott + 4 BD, discographie de Gojira, deux disques de Trepalium, deux de Rodrigo y Gabriela).

Une offre légale qui correspond à notre temps, je l’attends toujours, elle n’est pas encore là. Il y a des solutions qui tendent vers quelques choses vraiment bien, c’est chouette, mais comme le dit Nil, c’est globalement encore trop à la ramasse…

+1000

L’offre illegale est tres loin d’etre parfaite. Et c’est tres loin d’etre simple en plus.

Une offre legale techniquement au meme niveau mais plus simple a utiliser pourrait vraiment attirer la grosse majorité des gens. En plus, la plupart des gens se sentent mal a l’aise de pirater et je suis persuadé que ce n’est pas le prix qui est le frein.

Je comprends vraiment pas ce qu’attendent les majors pour faire ca. C’est vraiment incomprehensible…

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 09h18

Platoun a écrit :

Pourquoi les offres légales ne comblent-elles pas le public ? Parce qu’on a été trop laxiste et qu’on a laissé les pirates prospérer, encouragé par des sites comme PCI.

Le niveau de qualité, le prix, les DRM a toujours été une excuse pour pirater, comme le confirme cet article.

PCI, le porte parole d’Antigua&Barbuda du Net? Tu ne fais plus dans le recherché maintenant? " />

Elwyns

Le 02/02/2013 à 09h20

pti_pingu a écrit :

PCI, le porte parole d’Antigua&Barbuda du Net? Tu ne fais plus dans le recherché maintenant? " />

C’est vrai que le troll doit s’essouffler après de nombreuses années de service

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 09h22

A973C a écrit :

Conclusion : le problème de grand écart entre offre légale et illégale va perdurer dans le temps (les attentes des consommateurs - prix, qualité, disponibilité support, … - ne sont pas en adéquation avec les objectifs des industriels).

Par conséquent, une licence globale permettra de satisfaire tout le monde !

Reste à définir la méthode de répartition…

Non, car une licence globale c’est comme la redevance mais avec un autre nom. Et ce n’est pas elle qui a empêché la pub sur France Télé (qui n’a pas disparu). D’ailleurs elle ne rémunère que le service public, pas le service privé (qui lui est encore plus gavé de pub). Bref la licence globale serait peut être une solution, mais à quel prix? Quel serait le mode de rémunération (des intermédiaires surtout qui ne lâcheront pas le beefsteak)? Comment calculer qui à le droit à quoi? Etc.

Alors oui, c’est l’amorce d’une idée, mais si pour la mettre en oeuvre on doit se retrouver avec des compteurs officiels de flux au milieu, on va permettre une intrusion dans les pratiques privées pour obtenir une pseudo-liberté? Non il faut qu’il y ait une solution faisant côtoyer l’échange marchand et non marchand (mais là je n’ai pas plus d’idée sur comment y arriver, il est vrai)

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 09h23

Elwyns a écrit :

Et pourtant ils y a eu 1 ou 2 études ( dont une qu’on peut retrouver sur PCI je ferais peut être la recherche ) comme quoi les “pirates” comme vous dites les méchants piratent qui préfère le libre et gratuit ! owi , bah ce sont quasiment eux qui consomment / achètent le plus de biens de l’industrie du divertissement ..

Edit :Un article ici

Second lien sur PCI

Y a aussi eu des études montrant le contraire mais comme elle était payé par les majors, elles ont été déclaré comme nulle.

Elwyns

Le 02/02/2013 à 09h25

yeagermach1 a écrit :

Y a aussi eu des études montrant le contraire mais comme elle était payé par les majors, elles ont été déclaré comme nulle.

2eme lien une étude de la Hadopi pourtant c’pas non plus l’institution qui est vraiment coupain avec les vilains tipiaks

Platoun

Le 02/02/2013 à 09h27

pti_pingu a écrit :

PCI, le porte parole d’Antigua&Barbuda du Net? Tu ne fais plus dans le recherché maintenant? " />

Quand PCI fera du “recherché” peut-être. En attendant cet «édito» est une énième justification du piratage, avec toujours les mêmes arguments bidons.

yeagermach1

Le 02/02/2013 à 09h30

Elwyns a écrit :

2eme lien une étude de la Hadopi pourtant c’pas non plus l’institution qui est vraiment coupain avec les vilains tipiaks

L’etude ne montre pas de parallele avec la consomation pirate et la consomation legale. Juste que ceux qui piratent achetent aussi.

Il faudrait une etude comparative des quantités pour se prononcer. Combien de films piratés pour 1 acheté ?

Crosty

Le 02/02/2013 à 09h31

Whinette a écrit :

Steam, l’offre légale qui a réussie.

En voilà un exemple qu’il faudrait donner à certains… Le jeu vidéo est beaucoup sujet au téléchargement illégal depuis l’avènement de Steam!

mk_kev

Le 02/02/2013 à 09h32

Très bon édito !

A mon avis tant que la chronologie des médias ne sera pas tout simplement supprimée, la SVOD ne pourra pas se développer.

Quant à la VOD, elle n’a pas lieu d’être vu les prix pratiqués…

razcrambl3r

Le 02/02/2013 à 14h15

yeagermach1 a écrit :

Oui l’offre légale peut proposer cela et ne le fait pas. C’est un probleme.

Mais regardons du coté offre illégale, pour un film on peut l’avoir facilement et rapidement en format :

1080p

720p

480p

PSP

PSP vita

ipad

iphone

android.

Avec les sous titres qu’il faut bien sur. Et cela dans la semaine qui suit immediatement après la diffusion. En attendant un peu, on rajoute les dubs dans les différentes langues. Et tout cela pour zéro (enfin le prix de la connexion) euro.

(…)

" />

Un exemple : Dexter, tu le trouves dès qu’il est fini sur Showtime (donc dans la nuit du Dimanche au Lundi chez nous), en différentes qualité (1080i, 720p, DivX, MP4, …) et t’as les sous-titres dispo avant midi.

inotoff

Le 02/02/2013 à 14h30

razcrambl3r a écrit :

" />

Un exemple : Dexter, tu le trouves dès qu’il est fini sur Showtime (donc dans la nuit du Dimanche au Lundi chez nous), en différentes qualité (1080i, 720p, DivX, MP4, …) et t’as les sous-titres dispo avant midi.

Sauf que son exemple était correct car Dexter n’est pas un film mais une série. Autrement plus facile a ripper.

Tout ce qui est diffusé sur les ondes aux US est dispo sur le net dans les heures qui suivent. Les seriephages le savent très bien.

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 15h14

Anne Onyme a écrit :

Pareil que toi, j´aime les livres physiques, et je trouve qu´avoir une bibliothèque est plus agréable qu´un cd ou dvdthèque. C´est une des raisons aussi pour laquelle je n´ai pas de liseuse et achète toujours mes livres en librairie. Il ne faut pas non plus oublier, que la consommation illégale a une influence positive sur la consommation légale, et ca a été prouvé. Par exemple, vers Noel, j´ai appris qu´une adaptation de L´homme qui rit de Victor Hugo allait sortir : j´en ai donc profité pour acheter le livre, le lire et voir ensuite si l´adaptation sera vraiment fidèle ou tournera au navet. J´ai lu le livre que j´ai acheté légalement, en revanche, le film lui le sera téléchargé illégalement " /> Je pense que la plupart des gens on ce comportement : un mélange de légal et d´illégal : ils paient pour ce qu´ils pensent avoir de la valeur

Bon j’avoue une dernière chose, moi et Amazon on est pote comme cochon, donc bon je mets en péril les libraires (pas les éditeurs).

Edit: mais cela est un autre problème hors-sujet ici (ou si peu car disponibilité immédiate et choix pléthorique)

fwak

Le 02/02/2013 à 15h18

inotoff a écrit :

Sauf que son exemple était correct car Dexter n’est pas un film mais une série. Autrement plus facile a ripper.

Tout ce qui est diffusé sur les ondes aux US est dispo sur le net dans les heures qui suivent. Les seriephages le savent très bien.

J’ai une question de fond. Qu’est-ce qui motive VRAIMENT les gens à ripper les séries de la sorte ?! Ne me dites pas l’altruisme, ça me paraît simpliste.

Comme dans beaucoup d’autres domaines, la technique nous a légèrement fait perdre la tête : ce n’est pas parce que la technique permet une chose qu’il faut la faire.

ZeHiro

Le 02/02/2013 à 15h22

fwak a écrit :

J’ai une question de fond. Qu’est-ce qui motive VRAIMENT les gens à ripper les séries de la sorte ?! Ne me dites pas l’altruisme, ça me paraît simpliste.

Comme dans beaucoup d’autres domaines, la technique nous a légèrement fait perdre la tête : ce n’est pas parce que la technique permet une chose qu’il faut la faire.

Ces séries sont certes dispos en torrent rapidement (altruisime, compétition entre team? j’ai pas la réponse), mais il existe surtout Hulu aux US. Un site de stream LEGAL ou les épisodes de série sont dispos des la diffusion sur un network. Il y a une pub au début, ptet une au milieu pour les épisodes de 40 min.

Anonyme

Le 02/02/2013 à 15h40

le paradoxe c’est que ce qui tue la culture c’est l’industrie du cinema du livre

et ce qui tue l’industrie du cinema livre c’est l’industrie du divertissement tué aussi par

la grand distribution tout court (jambon iphone et cie)

or le plus fou ce qui ce qui tue la musique et le cine qui devient un simple divertissement pourtant c’est aussi ce qui le nourrit directement a travers la pub en proposant des biens culturels gratuits aux téléspectateurs.

on observe le meme phénomene avec youtube. sauf que youtube est franchement l’ennemi a abattre des majors bien avant le p2p et le telechargement illégal.

il est dabord un ennemi pour les artistes francais et aussi un cponcurrent direct de la tv et du marché du disque en prposant du contenu gratuit en streaming.

le téléchargement illégal étant un marché parrallèle du dématérialisé. qui ne concurrence pas mais qui remplace carrément la distribution dou l’animosité particulière.

des ayants droits mais surtout des acteurs du marché (les vendeurs en particulier qui ont vu leur rente baissé)

methos1435

Le 02/02/2013 à 16h19

yeagermach1 a écrit :

Comment faire cohabiter une offre payante légale et une offre gratuite mais illégale sachant que la première alimente la seconde ?

Oui les problèmes de droits, de calendriers, de drm .. sont des vrais problèmes qu’il faut résoudre mais le principal est et restera que les gens n’ont pas envie de payer pour quelque chose qu’ils peuvent avoir gratuitement. L’offre illégale donne une très grande liberté au consommateur. Liberté qu’une offre légale ne pourra jamais atteindre.

Malheureusement gros +1 ….

Ya encore énormement de progrès à faire sur les offres légales.

Mais pour certains (beaucoup) le gratuit sera toujours préférable au payant et quelque soit le prix ou la qualité…

Anne Onyme Abonné

Le 02/02/2013 à 16h21

pti_pingu a écrit :

Bon j’avoue une dernière chose, moi et Amazon on est pote comme cochon, donc bon je mets en péril les libraires (pas les éditeurs).

Edit: mais cela est un autre problème hors-sujet ici (ou si peu car disponibilité immédiate et choix pléthorique)

Au pire si un livre n´est pas disponible chez ton libraire tu peux lui demander de passer commande, et en général, sous 3 jours il est arrivé, donc la différence avec Amazon n´est pas vraiment flagrante. La disponibilité immédiate d´un livre n´est pas vraiment un problème, vu qu´un livre tu le lis sur plusieurs jours, contrairement à un film qui est généralement regardé d´une traite, c´est de la consommation “rapide” : on le veut > on l´obtient rapidement > on le regarde. C´est pourquoi les jours de pluie ou les soirs de grand froid, il est plus facile/pratique de télécharger un film et de le regarder que de s ´embêter à sortir, du moins c´est ce que je fais, et au pire, si c´est un navet je l´efface et ca fait donc pas d´argent dépensé inutilement " />

methos1435

Le 02/02/2013 à 16h22

Elwyns a écrit :

Et pourtant ils y a eu 1 ou 2 études ( dont une qu’on peut retrouver sur PCI je ferais peut être la recherche ) comme quoi les “pirates” comme vous dites les méchants piratent qui préfère le libre et gratuit ! owi , bah ce sont quasiment eux qui consomment / achètent le plus de biens de l’industrie du divertissement ..

Et ? Parce que tu achètes un peu plus que la moyenne, tu as le droit de télécharger illégalement comme un porc ?

Qu’on soit d’accord ou non avec ce simple constat ne change rien: ce que tu télécharges, c’est autant de ventes en moins.

Anonyme

Le 02/02/2013 à 16h24

de l’autre coté ces sujets sur le piratage ca permet d’occuper le peuple en concentrant son énergie sur l’industrie du divertissement alors qu’il existe d’autres préoccupations plus importantes dans la “vraie” vie

staline en bon tyran communiste ne serait pas contre le p2p je pense.

pti_pingu

Le 02/02/2013 à 16h24

fwak a écrit :

J’ai une question de fond. Qu’est-ce qui motive VRAIMENT les gens à ripper les séries de la sorte ?! Ne me dites pas l’altruisme, ça me paraît simpliste.

Comme dans beaucoup d’autres domaines, la technique nous a légèrement fait perdre la tête : ce n’est pas parce que la technique permet une chose qu’il faut la faire.

Normalement tu as ta réponse dans les posts … on est encore assez honnête pour le coup j’ai envie de dire " />

js2082

Le 02/02/2013 à 16h32

methos1435 a écrit :

Qu’on soit d’accord ou non avec ce simple constat ne change rien: ce que tu télécharges, c’est autant de ventes en moins.

Non.

Pas besoin d’épiloguer sur ce genre de crétineries.

methos1435

Le 02/02/2013 à 16h35

js2082 a écrit :

Non, enfin de mon point de vue

Pas besoin d’épiloguer sur ce genre de crétineries.

" />

La voie normale c’est tu veux regarder un film qui à la base est payant, tu achètes le film et tu le regarde. C’est pas “je télécharge comme un porc et puis de toute façon je l’aurai pas acheté”.

Tu peux acheter, tu achètes et tu profites. Tu peux pas: t’achètes pas mais t’en profites pas non plus.

Anonyme

Le 02/02/2013 à 16h45

methos1435 a raison. Après il y a ceux qui téléchargent parfaitement légalement mais qui achetent pas non plus. C’est aussi une vente en moins. D’ailleurs c’est parfois ceux qui reprochent aux autres de télécharger illégalement en condamnant le piratage.

js2082

Le 02/02/2013 à 16h52

methos1435 a écrit :

" />

La voie normale c’est tu veux regarder un film qui à la base est payant, tu achètes le film et tu le regarde. C’est pas “je télécharge comme un porc et puis de toute façon je l’aurai pas acheté”.

Tu peux acheter, tu achètes et tu profites. Tu peux pas: t’achètes pas mais t’en profites pas non plus.

On se fout de la “normale” ou quoi que ce soit d’autre dans ce cas.

Quand t’achètes un film, tu le fais en fonction de certains critères.

Quand tu télécharges un même film, tu le fais avec d’autres critères.

Le simple fait que tu sois amené à inclure une variable prix modifie ton choix.

Le processus d’achat n’est tout simplement pas le même que le processus de téléchargement.

Bref, prétendre qu’un téléchargement = une vente, c’est, au mieux, avoir une méconnaissance de notre monde économique, au pire faire preuve de mauvaise foi flagrante.

Ce n’est pas ma vision des choses, mais c’est ainsi que ça marche (et c’est aussi la première chose qu’on t’apprend en marketing)

inotoff

Le 02/02/2013 à 16h55

fwak a écrit :

J’ai une question de fond. Qu’est-ce qui motive VRAIMENT les gens à ripper les séries de la sorte ?! Ne me dites pas l’altruisme, ça me paraît simpliste.

Comme dans beaucoup d’autres domaines, la technique nous a légèrement fait perdre la tête : ce n’est pas parce que la technique permet une chose qu’il faut la faire.

Il y a, comme cité précédemment, la compétition entre les Teams, mais c’est plutôt axé autour des films. Pour la tv, et d’après les sites que je côtoies, c’est plutôt dans une optique de partage vis à vis du reste du monde.

On peut prendre l’exemple de MVGroup qui s’est spécialisé depuis des années dans le ripp de documentaires. C’est une ressource fantastique et je doute grandement que les personnes derrière ce genre de mouvement font ça juste pour se faire mousser.

Et si vous êtes “fan” d’une série et que vous avez le moyen de la ripper, il y a de forte chance que vous le ferez pour la faire découvrir à un maximum de personne (comme on peut faire tourner un livre que l’on adore, ou des copies d’une chanson pour la faire découvrir etc …).

methos1435

Le 04/02/2013 à 01h41

D’ailleurs, même dans le secteur audio, les DRM n’ont pas disparu totalement. Ils existent toujours pour les abonnements style Spotify dès lors que tu veux en profiter en hors ligne…

On peut me traiter de pessimiste, mais en l’état actuel des choses, je vois un avenir relativement sombre pour ces secteurs. Quand les accès internet haut débit seront la norme (on à encore du temps), le dématérialisé sera la norme.

Plus de support physique et plus de musique et vidéo stockée chez le client. Généralisation des DRM pour les écoutes hors ligne et incitation à utiliser en priorité les plateformes de streaming.

Tu limites ainsi au maximum les risques de fuite ou de revente. Tu veux consommer ? Tu payes.

malock

Le 04/02/2013 à 01h42

methos1435 a écrit :

Ils n’ont pas abandonné les DRM. Ya qu’à voir la plateforme Ultraviolet pour le secteur de la video.

On va vers du dématérialisé. J’aime pas ça mais c’est comme ça. Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales plutôt que sur du support physique. Ca prendre un certain temps parce que les accès internet ne permettent pas encore de se passer totalement du média physique mais à terme, je n’ai aucun doute sur ce que je dit…

“Ils n’ont pas abandonné les DRM” : sur LA plateforme d’offre légale de démat’ côté musique, si, il y a 4 ans. Ce n’est pas totalement abandonné, ok, ce n’est pas non plus “à la mode”.

Qu’on aille vers du dématérialisé, je suis bien d’accord. Vers exclusivement du dématérialisé, je ne crois pas.

“Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales (de contenus dématérialisés ? je pense qu’il y a un oublie de ta part) plutôt que sur du support physique” : je crois pas non. Une preuve, cet édito…

Que tu n’ais aucun doute sur ce que tu avances, je le conçois. Permet moi, pour ma part, d’en douter… (et tu devrais peut être aussi remettre un peu ton jugement en question…). Le média physique apporte des choses que le dématérialisé ne pourra jamais compenser.

Edit : compenser au lieu de composer

methos1435

Le 04/02/2013 à 01h47

malock a écrit :

“Ils n’ont pas abandonné les DRM” : sur LA plateforme d’offre légale de démat’ côté musique, si, il y a 4 ans. Ce n’est pas totalement abandonné, ok, ce n’est pas non plus “à la mode”.

Qu’on aille vers du dématérialisé, je suis bien d’accord. Vers exclusivement du dématérialisé, je ne crois pas.

“Tout est fait pour orienter le client vers des plateformes légales (de contenus dématérialisés ? je pense qu’il y a un oublie de ta part) plutôt que sur du support physique” : je crois pas non. Une preuve, cet édito…

Que tu n’ais aucun doute sur ce que tu avances, je le conçois. Permet moi, pour ma part, d’en douter… (et tu devrais peut être aussi remettre un peu ton jugement en question…). Le média physique apporte des choses que le dématérialisé ne pourra jamais composer.

Pouquoi devrais je remettre mon jugement en question ? Je suis encore libre de penser ce que je veux, bien heureusement …

Et si ta justification c’est un édito de site d’actualité … Bon édito, bien rédigé mais je ne pense pas qu’on puisse prendre un édito comme source de vérité absolue.

Les éditeurs veulent moins de fuite. Le média physique en est la première source. Les fabricants et fournisseurs de services veulent attirer vers leurs plateformes. C’est pas pour rien qu’Apple (entre autre) supprime les lecteurs de ses macs. Il est bien plus rentable pour eux de te vendre par iTunes (qui au passage pour les vidéos utilise encore des DRM).

malock

Le 04/02/2013 à 01h49

methos1435 a écrit :

D’ailleurs, même dans le secteur audio, les DRM n’ont pas disparu totalement. Ils existent toujours pour les abonnements style Spotify dès lors que tu veux en profiter en hors ligne…

On peut me traiter de pessimiste, mais en l’état actuel des choses, je vois un avenir relativement sombre pour ces secteurs. Quand les accès internet haut débit seront la norme (on à encore du temps), le dématérialisé sera la norme.

Plus de support physique et plus de musique et vidéo stockée chez le client. Généralisation des DRM pour les écoutes hors ligne et incitation à utiliser en priorité les plateformes de streaming.

Tu limites ainsi au maximum les risques de fuite ou de revente. Tu veux consommer ? Tu payes.

C’est sûr que le secteur du physique évolue vers une diminution des ventes. Je suis bien d’accord avec ça.

Que le dématérialisé devienne la norme ne veut pas pour tant dire une disparition total du physique (contrairement à ce que laisse entendre l’idée de ton premier post sur lequel j’ai réagi…).

malock

Le 04/02/2013 à 02h01

methos1435 a écrit :

Pouquoi devrais je remettre mon jugement en question ? Je suis encore libre de penser ce que je veux, bien heureusement …

Et si ta justification c’est un édito de site d’actualité … Bon édito, bien rédigé mais je ne pense pas qu’on puisse prendre un édito comme source de vérité absolue.

Les éditeurs veulent moins de fuite. Le média physique en est la première source. Les fabricants et fournisseurs de services veulent attirer vers leurs plateformes. C’est pas pour rien qu’Apple (entre autre) supprime les lecteurs de ses macs. Il est bien plus rentable pour eux de te vendre par iTunes (qui au passage pour les vidéos utilise encore des DRM).

Tu es bien libre de penser comme tu le veux, tout à fait. Je dis juste que tu devrais remettre ton jugement en question parfois car tu n’as pas toutes les données, les éléments que t’apportes les autres contributeurs sont aussi bon à prendre… et donc, te replacer dans ta réflexion, tout ça..

Je n’ai pas parlé de “source de vérité absolue”, j’ai bien dis “une preuve” (pas même, “la preuve” hein… une, une parmi d’autres). Lis correctement, déforme pas les propos " />

Si tu veux, le média physique est la première source de fuite. Tu comprends bien que demain, “sans support physique”, ça en sera une autre de source ?!

DRM, DRM, DRM, tu n’avances que ça… Mais les DRM n’ont pas fait leur preuve hein, en tout cas de ce que j’en sais (je suis peut être dans le faux…).

Si j’ai un fichier numérique entre mes mains plein de DRM, je ne vois pas ce qui va m’empêcher d’en faire une copie (au hasard et rapidement, en récupérant le flux de ma carte son ?).

Mais si je me trompe sur la fiabilité des DRM, explique moi mes erreurs… Réellement, cela m’intéresse !

methos1435

Le 04/02/2013 à 02h15

malock a écrit :

Si j’ai un fichier numérique entre mes mains plein de DRM, je ne vois pas ce qui va m’empêcher d’en faire une copie (au hasard et rapidement, en récupérant le flux de ma carte son ?).

Mais si je me trompe sur la fiabilité des DRM, explique moi mes erreurs… Réellement, cela m’intéresse !

Le flux de ta carte son ? Oui peut être pour l’instant. Là encore l’analogique est amené à disparaitre. pour le numérique une protection est possible. A voir le HDCP pour les flux video. Le jour où le flux sera entièrement chiffré …

Les DRM sont faillibles. Certains sont contournables. D’autres donnent du fil à retordre. C’est suffisant pour écarter pas mal de monde. Ils cherchent pas à empécher le piratage, c’est impossible. Mais stopper le piratage de masse, nuance.

malock

Le 04/02/2013 à 02h37

methos1435 a écrit :

Le flux de ta carte son ? Oui peut être pour l’instant. Là encore l’analogique est amené à disparaitre. pour le numérique une protection est possible. A voir le HDCP pour les flux video. Le jour où le flux sera entièrement chiffré …

Les DRM sont faillibles. Certains sont contournables. D’autres donnent du fil à retordre. C’est suffisant pour écarter pas mal de monde. Ils cherchent pas à empécher le piratage, c’est impossible. Mais stopper le piratage de masse, nuance.

Ok. Intéressant. J’ignorais totalement la techno HDCP. D’après Wikipédia, il y a déjà des outils de détournement tout de même…

Toute techno à ses limites. Si leurs méthodes de protection fonctionnent, ça ne sera qu’un temps (que je pense très court pour l’investissement que ça représente).

Le piratage de masse, c’est seulement des gens qui récupèrent du contenu sur le net. De mon avis, je suppose qu’il n’y a que très peu de personnes qui sont capables de détourner les protections, pourtant leurs réalisations sont récupérer par nombres de personnes. Ce que je veux dire, c’est qu’il suffit de peu d’humain pour inonder tout un monde d’échange illégal de produit numérique…

Jed08

Le 04/02/2013 à 07h46

@pithivier : soit tu m’as mal compris soit c’est moi qui me suis mal exprimé.

Je suis contre le fait de dire que la norme soit du lossless et pour ceux qui veulent du mp3 démerdez vous autrement.

Car aujoutd’hui si on veut de ls bonne qualité, on rip un cd acheté et c’est bon. Pour avoir un mp3 c’est déjà plus compliqué.

Donc oui, du mp3 et du lossless, mais toujours laissez le choix. Et si le lossless ne se vend toujours pas et arrete d’etre disponible, faudra arrêter de faire la tete

Crazyb0b

Le 04/02/2013 à 08h02

Par ce que les priorité de la vie coûte plus chère qu’avant!

Par ce que l’on a inventer les kazaa, emule, torrent et le streaming!

floys

Le 04/02/2013 à 08h41

Moi je suis pret a payer 10 ou 15 par mois pour avoir voir ou écouter ce que je veux ou je veux en bonne qualité dans la légalité. Qui est bien mieux que ce que je fait aujourdhui," />

Crosty

Le 04/02/2013 à 09h17

HarmattanBlow a écrit :

Source ? Parce que le JV sur PC a toujours tourné autour de ⁸⁰⁄₉₀% de piratage.

Aucune source c’est juste un constat, je vois de plus en plus de personnes de tous âges qui achètent uniquement sur Steam alors qu’ils téléchargeaient illégalement et/ou achetaient moins de jeux PC qu’aujourd’hui.

Ton chiffre de ⁸⁰⁄₉₀% me paraît daté, je ne crois pas que ce soit encore le cas en 2013.

Apone

Le 04/02/2013 à 09h44

à ajouter selon moi à la liste des demandes des internautes : une juste rémunération des auteurs/artistes.

Groumfy

Le 04/02/2013 à 10h33

fwak a écrit :

J’ai une question de fond. Qu’est-ce qui motive VRAIMENT les gens à ripper les séries de la sorte ?! Ne me dites pas l’altruisme, ça me paraît simpliste.

Comme dans beaucoup d’autres domaines, la technique nous a légèrement fait perdre la tête : ce n’est pas parce que la technique permet une chose qu’il faut la faire.

Historiquement, en France, il faut toujours attendre des lustres avant d’avoir la possibilité d’acheter ou de louer un contenu. C’est casse burnes !

Quand une série populaire est diffusée aux USA, il y a un public pour visionner les séries en VOST. Donc, un marché ! Mais ça, certains distributeurs viennent juste de commencer à comprendre.

La télévision VF avec une diffusion à heure fixe, même avec du rattrapage pendant 1 semaine, c’est encore la télé à papa.

Je veux bien payer pour louer des épisodes en 720p, plutôt que les payer à prix d’or en blu ray, ou me faire ch… à télécharger des divx merdiques.

Je veux bien payer pour acheter du dématérialisé sous DRM, mais il faut un modèle technique à la Steam : il faut pouvoir réinstaller le soft et tout retélécharger en cas de panne de hard.

Les catalogues disponibles en France sont inégaux en terme de contenus. Une série est disponible chez TF1, une autre chez iTunes, une autre chez Canal +. C’est le bordel, il faudrait cumuler combien d’abonnements ? Ou alors, s’abonner 1 mois chez un pour voir une série, couper l’abonnement, reprendre un mois chez un autre. Le bordel sans nom.

En attendant, les séries qui méritent le bluray, je les prend chez Amazon et je fous les galettes dans la platine, et roule.

HarmattanBlow

Le 04/02/2013 à 12h42

Crosty a écrit :

Aucune source c’est juste un constat, je vois de plus en plus de personnes de tous âges qui achètent uniquement sur Steam alors qu’ils téléchargeaient illégalement et/ou achetaient moins de jeux PC qu’aujourd’hui.

Ton chiffre de ⁸⁰⁄₉₀% me paraît daté, je ne crois pas que ce soit encore le cas en 2013.

Il manquait un mot à ta phrase originale en fait. J’avais cru lire “beaucoup plus” quand, apparemment, tu voulais en fait dire “beaucoup moins”. ^^

Crosty

Le 04/02/2013 à 13h03

HarmattanBlow a écrit :

Il manquait un mot à ta phrase originale en fait. J’avais cru lire “beaucoup plus” quand, apparemment, tu voulais en fait dire “beaucoup moins”. ^^

Exactement ^_^ ! Tellement habitué aux réductions de Steam que cette philosophie s’applique même sur mes phrases.

" />