Android : Fairsearch dépose sa plainte en Europe pour concurrence déloyale

Le 09/04/2013 à 11h24

Cette alliance rassemble des sociétés telles que Microsoft, Nokia ou encore Oracle

" />

Le 09/04/2013 à 11h24

Enfin !

" />

Pfiou il était temps, j’ai beau aimer Android, cette situation était vraiment intenable, vivement que des juges se penche sur ce monopole (qui je le rappel n’est jamais bon pour l’économie et les consommateurs).

overdrives

Le 09/04/2013 à 11h24

Cette alliance rassemble des sociétés telles que Microsoft, Nokia ou encore Oracle. La plainte vise Android, sa gratuité

C’est marrant quand on sait que Microsoft touche sa dime sur Android en rackettant les constructeurs.

zaknaster

Le 09/04/2013 à 11h25

overdrives a écrit :

C’est marrant quand on sait que Microsoft touche sa dime sur Android en rackettant les constructeurs.

re " />

CryoGen

Le 09/04/2013 à 11h28

Alors là c’est fort quand même. Donc il vaut mieux acheter un Windows Phone alors ? Microsoft ne met aucun de ses services en avant ? Il existe une version de Windows Phone sans les services microsoft ?

Industriality a écrit :

Enfin !

" />

Pfiou il était temps, j’ai beau aimer Android, cette situation était vraiment intenable, vivement que des juges se penche sur ce monopole (qui je le rappel n’est jamais bon pour l’économie et les consommateurs).

Et pourquoi donc ? Il y a de la concurrence pourtant. Apple, Microsoft, et le retour de BlackBerry. Donc les consommateurs n’ont pas le choix ? On les oblige à prendre de l’Android maintenant ? On avait se genre de discours avec l’Iphone avant et personne n’est monté au front pour autant…

EMegamanu

Le 09/04/2013 à 11h31

Même si on voit cette alliance avancer avec ses gros sabots, sur le fond ils n’ont pas tort.

À quand un ballot-screen sur Android ? " />

Groultok

Le 09/04/2013 à 11h32

Microsoft ne fait pas pareil en vendant windows sur les pcs d’un bon nombre de constructeurs ?

zaknaster

Le 09/04/2013 à 11h34

CryoGen a écrit :

Alors là c’est fort quand même. Donc il vaut mieux acheter un Windows Phone alors ? Microsoft ne met aucun de ses services en avant ? Il existe une version de Windows Phone sans les services microsoft ?

Voir plus en avant oui. Mais WP est un nain alors ça pose pas de problème, Android est devant, mais est loin de la position dominante qu’a Windows aujourd’hui sur les desktop même s’il peut le devenir le marché est bien trop volatile et la concurrence est la. Android est encore jeune, et surtout il est leader depuis peu de temps.

Depardieu92 a écrit :

Microsoft ne fait pas pareil en vendant windows sur les pcs d’un bon nombre de constructeurs ?

Oui il le fait. Et vu que Windows tend vers ce modèle d’intégration poussée pour ses futures versions, il devrait lui arriver les mêmes emmerdes, enfin j’espère histoire que ça soit équitable " />

Jean_Peuplus

Le 09/04/2013 à 11h35

Cool, un balot screen pour le moteur de recherche, un balot screen pour le réseau social, un balot screen pour le mail, un balot screen pour le cloud service, un balot screen pour le navigateur.

ça va être pratique.

seb2411

Le 09/04/2013 à 11h36

EMegamanu a écrit :

Même si on voit cette alliance avancer avec ses gros sabots, sur le fond ils n’ont pas tort.

À quand un ballot-screen sur Android ? " />

Disons que ça aurait été une association/fondation un minimum indépendante et ayant certains objectifs pour éviter le monopole de Google oui en effet ca serait une bonne chose. Mais la ça donne plutôt l’impression que c’est simplement Microsoft qui est pas content de pas pouvoir faire la même chose dans les mobile et dans le recherche en ligne que dans le monde PC.

zaknaster

Le 09/04/2013 à 11h38

seb2411 a écrit :

Disons que ça aurait été une association/fondation un minimum indépendante et ayant certains objectifs pour éviter le monopole de Google oui en effet ca serait une bonne chose. Mais la ça donne plutôt l’impression que c’est simplement Microsoft qui est pas content de pas pouvoir faire la même chose dans les mobile et dans le recherche en ligne que dans le monde PC.

+1 c’est tellement ça. Franchement au fond que Google se fasse taper sur les doigts je dis pas non au contraire mais quand on voit le comité de FairSearch j’ai envie de rire très fort quoi " />

gounzor

Le 09/04/2013 à 11h41

Ok super j’ai hâte qu’ils s’attaquent à la situation d’Apple et de Microsoft.

….

Nyco87

Le 09/04/2013 à 11h42

zaknaster a écrit :

+1 c’est tellement ça. Franchement au fond que Google se fasse taper sur les doigts je dis pas non au contraire mais quand on voit le comité de FairSearch j’ai envie de rire très fort quoi " />

Microsoft a été condamné aussi (IE, Media Player) et pour rappel, Google faisait aussi parti des plaignant pour IE… Donc critiquer MS sur ce point sans critiquer Google c’est limite.

Abdelkader

Le 09/04/2013 à 11h50

Industriality a écrit :

Enfin !

" />

Pfiou il était temps, j’ai beau aimer Android, cette situation était vraiment intenable, vivement que des juges se penche sur ce monopole (qui je le rappel n’est jamais bon pour l’économie et les consommateurs).

Et que veux-tu que Google fasse ? Qu’ils sabotent leur système d’exploitation mobile afin de perdre suffisamment de partenaires constructeurs pour que les concurrents puissent en profiter ? Qu’ils le rendent payant pour que les fabricants de téléphone soient plus réticents à installer Android sur les téléphones qu’ils produisent et se décident “enfin !” à aller voir Microsoft, Nokia, Mozilla ou Ubuntu ? Ou que Google retire le pack d’applications et de services qu’il propose de base sur Android jusqu’à considérablement dévaluer l’OS en lui-même ?

Et tu te trompes, il ne s’agit pas d’un monopole au sens strict du terme. Android n’a que 75% de parts du marché. Quant au fait que cela dessert le consommateur, on a bien vu que, même quand Google est en tête, ils redoublent d’efforts pour perfectionner leur système d’exploitation.

La concurrence est toujours là : iOS, BlackBerry OS, Windows Phone, et c’est à elle se s’améliorer pour détrôner Android, et non à Google d’affaiblir Android pour que les autres sociétés puissent en profiter.

Konrad

Le 09/04/2013 à 11h54

zaknaster a écrit :

" />

Pas mieux, c’est quand même beau de voir Microsoft et Oracle parler d’abus de position dominante…

cyrilleberger

Le 09/04/2013 à 11h56

Abdelkader a écrit :

Et que veux-tu que Google fasse ? Qu’ils sabotent leur système d’exploitation mobile afin de perdre suffisamment de partenaires constructeurs pour que les concurrents puissent en profiter ?

Le fond de la plainte n’est pas la gratuité, mais la clause qui impose aux constructeurs la présence et la mise en avant des services google. Et il est vraissemblable que dans le futur, la commission fasse sauter cette obligation.

MaiEolia

Le 09/04/2013 à 11h56

Personnellement utilisant massivement les services de google et ayant un téléphone Android au final les applications google sont généralement dans le top des bonnes appli.

Donc même si on supprime les applications de google tant que ils feront des applications fiable la situation ne changera rien.

Par contre là ou l’article à raison c’est que quelqu’un n’ayant pas de compte google pour profité “idéalement” d’un téléphone sous android il vaut mieux l’avoir lié à un compte et donc du coup gain d’information sur ces même personnes.

ldesnogu

Le 09/04/2013 à 11h56

Nyco87 a écrit :

Microsoft a été condamné aussi (IE, Media Player) et pour rappel, Google faisait aussi parti des plaignant pour IE… Donc critiquer MS sur ce point sans critiquer Google c’est limite.

Ca tombe bien, il a dit qu’il etait plutot pour que Google se fasse taper sur les doigts :yes

ldesnogu

Le 09/04/2013 à 12h01

MaiEolia a écrit :

Par contre là ou l’article à raison c’est que quelqu’un n’ayant pas de compte google pour profité “idéalement” d’un téléphone sous android il vaut mieux l’avoir lié à un compte et donc du coup gain d’information sur ces même personnes.

N’est-ce pas ce que fait MS avec Windows 8 qui oblige a avoir un compte Microsoft pour profiter du store et de skydrive ?

zaknaster

Le 09/04/2013 à 12h02

Nyco87 a écrit :

Microsoft a été condamné aussi (IE, Media Player) et pour rappel, Google faisait aussi parti des plaignant pour IE… Donc critiquer MS sur ce point sans critiquer Google c’est limite.

Tu parles de la plainte au sujet du ballot screen ? Car bon a l’époque Chrome pour Android n’existait même pas et même Android commençait tout juste a percer… Le contexte était bien différent à l’époque " />

Aujourd’hui Google sortirait le même type de remarque, ça aurait pas du tout le même poids!

Puis c’est beau de voir Microsoft parler de la gratuité d’Android quand il déclare haut et fort qu’Android n’est pas gratuit car il va se charger de mettre la pression aux constructeurs…

cyrilleberger a écrit :

Le fond de la plainte n’est pas la gratuité, mais la clause qui impose aux constructeurs la présence et la mise en avant des services google. Et il est vraissemblable que dans le futur, la commission fasse sauter cette obligation.

Si oui, faudra la faire sauter partout et pas que sur Android " />

CryoGen

Le 09/04/2013 à 12h02

cyrilleberger a écrit :

Le fond de la plainte n’est pas la gratuité, mais la clause qui impose aux constructeurs la présence et la mise en avant des services google. Et il est vraissemblable que dans le futur, la commission fasse sauter cette obligation.

Justement, Google ne s’impose pas dans Android mais si un constructeur veux un Android with Google alors il a effectivement certaines contraintes. Et puis suffit d’aller sur Play pour installer un navigateur autre que celui de base, un lecteur multimédia, le client de mail natif n’est pas verrouillé sur Google etc. On peut même installer un market alternatif sur un téléphone “with Google” , donc finalement le problème n’est pas vraiment là.

On peut peut-être éxiger plus de transparence et de communication de la prt de Google, je suis bien d’accord mais alors autant en profiter pour mettre tout le monde au même niveau et pas seulement coller une amende idiote qui ne changera rien.

MaiEolia

Le 09/04/2013 à 12h04

ldesnogu a écrit :

N’est-ce pas ce que fait MS avec Windows 8 qui oblige a avoir un compte Microsoft pour profiter du store et de skydrive ?

N’ayant pas Windows 8 je ne peux te répondre.

Jed08

Le 09/04/2013 à 12h06

CryoGen a écrit :

Alors là c’est fort quand même. Donc il vaut mieux acheter un Windows Phone alors ? Microsoft ne met aucun de ses services en avant ? Il existe une version de Windows Phone sans les services microsoft ?

Oui mais Windows n’est pas en position dominante sur le marché des smartphones " />

frikakwa

Le 09/04/2013 à 12h07

Nyco87 a écrit :

Microsoft a été condamné aussi (IE, Media Player) et pour rappel, Google faisait aussi parti des plaignant pour IE… Donc critiquer MS sur ce point sans critiquer Google c’est limite.

Perso j’ai toujours trouvé ce procès contre MS ultra débile et je n’ai jamais compris le reproche d’IE INclus dans Win (ils n’empêchent pas l’INstallation de navigateurs alternatifs que je sache!).

De la même manière je trouve débile cette plainte envers Google qui au final propose un écosystème auquel nul n’est astreint!

Par contre tu cites Google comme faisant partie des plaignants à l’encontre de MS, moi j’avais plutôt en tête qu’il s’agissait essentiellement de Mozilla!

Edit: Arf… grilled by Zaknaster! ;)

Bref… ridicule tout ça…

Vader_MIB Abonné

Le 09/04/2013 à 12h14

" />

Au moins sur Android, on peut choisir des alternatives, un browser différent, etc.

Chez la pomme, les développeurs ne peuvent même pas proposer quoique ce soit s’il existe un programme Apple qui le fait déjà… C’est 1000 fois pire et personne ne gueule ?

CryoGen

Le 09/04/2013 à 12h15

Jed08 a écrit :

Oui mais Windows n’est pas en position dominante sur le marché des smartphones " />

Et alors ? Microsoft à moins de part de marché donc il peut faire n’importe quoi ?

Et puis on est loin de la position dominante du monde PC tout de même, surtout que, contrairement au monde PC (rare exception), on peut choisir à l’achat un téléphone non android. Donc le consommateur serait coupable aussi ?

Je trouve ca bien de se poser des questions, mais il faut que ca débouche sur du concret et en Europe la loi est censée être la même pour tous. Si on condamne Google il serait logique de mettre tout le monde au pas, même si le concurrent n’a qu’un petit pour cent de part de marché.

Marc4444 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h16

Jean_Peuplus a écrit :

Cool, un balot screen pour le moteur de recherche, un balot screen pour le réseau social, un balot screen pour le mail, un balot screen pour le cloud service, un balot screen pour le navigateur.

ça va être pratique.

" /> je me suis dit la même chose….

Franchement c’est à cause du balot screen que Chrome perce sous Windows ? NON, l’exemple sous Windows montre bien que ça sert à rien…

Alors c’est quoi l’alternative de Fairsearch ?? Des smartphones sans OS ? Livrés sans navigateurs, sans lecteur multimédia, sans boite mail, sans horloge, sans carnet d’adresse, ou pire comme cité ci-dessus !!

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 12h16

Mouais. :/

Google ne force aucun fabriquant à prendre Android.

Les constructeurs peuvent prendre Android sans les services de Google.

Android est libre et gratuit. Ce n’est pas illégale.

N’importe qui peut fournir un équivalent aux services de Google sur Android voir même forker Android. Il n’y a donc pas d’acte anti-concurrentiel. La concurrence est même plus libre que si le marché était dominé par Microsoft ou Nokia.

Cette plainte est du foutage de gueule. Google est critiquable sur bien des points, mais la complainte de FairSearch est ridicule.

Depardieu92 a écrit :

Microsoft ne fait pas pareil en vendant windows sur les pcs d’un bon nombre de constructeurs ?

Je ne sais pas ce qu’il en est en France, mais en Suisse la question sur l’acceptation de la situation à été posée à la commission de la concurrence. Là où bosse (ou bossait, à vérifier) un ex-employé de Microsoft. Leur réponse a été “Pas de problème, c’est ce que les consommateurs veulent”. Réponse bien entendu basé sur aucun étude ni même réflexion. :/

canti

Le 09/04/2013 à 12h17

frikakwa a écrit :

Perso j’ai toujours trouvé ce procès contre MS ultra débile et je n’ai jamais compris le reproche d’IE INclus dans Win (ils n’empêchent pas l’INstallation de navigateurs alternatifs que je sache!).

Il est vrai que Internet Explorer ne s’est développé qu’à partir de IE4, quand il a été fournis avec windows, et ce n’était pas vraiment par ses qualités intrinsèque, mais plus que, vu que c’est installé avec… pourquoi se faire chier?

a coté de ca, il est vrai que android - et la OHA sont tournées autour de google et de ses services, mais c’est le cas de toutes les plateformes mobiles.Le fait que le mobile est une exception, et même l’excuse que donne Microsoft et Apple pour dire que c’est normal qu’ils aient tout contrôle sur les applications que l’on peut installer

Lafisk

Le 09/04/2013 à 12h35

frikakwa a écrit :

Elle l’est autant (voire quand même plus!). En même temps on l’attend encore le ballot screen hein! " />

le ballot screen est la depuis W7 …

azerothl

Le 09/04/2013 à 12h35

J’adore voir la différence de traitement par les gens ici entre quand Microsoft impose ses services et quand Google impose les siens…

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h36

frikakwa a écrit :

Elle l’est autant (voire quand même plus!). En même temps on l’attend encore le ballot screen hein! " />

De plus je ne me souviens toujours pas que Google faisait partie des plaignants!!

Il y avait Opera et… ??!!

Il est revenu depuis quelques mois déjà, tu es en retard là " />

Google faisait partie des plaignants sur la non application du ballot screen justement

Lafisk

Le 09/04/2013 à 12h36

Marc4444 a écrit :

Les statistiques ? Personnellement n’étant pas annonceur pour Google, je me moque de qui utilise quoi… je suppose que si de nombreuses sociétés continuent d’utiliser Google pour leurs pubs c’est que les retours sur investissement sont conséquents.

c’est surtout qu’aujourd’hui c’est la meilleure (voir la seule)à place où tu peux être vu sur le net en matière de publicité, leurs pub étant littéralement partout …

WereWindle

Le 09/04/2013 à 12h37

Konrad a écrit :

Pas mieux, c’est quand même beau de voir Microsoft et Oracle parler d’abus de position dominante…

Bah on a un avis plus pertinent quand on demande à ceux qui savent vraiment de quoi ils parlent " />

frikakwa

Le 09/04/2013 à 12h37

Tolor a écrit :

Il est revenu depuis quelques mois déjà, tu es en retard là " />

Google faisait partie des plaignants sur la non application du ballot screen

Ah oui en effet… " />

Ca avait tellement trainé que j’avais loupé la dernière MAJ: PC INpact

Bien vu… " />

zaknaster

Le 09/04/2013 à 12h38

Tolor a écrit :

Pour rappel, si MS s’est pris une amende il y a quelques semaines pour le ballot screen de IE, c’est suite à une plainte de Google. Mais tu vas dire qu’il y a quelques mois, Chrome n’existait toujours pas?

J’y peux rien si le contexte de l’époque est différent d’aujourd’hui.

Tu parles de l’amende car MS n’a pas respecté ses engagements de l’époque ?

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h41

zaknaster a écrit :

J’y peux rien si le contexte de l’époque est différent d’aujourd’hui.

Tu parles de l’amende car MS n’a pas respecté ses engagements de l’époque ?

L’époque? C’était en mars dernier, il y a un mois c’était une époque différente ?

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 12h42

Tolor a écrit :

Elle ne l’est pas plus que la plainte contre MS pour IE et Media Center, et pourtant, MS a été condamné.

Comme les fuites d’e-mail et les différents procès depuis l’ avènement de l’IBM PC l’ont montré, Microsoft® à forcer nombre d’OEM à ne prendre que Microsoft Windows®.

IE® et Microsoft-Media-Center® étaient obligatoire dans Microsoft® Windows®.

Microsoft® Windows® n’est ni libre ni gratuit.

Lors de la plainte contre Microsoft®, on ne pouvait ni forker Microsoft® Windows® (ce qui est toujours le cas) ni proposer un concurrent à IE®/Microsoft-Media-Center® pouvant être intégré à la place des produits de Microsoft® dans Microsoft Windows®.

Donc oui, la plainte contre Microsoft® était justifié. Je te trouve très partial Tolor. Comment as-tu fais pour obtenir le poste de modérateur?

Lafisk

Le 09/04/2013 à 12h43

CryoGen a écrit :

Quand tu achètes un PC il est majoritairement fourni avec Windows, tu n’a que très très rarement le choix de repartir avec autre chose que Windows à l’achat. Quand j’achète un smartphone j’ai le choix. Là différence se pose ici entre l’affaire Microsoft et celle de Google.

D’ailleurs l’objet de la plainte n’a pas le même objectif, les affaires sont sensiblement différentes.

osef, Google est clairement en train d’utiliser une politique pour s’imposer et ceux partout. Des boites comme celles la dont le business est avant tout d’exploiter les données des clients, c’est juste bien pire qu’un monopole MS sur un marché en déclins …

SEBCOCOON

Le 09/04/2013 à 12h45

azerothl a écrit :

J’adore voir la différence de traitement par les gens ici entre quand Microsoft impose ses services et quand Google impose les siens…

Le barbu il est comme ca… du moment que c’est libre. " />

Lafisk

Le 09/04/2013 à 12h45

Para-doxe a écrit :

Microsoft® Windows® n’est ni libre ni gratuit.

Lors de la plainte contre Microsoft®, on ne pouvait ni forker Microsoft® Windows® (ce qui est toujours le cas) ni proposer un concurrent à IE®/Microsoft-Media-Center® pouvant être intégré à la place des produits de Microsoft® dans Microsoft Windows®.

Donc oui, la plainte contre Microsoft® était justifié. Je te trouve très partial Tolor. Comment as-tu fais pour obtenir le poste de modérateur?

la bonne blague … donc parce que c’est libre, Google peut faire tout et n’importe quoi, t’es bien un de ces idiots dont je parle plus haut …

tu peux pas forker Windows ? c’est une blague j’espère ??? tu peux forker ta clio ? non bref, t’es con ou tu le fais exprès à venir aec de tel arguments ?

frikakwa

Le 09/04/2013 à 12h46

Lafisk a écrit :

osef, Google est clairement en train d’utiliser une politique pour s’imposer et ceux partout. Des boites comme celles la dont le business est avant tout d’exploiter les données des clients, c’est juste bien pire qu’un monopole MS sur un marché en déclins …

On met un flingue sur la tempe du gars qui va s’acheter un nouveau smartphone en lui disant de donner sa vie à Google?? " />

canti

Le 09/04/2013 à 12h47

Lafisk a écrit :

Très drôle, on voit bien deux poids deux mesures chez les geek .. pour MS c’est tout à fait normal d’être condamné pour de telle choses, alors par contre Google, qui est de loin bien plus dangereux dans ces pratiques, ben non faut rien dire parce que c’est du “libre”

Quand microsoft et apple nous disent que le contrôle complet de l’OS, et de ce qu’on peut installer dessus est normal “ parceque ce ne sont pas des PC” on applaudit des 2 mains

WP8 qui ne permet pas d’installer un autre navigateur, ou apple qui n’autorise que a faire des pseudo-navigateurs autour du moteur de webkit nous explique que c’est pour “ éviter les virus”

Qu’on ne puisse pas avoir de market alternatif, c’est pour éviter la confusion, et c’est quand meme plus sur

maintenant on nous dis que google impose ses produits sur android? wahoo dis donc poutre, hôpital toussa…

l’excuse de MS et Apple, depuis 5 ans pour nous dire que c’est normal qu’on se retrouve dans une cage doré c’est que ce ne sont pas des PC… maintenant que MS se rend compte qu’il ne contrôle pas la cage doré qui rapporte plein de fric, ils crient au viol…

et pourquoi MS n’attaque pas apple? google est aussi installé par défaut, les services google était aussi installé par défaut ?

Lafisk a écrit :

… enfin libre … faut être pire que con pour croire que Google fait du vrai libre de nos jours, ils cherchent à verrouiller l’internet bien plus que n’a pu le faireMS à une certaine époque et avec la ribambelle d’imbécile prêt à suivre aveuglement, ils y arrivent " />

Met nous au moins un exemple…. je dis pas que tu as tord, mais la on a juste l’impression que tu veux basher google pour le plaisir… met un lien, un exemple au moins tu aura pas l’air d’un troll qui se fait plaisir ..

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 12h48

azerothl a écrit :

J’adore voir la différence de traitement par les gens ici entre quand Microsoft impose ses services et quand Google impose les siens…

Peut-être par ce qu’on réfléchis, qu’on est pas manichéiste et qu’on se contente pas de conclusions foireuses balancée par un consortium des plus louches ? Et peut-être aussi par ce que Google n’impose pas ses service dans Android.

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 13h41

Tolor a écrit :

En effet,

mais ça change pas le fait qu’avec ton raisonnement, beaucoup de plainte légitime ne devrait pas déposée parce qu’elle semble ridicule au premier abord. C’est justement à l’enquête de le décider.

J’ai encore le droit d’avoir un avis réfléchis sur la question et de l’exprimer

Tolor a écrit :

Oui, tu peux forker, ce qu’aucun constructeur majeur ne souhaite faire, sinon, c’est la perte de la version Android@Google. C’était pareil que MS au niveau des menaces.

C’est différent. Pour Google, c’est plutôt “Vous voulez faire sans nous, débrouillez vous avec votre fork”. Pour Microsoft c’est plutôt… Il y a eu tellement d’affaires qu’on va prendre un exemple: Intel il y a un peut plus de 10ans: “Si vous ne voulez pas prendre notre OS sur les machines internes utilisées par vos ingénieurs, on va ruiner tout votre business en manipulant les OEM sur le marché des PC compatible IBM PC.”

Tolor a écrit :

Parce que c’est un tout. Android, c’est aussi les services de google. Tout comme le lien Windows / IE & media center

Donc qu’ils attaquent la gratuité d’un OS légitime leur plainte? Ça c’est fort.

Tolor a écrit :

Sauf que là, si un constructeur veut sortir un fork (pour un seul device), il n’a plus le support sur aucun de ses devices.

Dans ce cas c’est cette action là qui est attaquable, pas le fait de proposer un OS libre et gratuit et de proposer des services à part.

frikakwa

Le 09/04/2013 à 13h46

Jed08 a écrit :

Ca post beaucoup trop vite !

Mais sinon cette condition te semble normale ? Un constructeur n’a pas le droit de travailler sur Android et sur un de ses forks en parallèle ?

Entrer dans une alliance implique de respecter certaines règles.

Et Zaknaster a répondu à ta question pour moi: ici!

Lol… c’est vrai que ça poste vite! " />

Khalev

Le 09/04/2013 à 13h48

seb2411 a écrit :

Maintenant que Microsoft vienne la ramener sous forme d’une association bidon… Comment dire … " />

Ils sont pas seuls, et c’est pas parce qu’ils sont membres de l’association qu’ils ont pris la décision d’y aller.

Bon ok, je pense aussi qu’ils y ont au minimum pousser au cul pour y aller, mais en même c’est beau jeu de prendre son adversaire à son propre jeu.

after_burner

Le 09/04/2013 à 13h48

CryoGen a écrit :

Et alors ? Microsoft à moins de part de marché donc il peut faire n’importe quoi ?

Et puis on est loin de la position dominante du monde PC tout de même, surtout que, contrairement au monde PC (rare exception), on peut choisir à l’achat un téléphone non android. Donc le consommateur serait coupable aussi ?

Je trouve ca bien de se poser des questions, mais il faut que ca débouche sur du concret et en Europe la loi est censée être la même pour tous. Si on condamne Google il serait logique de mettre tout le monde au pas, même si le concurrent n’a qu’un petit pour cent de part de marché.

Les chromesbook st sortis, les PC Dell sous Ubuntu aussi.

Androïd dépasse les ²⁄₃ en part de marché, et sur tablette il approche les 50%, ce système est très répandu sur les terminaux mobiles, alors la plainte est juste.

Le dumping de Google grâce à la pub est flagrant, il est temps que l’Europe s’y intéresse de plus près.

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 13h52

frikakwa a écrit :

Google n’a pas menacé Acer… ils ont juste rappelé à Acer les règles de l’OHA:

" />

Exemple de source.

" />

Dire que j’ai écouté Tolor sur ce sujet au lieu d’aller vérifier. On ne n’y reprendra plus. (Enfin j’espère " />)

Jed08 a écrit :

Oui mais Google n’a pas à te faire du chantage en te disant : Tu fais ton fork ? Ok ! Mais c’est mort tu pourras plus jamais utiliser la version d’Android avec mes services !

Alors tu décides quoi ?

Et bien, comme l’ont montré frikakwa et ldesnogu, ça ne semble pas être un chantage mais un retour de bâton sur Acer qui a fait n’importe quoi.

Khalev a écrit :

Aucun soucis.

Par contre si Google impose aux constructeurs d’ajouter ses services en contrepartie d’un quelconque label/partenariat,ça pourrait devenir gênant de part la position d’acteur indispensable que prend Google sur le marché du mobile. Je ne suis pas trop au courant des accords qui se font dans ce milieu donc je ne m’avancerai pas plus sur ce sujet.

Hé bien cette page commentaire N°9 à assez démontré que Google ne s’est pas servit d’un label pour imposé ses services. Je n’étais pas au courant de l’affaire avec Acer, mais les choses sont assez différentes de la façon dont Tolor la présentait.

Khalev a écrit :

Mon commentaire à la base était surtout là pour “contrer” les arguments que tu avançais concernant Microsoft et le fait que ce soit non forkable. C’est quelque chose qui n’entre pas en compte dans la notion de position dominante.

Justement, le fait qu’un OS soit fokable contrecarre la position dominante. Si tout le monde peut faire exactement la même chose que toi, tu ne domine pas.

js2082

Le 09/04/2013 à 13h57

zaknaster a écrit :

C’est pas une menace, Acer s’est engagé a respecter la comptabilité Android quand il est entré dans l’OHA en 2007 (ou 2008 ? je sais plus). S’il ne veut plus respecter ses engagements il a qu’a aller voir ailleurs en forkant Android et en respectant aucune comptabilité ou en adoptant d’autres systèmes d’exploitation.

LOL

Ce n’est pas parce que c’est écrit dans un contrat que ce n’est pas une menace.

Qaund une entreprise comme Google est en position dominante sur le marché des os pour smartphone et qu’elle te dit “tu acceptes ou tu crèves”, c’est bien une menace, un abus de position dominante.

Pas toutes les entreprises ont la capacité de gérer leur propore support d’os, ce sont des constructeurs avant tout, pas des sociétés de software.

atomusk

Le 09/04/2013 à 13h57

Moi je suis pour cette attaque … après, ce qu’on défini comme “position dominante” pour Android est à voir …

On ne peux pas non plus dire qu’ils ont 90% du marché au niveau mondial comme Microsoft.

Et considérer que c’est grace à la recherche où ils sont dominants que Google domine les mobiles me semblerait un peu tiré par les cheveux (d’autant plus que la recherche Google existe aussi sur iOS).

Maintenant critiquer Google parce que ils imposent leurs services, alors qu’ils ont choisi Android au lieu d’un “OS à base d’Android” justement parce qu’ils voulaient les service google (ce que Amazon a choisi de ne pas faire), c’est un peu facile " />

Mais il va falloir que Google se prenne ce genre d’attaque un jour ou l’autre, donc autant que ça soit maintenant …

atomusk

Le 09/04/2013 à 14h03

js2082 a écrit :

LOL

Ce n’est pas parce que c’est écrit dans un contrat que ce n’est pas une menace.

Qaund une entreprise comme Google est en position dominante sur le marché des os pour smartphone et qu’elle te dit “tu acceptes ou tu crèves”, c’est bien une menace, un abus de position dominante.

Pas toutes les entreprises ont la capacité de gérer leur propore support d’os, ce sont des constructeurs avant tout, pas des sociétés de software.

Cool quelqu’un qui défend une boite qui a volé les APK des développeurs sans leur demander l’autorisation pour les mettre sur leur market et a mis sur son market des googles apps sans l’autorisation de Google !

Oui, je suis d’accord avec toi, cette entreprise respectable devrait avoir le droit de piétiner la Open Handset Alliance avec le support d’autres entreprises de la Open Handset Alliance, en contradiction totale avec les accords qui ont été fait !

Vive les boites chinoises d’escroc ! " />

Tolor

Le 09/04/2013 à 14h03

ldesnogu a écrit :

Et c’est un probleme ? Apparemment Amazon s’en sort tres bien sans Google :)

Apres si les autres constructeurs veulent faire les malins, ils assument. Rappelons par ailleurs qu’Alibaba contenait des app Google piratees. Donc bref Acer a voulu jouer au con et est venu pleurer apres.

Google http://www.zdnet.com/the-acergooglealibaba-tussle-its-not-about-open-android-700…

Mouai je ne vois rien de mal la-dedans, mais je ne suis pas ptet pas assez anti-Google.

Le problème des app piratées n’était qu’un détail, ce n’est pas ce sur quoi la menace a réellement porté.

Je ne dis pas que c’est un problème (c’en est un pour de nombreux constructeurs, autant Samsung pourrait se le permettre, autant, je vois mal HTC/Acer/Huawei… le faire). Ce n’est pas non plus le sujet de la plainte d’ailleurs.

Je réagissais juste à ceux qui disaient que les constructeurs sont libres de faire des fork, ce qui n’est pas le cas en réalité.

after_burner

Le 09/04/2013 à 14h05

atomusk a écrit :

Moi je suis pour cette attaque … après, ce qu’on défini comme “position dominante” pour Android est à voir …

On ne peux pas non plus dire qu’ils ont 90% du marché au niveau mondial comme Microsoft.

…

au alentours de 70% sur smartphone et près de 50% sur tablettes.

Et androïd est gratuit, pcqu’ils peuvent le subventionner à leur manière.

js2082

Le 09/04/2013 à 14h06

Para-doxe a écrit :

Donc qu’ils attaquent la gratuité d’un OS légitime leur plainte? Ça c’est fort.

Dans ce cas c’est cette action là qui est attaquable, pas le fait de proposer un OS libre et gratuit et de proposer des services à part.

Tout est attaquable du moment que l’on démontre qu’il y a une atteinte à l’intérêt du consommateur (l’atteinte à la libre-concurrence et au marché sont des éléments pris en compte dans cette appréciation).

De plus, les services google ne sont pas des services gratuits comme certains ont la faiblesse de croire. Ce n’est pas parce que tu ne paies pas que personne ne paie.

Dans notre cas, ce sont les publicitaires qui paient. Et ce monopole de Google peut risquer de porter atteinte à ce marché de la pub. (ce qui se reportera ensuite sur le marché du consommateur final)

atomusk

Le 09/04/2013 à 14h08

after_burner a écrit :

au alentours de 70% sur smartphone et près de 50% sur tablettes.

Et androïd est gratuit, pcqu’ils peuvent le subventionner à leur manière.

Source ? La position de l’Europe concernera sans doute les PDM en Europe :

45% en Europe :http://www.androidauthority.com/samsung-europe-market-share-july-2012-android-10…

Et quand bien bien même, plutot 50% aux US

Apres il domine dans les pays émergents comme la Chine parce que Apple n’a pas réussi à l’imposer aux gros opérateurs …

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 14h09

js2082 a écrit :

De plus, les services google ne sont pas des services gratuits comme certains ont la faiblesse de croire. Ce n’est pas parce que tu ne paies pas que personne ne paie.

Sauf que je parlais de l’OS et non des services.

Khalev

Le 09/04/2013 à 14h09

Para-doxe a écrit :

Justement, le fait qu’un OS soit fokable contrecarre la position dominante. Si tout le monde peut faire exactement la même chose que toi, tu ne domine pas.

Oui mais non. Comme je croyais l’avoir dit (la flemme de me relire), la position dominante c’est un fait constaté. On s’en tape de la possibilité que…

À l’instant T, le produit X de l’entreprise Y accapare 90% du marché. Elle domine le marché. Point. Ça va pas plus loin, pas moins loin.

Ubuntu peut être l’OS libre et forkable parfait auquel il n’y a rien à changer, le fait qu’il domine un marché grâce à ses qualités empêcherait Canonical de faire ce qu’elle veut.

Ubuntu One intégré d’office dans Ubuntu ce serait l’assurance de toucher 90% du marché sans aucune com ou presque. Aucun concurrent ne peut rivaliser avec ça, ça donne trop de puissance à Canonical pour ses solutions maisons. Et ce n’est pas le fait qu’on puisse faire un fork qui invalide le fait que Canonical touchera 90% du marché.

L’objectif de l’abus de position dominante c’est de garantir aux concurrents une concurrence un minimum loyale même sur un domaine dominé de fait par une seule entreprise/produit.

js2082

Le 09/04/2013 à 14h12

atomusk a écrit :

Cool quelqu’un qui défend une boite qui a volé les APK des développeurs sans leur demander l’autorisation pour les mettre sur leur market et a mis sur son market des googles apps sans l’autorisation de Google !

Oui, je suis d’accord avec toi, cette entreprise respectable devrait avoir le droit de piétiner la Open Handset Alliance avec le support d’autres entreprises de la Open Handset Alliance, en contradiction totale avec les accords qui ont été fait !

Vive les boites chinoises d’escroc ! " />

Acer n’est pas une boite chinoise (Taiwan n’est pas la Chine) et elle n’a rien volé.

Ton commentaire n’a pas de sens.

canti

Le 09/04/2013 à 14h18

js2082 a écrit :

Acer n’est pas une boite chinoise (Taiwan n’est pas la Chine) et elle n’a rien volé.

Ton commentaire n’a pas de sens.

je pense qu’il parle d’ali baba, qui était le pendant de google dans cette affaire…

atomusk

Le 09/04/2013 à 15h08

js2082 a écrit :

Aie, aie, aie…

Entre croire et savoir, la différence est souvent importante.

De une, sur le marché de la publicité en ligne, Google est bien en situation de monopole. (et ici aussi pour une étude plus approfondie)Dur de contredire l’autorité de la concurrence sur ce point.

Google n’est pas en monopole vu qu’il leur échape encore 10% de PDM … en position dominante, par contre, c’est évident. Et au passage, l’autorité de la concurence n’a jamais parlé de monopole … donc on en effet, je ne les contredis pas.

js2082 a écrit :

Quand à sa position sur le marché des os pour smartphone, Google est bien en position dominante avec plus de 68% de PDM en 2012.

L’Europe n’a pas a sanctionner les positons dominantes dans d’autres pays. En Europe, plus proche des 50%. C’est une position forte, mais pas dominante non plus.

js2082 a écrit :

Dernier point, quant à la difficulté d’imaginer Google d’abuser de sa position, c’est quand même faire preuve de naïveté que de croire qu’une société n’agit que par pur altruisme.

Imaginer c’est facile, le prouver, j’ai déjà un peu plus de mal à trouver des exemples. Alors oui si le but de l’Europe c’est de sanctionner sur des imaginations parce qu’il faut pas être naif, je pense que Google sera condamné … sur des preuves, j’ai encore une fois plus de mal.

js2082 a écrit :

De plus, il s’agit là du rôle de la Commission Européenne de nous dire si Google a bien abusé de sa position. La croyance ne vaut rien face à une preuve matérielle concrète.

D’où le fait que je suis à 100% pour cette action.

after_burner

Le 09/04/2013 à 15h08

canti a écrit :

c’est android qui apporte une position dominante - alors que cette position dominante ils l’ont déjà sur la pub en ligne ou l’inverse?

ils sont dominant sur la pub en ligne, et en position de force sur les mobiles, mais je vois pas en quoi leurs positions sur android renforce cet état de fait " />

Google arrive a distribuer androïd gratuitement grâce à la masse de données qu’ils peuvent monnayer, Androïd c’est bien répandu (pas sûr qu’on puisse dire qu’il est position dominante, mais on en est pas très loin apparemment), et les services de Google avec vu qu’il y st aussi.

Et le cercle vertueux continue. " />

Jed08

Le 09/04/2013 à 15h09

Para-doxe a écrit :

Ta réponse est complétement à coté de la plaque par rapport à la mienne. Tu ne contre-dit absolument rien avec ça.

Désolé j’ai du mal comprendre la ou tu voulais en venir.

Si n’importe quel entreprise peut remplacer l’entreprise Y en fournissant les mêmes services sur le produit X alors elle ne domine pas les 90% du marché pris par le produit X.

Oui on est d’accord.

Actuellement, le package Android/Google service est présent sur plus de la moitié des smartphones donc ce package est en position dominante.

Sauf que là les Google App ne sont pas incluent par défaut dans Android comme Ubuntu One l’est. Le choix de les inclure reste aux constructeurs.

Oui sauf que ce Android sans les services Google n’est pas en position dominante !

Khalev

Le 09/04/2013 à 15h33

Para-doxe a écrit :

Justement, tu constates suivant des faits. Mais si un fait démontre le contraire c’est que la constations est fausse ou qu’elle ne concerne pas la partie où il y a un fait contradictoire.

Si n’importe quel entreprise peut remplacer l’entreprise Y en fournissant les mêmes services sur le produit X alors elle ne domine pas les 90% du marché pris par le produit X.

Sauf que là les Google App ne sont pas incluent par défaut dans Android comme Ubuntu One l’est. Le choix de les inclure reste aux constructeurs.

Comme je l’ai expliqué, rien n’empêche les concurrents de proposer une suite logiciel donnant accès leurs services voir même de proposer un fork d’Android.

Oui effectivement c’est ma faute j’avais pas fait gaffe que tu étais revenu sur le cas spécifique d’Android. Là dessus comme je l’ai dit, je ne m’avance pas vu que je ne connais pas le sujet, si c’est comme tu dis (pas d’obligation de la part de Google d’utiliser ses services dans Android) je ne vois pas comment on pourrait leur taper dessus puisque se sont les constructeurs qui décident d’intégrer ces services.

Jed08

Le 09/04/2013 à 15h55

Khalev a écrit :

Oui effectivement c’est ma faute j’avais pas fait gaffe que tu étais revenu sur le cas spécifique d’Android. Là dessus comme je l’ai dit, je ne m’avance pas vu que je ne connais pas le sujet, si c’est comme tu dis (pas d’obligation de la part de Google d’utiliser ses services dans Android) je ne vois pas comment on pourrait leur taper dessus puisque se sont les constructeurs qui décident d’intégrer ces services.

Ouai enfin c’est pas de leur propre volonté non plus !

L’accord de leur alliance veut qu’ils ont l’obligation de les intégrés et de les mettre en avant en échange d’avantage concernant l’OS (comme une mise à disposition des mises à jour en avance par rapport au public).

Chacun est gagnant, les uns ont un OS gratuit et mis à jour régulièrement. Les autres ont une garantie de voir leur service mis en avant sur toute les devices des constructeurs.

js2082

Le 09/04/2013 à 16h17

atomusk a écrit :

Google n’est pas en monopole vu qu’il leur échape encore 10% de PDM … en position dominante, par contre, c’est évident. Et au passage, l’autorité de la concurence n’a jamais parlé de monopole … donc on en effet, je ne les contredis pas.

" />

On est en matière juridique ici, pas économique. Pas besoin d’avoir 100% de pdm pour être en situation de monopole. (les économistes parlent de quasi-monopole)

L’appréciation est plus large que ce simple chiffre. Sinon Microsoft n’aurait jamais été condamné.

atomusk a écrit :

L’Europe n’a pas a sanctionner les positons dominantes dans d’autres pays. En Europe, plus proche des 50%. C’est une position forte, mais pas dominante non plus.

60% pour l’Europe début janvier. J’insiste donc sur le terme de position dominante

atomusk a écrit :

Imaginer c’est facile, le prouver, j’ai déjà un peu plus de mal à trouver des exemples. Alors oui si le but de l’Europe c’est de sanctionner sur des imaginations parce qu’il faut pas être naif, je pense que Google sera condamné … sur des preuves, j’ai encore une fois plus de mal.

Tu imagines que Google est innocent avant même le début de toute enquête (cf post précédent). La Commission Européenne ne cherche pas à imaginer des sanctions contre Google, elle cherche à savoir si oui ou non, il y a bien une violation de la libre-concurrence par Google.

Ils sont présumés innocents, jusqu’à preuve du contraire. Preuves qui, s’il y en a, pourront être rapportées au cours de l’enquête.

Quant à avoir du mal à croire que ces preuves puissent exister, c’est quand même s’avancer beaucoup.

Pour ma part, je m’attends à tout, au meilleur comme au pire, et surtout au pire.

Patch Abonné

Le 09/04/2013 à 17h19

Industriality a écrit :

ce monopole

ouvre le dictionnaire à la lettre “M” et cherche la définition du mot “monopole”. puis réfléchis à l’énormité que tu as sortie.

v1nce

Le 09/04/2013 à 17h35

Si seulement ça pouvait aboutir à un ballot screen au lancement des PC ou des Nokia demandant “Payer 50 euros et installer Windows (WP8) ou bien installer gratuitement Linux (Android) ?” .

after_burner

Le 09/04/2013 à 17h48

v1nce a écrit :

Si seulement ça pouvait aboutir à un ballot screen au lancement des PC ou des Nokia demandant “Payer 50 euros et installer Windows (WP8) ou bien installer gratuitement Linux (Android) ?” .

" />

v1nce

Le 09/04/2013 à 17h59

after_burner a écrit :

" />

Ca fait des années que l’OS de Microsoft bénéficie de la préinstallation sur tous les pc ce qui assoie sa position dominante.

Si on doit remettre en cause les positions dominantes autant mettre tout à plat.

Lafisk

Le 09/04/2013 à 18h02

v1nce a écrit :

Si seulement ça pouvait aboutir à un ballot screen au lancement des PC ou des Nokia demandant “Payer 50 euros et installer Windows (WP8) ou bien installer gratuitement Linux (Android) ?” .

ou bien arrivé à un “installer un vrai OS sur tablette et virer cet android de merde à peine bon pour un smartphone dopé aux hormones pour le faire tourner (ce dont la concurrence n’a pas besoin)” …

after_burner

Le 09/04/2013 à 18h05

v1nce a écrit :

Ca fait des années que l’OS de Microsoft bénéficie de la préinstallation sur tous les pc ce qui assoie sa position dominante.

Si on doit remettre en cause les positions dominantes autant mettre tout à plat.

Pour mettre tout à plat il ne faut pas voir que les PC et les Nokia. " />

Et c’est un autre débat (déjà traité), livrer ces machines avec un OS je crois que toutes les décisions juridiques prises à ce sujet ont validé la démarche.

Lafisk

Le 09/04/2013 à 18h11

canti a écrit :

…

euh, si t’es pas foutu de savoir que chez Google, le produit c’est TOI, la mon grand, on peut rien pour toi … et c’est bien le plus gros problème posé par des boites comme Google. Tous (MS, Apple, ..) s’appuie sur les données personnelle, il n’y a bien que Google qui les revendent (entre autre par le biais de ses services publicitaires, etc….) et c’est la où Google représente, entre autre avec la fermeture du web made in Google, le tout bien boosté de par les bonnes ventes de ses produits (heureusement que c’est pas cher, ça aide)

M’enfin en bon fanboy, je m’attend pas à ce que ut sois d’accord de toute façon

allez tchuss, je vous laisse vous toucher la nouille entre fanboys

zaknaster

Le 09/04/2013 à 18h21

Lafisk a écrit :

euh, si t’es pas foutu de savoir que chez Google, le produit c’est TOI, la mon grand, on peut rien pour toi … et c’est bien le plus gros problème posé par des boites comme Google. Tous (MS, Apple, ..) s’appuie sur les données personnelle, il n’y a bien que Google qui les revendent (entre autre par le biais de ses services publicitaires, etc….) et c’est la où Google représente, entre autre avec la fermeture du web made in Google, le tout bien boosté de par les bonnes ventes de ses produits (heureusement que c’est pas cher, ça aide)

M’enfin en bon fanboy, je m’attend pas à ce que ut sois d’accord de toute façon

allez tchuss, je vous laisse vous toucher la nouille entre fanboys

Par définition et si Google veut survivre, il est pour un web ouvert, sinon il ne peut pas crawler le web. Par contre tu es dans une bulle dans les services Google ce qui est différent d’un web ouvert ou fermé, faudrait pas tout mélanger. Facebook est l’extrême opposition de la vision du web par rapport à Google.

frikakwa

Le 09/04/2013 à 19h39

Toujours aussi aimable Lafisk je vois!! roll:

atomusk

Le 09/04/2013 à 22h30

js2082 a écrit :

" />

On est en matière juridique ici, pas économique. Pas besoin d’avoir 100% de pdm pour être en situation de monopole. (les économistes parlent de quasi-monopole)

L’appréciation est plus large que ce simple chiffre. Sinon Microsoft n’aurait jamais été condamné.

Sachant que Microsoft a été condamné pour abus de position dominante et non pas pour abus de position monopolistique, j’ai l’impression que tu mélanges alégrément les 2 mots …

js2082 a écrit :

60% pour l’Europe début janvier. J’insiste donc sur le terme de position dominante

Nokia avait en début 2009 à lui seul 60% de PDM des smartphones :http://www.eco-conscient.com/wp-content/uploads/2011/09/idc-europe-evolution-ven…

Et encore bien plus avant … fallait faire interdire Nokia ? " />

js2082 a écrit :

Tu imagines que Google est innocent avant même le début de toute enquête (cf post précédent).

Procès d’intention. Je pose une question honnete : sur quoi ils basent leur accusation d’abus de concurence déloyale.

js2082 a écrit :

La Commission Européenne ne cherche pas à imaginer des sanctions contre Google, elle cherche à savoir si oui ou non, il y a bien une violation de la libre-concurrence par Google.

Non l’union Européenne n’a pour le moment rien fait. il y a un groupement de concurents qui a déposé une plainte.

js2082 a écrit :

Ils sont présumés innocents, jusqu’à preuve du contraire. Preuves qui, s’il y en a, pourront être rapportées au cours de l’enquête.

Alors que selon tes premiers commentaires, ils sont forcément à priori coupable " />

js2082 a écrit :

Quant à avoir du mal à croire que ces preuves puissent exister, c’est quand même s’avancer beaucoup.

Des preuves, il y en a sans aucun doute … si seulement il y a matière à dire qu’il y a abus …

Apple aussi avait eut une plainte pour abus de position dominante par Virgin contre l’itune store et le lien avec l’iPhone (et avec 90% des ventes de baladeur mobile, on peut dire qu’il y avait une position dominante - encore une fois : pas abus de position monopolistique remarque … ):

PC INpact

Virgin a été débouté …

PC INpact

js2082 a écrit :

Pour ma part, je m’attends à tout, au meilleur comme au pire, et surtout au pire.

Hop, à priori coupable " />

Perso, je suis curieux, et encore une fois, pour qu’on mette la pression à google !

Anonyme

Le 10/04/2013 à 23h26

Lafisk a écrit :

mais bien sur … Bing n’a clairement pas les mêmes PDM que Google donc la menace n’est clairement pas la même puis non, désolé MS avec bing est loin d’être un annonceur de poid sur internet … donc non Ms ne fait pas du tout la même chose que Google hein. C’est ça d’être fanboy, incapable de voir les évidence et balance des arguments complêtement faux …

je te saoule ? très bien au moins tu comprend ce que ça fait de voir toute ces attaque débile et complêtement bancale comme les tiennes …

donc pour le incapable d’argumenter je te retourne le compliment vu que ce que tu dis est ^juste biaiser par ta ferveur pour Google … mais comme j’ai dit ce que fait Google est tolérer parce que c’est soit disant libre… en gros pour avoir une visibiliité toute les manièeres sont bonnes même celles que l’on a toujours reprocher à la concurrence sauf que la c’est acceptable …

Décidément, tu es indécrottable et irrécupérable !!!

Non seulement tu comprends de travers, mais en plus tu n’arrives pas à suivre la ligne directrice de tes propres inepties (parce qu’il est inutile d’invoquer un semblant d’argumentation (que tu n’es pas capable de faire)… " />

Un petit florilège de ta “prose” :

Lafisk a écrit :

ou bien arrivé à un “installer un vrai OS sur tablette et virer cet android de merde à peine bon pour un smartphone dopé aux hormones pour le faire tourner (ce dont la concurrence n’a pas besoin)” …

C’est quoi pour toi un “vrai OS sur tablette” ???

Un OS qui prends 16 ou 20 Go de base dans une tablette limitée à 32 ou 64 Go de stockage que ce soit la version Surface ou la version RT ??? " />

Pour ce qui est du dopage au hormones, tu fais bien de le mentionner car il faut bien un core i5/i7 avec au minimum 4 Go de RAM avec une résolution de 1366x768 ou 1920x1080 pour la version “Pro” (sic), et tout ça simplement pour faire du Web, des mails, de la petite bureautique, écrire des SMS/MMS, ou dans la même veine… Alors qu’Android peut faire tout cela avec une ROM d’environ 500 à 800 Mo (sans empiéter dans la mémoire de stockage de l’utilisateur), et une RAM allant de 512 Mo à au grand max 2 Go pour un usage intensif dans une résolution étendue de l’ordre du Rétina ou du 4k, ce que les produits MS ou équivalents sont toujours incapable de proposer à ce jour… " />

De plus, payer entre ⁵⁰⁰⁄₇₀₀ € (pour la version à base d’Atom) ou ¹⁰⁰⁰⁄₁₅₀₀ € pour les versions Pro à base de core Ix alors qu’il est possible de faire la même chose qu’avec des tablettes démarrant à ²⁰⁰⁄₂₃₀ €, tout en offrant une meilleure autonomie que les produits sous Windows 8/RT, c’est très cohérent et très intelligent !!! " />

A nouveau, pourquoi tu veux désinstaller Android d’une tablette pour installer autre chose (Windows 8/RT ???), alors qu’il te suffit de ne pas acheter une tablette Android, mais directement la tablette sous l’OS de ton choix… " />

Comme quoi, la cohérence ça ne fait pas bon ménage dans ton petit crane embourbé par le swap de ton Windows chéri.. " />

Ah c’est clair que ça ne fait pas les affaires de la concurrence (MS en l’occurrence) parce que sans Android, il n’y aurait toujours pas de concurrence, mais simplement Windows, uniquement Windows et encore Windows… ^^

Je ne sais pas si tu as ou pas des intérêts chez MS ou dans la distribution de PC, mais je comprends que cela te casse les coui*s et probablement ton business…" />

Il est clair que le principe de Démocratie doit te sembler insupportable, et que tu serais plus à l’aise dans une dictature… ^^ " />

Lafisk a écrit :

euh, si t’es pas foutu de savoir que chez Google, le produit c’est TOI, la mon grand, on peut rien pour toi … et c’est bien le plus gros problème posé par des boites comme Google. Tous (MS, Apple, ..) s’appuie sur les données personnelle, il n’y a bien que Google qui les revendent (entre autre par le biais de ses services publicitaires, etc….) et c’est la où Google représente, entre autre avec la fermeture du web made in Google, le tout bien boosté de par les bonnes ventes de ses produits (heureusement que c’est pas cher, ça aide)

M’enfin en bon fanboy, je m’attend pas à ce que ut sois d’accord de toute façon

allez tchuss, je vous laisse vous toucher la nouille entre fanboys

Et voilà la perle de la perle !!!

Tu prétends que Google base son business sur nos données personnelles et la publicité qui en résulte : mais mon grand gland, ce n’est pas un scoop, ni une découverte, ni même un secret d’état !!!

Google ne s’en est jamais caché et l’a revendiqué depuis une éternité (depuis sa création) contrairement à MS/Bing.

Le deal était simple : Google offre des services gratuits en échange de ces données personnelles et de la publicité.

Tout le monde le sait parfaitement en connaissance de cause et chacun est libre d’accepter ou de refuser cette proposition. Donc où est l’arnaque, où est la contrainte ???

Personne ne t’a mis un pistolet sur la tempe pour t’imposer son utilisation !!!

Cela ne te plait pas ? Ben reste chez ton grand copain MS avec son Bing, et si tu as besoin de lui faire quelques infidélité, tu peux même aller chez Yahoo… ^^

Alors, c’est quoi ton problème ???

Le fait que Google ai fais tomber MS de son trône et qu’il n’est plus dominant et qu’il ne représente plus la pensée unique ???

Ben désolé pour toi, mais il va falloir t’y faire. La roue tourne et il faut bien laisser la place aux plus jeunes.

Je te cite : “Bing n’a clairement pas les mêmes PDM que Google donc la menace n’est clairement pas la même puis non, désolé MS avec bing est loin d’être un annonceur de poid sur internet … donc non Ms ne fait pas du tout la même chose que Google hein.”.

MS avec Bing ne fait pas du tout la même chose que Google, parce qu’il n’a pas réussi à devenir dominant sur ce terrain ??? " /> " /> " />

Parce que si MS avec Bing avait réussi à l’être (dominant), tu crois qu’il aurait fait quoi ??? " /> " />

Contrairement à toi par rapport à MS, je ne suis pas un fanboy de Google, et je n’ai aucune ferveur pour lui !!!

Je l’utilise simplement parce que cela m’arrange, qu’il est fiable (en terme de qualité dans la recherche d’information), il m’apporte ce dont j’ai besoin et qu’il ne me coute rien. C’est aussi simple que cela ! Rien de plus, rien de moins !!!

Pour ce qui est de la publicité, je m’en balance totalement : c’est à peine si je l’a remarque.

Quand je fais une recherche sur un produit, c’est pas la publicité qui détermine mes choix, mais l’information sur le produit.

C’est une très grande nuance !!!

Ce qui m’intéresse chez Google c’est Android, pas Google en soit !!! ^^

Parce que sincèrement Windows et Microsoft, j’en ai raz le cu* !!!

C’est le genre de Mammouth qui aurait du subir depuis longtemps le même sort que les Dinosaures !!!

Son règne va bientôt s’achever, et c’est tant mieux !

Anonyme

Le 11/04/2013 à 00h23

after_burner a écrit :

On est pas là pour savoir qui fait pire ou pas pire, mais pour savoir si google abuse de sa position dominante sur la publicité en ligne pour imposer ses services.

le comportement de Google n’a pas bcp de rapport avec les sites en ligne, quasiment aucuns n’ont les tentacules de Google, qui ne se limite pas à la recherche et youtube, ils profite de leur modèle en ligne pour répandre androïd, c’est différent.

Et le “faux petit pauvre MS qui vient pleurer sous couvert d’une association” à été condamné pour le même motif (dans un domaine respectivement différent).

D’ailleurs on s’en moque qu’ils aient été condamné, si google abuse de sa position il faut sévir, c’est tout ce qui compte.

Belle tentative, mais ce n’est guère plus convaincant, sauf sur un seul point (sur lequel on reviendra à la fin)..

Pour ce qui est des arguments, on a l’impression de lire une répétition de ce qui a été dit ici ou là, sans réelle réflexion propre/personnelle. Mais bon… passons…

Les sites en ligne sont totalement en rapport avec Google, sinon je ne vois pas le problème ni l’intérêt de la discussion…

Sans la taille des tentacules de Google, ces sites n’auraient aucune visibilité, transparents, invisibles du paysage… ^^

Ce qui a fait le succès de Google, c’est la performance de ses algorithmes et la pertinence de ses résultats.

Contrairement à Windows et Microsoft, il n’y a eu aucune vente liée à quoi que ce soit : échange de bons procédés (d’un point de vue du simple utilisateur). POINT BARRE.

Pour ce qui est des annonceurs, c’est eux qui sont allés vers Google afin d’être visible dans la jungle de l’information… Sans doute partiellement démarché, mais encore une fois : aucune contrainte d’aucune sorte.

C’est une transaction commerciale classique : ni plus, ni moins.

“ils profite de leur modèle en ligne pour répandre androïd, c’est différent.”.

Voilà le genre de récupérations et de répétitions creuses, vide de sens et qui démontre le manque de réflexion !!!

Que Google utilise ou profite de son modèle ne ligne pour répandre Android, en quoi cela est illégale ou condamnable ???

Il y a différents moyens pour diffuser un produit, et son modèle en ligne en est un parmi tant d’autres…

Je ne vois toujours pas ce qui est condamnable, illégale/illicite ?!?!?!?!

Microsoft a utilisé la vente forcée/liée pour diffuser son produit (ce qui est déjà à la limite de la légalité), mais malgré tout, il n’a jamais été condamné pour ce motif !?!?!

Google a utilisé ses propres moyens financiers pour concevoir, développer et distribuer un OS gratuitement, ce qui est déjà un exploit et quasiment inimaginable et le plus fort et à la limite inconcevable dans notre monde Capitaliste, c’est qu’il fournit également gratuitement le code source de son système développer à grand frais !!! " />

Encore plus fort : il n’impose aucune restriction quant à l’usage de son code source, puisque n’importe qui : particuliers, entreprises, gouvernement peut l’utiliser et le modifier à sa guise sans aucune contre-partie financière, ni même l’obligation d’utiliser ses services !!!

A ce jour, cela ne s’est jamais vu et parait encore une fois totalement inconcevable !!!

Ceux qui veulent bénéficier d’un support étendu doivent adhérer à l’Alliance et en accepter la charte. Là encore une fois, je ne vois toujours pas ce qui est condamnable, illégale, illicite ?!?!?!?!

Donc, je ne comprends pas ce procès d’intention !?!?!?!

Tu dis à la fin : “si google abuse de sa position il faut sévir, c’est tout ce qui compte.”

Naturellement Captain Obvious ! " />

C’est une évidence à laquelle j’adhère totalement ! " />

Mais par contre, il va falloir démontrer en quoi Google abuse de sa position pour ce qui est de la diffusion d’Android via son modèle en ligne, et ce n’est certainement pas sur ce terrain que le Trio va réussir son coup !!! " />

Là ils vont devoir déployer des trésors d’ingéniosité et des moyens financiers colossaux pour y parvenir… " />

after_burner

Le 11/04/2013 à 07h34

J’ai dit que ce que fait google avec androïd n’a pas de rapport avec le modèle économique des sites en ligne que tu cites.

Un site comme PCI se sers de la pub pour avoir des revenus, mais ils n’ont pas sortis d’OS mobile que je sache, si tu ne fais la différence, je ne peux pas t’aider, dans le cas de Google il y a bien 2 produits qui se servent l’un de l’autre.

Google distribue son produit Androïd de la sorte car ils ont la possibilité de se rattraper sur leur monétisation des données personnelles.

Quelle est la vente forcée dont fait preuve MS?? Qd tu choisis ton mobile en magasin ça se passe comment?

Au passage Google n’a pas conçu Androïd, ils ont racheté la société qui le développait avant de se séparer dernièrement de son ancien PDG.

Que Google distribue les sources de son Androïd et ne supporte pas les versions dérivées j’en ai rien à faire c’est leur droit et je n’ai pas parlé sur ce point.

Maintenant si tu ne vois pas que grâce à sa position sur internet, google à une forte probabilité de récupérer une masse de données importantes quoiqu’il arrive, je te laisse croire à leur bonne vertu.

Lafisk

Le 11/04/2013 à 08h03

arobase40 a écrit :

Décidément, tu es indécrottable et irrécupérable !!!

Non seulement tu comprends de travers, mais en plus tu n’arrives pas à suivre la ligne directrice de tes propres inepties (parce qu’il est inutile d’invoquer un semblant d’argumentation (que tu n’es pas capable de faire)… " />

Un petit florilège de ta “prose” :

C’est quoi pour toi un “vrai OS sur tablette” ???

Un OS qui prends 16 ou 20 Go de base dans une tablette limitée à 32 ou 64 Go de stockage que ce soit la version Surface ou la version RT ??? " />

Pour ce qui est du dopage au hormones, tu fais bien de le mentionner car il faut bien un core i5/i7 avec au minimum 4 Go de RAM avec une résolution de 1366x768 ou 1920x1080 pour la version “Pro” (sic), et tout ça simplement pour faire du Web, des mails, de la petite bureautique, écrire des SMS/MMS, ou dans la même veine… Alors qu’Android peut faire tout cela avec une ROM d’environ 500 à 800 Mo (sans empiéter dans la mémoire de stockage de l’utilisateur), et une RAM allant de 512 Mo à au grand max 2 Go pour un usage intensif dans une résolution étendue de l’ordre du Rétina ou du 4k, ce que les produits MS ou équivalents sont toujours incapable de proposer à ce jour… " />

De plus, payer entre ⁵⁰⁰⁄₇₀₀ € (pour la version à base d’Atom) ou ¹⁰⁰⁰⁄₁₅₀₀ € pour les versions Pro à base de core Ix alors qu’il est possible de faire la même chose qu’avec des tablettes démarrant à ²⁰⁰⁄₂₃₀ €, tout en offrant une meilleure autonomie que les produits sous Windows 8/RT, c’est très cohérent et très intelligent !!! " />

A nouveau, pourquoi tu veux désinstaller Android d’une tablette pour installer autre chose (Windows 8/RT ???), alors qu’il te suffit de ne pas acheter une tablette Android, mais directement la tablette sous l’OS de ton choix… " />

Comme quoi, la cohérence ça ne fait pas bon ménage dans ton petit crane embourbé par le swap de ton Windows chéri.. " />

Ah c’est clair que ça ne fait pas les affaires de la concurrence (MS en l’occurrence) parce que sans Android, il n’y aurait toujours pas de concurrence, mais simplement Windows, uniquement Windows et encore Windows… ^^

Je ne sais pas si tu as ou pas des intérêts chez MS ou dans la distribution de PC, mais je comprends que cela te casse les coui*s et probablement ton business…" />

Il est clair que le principe de Démocratie doit te sembler insupportable, et que tu serais plus à l’aise dans une dictature… ^^ " />

Et voilà la perle de la perle !!!

Tu prétends que Google base son business sur nos données personnelles et la publicité qui en résulte : mais mon grand gland, ce n’est pas un scoop, ni une découverte, ni même un secret d’état !!!

Google ne s’en est jamais caché et l’a revendiqué depuis une éternité (depuis sa création) contrairement à MS/Bing.

Le deal était simple : Google offre des services gratuits en échange de ces données personnelles et de la publicité.

Tout le monde le sait parfaitement en connaissance de cause et chacun est libre d’accepter ou de refuser cette proposition. Donc où est l’arnaque, où est la contrainte ???

Personne ne t’a mis un pistolet sur la tempe pour t’imposer son utilisation !!!

Cela ne te plait pas ? Ben reste chez ton grand copain MS avec son Bing, et si tu as besoin de lui faire quelques infidélité, tu peux même aller chez Yahoo… ^^

Alors, c’est quoi ton problème ???

Le fait que Google ai fais tomber MS de son trône et qu’il n’est plus dominant et qu’il ne représente plus la pensée unique ???

Ben désolé pour toi, mais il va falloir t’y faire. La roue tourne et il faut bien laisser la place aux plus jeunes.

Je te cite : “Bing n’a clairement pas les mêmes PDM que Google donc la menace n’est clairement pas la même puis non, désolé MS avec bing est loin d’être un annonceur de poid sur internet … donc non Ms ne fait pas du tout la même chose que Google hein.”.

MS avec Bing ne fait pas du tout la même chose que Google, parce qu’il n’a pas réussi à devenir dominant sur ce terrain ??? " /> " /> " />

Parce que si MS avec Bing avait réussi à l’être (dominant), tu crois qu’il aurait fait quoi ??? " /> " />

Contrairement à toi par rapport à MS, je ne suis pas un fanboy de Google, et je n’ai aucune ferveur pour lui !!!

Je l’utilise simplement parce que cela m’arrange, qu’il est fiable (en terme de qualité dans la recherche d’information), il m’apporte ce dont j’ai besoin et qu’il ne me coute rien. C’est aussi simple que cela ! Rien de plus, rien de moins !!!

Pour ce qui est de la publicité, je m’en balance totalement : c’est à peine si je l’a remarque.

Quand je fais une recherche sur un produit, c’est pas la publicité qui détermine mes choix, mais l’information sur le produit.

C’est une très grande nuance !!!

Ce qui m’intéresse chez Google c’est Android, pas Google en soit !!! ^^

Parce que sincèrement Windows et Microsoft, j’en ai raz le cu* !!!

C’est le genre de Mammouth qui aurait du subir depuis longtemps le même sort que les Dinosaures !!!

Son règne va bientôt s’achever, et c’est tant mieux !

décidement tu es incapable d’utiliser des arguments correctes .. quel dommage, c’est pas en écrivant plus long qu’ils passent inaperçu …

Confondre specs proposées et spec minimales c’est pas terrible pour quelqu’un qui pense avoir une bonne argumentation

Pour ce qui est des perfs, ma remarque visait plus les smartphones, mais allons y pour les tablettes aussi, les tablettes android abordables sont dans leurs grande majorité des daubes qui laggent à mort et qui ne disposent d’ailleurs pas forcément de la dernière version d’android non plus… alors tu peux toujours citer la nexus, certes, mais un modèle à côté de l’offre entière niveau android désolé mais ça fait pas beaucoup, et si je ne m’abuse ce modèle est pas franchement non plus des plus rentables (chose voulue)

Tu peux toujours dire qu’un core i5 c’est beaucoup, mais contrairement à ce que je dis pour android, W8 n’a pas besoin d’un core i5 pour tourner correctement et sans lag … la où sur smartphone par exemple il faut bien un quad core chez samsung (et encore y’a toujours un input lag des plus désagréable, donc même un quad core c’est pas encore suffisant …) Je te conseille de voir d’ailleurs les specs minimum requise pour W8 si tu n’es pas convaincu, biens ur ces spècs ne sont pas dispo dans le domaine de la mobilité car inadaptées, mais W_ n’a pas besoin d’un iX … Donc bref encore une fois un argument bancal comme tu sais bien les pondre…

de deux, un core i5 pour faire du web, mail ? attend t’es gentil l’autiste … mais déjà tu oublies les atoms sur lesquels W8 tournent très bien et encore une fois, sans lag …, et ensuite, la plateforme x86 remplace parfaitement n’importe quel desktop/laptop et peux donc servir comme plateforme de travail … ce qu’android est incapable de faire … " />

Car si t’arrives à faire la même chose sur ta tablette android à 200€ que sur une tablette atom, alors la chapeau car non tu ne peux strictement pas … en fait tu as complêtement raté le seul argument qui aurais pu aller dans ton sens qui est celui de la surface RT, seul exemple valable dans ta comparaison mais les hybrides x86 sont en tout point supérieur à n’importe quel modèle android en terme de fonctionnalité … vu que tu peux justement exécuté toute la médiathèque d’appli x86 utilisé dans le monde professionel. Donc cites moi un modèle android capable de le faire, coutant 200€, et je me jette dessus. En fait pour le prix d’un ipad, tu as une tablette hybride atom qui peut faire largement plus de chose qu’une tablette android … et comme dis plu tôt, à 200€ à part quelques rares modèles, ça reste de bonne daubes les android…

Tu peux me citer sur bing, d’une, Bing ne fait aucune pub, et j’ai bien vérifié, mais nul part je ne trouve de pub sur bing, que ce soit sur la page d’accueil que dans la page des résultats … bizzarement je n’ai pas non plus de spam partout dans ma boite ou des offres de sites liés à un quelconque statut que j’aurais pu renseigné sur un profil chez MS … donc, non MS ne fait pas du tout la même chose avec bing que google, et quand bien même il le ferait, oui les pdm étant tellement plus faible à ce niveau que l’impact n’en est pas aussi “dangereux”, même si la pratique reste déplorable, mais vu que MS ne pratique pas cela (et oui puisqu’ils vendent des produits avant de vendre des services … leurs services ne faisant que complèter leurs autres offres)

d’ailleurs autres preuve que tu n’es pas foutu de comprendre mes remarques, trouve où est-ce que j’ai dis que google se cache de vendre ses clients produits ??? j’ai simplement dis que cette pratique est malsaine … mais c’est trop dur à comprendre quand on veut faire son fanboy et critiquer à tord et à travers la concurrence sans vraiment réfléchir à ce que tu crois être un argumentaire …

je vais pas revenir sur tout tes points, vu qu’ils partent tous d’un postulat de départ qui est faux de toute façon, comme quoi plutôt que d’écrire beaucoup réfléchit, renseigne toi aussi, et tu verras que tu es plutôt très ignorant des produits que tu critiques.

Tout ce que je vois c’est que ton commentaires n’est que la parfaite démonstration des pro google lobotimisé, remplit de mauvaise foi et critique MS sur ses pratiques (pratiques souvent passées) alors que google qui utilisent les même voir d’autre pour s’imposer sur le web et la on trouve cela normal. D’ailleurs une autre chose que tu n’as pas l’air de saisir, faire du “libre” n’empêche ne rien de vouloir s’imposer et cela n’excuse en rien les pratiques de Google … car en fait cela va même à l’encontre de l’esprit de base du libre.

Tu peux me taxer de pro MS si tu veux, mais perso je suis capable de reconnaitres les erreurs passées et actuelles de MS, commence par prendre du recul sur ta chère plateforme et peut être que tu pourras progresser un peu …

Lafisk

Le 11/04/2013 à 08h32

Bref, je pense que tu l’as compris, mais pas la peine de continuer si tout ce que tu as à dire ne tiens que sur des postulats erronés à la base hein… j’ai un peu autre chose à foutre que de te corriger sur ce que tu crois connaitre …

Anonyme

Le 11/04/2013 à 13h58

after_burner a écrit :

J’ai dit que ce que fait google avec androïd n’a pas de rapport avec le modèle économique des sites en ligne que tu cites.

Google distribue son produit Androïd de la sorte car ils ont la possibilité de se rattraper sur leur monétisation des données personnelles.

Un site comme PCI se sers de la pub pour avoir des revenus, mais ils n’ont pas sortis d’OS mobile que je sache, si tu ne fais la différence, je ne peux pas t’aider, dans le cas de Google il y a bien 2 produits qui se servent l’un de l’autre.

P’tain, j’ai l’impression d’avoir à faire à deux autistes bien atteints… ^^

PCI se sert de la pub pour avoir des revenus, et depuis quelque temps, il distribue également une application Android sur le Google Play (Apps Store aussi peut-être ?) : alors c’est quoi la différence ?

Le fait qu’un produit fasse la promotion de l’autre, encore une fois et jusqu’à preuve du contraire, cela n’a rien d’illégale ni de condamnable !!!

Pour preuve, Amazon a sa propre version d’Android avec son propre Apps Store, et qu’est-ce que qu’Amazon fait des données qu’il recueille par ce biais ??? ^^

Tout comme Apple d’ailleurs, et potentiellement MS (même si pour le moment cela ne fonctionne pas trop bien !!! " />

En plus de cela, MS se sert bien de Office pour booster les ventes de Windows ou inversement… ^^ " />

C’est d’autant plus vrai que pour les aficionados de MS, c’est l’argument massue qu’ils font tous valoir en faveur de Windows. " />

after_burner a écrit :

Quelle est la vente forcée dont fait preuve MS?? Qd tu choisis ton mobile en magasin ça se passe comment?

Très bonne question, que tu fais bien de soulever… " />

Quand je vais dans un magasin pour acheter un PC (portable ou pas), quasiment à 100%, je me retrouve avec du Windows !!!

Pour ce qui est des mobiles : tu en as sous Android naturellement, mais aussi sous WP, sous iOS, BB, et potentiellement d’autres systèmes qui ne me viennent pas à l’esprit tout de suite.

Donc, tu as bien le choix, contrairement au monde PC !!! CQFD " />

after_burner a écrit :

Au passage Google n’a pas conçu Androïd, ils ont racheté la société qui le développait avant de se séparer dernièrement de son ancien PDG.

Que Google distribue les sources de son Androïd et ne supporte pas les versions dérivées j’en ai rien à faire c’est leur droit et je n’ai pas parlé sur ce point.

Maintenant si tu ne vois pas que grâce à sa position sur internet, google à une forte probabilité de récupérer une masse de données importantes quoiqu’il arrive, je te laisse croire à leur bonne vertu.

C’est à se demander si tu es autiste, aveugle ou tout un ensemble ?!?!?!

Relis bien mon post, car j’ai bien précisé que ce n’est un mystère pour personne, et Android ou pas Android, c’était et c’est toujours le cas sans Android puisqu’en utilisant simplement le moteur de recherche Google, c’est ce qui se passe !!! " />

La seule différence, du point de vue de l’utilisateur, c’est qu’il n’a pas besoin d’attendre d’avoir accès à son ordinateur pour faire ce dont il a besoin.

De plus, en utilisant des ROM alternatives, tu échappes totalement à l’emprise de Google (si tu es à ce point paranoïaque) puisque même si c’est pas par défaut, tu as la possibilité d’utiliser Bing, Yahoo, ou tout ce que tu veux. CQFD 2

Et même avec l’Android officielle, tu peux également ne pas utiliser les services Google puisque rien ne t’oblige à créer un compte gmail ni d’utiliser le Google Play, mais naturellement cela limite l’usage, mais au moins tu ne peux pas dire que tu ne peux pas le faire…

Tu as des Markets alternatifs avec possibilité de télécharger les applis, sans passer par Google… ^^

Après, ne viens pas pleurer comme Tolor, en disant : ben oui, mais dans ce cas, je ne pourrais pas utiliser Google Maps, Earth, etc… " />" />" />

Lafisk

Le 11/04/2013 à 14h53

arobase40 a écrit :

PCI se sert de la pub pour avoir des revenus, et depuis quelque temps, il distribue également une application Android sur le Google Play (Apps Store aussi peut-être ?) : alors c’est quoi la différence ?

la différence ? PCI ne fait pas de pub ciblée … ils vende un espace de pub, c’est tout.

Google vend un espace de pub et en plus le service qui fait en sorte de ciblé l’utilisateur en utilisant les données receuillies…

traiter les autres d’autiste alors que tu ne sais même pas de quoi tu parles, c’est fort quand même. De plus en plus ridicule tes interventions.

after_burner

Le 11/04/2013 à 15h17

arobase40 a écrit :

P’tain, j’ai l’impression d’avoir à faire à deux autistes bien atteints… ^^

PCI se sert de la pub pour avoir des revenus, et depuis quelque temps, il distribue également une application Android sur le Google Play (Apps Store aussi peut-être ?) : alors c’est quoi la différence ?

Le fait qu’un produit fasse la promotion de l’autre, encore une fois et jusqu’à preuve du contraire, cela n’a rien d’illégale ni de condamnable !!!

Il va falloir que tu revois les décisions de l’UE à l’encontre d’IE en fonction de la position de windows.

As-tu comparer la position d’un site comme PCI par rapport à Google? Et as tu déjà vu pci Ads par exemple sur d’autres sites?

Tu peux parler des rom alternatives, de la possibilité de ne pas utiliser un compte Google, ça ne change strictement rien par rapport à la place d’androïd actuellement.

Anonyme

Le 11/04/2013 à 15h32

Toi, tu es le pire cas d’espèce que j’ai pu rencontrer, quoique…

Lafisk a écrit :

décidement tu es incapable d’utiliser des arguments correctes .. quel dommage, c’est pas en écrivant plus long qu’ils passent inaperçu …

Confondre specs proposées et spec minimales c’est pas terrible pour quelqu’un qui pense avoir une bonne argumentation

Pour ce qui est des perfs, ma remarque visait plus les smartphones, mais allons y pour les tablettes aussi, les tablettes android abordables sont dans leurs grande majorité des daubes qui laggent à mort et qui ne disposent d’ailleurs pas forcément de la dernière version d’android non plus… alors tu peux toujours citer la nexus, certes, mais un modèle à côté de l’offre entière niveau android désolé mais ça fait pas beaucoup, et si je ne m’abuse ce modèle est pas franchement non plus des plus rentables (chose voulue)

J’ai parlé des tablettes parce que C’EST BIEN TOI qui l’a évoqué au départ !!!

Si, si, relis toi bien, si tu en es capable… " />

J’ai bien repris la totalité de tes propos… ^^

Mais cela ne change rien à l’histoire.

Lafisk a écrit :

Tu peux toujours dire qu’un core i5 c’est beaucoup, mais contrairement à ce que je dis pour android, W8 n’a pas besoin d’un core i5 pour tourner correctement et sans lag … la où sur smartphone par exemple il faut bien un quad core chez samsung (et encore y’a toujours un input lag des plus désagréable, donc même un quad core c’est pas encore suffisant …) Je te conseille de voir d’ailleurs les specs minimum requise pour W8 si tu n’es pas convaincu, biens ur ces spècs ne sont pas dispo dans le domaine de la mobilité car inadaptées, mais W_ n’a pas besoin d’un iX … Donc bref encore une fois un argument bancal comme tu sais bien les pondre…

Ce n’est pas un argument bancal, c’est toi qui est autiste, ce qui est totalement différent !!!

Même si Samsung est dominant sur le marché mobile, il ne représente pas la totalité de ce marché, et de plus le GS4 quad-core n’est qu’une fraction des ventes de Samsung (et à peine diffusé d’ailleurs)…

Un très grosse proportion de smartphones ou de tablettes sont toujours avec un simple coeur, voire double-cores.

Il ne faut pas confondre avec la stratégie Marketing d’un industriel avec les besoin de l’OS Android… " />

Mais ça, ça doit totalement t’échapper parce que tu ne sais pas voir en dehors de tes oeillères…

Lafisk a écrit :

de deux, un core i5 pour faire du web, mail ? attend t’es gentil l’autiste … mais déjà tu oublies les atoms sur lesquels W8 tournent très bien et encore une fois, sans lag …, et ensuite, la plateforme x86 remplace parfaitement n’importe quel desktop/laptop et peux donc servir comme plateforme de travail … ce qu’android est incapable de faire … " />

Brin, paille, poutre.

Osef affirmer qu’un Atom peut remplacer n’importe quel Desktop/Laptop comme plateforme de travail et sans lag, permet moi d’en douter et de rigoler !!! " />

Lafisk a écrit :

Car si t’arrives à faire la même chose sur ta tablette android à 200€ que sur une tablette atom, alors la chapeau car non tu ne peux strictement pas … en fait tu as complêtement raté le seul argument qui aurais pu aller dans ton sens qui est celui de la surface RT, seul exemple valable dans ta comparaison mais les hybrides x86 sont en tout point supérieur à n’importe quel modèle android en terme de fonctionnalité … vu que tu peux justement exécuté toute la médiathèque d’appli x86 utilisé dans le monde professionel. Donc cites moi un modèle android capable de le faire, coutant 200€, et je me jette dessus. En fait pour le prix d’un ipad, tu as une tablette hybride atom qui peut faire largement plus de chose qu’une tablette android … et comme dis plu tôt, à 200€ à part quelques rares modèles, ça reste de bonne daubes les android…

Là, ça part totalement en couie et c’est le déballage du grand n’importe quoi !!!

Si les gens prennent de l’Android, c’est justement pour oublier la partie x86 qui n’est qu’un mammouth fossilisé !!!

Plus de 90% des gens utilisant un PC x86 n’exploite qu’un petit 10% de ces possibilités, que ce soit les particuliers ou les professionnels !!!

Et je sais parfaitement de quoi je parle puisque je m’occupe à l’occasion de la gestion de parcs informatiques, de formations et de support technique, entre autres fonctions…

Alors, je sais parfaitement ce que les utilisateurs en font et de quelle manière ils le font.

Avec Android, il faut effectivement savoir changer ses habitudes et évoluer…

Mais si tu n’en es pas capable, là non plus, je ne peux rien faire pour toi ! ^^

Je ne cherche même pas à te convaincre d’acheter des tablettes Android à 200 ou 300 €, car de toute façon ce serait peine perdue, et je n’ai de toute façon aucun intérêt dans l’histoire. Tu m’en touches un que cela ne fait pas broncher l’autre…

Pour ce qui est des tablettes à 200 ou -300 €, tu as des Cube, des Honda, des Chuwi, Ainol, et j’en oublie une flopée dans la liste.

Et il y a même des marques Françaises… ^^

Comme dans le monde des PC, tu as du bon, du meilleurs et du pire, c’est pas le choix qui manque, mais là c’est à toi de te renseigner comme tu le ferais avec des PC classiques.

Il n’y a aucune différence avec le monde des PC : soit tu fais une acquisition en connaissance de cause en fonction de tes besoins, des caractéristiques techniques et de ton budget, soit tu cèdes aux appels des sirène du Marketing qui cherche à te refourguer du matos haut-de-gamme à 500 ou 600 € et dont tu n’exploiteras qu’une partie des possibilités… ^^ " />

Lafisk a écrit :

Tu peux me citer sur bing, d’une, Bing ne fait aucune pub, et j’ai bien vérifié, mais nul part je ne trouve de pub sur bing, que ce soit sur la page d’accueil que dans la page des résultats … bizzarement je n’ai pas non plus de spam partout dans ma boite ou des offres de sites liés à un quelconque statut que j’aurais pu renseigné sur un profil chez MS … donc, non MS ne fait pas du tout la même chose avec bing que google, et quand bien même il le ferait, oui les pdm étant tellement plus faible à ce niveau que l’impact n’en est pas aussi “dangereux”, même si la pratique reste déplorable, mais vu que MS ne pratique pas cela (et oui puisqu’ils vendent des produits avant de vendre des services … leurs services ne faisant que complèter leurs autres offres)

Je n’évoquerais même pas le cas de Bing dont je m’en contrefous totalement comme de ma dernière chemise, mais par contre, en ce qui concerne mes comptes Hotmail même si c’est devenu Outlook depuis…

Dès que j’accède à ma BAL, je suis accueilli par de la publicité (merde alors, on m’aurait menti ???), et pour ce qui est des spams, c’est même pas la peine d’en parler tellement s’en est truffé et même si la majorité sont filtrés, il y en en un paquet qui passe au travers, et je dois donc faire le ménage moi-même !!!

Alors ton pseudo argument est totalement bidon !!!

Et pour ce qui est des spams/mails de partenaires MS, ce n’est pas non plus ce qui manque alors que je n’ai rien sollicité…

Alors, encore une fois : brin, paille, poutre !!!

Lafisk a écrit :

d’ailleurs autres preuve que tu n’es pas foutu de comprendre mes remarques, trouve où est-ce que j’ai dis que google se cache de vendre ses clients produits ??? j’ai simplement dis que cette pratique est malsaine … mais c’est trop dur à comprendre quand on veut faire son fanboy et critiquer à tord et à travers la concurrence sans vraiment réfléchir à ce que tu crois être un argumentaire …

d’ailleurs autres preuve que tu n’es pas foutu de comprendre mes remarques, trouve où est-ce que j’ai dis que google se cache de vendre ses clients produits ??? j’ai simplement dis que cette pratique est malsaine … mais c’est trop dur à comprendre quand on veut faire son fanboy et critiquer à tord et à travers la concurrence sans vraiment réfléchir à ce que tu crois être un argumentaire …

IL n’y a rien à comprendre dans tes remarques puisque tu es incapable d’avoir un discours cohérent…

Si tu considères que les méthodes de Google sont malsaines, personne ne t’oblige à utiliser ses produits !!! En quoi c’est difficile à comprendre ???

Laisse ça à ceux qui les acceptent ! C’est ce qu’on appelle le libre-arbitre et la possibilité du choix !!!

C’est la très grande différence avec les pratiques de Microsoft !!!

Lafisk a écrit :

je vais pas revenir sur tout tes points, vu qu’ils partent tous d’un postulat de départ qui est faux de toute façon, comme quoi plutôt que d’écrire beaucoup réfléchit, renseigne toi aussi, et tu verras que tu es plutôt très ignorant des produits que tu critiques.

Tout ce que je vois c’est que ton commentaires n’est que la parfaite démonstration des pro google lobotimisé, remplit de mauvaise foi et critique MS sur ses pratiques (pratiques souvent passées) alors que google qui utilisent les même voir d’autre pour s’imposer sur le web et la on trouve cela normal. D’ailleurs une autre chose que tu n’as pas l’air de saisir, faire du “libre” n’empêche ne rien de vouloir s’imposer et cela n’excuse en rien les pratiques de Google … car en fait cela va même à l’encontre de l’esprit de base du libre.

Tu peux me taxer de pro MS si tu veux, mais perso je suis capable de reconnaitres les erreurs passées et actuelles de MS, commence par prendre du recul sur ta chère plateforme et peut être que tu pourras progresser un peu …

Encore une fois, tu ne sais même pas de quoi tu parles, surtout quand tu fais référence à l’esprit de base du libre… Sic !!!

Et tu es certainement la dernière personne crédible sur ces points : Est-ce que tu as des versions “libre” de Windows ? Est-ce que tu as des versions libre de I.E ? Est-ce que tu as une quelconque version libre de quoique ce soit venant de chez MS ???

A l’opposé, tu as une version libre d’Android, une version libre de Chrome qui s’appelle Chromium, des versions libres de Chrome OS, etc…

Il finance même Firefox qui est son concurrent… ^^

Dont voilà, je pense que la conclusion s’impose d’elle-même !!! " />

Pour ce qui est des pratiques supposées “passées” de MS, je te signale qu’elles sont toujours d’actualité, sans compter que je ne t’ai vu nulle part reconnaitre les pratiques passées ou actuelles de MS !?!?!?!

Enfin, pour ce qui est des MAJ, que ce soit sous Windows classiques ou WP, je ne perdrais même pas mon temps à aborder cette partie qui ne mérite même pas qu’on en parle…

" />

Lafisk

Le 11/04/2013 à 15h53

je t’avais dit d’arrêter pour parler de choses complêtement fausse, tu aurais mieux fait dem’écouter, perso j’arrêtes les discussions avec des crétins dans ton genre ça me gave, tu admets toi même ne pas connaitres la plateforme que tu critique, vas donc essayer une tablette atom et tu verras

android avec des mono core, c’est dela daube tout simplement, vas essayer car la aussi tu ne sais pas de quoitu parles mon pauvre…

c’est quand même gonflant ces gens qui veulent avoir raisons alors qu’ils admettent ne pas connaitre ce qu’ils critiquent …

bref tchao l’idiot tume gonfles

aller réjouis toi, cris haut et fort que tu as raisons si tu veux, mais ton derier comm ne contient pas une sele info correctes …

et dernières choses, tu ne vas certainement pas m’apprendre de quoi je parlais sur ma critique des perfs, elle est de toute façon valable sur les deux supports et pour info le GS3 a aussi un quad core … encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles…

Anonyme

Le 11/04/2013 à 16h11

after_burner a écrit :

Il va falloir que tu revois les décisions de l’UE à l’encontre d’IE en fonction de la position de windows.

As-tu comparer la position d’un site comme PCI par rapport à Google? Et as tu déjà vu pci Ads par exemple sur d’autres sites?

Tu peux parler des rom alternatives, de la possibilité de ne pas utiliser un compte Google, ça ne change strictement rien par rapport à la place d’androïd actuellement.

Bon, c’est ma dernière intervention vis à vis de vous deux, car je perds réellement mon temps, non pas en cherchant à vous convaincre mais simplement à faire comprendre certaines choses… ^^

Tu ne peux même pas faire référence à la décision de l’UE puisque manifestement, tu n’en as pas compris les tenants et les aboutissants, d’autant plus que le contexte est totalement différent… ^^

A cette époque, il n’existait aucune concurrence, d’autant plus que Apple était quasi mort… ^^

Microsoft a mis Apple sous perfusion pour limiter la sanction qui allait s’abattre sur lui, en particuliers le démantèlement de MS (je fais référence aux deux institutions judiciaires (Européenne et US)…

Pour ce qui est de la situation actuelle : il existe réellement de la concurrence et Google n’interdit pas à Microsoft de développer des versions Android de ses produits !!!

D’autant que si MS diffusait une version potable de son Office sous Android, je suis certain qu’il ferait exploser toutes les chartes !!! " />

C’est plutôt Microsoft qui ne veut pas le faire car cela représenterait une trop grand menace pour ce qui est de la pérennité de Windows… " />

Pourquoi MS ne créé t’il pas sa propre version de Maps ou des produits concurrents et équivalent à ceux de Google ???

D’ailleurs, MS a diffusé une version Android de son Hotmail, et bien je vais te surprendre, mais je l’utilise au quotidien !!! " />

Et probablement aussi souvent que Gmail, sinon plus souvent… " />

Donc c’est le manque d’offre de la part de MS qui créé la distorsion de concurrence et non pas une interdiction/limitation de Google !!!

Pour finir, c’est bien MS qui est coupable et en tord dans l’histoire puisqu’il n’a pas cru ou n’a pas su s’adapter à ce nouveau marché des mobiles.

Donc, il s’est raccroché au wagon, mais trop tard et en plus avec un produit bâclé !!!

Je te signale également que MS a sorti des Windows Mobile/phone bien avant l’existence même d’Android alors qu’il était quasiment seul, et malgré toute sa puissance il n’a pas réussi à s’imposer.

Je n’évoque pas les Nokia, BB, etc… puisque c’est eux qui étaient dominants à cette époque et largement au dessus de ce que faisait MS.

Donc, c’est tout simplement parce que MS n’a pas su proposer un système convaincant et qui n’a pas séduit les consommateurs.

Je crois que tout est dit et Il n’y a rien d’autres à rajouter.

Après, on verra l’issue de cette plainte et on en rediscutera “peut-être”… ^^

" />

Lafisk

Le 11/04/2013 à 16h15

arobase40 a écrit :

Bon, c’est ma dernière intervention vis à vis de vous deux, car je perds réellement mon temps, non pas en cherchant à vous convaincre mais simplement à faire comprendre certaines choses… ^^

Elle est bonne la blague, tu parles de produits que tu ne connais pas et c’est nous qui ne comprennont pas … bref vive légo surdimensionné. Redescend de ton nuage et vas t’informer, ici tu n’as fais que de la désinformation mon pauvre.

Anonyme

Le 11/04/2013 à 16h24

Lafisk a écrit :

je t’avais dit d’arrêter pour parler de choses complêtement fausse, tu aurais mieux fait dem’écouter, perso j’arrêtes les discussions avec des crétins dans ton genre ça me gave, tu admets toi même ne pas connaitres la plateforme que tu critique, vas donc essayer une tablette atom et tu verras

android avec des mono core, c’est dela daube tout simplement, vas essayer car la aussi tu ne sais pas de quoitu parles mon pauvre…

c’est quand même gonflant ces gens qui veulent avoir raisons alors qu’ils admettent ne pas connaitre ce qu’ils critiquent …

bref tchao l’idiot tume gonfles

aller réjouis toi, cris haut et fort que tu as raisons si tu veux, mais ton derier comm ne contient pas une sele info correctes …

et dernières choses, tu ne vas certainement pas m’apprendre de quoi je parlais sur ma critique des perfs, elle est de toute façon valable sur les deux supports et pour info le GS3 a aussi un quad core … encore une fois tu ne sais pas de quoi tu parles…

C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité !!!

Je te signale que ma première tablette était mono-core avec 512 Mo de RAM, 1 Ghz (Galaxy Tab 7” v1) et elle correspondait totalement à mes besoins de l’époque et malgré la limitation à Android 2.3.6, cela m’a permis de drastiquement réduire l’utilisation de mes PC qui ne servent actuellement qu’à des productions lourdes comme le développement des kernels Linux ou de ROM Androidx86… " /> " /> " />

Tu as perdu une occasion de ne pas te ridiculiser… " />

Anonyme

Le 11/04/2013 à 16h31

Lafisk a écrit :

Elle est bonne la blague, tu parles de produits que tu ne connais pas et c’est nous qui ne comprennont pas … bref vive légo surdimensionné. Redescend de ton nuage et vas t’informer, ici tu n’as fais que de la désinformation mon pauvre.

C’est certain que je parle de choses que je ne connais pas : je me demande encore pourquoi mes Netbooks à base d’Atom (entre autres) sont entrain de ramasser la poussière dans un coin ??? " /> " /> " />

En tout cas, tu me fais bien rigoler : c’est toujours ça de pris… " />

Lafisk

Le 11/04/2013 à 17h52

arobase40 a écrit :

C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité !!!

Je te signale que ma première tablette était mono-core avec 512 Mo de RAM, 1 Ghz (Galaxy Tab 7” v1) et elle correspondait totalement à mes besoins de l’époque et malgré la limitation à Android 2.3.6, cela m’a permis de drastiquement réduire l’utilisation de mes PC qui ne servent actuellement qu’à des productions lourdes comme le développement des kernels Linux ou de ROM Androidx86… " /> " /> " />

Tu as perdu une occasion de ne pas te ridiculiser… " />

oui ben une tablette android en 2.3 j’en ai eu, utilisée trois semaines tellement c’était nul à chier et que ça laggait de partout, incapable de lire une vidéo sans saccade…

côté ridicule, tes commentaires font assez l’affaire mon pauvre pignon …

arobase40 a écrit :

C’est certain que je parle de choses que je ne connais pas : je me demande encore pourquoi mes Netbooks à base d’Atom (entre autres) sont entrain de ramasser la poussière dans un coin ??? " /> " /> " />

En tout cas, tu me fais bien rigoler : c’est toujours ça de pris… " />

oui clairement une fois encore tu prouves que tu ne sais pas de quoi tu parles, les derniers atoms n’ont strictement rien à voir en terme de perf comparer à ceux étant sur les netbook même les derniers sortient, encore moins ceux à venir.

de plus, pour avoir eu un netbook avec le premier atom double cœur, je pouvais lancer visual studio et dévellopper en toute tranquilité et faire tout ce que fais une tablette sans lagger ou trop. les derniers atom étant largement plus puissant les tablettes à base d’atom son clairement très bonne pour les avoir tester à la fnac et ne lag pas d’un poil, donc encore une fois vas essayer avant de critiquer ce que tu ne connais pas… perso les galaxy tab et compagnie, j’ai tester aussi et l’input lag est juste aussi horrible que sur un GS2/3 donc c’est bien si tu rigoles bien. Ce que je vois en lisant tes conneries et c’est un abrutis qui parles très clairement de ce qu’il ne connais pas, et le pire c’est que tu le reconnais, tu n’as pas tester les tablettes atom mais Mr ce permet de les critiquer basé sur ses expériences sur des générations précédentes… de netbook, en gros c’est comme dire que la xbox 360 c’est de la merde parce que la première était nulle " /> mr le génie.

Tu te rend comptes que ton raisonnement est d’un niveau d’une stupidité rarement vu quand même ? Vas tester et après tu pourras parler, c’st quand même pas croyable, t’es un abrutis, tu n’as rien tester du tout, pire en plus tu le clames haut et fort que tu n’as rien tester du tout mais forcément tu as raisons, tu critiques des produits dont tu ignores absolument tout et tu te rend pas compte de ce qui est débile dans ton raisonnement ? t’es une blague et représente très bien le genre d’abrutis qui pourrissent de plus en plus les fils de commentaire de PCI.

je répète mon conseil, vas t’informez, et après tu pourras vraiment critiquez … car tu ne connais rien de rien à ce que tu critiques, mais bon comme on dit bien heureux est l’ignorant, tu m

Snip_X

Le 09/04/2013 à 12h19

CryoGen a écrit :

Alors là c’est fort quand même. Donc il vaut mieux acheter un Windows Phone alors ? Microsoft ne met aucun de ses services en avant ? Il existe une version de Windows Phone sans les services microsoft ?

Et pourquoi donc ? Il y a de la concurrence pourtant. Apple, Microsoft, et le retour de BlackBerry. Donc les consommateurs n’ont pas le choix ? On les oblige à prendre de l’Android maintenant ? On avait se genre de discours avec l’Iphone avant et personne n’est monté au front pour autant…

C’est la gratuité qui apparemment pose problème. CQFD : La technologie ne doit être accessible qu’aux riches d’après Nokia, Ms et consort …

lolotwingo

Le 09/04/2013 à 12h19

Jean_Peuplus a écrit :

Cool, un balot screen pour le moteur de recherche, un balot screen pour le réseau social, un balot screen pour le mail, un balot screen pour le cloud service, un balot screen pour le navigateur.

ça va être pratique.

Il y a plus simple : un balot screen pour l’OS qui embarque tout " />

Marc4444 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h20

MaiEolia a écrit :

Par contre là ou l’article à raison c’est que quelqu’un n’ayant pas de compte google pour profité “idéalement” d’un téléphone sous android il vaut mieux l’avoir lié à un compte et donc du coup gain d’information sur ces même personnes.

Ouais enfin si il faut supprimer tous les services où l’inscription est obligatoire… il va pas rester grand chose, et puis un faux nom folklorique passe très bien !!!

Marc4444 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h20

lolotwingo a écrit :

Il y a plus simple : un balot screen pour l’OS qui embarque tout " />

t’es sérieux ?

CryoGen

Le 09/04/2013 à 12h22

Snip_X a écrit :

C’est la gratuité qui apparemment pose problème. CQFD : La technologie ne doit être accessible qu’aux riches d’après Nokia, Ms et consort …

Oui, ce point est très lourd de sens dans cette attaque. Mais si de proposer un système gratuit est considéré comme de la concurrence déloyale alors les logiciels freeware et libres du soucis à se faire…

MaiEolia

Le 09/04/2013 à 12h23

Marc4444 a écrit :

Ouais enfin si il faut supprimer tous les services où l’inscription est obligatoire… il va pas rester grand chose, et puis un faux nom folklorique passe très bien !!!

Je suis d’accord mais c’est juste que cela fausse les statistiques du nombre de personne inscrit et le poids que l’ensemble des utilisateurs représentent après.

Belial57

Le 09/04/2013 à 12h24

je trouve etonnant que les deux services de recherche cites appartiennent au meme groupe. la question est-elle que google est en situation de monopole ou bien que les services ‘voyages’ nuisent au business de trip advisor / expedia ?

totofteam

Le 09/04/2013 à 12h24

MS et Oracle " />

Qui aime bien, châtie bien comme on dit " />

Khalev

Le 09/04/2013 à 12h25

Jean_Peuplus a écrit :

Cool, un balot screen pour le moteur de recherche, un balot screen pour le réseau social, un balot screen pour le mail, un balot screen pour le cloud service, un balot screen pour le navigateur.

ça va être pratique.

J’ai déjà un nouveau nom :

ArchDroid.

" />

tAran

Le 09/04/2013 à 12h27

L’alliance des pleureuses " /> " />

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h29

Para-doxe a écrit :

Mouais. :/

Google ne force aucun fabriquant à prendre Android.

Les constructeurs peuvent prendre Android sans les services de Google.

Android est libre et gratuit. Ce n’est pas illégale.

N’importe qui peut fournir un équivalent aux services de Google sur Android voir même forker Android. Il n’y a donc pas d’acte anti-concurrentiel. La concurrence est même plus libre que si le marché était dominé par Microsoft ou Nokia.

Cette plainte est du foutage de gueule. Google est critiquable sur bien des points, mais la complainte de FairSearch est ridicule.

Elle ne l’est pas plus que la plainte contre MS pour IE et Media Center, et pourtant, MS a été condamné.

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h31

zaknaster a écrit :

Tu parles de la plainte au sujet du ballot screen ? Car bon a l’époque Chrome pour Android n’existait même pas et même Android commençait tout juste a percer… Le contexte était bien différent à l’époque " />

Aujourd’hui Google sortirait le même type de remarque, ça aurait pas du tout le même poids!

Pour rappel, si MS s’est pris une amende il y a quelques semaines pour le ballot screen de IE, c’est suite à une plainte de Google. Mais tu vas dire qu’il y a quelques mois, Chrome n’existait toujours pas?

GentooUser

Le 09/04/2013 à 12h33

EMegamanu a écrit :

À quand un ballot-screen sur Android ? " />

Le navigateur de base livré avec Android est une bouse minable, c’est l’intégrateur (donc le fabricant, ou l’opérateur) qui choisit de mettre autre-chose genre Chrome à la place, à Mozilla et Opera de les convaincre de mettre autre-chose.

frikakwa

Le 09/04/2013 à 12h33

Tolor a écrit :

Elle ne l’est pas plus que la plainte contre MS pour IE et Media Center, et pourtant, MS a été condamné.

Elle l’est autant (voire quand même plus!). En même temps on l’attend encore le ballot screen hein! " />

De plus je ne me souviens toujours pas que Google faisait partie des plaignants!!

Il y avait Opera et… ??!!

Marc4444 Abonné

Le 09/04/2013 à 12h34

MaiEolia a écrit :

Je suis d’accord mais c’est juste que cela fausse les statistiques du nombre de personne inscrit et le poids que l’ensemble des utilisateurs représentent après.

Les statistiques ? Personnellement n’étant pas annonceur pour Google, je me moque de qui utilise quoi… je suppose que si de nombreuses sociétés continuent d’utiliser Google pour leurs pubs c’est que les retours sur investissement sont conséquents.

zaknaster

Le 09/04/2013 à 12h49

Tolor a écrit :

L’époque? C’était en mars dernier, il y a un mois c’était une époque différente ?

Je parlais de la première plainte, tu fais exprès mais ça m’étonne pas de toi " />

MS n’a pas tenu ses engagements, donc il se fait condamné … Les premiers plaignants de l’époque (dont Google) l’ont fait remarquer.

C’est fourbe mais que je sache, Google ne fait pas tout un foin aujourd’hui pour dire que Microsoft met en avant ses services dans un marché ou il peut tranquillou mettre son OS (et tous ses services) sans aucune autre alternative mise en avant sur le marché. Et pourtant il y a de quoi.

Android est loin d’avoir sécurisé sa place (très loin même) aussi bien que l’a fait Windows pendant de longues années. Rien qu’une décision de Samsung peut renverser le marché à la vitesse de la lumière. Windows est sans concurrent, Android en a la pelle et Apple est aussi extrêmement puissant dans ce domaine (autant qu’Android), alors qu’il ne fait qu’exister face a Windows dans l’univers des ordinateurs.

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h53

Para-doxe a écrit :

Comme les fuites d’e-mail et les différents procès depuis l’ avènement de l’IBM PC l’ont montré, Microsoft® à forcer nombre d’OEM à ne prendre que Microsoft Windows®.

IE® et Microsoft-Media-Center® étaient obligatoire dans Microsoft® Windows®.

Microsoft® Windows® n’est ni libre ni gratuit.

Lors de la plainte contre Microsoft®, on ne pouvait ni forker Microsoft® Windows® (ce qui est toujours le cas) ni proposer un concurrent à IE®/Microsoft-Media-Center® pouvant être intégré à la place des produits de Microsoft® dans Microsoft Windows®.

Donc oui, la plainte contre Microsoft® était justifié. Je te trouve très partial Tolor. Comment as-tu fais pour obtenir le poste de modérateur?

Chose qui n’aurait pas été découvert sans l’enquête, qu’il n’y aurait pas eu sans la plainte. Donc là, tu ne peux pas dire que la plainte est ridicule sur des fait qui pourraient être découverts suite à la plainte. Mais on sait aussi que Google force à n’utiliser que son sa version d’Android, avec ses services, il y a déjà eux plusieurs affaires au sujet de fork d’Android, un simplement le souhait d’utiliser un autre moteur de recherche que Google.

Pas plus que les services de Google dans Android

Et? Cette partie sur la gratuite est même inclue dans la plainte.

Tout comme les services de Google. Tu peux forker, mais dans ce cas, le constructeur est radié de l’OHA

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h54

canti a écrit :

WP8 qui ne permet pas d’installer un autre navigateur,

Il y a d’autres navigateurs de dispo sur le market.

Tolor

Le 09/04/2013 à 12h58

zaknaster a écrit :

Je parlais de la première plainte, tu fais exprès mais ça m’étonne pas de toi " />

MS n’a pas tenu ses engagements, donc il se fait condamné … Les premiers plaignants de l’époque (dont Google) l’ont fait remarquer.

Non, Google ne faisait pas parti de la première plainte, il a par contre bien profité de la seconde pour faire condamner MS. Mais pourquoi dans ce cas Google ne serait pas considéré comme une pleureuse? Vu que une bonne partie ici le considère dans cette plainte?

zaknaster a écrit :

C’est fourbe mais que je sache, Google ne fait pas tout un foin aujourd’hui pour dire que Microsoft met en avant ses services dans un marché ou il peut tranquillou mettre son OS (et tous ses services) sans aucune autre alternative mise en avant sur le marché. Et pourtant il y a de quoi.

Parce qu’il n’y a pas de position dominante dans ce cas là.

zaknaster a écrit :

Android est loin d’avoir sécurisé sa place (très loin même) aussi bien que l’a fait Windows pendant de longues années. Rien qu’une décision de Samsung peut renverser le marché à la vitesse de la lumière. Windows est sans concurrent, Android en a la pelle et Apple est aussi extrêmement puissant dans ce domaine (autant qu’Android), alors qu’il ne fait qu’exister face a Windows dans l’univers des ordinateurs.

Ah bon, faut choisir, parce que vu tous les commentaires sur PCI, Windows a des concurrents et a même déjà perdu. Faut savoir.

frikakwa

Le 09/04/2013 à 12h59

Tolor a écrit :

…

Plutôt que de répliquer à coups de contre-exemples… pourrais-tu cher Tolor nous dire ce que tu pense de:

L’alliance FairSearch vient de déposer une nouvelle plainte devant la Commission européenne contre Google. En ligne de mire, la manière dont le géant du web se sert d’Android pour propulser ses propres services, tout en proposant son système gratuitement pour en faire un « cheval de Troie ».

Tout simplement… juste pour avoir ton avis impartial! " />

Jed08

Le 09/04/2013 à 13h01

Para-doxe a écrit :

Et peut-être aussi par ce que Google n’impose pas ses service dans Android.

Donc si une boite qui vends en temps normal des smartphones sous Android avec les services Google inclu dedans, décide de vendre en Chine des smartphones sous un fork d’Android sans les services Google mais tout en gardant la compatibilité avec les appli du Google Play, il n’aura aucun problème ?

Google ne l’empechera pas de le faire ?

canti

Le 09/04/2013 à 13h01

Tolor a écrit :

Il y a d’autres navigateurs de dispo sur le market.

sous WP8 ? j’ai pas trouvé comment changer le navigateur par défaut…

azerothl

Le 09/04/2013 à 13h02

Para-doxe a écrit :

Peut-être par ce qu’on réfléchis, qu’on est pas manichéiste et qu’on se contente pas de conclusions foireuses balancée par un consortium des plus louches ? Et peut-être aussi par ce que Google n’impose pas ses service dans Android.

Laisse moi deviner, tu penses que ton avis a plus de valeur que celui de n’importe qui parce que tu fais parti de l’élite ?

Khalev

Le 09/04/2013 à 13h02

Para-doxe a écrit :

Comme les fuites d’e-mail et les différents procès depuis l’ avènement de l’IBM PC l’ont montré, Microsoft® à forcer nombre d’OEM à ne prendre que Microsoft Windows®.

IE® et Microsoft-Media-Center® étaient obligatoire dans Microsoft® Windows®.

Microsoft® Windows® n’est ni libre ni gratuit.

Lors de la plainte contre Microsoft®, on ne pouvait ni forker Microsoft® Windows® (ce qui est toujours le cas) ni proposer un concurrent à IE®/Microsoft-Media-Center® pouvant être intégré à la place des produits de Microsoft® dans Microsoft Windows®.

Donc oui, la plainte contre Microsoft® était justifié. Je te trouve très partial Tolor. Comment as-tu fais pour obtenir le poste de modérateur?

L’abus de position dominante ce n’est pas lié à la façon dont tu l’as obtenue. La position dominante est un état constaté.

X est en position dominante. Il ne faut pas qu’il puisse utiliser cette position pour influencer à son avantage le marché, ou les marchés liés.

Ubuntu serait en position dominante, je ne suis pas sûr que l’intégration d’Ubuntu One telle qu’elle est faite actuellement serait autorisée. Ça serait un abus de position dominante pour favoriser son propre service de sauvegarde en ligne.

Sauf qu’Ubuntu n’est pas en position dominante, donc on s’en fout en fait, il peut faire ce qu’il veut ça n’influencera pas le marché de manière significative.

Être en position dominante implique des responsabilités dues à l’influence importante sur le marché.

Tolor

Le 09/04/2013 à 13h02

canti a écrit :

sous WP8 ? j’ai pas trouvé comment changer le navigateur par défaut…

Tu ne peux pas changer celui par défaut, mais les navigateurs alternatifs existent

zaknaster

Le 09/04/2013 à 13h03

Parce qu’il n’y a pas de position dominante dans ce cas là.

Je parlais bien de Windows hein, le temps que la part de marché de Windows 8/Blue arrive on est en plein dedans. Bing est intégré par défaut dans Windows 7 également, sur le principe on peut très bien parler d’abus de position dominante de Windows pour imposer Bing. Malheureusement pour MS ils n’y arrivent pas…

zaknaster

Le 09/04/2013 à 13h04

Tolor a écrit :

Il y a d’autres navigateurs de dispo sur le market.

Autre chose que Trident ?

ldesnogu

Le 09/04/2013 à 13h05

Tolor a écrit :

Tout comme les services de Google. Tu peux forker, mais dans ce cas, le constructeur est radié de l’OHA

Le constructeur est radie ou bien juste le telephone utilisant le fork n’est pas certifie ? C’est tres different.

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 13h05

Tolor a écrit :

Chose qui n’aurait pas été découvert sans l’enquête, qu’il n’y aurait pas eu sans la plainte.

Les fuites d’e-mails et les procès qui ont eu lieu depuis l’ avènement de l’IBM PC n’ont rien à voir avec la plaint pour IE® et Microsoft-Media-Center®.

Tolor a écrit :

Donc là, tu ne peux pas dire que la plainte est ridicule sur des fait qui pourraient être découverts suite à la plainte.

Je le peux et je le fais. D’autant plus que ton contre-argument ne tient pas la route.

Tolor a écrit :

Mais on sait aussi que Google force à n’utiliser que son sa version d’Android, avec ses services, il y a déjà eux plusieurs affaires au sujet de fork d’Android, un simplement le souhait d’utiliser un autre moteur de recherche que Google.

Le fork est possible et on peut fournir Android sans les services de Google (comme par exemple Cyanogen Mod). Donc non, Google ne les impose pas.

Tolor a écrit :

Pas plus que les services de Google dans Android

Je te parle de l’OS et toi tu me parles de services. Dire que tu as la place de modérateur et que tu en arrives là… " />

Tolor a écrit :

Et? Cette partie sur la gratuite est même inclue dans la plainte.

Que cherches-tu à dire? Cette phrase est incompréhensible et pour le coup on ne sait même plus à quelle plainte tu fais référence.

Tolor a écrit :

Tout comme les services de Google. Tu peux forker, mais dans ce cas, le constructeur est radié de l’OHA

Je peux forker RHEL, dans ce cas Red Hat ne me fournit plus de support. C’est normal, ce n’est plus leur projet mais le mien, ils ne vont pas me fournir des garanties pour quelque chose qui n’est pas fait par eux.

Tolor

Le 09/04/2013 à 13h09

frikakwa a écrit :

Plutôt que de répliquer à coups de contre-exemples… pourrais-tu cher Tolor nous dire ce que tu pense de:

Tout simplement… juste pour avoir ton avis impartial! " />

Je trouve en effet que le fait de pousser l’utilisation de ses services et interdisant aux constructeurs de faire un fork d’Android utilisant d’autres services, sous peine de ne plus pouvoir sortir de mobile sous Android avec les même conditions est un abus de position dominante oui. Le terme cheval de troie est pas forcément bien utilisé (parce qu’il a pas tout à fait le même sens en informatique), mais l’image est plutôt bonne. D’autres systèmes font plus où moins la même chose (sans le côté cheval de troie vu qu’il ne sont pas gratuits), mais Android est le seul en position dominante.

C’est la même chose que pour IE. Dans ce cas là, les autres OS avaient bien un navigateur fourni par défaut, mais ils ne sont pas inquiètes vu qu’ils ont des PDM bien plus faibles.

Tout comme à l’inverse le fait d’interdire l’utilisation de ses services en position dominante sur des plateformes concurrentes.

Tolor

Le 09/04/2013 à 13h11

ldesnogu a écrit :

Le constructeur est radie ou bien juste le telephone utilisant le fork n’est pas certifie ? C’est tres different.

Radié, c’est la menace que Google avait fait peser sur Acer lorsqu’il a voulu sortir un fork d’android avec Alibaba.

frikakwa

Le 09/04/2013 à 13h12

Tolor a écrit :

Je trouve en effet que le fait de pousser l’utilisation de ses services et interdisant aux constructeurs de faire un fork d’Android utilisant d’autres services, sous peine de ne plus pouvoir sortir de mobile sous Android avec les même conditions est un abus de position dominante oui. Le terme cheval de troie est pas forcément bien utilisé (parce qu’il a pas tout à fait le même sens en informatique), mais l’image est plutôt bonne. D’autres systèmes font plus où moins la même chose (sans le côté cheval de troie vu qu’il ne sont pas gratuits), mais Android est le seul en position dominante.

C’est la même chose que pour IE. Dans ce cas là, les autres OS avaient bien un navigateur fourni par défaut, mais ils ne sont pas inquiètes vu qu’ils ont des PDM bien plus faibles.

Tout comme à l’inverse le fait d’interdire l’utilisation de ses services en position dominante sur des plateformes concurrentes.

Les forks existent et Amazon en est la meilleure preuve! Mais je vois tout à fait où tu veux en venir: l’histoire d’Acer en Chine qui a été menacé d’être radié de l’OHA! Me trompe-je?? " />

Edit: grilled… lol… je te connais trop bien! ;)

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 13h14

Jed08 a écrit :

Donc si une boite qui vends en temps normal des smartphones sous Android avec les services Google inclu dedans, décide de vendre en Chine des smartphones sous un fork d’Android sans les services Google mais tout en gardant la compatibilité avec les appli du Google Play, il n’aura aucun problème ?

Google ne l’empechera pas de le faire ?

Google fournis des applications pour ses services sur Android. Si tu fork, Google ne pourra pas garantir leur fonctionnement.

azerothl a écrit :

Laisse moi deviner, tu penses que ton avis a plus de valeur que celui de n’importe qui parce que tu fais parti de l’élite ?

À aucun moment je n’ai dit que mon avis à plus de valeur et à aucun moment je ne me suis considéré comme faisant parti d’une quelconque élite. c’est pas par ce que tu n’es pas en accord avec des propos qu’il faut t’attaquer celui qui les tiens.

Khalev a écrit :

..

Canonical propose Ubuntu One directement intégré à son OS, Google propose Android et ses services séparé. Les constructeur ont le choix de mettre les applications officiels Google ou non pour accéder aux services de Google. Ce sont deux cas différents.

Tolor

Le 09/04/2013 à 13h20

Para-doxe a écrit :

Les fuites d’e-mails et les procès qui ont eu lieu depuis l’ avènement de l’IBM PC n’ont rien à voir avec la plaint pour IE® et Microsoft-Media-Center®.

Je le peux et je le fais. D’autant plus que ton contre-argument ne tient pas la route.

En effet,

mais ça change pas le fait qu’avec ton raisonnement, beaucoup de plainte légitime ne devrait pas déposée parce qu’elle semble ridicule au premier abord. C’est justement à l’enquête de le décider.

Para-doxe a écrit :

Le fork est possible et on peut fournir Android sans les services de Google (comme par exemple Cyanogen Mod). Donc non, Google ne les impose pas.

Oui, tu peux forker, ce qu’aucun constructeur majeur ne souhaite faire, sinon, c’est la perte de la version Android@Google. C’était pareil que MS au niveau des menaces.

Para-doxe a écrit :

Je te parle de l’OS et toi tu me parles de services. Dire que tu as la place de modérateur et que tu en arrives là… " />

Parce que c’est un tout. Android, c’est aussi les services de google. Tout comme le lien Windows / IE & media center

Para-doxe a écrit :

Que cherches-tu à dire? Cette phrase est incompréhensible et pour le coup on ne sait même plus à quelle plainte tu fais référence.

Relis la news (ou même juste le header)

L’alliance FairSearch vient de déposer une nouvelle plainte devant la Commission européenne contre Google. En ligne de mire, la manière dont le géant du web se sert d’Android pour propulser ses propres services, tout en proposant son système gratuitement pour en faire un « cheval de Troie ».

Para-doxe a écrit :

Je peux forker RHEL, dans ce cas Red Hat ne me fournit plus de support. C’est normal, ce n’est plus leur projet mais le mien, ils ne vont pas me fournir des garanties pour quelque chose qui n’est pas fait par eux.

Sauf que là, si un constructeur veut sortir un fork (pour un seul device), il n’a plus le support sur aucun de ses devices.

Tolor

Le 09/04/2013 à 13h22

frikakwa a écrit :

Les forks existent et Amazon en est la meilleure preuve! Mais je vois tout à fait où tu veux en venir: l’histoire d’Acer en Chine qui a été menacé d’être radié de l’OHA! Me trompe-je?? " />

Edit: grilled… lol… je te connais trop bien! ;)

Et oui? C’est bien ce que je dis, c’est 100% de fork, ou 0. Google menace bien les constructeurs de ne plus avoir de support dans le cas où il sortirait ne serait-ce qu’un téléphone non Android@Google.

Il y a aussi eu l’affaire d’un Android avec Bing par défaut aux USA où Google a bien fait comprendre que ce n’était pas une chose qu’il acceptait.

CryoGen

Le 09/04/2013 à 13h26

Jed08 a écrit :

Donc si une boite qui vends en temps normal des smartphones sous Android avec les services Google inclu dedans, décide de vendre en Chine des smartphones sous un fork d’Android sans les services Google mais tout en gardant la compatibilité avec les appli du Google Play, il n’aura aucun problème ?

Google ne l’empechera pas de le faire ?

Tu peux le faire. Archos l’a fait en France et au début quelques smartphone n’étaient pas estampillés “with Google”. Si ton périphérique n’est pas “with Google” tu perds l’accès à Play mais si tu installes un market alternatif rien ne t’empèche de faire fonctionner les apk. Par contre si une appli se base sur les API de Play alors évidemment ca ne marche pas.

frikakwa

Le 09/04/2013 à 13h27

Tolor a écrit :

Et oui? C’est bien ce que je dis, c’est 100% de fork, ou 0. Google menace bien les constructeurs de ne plus avoir de support dans le cas où il sortirait ne serait-ce qu’un téléphone non Android@Google.

Il y a aussi eu l’affaire d’un Android avec Bing par défaut aux USA où Google a bien fait comprendre que ce n’était pas une chose qu’il acceptait.

Google n’a pas menacé Acer… ils ont juste rappelé à Acer les règles de l’OHA:

According to Andy Rubin of Google the company stepped in not to stop this fork of Android but to stop Acer from violating the agreement it entered when it joined the Open Handset Alliance (OHA). That is an alliance of OEMs who joined up early in the life of Android to promote the use of the platform for the good of all. Rubin states that the members of the OHA agreed to not use forks of Android incompatible with the ecosystem, and that Aliyun definitely fits that description.

" />

Exemple de source.

CryoGen

Le 09/04/2013 à 13h29

Tolor a écrit :

Et oui? C’est bien ce que je dis, c’est 100% de fork, ou 0. Google menace bien les constructeurs de ne plus avoir de support dans le cas où il sortirait ne serait-ce qu’un téléphone non Android@Google.

Il y a aussi eu l’affaire d’un Android avec Bing par défaut aux USA où Google a bien fait comprendre que ce n’était pas une chose qu’il acceptait.

si tu forks, alors ce n’est plus android. Si je fork linux alors ce n’est plus linux. C’est logique, je peux très bien cassé la compatibilité. L’OHA a été créée pour que la compatibilité ne soit jamais brisée les différents constructeurs se sont engagé à ne pas casser cette compatibilité…donc pas de fork. (en résumé " /> )

EDIT: plus ou moins grillé " />

Jed08

Le 09/04/2013 à 13h31

Para-doxe a écrit :

Google fournis des applications pour ses services sur Android. Si tu fork, Google ne pourra pas garantir leur fonctionnement.

Oui mais Google n’a pas à te faire du chantage en te disant : Tu fais ton fork ? Ok ! Mais c’est mort tu pourras plus jamais utiliser la version d’Android avec mes services !

Alors tu décides quoi ?

CryoGen a écrit :

Tu peux le faire. Archos l’a fait en France et au début quelques smartphone n’étaient pas estampillés “with Google”. Si ton périphérique n’est pas “with Google” tu perds l’accès à Play mais si tu installes un market alternatif rien ne t’empèche de faire fonctionner les apk. Par contre si une appli se base sur les API de Play alors évidemment ca ne marche pas.

Archos n’a jamais fait parti de l’OHA il me semble non ?

Et si il en a fait parti, il n’en est plus membre non ?

ldesnogu

Le 09/04/2013 à 13h31

Tolor a écrit :

Sauf que là, si un constructeur veut sortir un fork (pour un seul device), il n’a plus le support sur aucun de ses devices.

Et c’est un probleme ? Apparemment Amazon s’en sort tres bien sans Google :)

Apres si les autres constructeurs veulent faire les malins, ils assument. Rappelons par ailleurs qu’Alibaba contenait des app Google piratees. Donc bref Acer a voulu jouer au con et est venu pleurer apres.

Google http://www.zdnet.com/the-acergooglealibaba-tussle-its-not-about-open-android-700…

Rubin also stated emphatically that Aliyun is based on Android, even including pirated Google apps. That’s a telling statement and likely the reason behind Google’s stepping in to stop Acer from using it, as the OHA agreement allows.

So Acer invoked the ire of Google not by using a fork of Android, but for using an incompatible fork in violation of the OHA terms. That’s not the same thing as forcing Acer to stop using this particular fork of the platform just because Google doesn’t like it.

The biggest fork of Android is the system Amazon is using on the Kindle Fires, and Google is not trying to pressure Amazon to stop using it. The reason is simple – Amazon is not a member of the OHA and has not agreed to not do so. Acer would be in the same boat as Amazon if not for that pesky OHA membership which forbids the practice.

So this has nothing to do with the openness of Android (or lack of it). It has everything to do with the agreement that OHA members enter into that is designed to protect all the members from the very thing Acer has done with Aliyun. Or not done, since Google has successfully pointed out to Acer that it is in violation of the OHA.

Mouai je ne vois rien de mal la-dedans, mais je ne suis pas ptet pas assez anti-Google.

canti

Le 09/04/2013 à 13h33

Tolor a écrit :

Radié, c’est la menace que Google avait fait peser sur Acer lorsqu’il a voulu sortir un fork d’android avec Alibaba.

google avait donné le choix : soit tu participe a l’open handset alliance, et tu pousses dans la direction de tout le monde ( dont google) , soit tu vas pas dans la même direction, et tu le fais tout seul ( comme amazone)

OHA est faite pour avoir une cohérence, et une compatibilité dans les plateformes mobiles. Son coeur c’est android, pas les applications google.

Tu n’est pas obligé d’avoir les applications google pour faire parti de la open handset alliance, il faut que tu soit compatible de la JVM ( il y a une suite de test). par contre google ne se fera pas chier a développer spécifiquement pour ton fork, donc tu te démerdes sans google ( et certains le font très bien)

==> exemple : le fascinate, par Verizon , n’avait pas la recherche par Google, mais par Bing. Ce que les blogs ont reproché à ce telephone? la recherchemarchait moins bien

frikakwa

Le 09/04/2013 à 13h33

CryoGen a écrit :

si tu forks, alors ce n’est plus android. Si je fork linux alors ce n’est plus linux. C’est logique, je peux très bien cassé la compatibilité. L’OHA a été créée pour que la compatibilité ne soit jamais brisée les différents constructeurs se sont engagé à ne pas casser cette compatibilité…donc pas de fork. (en résumé " /> )

EDIT: plus ou moins grillé " />

" />

Jed08 a écrit :

Oui mais Google n’a pas à te faire du chantage en te disant : Tu fais ton fork ? Ok ! Mais c’est mort tu pourras plus jamais utiliser la version d’Android avec mes services !

Alors tu décides quoi ?

Archos n’a jamais fait parti de l’OHA il me semble non ?

Et si il en a fait parti, il n’en est plus membre non ?

Ne pas lire les commentaires c’est le mal!

zaknaster

Le 09/04/2013 à 13h34

Jed08 a écrit :

Oui mais Google n’a pas à te faire du chantage en te disant : Tu fais ton fork ? Ok ! Mais c’est mort tu pourras plus jamais utiliser la version d’Android avec mes services !

Alors tu décides quoi ?

C’est pas une menace, Acer s’est engagé a respecter la comptabilité Android quand il est entré dans l’OHA en 2007 (ou 2008 ? je sais plus). S’il ne veut plus respecter ses engagements il a qu’a aller voir ailleurs en forkant Android et en respectant aucune comptabilité ou en adoptant d’autres systèmes d’exploitation.

Khalev

Le 09/04/2013 à 13h35

Para-doxe a écrit :

(Je me permet de réduire la taille de ta citation pour éviter que mon commentaire ne prenne trop de place)

Aucun soucis.

Para-doxe a écrit :

Canonical propose Ubuntu One directement intégré à son OS, Google propose Android et ses services séparé. Les constructeur ont le choix de mettre les applications officiels Google ou non pour accéder aux services de Google. Ce sont deux cas différents.

Par contre si Google impose aux constructeurs d’ajouter ses services en contrepartie d’un quelconque label/partenariat,ça pourrait devenir gênant de part la position d’acteur indispensable que prend Google sur le marché du mobile. Je ne suis pas trop au courant des accords qui se font dans ce milieu donc je ne m’avancerai pas plus sur ce sujet.

Mon commentaire à la base était surtout là pour “contrer” les arguments que tu avançais concernant Microsoft et le fait que ce soit non forkable. C’est quelque chose qui n’entre pas en compte dans la notion de position dominante.

seb2411

Le 09/04/2013 à 13h38

Après pour revenir au sujet, Google reste en position de monopole sur la recherche en ligne. Et le fait qu’il en profite pour pousser ses services est assez clair. Donc y’a des chances qu’il se fasse taper sur les doigts pour ça tout comme Microsoft avec Windows.

Maintenant que Microsoft vienne la ramener sous forme d’une association bidon… Comment dire … " />

Jed08

Le 09/04/2013 à 13h39

frikakwa a écrit :

Ne pas lire les commentaires c’est le mal!

Ca post beaucoup trop vite !

Mais sinon cette condition te semble normale ? Un constructeur n’a pas le droit de travailler sur Android et sur un de ses forks en parallèle ?

Snip_X

Le 09/04/2013 à 13h41

CryoGen a écrit :

Oui, ce point est très lourd de sens dans cette attaque. Mais si de proposer un système gratuit est considéré comme de la concurrence déloyale alors les logiciels freeware et libres du soucis à se faire…

MS à déja perdu beaucoup “à cause/ grace ” l’opensource .Ex : la virtualisation ne repose quasiment que sur des OS opensource. HyperV étant une belle bouse!

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 14h19

Khalev a écrit :

Oui mais non. Comme je croyais l’avoir dit (la flemme de me relire), la position dominante c’est un fait constaté. On s’en tape de la possibilité que…

Justement, tu constates suivant des faits. Mais si un fait démontre le contraire c’est que la constations est fausse ou qu’elle ne concerne pas la partie où il y a un fait contradictoire.

Khalev a écrit :

À l’instant T, le produit X de l’entreprise Y accapare 90% du marché. Elle domine le marché. Point. Ça va pas plus loin, pas moins loin.

Si n’importe quel entreprise peut remplacer l’entreprise Y en fournissant les mêmes services sur le produit X alors elle ne domine pas les 90% du marché pris par le produit X.

Khalev a écrit :

Ubuntu peut être l’OS libre et forkable parfait auquel il n’y a rien à changer, le fait qu’il domine un marché grâce à ses qualités empêcherait Canonical de faire ce qu’elle veut.

Ubuntu One intégré d’office dans Ubuntu ce serait l’assurance de toucher 90% du marché sans aucune com ou presque. Aucun concurrent ne peut rivaliser avec ça, ça donne trop de puissance à Canonical pour ses solutions maisons. Et ce n’est pas le fait qu’on puisse faire un fork qui invalide le fait que Canonical touchera 90% du marché.

Sauf que là les Google App ne sont pas incluent par défaut dans Android comme Ubuntu One l’est. Le choix de les inclure reste aux constructeurs.

Khalev a écrit :

L’objectif de l’abus de position dominante c’est de garantir aux concurrents une concurrence un minimum loyale même sur un domaine dominé de fait par une seule entreprise/produit.

Comme je l’ai expliqué, rien n’empêche les concurrents de proposer une suite logiciel donnant accès leurs services voir même de proposer un fork d’Android.

after_burner

Le 09/04/2013 à 14h20

atomusk a écrit :

Source ? La position de l’Europe concernera sans doute les PDM en Europe :

45% en Europe :http://www.androidauthority.com/samsung-europe-market-share-july-2012-android-10…

Et quand bien bien même, plutot 50% aux US

Apres il domine dans les pays émergents comme la Chine parce que Apple n’a pas réussi à l’imposer aux gros opérateurs …

Ici.

Je sais pas comment ont été fait les calculs sur androïdautority bien que les chiffres datent de Août.

Sur 2012 c’est 70% de PDM et vu la durée d’utilisation de ces engins ont peu dire que ça représente bien les parts sur les smartphone.

Pour les tablettes il y a eu une news récente sur pcinpact, je crois qu’il était à 47%.

GentooUser

Le 09/04/2013 à 14h24

azerothl a écrit :

J’adore voir la différence de traitement par les gens ici entre quand Microsoft impose ses services et quand Google impose les siens…

Android sans google ça existe (ne serait-ce que cyanogen), trouve-moi un WinPhone sans live ou un iPhone sans itunes.

Et puis coté services imposés c’est plutôt les constructeurs qui merdent, quand tu vois Samsung qui t’installe dix milles programmes que tu n’utilisera pas dans sa rom de base, Sony qui à toute une suite au nom de ses gloires passées (Walkman ,Playstation…) tout ça en concurrence des services de Google.

atomusk

Le 09/04/2013 à 14h24

js2082 a écrit :

Tout est attaquable du moment que l’on démontre qu’il y a une atteinte à l’intérêt du consommateur (l’atteinte à la libre-concurrence et au marché sont des éléments pris en compte dans cette appréciation).

De plus, les services google ne sont pas des services gratuits comme certains ont la faiblesse de croire. Ce n’est pas parce que tu ne paies pas que personne ne paie.

Dans notre cas, ce sont les publicitaires qui paient. Et ce monopole de Google peut risquer de porter atteinte à ce marché de la pub. (ce qui se reportera ensuite sur le marché du consommateur final)

Google n’est pas en situation de “monopole” que ça soit dans la pub, dans la recherche ou dans les OS.

Il est en position dominante dans la pub, quasie dominante dans la recherche et forte dans les OS.

C’est pas pareil.

Aussi la loi ne sanctionne que les “monopoles” et pas les “quasie monopole”. Si une boite fait un “super produit” elle aura une position de quasie monopole (comme Windows) et l’Europe ne pourra rien lui dire.

Par contre si une boite a une position dominante et qu’elle l’exploite pour prendre une autre position dominante, alors on peut être sanctionné : Abus de position dominante.

Google n’étant pas en europe en “position dominante” sur les mobiles et vu la difficulté que j’ai à imaginer dans quel domaine où Google a une position dominante ils en font abus, j’ai beaucoup de mal à voir l’abus de position en particulier …

atomusk

Le 09/04/2013 à 14h25

after_burner a écrit :

Ici.

Je sais pas comment ont été fait les calculs sur androïdautority bien que les chiffres datent de Août.

Sur 2012 c’est 70% de PDM et vu la durée d’utilisation de ces engins ont peu dire que ça représente bien les parts sur les smartphone.

Pour les tablettes il y a eu une news récente sur pcinpact, je crois qu’il était à 47%.

Je pense que l’Europe ne considère les PDM que de l’Europe et ne prend pas en compte dans ses calculs les PDM en Chine ou en Inde " />

Jed08

Le 09/04/2013 à 14h25

Para-doxe a écrit :

Si n’importe quel entreprise peut remplacer l’entreprise Y en fournissant les mêmes services sur le produit X alors elle ne domine pas les 90% du marché pris par le produit X.

Donc Windows n’est pas en position dominante puisqu’il peut etre remplacé par Linux ?

Donc sa condamnation pour abus de position dominante est injuste (pour pas dire illégale).

Sauf que là les Google App ne sont pas incluent par défaut dans Android comme Ubuntu One l’est. Le choix de les inclure reste aux constructeurs.

Alors pourquoi les smartphones android sont vendu avec les google apps par défaut ?

Comme je l’ai expliqué, rien n’empêche les concurrents de proposer une suite logiciel donnant accès leurs services voir même de proposer un fork d’Android.

Rien n’empeche les concurrents de Windows de vendre du Linux avec une couche d’abstraction pour faire tourner facilement les exécutable Windows, mais ça n’empeche que Windows est en position dominante !

Para-doxe

Le 09/04/2013 à 14h33

Jed08 a écrit :

Donc Windows n’est pas en position dominante puisqu’il peut etre remplacé par Linux ?

Donc sa condamnation pour abus de position dominante est injuste (pour pas dire illégale).

Rien n’empeche les concurrents de Windows de vendre du Linux avec une couche d’abstraction pour faire tourner facilement les exécutable Windows, mais ça n’empeche que Windows est en position dominante !

Ta réponse est complétement à coté de la plaque par rapport à la mienne. Tu ne contre-dit absolument rien avec ça.

Jed08 a écrit :

Alors pourquoi les smartphones android sont vendu avec les google apps par défaut ?

C’est le choix des constructeurs.

after_burner

Le 09/04/2013 à 14h35

atomusk a écrit :

Je pense que l’Europe ne considère les PDM que de l’Europe et ne prend pas en compte dans ses calculs les PDM en Chine ou en Inde " />

J’ai pas le détail géographique " />, 45% pour l’Europe ça me paraît bas pour androïd, mais soit, il faut dans un premier temps savoir si il y a position dominante en Europe. " />

after_burner

Le 09/04/2013 à 14h37

Para-doxe a écrit :

C’est le choix des constructeurs.

Oui, si la majorité ne “fork” pas, il y aura position dominante, je crois que ça change pas grand choses.

Tolor

Le 09/04/2013 à 14h38

atomusk a écrit :

Google n’étant pas en europe en “position dominante” sur les mobiles et vu la difficulté que j’ai à imaginer dans quel domaine où Google a une position dominante ils en font abus, j’ai beaucoup de mal à voir l’abus de position en particulier …

Le problème, c’est que à ma connaissance, il n’existe pas vraiment de définition claire sur la position dominante. En soit, être le premier sur un marché peut être assimilé à une position dominante. En Europe (enfin, en EU5, donc UK, FR, ALL, ESP, ITA), Android avait 61% en Q4 2012 selon Kantar, c’est pas de la position ultra dominante, mais ça peut être facilement considéré comme une position dominante et pouvoir entrainer des abus.

canti

Le 09/04/2013 à 14h46

after_burner a écrit :

J’ai pas le détail géographique " />, 45% pour l’Europe ça me paraît bas pour androïd, mais soit, il faut dans un premier temps savoir si il y a position dominante en Europe. " />

c’est pas le plus récent qui soit, mais ca donne une bonne idée de la PDM

PS: plus récent: http://www.frandroid.com/le-monde-de-la-mobilite/135672_parts-de-marche-smartpho…

Tolor

Le 09/04/2013 à 14h46

Bon, après vérification, la position dominante dont ils se plaignent n’est pas sur Android, mais sur la publicité sur mobile. Là, c’est moins discutable " />

Ars Technica

canti

Le 09/04/2013 à 14h56

Tolor a écrit :

Bon, après vérification, la position dominante dont ils se plaignent n’est pas sur Android, mais sur la publicité sur mobile. Là, c’est moins discutable " />

Ars Technica

c’est android qui apporte une position dominante - alors que cette position dominante ils l’ont déjà sur la pub en ligne ou l’inverse?

ils sont dominant sur la pub en ligne, et en position de force sur les mobiles, mais je vois pas en quoi leurs positions sur android renforce cet état de fait " />

js2082

Le 09/04/2013 à 14h58

atomusk a écrit :

Google n’est pas en situation de “monopole” que ça soit dans la pub, dans la recherche ou dans les OS.

Il est en position dominante dans la pub, quasie dominante dans la recherche et forte dans les OS.

C’est pas pareil.

Aussi la loi ne sanctionne que les “monopoles” et pas les “quasie monopole”. Si une boite fait un “super produit” elle aura une position de quasie monopole (comme Windows) et l’Europe ne pourra rien lui dire.

Par contre si une boite a une position dominante et qu’elle l’exploite pour prendre une autre position dominante, alors on peut être sanctionné : Abus de position dominante.

Google n’étant pas en europe en “position dominante” sur les mobiles et vu la difficulté que j’ai à imaginer dans quel domaine où Google a une position dominante ils en font abus, j’ai beaucoup de mal à voir l’abus de position en particulier …

Aie, aie, aie…

Entre croire et savoir, la différence est souvent importante.

De une, sur le marché de la publicité en ligne, Google est bien en situation de monopole. (et ici aussi pour une étude plus approfondie)Dur de contredire l’autorité de la concurrence sur ce point.

De deux, la loi française (et la règlementation européenne) n’interdit pas et ne sanctionne pas les monopoles. Seuls les abus de ce monopole (les pratiques anticoncurrentielles définies dans le titre 2 du Code de commerce) sont interdits.

L’abus de position dominante est sanctionnée par l’article L420-2 du code de commerce (lien précédent) et ne se limite pas à son exploitation “pour prendre une autre position dominante” gnééé" />

Quand à sa position sur le marché des os pour smartphone, Google est bien en position dominante avec plus de 68% de PDM en 2012.

Dernier point, quant à la difficulté d’imaginer Google d’abuser de sa position, c’est quand même faire preuve de naïveté que de croire qu’une société n’agit que par pur altruisme.

De plus, il s’agit là du rôle de la Commission Européenne de nous dire si Google a bien abusé de sa position. La croyance ne vaut rien face à une preuve matérielle concrète.

EMegamanu

Le 09/04/2013 à 14h59

GentooUser a écrit :

Le navigateur de base livré avec Android est une bouse minable, c’est l’intégrateur (donc le fabricant, ou l’opérateur) qui choisit de mettre autre-chose genre Chrome à la place, à Mozilla et Opera de les convaincre de mettre autre-chose.

Ce n’était qu’une boutade hein ^^;

(puis je ne pensais pas spécialement qu’au navigateur :p)

atomusk

Le 09/04/2013 à 15h00

Tolor a écrit :

Bon, après vérification, la position dominante dont ils se plaignent n’est pas sur Android, mais sur la publicité sur mobile. Là, c’est moins discutable " />

Ars Technica

Mouais, j’ai du mal à voir en quoi la domination d’Android a favorisé Admob … la pub mobile chez Google …

L’OS n’impose en rien la régie de Pub Google, et Admob n’est intégré en module optionnel dans le SDK de que depuis 6 mois peut être …

En quoi Android pousse la domination de Google dans la pub mobile " />

atomusk

Le 09/04/2013 à 22h36

Lafisk a écrit :

euh, si t’es pas foutu de savoir que chez Google, le produit c’est TOI, la mon grand, on peut rien pour toi …

Faut voir à se calmer un peu ..

Lafisk a écrit :

il n’y a bien que Google qui les revendent (entre autre par le biais de ses services publicitaires, etc….).

Faux. Google ne revend pas les données (ou il va me falloir des preuves) comme Orange, La Poste, les grandes surfaces, les opérateurs ou même l’état revend des données personnelles.

Les annonceurs n’auront aucune de tes données personnelles tant que tu n’auras pas cliqué sur la pub pour leur donner ton IP. Google ne “vend” rien. Ils présentent les annonceurs aux bons clients.

Si tu appelles ça vendre des données personnelles, j’aimerai bien savoir comment tu appelle le fait que en demandant un transfert de courrier chez mon frère il s’est retrouvé avec plethore de lettre de banques et autres boites locales disant “vous vous installez ici ? Il y a XXXX juste à coté de chez vous !”.

Ou le fait que l’erreur horrible sur mon nom lors de l’enregistrement de ma ligne orange apparaisse sur plein de pubs que je reçois.

Là on parle d’une entreprise qui a VENDU mon identité et mes info personnelles. Google à ma connaissance (mais tu en sais sans doute plus que moi) ne l’a jamais fait.

Lafisk a écrit :

et c’est la où Google représente, entre autre avec la fermeture du web made in Google, le tout bien boosté de par les bonnes ventes de ses produits (heureusement que c’est pas cher, ça aide)

Mais de quoi tu parles ? " />

Lafisk a écrit :

M’enfin en bon fanboy, je m’attend pas à ce que ut sois d’accord de toute façon

allez tchuss, je vous laisse vous toucher la nouille entre fanboys

Paille, poutre … hopital, charité ….

Anonyme

Le 09/04/2013 à 22h41

EMegamanu a écrit :

Même si on voit cette alliance avancer avec ses gros sabots, sur le fond ils n’ont pas tort.

À quand un ballot-screen sur Android ? " />

A la grande différence c’est que Google n’interdit en rien le portage des applications concurrentes puisqu’en fait c’est plutôt l’inverse !!!

C’est Microsoft qui refuse de porter ses applications sous Android… ^^

Je suis certain que Google serait ravi d’avoir l’I.E ou le pack Office de MS sur son Google Play, mais surtout les clients d’Android ! " />

Et je suis quasiment certain qu’ils figureraient dans la liste de tête des applications à succès… " />

A la limite, je comprends la démarche de MS, et en partie celle d’Oracle (pour d’autres raisons), mais je ne comprends vraiment pas du tout celle de Nokia, alors qu’il avait et a toujours le choix d’adopter Android, soit en complément de WP, soit en exclusivité… " />

Nokia a fait le choix de WP en pariant sur son succès, mais on ne peut pas dire qu’il n’avait pas le choix… " />

C’est le monde à l’envers puisque c’est le pire prédateur et celui qui a le plus détruit la concurrence qui se fait passer maintenant pour une victime dans cette histoire. " />

Anonyme

Le 09/04/2013 à 22h50

Nyco87 a écrit :

Microsoft a été condamné aussi (IE, Media Player) et pour rappel, Google faisait aussi parti des plaignant pour IE… Donc critiquer MS sur ce point sans critiquer Google c’est limite.

Sauf, qu’encore une fois ce n’est pas Google qui empêche ni interdit MS de sortir ses applications sur le Google Play… ^^

ldesnogu a écrit :

N’est-ce pas ce que fait MS avec Windows 8 qui oblige a avoir un compte Microsoft pour profiter du store et de skydrive ?

+1

Faite ce que je dis, pas ce que je fais !!! " /> " />

canti

Le 09/04/2013 à 23h08

Lafisk a écrit :

…

allez tchuss, je vous laisse vous toucher la nouille entre fanboys

je t’ai faché? non, parceque j’aurais bien aimé que tu répondes a mon post plutot que de partir dans un rant anti-google " /> j’aurais tendance a penser que c’était hors sujet…

Anonyme

Le 09/04/2013 à 23h26

Tolor a écrit :

Elle ne l’est pas plus que la plainte contre MS pour IE et Media Center, et pourtant, MS a été condamné.

Certes, mais qu’est-ce qui empêche MS de développer ses propres applications sous Android ??? ^^

Je suis prêt à prendre les paris qu’ils figureraient dans le TOP TEN des applications téléchargées même en versions payantes !!!

Comme d’habitude MS veut le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière !!! " />

GentooUser a écrit :

Le navigateur de base livré avec Android est une bouse minable, c’est l’intégrateur (donc le fabricant, ou l’opérateur) qui choisit de mettre autre-chose genre Chrome à la place, à Mozilla et Opera de les convaincre de mettre autre-chose.

+1

La version la plus performante de Chrome est en option, et les utilisateurs choisissent de l’installer ou pas, mais surtout ils ont la possibilité d’installer des produits concurrents et de désinstaller/désactiver le produit d’origine…

Donc, je ne vois pas où se trouve le problème ?!?!?!

azerothl a écrit :

J’adore voir la différence de traitement par les gens ici entre quand Microsoft impose ses services et quand Google impose les siens…

Google n’impose rien du tout puique Google a offert à la communauté la possibilité de créer des versions alternatives (Cyanogen, MIUI, AOSP, etc…) sans aucun des services Google !!!

Pour preuve, le cas Amazon qui a créé sa propre version d’Android et qui n’utilise AUCUN des services Google !!! " />

Mais ce n’est pas le seul exemple…

Tolor a écrit :

L’époque? C’était en mars dernier, il y a un mois c’était une époque différente ?

La conséquence date de mars dernier, mais les engagements de MS datent de sa première condamnation, c’est à dire il y a pèpête !!!

De plus, la sortie du SP1 de Win7 date de quand déjà ???

Car c’est de là que la Commission Européenne a démarré sa nouvelle enquête et qu’elle s’est basée pour infliger la seconde condamnation.

MS a tenté sa chance en toute connaissance de cause, mais il s’est fait prendre !!! " />

Lafisk a écrit :

osef, Google est clairement en train d’utiliser une politique pour s’imposer et ceux partout. Des boites comme celles la dont le business est avant tout d’exploiter les données des clients, c’est juste bien pire qu’un monopole MS sur un marché en déclins …

Et alors ???

Si Android n’avait pas réussi à s’imposer le monopole de MS serait encore et toujours présent !!!

Et à aucun moment, Google n’a utilisé aucune des méthodes de MS en son temps.

C’est juste la loi de l’offre et de la demande.

L’effet Darwin quoi… " />

Lafisk a écrit :

la bonne blague … donc parce que c’est libre, Google peut faire tout et n’importe quoi, t’es bien un de ces idiots dont je parle plus haut …

tu peux pas forker Windows ? c’est une blague j’espère ??? tu peux forker ta clio ? non bref, t’es con ou tu le fais exprès à venir aec de tel arguments ?

Et voilà, l’agressivité et l’insulte quand tu n’es plus capable d’argumenter…

No comment.

Anonyme

Le 09/04/2013 à 23h54

Tolor a écrit :

Chose qui n’aurait pas été découvert sans l’enquête, qu’il n’y aurait pas eu sans la plainte. Donc là, tu ne peux pas dire que la plainte est ridicule sur des fait qui pourraient être découverts suite à la plainte. Mais on sait aussi que Google force à n’utiliser que son sa version d’Android, avec ses services, il y a déjà eux plusieurs affaires au sujet de fork d’Android, un simplement le souhait d’utiliser un autre moteur de recherche que Google.

Pas plus que les services de Google dans Android

Et? Cette partie sur la gratuite est même inclue dans la plainte.

Tout comme les services de Google. Tu peux forker, mais dans ce cas, le constructeur est radié de l’OHA

Et alors ???

Amazon ne fait même pas partie de l’OHA et il n’utilise aucun des services de Google et il ne s’en porte pas plus mal… Si ???

Tolor a écrit :

Non, Google ne faisait pas parti de la première plainte, il a par contre bien profité de la seconde pour faire condamner MS. Mais pourquoi dans ce cas Google ne serait pas considéré comme une pleureuse? Vu que une bonne partie ici le considère dans cette plainte?

La grande différence, c’est que MS s’était engagé auprès de C.E, mais mlagré cela il a profité de la sortie du SP1 de Win7 pour maintenir artificiellement sa PDM qui serait plus que probablement ridicule sans cet artifice !!!

Jed08 a écrit :

Donc si une boite qui vends en temps normal des smartphones sous Android avec les services Google inclu dedans, décide de vendre en Chine des smartphones sous un fork d’Android sans les services Google mais tout en gardant la compatibilité avec les appli du Google Play, il n’aura aucun problème ?

Google ne l’empechera pas de le faire ?

C’est pas déjà le cas avec Amazon ???

En quoi, Google empêche Amazon de se développer avec sa propre version d’Android et sans aucun des services Google, malgré la compatibilité les applis ??? ^^

Après qu’Amazon créé son propre Apps Store, rien de plus normal.

Encore une fois, on ne peut pas exiger le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière !!!

Tolor a écrit :

Je trouve en effet que le fait de pousser l’utilisation de ses services et interdisant aux constructeurs de faire un fork d’Android utilisant d’autres services, sous peine de ne plus pouvoir sortir de mobile sous Android avec les même conditions est un abus de position dominante oui. Le terme cheval de troie est pas forcément bien utilisé (parce qu’il a pas tout à fait le même sens en informatique), mais l’image est plutôt bonne. D’autres systèmes font plus où moins la même chose (sans le côté cheval de troie vu qu’il ne sont pas gratuits), mais Android est le seul en position dominante.

C’est la même chose que pour IE. Dans ce cas là, les autres OS avaient bien un navigateur fourni par défaut, mais ils ne sont pas inquiètes vu qu’ils ont des PDM bien plus faibles.

Tout comme à l’inverse le fait d’interdire l’utilisation de ses services en position dominante sur des plateformes concurrentes.

Hou la la, je vois que tu mélanges tout et n’importe quoi … ^^

Tolor a écrit :

Radié, c’est la menace que Google avait fait peser sur Acer lorsqu’il a voulu sortir un fork d’android avec Alibaba.

Encore une fois, tu mélanges tout et n’importe quoi !!!

Le fait de ne plus/pas appartenir à l’OHA ne te permet plus d’obtenir le support de Google ni des optimisations créées par Google, mais cela ne t’empêche pas de sortir ta propre version d’Android.

A toi ensuite de faire ta part du boulot !!! Rien de plus normal !!!

Tu sais le beurre, l’argent du beurre, etc ??? ^^

frikakwa a écrit :

Les forks existent et Amazon en est la meilleure preuve! Mais je vois tout à fait où tu veux en venir: l’histoire d’Acer en Chine qui a été menacé d’être radié de l’OHA! Me trompe-je?? " />

Edit: grilled… lol… je te connais trop bien! ;)

Rat zut : grilled avec l’exemple d’Amazon… " />

Tolor a écrit :

Oui, tu peux forker, ce qu’aucun constructeur majeur ne souhaite faire, sinon, c’est la perte de la version Android@Google. C’était pareil que MS au niveau des menaces.

Sauf que là, si un constructeur veut sortir un fork (pour un seul device), il n’a plus le support sur aucun de ses devices.

En quoi c’est anormal et illégale ???

Tolor

Le 10/04/2013 à 00h02

arobase40 a écrit :

La conséquence date de mars dernier, mais les engagements de MS datent de sa première condamnation, c’est à dire il y a pèpête !!!

De plus, la sortie du SP1 de Win7 date de quand déjà ???

Car c’est de là que la Commission Européenne a démarré sa nouvelle enquête et qu’elle s’est basée pour infliger la seconde condamnation.

MS a tenté sa chance en toute connaissance de cause, mais il s’est fait prendre !!! " />

Depuis quand tu tentes ta chance avec un bug?

arobase40 a écrit :

Et alors ???

Si Android n’avait pas réussi à s’imposer le monopole de MS serait encore et toujours présent !!!

Et à aucun moment, Google n’a utilisé aucune des méthodes de MS en son temps.

C’est juste la loi de l’offre et de la demande.

L’effet Darwin quoi… " />

Je vois pas tu parles des méthodes pour y arriver. Un abus de position dominante ne juge pas comment tu es arrivé à avoir une position dominante, mais ce que tu fais une fois que tu l’as.

Tolor

Le 10/04/2013 à 00h09

arobase40 a écrit :

Et alors ???

Amazon ne fait même pas partie de l’OHA et il n’utilise aucun des services de Google et il ne s’en porte pas plus mal… Si ???

Tu penses vraiment que n’importe quel constructeur vendrait autant de téléphone en utilisant un fork d’android plutôt que Android@Google?

arobase40 a écrit :

La grande différence, c’est que MS s’était engagé auprès de C.E, mais mlagré cela il a profité de la sortie du SP1 de Win7 pour maintenir artificiellement sa PDM qui serait plus que probablement ridicule sans cet artifice !!!

Il a profité de rien du tout, c’était un bug. Mais il n’y a pas de différence, c’est bien dans les 2 cas un concurrent direct qui porte plainte sur un cas d’abus de position dominante. Tu penses réellement que Google l’a fait dans l’unique but de faire respecter la justice? Ou par intérêt?

arobase40 a écrit :

C’est pas déjà le cas avec Amazon ???

En quoi, Google empêche Amazon de se développer avec sa propre version d’Android et sans aucun des services Google, malgré la compatibilité les applis ??? ^^

Après qu’Amazon créé son propre Apps Store, rien de plus normal.

Encore une fois, on ne peut pas exiger le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière !!!

Relis la discussion, il s’agissait de certains qui disait que tout le monde était libre d’utiliser des forks d’android. Sauf que utiliser un fork une seule fois t’empêche d’avoir un support par l’OHA pour tous tes autres appareils. C’est pas vraiment ce qu’on peut appeler libre, il y a des énormes conséquences, que beaucoup de constructeurs ne peuvent pas assumer.

arobase40 a écrit :

Hou la la, je vois que tu mélanges tout et n’importe quoi … ^^

Argumente

arobase40 a écrit :

Encore une fois, tu mélanges tout et n’importe quoi !!!

Le fait de ne plus/pas appartenir à l’OHA ne te permet plus d’obtenir le support de Google ni des optimisations créées par Google, mais cela ne t’empêche pas de sortir ta propre version d’Android.

A toi ensuite de faire ta part du boulot !!! Rien de plus normal !!!

Tu sais le beurre, l’argent du beurre, etc ??? ^^

Je ne mélange pas, mais dis moi en quoi le fait de sortir un seul téléphone sans les services de Google t’empêcherait de faire ta part du boulot pour tous tes autres téléphones sous Android@Google?

arobase40 a écrit :

En quoi c’est anormal et illégale ???

Où ais-je dis que c’était anormal et illégal?

Ils imposent ce qu’ils veulent, mais qu’on vienne pas ensuite dire que tous les constructeurs sont libres de sortir un fork d’Android qui utilise d’autres services que ceux de google.

Anonyme

Le 10/04/2013 à 01h15

Tolor a écrit :

Et oui? C’est bien ce que je dis, c’est 100% de fork, ou 0. Google menace bien les constructeurs de ne plus avoir de support dans le cas où il sortirait ne serait-ce qu’un téléphone non Android@Google.

Il y a aussi eu l’affaire d’un Android avec Bing par défaut aux USA où Google a bien fait comprendre que ce n’était pas une chose qu’il acceptait.

MS maintient bien I.E par défaut, ainsi que le Media Player dans ses différentes versions de Windows, d’autant plus qu’il n’est pas possible de les désinstaller réellement.

En quoi la position de Google serait plus condamnable ???

Je paraphrase : “tu veux profiter de mon boulot, de mon expertise et de mes optimisations, donc tu dois adhérer à certaines règles. Dans le cas contraire tu te démerdes par toi-même d’autant plus que tu as la possibilité la base d’Android, tout comme le fait Amazon et dans une certaine mesure Samsung avec son Touchwiz”…

Alors quoi ??? ^^ " />

Jed08 a écrit :

Oui mais Google n’a pas à te faire du chantage en te disant : Tu fais ton fork ? Ok ! Mais c’est mort tu pourras plus jamais utiliser la version d’Android avec mes services !

Alors tu décides quoi ?

Tu te démerdes ! " />

Jed08 a écrit :

Archos n’a jamais fait parti de l’OHA il me semble non ?

Et si il en a fait parti, il n’en est plus membre non ?

Le cas d’Archos est particuliers puisqu’il a le cul entre deux chaises : sa gamme Arnova n’a pas accès aux services Google, mais la gamme Archos : SI !

Donc, il doit plus que probablement faire encore partie de l’OHA…

Lafisk a écrit :

ou bien arrivé à un “installer un vrai OS sur tablette et virer cet android de merde à peine bon pour un smartphone dopé aux hormones pour le faire tourner (ce dont la concurrence n’a pas besoin)” …

Pourquoi tu veux virer un tas de merde que tu peux éviter en achetant un produit sans le tas de merde ???

Ça évite d’avoir à nettoyer derrière… " />

Lafisk a écrit :

euh, si t’es pas foutu de savoir que chez Google, le produit c’est TOI, la mon grand, on peut rien pour toi … et c’est bien le plus gros problème posé par des boites comme Google. Tous (MS, Apple, ..) s’appuie sur les données personnelle, il n’y a bien que Google qui les revendent (entre autre par le biais de ses services publicitaires, etc….) et c’est la où Google représente, entre autre avec la fermeture du web made in Google, le tout bien boosté de par les bonnes ventes de ses produits (heureusement que c’est pas cher, ça aide)

M’enfin en bon fanboy, je m’attend pas à ce que ut sois d’accord de toute façon

allez tchuss, je vous laisse vous toucher la nouille entre fanboys

C’est pas ce que fait également Microsoft avec son Bing ??? ^^

" />

Tolor a écrit :

Depuis quand tu tentes ta chance avec un bug?

" /> " /> " />

Mais bien sur, l’effet Marmotte quoi…

Ça c’est le conte de Fée que MS a tenté de faire croire à la C.E… " />

Tolor a écrit :

Tu penses vraiment que n’importe quel constructeur vendrait autant de téléphone en utilisant un fork d’android plutôt que Android@Google?

Peu importe que le constructeur vende “autant” (que quoi, que qui ???), du moment que cela fasse marcher son affaire.

Encore une fois, Amazon se porte très bien sans les services Google, en sachant qu’il limite volontairement la distribution de ses produits : prioritairement sur le marché US…

Tolor a écrit :

Il a profité de rien du tout, c’était un bug. Mais il n’y a pas de différence, c’est bien dans les 2 cas un concurrent direct qui porte plainte sur un cas d’abus de position dominante. Tu penses réellement que Google l’a fait dans l’unique but de faire respecter la justice? Ou par intérêt?

Pour ce qui est du prétendu bug, laisse moi encore rigoler. " />

Tout business fonctionne par intérêt, donc je ne vois pas où se trouve le problème… ^^

Cet argument est totalement sans fondement et sans intérêt…

Tolor a écrit :

Relis la discussion, il s’agissait de certains qui disait que tout le monde était libre d’utiliser des forks d’android. Sauf que utiliser un fork une seule fois t’empêche d’avoir un support par l’OHA pour tous tes autres appareils. C’est pas vraiment ce qu’on peut appeler libre, il y a des énormes conséquences, que beaucoup de constructeurs ne peuvent pas assumer.

J’ai parfaitement lu la discussion puisque je suis parti du premier post jusqu’ici !!!

Donc, j’ai bien compris les différents arguments des uns et des autres.

Mais ce que tu n’arrives pas à comprendre c’est que l’adhésion à l’OHA (avec les avantages que cela constitue) n’est PAS un droit !!!

Cela implique des avantages et des devoirs/contraintes, tout comme le fait de vivre en société… ^^

Personne, ni Google n’a mis un pistolet sur la tempe d’Acer (par exemple) afin de l’obliger à adhèrer à l’OHA !!!

Il l’a fait volontairement parce qu’il savait que cela allait lui donner des avantages, et il a du lire à 50 fois le contrat sur ce qu’impliquait cette adhésion…

Selon la loi, un contrat lie les parties, tant qu’il n’y a pas de règles manifestement illégales et tant que l’une des parties n’est pas en position de faiblesse !!!

D’ailleurs en droit commerciale, ce dernier aspect ne s’applique pas puisque par définition, toutes les entreprises sont supposées être à égalité.

Tolor a écrit :

Argumente

C’est fait !

Tolor a écrit :

Je ne mélange pas, mais dis moi en quoi le fait de sortir un seul téléphone sans les services de Google t’empêcherait de faire ta part du boulot pour tous tes autres téléphones sous Android@Google?

C’est que tu n’as pas saisi ni compris les tenants et aboutissants de cette affaire : Google/Acer/Ali baba.

Dans cette affaire c’est Ali baba qui a cherché à profiter des avantages de l’OHA sans avoir à en respecter les contraintes, et en utilisant Acer…

Je n’ai pas les liens sous la main, mais tu devrais facilement retrouver les sources.

Google a clairement indiqué que si Ali baba voulait profiter des avantages de l’OHA, il se devait d’adhérer à l’Alliance, et par conséquent d’en respecter les règles.

Mais comme tu devrais le savoir la plupart des Chinois veulent bien prendre les avantages sans avoir à respecter les règles ni les contraintes, ou tout au moins uniquement LEURS propres règles… Ce qui est évidemment innaceptable pour Google… " />

Tolor a écrit :

Où ais-je dis que c’était anormal et illégal?

Ils imposent ce qu’ils veulent, mais qu’on vienne pas ensuite dire que tous les constructeurs sont libres de sortir un fork d’Android qui utilise d’autres services que ceux de google.

Mais c’est parfaitement le cas !!!

Amazon l’a fait et il s’en porte très bien.

Xiaomi l’a également fait et encore une fois, il ne s’en porte pas plus mal.

Il y a des tas d’autres exemples : d’autant plus que la Chine a obtenu l’assurance de Google qu’Android resterait libre et gratuit !!!

Après cela, tu ne vas pas pas me faire croire que cette Empire du Soleil Levant n’a pas les moyens ni les ressources humaines, intellectuelles et financières pour développer sa propre plateforme de services… " />

frikakwa

Le 10/04/2013 à 11h15

arobase40 a écrit :

…

Pas facile de discuter avec Tolor qui peut faire preuve d’une mauvaise foi hallucinante dans le but de défendre MS que tout le monde attaque!

C’est assez pénible en tant que modo! (je le dis pour une fois!)

Lafisk

Le 10/04/2013 à 11h42

frikakwa a écrit :

Pas facile de discuter avec Tolor qui peut faire preuve d’une mauvaise foi hallucinante dans le but de défendre MS que tout le monde attaque!

C’est assez pénible en tant que modo! (je le dis pour une fois!)

La mauvaise foi ici je la vois bien plus quand il s’agit de Google en fait … Google fait la même chose voir pire que MS a pu faire en son temps, mais sous couvert qu’ils utilisent ou encourage le libre, alors la c’est acceptable " />

c’est ce qu’on appelle de la mauvaise foi, en effet

Tolor ne fait que répondre à des attaques qui sont en grande partie bien plus de bon gros troll infondés qu’autre chose. Mais bien sur quand on fait partis de ceux qui attaquent … on ne peut voir cela que comme de la mauvaise foi.

zaknaster

Le 10/04/2013 à 12h07

frikakwa a écrit :

Pas facile de discuter avec Tolor qui peut faire preuve d’une mauvaise foi hallucinante dans le but de défendre MS que tout le monde attaque!

C’est assez pénible en tant que modo! (je le dis pour une fois!)

+1 c’est fatiguant " />

Anonyme

Le 10/04/2013 à 17h05

frikakwa a écrit :

Pas facile de discuter avec Tolor qui peut faire preuve d’une mauvaise foi hallucinante dans le but de défendre MS que tout le monde attaque!

C’est assez pénible en tant que modo! (je le dis pour une fois!)

Ouais, mais c’est pas le pire car il semblerait qu’il lui manquait des éléments de réflexion et certainement de maturité.

Ce qui me fait marrer c’est qu’il arrive à dire une chose et tout de suite après son contraire dans la foulée…

Il accuse Google d’abuser de sa position dominante pour imposer ses propres services.

et quand on lui rétorque que c’est faux et que les constructeurs/les marchands en ligne n’ont aucune obligation d’implémenter/d’utiliser les services Google, il crie au scandale car dans ce cas, ils n’auront plus aucune visibilité et qu’il n’arriveront plus à vendre leurs produits sans ces services… " />

Alors la question est : tu veux ou tu veux pas ??? " />

En conclusion, c’est bien un choix, une décision propre à tous ceux qui veulent utiliser Android et sur la manière de l’utiliser. " />

Anonyme

Le 10/04/2013 à 17h15

Lafisk a écrit :

La mauvaise foi ici je la vois bien plus quand il s’agit de Google en fait … Google fait la même chose voir pire que MS a pu faire en son temps, mais sous couvert qu’ils utilisent ou encourage le libre, alors la c’est acceptable " />

c’est ce qu’on appelle de la mauvaise foi, en effet

Tolor ne fait que répondre à des attaques qui sont en grande partie bien plus de bon gros troll infondés qu’autre chose. Mais bien sur quand on fait partis de ceux qui attaquent … on ne peut voir cela que comme de la mauvaise foi.

Tu sais que tu es vraiment saoulant ???

Non seulement tu es d’une parfaite mauvaise foi, mais en plus tu es tout simplement incapable d’argumenter sur des bases concrètes et valides !!!

Prétendre que Google fait pire que MS est totalement inepte alors qu’il n’a pas fait ne serait que le dixième de ce qu’à fait MS !

Tu reproches à Google son modèle économique alors que c’est celui de la quasi totalité de la presse en ligne, ainsi que celui de tous les sites en ligne : c’est à dire la gratuité d’un service en échange de la publicité !!!

Tu reproches à Google de faire ce que fait MS lui-même avec BING, mais également Yahoo pour les plus connus des moteurs de recherche, mais ce qui te fait rager c’est que Google est réussi là ou MS a échoué malgré ses méthodes de mafieux et qu’il n’est plus en position dominante… ^^ " />

Lafisk

Le 10/04/2013 à 18h17

arobase40 a écrit :

Tu sais que tu es vraiment saoulant ???

Non seulement tu es d’une parfaite mauvaise foi, mais en plus tu es tout simplement incapable d’argumenter sur des bases concrètes et valides !!!

Prétendre que Google fait pire que MS est totalement inepte alors qu’il n’a pas fait ne serait que le dixième de ce qu’à fait MS !

Tu reproches à Google son modèle économique alors que c’est celui de la quasi totalité de la presse en ligne, ainsi que celui de tous les sites en ligne : c’est à dire la gratuité d’un service en échange de la publicité !!!

Tu reproches à Google de faire ce que fait MS lui-même avec BING, mais également Yahoo pour les plus connus des moteurs de recherche, mais ce qui te fait rager c’est que Google est réussi là ou MS a échoué malgré ses méthodes de mafieux et qu’il n’est plus en position dominante… ^^ " />

mais bien sur … Bing n’a clairement pas les mêmes PDM que Google donc la menace n’est clairement pas la même puis non, désolé MS avec bing est loin d’être un annonceur de poid sur internet … donc non Ms ne fait pas du tout la même chose que Google hein. C’est ça d’être fanboy, incapable de voir les évidence et balance des arguments complêtement faux …

je te saoule ? très bien au moins tu comprend ce que ça fait de voir toute ces attaque débile et complêtement bancale comme les tiennes …

donc pour le incapable d’argumenter je te retourne le compliment vu que ce que tu dis est ^juste biaiser par ta ferveur pour Google … mais comme j’ai dit ce que fait Google est tolérer parce que c’est soit disant libre… en gros pour avoir une visibiliité toute les manièeres sont bonnes même celles que l’on a toujours reprocher à la concurrence sauf que la c’est acceptable …

after_burner

Le 10/04/2013 à 18h27

arobase40 a écrit :

Tu sais que tu es vraiment saoulant ???

Non seulement tu es d’une parfaite mauvaise foi, mais en plus tu es tout simplement incapable d’argumenter sur des bases concrètes et valides !!!

Prétendre que Google fait pire que MS est totalement inepte alors qu’il n’a pas fait ne serait que le dixième de ce qu’à fait MS !

Tu reproches à Google son modèle économique alors que c’est celui de la quasi totalité de la presse en ligne, ainsi que celui de tous les sites en ligne : c’est à dire la gratuité d’un service en échange de la publicité !!!

Tu reproches à Google de faire ce que fait MS lui-même avec BING, mais également Yahoo pour les plus connus des moteurs de recherche, mais ce qui te fait rager c’est que Google est réussi là ou MS a échoué malgré ses méthodes de mafieux et qu’il n’est plus en position dominante… ^^ " />

On est pas là pour savoir qui fait pire ou pas pire, mais pour savoir si google abuse de sa position dominante sur la publicité en ligne pour imposer ses services.

le comportement de Google n’a pas bcp de rapport avec les sites en ligne, quasiment aucuns n’ont les tentacules de Google, qui ne se limite pas à la recherche et youtube, ils profite de leur modèle en ligne pour répandre androïd, c’est différent.

Et le “faux petit pauvre MS qui vient pleurer sous couvert d’une association” à été condamné pour le même motif (dans un domaine respectivement différent).

D’ailleurs on s’en moque qu’ils aient été condamné, si google abuse de sa position il faut sévir, c’est tout ce qui compte.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Android : Fairsearch dépose sa plainte en Europe pour concurrence déloyale

Un timing parfait

Android est un « cheval de Troie »

Système gratuit, visibilité maximale des services

Un timing particulièrement bien choisi

Commentaires (170)