flagos_ a écrit :



" />



Surtout que la plupart des applis et des API livres en tant que proprio sont ceux qui accèdent au cloud Google. Android est de loin ce qu’il se fait de mieux en libre.







Non, ce qui se fait de mieux en libre, c’est GNU/Linux ou les BSD.



Android est un OS fortement limité qui n’existe pas vraiment sans les applications de Google.



Parce que sans les applications Google, l’OS est de fait privé du plus gros de sa logithèque (pas de Google Play, pas de logithèque) et ne vaut donc plus rien. Il n’existe pas vraiment d’environnement alternatif.



Ce qui s’est produit, c’est que l’environnement fortement verrouillé des téléphone n’a pas permis à la communauté libre de s’approprier réellement Android et de proposer des solutions alternatives crédibles en matière d’environnement logiciel.



Ne pouvant réellement se rallier à Android, le monde libre suivra de toute évidence son propre chemin.



Je pense qu’a terme, il ne serait pas impensable qu’Android finisse par disparaître.



Je vois d’ici les sourire que déclenchera certainement cette prédiction par rapport à un OS qui se trouve aujourd’hui à son apogée commerciale.



Mais souvenez vous de tout ceux qui souriaient il y a quelques années quand je leur prédisait la disparition de Windows mobile(alors l’OS mobile ultra majoritaire).

brazomyna a écrit :



Android est utilisé dans des centaines de produits sans le moindre bout de Google dedans: Amazon est l’exemple le plus connu, mais Parrot a fait manger de l’Android à ses autoradios, d’autres marques des frigos, des fours micro-ondes, des machines à laver le linge. On peut rajouter des millions de device qui font tourner les Cyanogen, les clones chinois, la console Ouya, de nombreux petit device DIY passablement confidentiels, etc…



Mais tout ça n’existe évidemment pas et “ne vaut rien” pour celui qui est incapable d’avoir une opinion autre que “tout ou rien”. " />







Windows mobile était utilisé dans des millions d’appareils. Cela n’a pas empêché qu’il s’écroule en très peu de temps. Et avant eux, il y a eu PSION, Palm et bien d’autres : dans l’informatique les empires s’écroulent parfois très vite.



J’ai fait partie des rares personnes qui ont su le prédire. Pas de magie dans cela, une simple analyse : toutes les conditions étaient réunies. Cela devait arriver.



Quand aux industriels, ils se servent aujourd’hui d’Android pour ce qu’il est comme ils se servaient hier de Windows CE. Et comme ils se serviront demain de ce qu’ils trouveront d’autre.





C’est si difficile que ça d’admettre qu’on peut avoir une situation ni toute noire, ni toute blanche ? Qu’android et Google ne sont ni le “mal incarné” ni le “paradis absolu et universel” ?





Je pense que le problème n’a vraiment n’a rien à voir avec ça.



J’ignore toutes les raisons qui font que le monde libre ne semble pas vouloir s’approprier Android. Je ne fait que constater. A partir de la viennent mes conclusions.



Il faut savoir que dans le libre, la licence ne fait pas tout.



Il peut y avoir d’autres considérations comme la peur du brevet logiciel ou le fait qu’en réalité, les mobiles sous Android ne sont en pratique pas très ouverts.





Qu’Android est à la fois un OS ouvert à part entière et un écosystème ‘grand public’ parmi les plus ouvert de l’histoire de l’informatique, mais aussi que Google joue également sa partition et tire la couverture à lui pour pousser ses services ?





Dans le libre, tout le monde fait de l’argent grâce au service. Ce n’est pas cela le problème.



Je pense qu’au départ, tous les libristes ont été contents d’apprendre que c’est un logiciel libre qui tournait sur leur autoradio ou leur smartphone. Et ils ont été parmi les premiers à acheter ces appareils.



Et puis, ils se sont rapidement aperçus que quand ils voulaient EN PRATIQUE* modifier quelque chose, le recompiler et le réinstaller sur leur appareil, c’était soit vérouillé/impossible/non prévu, soit assez difficile dans le meilleur des cas de figure.

Ils ont alors réalisé que les libertés étaient la dernière roue du carrosse.



Donc quelque part, il est possible que beaucoup de libristes se sont sans doute sentis floués et n’ont pas eu envie de contribuer.

Delqvs a écrit :



Si, si,, ca existe, mais c’est vraiment incomparable avec l’offre Google:

f-droid



J’ai un peu plus confiance dans un store libre que ces applications qui demande mille permissions juste pour afficher une horloge " />







Le vrai problème, c’est que personne ne remplit vraiment ces stores. Ni le monde propriétaire qui s’accommode très bien de celui de Google(parce qu’ils y ont le maximum de visibilité). Ni le monde libre qui visiblement ne veut pas programmer pour cette plateforme.

canti a écrit :



les PDM des devices mobiles étaient bien plus complexes, et RIM, et symbian étaient bien positionné face a Windows mobile, et avaient des fonctionnalités qu’on pouvait déja appeller smartphone ( mais apres si tu vire BB, Symbian, et Palm, Win Mo était pas majoritaire, mais le seul acteur " /> )



J’aurais plutot dis “ les PDM ca veut rien dire, ce qui est important c’est le succés dans son publique”, et WM ne touchait qu’un public limité, de technophile, et BB le marché pro. La où Apple a fait fort, c’est qu’il a ouvet le marché des smartphone au grand publique. La petite part touché par BB et WM a été prise par la force des choses ( et le BYOD)

…

pas fan de l’exemple, j’aurais plutot pris Le glide contre DirectX, l’echec de 3DFx est du au succés de DirectX, plus qu’a “ Nividia partageant avec d’autre fabricants”. Tiens une techno propriétaire, mais qui tiens par la force de Windows … Tu rate l’opportunité de parler de L’openGL, qui a en ce moment un succès fou sur iphone, et android - où DirectX n’est pas disponible ( comme quoi, l’ouverture de la plateforme n’est pas suffisante, il faut aussi les bonnes conditions)







A l’époque, Windows mobile avait très clairement pris l’ascendant sur la concurrence. Dans les boutiques, il y avait 7 ou 8 marques d’organiseurs sous Windows Mobile. Palm et Blackberry étaient perdus en bout de rayon. Psion, personne n’en entendait déjà plus parler.



Je t’ai parlé du parallèle avec nVidia pour montrer ce qui arrive quand on partage un business avec un grand nombre d’acteurs : ça démultiplie la force commerciale. Par exemple, dans un magasin d’informatique, on trouvait plusieurs cartes nVidia de marques différentes, ce qui multipliait les chances de vendre et noyait sous le nombre les produits de 3Dfx. ATI s’est empressé de faire de même, sinon ils auraient disparu. Je n’invente rien, tout cela a déjà été bien expliqué par nombre d’analystes.



C’est exactement pareil avec l’offre Android qui finit lentement mais sûrement de grignoter les PDM d’Apple. Apple à reussi à se construire une super image de marque, mais Apple est seul contre des multiples constructeurs. Le problème du business model d’Apple c’est qu’ils ne survivront que tant qu’ils trouveront suffisamment matière à se démarquer fortement.



Si l’iPhone à effectivement un peu accéléré la démocratisation des smartphones, c’était un phénomène qui était en cours bien avant leur arrivée. Et les appareils sous Windows Mobile n’avaient absolument rien de produits conçus pour les geeks. Mais c’était un produit médiocre. Je savais qu’on pouvait faire beaucoup mieux et que Microsoft se reposait trop sur ses lauriers. C’est pour cela que je pensait qu’ils tomberaient… et c’est ce qui est arrivé.





Contre exemple: Windows. Ils ont beau avoir fermé tout ce qu’ils pouvaient le seul fait de ne pas bloquer les OEM fait qu’il n’est pas boudé - exactement comme Google. Windows sera peut être boudé lui aussi un jour, mais je pense que c’est pas pour demain





Justement, Windows n’a jamais rien fermé par le passé. C’est un produit qui permettait à de nombreux acteurs de faire du business. Tout est expliqué dans le livre de Bill Gates “La route du futur”.



De la même façon, le PC qui était le plus médiocre des ordinateurs a enterré des concurrents bien meilleurs par son ouverture… et ce qu’il rapportait à de multiples acteurs.



Mais le fait que tous les producteurs d’OS se dirigent vers des modèles de plus en plus fermés est en train de provoquer des réactions assez multiples.

Il y a de gros acteurs du marché qui ne veulent pas voir Google confisquer le marché des services Web. Et ils se dirigeront naturellement vers le logiciel libre.



De plus, il faut savoir que la FSF a mis en place des outils pour contrer la fermeture des appareils comme la GPL V3.





Ah donc, tu prend en compte les boites qui participent a des projets Open source. Donc tu compte toutes les boites qui bossent sur AOSP (Amazon, Intel, BlackBerry, Cyanogen, Qualcom, etc.) tous en distribuant les sources modifiés, en plus de la communauté XDA. Ca me rassure, il y a une bonne communauté libre autour d’android, elle a de l’avenir





A part Cyanogen, ce n’est pas cela qu’on appelle une communauté. Ce sont des industriels qui utilisent Android pour leur propre business mais qui pourraient changer assez rapidement pour autre chose.



Pour bien expliquer la différence, une communauté ça améliore non seulement la plateforme, mais surtout, ça crée des logiciels libres pour la faire vivre.



Linux ne vaudrait rien s’il n’était qu’un noyau.



Ce qui fait de Linux un écosystème vivant, c’est les dizaines de milliers de logiciels libres qui y tournent, les dizaines de distributions, les multiples environnements graphiques, etc, etc..



Qu’est ce qu’Android aujourd’hui ? Un OS dont la logithèque n’existe que dans le store de Google. La version libre d’Android n’a pas de logithèque. Et le monde libre ne semble pas décidé à lui en donner une.





Alors je dis pas, le Raspbery pi, et Arduino sont vraiment une révolution qui ouvre des possibilité passionnante … perso je suis plus fan d’arduino, mais bon " />





C’est la différence entre des appareils qui sont libres sur le papier mais qui font tout pour qu’on ne modifie rien et des appareils réellement conçus pour permettre la créativité.

canti a écrit :

1. Oui, le java n’est pas soutenu par le monde libre, mais très populaire dans le monde de l’entreprise… c’est dommage d’avoir basé android dessus, mais l’idée était le portage facile d’une architecture à l’autre ( et Intel en est tres content… comme quoi l’ouverture ca paye " /> )
   
   
   
   
   
   
   
   Aucun système d’exploitation n’a jamais cherché à imposer un langage. C’est juste une énorme aberration. Aucun système libre ne pourra suivre cette voie, c’est un évidence. Un système libre ne peut être aussi restrictif et manquer de neutralité envers les technologies.
   
   
   
   Ensuite, Java est un bon langage, mais il n’est pas adapté à tout. Par exemple, ce n’est pas du tout l’idéal pour écrire des applications à haute performances.
   
   
   
   Et même si Java peut avoir des avantages, Oracle ne semble pas trop vouloir jouer le jeu d’une logique libre.
   
   
   
   
   


2. la base de code n’est pas perdu, il y a le NDK pour ton C / C++ " />
   
   
   
   
   
   Beaucoup trop limité. En substance, c’est juste fait pour utiliser quelques bouts de code en C/C++ dans un programme écrit en java.
   
   
   
   Mais il y a des dizaines de milliers de logiciels libres. Il faut que l’OS permette leur réutilisation avec le moins de modifications possible.
   
   
   
   
   


3. et pourtant Amazon, BB, cyanogen, Tizen (pour ne citer qu’eux) profiteront du boulot fait sur AOSP. Si google meurt il restera un bout d’android, c’est déja pas si mal " />
   
   
   
   
   
   Non, ce ne serait pas un mal. C’est le principe du libre.
   
   
   
   Mais je sais aussi que ce n’est pas la voie qui sera suivie a terme : D’autres solutions techniquement meilleures sont en chantier. Elles unifieront Mobile et Desktop.
   
   
   
   
   


4. pareil que 1, marrant que tu oublies tout les fabricants qui s’impliquent dans android " />
   
   
   
   
   
   Je connais plus d’un utilisateur qui aimerait avoir le choix de se passer de leurs “contributions” à Android " />
   
   
   
   
   


5. c’est un point qui se discute, oui ils mettent en avant leurs services propriétaire sur android, mais n’empêchent pas la concurrence de venir après coup ( rien qu’à voir Baidu en chine)
   
   
   
   
   
   La question est de savoir si la concurrence voudra réellement utiliser Android ou préférera choisir d’autres voies.
   
   
   
   Le temps passe et montre surtout l’absence de ralliement de cette concurrence à Android.
   
   
   
   
   


6. c’est déja le cas, regarde les procés de Oracle (toujours énéervé de la mort de Java pour mobile), Apple (contre samsung), Microsoft.
   
   
   
   
   
   D’ou le fait que le monde libre se méfie à juste titre de toutes les technologies que toutes ces multinationales semblent donner d’une main pour reprendre de l’argent de l’autre avec leur armée d’avocats.
   
   
   
   
   
   Marrant, ce n’est pas tellement la communeauté libre qui se ligue contre google, ca viendra peut être… on verra si Tizen, Firefox OS et les autres OS libre se font une place, pour pouvoir se liguer contre Google, ou si ce sont les boites les plus fermé qui se battront pour les faire taire
   
   
   
   
   
   Je ne vois aucune raison qui ferait que la communauté se ligue contre Google. Mais je ne vois pas non plus de raisons qu’ils se rallient à Android.
   
   
   
   Ce qui semble s’annoncer, c’est que le monde libre suivra ses propres voies… tout comme les concurrents de google dans le monde propriétaire.
   
   
   
   La mauvaise nouvelle pour Android, c’est que bien peu d’acteurs se fédèrent derrière.
   
   
   

juntawflo a écrit :



“Embrace, extend and extinguish”

epic



il faut rendre à césar ce qui est à césar. Ils n’ont pas un peu accéléré la démocratisation, ils ont créé tout le marché. Il y a un avant et un après Iphone , et c’est pas Ballmer ou le premier “smartphone” android de google qui diront le contraire.







Non.



Orange distribuait déjà des téléphones sous Windows Mobile bien avant de vendre des iphones. Et je suis assez bien placé pour savoir que beaucoup d’hommes d’affaire avaient déjà un PDA ou un Smartphone.



Le marché existait donc déjà. Mais il était balbutiant. Apple est arrivé au bon moment. Et ce n’est pas un hasard.



Qu’Apple ait accéléré les choses, c’est un fait. Mais ils n’ont pas créé ce marché.





Sinon pour répondre au reste de ton poste, tout est une question de stratégie . Il n’y a pas qu’un seule point d’attaque, qu’une seule stratégie viable pour l’entreprise malgré ce que tu dis. ( tes théories ne se vérifient pas pour le marché des consoles de jeux par exemple ) Et rien n’empêche à plusieurs acteurs de coexister … Tu es beaucoup trop catégorique





Justement, ce n’est pas antinomique. Les consoles fermées ne perdurent que parce qu’il existe des ordinateurs ouverts ou la créativité peut s’exprimer. Avant de coder sur console, tous les programmeurs font leurs armes sur PC.



D’ailleurs, tous les vrais joueurs qui veulent autre chose que des jeux “casuals” jouent sur PC.

brazomyna a écrit :



… On peut rajouter des millions de device qui font tourner les Cyanogen, les clones chinois, la console Ouya, de nombreux petit device DIY passablement confidentiels, etc…

…







Tu observera que les communautés de contributeurs se passionnent beaucoup plus pour un Raspberry Pi qui permet d’installer Linux que pour les centaines de produits sous Android qui sont disponibles sur le marché.



Android est peut être conçu pour séduire certains clients, mais en tout cas il ne semble pas séduire les programmeurs/contributeurs.



Ils sentent bien que ce système n’a pas du tout été conçu pour eux et ce qu’ils veulent faire avec ces devices.



Voila peut être une grave erreur qu’a commis google dans ce système.