metaphore54 a écrit :



J’ai un peu de mal à le concevoir. Si j’ai bien compris il suffit d’interdire une adresse par exemple www.pcinpact.fr/révelation/ donc à priori pc inpact serait toujours accessible et si on veut aller sur révélation, on aura une erreur 404.



Désolé des erreurs j’essaie de comprendre et de concevoir la difficulté technique.





Les FAI expliquent qu’il est plus simple pour eux de bloquer un domaine ou une IP que de bloquer précisément quelques pages. Comme en gros ils ont tous leurs propres serveurs DNS, ils n’ont qu’à dégager les sites en cause de ces DNS pour que la résolution devienne impossible et que la décision de justice soit exécutée – en tout cas en ce qui les concerne, c’est-à-dire leurs services et leurs abonnés, car à l’impossible nul n’est tenu –. Je ne suis absolument pas spécialiste de la question, mais il me semble que tu ne peux pas interdire juste une URL dans ta configuration DNS.



Par ailleurs ils avancent que le blocage URL est certes beaucoup moins radical, mais qu’il est extrêmement facile à contourner parce qu’un contenu peut être accessible à de multiples adresses sur un même site par exemple. En réalité je pense que c’est aussi un peu plus complexe à mettre en place, et donc plus coûteux pour eux. Étant donné qu’ils sont contraints d’avoir des salariés qui se consacrent à plein temps à ces blocages (entre les sites de jeu en ligne, les sites pédopornographiques, les blocages judiciairement ordonnés comme en l’espèce… il y a bien plus de boulot que l’on ne croit), ils ont tout intérêt : 1°/ à ce que ce soit le moins complexe, donc le plus rapide et le moins cher possible ; 2°/ à ce qu’une même affaire ne nécessite pas 25 interventions parce qu’un blocage URL a été contourné 24 fois par le site source, d’où la préférence pour la méthode DNS bourrin.



Après personne n’est dupe : il n’y a que les demandeurs dans ces instances qui s’imaginent que leur action puisse être efficace. Nous savons tous qu’il suffit de changer ses DNS, d’utiliser un proxy, un VPN, d’attendre que le site source ait enregistré quelques nouveaux noms de domaine ou tout simplement de profiter des miroirs naturellement générés suite à une mesure de blocage/filtrage (le fameux effet Streisand) pour continuer à consulter le contenu. Nous savons aussi que la seule méthode réellement efficace est la méthode lourde façon USA vs. Megaupload, et que ce n’est pas envisageable. Mais nous savons aussi que pour 95% des internautes de ce pays, qui utilisent les DNS de leur FAI sans même le savoir et dont les connaissances se limitent à appuyer sur le bouton on/off de leur machine, les mesures telles que celle ordonnée dans l’ordonnance de référé ici rapportée sont amplement suffisantes.



En résumé, c’est l’état du droit aujourd’hui. C’est extrêmement imparfait car la façon dont fonctionne internet ne permet aucune réponse véritablement efficace, mais faut-il pour autant que le législateur et les juridictions renoncent à faire quoi que ce soit ? J’ai toujours été hostile par principe à ce genre de mesure, mais je comprends ce qui les motive.