tazvld a écrit :



Je ne pensais pas uniquement à l’informatique, mais en règle général. On tend de plus en plus à acquérir plein de petites informations variées rapidement plutôt que d’en approfondir une. Au lieu de lire un article de fond, ce sera une dizaine de brèves. On picore l’information.





L’accès à l’information est plus aisé et massif que jamais auparavant, avec tous les avantages et inconvénients que ça implique. Typiquement, il me semble que comme tout est à portée de main, il n’y a pas de “volonté” à avoir pour accéder à une information, ce qui n’aiguise pas la curiosité. Mais c’est tout de même fabuleux de se dire qu’on a accès au savoir si aisément ! Et la curiosité est aussi une question d’éducation, pas seulement d’accessibilité. Ce que je veux dire, c’est qu’il faut peut-être envisager que le tord n’est pas sur “les jeunes générations” ou même “le système éducatif”, mais sur un ensemble de facteurs, dont à mon sens entre autres choses l’incapacité des parents à faire autre chose que foutre leurs gamins devant la TV ou maintenant le smartphone, la tablette, la console, ou la volonté d’éduquer non pas pour l’épanouissement personnel mais pour former des futurs travailleurs (ce qui est pourtant nécessaire et dont je suis content).

Pour moi, clairement le curseur est pointé au mauvais endroit ( " /> wouhouh je l’ai casé !) ou la perception des centaines de facteurs socioculturels beaucoup trop partielle.









tazvld a écrit :



Alors, tu parles de l’informatique, l’informatique, ce n’est pas cliquer sur un bouton, naviguer sur internet, ce n’est pas installer un logiciel, ce n’est pas écrire ses courriers sur Word… Ca, c’est suivre et accepter l’abstraction d’un designer/développeur, et utiliser cette abstraction.





Bah considérer que l’informatique est une fin en soi me paraît extrêmement exagéré, il s’agit pour l’écrasante majorité soit d’un moyen, soit d’un support à ce qu’ils souhaitent atteindre/obtenir, rien de plus. Et le développeur n’a clairement pas à décider du moyen, il n’est qu’un exécutant d’une maîtrise d’ouvrage qui elle compose une réponse en fonction de l’utilisateur final à qui elle a le devoir d’apporter une solution adaptée. Après, si les développeurs, MOA et autres maillons de la chaîne font mal leur boulot -comme dans tous les métiers-, c’est un autre problème, mais je ne vois pas dans quel domaine tu demanderais légitimement à l’utilisateur final de faire le boulot à la place de ceux dont c’est le métier.







Nerdebeu a écrit :



En fait, ce qui est reproché à la toute dernière génération, c’est d’être “digital native” et d’être totalement à côté de ce qu’ils utilisent, de n’en rien comprendre, et ce, encore plus que ceux d’il y a 10 ans, et à fortiori 20 ou 30.



Il y a 30 ans ou 20, les utilisateurs étaient pour beaucoup des “pionniers”, et avaient le goût de la compréhension de ce qu’ils utilisaient. Depuis ces dernières années, les nouveaux utilisateurs sont uniquement des consommateurs.



(…)





En fait c’est bien ça mon problème : comment on peut reprocher à des non-pionniers de ne pas avoir un comportement de pionniers ? C’est un non-sens ! Et la simplification fait partie de la démocratisation. Là encore, tout n’est pas blanc ou noir.

Et pour l’analogie de la voiture : changer une roue, c’est équivalent à quoi ? Changer la RAM de son PC ? Et la vidange consiste à … Euh … Formater ? " /> Bref, je veux simplement pointer le fait que l’analogie est à mon sens ici très, très limitée : savoir changer une roue (ou une ampoule de phare) est nécessaire car si tu n’es pas en mesure de le faire, tu t’exposes à un danger imminent et grave.



Je partage bien sûr ces inquiétudes sur le fait que plus les générations se succèdent, et plus elles sont peu enclines à chercher le fonctionnement de la quantité toujours plus importante de produits et services qu’elles consomment -et je fais pour le moment encore partie des “jeunes générations” je crois (même si mes cheveux blancs commencent à dire le contraire " /> )-. Mais c’est une logique assez constante si on s’intéresse à l’Histoire en même temps : on a un mode de vie qui se complexifie considérablement depuis toujours ; “nul n’est censé ignorer la loi” était probablement moins invraisemblable en 1803 quand Napopo a fait le code civil qui était ridicule comparé à la Bible que c’est aujourd’hui ; en concentrant le champ de réflexion, on peut prendre pour exemple le fait qu’avoir un chez-soi est un challenge administratif comme jamais auparavant. Ee avoir Internet est une nécessité (ne serait-ce qu’administrativement), avoir un téléphone portable relève presque de l’indispensable (à titre professionnel par exemple), de même qu’un véhicule autonome pour beaucoup. Demander à des gamins de savoir comment tout fonctionne, en plus d’une culture générale suffisante, d’une faculté à communiquer correctement, etc. est complètement irréaliste.



Et, franchement, qui parmi nous peut dire que quand il avait 10 ans il avait pas autant envie de jouer avec ses copains que soif d’apprendre des choses ? Je veux dire, qui hormis ceux qui voudraient que leurs enfants de 10 ans aient la maturité du quadragénaire qu’ils sont, bien sûr " />



Bref ! Je pense qu’il s’agit d’un sujet d’une extrême complexité, et le résumer en blâmant les ados me paraît tout sauf constructif.

Nerdebeu a écrit :



Il FAUT toujours blâmer les ados, car les ados, c’est le mâââl incarné !!!





Oui, brûlons-les à la naissance ! " />









Nerdebeu a écrit :



Si tu pouvais voir, ou peut-être as tu déjà toi-même vu, que certains sont totalement incapables de télécharger le moindre fichier (en DDL !!!), tu hallucines . On se moque souvent des “Michu”, et autres ménagères de plus ou moins cinquante ans qui savent à peine faire un copié-collé, mais avec ces nouvelles générations, on en est très proche, sinon au même point.



D’ailleurs si ces jeunes avaient une vraie maîtrise de l’outil informatique ou des nouvelles technos en général, il n’iraient pas coller leurs conneries sur Facebook ou Youtube pour se faire alpaguer ensuite.



(…)



Il n’est nul besoin de passer par une école et des voies dites technologiques pour apprendre le minimum, Google ou Youtube suffisent très amplement pour l’apprendre. Mais eux veulent les choses, sans jamais se donner la peine de les obtenir par eux même.





On peut effectivement pas nier un côté “pas débrouillard”, mais encore une fois je pense qu’il faut relativiser : ce n’est pas une affaire de capacité à la naissance qui aurait diminuée, mais c’est le monde dans lequel on les élève : un gamin est une éponge, donc si tu lui dis depuis sa naissance que dans le monde, il pourra toujours se reposer sur les autres pour obtenir ce qu’il souhaite, il le prendra comme tel, et on ne peut pas le blâmer pour ça. Donc déplorer ce “symptôme générationnel” (ouch mon Français souffre) est une chose, mais il faudrait aussi remettre en cause la société qui les façonne tels quels.







tazvld a écrit :



Je ne dit pas le contraire, loin de là. Je suis rester surtout sur le constat que ces facteurs socioculturels ont donné pour résultat une génération qui est juste moins capable de prendre du temps pour faire quelque chose voir tout simplement d’attendre. Au final, j’ai surtout peur que cette génération nourrir à la télé-réalité et à candy crush ne soit que l’une des meilleurs récolte d’ovin pour la société de consommation.





Okay, sur le premier constat je ne dis pas le contraire ; par contre, si je ne m’abuse, les Candy Crush Saga et autres sont surtout destinés à des populations plus âgées (parce que c’est bien dans le porte-monnaie de papa-maman qu’il y a les sous " /> ).

Et je suis persuadé que l’audimat des programmes ô combien enrichissants tels que la Télé-réalité n’est pas si jeune que ça ; maintenant, les jeunes, ça passe par Twitch et autres programmes des Interwebs ..! Et ça n’est probablement pas plus mal ; je dis pas que ça sera plus enrichissant, mais il y a un côté “acteur” là-dedans qui me paraît constructif, et on voit beaucoup de jeunes vouloir justement agir ou faire entendre leur voix (pour le meilleur et pour le pire, encore une fois).









tazvld a écrit :



Le terme informatique définie ce qui attrait au traitement de l’informatique à par des moyens automatiques (information automatique –> infor - matique ). L’informatique est de ce fait une science qui est plutôt proche des mathématiques. L’informatique peut rester totalement théorique et n’a besoin de micro-ordinateur que pour sa capacité et sa souplesse pour la mise en application, tout comme finalement un automate d’engrenage et de courroie pourrait tout à fait faire l’affaire. La machine de Turing supposait juste d’un élément suffisamment “intelligent” pour exécuter bêtement un ordre précis à un état et une commande donné.



Cependant, le grand publique tend à se méprendre pour ce terme est associe l’informatique comme l’utilisation d’un micro-ordinateur. Or selon la définition “original” ce micro-ordinateur n’est que le support d’application de l’informatique.





Merci pour l’explication " /> et justement, grâce à celle-ci, je n’en démords pas : en faisant une généralité probablement un peu douteuse, le traitement de l’information n’est pas une finalité ; c’est le résultat du traitement qui importe. Après, comprendre comment l’information est traitée pour se construire un avis sur la question est un autre problème.



Bref ! Je pense que fondamentalement on est d’accord sur le constat, mais je ne serais peut-être pas aussi catégorique (ou je ne comprends peut-être pas complètement le propos qui me paraît tendre à dire que les jeunes sont plus bêtes que les vieux ne l’étaient avant d’être vieux " /> ), car si la curiosité des jeunes générations n’est peut-être pas orientée sur les choses pragmatiques et scientifiques, elle est portée avec une incroyable force sur la culture populaire : il suffit de voir combien de films/séries/jeux ils regardent ou pratiquent. Qu’on aime ou pas, la culture “populaire” reste un savoir enrichissant.