Enquête ouverte après une « quasi-collision » entre un drone et un avion de ligne
Pour nous faire baliser
Le 04 mars 2016 à 09h30
4 min
Droit
Droit
Les autorités françaises viennent d’annoncer qu’un drone a frôlé le mois dernier un avion de ligne en descente sur Roissy Charles de Gaulle, et ce à plus de 1 600 mètres d’altitude. Une enquête est en cours sur cette « quasi-collision ».
Le Bureau d’analyses et d’enquêtes pour la sécurité de l’aviation civile (BEA), en charge de l’affaire, parle d’un « incident grave ». Le 19 février, un Airbus A320 qui effectuait la liaison Barcelone-Paris a croisé la route d’un drone alors qu’il s’apprêtait à atterrir quelques minutes plus tard dans le célèbre aéroport parisien. L’avion volait à une vitesse d’environ 400 km/h.
C’est le copilote qui a tout d’abord aperçu l’engin. Il a de ce fait désactivé le pilote automatique et « effectu[é] une ressource souple », indique le BEA. Selon le commandant de bord, qui a repéré le drone par la suite, celui-ci est passé « environ cinq mètres en dessous de l'aile gauche de l'avion ». Le reste du vol s’est finalement déroulé sans encombre, l’équipage ayant même pu réengager le pilote automatique.
Le drone serait passé à cinq mètres environ de l’avion
Si aucune information supplémentaire concernant le drone mis en cause n’a été dévoilée par les autorités (probablement afin de faciliter les investigations), force est de constater qu’il ne s’agissait vraisemblablement pas d’un petit drone de loisir très « grand public ». L’engin devait en effet disposer d’un dispositif de caméra embarquée permettant au pilote de le diriger à distance, grâce aux images retransmises en temps réel. Ce qu’on appelle dans le jargon un « FPV », pour « first person view ».
La législation est pourtant très claire à ce sujet : sans autorisation, il est formellement interdit de dépasser les 150 mètres de hauteur au sol. La circulation dans certaines zones sensibles, tels que les abords d’aéroports, est également prohibée. Le contrevenant risque au minimum un an de prison et 75 000 euros d’amende pour non respect des règles de sécurité – voire davantage si d’autres chefs d’inculpation étaient retenus à son encontre (mise en danger de la vie d’autrui par exemple).
D’après la Direction générale de l’aviation civile (DGAC), interrogée par Le Figaro, ce type d’incident ne serait pas une première. L’année dernière, trois drones ont ainsi été signalés par des pilotes dans l'axe des pistes d'Orly, et deux à Roissy. On en devine facilement les risques. « La collision entre un petit drone, même si il ne pèse que quelques kilos, et un avion peut provoquer de graves dégradations sur un avion. Cela peut même rendre l'équipage incapable de piloter cet avion, s'il y a une fracture du cockpit ou du pare-brise. Avec un choc à 600 km/h, on peut parfaitement créer une catastrophe aérienne » explique Michel Polacco, le spécialiste aéronautique de France Info.
Bientôt des balises obligatoires ?
Ce nouveau fait divers pourrait pousser les pouvoirs publics à durcir la législation applicable aux drones civils, comme le réclament de longue date certains élus. Au travers d’un rapport remis l’année dernière au Parlement, le gouvernement proposait tout particulièrement de rendre obligatoire l’installation de balises sur les drones de plus de 1 kg. Ces émetteurs permettraient « de transmettre par ondes de type GSM ou RFID certains renseignements (identité du propriétaire, numéro de téléphone, numéro d’enregistrement du drone, coordonnées géographiques en trois dimensions de la position de l’appareil) ». De nombreuses autres pistes complémentaires était alors mises en avant : formation obligatoire pour les pilotes, immatriculation en ligne, à l'instar de ce qui prévaut aux États-Unis depuis quelques semaines, etc.
Enquête ouverte après une « quasi-collision » entre un drone et un avion de ligne
-
Le drone serait passé à cinq mètres environ de l’avion
-
Bientôt des balises obligatoires ?
Commentaires (249)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 04/03/2016 à 10h20
Le 04/03/2016 à 10h22
Le 04/03/2016 à 10h23
Le 04/03/2016 à 10h25
Euh… les mecs ils en rajoutent pas un peu sur la dangerosité ?
Genre un avion est prévu pour résister à toutes sortes d’oiseaux, alors un drone c’est quand même pas bien plus gros.
Le 04/03/2016 à 10h26
Un drone qui monte à 1600m? je pense que oui, ça doit etre plus gros et plus lourd.
Le 04/03/2016 à 10h26
Un drone capable de voler à 1600 m d’altitude, c’est pas en vente à un particulier, en principe. Les Phantoms & co sont très très loin de ce genre de perf.
Le 04/03/2016 à 10h27
Le 04/03/2016 à 10h28
Le 04/03/2016 à 10h28
Le 04/03/2016 à 10h29
Un drone contiens des pièces métalliques.
" />
Après un drone n’est en effet pas très dangereux, la plupart des accidents avec des oiseaux impliquent une nuée et une panne de plusieurs réacteurs, un seul drone a peu de chance d’endommager plus d’un réacteur et un avion peut parfaitement atterrir dans cette configuration.
Après un réacteur endommagé ça coûte $$$, donc les pilotes vont pas s’amuser à avaler des drones pour rigoler non plus
Le 04/03/2016 à 10h30
Je trouve qu’il y a quelque chose de vraiment louche dans cette histoire, c’est un drone qui vole à 1500m !
Ce n’est pas un drone grand public et je doute même que la majorité des drones pro y soient capable. On n’est dans une catégorie bien particulière là. Le nombre de personne possédant un tel appareil doit être très réduit.
Le 04/03/2016 à 10h31
Le 04/03/2016 à 10h34
avec des Tx approchant les 10w je pense que oui.
YouTube
faudrait que je retrouve la video du gars en FrSky + fpv a 2.8Ghz il me semble , en moto planeur, qui va à plus de 100km
edit de souvenirs c’était 100kms, en fait c’est 80 ^^
Le 04/03/2016 à 10h34
Mais qu’est ce qui dit que c’était bien un drone et pas un OVNI ?
Il nous faudrait l’avis de Erich Von Däniken ou de Giorgio Tsoukalos !
Franchement les drones sont maintenant équipés d’une fonction d’évitement d’obstacle, donc il était inutile de repasser en pilotage manuel.
Donc c’était un coup des aliens qui veulent faire chier les terriens, car ils se disent (avec raison) que Ciotti va bien nous pondre un amendement anti-drones à la con comme il en a si bien le secret.
Le 04/03/2016 à 10h35
Arracher une aile, carrément ? On parle bien de ces deux “morceaux de métal” capable de supporter les 78t , masse maxi, d’un Airbus A320 au décollage ?
" />
Le 04/03/2016 à 10h36
Le 04/03/2016 à 10h37
Evidemment, l’évitement d’obstacles d’un drone lui permet d’éviter un avion à plus de 400km/h, c’est d’ailleurs comme ça qu’ils les testent, en bout de piste, sur une base militaire
" />
Le 04/03/2016 à 10h38
Le 04/03/2016 à 10h39
Oui mais bon, prends certains commentaires par ci par là, et en déduire des généralités, tu peux reconnaître qu’il y a mieux comme raisonnement non?
Le 04/03/2016 à 10h39
Le 04/03/2016 à 10h41
Le 04/03/2016 à 10h43
Un avion qui mange un (bon)oiseau (type oie), c’est atterissage d’urgence et des degats chiffrés en millions si les moteurs sont touchés.
YouTube(simulation d’arrchage s’une seule pale)
Le moteur va pas exploser, mais il ne servira plus jamais.
Et au décollage, ben c’est juste la merde la plus complete.
Pour les ailes, le danger, c’est percage des reservoirs, mais l’aile ne s’arrachera pas pour ca.
Ptite video de moteur qui mange mal son piaf :
Le 04/03/2016 à 10h45
Le 04/03/2016 à 10h46
“Ben oui mais on va encore te dire que c’est un scandale de sortir des lois liberticides juste parce que il y a quelques avions qui risquent de se cracher à cause de ça… ”
Ca, c’est un exemple de généralisation. Je ne relève que celui là, on peut en trouver dans presque tous tes posts sur ce sujet.
Et oui, il y a beaucoup de gens qui parlent sans réfléchir, jusque là rien de neuf.
Le 04/03/2016 à 10h47
Le 04/03/2016 à 10h47
Comme vous, cette info entendue ce matin sur FranceInfo me laisse perplexe.
Bref, tout cela est très curieux et soulève tout un tas de question dont je ne suis pas certain que nous aurons un jour les réponses. On ne les a d’ailleurs jamais eues sur les fameux survols nocturnes de Paris…
Le 04/03/2016 à 10h48
Le 04/03/2016 à 10h49
Le 04/03/2016 à 10h50
Le 04/03/2016 à 10h51
Le 04/03/2016 à 10h52
Le 04/03/2016 à 10h52
Le 04/03/2016 à 11h14
je sais pas, en regardant vite fait j’ai l’impression qua 1500m il ferais dans les 5° en moyenne
Le 04/03/2016 à 11h16
Le 04/03/2016 à 11h18
C’est juste une blague qui tourne : pour les tests de résistance des pare-brises au canon à poulet, un opérateur n’aurait pas attendu que le poulet soit dégelé, forcément le poulet a gagné (enfin si l’on veut).
Le 04/03/2016 à 11h18
Le 04/03/2016 à 11h19
Le 04/03/2016 à 11h21
Alors je pense que tu as extrêmement mal compris mon message précédant.
Je ne sais pas pourquoi tu réagis comme ça car tu ne l’as expliqué nul part, tout ce que j’ai, c’est tes messages et l’interprétation que je peux en faire. Si j’ai tord, s’il te plait, corriges moi.
Aurai-je un seul angle? Qu’est-ce qui te fait croire ça? A quel moment?
Que tu ne filtres absolument rien est une chose, le reproche que je t’ai fait dans l’ancien message est que tu n’utilises qu’un seul angle de vue dans tes propos, et mon message est justement à l’inverse TOTALE de la pensée unique, car elle pousse à considérer un problème sous absolument tous les angles, ce qui est, je le répèet, le contraire totale de la pensée unique.
Je ne t’ai jamais dit de t’en vouloir d’être à contre courant, je te dis simplement que ton raisonnement tient de la même logique que les personnes qui disent “Protégeons nos lois, les actes terroristes c’est qu’une excuse!”, ils minimisent ce qui ne les intéressent pas et se focalisent sur un seul point.
Je pense sincèrement que tu as mal compris mon message, si c’est le cas, n’hésites pas à me faire éclaircir les points que tu souhaites approfondir. Mon message n’est pas de dire “tu as tord”, “tu as raison”, c’est “tu raisonnes mal ou de manière incomplète”.
Le 04/03/2016 à 11h21
Le 04/03/2016 à 11h24
Le 04/03/2016 à 11h26
La non, c’est une pale fixée avec des boulons explosifs.
YouTube
Le canon c’est plus pour les test de pare brise
Le 04/03/2016 à 11h33
Les performances des batteries sont affectées et mieux vaut avoir des composants électroniques de qualité supérieure (normes automobile ou militaire) et tout ce qui va avec. Et puis il ne faut pas considérer que le gel mais également le point de rosée (condensation) qui peut avec un impact sérieux sur l’électronique.
Le 04/03/2016 à 11h34
Pourquoi pas (au point où on en est…) mais ce n’est pas le genre de drones qu’on achète en magasin de jouets qui est capable de voler à 1600m…
Le 04/03/2016 à 11h38
Le 04/03/2016 à 11h39
Le 04/03/2016 à 11h39
Merci pour l’histoire du poulet congelé, je me marre tout seul depuis tout à l’heure…
Le 04/03/2016 à 11h48
Le 04/03/2016 à 11h51
Le 04/03/2016 à 15h13
/me pense à l’attaque rotative de la tête de Mao dans shijou saikyou no deshi kenichi ^^
Le 04/03/2016 à 15h14
Au passage, Voltaire n’a JAMAIS dit ça…
Le 04/03/2016 à 15h17
Au moment de la fin de la nouvelle saison de X-Files, sûr que c’était des E.T. dans un OVNI !
Le 04/03/2016 à 15h19
Non, c’est Evelyn Beatrice Hall mais les duels à mort étaient encore en vogue au Royaume Unis à cette époque donc
" />
Le 04/03/2016 à 15h21
Le 04/03/2016 à 15h25
Au contraire gavroche69, c’est très grave si quand tu dis quelque chose, je comprends la moitié, ou pire je comprends totalement autre chose. Mais je comprends qu’essayer d’expliquer quelque chose à travers les commentaires peut s’avérer très complexe, alors qu’une discussion en directe serait plus appropriée.
Essayes juste de penser au fait que dans la communication, le fond de ton message est porté par la forme.
Le 04/03/2016 à 15h30
Et ben voilà, tout simplement…
" />
Je ne dis pas autre chose, cette phrase telle qu’énoncée au mot près n’a plus aucun sens de nos jours car elle évoque un comportement totalement extrême.
On peut mourir pour défendre ses idées (ça arrive tous les jours à travers le monde) mais certainement pas pour défendre les idées des autres qui pensent le contraire de toi, à fortiori quand ces idées te donnent juste envie de gerber…
Je ne vois pas ce qu’il y a de mal à admettre cette évidence…
Et à être employés n’importe comment les mots finissent par ne plus rien vouloir dire…
Quand on parle de “prise d’otages” à propos d’une grève, de “dictature” à propos d’une loi quelconque (ce qui n’empêche pas bien sûr de trouver la loi en question très discutable et potentiellement dangereuse) ou de parler de “lynchage” pour une chemise déchirée, on ne fait que vider ces mots de leur sens véritable…
Pour finir, je serais curieux de savoir combien de gens d’extrême droite seraient prêts à se battre jusqu’à la mort pour que des gens d’extrême gauche puissent s’exprimer ?
Et inversement bien sûr…
Le 04/03/2016 à 15h36
La question restant quand même : pourquoi s’emmerder à viser un avion en phase d’atterrissage à quelques 400Km/h à une altitude 1.5km, quand il est largement plus dévastateur de le viser en phase de décollage juste au pied d’une piste ?
" />
Le 04/03/2016 à 15h36
Comme déjà dit je ne filtre absolument personne et donc je suis amené à lire des trucs qui ne me plaisent pas du tout.
" />
La facilité consisterait à ne jamais réagir à ces messages de façon à éviter toute polémique mais je ne fonctionne pas comme ça et non seulement je n’y peux rien mais en plus je n’ai aucune envie de changer…
Concernant la forme je n’ai jamais eu la prétention d’avoir un quelconque talent littéraire et donc je fais avec mes modestes moyens…
Le 04/03/2016 à 16h03
Encore une fois gavroche, je n’ai jamais parlé de filtrer, c’est même exactement l’inverse.
Je n’ai jamais parlé de facilité non plus, en quoi est-ce plus simple d’analyser un problème sous toutes ses coutures plutôt que de prendre seulement celles qui nous intéresses?
Je ne vise pas à éviter la polémique mais à la transcender, à aller de l’avant, plutôt que de voir deux camps “débattrent” pendant des heures car ils pensent tous les deux détenir LA vérité, je préfère voir des groupes discuter de la réalité de la situation pour que je puisse apprendre, réfléchir, grandir.
Et tu n’es pas le seul à fonctionner comme ça, notre éducation (à l’école et à la maison) nous pousse à juger si les choses sont bonnes ou mauvaises, jamais à y réfléchir, toujours juger. Si cette position (celle du juge instantanné) te convient, soit, c’est ton choix, mais la forme de tes premiers messages me faisait penser que tu voulais contre-balancer une opinion que tu trouvais répandue sur ce site pour ajouter la tienne et donc faire un partage (je pensais m’être trompé sur ce point mais tu m’as dit précédemment que c’était plus complexe, et je le comprends parfaitement).
Je ne te parle pas non plus de changer qui tu es ou ce que tu penses, mais d’adopter une position qui te fera comprendre les choses dans son ensemble et pas comme sous un seul angle.
Pour la forme, je ne parlais pas de mots compliqués ou autres acrobaties de vocabulaire, mais de faire comme Séphi qui a très bien exprimé ce que tu voulais dire. C’est de cette forme là que je parle.
Sort de cette configuration qui te met sur la défensive, je ne suis pas là pour te dire que tu as tord, ou que tes idées ne sont pas bonnes, mais simplement que si des personnes ont d’autres perceptions que les tiennes, c’est qu’il y a une raison. Et en réalisant ça, tu verras que les échanges sont nettement plus intéressant et qu’on sort du système “Est-ce que c’est bon/juste ou mauvais/faux?”.
Nous sommes sur un site d’informations sur des sujets plus ou moins sensibles, nous sommes plusieurs dizaines à laisser des commentaires, je pense qu’il est possible d’échanger des idées et d’apprendre des choses des uns des autres, et je veux surtout éviter que la section commentaire de ce site que j’aime, devienne ce que l’on trouve sur les autres sites d’informations, un mélange de racisme, violence pour rabaisser les gens, opnion à deux balles etc…
Le 04/03/2016 à 16h05
Vous voulez pas continuer en message privé ?
" />
Le 04/03/2016 à 16h11
Si le cas était isolé, je l’aurai fait, mais nombre de commentaires ici sont assez renfermés, ou du type : “C’est moi qui ait raison!” “Non c’est moi, et si tu penses pas comme moi t’es un con!”. Mais si ça en dérange d’autres, faites le moi savoir par MP et j’arrêterai.
Le 04/03/2016 à 16h15
Moi qui voulait m’en acheter un ,ça me laisse perplexe quant à son utilité si on freine son utilisation ,ce que je comprends très bien d’un autre coté.
C’est comme les voitures qui monte 300K/H alors que la vitesse est limité…..!!
Le 04/03/2016 à 16h16
tentative d’attentat ?
Le 04/03/2016 à 16h17
C’est ce que j’essaies de faire en général mais il y a des cas où ce n’est pas simple tu en conviendras.
" />
Qu’est-ce que tu peux faire ou dire contre ceux (souvent les mêmes) qui passent leur temps à gueuler à la dictature ou à l’atteinte à la liberté d’expression ou liberté tout court à propos de tout et n’importe quoi ?
Alors modestement je réagis (je ne suis pas le seul heureusement) car si personne ne le fait un site peut vite se prendre une réputation négative de “nid d’extrémistes de tous bords”…
C’est d’ailleurs pourquoi je suis absolument contre le filtrage.
Je préfère passer pour un emmerdeur plutôt que fermer ma gueule pour ne pas faire de vague…
Et c’est justement cette liberté de comportement que j’apprécie ici entre autres…
Le 04/03/2016 à 16h17
Le 08/03/2016 à 12h03
Le 08/03/2016 à 12h08
“tout ça pour montrer qu’il y a trop de paramètres qui ne penchent pas en faveur de cette pseudo affaire… je ne dit pas que c’est impossible, mais que c’est fortement improbable. “.
Attention, tes propos frisent la théorie du complot, nouveau mot à la mode pour faire taire. Je ne m’inquiète jamais, en général, un jour ou l’autre la vérité nous pète à la tronche.
Seul souci, dans ce cas, les gens ont la mémoire courte quand cela les arrange…
Le 08/03/2016 à 12h34
Je ne comprends absolument rien à ton dernier post me concernant, pourrais-tu être plus clair? J’ai vraiment beaucoup de mal à te suivre, tu rebondis dans tous les sens (pour te donner une image).
Le 08/03/2016 à 21h12
j
Le 04/03/2016 à 18h58
Le 04/03/2016 à 20h33
Le 05/03/2016 à 08h17
Tout ca pour finir au terme de l enquete par un drone militaire testé par les gendarmes…
Le 05/03/2016 à 08h21
Sachant une bonne partie du drone est en plastique ou en carbone, la Surface équivalent radar est proche d’un gros oiseau.
Et comme le dis François, c’est filtré sur les écrans radars. Sinon le radar ferait plus peur aux pilotes qu’autre chose.
Le 05/03/2016 à 08h27
C’est quoi la VMAX?
Merci
Le 05/03/2016 à 08h37
cela ne m’empechera pas d’en acheter un j’hésite au version 3: S/A ou 4K mais c’est assez frustrant ,quand un truc nouveau …sort il est déjà bridé à son utilisation ….
c’est vrai que l’on peut largement, comme tu le dit ,se faire plaisir…
bon samedi
Le 05/03/2016 à 10h03
C’est ÇA.
Le 05/03/2016 à 10h08
peut-être des brouilleurs de fréquence ?
Le 05/03/2016 à 10h58
Le 05/03/2016 à 11h22
Info intéressante :
DJI a dévoilé son nouveau drone, le Phantom 3
Mais même si c’est capable de voler si haut (6 000m) rien ne dit qu’il puisse tenir le choc face aux turbulences générées par un avion de ligne… Il y en a certainement aussi, mais moindres, à l’avant de l’avion dues à la compression de l’air.
Le 05/03/2016 à 11h22
Ouais, c’est forcément la théorie du complot.
Le 05/03/2016 à 12h44
Le 05/03/2016 à 13h53
Ton dernier argument c’est qu’en 1906 il s’est passé quelque chose et que c’est lié à l’incident du drone?
Tu peux comprendre que j’ai de sérieux doutes?
Le 06/03/2016 à 09h41
Donc pour justifier un complot tu prends comme exemple la propagande de guerre pour justifier que les Etats-Unis rentrent dans la 1ere guerre mondiale ?
" />
" />
Et pour quoi ? interdire les drones qui vont à plus de 1km d’altitude ?
Je peux te faire une liste complète d’histoires largement plus simple, et dangereuses pour la sécurité qui justifierait une législation TRES dure pour les drones … ne serait-ce que avoir une collision de drone en phase de décollage, ou “annoncer” qu’on a retrouvé un drone avec une charge dans une zone très sécurisé de l’état …
Simple, avec un potentiel de peur largement plus grand …
Le 06/03/2016 à 09h53
j
Le 06/03/2016 à 11h00
Le 04/03/2016 à 12h47
Le 04/03/2016 à 12h49
la structure du drone probablement en carbone ne va pas faire grande chose face à un réacteur.
la batterie par contre je sais pas trop, si elle se fait déchiqueter ça devrait pas poser trop de problèmes je pense, c’est plus lorsque que l’on mélange les composant qu’elle a facheuse tendance a prendre feu (genre une entaille)
Le 04/03/2016 à 12h49
Okay je comprends mieux ton point de vue, je pensais que tu voulais comprendre le “phénomène” dans sa globalité, d’où mon intervention, mais tu précises dans ton dernier message que ce n’est pas le cas et que tu ne veux pas ouvrir ton esprit pour comprendre (pas dans le sens adhérer) l’autre point de vue. C’est de ma faute, j’ai mal perçu tes intentions.
“Je ne vais pas commencer tous mes commentaires contradicteurs par “Je comprends ce que tu veux dire mais…”, ça serait ridicule et faux… “
C’est peut-être faux dans ton cas mais c’est loin d’être ridicule, car un problème est toujours très complexe, le réduire à une facette ou deux ne donnera jamais de solution.
Le 04/03/2016 à 12h53
Le 04/03/2016 à 12h53
Ce qui est ingéré est haché sec, c’est pas vraiement important.
La batterie sera hachée menue avant d’avoir eu la chance de s’enflammer.
(hors pour qu’elle explose, il faut que la pression soint contenue)
Le soucis, ce sont les degats sur les multiples pales des pièces solides, et l’effet domino qui suit.
De toute manière, ce type d’ingestion force a couper le moteur.
a l’atterissage, ca va faire un atterissage avec un moteur manquant et donc plus de difficulté poser l’appareil et une plus longue distance de freinage. (‘inversion de poussée’ sur un seul moteur)
Au décollage, c’est plus la merde, ca empeche l’avion de décoller (car il a besoin de tt la puissance dispo) (comme l’A320 qui a finit dans l’Hudson aprés une oie un peu trop grasse)
Dans les 2 cas, oie ou drone le moteur est pas recupérable, a partir du moment ou des pales sont emportées.
et un nouveau moteur, ca se compte en millions.
Le 04/03/2016 à 12h57
Le 04/03/2016 à 12h59
Le 04/03/2016 à 13h02
Le 04/03/2016 à 13h03
wé mais ça fait du bien :)
Le 04/03/2016 à 13h03
+10
Malheureusement, le lecteur à qui tu réponds fait semblant de ne pas comprendre et refuse d’analyser un autre point de vue. (D’où ses généralisations).
Dommage, espérons qu’il ouvrira un peu plus son esprit à l’avenir. (Surtout sa sortie sur les attentats est d’une bêtise sans nom)
Le 04/03/2016 à 13h06
Ca devrais etre sur une longe distance, vu les volumes monstrueux d’air que brasse un reacteur
YouTubeCa donne une idée du parcours d’une pale parmis ses consoeur, qui sera moins melodieux.
Bonus : la musique de la vis et du compresseur
Le 04/03/2016 à 13h10
Le 04/03/2016 à 13h17
Le 04/03/2016 à 13h17
heu non mais si un drone rentre la dedans il va RIEN rester !!! il y a combien d’étage de pâles ??
Le 04/03/2016 à 13h20
Pour ceux qui s’inquiètent d’une nouvelle loi plus restrictive… Le gars est déjà totalement hors la loi, puisqu’il est à plus de 150m de haut, qu’il vole dans une zone interdite (proximité de l’aéroport), en immersion (sans vue directe sur le modèle par lui ou un observateur).
Donc avant de pondre de nouvelles lois, il faudrait déjà appliquer les existantes. Par contre si les forces de l’ordre n’arrivent pas à attraper ce genre de gars, tout comme ceux qui survolent les centrales, on risque bien de se retrouver avec des histoires d’immatriculation et de transpondeurs, ce qui ne gênera pas ceux qui volent en hors la loi, bien évidemment.
Ensuite pour l’altitude de vol, YT regorge malheureusement de vidéos de kékés qui volent haut, loin, etc… Alors certes, ils n’utilisent pas le modèle de base acheté en grande surfaces, mais c’est à la portée de n’importe quel amateur.
J’imagines qu’un tel engin dans un réacteur peut faire de sacrés dégâts, mais je préfère ne jamais avoir à l’apprendre dans la presse…
Le 04/03/2016 à 13h20
Je pense que nous avons exposé les différentes hypothèses
Maintenant à la pratique, qui a un drone montant à 1600m et un avion de ligne? Parce que là on peut en parler pendant encore 10 ans et on ne sera jamais fixé…
Le 04/03/2016 à 13h20
Le 04/03/2016 à 13h22
Le 04/03/2016 à 13h23
Le 04/03/2016 à 13h26
Effectivement entendu sur France Info ce matin en allant au taf.
" />
Enfin la véritable info de cette news se trouve ici :
“Il a de ce fait désactivé le pilote automatique et effectu[é] une ressource souple”
Je savais que le pilotage automatique existait dans les avions une fois l’altitude et le cap stabilisé.
Mais si la descente (et l’aterrissage ?) se fait en pilotage auto, ils foutent quoi au juste les “pilotes” ?
Le 04/03/2016 à 13h27
La réponse est dans ton message…. sinon pour info en occident dès qu’ils peuvent les pilotes mettent le pilotage automatique. On juge que c’est plus sur.
Le 04/03/2016 à 13h28
Le 04/03/2016 à 13h31
Le 04/03/2016 à 13h33
Le 04/03/2016 à 13h33
Les nouveaux avions sont capable de se poser “presque” tout seul en effet (fonction de condition météo, type d’aéroport, …).
Le 04/03/2016 à 13h33
Grosso modo un peu moins d’une 20 aine, soit 40 epaisseurs de pales a passer.
Le 04/03/2016 à 13h34
Ils se tripotent le manche
/dredi
Le 04/03/2016 à 13h35
J’ai un gros doute qu’il ait existé un cas où un choc avec un oiseau avait “cassé une pale” d’un réacteur
" />
Pour moi ta video n’a rien à voir avec une simulation de choc avec un oiseau, et largement plus avec un accident due à une usure des pales
L’avis d’un expert concernant les risques d’un choc avec un drone :
The drone will hit the leading edge of the fan blades and would probably break up into small pieces. The fan blade itself is not likely to break, in Morse’s view. “There’s a good chance it’ll take the engine out at high power,” says Morse, but not necessarily. “It’s absolutely amazing how they will still run.” In one sense, small drones appear to be less threatening than birds because drones don’t fly in flocks, so the chance of crippling multiple engines in one incident is much more remote.
http://diydrones.com/profiles/blogs/how-much-damage-would-a-small-drone-do-to-a-…
Et en effet, pour que ça soit clairement dangereux, il faudrait que tous les moteurs soient impactés, et le risque augmente fortement si c’est en décollage.
Le 04/03/2016 à 13h35
Ah désolé, j’en étais resté aux films des années 90
" />
Si on devait faire un parallèle avec l’info, en gros il font de l’exploitation avec des gens dedans.
Ce type d’incident reste extrêmement rare.
Comment un pilote peut il rester au top s’il ne pratique pas ? Le simulateur a ses limites.
Le 04/03/2016 à 13h38
Faut prendre les informations à la source. Donc en descente et en vent arrière avant de faire un virage à 180° pour intercepter l’ILS de la 26L, tout ça c’est au PA et programmé comme approche standard. C’est une fois l’avion dans l’axe et dans le plan de descente, à quelques secondes de l’atterrissage, que la PA sera désactivé.
Le 04/03/2016 à 13h39
Pour le coup de l’Hudson, en l’occurrence, c’était au moins 2 grosses oies parce qu’il a perdu les 2 moteurs
" />
Le 04/03/2016 à 13h40
Alors je me permet d’apporter quelques précisions :
On utilise encore des radars primaires en approches (on en a trois différents en région parisienne) mais le drone est trop petit pour renvoyer un écho significatif et être détecté et affiché sur les écrans radar.
Que ce soit un drone ou un oiseaux une collision en l’air n’est jamais anecdotique. On a déjà régulièrement des collisions aviaires. Heureusement la plupart du temps on ramasse les oiseaux morts mais de temps en temps ça donne lieu à un atterrissage d’urgence. On a déjà vu des oiseaux “traverser” la carlingue ou le cockpit, fendre le pare-brise etc.
L’ingestion par le moteur, même si le scénario est prévu et testé pour la certification des moteurs, est assez problématique. Perte du moteur, début d’incendie, problème de balourd du moteur etc. Surtout si on parle d’un drone avec des partie métalliques, une caméra etc…. Il n’a pas fallu beaucoup plus qu’une pièce métallique pour envoyer le concorde au tapis.
Malheureusement les signalements de drones par les pilotes sont de plus en plus fréquent. C’est un vrai problème aux alentours des aéroports.
1600m probablement 5000ft l’avion était à l’interception de l’ILS donc à environ 15/20NM de la piste soit grosso modo 30 km.
L’atmosphère standards se refroidi de 6° tout les 1000m donc à 1500m on a normalement 9° de moins qu’au sol. Mais entre les douceurs du mois de février et le fait que des fois on a des inversions de températures ça ne devait pas être si restrictif que ça pour le drone.
Reste à savoir de quel drone il s’agissait…..
Le 04/03/2016 à 13h43
Le 04/03/2016 à 13h43
Après pas besoin d’être très doué pour “viser” le moteur de l’avion il suffit de se mettre à peu prêt devant et d’attendre d’être aspirer c’est que ça suce ces bestiaux.
Le 04/03/2016 à 13h44
‘normalement’ y’a pas un emport de pale, mais une partie de la pale va casser + debris, et va aller visiter le reste du reacteur
exemple :
http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=161246
c’est surtout le secondaire qui mange. (vu que la rotation va pousser les debris vers l’exterieur)
Si le primaire est visité, la c’est l’arret reacteur, car les pales sont très fragiles et très nombreuses.
Des que y’a ingestion le moteur passe en sécurité, pour reduire au maximum les risques d’éjections de pièces.
Ca ira de perte de poussée a arret en fonction de la gravité.
Le 04/03/2016 à 13h45
Et oui, je trouve cette phrase (attribuée à Voltaire mais il n’est pas
sûr qu’elle soit de lui) complètement débile et je l’assume.
=> 1500% pas de Voltaire, mais d’une biographe anglophone.
Le 04/03/2016 à 13h46
ouai je confirme, un drone même a -10° ça vole très bien :) voir mieux (histoire de portance toussa)
plus je me renseigne, plus pour moi c’est possible
Le 04/03/2016 à 13h47
Le 04/03/2016 à 13h48
Oui clairement. Pas de problème de portance ou de température. Le vrai problème pour un drone à 1600m c’est le vent qui a une méchante tendance à forcir avec l’altitude (moins de frottement avec le sol). Quand on a un petit vent de 10 noeuds au sol c’est assez souvent qu’en l’air il est trois fois plus fort.
Le 04/03/2016 à 13h51
Wow la seconde image où on voit que litéralement toutes les pales ont du dégat
" />
" />
Il l’a coupé en fines lamelles l’oiseau
https://aviation-safety.net/photodata/161246_52504e3228c7cN526UA-2.jpg
Le 04/03/2016 à 13h51
Le 04/03/2016 à 13h53
oui, après avec un bon drone, avec un guidage gps qui va corriger ça doit se faire
Le 04/03/2016 à 13h56
J’ai du mal à mettre sur le dos du Rio-Paris “les manques des pilotes”. Pour moi c’est “juste le copilote” qui est en faute … tous les autres ont fait leur taff
" />
" />
" />
Ne serait-ce que l’amérissage sur l’Hudson, montre qu’il reste quelques “maîtres”
Bon le pilote était instructeur à l’armée, mais reste que
Le 04/03/2016 à 13h57
Pour avoir déjà franchi les 2000m en ULM en plein été, je peux dire que le pull n’était pas de trop 
" />
Le 04/03/2016 à 14h01
bof, ça ne casse pas 3 pales par un canard…
Le 04/03/2016 à 14h02
Apres il faudrait savoir quel genre de drone c’était …
" />
http://images.frandroid.com/wp-content/uploads/2015/01/MQ-9_Reaper_taxis.jpg
https://i.ytimg.com/vi/r0d70Lqtp58/hqdefault.jpg
La, c’est clair que je suis pilote, j’évite
Le 04/03/2016 à 14h02
Le 04/03/2016 à 14h03
Le 04/03/2016 à 14h04
Le 04/03/2016 à 14h04
Attention au terme drone. Quand on se trouve dans des engins qui vont à cette altitude un drone peut aussi être un avion de modélisme et ça fait des décennies que ceux-ci peuvent attendre plusieurs milliers de pieds d’altitude…
A en lire certains on pourrait croire qu’avant les drones de Parrot on ne pouvait pas faire voler dans le ciel…
Le 04/03/2016 à 14h10
Oh comment je suis fait swordé mon commentaire sur le débat de “spécialistes” sur l’effet d’un drone dans un moteur alors que celui qui l’a lancé a admis de lui-même que c’était un troll qui a parfaitement marché (c’est clair
" /> )
" /> 
" />
Bon tant pis…
Le 04/03/2016 à 14h14
Et rend toi compte, de tous les commentaires de cette news le tient était le pire … c’est fou
" />
Le 04/03/2016 à 14h18
Le 04/03/2016 à 14h19
Vu ton agressivité, il est temps que le week end arrive !
" />
Par contre je ne vois pas ou tu as vu que j’ai prétendu le contraire ? Il m’est arrivé de faire voler mes modèles alors que le thermomètre frôlait les 0°c, donc je n’irais pas raconter l’inverse.
Tu as tout à fait raison sur la convection, mais cet été je t’invites à faire un tour en ULM en petite chemise à 300m, et tu demanderas au pilote de monter à 2000m, et tu me diras si la différence est nulle
Le 04/03/2016 à 14h19
Le 04/03/2016 à 14h20
Le 04/03/2016 à 14h34
Très instructif le Rio Paris en effet.
Le 04/03/2016 à 14h58
Le 04/03/2016 à 15h02
Le 04/03/2016 à 15h04
Le 04/03/2016 à 15h05
Non je ne crois pas que tu ais vraiment compris comment je fonctionne mais peu importe, ce n’est pas si grave.
" />
Le 04/03/2016 à 15h06
Simple question de contexte.
" />
Il y a encore quelques années “giffler” quelqu’un avec ses gants était totalement badass et donnait lieu à un duel à mort entre 2 opposants.
De nos jours, non seulement ça fait tapette mais en plus de ça tu risques de te prendre un gros coup de boule rotatif en retour.
Bref, cette phrase était juste et badass dans son contexte, de nos jours avec nos acquis, on trouverait “juste” scandaleux de faire taire une idée, ça n’enlève pas son sens primaire à son époque
Après je le concède, il faudrait vraiment lui trouver une adaptation à notre époque.
Le 04/03/2016 à 15h13
Ouioui… avec la saturation radio de la région Parisienne ? Je ne l’ai pas précisé dans mon premier message, mais avoir de bonnes transmissions en région densément urbanisée c’est difficile avec tout le parasitage, donc 1500m a 30km de Roissy, je suis assez sceptique
Le plus choquant étant de fournir la poussée au drone à la verticale pour 1500m et prévoir le retour
Une aile bouffe rien en énergie, ça profite de sa portance
Le 04/03/2016 à 16h18
Le 04/03/2016 à 16h19
Effectivement si tu comptais voler à 1600m et/ou près d’un aéroport, c’est râpé
" />
Cela dit il est tout à fait possible de se faire plaisir avec un “drone” sans enfreindre la loi.
Le 04/03/2016 à 16h24
En même temps déjà à moto à 90km/k au sol ca pèle.
En terrasse à 2000m au soleil on est en t-shirt même en hiver…
Le 04/03/2016 à 16h27
Pour faire plus de dégât ?
Crash en bout de piste VS au dessus de la banlieue parisienne.
Le 04/03/2016 à 16h28
Le 04/03/2016 à 16h30
Off course, c’était pour la comparaison.
On ne fait pas de moto en tee-shirt…
Edith : quoique pour la comparaison j’ai souvenir d’une folle jeunesse ou déjà en mobylette et en tee-shirt (ouais jeune con) une guêpe fait bien mal…
Donc paf le drone.
Le 04/03/2016 à 16h38
Le 04/03/2016 à 16h39
Attention à la définition de “banlieue parisienne”
" />
Google@48.8976731,3.0433577,14461m/data=!3m1!1e3
" />
Selon Aviation Herald voilà où “aurait” pu avoir lieu la colision :
http://avherald.com/img/france_a320_f-gkxt_paris_160219_map.jpg
soit grosso modo :
Je sais pas trop quel dégâts ils comptaient faire avec ça, mais j’ai un doute que ça aurait fait des morts au sol
Un crash comme celui du concorde avait largement plus de chance de faire un accident dans une zone peuplée
Le 04/03/2016 à 16h53
Je rajouterai qu’en dehors d’un drone qui percute l’avion avec une charge explosive, endommager (même gravement) un seul moteur n’est pas suffisant pour faire tomber un avion moderne.
Quand tu vois que le vol Quantas 32 a réussi à faire un demi tour avec :
Et il n’y a pas eut de blessé parmis les passagers
Alors qu’au décollage, le manque de poussée/vitesse/portance, lié à la panique peut entraîner de gros risque.
Le 04/03/2016 à 16h54
Alors imagine comme tu pèles a 90km/h à 2000m, ou comme tu auras chaud sur ta terrasse au soleil a 200m 
" />
" />
Ce que j’essayais de dire, c’est que si les 6° par 1000m sont théoriques, il n’en reste pas moins que ce n’est pas totalement anodin. De là à empêcher un modèle réduit de voler à 1600m, surement pas, et d’ailleurs c’est que j’avais dit dans un commentaire précédent, en évoquant les (trop) nombreuses vidéos de vol en immersion dans les nuages, d’ou ma surprise concernant la réaction du tueur de vaches… Mais comme dit dans les commentaires précédents, ce n’est pas toujours évident de dialoguer via un forum… entre ce que je penses, ce que je penses dire, ce que les gens comprennent, etc… il y a un fossé, mais… essayons quand même
Le 04/03/2016 à 17h08
Un taxis furtif tuner à mort.
" />
Le 04/03/2016 à 17h43
Attention, tout le monde parle de moteur mais en travers du pare brise ça doit piquer aussi, ou sur le train (normalement déjà sorti à ce moment)…
M’enfin encore une fois, on se sait toujours pas ce que c’était.
J’ai un ami modéliste qui a un avion à réaction (si si), je te jure que celui là, quelque soit l’endroit ou il tape ça va faire mal.
Edith : je connais aussi des Jaguar qui se sont posés alors qu’on voyait au travers (ah cet avion mythique).
Le 04/03/2016 à 17h45
pour ce qui ne crois pas aux 1500m:
YouTube
Le 04/03/2016 à 18h15
Le 04/03/2016 à 18h43
Le 04/03/2016 à 18h46
Le 04/03/2016 à 09h35
1600 m ? … j’achète
" />
Le 04/03/2016 à 09h36
“De nombreuses autres pistes complémentaires était alors mise en avant :
formation obligatoire pour les pilotes, immatriculation en ligne, à l’instar de ce qui prévaut aux États-Unis depuis quelques semaines, etc. ”
Et une taxe, faut pas oublier la taxe surtout….. A part ca, a 1500m d’altitude, ca ne devait pas en effet etre un petit drone de loisir…. Sans doute des terroristes qui faisait de la reconnaissance aerienne, les drones aident les terroristes, taxons les encore plus avec obligation de declaration et permis de voler.
Le troll du ´dredi
Le 04/03/2016 à 09h40
Je veux pas être méchant mais à 400km/h en phase d’approche comment il a pu voir un engin de moins d’1m suffisamment loin pour désengager le PO et faire sa manœuvre ?
Rien qu’en planeur à 70km/h une buse de 120cm je la vois au dernier moment….
Le 04/03/2016 à 09h41
Le 04/03/2016 à 09h45
Un truc qui monte à 4500 pieds et qui doit pouvoir résister à des vents en altitude, il y a fort à parier que ça doit avoir des dimensions pas complètement ridicules.
Le 04/03/2016 à 09h45
Le 04/03/2016 à 09h46
Personne pour dire qu’il faut vraiment être un crétin fini pour faire voler un drone à cette altitude aux abords d’un aéroport? Genre le machin s’engouffre dans le moteur…
Le pb c’est ça, c’est que tu as tellement de crétins que tu es obligé de faire des lois de plus en plus restrictives :(
Le 04/03/2016 à 09h46
Le 04/03/2016 à 09h48
Trop petit pour être détectable au radar ?
Le 04/03/2016 à 09h51
Non mais les radars modernes filtrent les objets lents et petits sinon tu aurais tous les oiseaux et débris volants 
" />
Reste aussi la question des obstacles et couverture… Bref c’est compliqué
Le 04/03/2016 à 09h51
Il n’y a pas de transpondeur donc c’est dans le meilleur des cas du bruit, généralement filtré, sur les radars d’approche.
Le 04/03/2016 à 09h52
Le drone devrait être abattu sans sommation. Son propriétaire envoyé à Cayenne casser des caillou pour 10 ans.
Le 04/03/2016 à 09h53
On pourra toujours taxer ou demander des permis, imposer une balise, ça ne va pas arrêter certains abrutis pour faire ce genre de chose. Il faudrait surtout développer un système de détection aux abords des aéroports et zones sensibles. Je ne sais pas du tout si c’est jouable ou pas vu la petite taille des drones.
Le 04/03/2016 à 09h54
Des tourelles anti-drones sur les avions de lignes ?
" />
Le 04/03/2016 à 09h59
Sincèrement, dans cette histoire, on peut se demander si ce n’était justement pas des terroristes qui ont essayé de faire planter un avion.
Le 04/03/2016 à 09h59
Ce serait tellement efficace et classe : http://www.tomsguide.fr/actualite/tourelle-avion,44932.html
" />
Le 04/03/2016 à 10h00
Le 04/03/2016 à 10h00
Il faudrait juste interdire la vente de drones par les magasins de jouets !
Le 04/03/2016 à 10h01
putain mais quel crétains :/
a cause de ce genre de comportement c’est tout un loisir qui va morfler encore :(
Le 04/03/2016 à 10h01
Le 04/03/2016 à 10h02
Ce qu’on appelle dans le jargon un « FPV », pour « first person view ».
Ouais, un POV quoi
Le 04/03/2016 à 10h03
Le 04/03/2016 à 10h04
putain tu ma fait rire pour la journée :) merci
Le 04/03/2016 à 10h05
Le 04/03/2016 à 10h05
ça aurait été une feuille d’arbre, le coup eût été fatal
" />
(cf Joueur du Grenier > Supercopter)
Le 04/03/2016 à 10h05
Excellent
" />.
Le 04/03/2016 à 10h06
Vous imaginez la quantité de Lipos qu’il faudrait pour monter à 1500m d’altitude ? En admettant que ca soit des Lipos… Je ne parle même pas des modules radio à cette distance
C’est pas clair cette histoire, on est hors cadre matériel de loisir, même monté soi même comme les professionnels du milieu.
Le 04/03/2016 à 10h07
perte de contrôle etc……du drone en position monté et voila le drone monte et ne s arrête plus
Le 04/03/2016 à 10h07
Bientôt les imprimantes 3D permettront la fabrication de missiles sol-air efficaces, ils feront quoi ?
Le 04/03/2016 à 10h08
Pas sûr qu’une collision avec un drone, objet léger et non fixe, ait la moindre conséquence sur un Boeing. Les oiseaux sont beaucoup plus dangereux, quand ils volent en bande.
Le 04/03/2016 à 10h08
Le 04/03/2016 à 10h09
Je suis le seul à me demander si ce n’était pas une véritable tentative d’attentat ?
Beaucoup plus simple et moins risqué que de mettre une bombe à bord.
Il y a en tout cas un véritable risque de voir à l’avenir se développer ce type d’attaque par les terroristes.
[edit] grilled[/edit]
Le 04/03/2016 à 10h09
Le 04/03/2016 à 10h10
Et l’aéromodélisme dans tout ça ?
les hélicos et avions à moteur essence en modèle réduit ne sont pas capables de performances identiques à des drones ?
Le 04/03/2016 à 10h11
Le 04/03/2016 à 10h13
Le 04/03/2016 à 10h18
Faut voir de quoi était fait le drone. Déjà tu peux abîmer les pâles au niveau de l’admission. Si le drone était levé grâce à des moteurs thermiques (c’est peu probable mais bon), y’a un gros risque dans la chambre de combustion.
Enfin après, les moteurs à réaction sont tous équipés de dispositifs anti-incendie.
Le 04/03/2016 à 10h19
En cas de fort vent fort tu peux très bien te retrouver avec des bout de toiture ou autres saloperie emportées par les bourasques ou comme aux USA carrément avec des voitures volantes
" />
Le 04/03/2016 à 10h54
Le 04/03/2016 à 10h55
Le 04/03/2016 à 11h00
La vraie question c’est : décongelé ou pas ?
" />
Le 04/03/2016 à 11h01
Le 04/03/2016 à 11h01
C’était juste un drone de livraison Amazon pour un passager du vol.
Sinon, y a une belle scène avec Henry Jones contre un chasseur allemand. Tiens, d’ailleurs faudrait interdire les parapluies aux alentours des aéroports.
Le 04/03/2016 à 11h03
Le 04/03/2016 à 11h04
Le 04/03/2016 à 11h04
Non ta généralisation dans le quote a été de dire que parce dans un cas précédent, il s’est passé X, ici il se passera aussi X parce que… bah parce que rien puisque c’est de la généralisation.
Quand tu généralises, tu mets justement tout le monde dans le même sac, que tu ne veuilles pas parler de tout le monde, c’est une chose, mais en généralisant tu envoies le signal inverse.
Et oui il y a des gens qui ne sont pas du même avis mais leur logique est la même que la tienne, il regarde le problème d’un seul angle plutôt que d’en considérer un maximum.
Par exemple, toi ton angle principal sur ces évènements est celui des victimes (pour caricaturer), bien sûr que c’est intolérable et qu’il faut tout faire pour arrêter ça!
Leur angle est le suivant : “Mes libertés au dessus des morts (pour vraiment caricaturer)”, donc je pense que la réaction du gouvernement est purement liberticide.
Que tu ne puisses pas t’empêcher de réagir est une chose, mais ce réflexe ne doit pas t’empêcher de réfléchir à pourquoi et comment les gens pensent de cette façon.
Le 04/03/2016 à 11h07
Les immatriculations, formations et systèmes de bridage ne sont adaptés qu’à la lutte contre les incivilités et la délinquance.
Mais quand on parle de collisions avec un avion ou autre, c’est le risque terroriste qu’il faut prendre en compte. Et là une seule solution : capture ou destruction de drone.
Le 04/03/2016 à 11h08
Le pare-brise d’un avion n’est pas censé résister à un choc avec quelque chose de plusieurs kg ?
" />
Je pensais que le problème venait si ça s’enfilait dans le réacteur, je n’imaginais pas que le pare-brise pouvait lâcher sur un tel choc
Le 04/03/2016 à 11h08
Le 04/03/2016 à 11h08
Avant il faudrait le détecter… c’est là qu’il y a un très gros problème.
Le 04/03/2016 à 11h11
Le 04/03/2016 à 11h12
A ma connaissance ça fait longtemps que les contrôleurs aériens civils n’utilise plus de radars primaires pour détecter les appareils en vol (seuls les militaires en ont ?), mais des radars secondaires fonctionnant grâce aux transpondeurs installés sur les avions (qui émettent un signal). D’où l’idée de la balise (transpondeur ?) sur les drones.
Le 04/03/2016 à 11h13
Le 04/03/2016 à 11h13
Le 04/03/2016 à 11h54
Le 04/03/2016 à 12h00
Y’a déja le canon a crevettes, suffit d’adapter
YouTube
Le 04/03/2016 à 12h02
Le 04/03/2016 à 12h03
meme avec le spoil, ca fait 5 min que je me marre tout seul comme un con dans mon bureau :)
Le 04/03/2016 à 12h04
1600 mètres et du C4 voilà comment faire flipper les autorités.
Le 04/03/2016 à 12h09
Hum rien ne prouve ce que tu dis soit sincère…
" />
" />
" />
Après tout tu ne fais peut-être qu’un mea culpa en réponse à la nuée de protestations qu’à provoqué ton commentaire…
Hum ?
T’as des preuves de ta sincérité ?
Le 04/03/2016 à 12h11
ouai la police test ces nouveaux drone, mais chute il faut accuser c’est le vilain citoyen
Le 04/03/2016 à 12h11
Je ne suis pas du tout spécialiste, question :
1600 m = moins d’air … ne faut il pas de plus grande pales d’hélices et donc plus gros moteur .. etc etc ?
Il m’est avis que encore ce sont les utilisateurs légitimes qui ne font rien de répréhensible qui vont trinquer pour des cons/terroristes qui pourront parfaitement contourner l’arsenal législatif créé pour l’occasion.
acheter/monter un gros drone avec des pièces achetées sur le net doit surement permettre de passer sous le radar (si je puis me permettre, hrhrhrhrh)
Le 04/03/2016 à 12h17
Le 04/03/2016 à 12h17
Le 04/03/2016 à 12h17
Le 04/03/2016 à 12h22
Le 04/03/2016 à 12h25
Le 04/03/2016 à 12h30
Le 04/03/2016 à 12h41
Le 04/03/2016 à 12h42
De toute façon on ne sait pas comment un moteur d’avion réagit s’il “ingère” un drone.
Cela n’a pas été testé. Donc on peut tout imaginer.
Reste qu’à l’inverse d’un piaf, un drone possède une batterie. Comment se comporte t’elle quand elle se fait déchiqueter? Pas certain que ce soit négligeable pour le moteur de l’avion!
Le 06/03/2016 à 11h11
Le 06/03/2016 à 15h20
Lien youtube vers la vidéo prise par le drone ?
Le 06/03/2016 à 19h42
Magnifique manière de dire c’est un complot et FUCK LES PREUVES !
" />
" />
Ca me donne VACHEMENT envie de lire tes commentaires du coup
Le 06/03/2016 à 19h43
Vu les emerdes qu’aura le mec qui a appartient le drone, je doute qu’on les voit un jour
" />
Le 06/03/2016 à 21h02
C’est justement le propre des théories du complot, c’est invérifiable et ça s’auto-nourrit.
Le 06/03/2016 à 21h54
Je croyais que c’était un drone !!!!
Le 07/03/2016 à 00h27
Le 07/03/2016 à 08h09
Le 07/03/2016 à 08h18
Le 07/03/2016 à 09h50
Disons que si un journaliste digne de ce nom fait des déclarations de ce genre sans absolument aucune preuve… oui il est adepte du “complotisme”.
Et non, tu n’as pas à démontrer quelque chose, étant donné qu’il n’y a rien à démontrer.
Le 07/03/2016 à 10h12
Le complotiste cherche à démontrer que ce qu’il dit est vrai. Il y arrive toujours. Et écarte sciemment ce qui ne va pas dans son sens, car cela fait parti du “complot”.
Un scientifique cherche à démontrer que ce qu’il dit est faux. Des fois il n’y arrive pas, et donc dans ce cas il suppose que dans ce cas ce qu’il dit est peut être vrai.
Si tu échafaudes des théories et que tu ne cherches que les preuves que ce que tu dis est vrai plutôt que d’essayer de démolir toi-même ta théorie, et bien oui tu es complotiste.
Le 07/03/2016 à 12h21
Le 07/03/2016 à 12h29
après avoir lu tes commentaires, je te laisse à tes raisonnements circulaires.
Le 07/03/2016 à 12h32
Le 07/03/2016 à 16h21
Tu utilises le mot complot pour désigner tout et n’importe quoi.
Tu réfléchis aussi très très mal. Je serai heureux d’en discuter avec toi, malheureusement les commentaires interposés ne peuvent permettrent cela… C’est dommage.
Le 07/03/2016 à 17h27
juste pour préciser qu’à 400km/h l’appareil avance à 111m/sec…. je fait du planeur ET de l’aéromodélisme
Il y a environ 15/20ans un jet de l’armée est passé entre un avion et le planeur qu’il remorquait… visiblement il ne les avait pas vu… les turbulences étaient telles que cela a retourné le planeur, la tension sur le cable était telle que le décrochage n’a pu se faire… le remorqueur s’est aussitôt mis lui aussi sur le dos et l’attelage a entamé une manœuvre identique pour se sortir de ce mauvais pas…
J’ai déjà vu sur des vidéos de l’armée la vision d’un jet qui est passé au ras des moustaches d’une cessna qu’il n’avait pas vu (le cessna a du certainement faire dans son froc)…on ne voit l’avion que lorsque le jet lui coupe la trajectoire….
pour qu’un objet de détache du ciel il faut être dessous lui (en phase ascendante), là l’avion de ligne est en phase descendante, donc le drone est noyé dans le décors, sauf à se déplacer plus vite à l’oblique de la trajectoire de l’avion, il ne se détache pas du décors et ne se distingue pas…. la vitesse d’une drone est d’une dizaine de km/h…. fasse au 400 du jumbo…. autant dire que dans le ciel le drone parait donc immobile… ce qui rends encore plus difficile sont identification.
j’ai des drones de 50cm et 2,5kg… ben à 100m horizontalement ils sont déjà bien petit… mais mon attention est focalisé sur eux et je ne bouge pas…
mes avions vont en envergures jusqu’à presque 3m… à 400m horizontalement (approche) il est pas bien gros (là aussi moi je ne bouge pas, il est au dessus de moi et mon attention est focalisé sur eux en permanence… à 400m un avion de 150cm est ridiculement petit et on ne distingue plus trop les formes (la trajectoire aide à s’en faire une idée…)
Là l’avion de ligne est en pilotage automatique, les pilotes et co-pilote ne touchent pas aux commande, l’un est en check-list, l’autre écoute le contrôle traffic en regardant dehors (jamais les deux en meme temps les yeux sur les instruments, en principe…)… le temps d’identifier un éventuel drone, de réagir en coupant le PA (ok on appuis sur un seul bouton… mais le temps de réaction et de mouvement du bras ne sont pas immédiat), de reprise du contrôle de l’appareil et d’entamer une manœuvre d’évitement (en général on cabre)…. ben tout ça, ça fait des secondes mis bout à bout… x 111m et vous avec la distance d’identification du drone avec les yeux bio ionique du copilote
tout ça pour montrer qu’il y a trop de paramètres qui ne penchent pas en faveur de cette pseudo affaire…
je ne dit pas que c’est impossible, mais que c’est fortement improbable.