deepinpact a écrit :



Ton frigo passe tout seul les commandes d’aliments. Les produits sont livrés sur le pas de ta porte par un robot google et une voiture autonome amazon. Mieux. Au lieu d’y passer 45 minutes par semaine t’y passes 1 minute.



Dans un monde pareil, tu te positionnes comment ?





Déjà dans un monde pareil il ne sera plus nécessaire de travailler 35h par semaine, six à douze suffiront.



Ensuite demande-toi comment tu occuperas ta vie et tu auras ta réponse : soins aux personnages âgées, infirmières, petites boutiques, coiffure, artisanat, mode, design, films, théâtre, musique, littérature, jeux vidéos, etc.



Tous les métiers où tu es prêt à payer pour qu’il soit fait par des humains, que l’activité puisse être automatisée ou non (il y aura sans aucun doute des vêtements et meubles conçus par des machines mais les pièces uniques créées par des humains continueront à se vendre).



Quand tu auras fini de te coller le trouille pour rien tu pourras t’évertuer à imaginer tous les trucs cools à inventer. De l’imagination, bordel !







neokoplex a écrit :



Je te l’ai déjà expliqué, le cout n’est pas prohibitif, il est plus que financé déjà à l’heure actuelle. Il faut “juste” réaffecter” les fonds déjà prélever aujourd’hui.





Non, tu as affirmé, nuance. Le problème est que rien de ce que tu avances ne tient debout au vu des chiffres.







deepinpact a écrit :



Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !





Non, le montant des dépenses sociales publiques en France est de 387 milliards. Soit un manque de 340 milliards : il te faudrait augmenter les taxes d’un tiers.



Et revenons de plus sur ces 387 milliards. Tu vas donc supprimer toutes les retraites et la couverture maladie, ainsi que les allocations logement et autres ? Autrement dit la grande majorité des retraités va être appauvrie entre leurs dépenses de santé exorbitantes (plusieurs milliers d’euros par an) et le remplacement de leurs retraites par un revenu inférieur. Ajoutons les handicapés qui eux aussi vont en pâtir, et sans doute les mères célibataires.



Par ailleurs tu vas aussi jeter les patients d’instituts psychiatriques à la rue et cesser de former les chômeurs.



Enfin les dépenses administratives des branches vieillesse et maladie sont négligeables. Seul Pôle Emploi coûte cher (ce qui ne veut pas dire inefficace) mais reste non-significatif par rapport à ton ambition.







ben5757 a écrit :



Ceci dit je ne vois pas en quoi adopter le revenu de base serait équivalent à détruire ma maison.





Tu as protesté contre la concentration du capital mondial dans les mains des 5% les plus riches, capital majoritairement constitué de maisons comme la tienne. C’est moi qui ne voit pas le rapport avec le revenu de base.



Car instaurer le revenu de base en France c’est forcer les 5% les plus riches à donner aux 5% suivants. Ce n’est pas ça qui va résoudre les problèmes des 90% restants. A moins bien sûr que tu ne comptes partager 80% de ton revenu avec le reste du monde.

ActionFighter a écrit :



Les vrais libéraux considèrent l’héritage comme une institution étatique biaisant l’économie en offrant plus de chances qu’à d’autres de réussir.





Les vrais libéraux, c’est comme les vrais supporters, les vrais musulmans et les vrais écossais ?

deepinpact a écrit :



Déjà sur 65 millions d’habitants, on peut exclure du dispositif les mineurs qui sont forcément à la charge de quelqu’un. Soit 15 millions d’habitants. Partant de ce postulat on serait à 720 milliards.

Or le montant des prestations sociales en France (intégrant la santé) atteint 30% du PIB (2000 milliards) soit 700 milliards !





Pour bien enfoncer le clou par rapport à ce que j’ai dit avant : si tes nouvelles taxes ciblent de façon homogène la population alors que la suppression des aides sociales cible en particulier les plus faibles qui touchent le plus d’aides, alors tu vas affaiblir ceux-ci.



En fait votre histoire c’est une invention des libertariens pour progressivement mettre fin aux systèmes sociaux ?

deepinpact a écrit :



Sinon ce que j’en dis c’est que l’automatisation génère un revenu, il est mal redistribué…





Pourtant les entreprises sont toujours autour de 10% de marge en moyenne. Ce n’était pas plus élevé avant.



Est-ce que l’agriculteur qui reste aujourd’hui est un millionnaire ? Non car les prix ont ridiculement baissé (l’alimentation était il y a quelques décennies le premier poste de dépense, il est aujourd’hui le quatrième ou cinquième). Les prix baisseront grâce à la concurrence, de la production à la distribution, par le secteur commercial comme par le secteur associatif.





J’ai jamais entendu parler de “déconcentration du capital”. Après il n’existe pas d’étude formelle expliquant effectivement que l’automatisation n’abouti pas à une concentration des richesses… Mais dire le contraire est encore plus fallacieux



La concentration du capital se réduit avec l’innovation car elle requiert des investissements et rend obsolète d’anciens modèles économiques. et mains-mises. Tu peux aussi voir les cycles de Kondratiev pour les cycles économiques liés à l’innovation. Sauf que l’IT n’a pas ou peu généré de gains de productivité jusque là donc je ne suis pas sûr que nous ayons vu un cycle. Enfin la concentration du capital est lié l’immobilier, qui est lié à la concentration urbaine, qui est lié à l’addiction des entreprises aux talents sur-spécialisés.





La méthode ne diffère pas.



Ta source mentionne 29.6% du PIB en 2006, la mienne 22% en 2005 (42% de 54%).





En même temps, la France produit toujours plus, et il y a toujours plus de pauvre, et ça ne s’arrangera pas ! Paradoxalement, le progrès technologique nous permettrait de travailler moins… Mais non faudrait selon certain travailler plus pour gagner moins pour qu’il y ait du travail pour tous… La logique est là encore surprenante non ?



La France a une économie malade qui ne crée pas d’emplois, et elle vit à crédit (déficit commercial + déficit public). Aucune magouille ne permettra d’éviter de résoudre ces problèmes. Le revenu de base ne les résoudra pas, il les empirera. Si nous ne guérissons pas l’économie les saoudiens en auront un jour marre de nous filer du pétrole contre des monuments parisiens.









sr17 a écrit :



Sauf que le patronat fait éternellement pression (et a toujours obtenu jusqu’à maintenant) que l’obtention du le salaire qui permet de vivre ne soit délivré qu’en échange du maximum qu’un individu peut fournir.





La formulation est courte (pour certains emplois ils veulent des temps partiel, pour d’autres ils veulent des forcenés). Mais je suis d’accord sur le fait qu’une régulation du temps de travail sera impérative si la demande faiblit.





Aujourd’hui, l’essentiel de l’économie, c’est du superflu. Et les gens n’achètent le superflu que si ils ont l’argent pour le faire.



Les trois premiers postes de dépense des ménages sont le logement, l’énergie et le transport. Peu de gens consacrent une part significative au superflu (à moins d’avoir une vision très large du superflu). Il y a une demande forte de dizaines de millions de gens qui tirent la langue pour boucler les mois !





Si on ne donne pas aux gens de quoi vivre, tout ce qu’on va gagner, c’est une explosion des problèmes sociaux et de la criminalité. Cela ne fera qu’engendrer de nombreux phénomènes destructifs pour l’économie.



Voilà pourquoi il faut soigner les plaies de l’économie française et non pas y appliquer des sparadraps infectés. Les raccourcis ne fonctionneront pas, surtout ceux qui font du mal.

ben5757 a écrit :



Pardon mais je faisais plutôt référence à ceci je me suis mélangé les pédales avec les chiffres : Le Figaro





Le 1% le plus riche mondial, ce sont les 5% d’occidentaux les plus riches. Médecins, certains couples de profs en retraite, certains petits commerçants, certains petits entrepreneurs, certains programmeurs US, etc. Et bien sûr quelques milliardaires.



Que possèdent t-ils ? Trois types de choses :

* Des biens productifs que tu ne peux pas convertir en biens : on ne détruit pas l’usine de smartphones pour donner des smartphones.



* Des tonnes de biens financiers et immobiliers qui en réalité valent bien moins que leur valeur à cause des bulles. Et qui eux aussi ne peuvent pas être convertis. (les biens immobiliers sont déjà occupés).



* Des biens personnels, qui ne valent pas tant que ça au regard du reste. Tu ne peux pas les convertir mais ils représentent une captation du travail global à leur bénéfice exclusif, ce que tu pourrais éviter de perpétrer à l’avenir.





Mettons que tu t’appropries tout ça de force. Tu n’es pas plus riche mais au moins tu peux diminuer les rentes futures : la part des dividendes et des loyers et prix immos qui servaient à acheter les biens financiers, immobiliers ou personnels. Aux USA le centile le plus riche gagne environ 20% du revenu. Là-dessus il y en a peut-être 5% à 10% qui ont été confisqués à des fins personnelles ou volatilisés dans des bulles. Le reste devra persister car c’est de l’investissement.



Le vrai problème de la concentration du capital c’est la pénurie de liquidité pour les pauvres. Ce n’est pas tant une spoliation du travail qu’une spoliation des droits sur le travail futur (l’euro) qui aboutit à la destruction de ce travail futur. Les pauvres offrent leur travail et en demandent mais la connexion ne se fait pas. C’est plus un problème de machine grippée que d’injustice financière. Une injustice démocratique à la rigueur (concentration du pouvoir).









neokoplex a écrit :



Tu ne veux vraiment pas comprendre qu’aujourd’hui la dépense sociale est faite n’importe comment.



Dans le lot, des régimes spéciaux (politiques, intermittents, etc.), des aides sociales pour les non nationaux voir les clandestins, etc.



Aujourd’hui ce ne sont pas les pauvres qui pèse sur la dépense publique (rsa 500€, minimum vieillesse 600€), ce sont les retraites à plusieurs milliers d’euros prélevé sur les salaires d’aujourd’hui alors qu’ils n’ont quasiment rien cotisé hier, ce sont les allocations chômages verser ou retraite bien supérieur au temps travaillé pour les recevoir normalement, c’est les aides sociales qui partent en masse à l’étranger, etc.





On en revient à tes vieilles croyances : il y a centaines de milliards cachés piqués par les immigrés, les fonctionnaires, sans doute les juifs, etc.



Et les vieux ont moins cotisé que nous mais ils ont aussi davantage bossé et c’est grâce à eux et à leurs prédécesseurs que nous avons trouvé un pays riche à notre naissance.