Fibre : l’Arcep prépare de nouvelles obligations pour Orange, qui réagit

Les entreprises en première ligne

Le 10 janvier 2017 à 14h47

6 min

Internet

Dans ses orientations sur le marché fixe, le régulateur des télécoms prévoit des mesures à même d'équilibrer le marché fibre, qui bénificierait trop à Orange. Une esquisse de régulation asymétrique, à laquelle l'opérateur historique a vivement réagi dès sa publication.

Il y a de l'eau dans le gaz entre l'Arcep et Orange. Hier soir, le régulateur des télécoms a publié une série de mesures qu'il songe prendre à l'égard de l'opérateur historique, sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir. Ce document propose une régulation spécifique pour l'entreprise dans de nombreux domaines, notamment sur la fibre, qu'il domine depuis plusieurs années dans les déploiements et la commercialisation (voir notre analyse).

Sur deux ans, l'entreprise a compté pour près des trois quarts des recrutements sur la fibre grand public. Orange affirme clairement à ses actionnaires que le FTTH est un outil de reconquête des clients, notamment dans les grandes villes, là où la concurrence est la plus rude.

Dans un entretien aux Échos, le président de l'Arcep, Sébastien Soriano, affirme vouloir attaquer « les derniers bastions du monopole d'Orange », par exemple sur l'accès au génie civil, l'une des forces de l'opérateur. L'autorité répond aussi aux inquiétudes récurrentes de petits acteurs des télécoms pour entreprises, qui se sentent exclus des zones denses, fautes d'offres adaptées en dehors des réseaux publics, plutôt situés en zones rurales.

Ouvrir les infrastructures d'Orange en zones très denses

En un sens, l'Arcep reconnaît donc la position qu'a pris Orange sur la fibre. Si elle réfléchit depuis plusieurs mois à d'éventuelles mesures, sous pression de concurrents de l'opérateur historique, l'institution semblait toujours réticente à toucher au sujet jusqu'ici. Dans son document, elle enchaine les éléments pour affirmer cette domination.

« Orange est le principal opérateur d’infrastructure en zones très denses », où sont la majorité des abonnés fibre en France, explique-t-il. L'entreprise a réalisé 44 % des colonnes montantes dans les bâtiments de ces zones, alors que Free et SFR y déploient aussi en propre. Pour mémoire, près de 40 % des lignes éligibles à la fibre jusqu'à l'abonné en France n'ont accès qu'à un opérateur (surtout en zones peu denses).

En zone très dense, le régulateur propose donc d'imposer à Orange une non-discrimination à l'accès à son réseau fibre, en amont des points de mutualisation en pied d'immeuble. L'autorité craint que, sans cela, il puisse favoriser un fournisseur d'accès sur un autre. L'autorité semble donc vouloir inciter Orange à mutualiser son réseau avant les pieds d'immeubles, qui sont jusqu'ici l'endroit privilégié. Pour Free, le positionnement de ces points avantage l'opérateur historique, qui réfute tout problème à ce niveau.

Un réseau fibre qui doit devenir plus accessible aux entreprises

Le discours est essentiellement le même sur le marché des télécoms pour entreprises, qu'Orange domine. « Aussi, afin de s’assurer qu’Orange ne cherche pas à préserver le statu quo sur le marché entreprise, l’autorité envisage d’imposer à cet acteur de faire droit aux demandes raisonnables de fourniture d‘offres de gros passives adaptées » dans « de bonnes conditions économiques », écrit encore l'institution.

Autrement dit, Orange devrait ouvrir son réseau fibre aux autres opérateurs pour entreprises. Une mesure importante, qui doit faciliter l'arrivée d'autres FAI dans certaines zones, notamment très denses. Pourtant, dès la publication du document par l'Arcep, des petits opérateurs pour entreprises ont regretté l'approche prônée par le régulateur.

Selon eux, il ne serait pas allé assez loin, les offres passives (où Orange ne fournit que la fibre, les équipements pour gérer le trafic étant à la charge du FAI) étant estimées prohibitives. Ils disent préférer des offres activées, clés-en-main, où ils n'ont plus qu'à fournir leur propre box aux clients finaux. Pour certains, cette annonce ressemble à un coup d'épée dans l'eau, quand pour d'autres, il s'agit sûrement d'un premier pas avant de peut-être aller plus loin.

Cela ne semble pourtant pas prévu. Depuis plusieurs mois, l'Arcep appelle de ses vœux l'émergence d'un troisième opérateur d'infrastructure capable de concurrencer Orange et SFR sur le marché entreprise, notamment dans les zones denses, décrites comme inaccessibles par certains petits opérateurs. L'autorité déclare aussi que de nouveaux acteurs pourraient « activer » d'éventuelles offres passives « adéquates » d'Orange et SFR, pour les revendre à de plus petits opérateurs. Charge donc à ces nouvelles entreprises d'émerger et de trouver un modèle économique.

Orange dit respecter la concurrence et se préparer à l'étendre

Coïncidence : l'Arcep organisait l'un de ses groupes de travail entre collectivités et opérateurs (Graco) ce matin. Un événement dont Orange est un fidèle. Cette fois pourtant, déclare l'autorité, l'opérateur historique s'est abstenu de venir, à cause des annonces d'hier soir.

@sorianotech regrette "qu'Orange n'ait pas souhaité être présent au #Graco2017 en raison des annonces @ARCEP d'hier soir sur la fibre"

— J-Francois Hernandez (@JFrHernandez) 10 janvier 2017

Dès l'arrivée du document, Pierre Louette, secrétaire général d'Orange, a répondu que son avance dans la fibre a été prise dans les règles, et que l'opérateur n'est pas « responsable des erreurs stratégiques des concurrents ». Il fait notamment référence au choix de privilégier le câble côté SFR et de choix technologiques de Free à ses débuts, qui aurait ralenti ses déploiements, avant qu'il ne se concentre sur Free Mobile. En clair, Orange a pris une avance légitime, affirme-t-il.

Dans la foulée, il a accordé un entretien au Monde, publié dans la matinée. Il y répète essentiellement ce discours, en tous points similaires à celui que nous avait tenu Yves Parfait, directeur des activités fibre de l'opérateur, l'an dernier.

Sur le marché entreprises, Orange déclare être en pourparlers avec Kosc, un consortium mené par OVH, qui a repris le réseau DSL de Completel, l'un des principaux opérateurs pour entreprises, dont Numericable a dû se séparer en rachetant SFR. « Il y aura ainsi, comme le souhaite le régulateur, un nouvel opérateur de gros sur le marché » annonce Orange au Monde.

« Quant au fait de proposer des « offres activées » (prêtes à l’emploi) aux autres opérateurs, cela n’est pas imposé par l’Arcep. Cela demanderait d’ailleurs pas mal d’investissement complémentaire dont l’utilité est a priori très marginale » estime encore l'opérateur historique. Le spectre d'une telle obligation, déjà imposée sur le réseau cuivre du temps de l'ADSL, est la perspective que l'entreprise souhaite éviter à tout prix.

Commentaires (127)

JohnCaffey

Le 11/01/2017 à 14h00

Si le Toutou était là… C’est une niouze pour Lui !

Citan Abonné

Le 11/01/2017 à 14h04

Drepanocytose a écrit :

Non.

   Concernant Free je n'ai jamais changé ni le ton ni le fond de mes coms.

   Cette entreprise m'enerve prodigieusement, car  :          


    - leur communication est deplorable. Ils insultent tout le monde (pigeons, cretins, etc), mais silence radio et desinformation des qu'il y a un souci chez eux         


    - ils jouent les pleureuses chez l'ARCEP a la moindre occasion         


    - mais surtout surtout, et je le repete  :  leur politique tarifaire est déplorable. D'une elle limite l'investissement chez eux, mais aussi chez les autres, qui doivent s'aligner sur ces tarifs ridicules.

Tes critiques vis-à-vis de Free sont tout à fait fondées, mais je diverge sur la responsabilité de la présente sitaution. Free s’est contenté de mettre un gros coup de pied dans la fourmilière. Au contraire, pendant 10 ans auparavant, on a eu des tarifs honteux de stabilité sans voir de contrepartie sur l’investissement justement. Ce n’est que APRES l’arrivée de Free Mobile que les trois gros se sont décidés à enfin lancer l’investissement sur la 4G. Ca a été vraiment flagrant. Parce que ça devenait le seul différentiateur valable.

  Quant aux risques de long terme que fait peser la dynamique tarifaire... En termes théoriques, je n'ai aucune opinion, ça me dépasse. En revanche, de mon petit bout de lorgnette, il y a une vraie différence de comportement entre les gens de ma génération qui effectivement, font jouer la concurrence, et les gens des plus anciennes générations qui continuent malgré tout à payer des forfaits chers avec engagement.&nbsp;        


  Donc avant de crier "au loup" et à la bérézina, perso j'attends qu'on me sorte des chiffres sourcés démontrant une migration réellement massive vers les forfaits à bas coût, compte tenu de la force des habitudes, et par ailleurs de la promotion des offres combinées fixe+mobile.&nbsp;        


  Et des chiffres sourcés montrant que ces forfaits à bas coût représentent réellement une charge non créatrice de valeur pour les opérateurs. Parce que, oui, les prix sont bas, mais d'un autre côté, il y a 0 support humain derrière, donc les charges ne sont pas les mêmes non plus. Et les opérateurs ont également beaucoup développé les services périphériques.

Bref, on peut éventuellement regretter pour le long terme que Free ait lancé une dynamique de moins-disant, mais les seuls responsables, ce sont les trois gros (rappelons qu'ils ont été condamnés pour entente, que plusieurs d'entre eux ont eu des années de retard sur leurs engagements de couverture vis-à-vis de l'ARCEP). Si les mécanismes de la "saine concurrence" tant vantée par nos chers libéraux avaient fonctionné, on n'aurait pas eu besoin d'ouvrir le marché au forceps pour y insérer un concurrent...

Liam

Le 11/01/2017 à 14h11

poddestroy a écrit :

Donc je ne vois pas de quoi tu veux parler qui empêche les opérateurs de se connecter, je veux bien admettre que je me trompe mais il va falloir trouver des exemples précis.

Ce n’est pas qu’Orange empêche les opérateurs de se connecter, c’est que :

Les choix des points de mutualisation par le régulateur entraîne une dépendance accrue au GC d’Orange, qu’Orange fait payer. Ce qui entraîne de facto une différence (non-seulement c’est un coût pour les opérateurs alternatifs qu’Orange n’a pas, mais en plus ça enrichit Orange au passage, lui octroyant des capacités d’investissement supplémentaires).

Ce monopole de GC qu’Orange loue, un autre INpactien a précisé comment Orange l’obtenait, en refusant notamment de prévoir à des prix acceptables la place dans les tranchées pour que la concurrence puisse faire passer ses propres fourreaux lorsqu’ils sont appelés par les entreprises de BTP.

Apparemment, Orange a bénéficié de sérieuses facilités de crédit par rapport à ses concurrents.

Orange continue à bénéficier de son statut d’opérateur historique et là encore, le choix des points de mutu en ZTD l’avantage significativement, puisque les autres doivent revenir auprès des syndics, mais sans pouvoir se prévaloir du mot magique “Orange”, tout en devant convaincre que sisi, c’est parfaitement nécessaire de laisser rentrer un nouveau gars faire sa tambouille dans les parties communes de la propriété, même si un autre (Orange) est déjà venu faire des travaux auparavant (certes, ils n’ont plus à faire le cablage vertical, juste à installer son matos au point de mutu, mais ça empêche pas toujours les frilosités). Et tout ça même en co-investissement, preuve que ce n’est pas une question du kikinvestidanlrézo.

De ton propre aveu, l’avantage d’Orange avec les NRA par rapport aux shelters des concurrents ne sont tombés que l’an dernier : ça a donné grosso-modo dix ans à Orange pour prendre de l’avance de ce côté-ci.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 14h12

Ce n’est pas parce que le génie civil d’Orange a commencé à être ouvert (en 2008 pour être exact - voir le pdf sur le site de l’Arcep en lien dans l’article) aux autres opérateurs que les conditions d’accès sont adaptées aux besoins des opérateurs. Si l’Arcep revient sur le sujet, c’est qu’il y a des adaptations à faire :

à lire : paragraphe 2.2 Adapter l’obligation de fourniture d’accès à l’évolution des déploiements et des besoins (page 6 du document Arcep en lien dans l’article de Next inpact)

« Hier soir, le régulateur des télécoms a publié une série de mesures qu’il songe prendre à l’égard de l’opérateur historique, » (article Next inpact)

Betise

Le 11/01/2017 à 14h15

Liam a écrit :

Apparemment, Orange a bénéficié de sérieuses facilités de crédit par rapport à ses concurrents.

On continue dans les adverbes et les billevesées…

Bien sûr, Orange bénéficie de conditions de crédit privilégiés… " />

Citan Abonné

Le 11/01/2017 à 14h20

D’ailleurs pour la question des abonnements à deux euros plus précisément “qui plomberaient le marché”, à mon sens il s’agit du même type de contresens que “téléchargement illégal  = vente manquée”.

Certes, il y a certainement une minorité de gens qui avant payaient 20 euros de forfait alors qu'ils n'en avaient pas l'usage, créant ainsi une bonne marge pour les opérateurs. Ceux-là auront effectivement migré fissa.

Mais il faut voir aussi tous les usages nouveaux, tout le public "additionnel" qui peut s'approprier ces mini-forfaits.       


- Les enfants (SMS illimités, ça leur va, 2h de communication, ça suffit pour appeler les parents).      


- Les objets connectés custom (genre l'interphone d'immeuble qui renvoie sur un unique numéro de téléphone, pas forcément pratique si on a pas de fixe).      


- Les activités professionnelles où le ratio entrée/sortie est très déséquilibré (c'est essentiellement dans le sens "je reçois des appels pour fixer un rendez-vous").

Et inversement, si ces forfaits n’existaient pas, vers quoi se tourneraient les gens avec un besoin limité ?

A priori, si les forfaits à bas prix bouffent sur quelque chose, c'est sur le prépayé.  Et encore, au final je trouve que le prépayé a encore une place de niche (c'est plus cher, mais pour ceux qui veulent un truc ponctuel ou n'ont pas de compte bancaire ça reste efficace).

Quant aux forfaits à 20 euros, si on doit considérer que c'est à bas prix, c'est qu'il y a un souci de base sur le référentiel...   


Ce n'est pas parce qu'il y avait une portion aisée de population qui pouvait se payer les forfaits à 40+ euros qu'il fallait considérer que c'était le prix plancher ou un prix raisonnable hein...

Là encore, Free a eu un impact plutôt positif à mon sens : la communication, ce n'est plus quelque chose de coûteux (je parle ici en métropolitain, pas le roaming), ça a été rentabilisé depuis perpète, il était plus que temps qu'on arrête de se foutre de notre gueule.&nbsp;      


Maintenant la bataille se fait sur la donnée, et c'est tant mieux. Là ça ne me choque pas de payer plus pour plus de débit ou de quantité. Parce que la base de 20Go établie par Free, ça suffit (pour l'instant) pour la plupart des gens : ce ne sera plus vrai dans 2-3 ans évidemment. ;)

Soit dit en passant : avant ça m'emmerdait grave d'être chez Free pour cause de roaming bridé permanent (en permanence sur le réseau Orange emprunté). J'ai tenu bon*, maintenant j'ai un téléphone qui reçoit la 4G, et là la QoS a été multipliée par l'infini... Enfin, tant que je suis accroché aux antennes propres de Free évidemment. ;)      


Mais c'est vraiment de la bonne came le cas échéant, ça m'a remplacé l'internet fixe en déplacement professionnel.   


&nbsp;      


* C'est à dire qu'au lieu d'agir intelligemment et changer d'opérateur au plus tôt, pour rechanger après achat d'un téléphone 4G, j'ai passé plusieurs mois à repousser l'achat sans changer... Bref, j'ai engraissé Free. Je me console en disant que ça aura été investi dans d'autres antennes 4G...

Citan Abonné

Le 11/01/2017 à 14h32

matroska a écrit :

Ah oui absolument.
Y a une panne réseau mobile : Silence radio.      


Y a une panne de DNS : Silence radio.      


Y a une panne de DSLAM ou coupure de fibre : Silence radio.      
etc      
Le pire c'est d'avoir appâté les gens sur le mobile avec 50 GO, les faire miroiter que ça va aller mieux, en ayant la critique sur les autres... Et pour les éternels soucis d'itinérance un accord d'augmentation de la charge aurait pu être trouvé avec Orange, mais non ils ne voulaient pas payer plus... Un peu comme Free et Youtube/Google... On laisse les clients dans la merde pour des politiques commerciales obscures... Même SFR ne fait pas ça...      
" />
T'as raison, c'est pas comme si Freenews (entre autres) existait...   
Cela dit je te remercie pour l’info sur le fait que c’est 50 Go de plafond plutôt que 20 Go, chiffre que j’avais retenu pour je ne sais quelle raison du coup…

Moi qui commençait à me limiter, je vais pouvoir me lâcher ^^ (cela dit faut déjà y aller pour atteindre les 20 Go, à moins de n’avoir que ça comme connexion internet).

Mais j’affirme derechef que la 4G Free, ça poutre. En termes de ressenti, sur la navigation internet c’était (sans exagération) kif-kif avec chez moi en fibre (Orange " />), même sur des pages chargées. Idem sur le téléchargement de fichiers de quelques dizaines de Mo. Idem pour de la visualisation de vidéo Youtube en HD / Full HD.

En revanche, j’admets ne pas avoir tenté de télécharger de gros trucs, vu que 1) je me doute que ça restera largement en dessous de la fibre sur les gros volumes 2) je vois pas l’intérêt d’aller bouffer sur un quota quand j’ai de l’illimité à côté. " />

Mais dans le cadre de mon activité professionnelle, chez un client qui devait me fournir une connexion câblée qui n’a pas fonctionné (je passe les détails), ça m’a permis de bosser aussi confortablement que depuis chez moi, en dépit de mes gros besoins de consultation/recherche sur internet. " />

Citan Abonné

Le 11/01/2017 à 14h37

Ton message a l’air intéressant, mais j’avoue humblement n’avoir rien compris. " />

Pourrais-tu détailler un peu les notions stp ?:)

EDIT : laisse tomber, j’ai lu un autre de tes messages un peu plus bas qui explicitait suffisamment. " />

zx81

Le 11/01/2017 à 15h01

Il y a des choses que j’ai du mal à comprendre :

Orange a fibré ma ville il y a ²⁄₃ ans.

En fin 2015 /début 2016 a fibré en parallèle (re-trous, re-plaques de trottoir  “free”). Depuis, plus rien.

Je suis bien sûr en fibre orange et n’ai pas forcément envie de changer, mais je trouve étrange qu’ils ne fassent aucune démarche commerciale…

jinge

Le 11/01/2017 à 15h47

joma74fr a écrit :

Comme je l’ai dis précédemment : faire de la réseautique (tirage de câble) n’est pas le métier de Iliad (en tout cas pas son coeur de métier). Sa stratégie n’est pas de tirer du câble dans les rues, c’est un objectif secondaire. D’ailleurs on peut dire la même chose du réseau en transmission (réseau de collecte national) de Free. Orange préfère investir dans le réseau plutôt que l’investissement dans les équipements en bout de réseau (ex: livebox), c’est une autre stratégie.

La stratégie d’Iliad au contraire c’est de tout faire de bout en bout, en internalisant le maximum. C’est juste une question financière: tout ce qu’on donne aux autres n’est pas dans la boite.

tirer des câbles, Free le fait déjà, donc aucun intérêt que ce soit externalisé, mis à part “on a pas les moyens de le faire tout de suite”.

DUNplus Abonné

Le 11/01/2017 à 16h22

J’ai l’impression que vous avez tous la fibre sauf moi, a 20min de bus de Paris, ville ZMD, n’a ni fibre orange ou free, ni câble SFR…

VDM

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 16h47

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que la réseautique n’est pas la priorité d’Iliad. Externaliser a bien un intérêt commercial immédiat (sinon comment avoir des clients et fournir ses services?).

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 16h56

La fibre FttH n’existe pas, à part dans les centre-villes. Si on lit les sites d’actualité depuis l’annonce de l’Arcep, on a l’impression que Orange a déjà fibré toute la France, mais c’est du buzz et de l’intox.

Les immeubles de moins de 50 logements sont rarement fibrés (sauf peut-être Paris intra-muros).

poddestroy Abonné

Le 11/01/2017 à 17h21

 

Ce n’est pas qu’Orange empêche les opérateurs de se connecter, c’est que :

Les choix des points de mutualisation par le régulateur entraîne une dépendance accrue au GC d’Orange, qu’Orange fait payer. Ce qui entraîne de facto une différence (non-seulement c’est un coût pour les opérateurs alternatifs qu’Orange n’a pas, mais en plus ça enrichit Orange au passage, lui octroyant des capacités d’investissement supplémentaires).

 Free a commencé sont déploiement FTTH en 2007 en construisant son GC sur la ville de Boulogne afin d’être indépendant du réseau de conduite Orange, pareil sur certains secteurs de Lyon notamment. Ils ont vite arrêté car louer le GC Orange dans les conditions actuelles leur coûte bien moins. Et c’est l’ARCEP qui valide le prix de location

Ce monopole de GC qu’Orange loue, un autre INpactien a précisé comment Orange l’obtenait, en refusant notamment de prévoir à des prix acceptables la place dans les tranchées pour que la concurrence puisse faire passer ses propres fourreaux lorsqu’ils sont appelés par les entreprises de BTP.

Ce n’est pas Orange qui décide pour les créations de tranchées de génie Civil, tu confonds. Ce qui coute le plus cher dans la création d’un Mètre linéaire en zone urbaine, c’est la mobilisation des équipes pour la création de ce réseau + mobilisation DT/DICT en amont en bureau d’étude. Louer des 10 aines d’années sera toujours plus rentable au prix actuel.

Apparemment, Orange a bénéficié de sérieuses facilités de crédit par rapport à ses concurrents.

 

Je ne pense pas… Mais si tu as des sources je prends.

Orange continue à bénéficier de son statut d’opérateur historique et

là encore, le choix des points de mutu en ZTD l’avantage

significativement, puisque les autres doivent revenir auprès des

syndics, mais sans pouvoir se prévaloir du mot magique “Orange”, tout en

devant convaincre que sisi, c’est parfaitement nécessaire de laisser

rentrer un nouveau gars faire sa tambouille dans les parties communes de

la propriété, même si un autre (Orange) est déjà venu faire des travaux

auparavant (certes, ils n’ont plus à faire le cablage vertical, juste à

installer son matos au point de mutu, mais ça empêche pas toujours les

frilosités). Et tout ça même en co-investissement, preuve que ce n’est

pas une question du kikinvestidanlrézo.

      

 Pour avoir géré du Vertical sur Orange et SFR,  il y a un taux d’échec à peu près équivalent pour un second raccordement d’opérateur. C’est simple, si le gardien / syndic à l’opérateur qui veut se brancher et que “ca marche mal chez moi”, que ca soit du mobile ou de l’internet, tu va avoir du mal à entrer faire tes travaux. Mais les cons il y en a partout et ils discriminent pas toujours le même opérateur :)

De ton propre aveu,

l’avantage d’Orange avec les NRA par rapport aux shelters des

concurrents ne sont tombés que l’an dernier : ça a donné grosso-modo dix

ans à Orange pour prendre de l’avance de ce côté-ci.

Tips : un NRA ca coute de l’argent à entretenir, Orange est en train de revendre de plus en plus de NRA de petite zone car le cout immobilier de ces choses est un gouffre. Comme pour la location des fourreaux, les prix sont validés par l’ARCEP. Et Free, avec ses ³⁰⁄₃₈ euros / mois sur sa FB FTTH ne proposeraient pas en ZMD ses accès s’ils ne leur rapportaient pas un minimum, c’est vraiment que la location d’emplacement dans un NRA + location de la fibre de bout en bout ne doit pas couter aussi cher qu’un investissement.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 17h59

poddestroy a écrit :

Free a commencé sont déploiement FTTH en 2007 en construisant son GC sur la ville de Boulogne afin d’être indépendant du réseau de conduite Orange, pareil sur certains secteurs de Lyon notamment. Ils ont vite arrêté car louer le GC Orange dans les conditions actuelles leur coûte bien moins. Et c’est l’ARCEP qui valide le prix de location

(…)

Tips : un NRA ca coute de l’argent à entretenir, Orange est en train de revendre de plus en plus de NRA de petite zone car le cout immobilier de ces choses est un gouffre. Comme pour la location des fourreaux, les prix sont validés par l’ARCEP. Et Free, avec ses ³⁰⁄₃₈ euros / mois sur sa FB FTTH ne proposeraient pas en ZMD ses accès s’ils ne leur rapportaient pas un minimum, c’est vraiment que la location d’emplacement dans un NRA + location de la fibre de bout en bout ne doit pas couter aussi cher qu’un investissement.

C’est clair, investir dans les réseaux, c’est rentable sur les 20-30 années à venir, mais ça coûte cher sur l’année. Ce qui rapporte sur 10 ans, c’est un prix de vente de ³⁰⁄₃₈ euros par mois pour un réseau loué en partie, qui ne nécessite pas une logistique trop importante. Les équipements ADSL sont un peu à l’image des centrales nucléaires d’EDF : on les fait durer encore un peu plus longtemps, histoire d’économiser un peu (beaucoup?) sur les dépenses d’investissement dans la fibre optique (en lieu et place du cuivre), dépenses qui se font de plus en plus pressantes et nécessaires.

Kiroha Abonné

Le 11/01/2017 à 20h26

Orange est pas blanc comme neige dans l’histoire et les autres non plus. Autant je peux toutafait comprendre Orange qui râle parce que les autres n’investissent pas et autant je peux comprendre les autres qui râle que Orange ne donne pas accès à son réseaux qui n’oublions pas à été financé par les Français tout du moins l’ingé civile, les fourreaux et le cuivre + fo backbone pour la majeure partie du territoire. Les coeur de réseaux internet ont dû eux aussi en partie financé par les deniers public, ce qui n’est plus vrai maintenant. Pour avoir vécu 3 cas c’est du top délire :

Cas 1 quand je bossais au Mont Saint Michel en 2010: On change d’opérateur mobile pour basculer de Orange vers SFR. Passons la pratique dégueu de SFR de pousser le curseur de puissance de l’antenne au moment de la démo pour nous montrer que ça capte nikel sur le Mont pour une fois signé redescendre sur la norme ensuite et du coup ça capte plus. Bon ça c’est de ma faute je me suis fais niquer bref. Après réunion j’obtiens l’accord de ma direction pour enclencher des discussions avec SFR pour mettre à dispo un grenier assez grand pour y placer une antenne mobile dissimulé (obligatoire au mont). J’appel SFR qui me répond que ça ne se fera pas car le Mont est exclusif Orange … En fait les fourreaux qui alimente le Mont Saint Michel sont la propriété d’Orange . Donc bien emmerdement, il ne laisserons pas de place ou alors à un prix de malade à un autre opérateurs. Bref dans l’histoire, Orange empêche l’accès à une ville à la concurrence. d’après mes dernières infos, c’est toujours le cas aujourd’hui.

Cas 2 toujours au Mont et en 2011 : Travaux de rétablissement du caractère maritime du Mont oblige, j’aperçois une journée du génie civile qui pète la route pour poser des fourreaux tout neuf !. Je me dis bha tiens enfin on va voir venir la fibre. D’autant plus qu’en Normandie, les opérateurs doivent declarer les intentions de génie civile et c’est la DSP qui paye le génie pour reprendre la main sur les fourreaux. Bref je pose la question au mec qui pose pour me renseigner et la j’apprends qu’en fait les fourreaux vont toujours appartenir à Orange car tant que le tronçons de travaux ne dépasse pas 500 mètres, ils n’ont pas à déclarer à la DSP … Du coup t’inquiétè qu’Orange c’est bien garder de déclarer une première tranche à 470 mètres et l’autre plus tard de 440 mètre pour bien conserver le monopole … Donc encore une fois, travaux effectuer historiquement sur les deniers publics et Orange se garde bien l’exclusivité.

Cas 3 Dans mon emploi à Saint Lô en 2013 : Pour équiper le siège de la boite, on a fait appel à une boite locale (Normhost) qui peux s’appuyer sur la DSP pour fibrer les pros. Sauf que c’était sans compter encore une fois sur Orange qui dispose d’un tronçons de fourreaux privatif de 25 mètres, de souvenir, pour traverser une rue … Et la t’inquiétè que ses petits malin pour ne pas autoriser la concurrence ont loué le passage dans leurs fourreaux une blinde … Donc dans l’histoire , au moment des faits, c’est le département qui à pris à sa charge le paiement du fourreau pour la stats de raccordement.

Donc de mon point de vue, ce que veux Orange c’est conserver l’accès privatif aux fourreaux passé en majeure partie à l’époque par les deniers public et que l’Etat lui à gentiment fait cadeau. Donc OK Orange est un bon opérateur mais abuse serieusement de sa position. Et pour moi l’ARCEP devrait imposer aux opérateurs donc les communes sont équipés des fourreaux et du nécessaire pour déployer le FTTH ou FTTB de venir y proposer les offres. Aujourdh’ui c’est clairement le cas de ma commune. Le fourreau passe au pied de ma baraque et il est vide …

LuFo

Le 11/01/2017 à 05h54

Si l’ARCEP avait dès le début obligé Orange à partager les fourreaux, on n’en serait pas là aujourd’hui, pourtant tout le monde savait que ça bloquerait, mais eux arrivent après la guerre …

Forcément qu’Orange a pris de l’avance, c’est bien plus facile pour eux, et quoi qu’il arrive maintenant, ils ont pris énormément de client là ou ils arrivaient avec leur fibre.

Et Free devant maintenant investir des sommes colossales pour le déploiement de leur réseau mobile, ils vont y aller molo sur le déploiement FTTH (ce qui est normal au final). Lorsque l’on sait que c’était le premier à avoir commencer la fibre, c’est vraiment à chier y’a pas d’autre mots ! (la freebox v5 avait déjà une version fibre, quand les concurrents en était encore à essayer de sortir qq chose de potable et stable …)

popolski

Le 11/01/2017 à 06h02

la fibre orange, un rêve pour moi à qui on ne peut fournir que 2 Mbit/s because longueur de ligne

(2 Mbit/s si tout va bien, bien souvent ça descend en dessous de 1)

Xire

Le 11/01/2017 à 07h07

Petit rappel : lors de l’arrivée du cuivre, si on souhaitait se raccorder au réseau téléphonique le nouvel abonné devait débourser 600 franc (environ). Après FT déployé les insfrastructures de génie civils pour raccorder la maison/appart.

Depuis 2009 les fourreaux sont ouvert aux autres opérateurs

Tidus93

Le 11/01/2017 à 07h39

matroska a écrit :

Déjà on ne sait pas de quelle Livebox il parle. En plus avec la Livebox Play tous les paramètres sont sauvegardés régulièrement et automatiquement, tout ça par défaut avoir sans besoin de configuration préalable dans le cloud Orange. Il est même possible d’exporter en local ces paramètres en vue de les réimporter après un hard-reset…

Voir dans l’interface par défaut : 192.168.1.1

" />

Tiens j’ignorais que les paramètres étaient sauvegardés dans le cloud. Merci pour l’info !

Pour le reste, je savais.

Groaaa

Le 11/01/2017 à 08h12

Travaillant actuellement chez Orange et notamment dans le service qui s’occupe justement de ces problèmes (et sans partie pris vu que je suis presta) je peux dire que si orange est leader sur le domaine c’est dans les même conditions que ses concurrent car même si le processus qu’ils ont imposé est effectivement assez lourd, l’ARCEP le la leur a imposé aussi ce qui fait que 70% des demandes d’accès au génie civil d’Orange est fait par Orange lui même.

En parlant de régulation asymétrique, la location du GC d’Orange aux autres opérateur est bien régulé mais l’inverse n’est pas vrai. Si orange devait louer du GC ça leur couterait 10 à 30 fois la somme qui leur est imposé.

Je ne dis pas qu’Orange est tout blanc mais je vois bien que les autres opérateur font tout ce qu’ils peuvent pour ralentir Orange plutôt que eux se mettre à la même cadence. Et c’est bien là le problème, ils se servent de l’ARCEP comme d’un dos-d’âne…

goodwhitegod

Le 11/01/2017 à 08h14

Je ne trouve pas ça normal que la concurrence, qui n’a pas voulu se bouger suffisamment, en tire de la gloire…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 09h00

Groaaa a écrit :

(…)

Je ne dis pas qu’Orange est tout blanc mais je vois bien que les autres opérateur font tout ce qu’ils peuvent pour ralentir Orange plutôt que eux se mettre à la même cadence. Et c’est bien là le problème, ils se servent de l’ARCEP comme d’un dos-d’âne…

Avant que SFR ne soit racheté par Altice/Numericable,

Avant que le génie civil d’Orange soit vraiment rendu accessible aux opérateurs concurrents par la réglementation,

Avant que l’exploitation du cuivre ADSL ne soit rendu plus onéreux que la fibre FttHet,

Orange aussi, a tout fait pour ralentir la cadence, comme tous les opérateurs nationaux qui sont restés stoïques se regardant mutuellement en chien de faïence (surveillant si jamais l’un d’entre eux bougeait) :

2006-2014 années pendant lesquelles le déploiement de la fibre FttH est resté quasi au point-mort…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 09h02

Xire a écrit :

Petit rappel : lors de l’arrivée du cuivre, si on souhaitait se raccorder au réseau téléphonique le nouvel abonné devait débourser 600 franc (environ). Après FT déployé les insfrastructures de génie civils pour raccorder la maison/appart.

Depuis 2009 les fourreaux sont ouvert aux autres opérateurs

Depuis 2009 ?  INtéressant.

Citan Abonné

Le 11/01/2017 à 09h33

Drepanocytose a écrit :

Mais oui. C’est de la faute aux autres si Free n’investit pas, c’est evident. Ca n’a rien a voir avec une politique tarifaire super basse qui interdit l’investissement, par exemple. Non non non, avec des forfaits vendus à 0 euros on peut investir tout de suite, c’est evident.
Sinon de quelle maneuvre scabreuse d'Orange on parle, là ? C'est vrai, c'est HONTEUX  :  Orange a loué son reseau à Free quand le reseau de ce dernier se resumait à une freebox en Adsl reliée à une pauvre antenne dans un champ.      


Vilain Orange, il a permis à Free d'avoir des clients... Bouh, pourritures, va  !!!
C’est triste, avant tu faisais soit de beaux trolls, soit des commentaires construits et intéressants.

Maintenant tu fais juste des commentaires de rageux décérébré… 

Ce n’est pourtant pas compliqué de comprendre que, quand tu as prévu une stratégie devant être mise en oeuvre dans l’année X, pour coût Y, et qu’à cause de manoeuvres politiques de concurrents en place et en entente tu dois démarrer à X+3 et coût Y*z, tout ton plan financier est chamboulé donc tu dois te recentrer sur un domaine.

Tout comme il n’est pas compliqué de comprendre que, au-delà même de cet épiphénomène, on ne peut pas attendre le même degré d’investissement entre deux entités qui n’ont absolument pas le même poids (10x plus de chiffre d’affaires côté Orange, et à peu près le même ratio sur le résultat net si j’en crois abcbourse), même si par ailleurs les activités d’Orange sont également beaucoup plus diversifiées donc une comparaison réellement pertinente demanderait accès à des infos plus précises (que je ne sais pas où trouver). ;)

Triste de voir quelqu’un tomber jusqu’au niveau du hater de base… " />

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 10h20

Je n’approuve pas la forme de son commentaire, mais dans le fonds il n’a pas tout à fait tort : Free a remonté les tarifs du fixe ADSL à partir de 2011 (freebox revolution) pour financer des abonnements mobiles à 2€/16€ par mois (à partir de 2012). Il a fallu attendre 2015 pour revoir le triplay à 30€ par mois avec la freebox mini 4k.

Ce principe d’offre package/bundle plaît ou ne plaît pas commercialement, mais les choix d’investissements de Free n’ont jamais été d’investir massivement dans la fibre FttH : par exemple, le choix de la fibre P2P montre bien que Free préfère la qualité à la quantité, en prenant le choix de ne jamais pouvoir appliquer cette technologie ailleurs que dans moins d’une dizaine de centre urbains que compte l’Hexagone.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 10h26

Au contraire, moi j’ai horreur quand un opérateur fait du buzz médiatique en déclarant n’importe quoi : quand je lis dans l’actualité que l’Arcep reprocherait à Orange d’être trop en avance sur le déploiement FttH, ça me hérisse le poil.

Il y a vraiment des sites web gratuits qui répètent n’importe quoi (comme quoi ça vaut le coup de faire le buzz sur Twitter).

vizir67 Abonné

Le 11/01/2017 à 10h30

cette façon de faire en France me sidère –>

 - mettre des bâtons dans les roues du 1er..pour que les “poursuivants” arrivent à sa hauteur !

alors, qu’il aurait fallu mettre un plafond à la location des fourreaux par “Orange”

(vu que les travaux sont effectués à 70%% par lui) et pour le reste on laisse faire le marché

(les clients iront, d’eux mêmes, là où c’est le moins cher) on n’est pas dans une Économie-dirigée

comme dans feu-l’URSS ! " />

jackjack2

Le 11/01/2017 à 10h52

Miles Prower a écrit :

Pour rappel ce sont des types qui te demandent de cracher +10€/mois si tu veux qu’ils débloquent l’option “changer ses DNS” dans leurs routeurs.

Sérieux? " />

Orange ça fait 10 ans que j’y suis plus donc non je ne savais pas

J’aime bien l’esprit en tout cas…

poddestroy Abonné

Le 11/01/2017 à 10h59

C’est déjà le cas, tous les opérateurs ont accès au réseau de Génie Civil d’Orange, à qui  ils payent une redevance.

Au vu des cout de déploiement, cette n’est pas énorme.

Le non investissement des opérateurs autres qu’Orange est entièrement de leur faute. Comme dit précédemment, SFR à freiné pour ne moderniser que son réseau câble s’il étiat présent ( à vous de juger si c’est une bonne stratégie ou non), Free à majoritairement investit dans le mobile depuis 2012 (à vous de juger si c’est une bonne stratégie ou non) et Bouygues ne déploie du FTTH que s’il trouve un partenaire pour utiliser ses infrastructures (SFR jusqu’en 2015, puis Orange actuellement, je vous laisse également seuls juges de cette façon de faire).

Pour une fois je trouve la décision de l’ARCEP scandaleuse.

poddestroy Abonné

Le 11/01/2017 à 11h02

Ce n’est le cas qu’en zone très dense, et cela a été voulu par l’ARCEP, mutualisation au pied d’immeuble.

En Zone moins dense la mutualisation se fait à la PMZ, une grande armoire de rue, la distribution se faisant par l’opérateur qui a déployé, et qui loue à l’opérateur ayant l’accès.

Je rajoute que la location de salles dans les NRA pour les hébergeurs tiers, c’est tombé l’an dernier, donc même plus besoin de chercher des locaux / shelters pour les opérateurs alternatifs et leurs matériels.

poddestroy Abonné

Le 11/01/2017 à 11h06

coket a écrit :

Orange traîne la patte depuis des mois pour ouvrir ses fourreaux aux autres opérateurs; ils y sont obligés depuis peu;

Totalement faux, 7 ans que je travaille pour des opérateurs alternatifs et l’accès aux fourreaux, si au début était laborieuse, est maintenant bien huilée, on a même accès depuis aux poses sur poteaux.

Ce que l’ARCEP reprochait (et à juste tire) c’est que les demande administratives remplies par les concurrents n’étaient pas faites pour l’accès à son propre réseau, ce qui depuis a été corrigé.

Yutani

Le 10/01/2017 à 16h33

NonMais a écrit :

Mouais je ne suis pas du milieu donc pas forcément au fait de ce qui s’y passe mais vu comme ça je pense que personne n’est totalement blanc, je vois bien Orange savonner la planche des autres et les autres pleurer qu’Orange a tout pris sans forcément avoir fait ce qu’il fallait : en gros et comme souvent les torts doivent être assez partagés.

t’as mis dans le mille " />

patos Abonné

Le 10/01/2017 à 16h40

Drepanocytose a écrit :

On laisse des crevards comme Free ou Boyugues ne rien faire ou presque, puis venir raler a l’avantzge concurrentiel des autres qui, eux, se sont bougé le cul et ont investi…

Et apres on s’etonne que l’invest manque, dans ce pays… " />

Vous investieriez, vous, si vous saviez que vous risquez que d’autres s’arrogent les fruits de vos efforts rien qu’en jouant les pleureuses effarouchées ? Moi, non.

C’est clair: personne n’a voulu payer, et après ils pleurent qu’ils n’ont rien gratuitement en retour.

C’est lamentable qu’Orange ne soit pas soutenu par l’ARCEP, et le résultat va être contreproductif…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 16h44

Orange, comme aucun acteur de Droit privé, ne fait rien gratuitement. Et l’Arcep ne soutient personne, l’Arcep arbitre selon les retours reçus après consultation. Qu’on se le dise !

uzak

Le 10/01/2017 à 16h47

Ne2l a écrit :

Seul truc qui m’a un peu déranger est la manie qu’a la Livebox de se mettre a jour pendant que je joue en ligne…

Ah, toi aussi ? Je croyais que c’était un bug au début.

Moi c’est pendant que je regarde un film..

Si au moins on pouvait définir une plage horaire…

Yutani

Le 10/01/2017 à 17h02

uzak a écrit :

Ah, toi aussi ? Je croyais que c’était un bug au début.

Moi c’est pendant que je regarde un film..

Si au moins on pouvait définir une plage horaire…

si il n’y avait que ça … ce qui m’énerve sur la LB V2, c’est qu’elle soit verrouillé pour Telnet… sur la 1ère version, je pouvais éteindre/couper et rebooter avec une ligne de commande, ça ne marche plus même en changeant les login/pass … j’ai beau avoir cherché si on pouvait refaire ça mais on dirait que non ou alors je m’y prend comme un manche " />

uzak

Le 10/01/2017 à 17h06

Yutani a écrit :

si il n’y avait que ça … ce qui m’énerve sur la LB V2, c’est qu’elle soit verrouillé pour Telnet… sur la 1ère version, je pouvais éteindre/couper et rebooter avec une ligne de commande, ça ne marche plus même en changeant les login/pass … j’ai beau avoir cherché si on pouvait refaire ça mais on dirait que non ou alors je m’y prend comme un manche " />

Jamais essayé. Je trouve qu’elle est suffisamment instable pour en rajouter " />

Olbatar

Le 10/01/2017 à 17h06

D’après ce que j’ai compris c’est l’accès aux fourreau et tout ce qui concerne le génie civile, avantage hérité de l’ère Ft le noeud du problème…

C’est sur qu’en lisant l’information sur d’autre que cet aspect la ne transparaissait pas, du coup ça nuance pas mal les déclarations d’Orange et surtout explique pourquoi free s’est associé a Orange pour fibrer!

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 10/01/2017 à 17h07

Ce que je ne comprends pas, c’est cette possibilité d’imposer le truc à Orange mais sans l’imposer aux autres?

Ce serait le minimum…

Enfin bon, comme d’hab, idéologie de la concurrence, loi du marché qui marche pas, toussa toussa…

v1nce

Le 10/01/2017 à 17h15

joma74fr a écrit :

La faute à cette concurrence par les infrastructure aussi, qui limite l’avantage d’un investissement. Le réseau local de distribution devraient appartenir aux Collectivités locales.

Peut-être pas aux collectivités locales mais plutôt à l’Etat (histoire d’équilibrer entre les collectivités plus ou moins peuplées/faciles à fibrer)    

Ricard

Le 10/01/2017 à 17h31

Drepanocytose a écrit :

 

Vous investieriez, vous, si vous saviez que vous risquez que d’autres s’arrogent les fruits de vos efforts rien qu’en jouant les pleureuses effarouchées ? Moi, non.

Mon non plus. J’ai plus de compte bancaire. Marre des banques" />

audrik

Le 10/01/2017 à 17h33

La bonne blague, je suis dans une zone qui à la fibre mais que pour les entreprises, pour le grand public c’est pour 2015. Ah mais attendez on est bien en 2017 ? Rien d’anormal quoi.

Ricard

Le 10/01/2017 à 17h33

uzak a écrit :

Ah, toi aussi ? Je croyais que c’était un bug au début.

Moi c’est pendant que je regarde un film..

Si au moins on pouvait définir une plage horaire…

Imagine quand t’es chez Orange sous Windows 10. " />

Ricard

Le 10/01/2017 à 17h34

audrik a écrit :

La bonne blague, je suis dans une zone qui à la fibre mais que pour les entreprises, pour le grand public c’est pour 2015. Ah mais attendez on est bien en 2017 ? Rien d’anormal quoi.

Chez moi, c’est Free qui est en avance sur la fibre. Normalement ma ville doit être entièrement fibrée pour 2018.

 

TehMino

Le 10/01/2017 à 17h56

Perso je suis fibré chez Sosh en ³⁰⁰⁄₁₀₀ Mbps, et je n’ai pas accès à d’autre opérateur.

La qualité de connexion est parfaite, jamais de problème.

Par contre impossible d’avoir une IP fixe, et de modifier l’enregistrement DNS PTR de la ligne.

Egalement quand j’ai voulu modifier le NAT du port 443 sur ma livebox, impossible que cela fonctionne, rien ne passait.

J’ai du faire un reset de la livebox pour que ça marche et me retaper tout le reparamétrage.

Pas très sérieux quoi.

Bref dès que free est dispo, je passe chez eux.

bugsbriez

Le 10/01/2017 à 17h59

Je ne suis pas un défenseur d’orange (j’ai été otage de leur offre fibre pour avoir un debit correcte sur ma commune, l’ADSL étant pouris et Numericable demandant une fortune pour raccorder l’immeuble) mais pour être dans un comité de concertation d’un RIP, ce sont les seul “gros” a avoir répondu à la demande d’installation d’équipement, donc oui ils prennent de l’avance mais en faisant leur boulot.

Après je n’ai aucun doute qu’ils pourrissent toutes futures mutualisations, 

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 10/01/2017 à 18h05

coket a écrit :

Le problème, c’est que sur une livebox tu ne peux rien configurer ou presque… même pas changer les DNS…

Et ce que tu peux, en tout cas sur celle de mes parents, à chaque coupure électrique tu as un RAZ..

Hum, la DMZ ça doit exister sur toutes les versions de livebox (sauf peut-être la toute dernière, pas eu l’occasion de tester, mais ça serait étonnant), et la RAZ sur coupure de courant c’est un motif d’échange de box au magasin le plus proche.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 18h09

« idéologie de la concurrence, loi du marché qui marche pas, toussa toussa… »

" /> bien d’accord avec ça.

&nbsp;      


A quoi servirait-il de donner le droit à Orange ou à BouygTel d'accéder au réseau FttH de Free (par exemple) ?

À rien puisque ça empêcherait la " />(sainte) concurrence et la construction de réseaux FttH concurrents sur une même zone.

En matière de règles de concurrence, il n'y a pas de principe d'égalité, mais plutôt de l'équité. Or, quand un des acteurs du marché est en position d'imposer sa loi aux autres, on tente de l'empêcher de le faire.

sxpert

Le 10/01/2017 à 18h33

L’erreur strategique, c’est de pas avoir deploye un seul reseau de fibre d’etat a l’usage de yout le monde…

gazgaz78

Le 10/01/2017 à 18h40

Perso j’ai la fibre sosh et j’ai du 200mbits en down et 100mbits en up

Jtrouve pas c ridicule, c’était ce qu’ils garantissaient.

anonyme_d288e40dc6ed9f3090ade4d97ccad1ed

Le 10/01/2017 à 18h45

J’habite dans un immeuble neuf de 2014, fibré par SFR depuis 2014. SFR a mis des mois avant de se bouger pour effectivement proposer de la fibre en abonnement, j’ai commencé en ADSL. Orange a déplacé des techniciens compétents, les commerciaux se bougeaient, ont bien travaillé avec le gardien pour l’accès aux locaux. SFR, quant à eux, ne répondaient jamais, travaillaient mal. Bref, bilan: 70% d’abonnés fibre Orange à la louche.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 18h49

Actuellement, ce sont les Collectivités locales qui s’occupent de l’aménagement du territoire (parce qu’elles sont plus proche du territoire local que ne l’est l’État) et qui pilotent en particulier le déploiement des réseaux locaux de fibre FttH (l’État n’a qu’un rôle de financement partiel du réseau).

D’ailleurs, les collectivités locales sont déjà propriétaires des autres réseaux de distribution : distribution d’électricité - routes secondaires - transports urbains et péri-urbains - distribution d’eau potable et assainissement - etc.

Yutani

Le 10/01/2017 à 18h59

Ricard a écrit :

Mon non plus. J’ai plus de compte bancaire. Marre des banques" />

tu te fais en payer en BitCoin écu ? " />

Citan Abonné

Le 10/01/2017 à 19h03

matroska a écrit :

Une fois de plus Free ne fera rien, attendra la bouche ouverte d’avoir accès aux réseaux qu’Orange a déployé, s’installera dessus et dira qu’il est le champion du déploiement fibre. Tout ça sans quasiment rien débourser. De plus Free est de mauvaise foi, remémorons-nous la promesse de 2009, résultat en 2017 : même pas 300 000 abonnés. Ils savaient et attendaient que l’Arcep tape dans le tas. Ça a mis du temps mais ça va se faire. Tout ça pour investir un minimum et profiter un maximum…

" />

Drepanocytose a écrit :

On laisse des crevards comme Free ou Boyugues ne rien faire ou presque, puis venir raler a l’avantzge concurrentiel des autres qui, eux, se sont bougé le cul et ont investi…
Et apres on s'etonne que l'invest manque, dans ce pays...    


Vous investieriez, vous, si vous saviez que vous risquez que d'autres s'arrogent les fruits de vos efforts rien qu'en jouant les pleureuses effarouchées ? Moi, non.
Oué, enfin, faudrait pas oublier non plus que c'est en bonne partie à cause d'Orange (avec SFR et Bouygues) et ses (leurs) manoeuvres scabreuses pour pourrir Free sur le mobile que ce dernier a dû complètement chambouler sa stratégie et se recentrer sur le mobile au détriment de la fibre, du fait d'un décalage de 3 ans dans la stratégie.      
En revanche, j’avoue ne pas comprendre la position de l’ARCEP sur la fibre, même si je préjuge qu’ils font bien leur taff (en tout cas pour ce que j’ai pu en voir en tant que simple citoyen). Autant sur le mobile le foutage de gueule était “blatant” comme diraient les anglais, autant sur la fibre, depuis ma petite lorgnette, Orange est le seul à avoir répondu présent lors des demandes de fibrage d’immeuble dans mon entourage (amis, famille, entreprises).

Quant à mon cas personnel, l’immeuble a été fibré par Orange mais ouvert aux autres opérateurs, SFR est venu se poser, Free (en dépit d’une vingtaine de demandes de gens différents dans l’immeuble) n’a jamais daigné nous faire l’honneur de sa présence. Et pourtant la résidence dans son ensemble comprend dans les 400 foyers, c’est pas si mal… ^^

Autant je conchie la politique commerciale d’Orange (15 E par mois pour une IP fixe, gg), autant je ne comprends pas ce qu’on pourrait leur reprocher comparativement aux autres… Ils sont de loin les plus gros investisseurs, ils fibrent jusqu’à l’immeuble, les autres n’ont plus qu’à venir derrière…

Où est le problème ? Un coût prohibitif à payer pour le droit de “s’agrafer” ? Des contraintes techniques (mais je ne vois pas lesquelles, la fibre c’est la fibre) ?

 

L’ARCEP a certainement de bonnes raisons, donc clairement il y a des trucs qui m’échappent…

Quant à Free qui dit que ce serait mieux pour eux qu’Orange s’arrête au répartiteur de rue plutôt que jusqu’à l’immeuble, pourquoi ?

Ricard

Le 10/01/2017 à 19h08

Yutani a écrit :

tu te fais en payer en BitCoin écu ? " />

Ben j’ai aucun revenu depuis 2 ans maintenant. " />

infocast Abonné

Le 10/01/2017 à 19h14

A issy les Moulineaux chez Sosh. TRES content du service. Quand j’ai emménagé je voulais rester chez Bouygues qui m’a fait miroiter pendant 2mois qu’ils allaient installer leur boitier mais en faite non !

En l’occurrence ce n’est pas la faute d’Orange si ils sont les seuls dans notre immeuble. Ce sont les autres qui veulent pas mettre leur boitier.  

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 10/01/2017 à 19h25

Citan666 a écrit :

Oué, enfin, faudrait pas oublier non plus que c’est en bonne partie à cause d’Orange (avec SFR et Bouygues) et ses (leurs) manoeuvres scabreuses pour pourrir Free sur le mobile que ce dernier a dû complètement chambouler sa stratégie et se recentrer sur le mobile au détriment de la fibre, du fait d’un décalage de 3 ans dans la stratégie.

Mais oui. C’est de la faute aux autres si Free n’investit pas, c’est evident. Ca n’a rien a voir avec une politique tarifaire super basse qui interdit l’investissement, par exemple. Non non non, avec des forfaits vendus à 0 euros on peut investir tout de suite, c’est evident.

Sinon de quelle maneuvre scabreuse d’Orange on parle, là ? C’est vrai, c’est HONTEUX : Orange a loué son reseau à Free quand le reseau de ce dernier se resumait à une freebox en Adsl reliée à une pauvre antenne dans un champ.

Vilain Orange, il a permis à Free d’avoir des clients… Bouh, pourritures, va !!!

Miles Prower

Le 10/01/2017 à 19h44

Pour rappel ce sont des types qui te demandent de cracher +10€/mois si tu veux qu’ils débloquent l’option “changer ses DNS” dans leurs routeurs.

vincedebdx

Le 10/01/2017 à 19h50

A la différence du réseau cuivre pour lequel je suis plus critique, dans le cas de la fibre optique on ne peut pas reprocher à Orange, d’avoir investi alors que les autres, partis en même temps, ont tous freinés, et, les mauvaises décisions ou la lenteur de la prise de celles-ci par l’Arcep.

Dans l’intérêt de tout le monde et pour la compétitivité française il était clair qu’il fallait mutualiser l’installation horizontal de la fibre dans toutes les zones quitte à ce que l’état intervienne financièrement avec comme objectif de le faire payer par la suite aux opérateurs.

D’ailleurs mon immeuble vient juste d’être raccordé FTTH par Orange …

Ricard

Le 10/01/2017 à 19h50

infocast a écrit :

A issy les Moulineaux chez Sosh. TRES content du service. Quand j’ai emménagé je voulais rester chez Bouygues qui m’a fait miroiter pendant 2mois qu’ils allaient installer leur boitier mais en faite non !

En l’occurrence ce n’est pas la faute d’Orange si ils sont les seuls dans notre immeuble. Ce sont les autres qui veulent pas mettre leur boitier.  

Un Ysséen…  Ma femme a un appartement là-bas. On a Orange par contre. Les seuls qui ont voulu investir apparemment… (en face de l’ancienne sécu si tu vois où c’est….)

Ricard

Le 10/01/2017 à 19h54

Miles Prower a écrit :

Pour rappel ce sont des types qui te demandent de cracher +10€/mois si tu veux qu’ils débloquent l’option “changer ses DNS” dans leurs routeurs.

Mouais…

wanou Abonné

Le 10/01/2017 à 20h04

ebioz a écrit :

…

Lol sur ce coup la tout le monde est parti sur la même ligne de départ (pas de réseau cuivre hérité)

Pas de réseau hérité mais du génie civil déjà prêt.

Dans ma ville (ZMD), Orange a quadrillé les quartiers avec des PMZ de 360 prises en co-investissement avec Free. Cela s’est résumé à la pose des armoires et au tirage des fibres. A quelques exceptions près, pas de tranchées à faire.

On ne peut donc pas dire que tous les opérateurs partent sur un pied d’égalité.

Du reste, pourquoi s’échiner à refaire du génie civil quand il y en a déjà ? Juste pour avoir ses fourreaux en // des autres ?

Pourquoi ne pas doubler les réseaux d’eau, d’électricité et de gaz tant qu’on y est? C’est pas suffisamment compliqué sous nos trottoir?

Perso, je préfèrerai que tous les opérateurs puissent accéder à bas prix au génie civil d’Orange en zones très denses ou moyennement denses contre l’obligation d’investir en zones faiblement denses dans du génie civil qui n’existe pas encore. Soit en pose de nouvelles lignes, soit en enterrant des lignes aériennes.

Tidus93

Le 10/01/2017 à 20h13

coket a écrit :

Le problème, c’est que sur une livebox tu ne peux rien configurer ou presque… même pas changer les DNS…

Et ce que tu peux, en tout cas sur celle de mes parents, à chaque coupure électrique tu as un RAZ…

 

A mon avis c’est un problème de ta box.

J’ai pu ouvrir les ports sans soucis sur la mienne et j’ai déjà eu plusieurs coupures de courant, je n’ai rien eu à reconfigurer.

Ne2l a écrit :

Forfait Livebox Jet (avec la Livebox) depuis plus d’un an.

Aucun problème de débit a rapporter.

Seul truc qui m’a un peu déranger est la manie qu’a la Livebox de se mettre a jour pendant que je joue en ligne…

Je plussoie ! Ça m’est déjà arrivé et c’est lourd…

picatrix

Le 10/01/2017 à 14h53

avec l’acerp orange est marron …

Arystos

Le 10/01/2017 à 14h56

Orange ou les mecs qui te limitent la fibre si tu ne lâches pas un gros billet…

Effectivement ils sont les plus présetns en zone urbaine, mais la qualité de service, c’est pas ça (6 mois client, 6 mois de limitation de trafic, 6 mois de bugs et 6 mois d’impossibilité de configurer certains ports sur ma box…)

jackjack2

Le 10/01/2017 à 14h58

Arystos a écrit :

Orange ou les mecs qui te limitent la fibre si tu ne lâches pas un gros billet…

Effectivement ils sont les plus présetns en zone urbaine, mais la qualité de service, c’est pas ça (6 mois client, 6 mois de limitation de trafic, 6 mois de bugs et 6 mois d’impossibilité de configurer certains ports sur ma box…)

Tu peux pas configurer certains ports? Tu rigoles?

matroska

Le 10/01/2017 à 14h59

Une fois de plus Free ne fera rien, attendra la bouche ouverte d’avoir accès aux réseaux qu’Orange a déployé, s’installera dessus et dira qu’il est le champion du déploiement fibre. Tout ça sans quasiment rien débourser. De plus Free est de mauvaise foi, remémorons-nous la promesse de 2009, résultat en 2017 : même pas 300 000 abonnés. Ils savaient et attendaient que l’Arcep tape dans le tas. Ça a mis du temps mais ça va se faire. Tout ça pour investir un minimum et profiter un maximum…

" />

nrz

Le 10/01/2017 à 15h00

Arystos, j’ai bypassé cette limitation en remplaçant ma box par un OpenBSD sur une board Alix, depuis plus aucun souci " />

coket

Le 10/01/2017 à 15h05

Si tu lis l’article en question sur le Monde, tu verras que Louette souligne que free a été le seul à co-financer 5 millions de prises; ceci étant en plus de celles qu’il a déjà déployé en ZTD…

Arystos

Le 10/01/2017 à 15h06

Malheureusement non, j’ai eu beau ouvrir un port sur l’interface admin, il n’a jamais été considéré comme ouvert par mon application…

Je ne parle même pas des débits ridicule en interne chez moi…

 

nrz a écrit :

Arystos, j’ai bypassé cette limitation en remplaçant ma box par un OpenBSD sur une board Alix, depuis plus aucun souci " />

J’aurais pu, j’aurais dû, je peux plus :)

Pas envie de me prendre la tête chez moi pour avoir un débit correct

loconox

Le 10/01/2017 à 15h07

”… l’autorité envisage d’imposer à cet acteur de faire droit aux

demandes raisonnables de fourniture d‘offres de gros passives adaptées “

Ça tombe bien c’est déjà dans les textes européens ! Point 24 :http://ec.europa.eu/competition/state_aid/cases/237100/237100_1268935_107_2.pdf

goodwhitegod

Le 10/01/2017 à 15h08

Vu comment est la concurrence, ils sont eux-même la cause du laissé seul maître d’Orange.

NonMais

Le 10/01/2017 à 15h22

Mouais je ne suis pas du milieu donc pas forcément au fait de ce qui s’y passe mais vu comme ça je pense que personne n’est totalement blanc, je vois bien Orange savonner la planche des autres et les autres pleurer qu’Orange a tout pris sans forcément avoir fait ce qu’il fallait : en gros et comme souvent les torts doivent être assez partagés.

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 10/01/2017 à 15h25

Arystos a écrit :

Malheureusement non, j’ai eu beau ouvrir un port sur l’interface admin, il n’a jamais été considéré comme ouvert par mon application…

Mettre un vrai routeur en DMZ derrière leur livebox configurée de façon à ce qu’elle fasse son boulot et que son boulot (càd celui de modem) ça marche pas ?

picatrix

Le 10/01/2017 à 15h26

coket a écrit :

Si tu lis l’article en question sur le Monde, tu verras que Louette souligne que free a été le seul à co-financer 5 millions de prises; ceci étant en plus de celles qu’il a déjà déployé en ZTD…

ah Louette, il est gentil Louette, mais avec orange il les plumera …

ebioz

Le 10/01/2017 à 15h37

au fond dans la foret, j’entends le cri du coucou… cou cou, cou cou….

Lol sur ce coup la tout le monde est parti sur la même ligne de départ (pas de réseau cuivre hérité), certains ont mis le paquet et certains ont préféré sagement attendre que d’autres payent… et la maintenant les pleureuses sont de sortie. Hallucinant.

Only the french !

PS : moi je serai peugeot/renault j’attaquerai TESLA qui est le seul à avoir déployé des chargeurs gratuits dans toutes l’Europe… c’est un avantage concurrentiel inacceptable !!

coket

Le 10/01/2017 à 15h47

Le problème, c’est que sur une livebox tu ne peux rien configurer ou presque… même pas changer les DNS…

Et ce que tu peux, en tout cas sur celle de mes parents, à chaque coupure électrique tu as un RAZ…

 

Ne2l Abonné

Le 10/01/2017 à 15h48

Forfait Livebox Jet (avec la Livebox) depuis plus d’un an.

Aucun problème de débit a rapporter.

Seul truc qui m’a un peu déranger est la manie qu’a la Livebox de se mettre a jour pendant que je joue en ligne…

Je suis pas fan d’Orange mais je ne peux qu’apprécier qu’ils soient les seuls a avoir déployé du FTTH jusqu’à chez moi. De plus, au niveau de l’engagement dans le déploiement d’un réseau fibre, les chiffres parlent d’eux même: c’est eux les plus présents.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 16h05

Prévisible… d’ailleurs, je ne doute pas que Orange saura négocier une contrepartie à l’accès à son réseau local par Free et BouygTel (et SFR dans une moindre mesure) lors des arbitrages qui aboutiront à la décision finale fin 2017.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 10/01/2017 à 16h09

On laisse des crevards comme Free ou Boyugues ne rien faire ou presque, puis venir raler a l’avantzge concurrentiel des autres qui, eux, se sont bougé le cul et ont investi…

Et apres on s’etonne que l’invest manque, dans ce pays… " />

Vous investieriez, vous, si vous saviez que vous risquez que d’autres s’arrogent les fruits de vos efforts rien qu’en jouant les pleureuses effarouchées ? Moi, non.

k43l

Le 10/01/2017 à 16h20

Pour moi le vrai problème de l’ARCEP, c’est que je vois pas de contrepartie pour Orange. C’est ce qui doit être le plus fâcheux pour eux.

 

Mais je crois et pense qu’ils font ça à Orange car derrière il y a encore une partie à l’état. Et ça doit être sans aucun doute leur plus gros point faible en cas d’avantage.

steinfield

Le 10/01/2017 à 16h21

Ca tombe bien, Orange investit malgré tout.

Sont pas nés de la dernière pluie hein, ils savent très bien comment ça se passe, les risques et les avantages. On parle de Orange, pas d’un petit opérateur souhaitant se lancer sur le marché à la fraiche.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 16h23

La faute à cette concurrence par les infrastructure aussi, qui limite l’avantage d’un investissement. Le réseau local de distribution devraient appartenir aux Collectivités locales.

Mais ce n'est pas grave pour Orange, car les responsables d'Orange ne sont pas nés de la dernière pluie non plus. Comme dit dans un commentaire précédent, Orange devra partager le génie civil avec ses concurrents selon des directives européennes, dont louer la fibre ou laisser passer la fibre d'un concurrent à côté, où est l'avantage d'Orange ? Telle est la question.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 16h28

L’Arcep est une administration de l’État. Et l’Arcep n’a rien encore décidé, et d’ailleurs l’Arcep ne décide pas toute seule : l’Autorité indépendante qu’est l’Arcep arbitre des décisions après consultation des opérateurs, des Autorités de la Concurrence, des Collectivités locales, et en fonction des directives européennes.

code

Le 10/01/2017 à 16h29

Doublon

code

Le 10/01/2017 à 16h29

Moi je dis bravo à Orange , ils déploient partout et investie ( je vois tout les jours dans différents immeubles )

Parcontre Free semble accélérer ces dernier mois énormément absent dans beaucoup des communes parisienne sauf certain immeuble( ZTD), ils peuvent faire mieux

EricB

Le 10/01/2017 à 20h18

sxpert a écrit :

L’erreur strategique, c’est de pas avoir deploye un seul reseau de fibre d’etat a l’usage de yout le monde…

+1. Je n ai tjs pas compris l interet d avoir x réseaux en //

Olbatar

Le 10/01/2017 à 20h34

wanou a écrit :

Pas de réseau hérité mais du génie civil déjà prêt.

Dans ma ville (ZMD), Orange a quadrillé les quartiers avec des PMZ de 360 prises en co-investissement avec Free. Cela s’est résumé à la pose des armoires et au tirage des fibres. A quelques exceptions près, pas de tranchées à faire.

On ne peut donc pas dire que tous les opérateurs partent sur un pied d’égalité.

Du reste, pourquoi s’échiner à refaire du génie civil quand il y en a déjà ? Juste pour avoir ses fourreaux en // des autres ?

Pourquoi ne pas doubler les réseaux d’eau, d’électricité et de gaz tant qu’on y est? C’est pas suffisamment compliqué sous nos trottoir?

Perso, je préfèrerai que tous les opérateurs puissent accéder à bas prix au génie civil d’Orange en zones très denses ou moyennement denses contre l’obligation d’investir en zones faiblement denses dans du génie civil qui n’existe pas encore. Soit en pose de nouvelles lignes, soit en enterrant des lignes aériennes.

C’est bien ce qui me semblait aussi…du coup ça fait un peu tomber a l’eau l’argument des pleureuses ici qui prétendent:

1_que Orange n’a eu aucun traitement de faveur hérité de l’ère Ft.

2_que free n’investit pas dans la FO ( beaucoup même en comparaison de son CA)

Ça permet de bien confirmer la solidité de la décision de l’Arcep et permettra peu être de lever les points de blocages inhérents aux accès des fourreaux et accélérer le déploiement de la fibre optique.

matroska

Le 10/01/2017 à 20h52

Déjà on ne sait pas de quelle Livebox il parle. En plus avec la Livebox Play tous les paramètres sont sauvegardés régulièrement et automatiquement, tout ça par défaut avoir sans besoin de configuration préalable dans le cloud Orange. Il est même possible d’exporter en local ces paramètres en vue de les réimporter après un hard-reset…

Voir dans l’interface par défaut : 192.168.1.1

" />

Ricard

Le 10/01/2017 à 21h09

wanou a écrit :

Pas de réseau hérité mais du génie civil déjà prêt.

Dans ma ville (ZMD), Orange a quadrillé les quartiers avec des PMZ de 360 prises en co-investissement avec Free. Cela s’est résumé à la pose des armoires et au tirage des fibres. A quelques exceptions près, pas de tranchées à faire.

On ne peut donc pas dire que tous les opérateurs partent sur un pied d’égalité.

Du reste, pourquoi s’échiner à refaire du génie civil quand il y en a déjà ? Juste pour avoir ses fourreaux en // des autres ?

Pourquoi ne pas doubler les réseaux d’eau, d’électricité et de gaz tant qu’on y est? C’est pas suffisamment compliqué sous nos trottoir?

Perso, je préfèrerai que tous les opérateurs puissent accéder à bas prix au génie civil d’Orange en zones très denses ou moyennement denses contre l’obligation d’investir en zones faiblement denses dans du génie civil qui n’existe pas encore. Soit en pose de nouvelles lignes, soit en enterrant des lignes aériennes.

Alors, je vais essayer de répondre à ta question. J’ai travaillé en génie civil pendant 5 ans. Les marchés publics stipulent (disent" />) que les réseaux secs (gaz, télécom, éléc) sont faits par l’entreprise de voirie, question de coûts. Les entreprises de BTP se tournent vers l’opérateur historique, soit France Télécom (orange). Ils fournissent les réseaux infra (chambre de tirage, boîtiers de raccordement….) et n’acceptent pas que les concurrents s’y raccordent. En prétendant qu’une sur-largeur de tranchée pour passer un fourreau supplémentaire coûterait une fortune. Pour le prix des marchés publics que je montait, on était à 7€/mètre linéaire (creuser, mettre le fourreau, sable + grillage, reboucher la tranche. Soit, rien du tout. C’est une question politique, pas financière. Certains des élus où je travaillais (Épernay, le Champagne) roulaient en BMW… Je te laisse deviner où allait l’argent. C’est vraiment pas une histoire de coûts, quand tu sais que la loi dit que l’occupation du domaine public est donné à titre précaire et révocable. En gros, un maire peut très bien dire à France Télécom d’aller se faire foutre avec son réseau, et qu’il peut très bien se passer d’eux.

Mimmo D.DN

Le 10/01/2017 à 21h32

Ricard a écrit :

Alors, je vais essayer de répondre à ta question. J’ai travaillé en génie civil pendant 5 ans. Les marchés publics stipulent (disent" />) que les réseaux secs (gaz, télécom, éléc) sont faits par l’entreprise de voirie, question de coûts. Les entreprises de BTP se tournent vers l’opérateur historique, soit France Télécom (orange). Ils fournissent les réseaux infra (chambre de tirage, boîtiers de raccordement….) et n’acceptent pas que les concurrents s’y raccordent. En prétendant qu’une sur-largeur de tranchée pour passer un fourreau supplémentaire coûterait une fortune. Pour le prix des marchés publics que je montait, on était à 7€/mètre linéaire (creuser, mettre le fourreau, sable + grillage, reboucher la tranche. Soit, rien du tout. C’est une question politique, pas financière. Certains des élus où je travaillais (Épernay, le Champagne) roulaient en BMW… Je te laisse deviner où allait l’argent. C’est vraiment pas une histoire de coûts, quand tu sais que la loi dit que l’occupation du domaine public est donné à titre précaire et révocable. En gros, un maire peut très bien dire à France Télécom d’aller se faire foutre avec son réseau, et qu’il peut très bien se passer d’eux.

Tout pareil ici, l’immeuble est à l’angle de deux rues et l’armoire est

juste derrière mon immeuble, régulièrement un sous-traitant arrive avec

les bobines toute prêtes tirent les câbles depuis les infra existantes jusqu’à

destination et se barrent, etcétout.

Muzikals Abonné

Le 10/01/2017 à 21h33

Olbatar a écrit :

D’après ce que j’ai compris c’est l’accès aux fourreau et tout ce qui concerne le génie civile, avantage hérité de l’ère Ft le noeud du problème…

Oui, c’est le cœur du problème en fait, tout comme le point de mutualisation au pied de l’immeuble dont personne ne voulait … sauf Orange … et que l’ARCEP a donc imposé.

wanou Abonné

Le 10/01/2017 à 22h02

Perso, je pense que c’est une très bonne chose d’avoir ces PMZ. Pour illustrer cela, prenons deux exemples concrets:

En zone très dense, la mutualisation se fait dans chaque immeuble: il faut donc tirer un câble optique par immeuble et chaque raccordement implique l’accès aux caves de l’immeuble (plus compliqué), en plus du logement à raccorder et des parties communes ;

En zone moyennement dense, la mutualisation se fait en bas d’immeuble et une seule armoire (PMZ), couvre plusieurs immeubles (360 logements par armoire chez moi) et un raccordement nécessite juste un accès aux partie communes, au logement et à une armoire de rue (plus simple).

En zone dense, il est risqué de fibrer les immeubles dont le nombre de logements est trop faible ou l’age moyen trop élevé. Les taux de conversion à la fibre sont faibles dans ces zones (20% de mémoire).

En zone moyennement dense, une fibre tirée par un opérateur vers un PMZ aura bien plus de chance d’être vite rentabilisée qu’en zone très dense car le nombre de logements raccordables est supérieur (48% de conversion à la fibre en 1 an dans mon immeuble).

Le top pour les opérateurs c’est AMHA les quartiers neufs où s’installent pas mal d’étudiants ou des couples jeunes.

En zone faiblement dense, c’est encore mieux: avec leur accès internet digne du tiers-monde, les clients de ces zones sont bien plus enclins à passer à la fibre et même à vil prix.

A-snowboard

Le 10/01/2017 à 22h29

wanou a écrit :

Perso, je pense que c’est une très bonne chose d’avoir ces PMZ. Pour illustrer cela, prenons deux exemples concrets:

En zone très dense, la mutualisation se fait dans chaque immeuble: il faut donc tirer un câble optique par immeuble et chaque raccordement implique l’accès aux caves de l’immeuble (plus compliqué), en plus du logement à raccorder et des parties communes ;

En zone moyennement dense, la mutualisation se fait en bas d’immeuble et une seule armoire (PMZ), couvre plusieurs immeubles (360 logements par armoire chez moi) et un raccordement nécessite juste un accès aux partie communes, au logement et à une armoire de rue (plus simple).

En zone dense, il est risqué de fibrer les immeubles dont le nombre de logements est trop faible ou l’age moyen trop élevé. Les taux de conversion à la fibre sont faibles dans ces zones (20% de mémoire).

En zone moyennement dense, une fibre tirée par un opérateur vers un PMZ aura bien plus de chance d’être vite rentabilisée qu’en zone très dense car le nombre de logements raccordables est supérieur (48% de conversion à la fibre en 1 an dans mon immeuble).

Le top pour les opérateurs c’est AMHA les quartiers neufs où s’installent pas mal d’étudiants ou des couples jeunes.

En zone faiblement dense, c’est encore mieux: avec leur accès internet digne du tiers-monde, les clients de ces zones sont bien plus enclins à passer à la fibre et même à vil prix.

C’est pourquoi mon quartier étudiant de La Rochelle (je ne suis pas étudiant) est quasi raccordé à 100% alors que les autres quartier ça traine.

(Je viens juste d’arriver sur La rochelle, donc je ne connais pas tous les tenants et aboutissants. :) )

fred42 Abonné

Le 10/01/2017 à 22h56

Yutani a écrit :

tu te fais en payer en BitCoin écu ? " />

En liquide : n’oublie pas son pseudo !

Abstian

Le 10/01/2017 à 22h58

Si je résume les épisodes :

L’arcep dit : personne n’a de réseau Fibre, tout le monde est sur la même ligne de départ.. faites vous concurrence par les infrastructures !

Le gouvernement dit : les opérateurs n’en ont rien a faire de déployer la fibre, les clients (pas ceux de nextinpact), sont pas forcément interressés par la Fibre, en plus ça fait des trous dans les murs a l’installation.. On va forcer Orange à déployer !

Orange dit: je crame mes capex en déploiement Fibre parce que j’ai pas trop le choix, en revanche, le minimum c’est que je rentabilise.. Donc je crame un max en marketing pour faire de la conquête sur la Fibre et me refaire un mini monopole !

L’Arcep constate: bon ben, la concurrence par les infrastructures, ça marche pas si bien que ca, ca avantage celui qui a déployé les infrastructures.. Du coup, on s’est planté, on régule !! (En même temps, il faut bien justifier son existence..)

C’est ca, ou j’ai oublié un truc ? Pas tellement un qui sort du lot par le haut dans cette histoire… :-/

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 10/01/2017 à 23h21

Mon hypothèse personnelle est :

   - les opérateurs disent : le cuivre c'est bien, on se fait un maximum de chiffre d'affaire sur le cuivre depuis les années 2000 (env. 15 ans). On s'arrange pour en faire le minimum sur le déploiement du FttH en surveillant ce que fait la concurrence. On verra ce que donnera vraiment la fibre FttH plus tard.         


   - l'Union européenne dit : les opérateurs historiques profitent d'un génie civil qui les avantagent et qui bloque l'accès aux habitations par les opérateurs alternatifs, donc on décide d'ouvrir l'accès au génie civil de rue des opérateurs historiques.         


   - la direction d'Orange dit : Saperlipopette ! On va se faire concurrencer dans nos propres gaines techniques. Les 3 autres gredins vont certainement en profiter pour nous doubler. En plus, SFR est leader en Très Haut Débit et 2d sur le réseau entreprise en France. Donc faisons du déploiement FttH de masse pour garder une avance technologique.         


   - le service juridique d'Orange dit : attention, l'Arcep risque de nous avoir à l'oeil si on prend une part de marché FttH majoritaire.         


   - la direction d'Orange : pas grave, la régulation de l'Arcep nous demande déjà d'ouvrir l'accès du génie civil.

   Et ce qui devait arriver, arriva : l'Arcep propose une consultation pour une régulation de la fibre FttH. Orange commence la négociation en feignant publiquement l'indignation.

coket

Le 11/01/2017 à 01h41

Ben je vais en parler à mes parents… mais aller à 50 bornes de chez eux, je ne pense pas que ça les inspire…

Ce que je sais, personnellement, c’est qu’ils m’appellent systématiquement quand ça merde…. Avant, avec DynDNS j’arrivais à me démerder, mais maintenant, c’est l’enfer. 

Le “admin” qui était bien ridicule à l’époque, est devenu les 8 premiers codes des la wifi…, le dyndns ne fonctionne plus (et sur une adresse, on va dire aléatoire, vous comprendrez que c’est pénible); les règles NAT ne sont pas respectées, les adresses fixes non plus; et par conséquent, inutile de parler des DMZ.

C’est une sacré bouse la live box… Excusez moi si vous être le chantre de son développement…

coket

Le 11/01/2017 à 02h02

oui, tu as oublié un truc.

Free a cofinancé, 5 millions de prises, donc en capex, tu peux supprimer la moitié coté orange. Et c’est forcément uniquement lié aux ZMD; alors que free à encore à ce jour plus d’abonnés en ZTD qu’en ZMD.

Ca va pas durer longtemps, on est d’accord.

Il faut prendre en compte qu’Orange est un mammouth, SFR un éléphant, et les deux autres des biches. Quand une mairie, comme la mienne, refait une chaussée, elle propose à Orange de poser des gaines, pas aux autres. Et ça, c’est pas normal si les autres n’ont pas accès aux même conditions (ie 0; zero; nada, waloo) aux mêmes infrastructures.

Orange traîne la patte depuis des mois pour ouvrir ses fourreaux aux autres opérateurs; ils y sont obligés depuis peu; ils ont gagné leur deal! Ils ont gagné beaucoup plus avec les nouveaux abonnés qui sont venus chez eux faute de concurrence qu’ils ont bloqué, que ça pourrait leur couter…

Orange n’est pas le chevalier blanc; C’est une boite avec beaucoup plus de moyens que ses concurrents, qui sait très bien se défendre seule vis à vis de l’état qui reste son premier actionnaire…

coket

Le 11/01/2017 à 02h09

il me parait bien ton sketch… Tout dans l’ordre, comme léa la girafe. " />

jinge

Le 11/01/2017 à 02h35

matroska a écrit :

Une fois de plus Free ne fera rien, attendra la bouche ouverte d’avoir accès aux réseaux qu’Orange a déployé, s’installera dessus et dira qu’il est le champion du déploiement fibre. Tout ça sans quasiment rien débourser. De plus Free est de mauvaise foi, remémorons-nous la promesse de 2009, résultat en 2017 : même pas 300 000 abonnés. Ils savaient et attendaient que l’Arcep tape dans le tas. Ça a mis du temps mais ça va se faire. Tout ça pour investir un minimum et profiter un maximum… 

Allez, je vais répondre parce que c’est un peu gros…

On parle ici du marché Pro, Free n’est pas sur ce marché.

Free a commencé la fibre en 2006, il y a eu des couacs sur la standardisation des technos à utiliser, du coup ils ont laissé trainer le dossier jusqu’en 2014. Entre temps….. ils ont déployé du mobile! Et oui… Un petit opérateur comme Free ne peut pas tout faire d’un coup, car pas assez de cash, contrairement à un SFR ou un Orange. Orange a une force financière gigantesque, SFR est largement capable également de fibrer la France (mais bon Altice a aussi des projets internationaux, du coup ça n’ira pas aussi vite que ça pourrait).

Après Iliad en 2009 aurait pu racheter SFR, ils auraient probablement commencé à déployer du FTTH bien plus rapidement, tout comme ils auraient pu racheter Bouygues, le cashflow entrant aurait permis ça. Mais étant donné que le marché reste à 4, le cash dispo est divisé en 4 (sans compter la boucle locale qui part chez Orange), donc forcément ça prend plus de temps…

Dans l’histoire pour moi il n’y a qu’un coupable: SFR, qui n’a pas investi de 2010 jusqu’à fin 2015. Pour l’instant on voit l’effet sur le déploiement mobile, je suppose qu’on verra l’effet sur le THD assez rapidement également (même si Drahi a beaucoup moins la fibre service public que Orange, et qu’il ne fibrera pas les petits patelins à moins que ce soit largement subventionné). Et le anque d’investissement de SFR a provoqué le fait que Orange se reposait sur ses lauriers de leader, tout en maintenant sa vache à lait du cuivre partout où il le pouvait

jinge

Le 11/01/2017 à 02h37

coket a écrit :

Free a cofinancé, 5 millions de prises, donc en capex, tu peux supprimer la moitié coté orange. Et c’est forcément uniquement lié aux ZMD; alors que free à encore à ce jour plus d’abonnés en ZTD qu’en ZMD.

Attention quand même… Free a cofinancé 5 millions de prises… C’est un peu de l’enfumage car en réalité les foureaux sont toujours loués à Orange… Donc en fait il reste une bonne part de location pour allumer une prise malheureusement…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 11/01/2017 à 11h08

Citan666 a écrit :

Triste de voir quelqu’un tomber jusqu’au niveau du hater de base… " />

Non.

Concernant Free je n’ai jamais changé ni le ton ni le fond de mes coms.

Cette entreprise m’enerve prodigieusement, car :

leur communication est deplorable. Ils insultent tout le monde (pigeons, cretins, etc), mais silence radio et desinformation des qu’il y a un souci chez eux

ils jouent les pleureuses chez l’ARCEP a la moindre occasion

mais surtout surtout, et je le repete : leur politique tarifaire est déplorable. D’une elle limite l’investissement chez eux, mais aussi chez les autres, qui doivent s’aligner sur ces tarifs ridicules.

Et je ne parle meme pas de l’zffet sur les consommateurs, qui s’habituent ainsi à avoir des offres parmi les plus basses d’Europe, tout en reclamant encore plus à moins cher. Cette course à la moins-disance, portée par Free pour son benefice a court-moyen terme, est financée par de l’argent qui devrait etre alloué à l’invest a moyen long terme.

C’est un gros gros souci pour le futur, les reseaux francais vieiliisent mal et progressent peu par rapport aux autres pays, mais vous ne le voyez pas, tout contents que vous etes de payer des forfaits zero euros et d’avoir des bixes qui font beaucoup de choses, mais mal.

Nos enfants en patiront, et nous le reprocheront. Et pour moi, cette spirale malsaine a ete initiee par Iliad, et est maintenue par Iliad

matroska

Le 11/01/2017 à 11h21

Je propose que l’on interdise Orange de fibrer jusqu’en 2022 pour voir si les autres vont rattraper leur retard ! Vilain Orange qui interdit aux autres de fibrer ! C’est de leur faute, ils investissent en masse et déploient à toute vitesse ! Et c’est de leur faute si Free a tenu tête sur le P2P au lieu du GPON ! Un argument bidon sachant que le GPON ne sature quasiment jamais et a un risque quasi nul de saturation sur les dorsales…

" />

matroska

Le 11/01/2017 à 11h24

Ah oui absolument.

Y a une panne réseau mobile : Silence radio.

Y a une panne de DNS : Silence radio.

Y a une panne de DSLAM ou coupure de fibre : Silence radio.

etc

Le pire c’est d’avoir appâté les gens sur le mobile avec 50 GO, les faire miroiter que ça va aller mieux, en ayant la critique sur les autres… Et pour les éternels soucis d’itinérance un accord d’augmentation de la charge aurait pu être trouvé avec Orange, mais non ils ne voulaient pas payer plus… Un peu comme Free et Youtube/Google… On laisse les clients dans la merde pour des politiques commerciales obscures… Même SFR ne fait pas ça…

" />

jinge

Le 11/01/2017 à 11h29

matroska a écrit :

Je propose que l’on interdise Orange de fibrer jusqu’en 2022 pour voir si les autres vont rattraper leur retard ! Vilain Orange qui interdit aux autres de fibrer ! C’est de leur faute, ils investissent en masse et déploient à toute vitesse ! Et c’est de leur faute si Free a tenu tête sur le P2P au lieu du GPON ! Un argument bidon sachant que le GPON ne sature quasiment jamais et a un risque quasi nul de saturation sur les dorsales…

" />

Le GPON a peu d’intérêt par rapport au P2P (le cuivre est en P2P), mis à part… que le dégroupage est beaucoup plus compliqué voire impossible! Tout bénef pour Orange qui du coup vend souvent du bitstream au lieu d’une fibre noire.

Sinon je ne vois pas en quoi ton message répond au mien, je n’ai jamais dit qu’Orange ne devait pas fibrer… Je dis juste que c’est les seuls avec SFR à avoir la puissance financière de le faire (du fait de leur parc de client bien supérieur ET de leurs revenus issus de la boucle locale… tout ça, ça aide énormément)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 11/01/2017 à 11h33

jinge a écrit :

Je dis juste que c’est les seuls avec SFR à avoir la puissance financière de le faire (du fait de leur parc de client bien supérieur ET de leurs revenus issus de la boucle locale… tout ça, ça aide énormément)

Ce qui aide aussi, c’est de vendre des forfaits un peu plus cher que zero euros, ou d’eviter prendre des nouveaux clients a coup de vente privée a 4 euros / mois sur du 3play, deux fois par an

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 11h39

c’est clair que le réseau (tirage de câble) et Free, ça fait 2. Autrement dit, Free investit dans les terminaisons de son réseau, mais néglige de réseauter ses équipements (Free fait de la télématique, et peu de réseautique).

matroska

Le 11/01/2017 à 11h40

" />

Liam

Le 11/01/2017 à 11h54

matroska a écrit :

Une fois de plus Free ne fera rien, attendra la bouche ouverte d’avoir accès aux réseaux qu’Orange a déployé, s’installera dessus et dira qu’il est le champion du déploiement fibre. Tout ça sans quasiment rien débourser. De plus Free est de mauvaise foi, remémorons-nous la promesse de 2009, résultat en 2017 : même pas 300 000 abonnés. Ils savaient et attendaient que l’Arcep tape dans le tas. Ça a mis du temps mais ça va se faire. Tout ça pour investir un minimum et profiter un maximum…

" />

goodwhitegod a écrit :

Vu comment est la concurrence, ils sont eux-même la cause du laissé seul maître d’Orange.

ebioz a écrit :

au fond dans la foret, j’entends le cri du coucou… cou cou, cou cou….

Lol sur ce coup la tout le monde est parti sur la même ligne de départ (pas de réseau cuivre hérité), certains ont mis le paquet et certains ont préféré sagement attendre que d’autres payent… et la maintenant les pleureuses sont de sortie. Hallucinant.

Only the french !

PS : moi je serai peugeot/renault j’attaquerai TESLA qui est le seul à avoir déployé des chargeurs gratuits dans toutes l’Europe… c’est un avantage concurrentiel inacceptable !!

Drepanocytose a écrit :

On laisse des crevards comme Free ou Boyugues ne rien faire ou presque, puis venir raler a l’avantzge concurrentiel des autres qui, eux, se sont bougé le cul et ont investi…

Et apres on s’etonne que l’invest manque, dans ce pays… " />

Vous investieriez, vous, si vous saviez que vous risquez que d’autres s’arrogent les fruits de vos efforts rien qu’en jouant les pleureuses effarouchées ? Moi, non.

patos a écrit :

C’est clair: personne n’a voulu payer, et après ils pleurent qu’ils n’ont rien gratuitement en retour.

C’est lamentable qu’Orange ne soit pas soutenu par l’ARCEP, et le résultat va être contreproductif…

Heu, les gars, la réalité est un peu différente sur le gentil Orange qui est le seul à investir contre les méchants coucous…

Drepanocytose a écrit :

Sinon de quelle maneuvre scabreuse d’Orange on parle, là ? C’est vrai, c’est HONTEUX : Orange a loué son reseau à Free quand le reseau de ce dernier se resumait à une freebox en Adsl reliée à une pauvre antenne dans un champ.

Vilain Orange, il a permis à Free d’avoir des clients… Bouh, pourritures, va !!!

Gros mytho va, t’as pas honte de sortir des mensonges de ce genre des années après qu’ils aient été débunkés ? La freebox ADSL, elle était dans un labo d’Orange, et elle servait à Orange à faire des tests sur l’interconnexion entre son réseau et celui de Free. Tu ne peux pas l’ignorer, ça a fait beaucoup trop de bruit pour ça. C’est pas bien d’être un gros menteur comme ça…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 11h55

Réduire Free à une entreprise moins capitalisée que Orange, c’est un peu sommaire : il y a aussi le fait que la stratégie de Free n’a jamais été de construire un réseau de bout en bout. On me dira que la stratégie va avec les moyens à disposition, mais rien ne dit que Iliad investirait plus dans le réseau si cette société avait plus de trésorerie ou plus de lignes de crédit.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 11/01/2017 à 11h57

joma74fr a écrit :

Réduire Free à une entreprise moins capitalisée que Orange, c’est un peu sommaire : il y a aussi le fait que la stratégie de Free n’a jamais été de construire un réseau de bout en bout. On me dira que la stratégie va avec les moyens à disposition, mais rien ne dit que Iliad investirait plus dans le réseau si cette société avait plus de trésorerie ou plus de lignes de crédit.

Et surtout Orange est un peu plus mondialise que Iliad, les marchés ne sont pas du tout les memes…

jinge

Le 11/01/2017 à 12h25

joma74fr a écrit :

Réduire Free à une entreprise moins capitalisée que Orange, c’est un peu sommaire : il y a aussi le fait que la stratégie de Free n’a jamais été de construire un réseau de bout en bout. On me dira que la stratégie va avec les moyens à disposition, mais rien ne dit que Iliad investirait plus dans le réseau si cette société avait plus de trésorerie ou plus de lignes de crédit.

Free aurait du cash en trop, ils investiraient dans la boucle locale, de la même façon que XN investit dans l’immobilier en parallele du reste.

Après probablement qu’ils investiraient également à l’étranger, mais pourquoi donner de l’argent au concurrent si on peut investir soi même? 

Liam

Le 11/01/2017 à 12h38

wanou a écrit :

Pas de réseau hérité mais du génie civil déjà prêt.

Dans ma ville (ZMD), Orange a quadrillé les quartiers avec des PMZ de 360 prises en co-investissement avec Free. Cela s’est résumé à la pose des armoires et au tirage des fibres. A quelques exceptions près, pas de tranchées à faire.

On ne peut donc pas dire que tous les opérateurs partent sur un pied d’égalité.

Du reste, pourquoi s’échiner à refaire du génie civil quand il y en a déjà ? Juste pour avoir ses fourreaux en // des autres ?

Pourquoi ne pas doubler les réseaux d’eau, d’électricité et de gaz tant qu’on y est? C’est pas suffisamment compliqué sous nos trottoir?

Exactement ceci.

Muzikals a écrit :

Oui, c’est le cœur du problème en fait, tout comme le point de mutualisation au pied de l’immeuble dont personne ne voulait … sauf Orange … et que l’ARCEP a donc imposé.

Tu m’étonnes… la plupart des poses de fibres se font en co-investissement, contrairement à ce que tout le monde a l’air de croire, et même les villes “100% fibre by Orange” sont généralement faites en co-investissement (SFR dans le cas de Caen par ex.) Orange ne représente que 40% de l’investissement fibre mais profite d’un quasi-monopole de fait sur la fibre. Mais selon certains “say normal say lay autres lay maychants”. Du coup, les autres co-investissent dans la pose de la fibre, mais ne peuvent pas proposer leurs offres facilement une fois celle-ci posée par Orange avec la moitié de l’argent fourni par le copain.

joma74fr a écrit :

Et ce qui devait arriver, arriva : l’Arcep propose une consultation pour une régulation de la fibre FttH. Orange commence la négociation en feignant publiquement l’indignation.

C’est pire que ça : Orange profite d’un cadre juridique hyper-favorable mis en place par l’État actionnaire juge et partie, et feint l’indignation quand l’ARCEP dit “heu, les gars… c’est bien beau de profiter d’un cadre favorable mais à un moment donné va falloir penser à partager comme on avait dit que vous feriez, surtout que vos copains représentent 60% de l’investissement.”

Groaaa a écrit :

car même si le processus qu’ils ont imposé est effectivement assez lourd, l’ARCEP le la leur a imposé aussi ce qui fait que 70% des demandes d’accès au génie civil d’Orange est fait par Orange lui même.

Ouais fin d’une part les demandes d’une boîte à elle-même c’est pas les mêmes contraintes que les demandes venant de l’extérieur, d’autre part y a une légère différence de coût entre se verser de l’argent à soi-même, ou devoir en verser à un concurrent.

Si tu veux, on fait un concours : on doit payer 10€ pour poster un commentaire sur NXI, mais moi je me contente de le transférer d’un de mes comptes en banque sur un autre qui m’appartient, et toi tu dois me verser 10€ à chaque fois. Et à la fin on compte qui a posté le plus…

Groaaa a écrit :

En parlant de régulation asymétrique, la location du GC d’Orange aux autres opérateur est bien régulé mais l’inverse n’est pas vrai. Si orange devait louer du GC ça leur couterait 10 à 30 fois la somme qui leur est imposé.

C’est vrai, mais concrètement ça n’est réellement une contrainte pour Orange grosso-modo que s’il voulait accéder au réseau FTTLa de SFR/Numéricable. Et Orange sont pas assez fous pour aller s’emmerder sur ce réseau moisi. " />

poddestroy a écrit :

Le non investissement des opérateurs autres qu’Orange est entièrement de leur faute. Comme dit précédemment, SFR à freiné pour ne moderniser que son réseau câble s’il étiat présent ( à vous de juger si c’est une bonne stratégie ou non), Free à majoritairement investit dans le mobile depuis 2012 (à vous de juger si c’est une bonne stratégie ou non) et Bouygues ne déploie du FTTH que s’il trouve un partenaire pour utiliser ses infrastructures (SFR jusqu’en 2015, puis Orange actuellement, je vous laisse également seuls juges de cette façon de faire).

C’est faux, le cadre était hyper favorable à Orange, et malgré ça les déploiements se font couramment en co-investissement, mais Orange se retrouve quand-même en monopole d’exploitation pour diverses raisons.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 12h40

jinge a écrit :

(…) pourquoi donner de l’argent au concurrent si on peut investir soi même? 

Comme je l’ai dis précédemment : faire de la réseautique (tirage de câble) n’est pas le métier de Iliad (en tout cas pas son coeur de métier). Sa stratégie n’est pas de tirer du câble dans les rues, c’est un objectif secondaire. D’ailleurs on peut dire la même chose du réseau en transmission (réseau de collecte national) de Free. Orange préfère investir dans le réseau plutôt que l’investissement dans les équipements en bout de réseau (ex: livebox), c’est une autre stratégie.

Betise

Le 11/01/2017 à 12h45

joma74fr a écrit :

Depuis 2009 ?  INtéressant.

Ben dans le futur tu posteras de bons commentaires alors?

poddestroy Abonné

Le 11/01/2017 à 13h31

Liam a écrit :

C’est faux, le cadre était hyper favorable à Orange, et malgré ça les déploiements se font couramment en co-investissement, mais Orange se retrouve quand-même en monopole d’exploitation pour diverses raisons.

J’attends donc tes explications sur les “diverses raisons” alors, on me fait suffisamment * sur mes projets Orange pour tenir les délais de communication d’ouverture de PMZ aux opérateurs tiers 1 mois avant l’ouverture commerciale, je veux bien que tu m’explique ce qui ralenti les différents opérateurs pour faire venir de leur coeur de réseau jusqu’à une PMZ sachant que :

Orange propose de louer ses fibres de transport depuis le NRA vers la PMZ (Chose que fais Free sur certains secteurs

Il suffit également à l’opérateur tiers de tirer depuis un de ses datacenter où des équipements FTTH Grand Public sont en place, ou bien depuis des shelters sinon, des câbles vers la PMZ pour l’alimenter.

L’accès au GC d’Orange est simplissime quand on connait les règles, ils ont un portail pour ça (commande daccès au réseau avant les travaux puis commande de fin de travaux une fois fait).

Donc je ne vois pas de quoi tu veux parler qui empêche les opérateurs de se connecter, je veux bien admettre que je me trompe mais il va falloir trouver des exemples précis.

Betise

Le 11/01/2017 à 13h35

poddestroy a écrit :

 

Donc je ne vois pas de quoi tu veux parler qui empêche les opérateurs de se connecter, je veux bien admettre que je me trompe mais il va falloir trouver des exemples précis.

Tu perds ton énergie, 95% de la population ici ne capte rien au problème.

tout juste bon à hurler avec la meute.

Liam

Le 11/01/2017 à 22h52

Betise a écrit :

On continue dans les adverbes et les billevesées…

Bien sûr, Orange bénéficie de conditions de crédit privilégiés… " />

J’avoue n’avoir pas plus de détail, si ce n’est le twitt d’un mec assez connu et réputé compétent dans le milieu des télécoms. Cela dit, avec un état encore actionnaire à 24%, je veux bien croire que ça ouvre des perspectives que les autres n’ont pas.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 23h17

Liam a écrit :

J’avoue n’avoir pas plus de détail, si ce n’est le twitt d’un mec assez connu et réputé compétent dans le milieu des télécoms. Cela dit, avec un état encore actionnaire à 24%, je veux bien croire que ça ouvre des perspectives que les autres n’ont pas.

Le jour où on arrêtera de répéter ce qui se dit sur Twitter ou sur la presse gratuite d’audience, le web 2.0 aura fait un saut qualitatif dans l’information et la connaissance.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 23h32

Kiroha a écrit :

(…)

Donc de mon point de vue, ce que veux Orange c’est conserver l’accès privatif aux fourreaux passé en majeure partie à l’époque par les deniers public et que l’Etat lui à gentiment fait cadeau. Donc OK Orange est un bon opérateur mais abuse serieusement de sa position. Et pour moi l’ARCEP devrait imposer aux opérateurs donc les communes sont équipés des fourreaux et du nécessaire pour déployer le FTTH ou FTTB de venir y proposer les offres. Aujourdh’ui c’est clairement le cas de ma commune. Le fourreau passe au pied de ma baraque et il est vide …

Merci de ce long commentaire, c’est presque romanesque (le Mont St Michel, la lutte fratricide entre Orange, SFR, le RIP de Normandie, etc) " /> " />

L’État ne peut pas imposer quoi que ce soit à une société de Droit privé, ça se passe nécessairement par la négociation. On est dans un système d’économie libérale, pas dans une économie mercantiliste et encore moins dans une économie socialiste.

D’autre part, je ne sais pas ce que vient faire cette histoire de “deniers publics” et de “cadeau” de l’État, puisque l’État a vendu son infrastructure télécom avec la société France Telecom à des actionnaires. En revanche, c’est vrai que Orange dispose d’une infrastructure conséquente que d’autres opérateurs n’ont pas (même si SFR commence à faire de l’ombre à Orange) et c’est un avantage non négligeable que l’Arcep (l’État) et l’Union européenne tentent de réguler de plus en plus.

(ça aurait été plus facile de prévoir une séparation de l’infrastructure de FT/Orange dès le départ entre l’infrastructure commune à tous les opérateurs et l’infrastructure propre d’Orange - comme ça s’est fait dans le ferroviaire ou dans l’électricité - plutôt que de faire de la régulation-ingérence patrimoniale dans l’infrastructure d’Orange, mais apparemment le secteur des télécoms est un domaine très obscure et très fermé)

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 11/01/2017 à 23h49

Ceci-dit, le lobbying/pression d’Orange et sa présence forte dans le milieu rural (sans concurrence réelle) crée des situations parfois gênantes concernant le financement public des réseaux et l’équité entre les opérateurs (on retrouve des situations à peu près avec Enedis ou des entreprises du BTP dans leur secteur respectif).

France THD : l’Europe étrille la montée en débit et estime une subvention illégale

Les démons du débit - Next inpact 12/10/2015

Fibre optique : la lutte d’Orange contre les réseaux d’initiative publique (RIP)

Quand Orange voit rouge - Next inpact 15/07/2015

La stratégie d’Orange pour influencer les élus locaux

À Janet dans nos cœurs - Next inpact 10/07/2015

Liam

Le 13/01/2017 à 00h42

joma74fr a écrit :

Le jour où on arrêtera de répéter ce qui se dit sur Twitter ou sur la presse gratuite d’audience, le web 2.0 aura fait un saut qualitatif dans l’information et la connaissance.

Après, Benjamin Bayart, puisque c’est de lui dont il s’agit, n’est pas non-plus le premier venu sur ce genre de sujets (ni un free fanboy au départ). Donc le média sur lequel il parle, que ce soit Twitter ou France Inter, m’importe peu, et j’ai une relative confiance en son expertise.

Liam

Le 13/01/2017 à 00h49

joma74fr a écrit :

La fibre FttH n’existe pas, à part dans les centre-villes. Si on lit les sites d’actualité depuis l’annonce de l’Arcep, on a l’impression que Orange a déjà fibré toute la France, mais c’est du buzz et de l’intox.

Les immeubles de moins de 50 logements sont rarement fibrés (sauf peut-être Paris intra-muros).

Ça dépend des villes, en zone AMII ça commence à prendre forme. Sur Caen et son agglo par exemple ça commence à se développer sérieux-sérieux, même en banlieue et en périphérie, mais bon, le département et l’agglo y ont mis les moyens, ça s’est pas fait tout seul spontanément.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 13/01/2017 à 01h11

Liam a écrit :

Après, Benjamin Bayart, puisque c’est de lui dont il s’agit, n’est pas non-plus le premier venu sur ce genre de sujets (ni un free fanboy au départ). Donc le média sur lequel il parle, que ce soit Twitter ou France Inter, m’importe peu, et j’ai une relative confiance en son expertise.

J’aime bien Benjamin Bayart, c’est grâce à lui que j’ai compris beaucoup de choses à propos des télécoms. Ceci-dit, j’ai maintenant dépassé le stade “parole d’évangile de l’expert” et je suis plus sceptique sur ses avis et analyses.

Entre autres, je le trouve trop théoricien et pas suffisamment pragmatique dans ses propos. Plus précisément, il vulgarise bien les choses mais il s’adresse bien souvent à des techniciens de son domaine d’activité plus qu’à des néophytes (amateurs ou non). Et il a parfois des propos anti-téléphonistes (comme ils les appellent lui-même) qui m’ennuient un peu parce que si Orange ou SFR ne faisaient pas ce qu’ils font (centraliser internet dans des serveurs parisiens), Les entreprises du web (les GAFAM) le feraient (et le font en Irlande, en Scandinavie pour ce qui concerne l’Europe).

En résumé, Je vois Benjamin Bayart comme un concepteur qui a de bonnes idées qui me plaisent, mais c’est comme Maître Eolas, il a ses opinions qui lui appartiennent et qui ne sont pas forcément en adéquation avec la réalité que je vis personnellement.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 13/01/2017 à 01h18

En parlant de bonnes idées : https://labriqueinter.net